POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik had al eerder ppp gelinkt, ergens vandaag hier.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:27 schreef skysherrif het volgende:
Eerste niet online poll resultaat die ik langs zie komentwitter:PpollingNumbers twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 17:12:46 #National @GravisMarketing/@BreitbartNews (R) Poll, Who Won The Debate?:Clinton 48% (+5)Trump 43%https://t.co/w0DjYWTHyJ reageer retweet
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.publicpolicypo(...)DebatePoll_92616.pdfquote:Op dinsdag 27 september 2016 17:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik had al eerder ppp gelinkt, ergens vandaag hier.
Oja, je hebt gelijk.
Maar uiteindelijk is het gewoon cherrypicken in de data. Natuurlijk moet je als Law and order kandidaat net doen alsof het Sodom en Gomorra is en de criminaliteit de spuigaten uitloopt, maar de realiteit is dat de cijfers landelijk beduidend lager liggen dan toen Obama aantrad en al helemaal in vergelijking met de jaren '90. Dit jaar zie je een lichte toename en lokaal heb je altijd verschillen, maar het doembeeld is natuurlijk compleet bezijden de waarheid.quote:
[..]
Dat klopt zeker, maar dat is ook een beetje het verhaal dat hij graag wil verkopen, hij de redder die een wankelend amerika komt redden.. Alhoewel zijn statements over de shootings in chicago ook kloppen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Rudy is het ook wel een beetje kwijt:
http://www.politico.com/s(...)on-too-stupid-228789
http://www.politico.com/s(...)on-too-stupid-228789
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat maakt waarschijnlijk niet uit, Clinton blijft een politicus van het type dat iedereen zat is. Trump hoeft niet zinnigs te zeggen. Hij hoeft alleen Clinton of al die andere republikeinse kandidaten belachelijk te maken. Ik blijf rbij dat Trump dit allemaal als een grote grap ziet. Als hij wint zit hij in het Witte Huis en als hij verliest gaat hij weer doen wat miljardairs doen om de dag door te komen.quote:
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dat lijken mij sowieso de enige mogelijke opties voor hem, of hij dit nu serieus neemt of niet.quote:
[..]
Ik blijf rbij dat Trump dit allemaal als een grote grap ziet. Als hij wint zit hij in het Witte Huis en als hij verliest gaat hij weer doen wat miljardairs doen om de dag door te komen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Nog wel een aardig stuk over illegale migranten in de VS:
http://www.pewhispanic.or(...)s-steady-since-2009/
http://www.pewhispanic.or(...)s-steady-since-2009/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:54% of independents who watched the debate say that Clinton won, compared to 28% who say that Trump won.
Correct. Trump moet er vooral voor zorgen dat hij niet hele domme dingen doet. Hij moet op bepaalde terreinen wel iets beter worden voorbereid voor de volgende debatten. Hij heeft een interessante tell: op het moment dat hij zeker van zijn zaak is en hij goed voorbereid is dan beweegt hij zijn hand vertikaal op en neer met zijn duim uitstekend en zijn vingers wat gebogen, op het moment dat hij aan het stamelen is ("nukes", "cyber) dan beweegt hij zijn hand horizontaal op en neer. Let er de volgende keer maar eens op. Cenk Uygur viel het op, hij heeft gelijk. Tijdens het sterkste deel van het debat (NAFTA en wat hieraan vooraf ging) zag je hem dan ook de hele tijd zijn hand vertikaal bewegen, tijdens het zwakste deel (het laatste deel) het grootste deel van de tijd horizontaal.quote:
Dat maakt waarschijnlijk niet uit, Clinton blijft een politicus van het type dat iedereen zat is. Trump hoeft niet zinnigs te zeggen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Misschien een beetje off-topic, maar ik zat net op de fiets te denken.
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.
Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.
Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.
Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.
Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.
Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.
Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zag een bij vlagen opgefokte boze hysterische man met een aantoonbaar leugenachtig verhaal en een vrouw die volledig in controle was met de juiste uitstraling en een degelijk verhaal.
Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht
Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Hahahahahaquote:
Ik zag een bij vlagen opgefokte boze hysterische man met een aantoonbaar leugenachtig verhaal en een vrouw die volledig in controle was met de juiste uitstraling en een degelijk verhaal.
Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht
Hier ben ik het zeker niet mee eens, het lukt iedereen die de campagne een beetje volgt om uit het hoofd wat kritische vragen te stellen aan Clinton... dat had die moderator ook kunnen doen. Het beeld dat er maar 4 opmerkelijke dingen zijn gebeurd in clintons race is ook niet echt waar, vind je wel?quote:
Misschien een beetje off-topic, maar ik zat net op de fiets te denken.
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.
Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.
Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.
Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?
Dat was ook hypothetisch, de vraag is wat eerlijk is, eerlijke verdeling tussen kandidaten, proportioneel aan uitspraken, of iets anders?quote:
[..]
Hier ben ik het zeker niet mee eens, het lukt iedereen die de campagne een beetje volgt om uit het hoofd wat kritische vragen te stellen aan Clinton... dat had die moderator ook kunnen doen. Het beeld dat er maar 4 opmerkelijke dingen zijn gebeurd in clintons race is ook niet echt waar, vind je wel?
De eerste twee hebben allebei issues waarin het niet moeilijk is situaties te bedenken waarin het principe duidelijk tot oneerlijke moderatie leidt, dus wat wel?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bij iemand die aan de lopende band liegt staan de supporters van die kandidaat natuurlijk meteen klaar om van voorkeur te spreken als de moderator ook maar 1 keer die kandidaat aanwijst op iets. En het is de schuld van de mainstream media, altijd en zo.quote:
Misschien een beetje off-topic, maar ik zat net op de fiets te denken.
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.
Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.
Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.
Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?
Lester had wat mij betreft wat harder mogen modereren wat betreft het onderbreken of over de tijdslimiet gaan. Voor de rest viel het wel mee, en vond ik de vragenverhouding wel okay.
Bij het Commander-in-chief forum had ik het idee dat Hillary iets moeilijkere vragen kreeg en Trump wegkwam met wat onzin, zonder dat er op door gevraagd werd. Eindelijk werd er gisteravond eens op door gevraagd.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Opmerkelijk ja, hoe mensen het commander forum niet eerlijk vonden met Matt lauer, maar hier was het vele doorvragen op Trump, itt Clinton, wel okay.quote:
[..]
Bij iemand die aan de lopende band liegt staan de supporters van die kandidaat natuurlijk meteen klaar om van voorkeur te spreken als de moderator ook maar 1 keer die kandidaat aanwijst op iets. En het is de schuld van de mainstream media, altijd en zo.
Lester had wat mij betreft wat harder mogen modereren wat betreft het onderbreken of over de tijdslimiet gaan. Voor de rest viel het wel mee, en vond ik de vragenverhouding wel okay.
Bij het Commander-in-chief forum had ik het idee dat Hillary iets moeilijkere vragen kreeg en Trump wegkwam met wat onzin, zonder dat er op door gevraagd werd. Eindelijk werd er gisteravond eens op door gevraagd.
De peilingen zijn uiteindelijk een indicatie van de verwachte uitslag. Ik zie in de peilingen nog vaak zo'n 20% third party / undecided votes. De vraag is of en zo ja hoe die eventueel gaan bewegen naar aanleiding van de debatten.quote:
Ik zag een bij vlagen opgefokte boze hysterische man met een aantoonbaar leugenachtig verhaal en een vrouw die volledig in controle was met de juiste uitstraling en een degelijk verhaal.
Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht
Wat betreft een presidentschap van Trump betreft is het vooral problematisch dat je weer een Republikein krijgt. Met minimaal één SC nominatie en met een beetje pech vervanging van drie liberale rechters kun je wel eens de meest conservatieve SC ooit krijgen, met Pence krijg je eventueel een rabiate conservatief die de doorslag kan gaan geven in de senaat en vanaf 2018 lijkt een Republikeinse meerderheid in zowel huis als senaat onvermijdelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat debat is echt hilarisch. Het begint heel netjes en na 15 minuten kunnen ze zich allebei niet meer inhouden en wordt het een grote chaos. 
Ik snap niet dat niet 100% beweert dat Trump heeft verloren. En dat zeg ik als iemand die echt hoopt dat Clinton geen president wordt. Ik vond het superpijnlijk om naar te kijken en vond het superslap van Trump. Wat een afgang. Alsof hij 10 x in eigen doel had geschoten waarvoor echt alleen hij verantwoordelijk was en niemand anders. Wat een reeks blunders van de man waarvan ik dacht dat hij Hillary ging vernederen. Aan de kop van Hillary zag ik al dat ze wist dat ze het debat in de eerste 10 minuten gewonnen had. Ik hoop dat hij een comeback maakt, zo niet dan gaat hij helaas geen president worden en krijgen we een oorlog met rusland, een nieuwe bankencrisis, een sterker wordende IS, de verdere verzwakking van USA van binnenuit en weet ik veel wat voor chaos nog meer.quote:
Even objectief en zonder het over onze voorkeuren te hebben:quote:
Nog wel een aardig stuk over illegale migranten in de VS:
http://www.pewhispanic.or(...)s-steady-since-2009/
Viel het jou trouwens ook op dat Trump niet leek te weten wat hij met een stil publiek aan moest?
De Nederlandse media was ook een stuk positiever over Trump / negatiever over Clinton dan de Amerikaanse voor zover ik het las / zag.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alleen Trump kon zich niet inhouden. Hillary deed het helaas beter.quote:
Dat debat is echt hilarisch. Het begint heel netjes en na 15 minuten kunnen ze zich allebei niet meer inhouden en wordt het een grote chaos.
Geen idee, ik kijk geen debatten.quote:
[..]
Even objectief en zonder het over onze voorkeuren te hebben:
Viel het jou trouwens ook op dat Trump niet leek te weten wat hij met een stil publiek aan moest?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En dan zit je op een forum.quote:
[..]
Geen idee, ik kijk geen debatten.
