Amerikaanse verkiezingen 2016 #93 Nek aan nek naar het eerste debat.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 17:27 schreef skysherrif het volgende:

twitter:

PpollingNumbers twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 17:12:46 #National @GravisMarketing/@BreitbartNews (R) Poll, Who Won The Debate?:Clinton 48% (+5)Trump 43%https://t.co/w0DjYWTHyJ reageer retweet

Eerste niet online poll resultaat die ik langs zie komen

Ik had al eerder ppp gelinkt, ergens vandaag hier.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 17:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik had al eerder ppp gelinkt, ergens vandaag hier.

http://www.publicpolicypo(...)DebatePoll_92616.pdf

Oja, je hebt gelijk.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 17:48 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Dat klopt zeker, maar dat is ook een beetje het verhaal dat hij graag wil verkopen, hij de redder die een wankelend amerika komt redden.. Alhoewel zijn statements over de shootings in chicago ook kloppen

Maar uiteindelijk is het gewoon cherrypicken in de data. Natuurlijk moet je als Law and order kandidaat net doen alsof het Sodom en Gomorra is en de criminaliteit de spuigaten uitloopt, maar de realiteit is dat de cijfers landelijk beduidend lager liggen dan toen Obama aantrad en al helemaal in vergelijking met de jaren '90. Dit jaar zie je een lichte toename en lokaal heb je altijd verschillen, maar het doembeeld is natuurlijk compleet bezijden de waarheid.

Rudy is het ook wel een beetje kwijt:
http://www.politico.com/s(...)on-too-stupid-228789

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 13:49 schreef OMG het volgende:
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.

Dat maakt waarschijnlijk niet uit, Clinton blijft een politicus van het type dat iedereen zat is. Trump hoeft niet zinnigs te zeggen. Hij hoeft alleen Clinton of al die andere republikeinse kandidaten belachelijk te maken. Ik blijf rbij dat Trump dit allemaal als een grote grap ziet. Als hij wint zit hij in het Witte Huis en als hij verliest gaat hij weer doen wat miljardairs doen om de dag door te komen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 18:29 schreef vipergts het volgende:

[..]

Ik blijf rbij dat Trump dit allemaal als een grote grap ziet. Als hij wint zit hij in het Witte Huis en als hij verliest gaat hij weer doen wat miljardairs doen om de dag door te komen.

Dat lijken mij sowieso de enige mogelijke opties voor hem, of hij dit nu serieus neemt of niet.

Nog wel een aardig stuk over illegale migranten in de VS:
http://www.pewhispanic.or(...)s-steady-since-2009/

quote:

54% of independents who watched the debate say that Clinton won, compared to 28% who say that Trump won.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 18:29 schreef vipergts het volgende:
Dat maakt waarschijnlijk niet uit, Clinton blijft een politicus van het type dat iedereen zat is. Trump hoeft niet zinnigs te zeggen.

Correct. Trump moet er vooral voor zorgen dat hij niet hele domme dingen doet. Hij moet op bepaalde terreinen wel iets beter worden voorbereid voor de volgende debatten. Hij heeft een interessante tell: op het moment dat hij zeker van zijn zaak is en hij goed voorbereid is dan beweegt hij zijn hand vertikaal op en neer met zijn duim uitstekend en zijn vingers wat gebogen, op het moment dat hij aan het stamelen is ("nukes", "cyber) dan beweegt hij zijn hand horizontaal op en neer. Let er de volgende keer maar eens op. Cenk Uygur viel het op, hij heeft gelijk. Tijdens het sterkste deel van het debat (NAFTA en wat hieraan vooraf ging) zag je hem dan ook de hele tijd zijn hand vertikaal bewegen, tijdens het zwakste deel (het laatste deel) het grootste deel van de tijd horizontaal.

Misschien een beetje off-topic, maar ik zat net op de fiets te denken.

Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.

Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.

Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.

Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?

Ik zag een bij vlagen opgefokte boze hysterische man met een aantoonbaar leugenachtig verhaal en een vrouw die volledig in controle was met de juiste uitstraling en een degelijk verhaal.

Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:03 schreef TheVulture het volgende:
Ik zag een bij vlagen opgefokte boze hysterische man met een aantoonbaar leugenachtig verhaal en een vrouw die volledig in controle was met de juiste uitstraling en een degelijk verhaal.

Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht

Hahahahaha

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:02 schreef oompaloompa het volgende:
Misschien een beetje off-topic, maar ik zat net op de fiets te denken.

Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.

Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.

Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.

Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?

Hier ben ik het zeker niet mee eens, het lukt iedereen die de campagne een beetje volgt om uit het hoofd wat kritische vragen te stellen aan Clinton... dat had die moderator ook kunnen doen. Het beeld dat er maar 4 opmerkelijke dingen zijn gebeurd in clintons race is ook niet echt waar, vind je wel?

Dit een beetje, dat dit echt een vraag was en je andere zaken negeert.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:06 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Hier ben ik het zeker niet mee eens, het lukt iedereen die de campagne een beetje volgt om uit het hoofd wat kritische vragen te stellen aan Clinton... dat had die moderator ook kunnen doen. Het beeld dat er maar 4 opmerkelijke dingen zijn gebeurd in clintons race is ook niet echt waar, vind je wel?

Dat was ook hypothetisch, de vraag is wat eerlijk is, eerlijke verdeling tussen kandidaten, proportioneel aan uitspraken, of iets anders?
De eerste twee hebben allebei issues waarin het niet moeilijk is situaties te bedenken waarin het principe duidelijk tot oneerlijke moderatie leidt, dus wat wel?

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:02 schreef oompaloompa het volgende:
Misschien een beetje off-topic, maar ik zat net op de fiets te denken.

Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.

Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.

Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.

Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?

Bij iemand die aan de lopende band liegt staan de supporters van die kandidaat natuurlijk meteen klaar om van voorkeur te spreken als de moderator ook maar 1 keer die kandidaat aanwijst op iets. En het is de schuld van de mainstream media, altijd en zo.

Lester had wat mij betreft wat harder mogen modereren wat betreft het onderbreken of over de tijdslimiet gaan. Voor de rest viel het wel mee, en vond ik de vragenverhouding wel okay.

Bij het Commander-in-chief forum had ik het idee dat Hillary iets moeilijkere vragen kreeg en Trump wegkwam met wat onzin, zonder dat er op door gevraagd werd. Eindelijk werd er gisteravond eens op door gevraagd.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:11 schreef OMG het volgende:

[..]

Bij iemand die aan de lopende band liegt staan de supporters van die kandidaat natuurlijk meteen klaar om van voorkeur te spreken als de moderator ook maar 1 keer die kandidaat aanwijst op iets. En het is de schuld van de mainstream media, altijd en zo.

Lester had wat mij betreft wat harder mogen modereren wat betreft het onderbreken of over de tijdslimiet gaan. Voor de rest viel het wel mee, en vond ik de vragenverhouding wel okay.

Bij het Commander-in-chief forum had ik het idee dat Hillary iets moeilijkere vragen kreeg en Trump wegkwam met wat onzin, zonder dat er op door gevraagd werd. Eindelijk werd er gisteravond eens op door gevraagd.

Opmerkelijk ja, hoe mensen het commander forum niet eerlijk vonden met Matt lauer, maar hier was het vele doorvragen op Trump, itt Clinton, wel okay.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:03 schreef TheVulture het volgende:
Ik zag een bij vlagen opgefokte boze hysterische man met een aantoonbaar leugenachtig verhaal en een vrouw die volledig in controle was met de juiste uitstraling en een degelijk verhaal.

Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht

De peilingen zijn uiteindelijk een indicatie van de verwachte uitslag. Ik zie in de peilingen nog vaak zo'n 20% third party / undecided votes. De vraag is of en zo ja hoe die eventueel gaan bewegen naar aanleiding van de debatten.

Wat betreft een presidentschap van Trump betreft is het vooral problematisch dat je weer een Republikein krijgt. Met minimaal één SC nominatie en met een beetje pech vervanging van drie liberale rechters kun je wel eens de meest conservatieve SC ooit krijgen, met Pence krijg je eventueel een rabiate conservatief die de doorslag kan gaan geven in de senaat en vanaf 2018 lijkt een Republikeinse meerderheid in zowel huis als senaat onvermijdelijk.

Dat debat is echt hilarisch. Het begint heel netjes en na 15 minuten kunnen ze zich allebei niet meer inhouden en wordt het een grote chaos.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 18:45 schreef L3gend het volgende:
[ afbeelding ]

[..]

Ik snap niet dat niet 100% beweert dat Trump heeft verloren. En dat zeg ik als iemand die echt hoopt dat Clinton geen president wordt. Ik vond het superpijnlijk om naar te kijken en vond het superslap van Trump. Wat een afgang. Alsof hij 10 x in eigen doel had geschoten waarvoor echt alleen hij verantwoordelijk was en niemand anders. Wat een reeks blunders van de man waarvan ik dacht dat hij Hillary ging vernederen. Aan de kop van Hillary zag ik al dat ze wist dat ze het debat in de eerste 10 minuten gewonnen had. Ik hoop dat hij een comeback maakt, zo niet dan gaat hij helaas geen president worden en krijgen we een oorlog met rusland, een nieuwe bankencrisis, een sterker wordende IS, de verdere verzwakking van USA van binnenuit en weet ik veel wat voor chaos nog meer.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 18:34 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk over illegale migranten in de VS:
http://www.pewhispanic.or(...)s-steady-since-2009/

Even objectief en zonder het over onze voorkeuren te hebben:
Viel het jou trouwens ook op dat Trump niet leek te weten wat hij met een stil publiek aan moest?

De Nederlandse media was ook een stuk positiever over Trump / negatiever over Clinton dan de Amerikaanse voor zover ik het las / zag.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:53 schreef Nintex het volgende:
Dat debat is echt hilarisch. Het begint heel netjes en na 15 minuten kunnen ze zich allebei niet meer inhouden en wordt het een grote chaos.

Alleen Trump kon zich niet inhouden. Hillary deed het helaas beter.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:59 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Even objectief en zonder het over onze voorkeuren te hebben:
Viel het jou trouwens ook op dat Trump niet leek te weten wat hij met een stil publiek aan moest?

Geen idee, ik kijk geen debatten.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Geen idee, ik kijk geen debatten.

En dan zit je op een forum.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:01 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

En dan zit je op een forum.

Ja, dat is namelijk een 'debat' waar men bronnen kan hanteren en uitgebreid kan betogen. Dit soort TV debatten gaan meer om oneliners en soundbites.

Blijft toch apart campagne voeren tegen Clinton en CNN

twitter:

ZekeJMiller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 20:07:02 Trump in Miami: “I think we did very well. We won every poll. Virtually every poll. Except for CNN. No one watches CNN.” reageer retweet

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:15 schreef Nintex het volgende:
Blijft toch apart campagne voeren tegen Clinton en CNN

twitter:

ZekeJMiller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 20:07:02 Trump in Miami: “I think we did very well. We won every poll. Virtually every poll. Except for CNN. No one watches CNN.” reageer retweet

Nou, hij won geen enkele poll tot nu toe. Ja, alle online polls, maar dat is hier nu ondertussen al tig keer behandeld: daar hebben groepen als 4chan mee gerommeld.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef Mike het volgende:

[..]

Nou, hij won geen enkele poll tot nu toe. Ja, alle online polls, maar dat is hier nu ondertussen al tig keer behandeld: daar hebben groepen als 4chan mee gerommeld.

Wel een leuk stukje over die polls; https://www.washingtonpos(...)ate-hell-endorse-it/

Wel vind ik dat RTL, als ze die CNN poll hebben gebruikt, de plus 15D moeten vermelden.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:34 schreef skysherrif het volgende:
Wel vind ik dat RTL, als ze die CNN poll hebben gebruikt, de plus 15D moeten vermelden.

Ben ik met je eens, want bij andere polls die tot nu toe zijn verschenen was het verschil veel kleiner tussen Trump en Clinton omdat het aandeel democraten lager was dan bij de CNN poll.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:33 schreef OMG het volgende:

[..]

Wel een leuk stukje over die polls; https://www.washingtonpos(...)ate-hell-endorse-it/

Mooi stuk inderdaad. Voor Trump zijn dat soort polls natuurlijk wel heerlijk te spinnen.

Als ik de media lees dan zijn ze in Amerika overtuigender dat Clinton gewonnen heeft dan de media hier.

Ikzelf vind na het debat gezien te hebben dat Clinton won, maar niet overtuigend. Denk niet dat dit een game changers is

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:45 schreef Sunst0rm het volgende:
Als ik de media lees dan zijn ze in Amerika overtuigender dat Clinton gewonnen heeft dan de media hier.

Ikzelf vind na het debat gezien te hebben dat Clinton won, maar niet overtuigend. Denk niet dat dit een game changers is

Zowel Trump en Clinton hadden een paar sterke en een paar zwakke momentjes, maar een echt beslissend moment was er niet. Het was grotendeels een welles/niettus spelletje.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:49 schreef Nintex het volgende:

[..]

Zowel Trump en Clinton hadden een paar sterke en een paar zwakke momentjes, maar een echt beslissend moment was er niet. Het was grotendeels een welles/niettus spelletje.

Eens. Alles wat we hoorden en zagen wisten we al. Dat ze beide met modder gingen smijten hadden we ook wel verwacht.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

[ afbeelding ]

Dat lettertype

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

[ afbeelding ]

Omdat dat de enige is die wetenschappelijk is? Gokje hoor.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eens. Alles wat we hoorden en zagen wisten we al. Dat ze beide met modder gingen smijten hadden we ook wel verwacht.

Most political pundits says Hillary Clinton won Monday night's first presidential debate. Most online polls show Donald Trump was the winner. But one thing's not really in dispute: America lost.
http://www.cnbc.com/2016/(...)ssed-commentary.html

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:02 schreef oompaloompa het volgende:
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.

Ik stel voor dat je daar een aparte draad over opent, dat gaat hier namelijk om meerdere redenen onvoldoende tot zijn recht komen. Een aantal puntjes:
• De keuze van de vragen. Je kan negatief framen door vragen te stellen die iets negatiefs suggereren. Leg uit hoe het zit en het lijkt erop voor het publiek dat je jezelf verdedigt. "Als je jezelf verdedigt dan moet er wel iets aan de hand zijn", denken de meeste mensen al snel, houd er rekening mee dat de meeste mensen weinig rationeel zijn. Analoog kan je positief framen met de vraagstelling, positieve suggesties wekken. Je kan lastige vragen stellen en je kan softballs geven. "What is your favourite book?".
De vraagstelling heeft een hele grote invloed op de neutraliteit of het gebrek daaraan (meestal het geval) van de moderatie.
• Wel of niet kritisch doorvragen als moderator. Vaak weet de moderator, of zou hij moeten weten, dat de kandidaat een vraag niet goed beantwoord, een punt wat de tegenstander inbrengt (wat feitelijk correct is) ontwijkt door over iets anders te beginnen. Je kan dan als moderator doorvragen of het laten gaan.
• Wel of niet de hele tijd een van de twee afkappen op het moment dat hij doorvraagt of een belangrijk punt noemt.
• Wel of niet een kandidaat in bescherming nemen zo gauw die met zijn/haar mond vol tanden staat door direct de volgende vraag te stellen of te onderbreken op het moment dat het vuur wat heter wordt (op een goede inhoudelijke manier).

Dan hebben we het slechts over de moderatie. De volgende stap is wat je wel en niet laat zien in de verslaggeving. De meeste mensen zien immers niet live het debat maar kijken naar een samenvatting. Dat is hetzelfde principe als wat je bij real life soaps ziet, je kan het framen zoals je het wil door te cherrypicken.

quote:

Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.

Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.

Dat is weer een ander punt van discussie dan wat ik heb aangesneden. My two cents, neem desnoods maar meer tijd ervoor zodat je gewoon alles wat relevant is kan vragen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:02 schreef Ulx het volgende:
Ik vond het een afgetekende Clinton overwinning. Trump maakte er een potje van. Kwam vaak niet uit zijn woorden, sprak zichzelf regelmatig tegen, maakte een zieke indruk met dat gesnif van hem en hij leek geen plan of visie te hebben. Ik vroeg me vaak af waar de man het nou over had. Maar dat leek hij zelf ook niet te weten.

Nee? lukte het niet?

En dit is dan de manier waarop Clintton moet winnen...

http://www.adweek.com/new(...)licia-machado-173736

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

[ afbeelding ]

Artikel 50 was ook zo'n online succesverhaal

En daar gaan we dan....
http://www.nbcnews.com/st(...)mp-coke-user-n655216

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:09 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Artikel 50 was ook zo'n online succesverhaal

Wat is jouw punt in relatie tot die kritiek?
Ik vraag het omdat meerdere invullingen mogelijk en even valide zijn, we kunnen daar nu enkel naar speculeren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:09 schreef DUTCHKO het volgende:
En dit is dan de manier waarop Clintton moet winnen...

http://www.adweek.com/new(...)licia-machado-173736

Nu begrijp ik waarom ze er bij het debat over begon en hiermee afsloot.
Ach ja, het is minder kansloos dan Correct the Record.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

[ afbeelding ]

Die man schrijft de 2 op een erg aparte manier dacht eerst dat omgekeerde 6en waren

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:02 schreef Ulx het volgende:
Ik vond het een afgetekende Clinton overwinning.

Qua aantal punten wel, het sterkste punt was wel voor Trump. Niet dat het veel invloed zal hebben op hoe mensen stemmen, ik heb de indruk dat dat wel al redelijk vast ligt voor de meeste mensen. De strijd zal gaan om die paar kiezers die het nog niet zeker weten.