Amerikaanse verkiezingen 2016 #93 Nek aan nek naar het eerste debat.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:01 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

En dan zit je op een forum.

Ja, dat is namelijk een 'debat' waar men bronnen kan hanteren en uitgebreid kan betogen. Dit soort TV debatten gaan meer om oneliners en soundbites.

Blijft toch apart campagne voeren tegen Clinton en CNN

twitter:

ZekeJMiller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 20:07:02 Trump in Miami: “I think we did very well. We won every poll. Virtually every poll. Except for CNN. No one watches CNN.” reageer retweet

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:15 schreef Nintex het volgende:
Blijft toch apart campagne voeren tegen Clinton en CNN

twitter:

ZekeJMiller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 20:07:02 Trump in Miami: “I think we did very well. We won every poll. Virtually every poll. Except for CNN. No one watches CNN.” reageer retweet

Nou, hij won geen enkele poll tot nu toe. Ja, alle online polls, maar dat is hier nu ondertussen al tig keer behandeld: daar hebben groepen als 4chan mee gerommeld.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef Mike het volgende:

[..]

Nou, hij won geen enkele poll tot nu toe. Ja, alle online polls, maar dat is hier nu ondertussen al tig keer behandeld: daar hebben groepen als 4chan mee gerommeld.

Wel een leuk stukje over die polls; https://www.washingtonpos(...)ate-hell-endorse-it/

Wel vind ik dat RTL, als ze die CNN poll hebben gebruikt, de plus 15D moeten vermelden.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:34 schreef skysherrif het volgende:
Wel vind ik dat RTL, als ze die CNN poll hebben gebruikt, de plus 15D moeten vermelden.

Ben ik met je eens, want bij andere polls die tot nu toe zijn verschenen was het verschil veel kleiner tussen Trump en Clinton omdat het aandeel democraten lager was dan bij de CNN poll.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:33 schreef OMG het volgende:

[..]

Wel een leuk stukje over die polls; https://www.washingtonpos(...)ate-hell-endorse-it/

Mooi stuk inderdaad. Voor Trump zijn dat soort polls natuurlijk wel heerlijk te spinnen.

Als ik de media lees dan zijn ze in Amerika overtuigender dat Clinton gewonnen heeft dan de media hier.

Ikzelf vind na het debat gezien te hebben dat Clinton won, maar niet overtuigend. Denk niet dat dit een game changers is

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:45 schreef Sunst0rm het volgende:
Als ik de media lees dan zijn ze in Amerika overtuigender dat Clinton gewonnen heeft dan de media hier.

Ikzelf vind na het debat gezien te hebben dat Clinton won, maar niet overtuigend. Denk niet dat dit een game changers is

Zowel Trump en Clinton hadden een paar sterke en een paar zwakke momentjes, maar een echt beslissend moment was er niet. Het was grotendeels een welles/niettus spelletje.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:49 schreef Nintex het volgende:

[..]

Zowel Trump en Clinton hadden een paar sterke en een paar zwakke momentjes, maar een echt beslissend moment was er niet. Het was grotendeels een welles/niettus spelletje.

Eens. Alles wat we hoorden en zagen wisten we al. Dat ze beide met modder gingen smijten hadden we ook wel verwacht.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

[ afbeelding ]

Dat lettertype

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

[ afbeelding ]

Omdat dat de enige is die wetenschappelijk is? Gokje hoor.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eens. Alles wat we hoorden en zagen wisten we al. Dat ze beide met modder gingen smijten hadden we ook wel verwacht.

Most political pundits says Hillary Clinton won Monday night's first presidential debate. Most online polls show Donald Trump was the winner. But one thing's not really in dispute: America lost.
http://www.cnbc.com/2016/(...)ssed-commentary.html

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:02 schreef oompaloompa het volgende:
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.

Ik stel voor dat je daar een aparte draad over opent, dat gaat hier namelijk om meerdere redenen onvoldoende tot zijn recht komen. Een aantal puntjes:
• De keuze van de vragen. Je kan negatief framen door vragen te stellen die iets negatiefs suggereren. Leg uit hoe het zit en het lijkt erop voor het publiek dat je jezelf verdedigt. "Als je jezelf verdedigt dan moet er wel iets aan de hand zijn", denken de meeste mensen al snel, houd er rekening mee dat de meeste mensen weinig rationeel zijn. Analoog kan je positief framen met de vraagstelling, positieve suggesties wekken. Je kan lastige vragen stellen en je kan softballs geven. "What is your favourite book?".
De vraagstelling heeft een hele grote invloed op de neutraliteit of het gebrek daaraan (meestal het geval) van de moderatie.
• Wel of niet kritisch doorvragen als moderator. Vaak weet de moderator, of zou hij moeten weten, dat de kandidaat een vraag niet goed beantwoord, een punt wat de tegenstander inbrengt (wat feitelijk correct is) ontwijkt door over iets anders te beginnen. Je kan dan als moderator doorvragen of het laten gaan.
• Wel of niet de hele tijd een van de twee afkappen op het moment dat hij doorvraagt of een belangrijk punt noemt.
• Wel of niet een kandidaat in bescherming nemen zo gauw die met zijn/haar mond vol tanden staat door direct de volgende vraag te stellen of te onderbreken op het moment dat het vuur wat heter wordt (op een goede inhoudelijke manier).

Dan hebben we het slechts over de moderatie. De volgende stap is wat je wel en niet laat zien in de verslaggeving. De meeste mensen zien immers niet live het debat maar kijken naar een samenvatting. Dat is hetzelfde principe als wat je bij real life soaps ziet, je kan het framen zoals je het wil door te cherrypicken.

quote:

Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.

Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.

Dat is weer een ander punt van discussie dan wat ik heb aangesneden. My two cents, neem desnoods maar meer tijd ervoor zodat je gewoon alles wat relevant is kan vragen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:02 schreef Ulx het volgende:
Ik vond het een afgetekende Clinton overwinning. Trump maakte er een potje van. Kwam vaak niet uit zijn woorden, sprak zichzelf regelmatig tegen, maakte een zieke indruk met dat gesnif van hem en hij leek geen plan of visie te hebben. Ik vroeg me vaak af waar de man het nou over had. Maar dat leek hij zelf ook niet te weten.

Nee? lukte het niet?

En dit is dan de manier waarop Clintton moet winnen...

http://www.adweek.com/new(...)licia-machado-173736

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

[ afbeelding ]

Artikel 50 was ook zo'n online succesverhaal

En daar gaan we dan....
http://www.nbcnews.com/st(...)mp-coke-user-n655216

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:09 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Artikel 50 was ook zo'n online succesverhaal

Wat is jouw punt in relatie tot die kritiek?
Ik vraag het omdat meerdere invullingen mogelijk en even valide zijn, we kunnen daar nu enkel naar speculeren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:09 schreef DUTCHKO het volgende:
En dit is dan de manier waarop Clintton moet winnen...

http://www.adweek.com/new(...)licia-machado-173736

Nu begrijp ik waarom ze er bij het debat over begon en hiermee afsloot.
Ach ja, het is minder kansloos dan Correct the Record.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 20:28 schreef StaceySinger het volgende:

twitter:

frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25 @erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet

[ afbeelding ]

Die man schrijft de 2 op een erg aparte manier dacht eerst dat omgekeerde 6en waren

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 21:02 schreef Ulx het volgende:
Ik vond het een afgetekende Clinton overwinning.

Qua aantal punten wel, het sterkste punt was wel voor Trump. Niet dat het veel invloed zal hebben op hoe mensen stemmen, ik heb de indruk dat dat wel al redelijk vast ligt voor de meeste mensen. De strijd zal gaan om die paar kiezers die het nog niet zeker weten.