Klopt, politici zijn over het algemeen geen betrouwbare partners omdat ze iedere vier jaar weer vanalles moeten beloven om hun plekje te bemachtigen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:55 schreef Igen het volgende:
Sowieso is "de overheid" veel breder dan de politiek hè. De meeste mensen bij "de overheid" zijn ambtenaar en geen politicus.
Bliev'm schudd'n op die trilploat!quote:Op zondag 28 augustus 2016 10:06 schreef Zolderkamer het volgende:
Dat deed ik al nooit.. maar de ellende die mijnbouwschade heet, kunnen ze bij mij niet meer goed maken.. al kwamen ze morgen met 15 miljoen aanzetten..
quote:Op zondag 28 augustus 2016 10:31 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Bliev'm schudd'n op die trilploat!
Ik sluit mij hierbij aan.quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik heb geen enkel vertrouwen in de overheid.
Ik vertrouw onze overheid niet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 07:33 schreef Monopoly het volgende:
Simpel zoals het is.
Als je het in procenten moet aantonen, in hoeverre vertrouw jij onze overheid?
Houden ze dingen achter, zijn ze eerlijk, verdraaien ze dingen?
Interessante discussie.
Persoonlijk vertrouw ik ze tot op zekere hoogte. Ik denk persoonlijk dat we (terecht) niet alles horen. Sommige dingen moet je ook niet delen met het volk, als het om staatsveiligheid gaat. toch denk ik wel dat ze iets achter houden. Geen BNW dingen om het in FOK! terminologie te houden, maar ik denk toch dat het in de mogelijkheid ligt om niet alles te delen wat misschien wel zou moeten.
Lijkt me interessant om te zien hoe jullie er over denken.
Wat lief, je noemt mij stoer.quote:Op zondag 28 augustus 2016 19:52 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben benieuwd hoe al die stoere lui die hier roepen geen vertrouwen in de overheid te hebben het zouden doen in pak em beet Turkije.
Soms, zoals in 2002?quote:Op zondag 28 augustus 2016 08:18 schreef Hexagon het volgende:
Onbetrouwbare mensen bestaan dus die zullen ook wel bij de overheid werken. Maar in Nederland is de overheid wel zodanig ingericht dat deze redelijk te vertrouwen is. Soms gaat het mis. Maar ik ben nou eenmaal niet iemand dmet een geloof in de foutvrije samenleving.
quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:55 schreef Igen het volgende:
Sowieso is "de overheid" veel breder dan de politiek hè. De meeste mensen bij "de overheid" zijn ambtenaar en geen politicus.
Het gras lijkt altijd groener bij de buren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 19:52 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben benieuwd hoe al die stoere lui die hier roepen geen vertrouwen in de overheid te hebben het zouden doen in pak em beet Turkije.
Ik vind wantrouwen nogal een groot woord. Alsof de overheid constant bezig zou zijn met snode plannen tegen burgers. Ga je dan ook met angst en beven naar het gemeenteloket?quote:Op zondag 28 augustus 2016 19:55 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wat lief, je noemt mij stoer.
Maar Turkije lijkt mij nog erger. Betekent dat dat 'de stoere lui' het wantrouwen niet mogen uitspreken? Lijkt mij iets positiefs; een soort van waarschuwing dat het een verkeerde kant op gaat, want we willen allemaal ene betrouwbare overheid.
Wat meer zegt over overheden in het algemeen en hoe ze te vertrouwen zijn.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vind wantrouwen nogal een groot woord. Alsof de overheid constant bezig zou zijn met snode plannen tegen burgers. Ga je dan ook met angst en beven naar het gemeenteloket?
Maar in werkelijkheid is de Nederlandse overheid een van de betrouwbaarste ter wereld.
Hoezo was dat in 2002 de schuld van de overheid?quote:Op zondag 28 augustus 2016 19:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Soms, zoals in 2002?
En wat gaat er dan mis volgens jou?
Als er misschien meer controle op zou zijn was het nog minder of niet?quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoezo was dat in 2002 de schuld van de overheid?
En wat er mis gaat is dat de overheid een organisatie is waar erg veel mensen werken en waar dus ook wel eens incompetente of corrupte mensen zullej werken. Maar in Nederland blijft dat wel redelijk binnen de perken.
Klopt, maar hoeveel controle wil je precies hebben? De foutvrije samenleving is heel heel duur.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:06 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als er misschien meer controle op zou zijn was het nog minder of niet?
De overheid verkwanselt de helft van ons inkomen en jij komt met droge ogen beweren dat alles redelijk binnen de perken blijft. Kom je wel eens buiten?quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoezo was dat in 2002 de schuld van de overheid?
En wat er mis gaat is dat de overheid een organisatie is waar erg veel mensen werken en waar dus ook wel eens incompetente of corrupte mensen zullej werken. Maar in Nederland blijft dat wel redelijk binnen de perken.
Zie de USSR.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Klopt, maar hoeveel controle wil je precies hebben? De foutvrije samenleving is heel heel duur.
Wat ik wil is maximale controle en of het voor de witte of anders gekleurde is die hoort gelijk te zijn.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Klopt, maar hoeveel controle wil je precies hebben? De foutvrije samenleving is heel heel duur.
Tja in jouw libertarische droomwereld heb ik al helemaal geen vertrouwen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid verkwanselt de helft van ons inkomen en jij komt met droge ogen beweren dat alles redelijk binnen de perken blijft. Kom je wel eens buiten?
Out of the box denken is dan ook niet een van jouw kwaliteiten.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:10 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja in jouw libertarische droomwereld heb ik al helemaal geen vertrouwen.
Jawel hoor. Maar ik kom alleen steeds op wat minder rooskleurige gevolgen uit.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Out of the box denken is dan ook niet een van jouw kwaliteiten.
Die van mij ook niet, alles overlaten aan de markt is ook niet goed vindt ik.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Out of the box denken is dan ook niet een van jouw kwaliteiten.
Veel mensen willen helemaal niet zelf het roer in handen hebben, ze willen gehoorzamen, aan de kerk, de overheid, hun ouders, de grote leider. Slavenzielen hebben ze. Er mag ook geen kritiek op zijn, want dan ben je een ketter. Je ziet het hier maar al te duidelijk, ze schieten in een kramp bij libertarisme, ze haten het meer dan Communisme en Nazis bij elkaar.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid verkwanselt de helft van ons inkomen en jij komt met droge ogen beweren dat alles redelijk binnen de perken blijft. Kom je wel eens buiten?
Toch heerlijk dat zoveel kleine strominkjes zichzelf als verlichte, vrije vogeltjes typeren die ontsnapt zijn aan het juk van een bepaald soort indoctrinatie. Het is werkelijk waar schattig.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Veel mensen willen helemaal niet zelf het roer in handen hebben, ze willen gehoorzamen, aan de kerk, de overheid, hun ouders, de grote leider. Slavenzielen hebben ze. Er mag ook geen kritiek op zijn, want dan ben je een ketter. Je ziet het hier maar al te duidelijk, ze schieten in een kramp bij libertarisme, ze haten het meer dan Communisme en Nazis bij elkaar.
Niets zo eng als het wegvallen van het warme nest. Als een ouderling en het atheisme zijn ze als de dood omdat ze de wereld niet kunnen voorstellen zonder hun paradigma.
quote:Op zondag 28 augustus 2016 08:18 schreef Hexagon het volgende:
Onbetrouwbare mensen bestaan dus die zullen ook wel bij de overheid werken. Maar in Nederland is de overheid wel zodanig ingericht dat deze redelijk te vertrouwen is. Soms gaat het mis. Maar ik ben nou eenmaal niet iemand dmet een geloof in de foutvrije samenleving.
Ik denk dat verreweg de meeste ambtenaren best te vertrouwen zijn. Alleen misschien niet altijd competent.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:00 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wat dacht je overigens van 'de ambtenaar'?
Zelfs als het allemaal waar is - in een democratie houd je rekening met wat "veel mensen willen".quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Veel mensen willen helemaal niet zelf het roer in handen hebben, ze willen gehoorzamen, aan de kerk, de overheid, hun ouders, de grote leider. Slavenzielen hebben ze. Er mag ook geen kritiek op zijn, want dan ben je een ketter. Je ziet het hier maar al te duidelijk, ze schieten in een kramp bij libertarisme, ze haten het meer dan Communisme en Nazis bij elkaar.
Niets zo eng als het wegvallen van het warme nest. Als een ouderling en het atheisme zijn ze als de dood omdat ze de wereld niet kunnen voorstellen zonder hun paradigma.
Alleen omdat de corruptie minder aan het licht komt, betekent niet dat het redelijk binnen de perken is.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoezo was dat in 2002 de schuld van de overheid?
En wat er mis gaat is dat de overheid een organisatie is waar erg veel mensen werken en waar dus ook wel eens incompetente of corrupte mensen zullej werken. Maar in Nederland blijft dat wel redelijk binnen de perken.
In werkelijkheid? Want je bent langs alle 194 landen gegaan om het te testen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vind wantrouwen nogal een groot woord. Alsof de overheid constant bezig zou zijn met snode plannen tegen burgers. Ga je dan ook met angst en beven naar het gemeenteloket?
Maar in werkelijkheid is de Nederlandse overheid een van de betrouwbaarste ter wereld.
Omdat?quote:Op zondag 28 augustus 2016 08:11 schreef Lyrebird het volgende:
Een land met zo'n grote staatsschuld heeft een overheid die niet te vertrouwen is.
Probeer maar eens een lening af te sluiten op je kinderen die nog niet geboren zijn. De bank lacht je vierkant uit. Onze overheid heeft op die manier meer dan honderden miljarden binnen geharkt. En blijft harken.quote:
Nou en ? De staatsschuld is irrelevant zo lang mr. market denkt dat de industrie / economie dat kan dragenquote:Op maandag 29 augustus 2016 04:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Probeer maar eens een lening af te sluiten op je kinderen die nog niet geboren zijn. De bank lacht je vierkant uit. Onze overheid heeft op die manier meer dan honderden miljarden binnen geharkt. En blijft harken.
Nee, je houd rekening met wat mensen willen horen, een belangrijk verschil. Daadwerkelijk wat doen gebeurd pas als de politiek door omstandigheden worden gedwongen in de meeste gevallen. Het zijn dus eigenlijk reageringen ipv regeringen. Mij was als puber in de jaren 70/80 al duidelijk dat de AOW en VUT onhoudbaar waren, net als iedereen die daar 5 minuten over nadacht. Maar er wat aan doen? Politiek verkoopt dromen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:49 schreef Igen het volgende:
[..]
Zelfs als het allemaal waar is - in een democratie houd je rekening met wat "veel mensen willen".
Net als tweedehandsautoverkopers.quote:Op maandag 29 augustus 2016 08:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je houd rekening met wat mensen willen horen, een belangrijk verschil. Daadwerkelijk wat doen gebeurd pas als de politiek door omstandigheden worden gedwongen in de meeste gevallen. Het zijn dus eigenlijk reageringen ipv regeringen. Mij was als puber in de jaren 70/80 al duidelijk dat de AOW en VUT onhoudbaar waren, net als iedereen die daar 5 minuten over nadacht. Maar er wat aan doen? Politiek verkoopt dromen.
JIj beweert, jij bewijstquote:Op maandag 29 augustus 2016 00:17 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Alleen omdat de corruptie minder aan het licht komt, betekent niet dat het redelijk binnen de perken is.
Wat hadden ze kunnen doen dan?quote:In 2002 deed de overheid niks om Pim te beschermen of sowieso in leven te houden.
Ik baser me op cijfers, ipv op mijn onderbuikquote:Op maandag 29 augustus 2016 00:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
In werkelijkheid? Want je bent langs alle 194 landen gegaan om het te testen?
quote:Op zondag 28 augustus 2016 18:06 schreef Kaneelstokje het volgende:
100% nu we al die brave, goed opgeleide tandartsen en advocaten binnen hebben gehaald met hun vrouw en kinderen.
Als de meerderheid van de mensen dromen wil kopen dan heb je het daar maar mee te doen Piet. Of dan moet je die mensen veranderen. De schuld ligt niet bij degene die iets verkoopt wat mensen graag kopen.quote:Op maandag 29 augustus 2016 08:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je houd rekening met wat mensen willen horen, een belangrijk verschil. Daadwerkelijk wat doen gebeurd pas als de politiek door omstandigheden worden gedwongen in de meeste gevallen. Het zijn dus eigenlijk reageringen ipv regeringen. Mij was als puber in de jaren 70/80 al duidelijk dat de AOW en VUT onhoudbaar waren, net als iedereen die daar 5 minuten over nadacht. Maar er wat aan doen? Politiek verkoopt dromen.
Je hebt gelijk. Niet vreemd dat mensen die een realistische kijk hebben geen enkel vertrouwen meer hebben in dat systeem.quote:Op maandag 29 augustus 2016 08:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Als de meerderheid van de mensen dromen wil kopen dan heb je het daar maar mee te doen Piet. Of dan moet je die mensen veranderen. De schuld ligt niet bij degene die iets verkoopt wat mensen graag kopen.
Dat is niet het punt, het punt is of ik de overheid vertrouw. En ja, de kiezer heeft een haalschuld, maar politiek een brengschuld.quote:Op maandag 29 augustus 2016 08:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Als de meerderheid van de mensen dromen wil kopen dan heb je het daar maar mee te doen Piet. Of dan moet je die mensen veranderen. De schuld ligt niet bij degene die iets verkoopt wat mensen graag kopen.
Dat is gek, want je hebt het steeds over de politiek en niet over de overheid.quote:Op maandag 29 augustus 2016 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, het punt is of ik de overheid vertrouw.
Klopt, en er zijn weinig ambtenaren te vertrouwen op overheidsniveau.quote:Op zondag 28 augustus 2016 09:55 schreef Igen het volgende:
Sowieso is "de overheid" veel breder dan de politiek hè. De meeste mensen bij "de overheid" zijn ambtenaar en geen politicus.
Vertel.. er zijn er een paar 100.000 ofzo. Ik ben benieuwd naar je ervaringen.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:23 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Klopt, en er zijn weinig ambtenaren te vertrouwen op overheidsniveau.
Jammer dat rechters niet aan de grondwet mogen toetsen. De grondwet is dan ook een waardeloos vod.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:25 schreef Ryon het volgende:
Ik vertrouw de overheid ook niet. Vandaar dat ik blij ben dat de Grondwet en het EVRM er is. We hebben dat nodig.
Ze mogen wel aan Europese verdragen en wetten toetsen, maar dat staat onder druk.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jammer dat rechters niet aan de grondwet mogen toetsen. De grondwet is dan ook een waardeloos vod.
Niet correct, had het oa ook over de belastingdienst.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is gek, want je hebt het steeds over de politiek en niet over de overheid.
Stuurt de politiek diezelfde overheid niet?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is gek, want je hebt het steeds over de politiek en niet over de overheid.
Wat moet ik me voorstellen bij ambtenaren die níét "op overheidsniveau" zitten?quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:23 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Klopt, en er zijn weinig ambtenaren te vertrouwen op overheidsniveau.
Dit is geen bewijs?quote:Op maandag 29 augustus 2016 08:24 schreef Hexagon het volgende:
[..]
JIj beweert, jij bewijst
[..]
Wat hadden ze kunnen doen dan?
[..]
Ik baser me op cijfers, ipv op mijn onderbuik
https://www.transparency.org/country/
Rechters zijn ook de overheid. Dus wat heb je eraan als je er toch geen vertrouwen in hebt?quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jammer dat rechters niet aan de grondwet mogen toetsen. De grondwet is dan ook een waardeloos vod.
Goed punt. Ik heb in mijn leven inderdaad drie keer een procedure meegemaakt en dat was hilarisch. Zowel de advocaten als de rechter hadden geen enkele dossierkennis.quote:Op maandag 29 augustus 2016 14:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Rechters zijn ook de overheid. Dus wat heb je eraan als je er toch geen vertrouwen in hebt?
- Ik beweer? Door de jaren heen, ben ik niet de enige met die mening hoor. Ik neem aan dat ook jij de geluiden kent. De bonnetjes van Teeven of de afgeserveerde Van Leers (om vervolgens weer te promoveren), de corrupte Hooijmakers, de klokkenluiders zoals Van Buitenen, verdwenen geld bij de eilandjes van gemeenteraden in de grote steden, de moord op Pim, de Pedo-PvdAers in het verleden, de DES-moeders, het laten lopen van de aanslagplegers op Janmaat en zijn vrouw, het laten liggen van vele pedozaken, het hele asbest verhaal... Hoeveel meer moet ik even uit mijn hoofd voor je op een presenteerblaadje aanbieden?quote:Op maandag 29 augustus 2016 08:24 schreef Hexagon het volgende:
[..]
JIj beweert, jij bewijst
[..]
Wat hadden ze kunnen doen dan?
[..]
Ik baser me op cijfers, ipv op mijn onderbuik
https://www.transparency.org/country/
Je baseert je mening op het extrapoleren van anekdotes zonder vergelijkmateriaal. Dat kun je doen, maar de wereld is niet perfect, dus over elk willekeurig onderwerp zul je anekdotes kunnen vinden dat er iets mis is, en als je dat als maatstaf neemt dan word je een depressieve bange zeurkous. Dat zegt dan meer over jezelf dan over hetgene waarover je oordeelt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 14:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
- Ik beweer? Door de jaren heen, ben ik niet de enige met die mening hoor. Ik neem aan dat ook jij de geluiden kent. De bonnetjes van Teeven of de afgeserveerde Van Leers (om vervolgens weer te promoveren), de corrupte Hooijmakers, de klokkenluiders zoals Van Buitenen, verdwenen geld bij de eilandjes van gemeenteraden in de grote steden, de moord op Pim, de Pedo-PvdAers in het verleden, de DES-moeders, het laten lopen van de aanslagplegers op Janmaat en zijn vrouw, het laten liggen van vele pedozaken, het hele asbest verhaal... Hoeveel meer moet ik even uit mijn hoofd voor je op een presenteerblaadje aanbieden?
- Ze hadden de moord kunnen voorkomen.
- Ik baseer mijn mening op logisch verstand en feiten, niet alleen op cijfers, want die zijn makkelijk te manipuleren. Creatief boekhouden en bekende term voor je?
Tja, als je allerlei mensen gaat beschuldigen van van alles en nog wat dan mag je ook met bewijzen komen.quote:Op maandag 29 augustus 2016 14:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
- Ik beweer? Door de jaren heen, ben ik niet de enige met die mening hoor. Ik neem aan dat ook jij de geluiden kent. De bonnetjes van Teeven of de afgeserveerde Van Leers (om vervolgens weer te promoveren), de corrupte Hooijmakers, de klokkenluiders zoals Van Buitenen, verdwenen geld bij de eilandjes van gemeenteraden in de grote steden, de moord op Pim, de Pedo-PvdAers in het verleden, de DES-moeders, het laten lopen van de aanslagplegers op Janmaat en zijn vrouw, het laten liggen van vele pedozaken, het hele asbest verhaal... Hoeveel meer moet ik even uit mijn hoofd voor je op een presenteerblaadje aanbieden?
- Ik baseer mijn mening op logisch verstand en feiten, niet alleen op cijfers, want die zijn makkelijk te manipuleren. Creatief boekhouden en bekende term voor je?
Hoe dan?quote:- Ze hadden de moord kunnen voorkomen.
Ten eerste door de man niet te demoniseren en ten tweede door de man persoonsbeveiliging toe te wijzen.quote:Op maandag 29 augustus 2016 14:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja, als je allerlei mensen gaat beschuldigen van van alles en nog wat dan mag je ook met bewijzen komen.
An zoals gezegd. Bij de overhead werken honderduizenden mensen. Daar zullen dus zeker eikels bij zitten. Maar Nederland weet ze er relatief goe duit te filteren.
[..]
Hoe dan?
"De overheid" demoniseerde Fortuyn?quote:Op maandag 29 augustus 2016 15:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ten eerste door de man niet te demoniseren en ten tweede door de man persoonsbeveiliging toe te wijzen.
Volksvertegenwoordigers die hun pluche bedreigd zagen. Dat is overheid voor mij.quote:
Misschien moet je dan eens de voordeur uit gaan. Ongetwijfeld stap je dan binnen no-time op een stoeptegel die door "de overheid" daar is neergelegd. Allemaal niet te vertrouwen eikels, de mensen die dat hebben gedaan?quote:Op maandag 29 augustus 2016 17:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Volksvertegenwoordigers die hun pluche bedreigd zagen. Dat is overheid voor mij.
Ach, de libertarische partij demoniseert ambtenaren als we die redenatie gaan volgen.quote:Op maandag 29 augustus 2016 17:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Volksvertegenwoordigers die hun pluche bedreigd zagen. Dat is overheid voor mij.
Ik denk het niet ja de middelen zijn hun gegeven door onze voorouders, ze mochten toen stratenmakers dat laten doen van die voorouders hun geld!quote:Op maandag 29 augustus 2016 17:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Misschien moet je dan eens de voordeur uit gaan. Ongetwijfeld stap je dan binnen no-time op een stoeptegel die door "de overheid" daar is neergelegd. Allemaal niet te vertrouwen eikels, de mensen die dat hebben gedaan?
Je vergelijking gaat niet echt op, dus ben eens specifieker: waarom lacht de bank je uit?quote:Op maandag 29 augustus 2016 04:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Probeer maar eens een lening af te sluiten op je kinderen die nog niet geboren zijn. De bank lacht je vierkant uit. Onze overheid heeft op die manier meer dan honderden miljarden binnen geharkt. En blijft harken.
Wtf did i just read? Waar bazel je over?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 00:54 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik denk het niet ja de middelen zijn hun gegeven door onze voorouders, ze mochten toen stratenmakers dat laten doen van die voorouders hun geld!
Onderhoud gebeurt nog op die manier, trouwens.
Waar kom jij vandaan uit timboektoe, hoeveel stoeptegels wil je nog hebben om maar iets te vragen?
Hier een aantal verhelderende posts, in het bijzonder post 86.quote:De Nationale Politie is in de ban van een reeks forse corruptieschandalen. Zeker vijf keer was het in het afgelopen jaar raak. Wat is er mis met de integriteit van de politie?
De Telegraaf1 Sep 2016door John van den Heuvel en Mick van Wely
DEN HAAG De politie wordt kwetsbaarder voor corruptie door de groeiende omvang van data binnen de organisatie. „Er is geen ruimte voor naïviteit. We moeten ontzettend goed opletten.” Dat zegt korpschef Erik Akerboom in een reactie op de forse reeks corruptieschandalen binnen de Nationale Politie. „We zijn een grabbelton voor informatie. Criminelen gaan met de tijd mee en spelen hier handig op in. Voor hen is informatie cruciaal.”
Mensen die toegang hebben tot deze informatie zijn belangrijke targets voor de criminelen.
Terwijl de rechtszaak tegen de in oktober vorig jaar opgepakte ’mol’ Mark M. uit Weert nog moet beginnen, worstelt de politie alweer met een nieuwe integriteitskwestie. In Brabant wordt onderzoek gedaan naar belangenverstrengeling bij een politiecommissaris die gaat over de aanschaf van waarnemingsapparatuur. Hij zou vriendjes opdrachten hebben verstrekt.
De politiemol van Weert, de lekkende agent Mike D. uit Limburg en Amin H. uit Den Haag: alle drie zouden ze tegen betaling vertrouwelijke informatie uit de politiesystemen hebben gelekt. Informatie die onderzoeken van eigen collega’s frustreerde en criminelen uit de bajes hield of hielp bij de strijd tegen concurrenten.
Intussen doet de politie ook nog onderzoek naar onverantwoorde, exorbitante uitgaven door de Centrale Ondernemingsraad en mogelijke fraude met geld dat beschikbaar werd gesteld aan de raad. Zelfs binnen de top van de politie lijkt integriteit niet serieus genomen te worden.
„Ontzettend zorgelijk allemaal. Wij zijn als burger als het gaat om veiligheid afhankelijk van de politie. Zo langzamerhand kun je niet meer spreken van rotte appelen, maar een rotte organisatie. Dat beeld ontstaat in ieder geval wel bij het publiek”, zegt corruptiespecialist Michel van Hulten. De gepensioneerde oudstaatssecretaris was tot begin dit jaar lector bestuurskunde aan de Saxion Hogeschool in Enschede.
Volgens Van Hulten is de politieorganisatie gevoelig voor corruptie omdat er te weinig interne onafhankelijke controle is. „Er is vriendjespolitiek. Bijna alle leidinggevenden kennen elkaar van de Politieacademie. Ze houden elkaar de hand boven het hoofd. Er is ook een cultuur waarin het aankaarten van een probleem gevolgen kan hebben voor de carrière, zoals een bevordering. Men zwijgt dan liever. Ook dat is corruptie. Corruptie is niet alleen maar een enveloppe met geld aannemen.”
Ook Jan Brouwer, directeur van het Centrum voor Openbare Orde en Veiligheid van de Rijksuniversiteit Groningen, ziet een gebrek aan interne controle. „Hoe kan het dat sommige corrupte politiemensen zo lang hun gang kunnen gaan? Overal worden fouten gemaakt, maar bij een organisatie die over veiligheid gaat, mag dit niet vaak gebeuren. Dit soort schandalen is allesbehalve goed voor het imago”, aldus de hoogleraar.
Het aantal agenten dat het korps uit wordt geknikkerd is in 2015 iets gedaald. In totaal werden 67 politiemensen ontslagen tegen 92 in 2014. Naast de 67 onvoorwaardelijke kregen nog eens 58 agenten voorwaardelijk ontslag wegens integriteitsschendingen. Zes agenten vertrokken zelf na een integriteitskwestie. Tot begin 2015 was er jarenlang een stijging van het aantal ontslagen. Desondanks vallen de vijf recente zaken stuk voor stuk op in ernst en omvang. Het gaat niet om lichte overtredingen van agenten. Er is langdurig gevoelige informatie gelekt.
Zoals landelijk korpschef Erik Akerboom waarschuwt voor corruptie in de toekomst waarbij data en technologie meer en meer een rol gaan spelen, wijst ook Jan Struijs voorzitter van de Nederlandse Politiebond op het gevaar van ’nieuwe corruptie’.
„Criminelen proberen met verkregen codes onze systemen te kraken of zetten politiemensen onder druk om informatie te geven. Met allerlei technieken proberen ze veiligheidsbarrières te omzeilen”, zegt hij. Struijs noemt de reeks corruptieschandalen ’zeer zorgelijk’. „We moeten breder kijken. Niet alleen maar een onderzoekje draaien en iemand ontslaan. Wat is de voedingsbodem voor de corruptie? Het is tijd voor een serieus onderzoek naar dit fenomeen.”
De baas van de Nationale
’Geen rotte appelen, maar rotte organisatie’ ’Het is tijd voor een serieus onderzoek’
Politie, Akerboom, wil niet reageren op de individuele corruptiezaken. „Ik wil benadrukken dat het aantal integriteitsschendingen stabiel is gebleven. Maar elke zaak is er een te veel. Integriteit is de basis voor politiewerk.” Hij benadrukt dat het steeds belangrijker wordt de toegang tot informatie goed te organiseren en beveiligen. „Criminelen doen er alles aan om toegang te krijgen tot de informatie. Niet alleen wij gebruiken steeds meer technieken, maar zij ook.”
Keer op keer post je zaken die laten zien dat je overheden moet wantrouwen.quote:
Gelukkig bestaat er nog steeds de mogelijkheid om geheimhouding te laten toetsen door een onafhankelijke rechter.quote:Op zondag 28 augustus 2016 08:36 schreef teckna het volgende:
De overheid is niet te vertrouwen, dat zie je aan het systematisch tegenwerken van WOB verzoeken. En dan doel ik niet op de misbruikers die graag geld willen verdienen, maar journalisten die niets anders dan zwartgelakte documenten terug krijgen als ze proberen te achterhalen wat de overheid nu eigenlijk (fout) doet.
Ik wil de overheid niet hoeven te vertrouwen. Ik wil dat het zichtbaar en daarmee controleerbaar is wat er gebeurd. Daarvoor moet WOB (en later WOO) verbeterd worden, WOO is al beter, maar het kan nog veel verder dan nu het geval is. Er wordt simpelweg veel te veel achtergehouden. En dat is niet omdat het allemaal zo geheim moet, maar vanwege angst.
Angst om fouten publiek te hebben inderdaad, maar niet alleen. Ook angst om als draaier gezien te worden, jezelf indekken, angst dat je moet opstappen. Etc, etc...
Geef de VVD de sleutels in handen en ze bewijzen hun eigen gelijk. Inclusief onderwereld en bovenwereld verstrengeling (zie de link hierboven).quote:Op donderdag 1 september 2016 09:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Keer op keer post je zaken die laten zien dat je overheden moet wantrouwen.
En hoe is dat een antwoord op mijn stelling?quote:Op donderdag 1 september 2016 09:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geef de VVD de sleutels in handen en ze bewijzen hun eigen gelijk. Inclusief onderwereld en bovenwereld verstrengeling (zie de link hierboven).
De politie is het stokpaardje van minarchisten en de VVD
Politie hoort bij het minimale takenpakket van een overheid.quote:Op donderdag 1 september 2016 09:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe is dat een antwoord op mijn stelling?
Is nog steeds geen antwoord, maar het is tenminste niet gegoegeld.quote:Op donderdag 1 september 2016 09:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Politie hoort bij het minimale takenpakket van een overheid.
En of het nu de Republikeinen, Conservatieven of VVD is, allen maken er graag een corrupte bende van.
Geweldig zelfreinigend vermogen in de financiële sector en de bouwwereld inderdaad. Of bij Volkswagen.quote:Op donderdag 1 september 2016 10:38 schreef SeLang het volgende:
Wat me wel altijd opvalt bij de overheid vs bedrijfsleven is dat de overheid veel minder zelfreinigend vermogen heeft. Slechte beslissingen blijven jarenlang door etteren, mensen blijven op hun plek, etc. terwijl bij een bedrijf een verkeerde beslissing al snel leidt tot aftreden van CEO en een nieuwe strategie. De reden is natuurlijk dat de overheid een geweldsmonopolie heeft waarmee ze burgers kan onteigenen zodat gaten kunnen worden geplugd en electorale steun kan worden gekocht indien nodig.
Wat een gelul, bestuurders die niet functioneren worden ook gewoon uit de topambtenaren pool gehaald en ergens weggestopt. Net zoals bijvoorbeeld omlaag gevallen bankdirecteuren bij DB.quote:Op donderdag 1 september 2016 10:38 schreef SeLang het volgende:
Natuurlijk is de overheid niet te vertrouwen. Alleen al omdat de belangen van bestuurders nooit gelijk zijn aan de belangen van de bevolking. Politiek wordt vooral gedreven door carrièredrang, persoonlijk financieel gewin en ego's.
Niet dat de overheid daar uniek in is. Maar er is geen reden om die organisatie meer te vertrouwen dan een willekeurig bedrijf.
In het slechtste geval heb je daarom corruptie, kleptocratie etc. en in het beste geval heb je misschien wat meer integere bestuurders die niet primair op zelfverrijking uit zijn, maar die zullen typisch nog steeds geen dingen doen die slecht of risicovol zijn voor hun eigen carrière, aanzien of financiële welzijn. De belangen lopen niet parallel.
Wat me wel altijd opvalt bij de overheid vs bedrijfsleven is dat de overheid veel minder zelfreinigend vermogen heeft. Slechte beslissingen blijven jarenlang door etteren, mensen blijven op hun plek, etc. terwijl bij een bedrijf een verkeerde beslissing al snel leidt tot aftreden van CEO en een nieuwe strategie. De reden is natuurlijk dat de overheid een geweldsmonopolie heeft waarmee ze burgers kan onteigenen zodat gaten kunnen worden geplugd en electorale steun kan worden gekocht indien nodig.
Dikwijls zijn de partijen die ook tegen referenda e.d. zijn ook minder happig bij de wob.quote:Op donderdag 1 september 2016 10:57 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Wat een gelul, bestuurders die niet functioneren worden ook gewoon uit de topambtenaren pool gehaald en ergens weggestopt. Net zoals bijvoorbeeld omlaag gevallen bankdirecteuren bij DB.
En dan vergeet je ook nog eens dat het leeuwendeel van de bedrijfjes helemaal niets van doen heeft met een CEO/strategie etc.
Die gaan dan gewoon failliet, tenzij de overheid zich er weer mee bemoeit.quote:Op donderdag 1 september 2016 10:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geweldig zelfreinigend vermogen in de financiële sector en de bouwwereld inderdaad. Of bij Volkswagen.
Toonbeeld van controle, transparantie en communicatie bovendien.
Volkswagen, GM of cruciale infrastructuur zoals Heathrow gaan niet failliet.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die gaan dan gewoon failliet, tenzij de overheid zich er weer mee bemoeit.
Een goede relatie bestaat altijd uit een mengeling vertrouwen en ook controle kunnen uitoefenen over de mate waarin aan afspraken voldaan wordt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 07:33 schreef Monopoly het volgende:
Als je het in procenten moet aantonen, in hoeverre vertrouw jij onze overheid?
Houden ze dingen achter, zijn ze eerlijk, verdraaien ze dingen?
Je korte reactie staat vol verkeerde aannames.quote:Op maandag 29 augustus 2016 14:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Je baseert je mening op het extrapoleren van anekdotes zonder vergelijkmateriaal. Dat kun je doen, maar de wereld is niet perfect, dus over elk willekeurig onderwerp zul je anekdotes kunnen vinden dat er iets mis is, en als je dat als maatstaf neemt dan word je een depressieve bange zeurkous. Dat zegt dan meer over jezelf dan over hetgene waarover je oordeelt.
Volgens mij wel ietsjes meer als een rol?quote:Op donderdag 1 september 2016 13:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
In het geval van de relatie tussen een bevolking, de overheid speelt ook vaak de politieke vertegenwoordiging een rol...
.
Je deed alsof 'ik het in mijn eentje beweer' en noemde even uit mijn hoofd redenen om de overheid niet volledig te vertrouwen. Die redenen zijn allemaal gebeurtenissen die hebben plaats gevonden. Ik zou niet met hoeveel meer bewijzen ik moet komen. Alsof die gebeurtenissen niet zijn gebeurd volgens jou?quote:Op maandag 29 augustus 2016 14:53 schreef Hexagon het volgende:
Tja, als je allerlei mensen gaat beschuldigen van van alles en nog wat dan mag je ook met bewijzen komen.
An zoals gezegd. Bij de overhead werken honderduizenden mensen. Daar zullen dus zeker eikels bij zitten. Maar Nederland weet ze er relatief goe duit te filteren.
Hoe dan?
De overheid vertrouwt jou in ieder geval niet volledig/blindelings.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:09 schreef john2406 het volgende:
Laat ik het eens omdraaien vertrouwd de overheid mij?
Met dit clickbait niveau van journalistiek komt dat natuurlijk helemaal goed.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
0%^. Maar we hebben journalisten om de politiek te helpen controleren.
Met het verdwijnen van idealisme en vooruitgangsgeloof komt het nihilisme.quote:Op donderdag 1 september 2016 19:44 schreef Donnis het volgende:
Ik vertrouw de mensheid niet. Er wordt te makkelijk de schuld gegeven aan politici terwijl 'het volk' constant achter corrupte leiders gaat staan. Wilders, Erdogan, Poetin, Trump, Clinton.. dit zijn allemaal leiders waar mensen op stemmen en het probleem ligt dus bij die stemmers. Zij moeten eens naar zichzelf kijken ipv al dat gejank 'overheid doet niks!! '
Ah, je wilt dat WOB een luxeartikel wordt, enkel beschikbaar voor mensen die hierin geld willen investeren? En zelfs dan worden er smerige truukjes uitgehaald, zie;quote:Op donderdag 1 september 2016 09:42 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Gelukkig bestaat er nog steeds de mogelijkheid om geheimhouding te laten toetsen door een onafhankelijke rechter.
Zo kostbaar hoeft het niet te zijn als je bezwaar maakt tegen het niet voldoen aan een WOB-verzoek.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:17 schreef teckna het volgende:
[..]
Ah, je wilt dat WOB een luxeartikel wordt, enkel beschikbaar voor mensen die hierin geld willen investeren? En zelfs dan worden er smerige truukjes uitgehaald, zie;
http://www.rtlz.nl/opinie(...)erkleden-en-tapijten
http://www.volkskrant.nl/(...)-mh17-ramp~a4240904/
http://www.rtlnieuws.nl/c(...)eid-het-echte-beleid
En inderdaad, na eeuwig touwtrekken krijg je dan inderdaad eens gelijk;
http://nos.nl/artikel/210(...)ocumenten-zwart.html
En als af en toe documenten ongecensureerd lekken blijkt altijd de lakstift te overdreven gehandhaafd te zijn;
https://www.bof.nl/2015/10/19/van-doorstrepen-naar-onderstrepen/
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)er-van-ivo-opstelten
WOB moet niet zijn voor mensen die hier heel veel geld in willen investeren, WOB is bedoeld voor alle burgers, niet enkel journalisten. En wil dat alle informatie standaard vrijgegeven wordt, zodat een speciaal verzoek niet eens nodig is.
Openheid moet de standaard worden, in plaats dat we alles maar verstoppen en pas na maanden en rechtszaken later je een keer wat informatie krijgt! WOO heeft in ieder geval een indexverplichting, ik wil die verplichting een stap verder nemen. En dan kan nog steeds alles wat echt nodig is geheim blijven.
1+1=?quote:Op donderdag 1 september 2016 18:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
De overheid vertrouwt jou in ieder geval niet volledig/blindelings.
Waarom zou je er niets van afweten dan?quote:Op donderdag 1 september 2016 18:38 schreef tailfox het volgende:
Ja daarom bemoei ik.mij er niet mee. Ga ook niet stemmen ofzo. Mensen die er iets van afweten stemmen maar
dan moet ik moeite doenquote:Op donderdag 1 september 2016 21:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Waarom zou je er niets van afweten dan?
En waarom geen blanco stem?
zolang elke harko zonder ook maar een idee te hebben wat stemmen is kan stemmen ga ik dat niet doenquote:Op donderdag 1 september 2016 21:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ben je wel een soort van levend argument geworden om kiesrecht af te nemen.
Dan heb jij ook geen idee wat stemmen is (of democratie).quote:Op donderdag 1 september 2016 21:26 schreef tailfox het volgende:
[..]
zolang elke harko zonder ook maar een idee te hebben wat stemmen is kan stemmen ga ik dat niet doen
quote:Op donderdag 1 september 2016 21:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ben je wel een soort van levend argument geworden om kiesrecht af te nemen.
Dan had de politiek het niet zover moeten laten komen dat sommige daar hun enige toevlucht bij zoeken.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:33 schreef Kaas- het volgende:
De democratie is nogal wat meer gebaat bij thuisblijvers dan bij PVV-stemmers, zoveel moge duidelijk zijn.
Dit is precies de mentaliteit waardoor zo een rechtse regent als Opstelten de WOB procedures zoveel duurder heeft gemaakt. Expres.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:33 schreef Kaas- het volgende:
De democratie is nogal wat meer gebaat bij thuisblijvers dan bij PVV-stemmers, zoveel moge duidelijk zijn.
Door jouw domme stem hebben politici minder de tijd om het land te verbeteren omdat ze met een geblondeerde dorpsidioot moeten debatteren. Stem eerst maar eens op een partij die reële oplossingen aanbrengt voor je gaat klagen dat de politiek niks voor je doet. De schuld ligt nu bij jou.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:35 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dan had de politiek het niet zover moeten laten komen dat sommige daar hun enige toevlucht bij zoeken.
Als je sommige topics terug leest dan zie je dat ik helemaal geen fan van die partij ben, dus kijk even voordat je reageert.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:34 schreef Donnis het volgende:
[..]
Door jouw domme stem hebben politici minder de tijd om het land te verbeteren omdat ze met een geblondeerde dorpsidioot moeten debatteren. Stem eerst maar eens op een partij die reële oplossingen aanbrengt voor je gaat klagen dat de politiek niks voor je doet. De schuld ligt nu bij jou.
Tis goed met jou sjonnie, verdedig maar vooral dat mensen op achterlijke partijen gaan stemmen dan.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:36 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als je sommige topics terug leest dan zie je dat ik helemaal geen fan van die partij ben, dus kijk even voordat je reageert.
En als politici er eerder tijd aan hadden besteed, was of zou het nooit zover komen!
Dus dat domme geef ik je dubbel terug nou!
quote:Op donderdag 1 september 2016 22:37 schreef Donnis het volgende:
[..]
Tis goed met jou sjonnie, verdedig maar vooral dat mensen op achterlijke partijen gaan stemmen dan.
nee, de politiek _is_ niet de overheid en juist aan het omzetten van politieke plannen in effectief en daadwerkelijk uitgevoerd beleid gaat al eerder een hoop mis.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:17 schreef john2406 het volgende:
[..]
Volgens mij wel ietsjes meer als een rol?
Het wordt klakkeloos overgenomen het beleid, naar mijn idee, iedere keer weer!
Dus wat je zegt is dat de arbeidsinspectie, de milieuinspectie en al die andere overheidsdiensten decennialang hebben lopen falen terwijl het hun verantwoordelijkheid was? Hoezo is dat schuld van de VVD?quote:Op vrijdag 2 september 2016 09:39 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)-beschermd~a4368871/
Met dank aan de VVD en hun subsidies plus inspectievakanties. En de slachtoffers? Die komen in de niet meer bestaande sociale zekerheid terecht.
Het is overduidelijk hun schuld en hun beleid (bijv. de 'revolving door' onder het mom van samenwerking) maar dat ga ik jou niet uitleggen. Niet zolang je loopt te sarren iigquote:Op vrijdag 2 september 2016 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus wat je zegt is dat de arbeidsinspectie, de milieuinspectie en al die andere overheidsdiensten decennialang hebben lopen falen terwijl het hun verantwoordelijkheid was? Hoezo is dat schuld van de VVD?
Je blijft zeggen dat overheden falen, ergo, je moet ze wantrouwen. Jij zoekt een zondebok daarvoor, het is allemaal de schuld van de VVD. Maar in dit geval is het duidelijk het decennialang falen van overheidsdiensten als milieuinspectie, arbeidsinspectie en al die anderen.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is overduidelijk hun schuld en hun beleid (bijv. de 'revolving door' onder het mom van samenwerking) maar dat ga ik jou niet uitleggen. Niet zolang je loopt te sarren iig
Eigenlijk zou de vraag moeten zijn vertrouwt de overheid de burger? En op basis daarvan kan je natuurlijk als burger de overheid net net zoveel vertrouwen geven. En de overheid is natuurlijk inderdaad niet de VVD.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je blijft zeggen dat overheden falen, ergo, je moet ze wantrouwen. Jij zoekt een zondebok daarvoor, het is allemaal de schuld van de VVD. Maar in dit geval is het duidelijk het decennialang falen van overheidsdiensten als milieuinspectie, arbeidsinspectie en al die anderen.
Nee, die diensten falen niet. Ze doen wat de politiek wil.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je blijft zeggen dat overheden falen, ergo, je moet ze wantrouwen. Jij zoekt een zondebok daarvoor, het is allemaal de schuld van de VVD. Maar in dit geval is het duidelijk het decennialang falen van overheidsdiensten als milieuinspectie, arbeidsinspectie en al die anderen.
Hehe moet een beetje aan de serie Yes, Minister denken.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, die diensten falen niet. Ze doen wat de politiek wil.
Wat een heerlijk mistgordijn.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:16 schreef Megumi het volgende:
[..]
En de overheid is natuurlijk inderdaad niet de VVD.
Als je 70% bezuinigt op zo een dienst in 20 jaar tijd, kijk dan niet raar op.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:20 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hehe moet een beetje aan de serie Yes, Minister denken.
Ambtenaren worden niet om de vier jaar herkozen. Dat geeft ze een voorsprong natuurlijk.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een heerlijk mistgordijn.
Één aspect is de aangemoedigde overstap tussen de ambtenarendienst en bedrijfsleven (m.n. de leidinggevenden)
Je ziet vaak bij reorganisaties dat de medewerkers met goede kwaliteiten vertrekken en dat de mensen met weinig kwalificaties achterblijven. Dat doet zich bij de overheid en het bedrijfsleven voor.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:31 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.publicmatters.(...)t-voor-bedrijfsleven
Zoals ik al zei zijn de nauwe contacten bewust aangemoedigd. Nog in 2011 is er een wet aangenomen die dit proces bevordert en versneld.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je ziet vaak bij reorganisaties dat de medewerkers met goede kwaliteiten vertrekken en dat de mensen met weinig kwalificaties achterblijven. Dat doet zich bij de overheid en het bedrijfsleven voor.
Toon maar aan, vind dat een bijzonder boude claim, dat de arbeidsinspectie en gezondheidsinspectie in opdracht van de politiek dit doet. Bovendien had jij het over de VVDquote:Op vrijdag 2 september 2016 10:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, die diensten falen niet. Ze doen wat de politiek wil.
Ik vraag me af hoe die Turken die geen vertrouwen hebben in hun overheid het zouden doen in pak em beet Noord Korea.quote:Op zondag 28 augustus 2016 19:52 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben benieuwd hoe al die stoere lui die hier roepen geen vertrouwen in de overheid te hebben het zouden doen in pak em beet Turkije.
Inderdaad. Je kan op ze vertrouwen dat ze bouwcontracten voor veel teveel belastinggeld aan bevriende aannemers geven. Je kan erop vertrouwen dat alle politieke partijen lekker meedoen. Je kan erop vertrouwen dat geen enkele politicus hiervoor gestraft gaat worden. Je kan erop vertrouwen dat degene die aan het licht brengt dat er voor miljarden gesjoemeld wordt met one belastinggeld wel zwaar gestraft gaat worden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vind wantrouwen nogal een groot woord. Alsof de overheid constant bezig zou zijn met snode plannen tegen burgers. Ga je dan ook met angst en beven naar het gemeenteloket?
Maar in werkelijkheid is de Nederlandse overheid een van de betrouwbaarste ter wereld.
Miljardensjoemel daarentegen is lekker goedkoopquote:Op zondag 28 augustus 2016 20:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Klopt, maar hoeveel controle wil je precies hebben? De foutvrije samenleving is heel heel duur.
Verder net alsof er zoiets als een foutloze maatschappij zou bestaan. In ons land zijn daar al ruim 16 miljoen definities voor.quote:Op maandag 5 september 2016 18:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Miljardensjoemel daarentegen is lekker goedkoop
Foutloos bestaat niet, dus gaan we corruptie en fouten vanaf nu compleet negeren. Lijkt me inderdaad de beste aanpak jaquote:Op maandag 5 september 2016 20:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verder net alsof er zoiets als een foutloze maatschappij zou bestaan. In ons land zijn daar al ruim 16 miljoen definities voor.
Is de hele bouwfraude volledig aan jou voorbij gegaan?quote:Op maandag 29 augustus 2016 14:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Tja, als je allerlei mensen gaat beschuldigen van van alles en nog wat dan mag je ook met bewijzen komen.
An zoals gezegd. Bij de overhead werken honderduizenden mensen. Daar zullen dus zeker eikels bij zitten. Maar Nederland weet ze er relatief goe duit te filteren.
Nee, maar het is simpelweg niet maatgevend voor de complete overheid die uit honderduizenden mensen bestaat.quote:Op maandag 5 september 2016 21:03 schreef Viajero het volgende:
[..]
Is de hele bouwfraude volledig aan jou voorbij gegaan?
.quote:Op maandag 5 september 2016 21:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Foutloos bestaat niet, dus gaan we corruptie en fouten vanaf nu compleet negeren. Lijkt me inderdaad de beste aanpak ja
"Alle politieke partijen" is een beetje extreem en generaliserend.quote:Op maandag 5 september 2016 18:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Inderdaad. Je kan op ze vertrouwen dat ze bouwcontracten voor veel teveel belastinggeld aan bevriende aannemers geven. Je kan erop vertrouwen dat alle politieke partijen lekker meedoen. Je kan erop vertrouwen dat geen enkele politicus hiervoor gestraft gaat worden. Je kan erop vertrouwen dat degene die aan het licht brengt dat er voor miljarden gesjoemeld wordt met one belastinggeld wel zwaar gestraft gaat worden.
De overheid, volledig te vertrouwen
Te lastig, als het is, om de rotte appel eruit te vissen?quote:Op maandag 5 september 2016 21:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, maar het is simpelweg niet maatgevend voor de complete overheid die uit honderduizenden mensen bestaat.
[..]
.
Jouw argument is dat de slechten eruit gefilterd worden. Dat is dus bij de bouwfraude duidelijk niet het geval.quote:Op maandag 5 september 2016 21:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee, maar het is simpelweg niet maatgevend voor de complete overheid die uit honderduizenden mensen bestaat.
[..]
Nee, helemaal niet. Ik vind dat als er bewijs is voor corruptie dat er dan duidelijke straffen moeten worden uitgedeeld (aan de corrupte politici, ambtenaren en zakenlui, niet voor de klokkenluider).quote:.
Ah we gaan maar woorden verdraaien? Dan kan ik ook.
Dus jij wenst oneindige hoeveelheden geld uit te geven voor totaalcontrole op alles dat alle honderduizenden ambtenaren doen?
Ik stel vooral onze overheid het in het global perspectief vrij goed doet. Beter kan altijd. Maar voor mij is het glas niet half leeg.quote:Op dinsdag 6 september 2016 00:18 schreef Viajero het volgende:
[..]
Jouw argument is dat de slechten eruit gefilterd worden. Dat is dus bij de bouwfraude duidelijk niet het geval.
Hop alweer allerlei woorden in mijn mond leggen.quote:Nee, helemaal niet. Ik vind dat als er bewijs is voor corruptie dat er dan duidelijke straffen moeten worden uitgedeeld (aan de corrupte politici, ambtenaren en zakenlui, niet voor de klokkenluider).
Maar goed, ontken rustig dat corruptie een probleem is, het ontkennen van het probleem is altijd de manier om vertrouwen te wekken
De ondeskundigheid van de ambtenarij is de laatste 10 jaar enorm toegenomen - dat is wel redelijk aantoonbaar. Daardoor heeft willekeur en corruptie vrij spel, en bepaalt Goldman Sachs en andere ingehuurde consultancy pakken hoe het balletje rolt.quote:Op dinsdag 6 september 2016 01:11 schreef Mishu het volgende:
Met deze onzekere tijden: nee. Er zijn geen sterke morele leiders in de politiek momenteel waardoor dom beleid vrij spel heeft en ambtenaren dus een vrijbrief om schofterig en hufterig met burgers om te gaan.
De politie en het leger vertrouw ik steeds meer, zij gaan iedereen uit de soep helpen.
Kom maar op!quote:Op dinsdag 6 september 2016 08:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De ondeskundigheid van de ambtenarij is de laatste 10 jaar enorm toegenomen - dat is wel redelijk aantoonbaar.
Ik zie een onderzoek naar een beperkte groep ambtenaren waarin niks over 10 jaar geleden staat, bedoel je dat?quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:20 schreef john2406 het volgende:
Als je forum fok krijgt, heb je geen google?
https://www.google.nl/web(...)overheid+ondeskundig
Zoek en vorm jou je eigen oordeel!
Ik denk het mijne ik laat jou vrij om je het jouwe op te zoeken.quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:25 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Ik zie een onderzoek naar een beperkte groep ambtenaren waarin niks over 10 jaar geleden staat, bedoel je dat?
Ik heb niet het idee dat mensen tien jaar geleden nu zoveel positiever waren over ambtenaren. Jij wel?
Meer jij blijft geloven in de overheid, het is je zoveelste uitspraak die dat eigenlijk zou moeten onderuithalen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 08:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De ondeskundigheid van de ambtenarij is de laatste 10 jaar enorm toegenomen
Waarom zou je gelijk vanuit de verpakking denken?quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Out of the box denken is dan ook niet een van jouw kwaliteiten.
80% is toch al heel wat of niet, gelukkig hoor ik nu dat men de thuishulp of die mensen welke die behoeven, al iets aan het geven is wat hun toekomt.quote:Op woensdag 7 september 2016 10:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Waarom zou je gelijk vanuit de verpakking denken?
Of bedoel je outside the box?
Overigens ligt aan het onderwerp maar de NLse overheid vertrouw ik voor 80%, de politiek een stuk minder.
Media? Onze media? De media? Wat is dat, media?quote:Op woensdag 7 september 2016 02:42 schreef MMXMMX het volgende:
Als je het in procenten moet aantonen, in hoeverre vertrouw jij onze media ?
quote:
Vertrouw jij het bedrijfsleven ?quote:But the spat has exposed what journalists and ethicists say are fundamental flaws in the way Facebook controls and spreads news. Critics say the company’s decisions were driven by PR concerns and should serve as a wake-up call to free speech advocates about how powerful Facebook has become– and how ill-equipped the corporation is for its role, however unwilling, in journalism.
Ik adviseer www.google.nl en dan de woordjes onze mediaquote:Op zaterdag 10 september 2016 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Media? Onze media? De media? Wat is dat, media?
[..]
[..]
Vertrouw jij het bedrijfsleven ?
Je bent vergelijkbaar met een kind dat zijn handen voor zijn ogen doet en denkt dat hij daardoor door niemand meer gezien kan worden..quote:Op woensdag 7 september 2016 02:42 schreef MMXMMX het volgende:
Ik vertrouw de overheid voor geen meter en mensen als Klaver en Pechtholt al hellemaal niet.
Als je het in procenten moet aantonen, in hoeverre vertrouw jij onze media ?
De media is ineens Klaver en Pechtholt aan het promoten WTF is dit dan ?
Praatjes als : Niemand wil met Wilders in 1 kabinet dus stem maar beter niet op hem WTF ?
Wat is dit voor smerige bagger dan ? De NL media lijkt er van te smullen en stellen ook de vragen in die richting zodat Klaver en Pechtholt de voor ingestudeerde antwoorden tegen de PVV kunnen ventileren WTF man.
Ik vertrouw zowel de Media als de Politiek niet !!! Maar ik stem wel over 6 maanden !!
quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:27 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Je bent vergelijkbaar met een kind dat zijn handen voor zijn ogen doet en denkt dat hij daardoor door niemand meer gezien kan worden..
Pssst... "de media" en "de politiek" bestaan niet. Containerbegrippen voor een veelvoud aan ideeën / kanalen. Jouw obscure 'partij' is ook onderdeel van "de politiek" en jouw spannende google searches zijn ook onderdeel van "de media".quote:
quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:05 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Pssst... "de media" en "de politiek" bestaan niet. Containerbegrippen voor een veelvoud aan ideeën / kanalen. Jouw obscure 'partij' is ook onderdeel van "de politiek" en jouw spannende google searches zijn ook onderdeel van "de media".
eh, denk er zo ongeveer precies hetzelfde over eigenlijk.quote:Op zondag 28 augustus 2016 07:33 schreef Monopoly het volgende:
Simpel zoals het is.
Als je het in procenten moet aantonen, in hoeverre vertrouw jij onze overheid?
Houden ze dingen achter, zijn ze eerlijk, verdraaien ze dingen?
Interessante discussie.
Persoonlijk vertrouw ik ze tot op zekere hoogte. Ik denk persoonlijk dat we (terecht) niet alles horen. Sommige dingen moet je ook niet delen met het volk, als het om staatsveiligheid gaat. toch denk ik wel dat ze iets achter houden. Geen BNW dingen om het in FOK! terminologie te houden, maar ik denk toch dat het in de mogelijkheid ligt om niet alles te delen wat misschien wel zou moeten.
Lijkt me interessant om te zien hoe jullie er over denken.
Even je mond op de uitlaat leggen. Ik jas graag wat roetdeeltjes door het lichaam heen. Probleem minder en ongewenst element minder.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Volkswagen. Een bedrijf restricties opleggen vanwege een niet-bestaand probleem
Subtiel als altijd, goed je te zien Klop ;-)quote:Even je mond op de uitlaat leggen. Ik jas graag wat roetdeeltjes door het lichaam heen. Probleem minder en ongewenst element minder.
Wat kom jij eigenlijk doen op een discussieforum? Iets roepen en dan zwaaien?quote:
quote:Op zondag 11 september 2016 08:02 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Wat kom jij eigenlijk doen op een discussieforum? Iets roepen en dan zwaaien?
Daar denkt de wetenschap toch echt heel anders over.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Volkswagen. Een bedrijf restricties opleggen vanwege een niet-bestaand probleem en dan verontwaardigd zijn als ze er een work-around op verzinnen.
Ik rijd geen auto, maar mocht ik er ooit eentje kopen dan zal het op zeker een Volkswagen zijn.
Dit is ook interessant:quote:Op zondag 11 september 2016 10:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daar denkt de wetenschap toch echt heel anders over.
Het is niet best dat een bedrijf voor zo'n regel een work-around verzint. Je ziet dat ook met airbags, waar een veel goedkopere variant is gekozen om de winsten te verhogen. Want ach, wat maakt die extra doden toch uit?
http://www.nytimes.com/20(...)g-recall-crisis.html
Het mag niet best zijn, maar als overheden regels opleggen en ze dan weigeren te controleren, dan moet je niet gek staan kijken dat bedrijven - die per definitie de randen van het toelaatbare opzoeken - daar over heen gaan.quote:Op zondag 11 september 2016 10:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daar denkt de wetenschap toch echt heel anders over.
Het is niet best dat een bedrijf voor zo'n regel een work-around verzint.
Zo wordt de wetenschap gecorrumpeerd.quote:Op zondag 11 september 2016 12:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het mag niet best zijn, maar als overheden regels opleggen en ze dan weigeren te controleren, dan moet je niet gek staan kijken dat bedrijven - die per definitie de randen van het toelaatbare opzoeken - daar over heen gaan.
Over wetenschap gesproken: je zou misschien denken dat wetenschappers zich niet als Volkswagen gedragen, maar als ik op mijn eigen ervaring af mag gaan, dan gaat minstens 50% van de wetenschappers geregeld over de schreef. Cherry picking, verzinnen van data, masseren van data. Waarom? Omdat de kans om gepakt te worden klein is, er zelden gestraft wordt, en je je concurrentie aan de haal ziet gaan met onderzoeksgeld wat ook in jouw lab voor meer apparatuur, postdocs en studenten had kunnen zorgen.
Als je echter van de daken dingen gaat lopen schreeuwen waar iedereen van ruikt dat het niet klopt wordt je wel snel gepakt, zie Rood Vonk en Diederik Hochstaplerquote:Op zondag 11 september 2016 12:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het mag niet best zijn, maar als overheden regels opleggen en ze dan weigeren te controleren, dan moet je niet gek staan kijken dat bedrijven - die per definitie de randen van het toelaatbare opzoeken - daar over heen gaan.
Over wetenschap gesproken: je zou misschien denken dat wetenschappers zich niet als Volkswagen gedragen, maar als ik op mijn eigen ervaring af mag gaan, dan gaat minstens 50% van de wetenschappers geregeld over de schreef. Cherry picking, verzinnen van data, masseren van data. Waarom? Omdat de kans om gepakt te worden klein is, er zelden gestraft wordt, en je je concurrentie aan de haal ziet gaan met onderzoeksgeld wat ook in jouw lab voor meer apparatuur, postdocs en studenten had kunnen zorgen.
Links beleid is natuurlijk veel beter voor de burgers, hebben we in Oosteuropa wel kunnen zien.quote:Op zondag 11 september 2016 13:19 schreef Tamabralski het volgende:
Iedereen gaat ervanuit dat een overheid het beste voorheeft met haar burgers. Dit strookt echter NIET met de werkelijkheid wanneer je alle rechtse wanbeleid (en de leugens) van de afgelopen 30 jaar feitelijk aanschouwt. Diegenen die nu nog vertrouwen hebben zijn goed op hun achterhoofd gevallen. Of ontzettende ontzettende dom en hardleers.
PvdA noem ik niet links btw.
Het zou Nederland flink helpen als er eensgezind het vertrouwen in politiek wordt opgeheven. Maarja hardleerse mense he.. Geen kragt meer voor.
Rechts beleid is ook veel beter, hebben we in Nazi Duitsland en Keizerlijk Japan kunnen zien.quote:Op zondag 11 september 2016 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Links beleid is natuurlijk veel beter voor de burgers, hebben we in Oosteuropa wel kunnen zien.
Mooi, je bent het dus eens dat het reaal socialisme vergelijkbaar is met Nazi Duitsland. Dank je!quote:Op zondag 11 september 2016 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rechts beleid is ook veel beter, hebben we in Nazi Duitsland en Keizerlijk Japan kunnen zien.
Onjuist.quote:Op zondag 11 september 2016 13:34 schreef Igen het volgende:
"Links", "rechts"
De meeste dingen waar de overheid zich mee bezig houdt, zijn dingen zoals een scheve stoeptegel voor mijn deur, of de aanvraag van Gerrit voor een dakkapel op z'n huis, of de aanvraag van de NS om voortaan in Krabbendijke ipv. Voorburg te stoppen, dat soort dingen. Dat is allemaal echt geen kwestie van "links" en "rechts".
Hmmm eens even denken...........quote:Op zondag 28 augustus 2016 07:33 schreef Monopoly het volgende:
Simpel zoals het is.
Als je het in procenten moet aantonen, in hoeverre vertrouw jij onze overheid?
Houden ze dingen achter, zijn ze eerlijk, verdraaien ze dingen?
Jezus wat een alcoholistenkopquote:
Hij heeft ook weinig te melden.quote:Op zondag 11 september 2016 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jezus wat een alcoholistenkop
Het belangrijkste punt ging het mij om.quote:Op zondag 11 september 2016 19:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hij heeft ook weinig te melden.
Misschien vind je de klassieke vraag of hij een realist of moralist was interessanter.quote:Op zondag 11 september 2016 19:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hij heeft ook weinig te melden.
En weer een linkdump die laat zien waarom overheden maar te vertrouwen een heel slecht idee is.quote:Op maandag 12 september 2016 08:23 schreef Klopkoek het volgende:
https://theintercept.com/(...)illing-surveillance/
In het VS topic gebeurt al maanden hetzelfde, door andere posters.quote:
Een nogal gratuite opmerking van iemand die dit soort praktijken heeft verdedigd, de martelgevangenissen verdedigd, oorlogen propageert (Irak) en Bruin-1 wel een goed experiment vond.quote:die laat zien waarom overheden maar te vertrouwen een heel slecht idee is.
Argumenten heb je verder nietquote:Op maandag 12 september 2016 09:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het VS topic gebeurt al maanden hetzelfde, door andere posters.
[..]
Een nogal gratuite opmerking van iemand die dit soort praktijken heeft verdedigd, de martelgevangenissen verdedigd, oorlogen propageert (Irak) en Bruin-1 wel een goed experiment vond.
Het is goed met je. Alsof ik nooit een post van meer dan drie regels maak. Flikker toch op kerel.quote:Op maandag 12 september 2016 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Argumenten heb je verder niet
Met mij welquote:
Je kan alles politiek maken als je per se wil, maar dat wil niet zeggen dat in de praktijk alles altijd daadwerkelijk politiek wordt gemaakt.quote:Op zondag 11 september 2016 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onjuist.
Door het heel klein en idiosyncratisch te maken lijkt het alsof het geen kwestie is van links of rechts, maar dat is het binnen bredere kaders wel.
Bijvoorbeeld hoe er met straatmeubilair moet worden omgegaan, en waar precies. Of de welstandscommissie een verkapte OSM ballotagecommissie is, of niet.
Natuurlijk kan rechts/conservatief wel zo dominant worden dat het niet meer op valt.
Omdat de politiek op hogere niveaus plaats heeft gevonden. Net zoals een gemeenteambtenaar aan de balie geen politiek bedrijft. Het voorbeeld van de stoeptegel heeft op een hoger niveau vrij direct met politiek te maken.quote:Op maandag 12 september 2016 10:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan alles politiek maken als je per se wil, maar dat wil niet zeggen dat in de praktijk alles altijd daadwerkelijk politiek wordt gemaakt.
Ja, beleidskaders worden door de politiek gemaakt. Klopt. Maar dat maakt niet elke beslissing die op grond van een beleidskader wordt genomen een politieke beslissing, het maakt van de baliemedewerker geen politicus, en veel belangrijker nog, een wisseling van de politici gooit ook niet gelijk alle beleidskaders overhoop.quote:Op maandag 12 september 2016 10:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat de politiek op hogere niveaus plaats heeft gevonden. Net zoals een gemeenteambtenaar aan de balie geen politiek bedrijft. Het voorbeeld van de stoeptegel heeft vrij direct met politiek te maken.
Als je veel partijvriendelijke topambtenaren lanceert in het hogere en middenmanagement, en je hebt de media aan je kant, dan kan er veel vloeibaar worden.quote:Op maandag 12 september 2016 10:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, beleidskaders worden door de politiek gemaakt. Klopt. Maar dat maakt niet elke beslissing die op grond van een beleidskader wordt genomen een politieke beslissing, het maakt van de baliemedewerker geen politicus, en veel belangrijker nog, een wisseling van de politici gooit ook niet gelijk alle beleidskaders overhoop.
Je moet de overheid maar zien als een vloot van 100 olietankers. De politicus is dan de schipper die bij een paar van die olietankers aan het roer kan draaien, maar de vloot van olietankers is in z'n totaliteit veel meer dan alleen een schipper.
Het zijn inderdaad mensen ja. Net als jij en ik. En ik weet niet of het er beter op wordt, qua vertrouwenswaardigheid, als je een willekeurige ambtenaar door jou zou vervangen. Want jij bent ook een mens met gebreken.quote:Op maandag 12 september 2016 10:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als je veel partijvriendelijke topambtenaren lanceert in het hogere en middenmanagement, en je hebt de media aan je kant, dan kan er veel vloeibaar worden.
Ambtenaren aan de balie zijn ook maar mensen. Het is bewezen dat ze discrimineren, zélfs als ze daar bewust van zijn en niet willen discrimineren. Waarom? Ze doen het sociaal wenselijke (beinvloed door hyenas van de media).
Het is ook geen persoonlijk verwijt, maar je geeft dus toe dat er wel iets van een politieke beslissing in zit.quote:Op maandag 12 september 2016 10:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Het zijn inderdaad mensen ja. Net als jij en ik. En ik weet niet of het er beter op wordt, qua vertrouwenswaardigheid, als je een willekeurige ambtenaar door jou zou vervangen. Want jij bent ook een mens met gebreken.
En wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Nee, dat het allemaal politiek is vanwege "de media" enzo bla bla, daar ga ik niet in mee.quote:Op maandag 12 september 2016 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is ook geen persoonlijk verwijt, maar je geeft dus toe dat er wel iets van een politieke beslissing in zit.
Het sociaal wenselijke is politiek. In de handen van een ambtenaar.quote:Op maandag 12 september 2016 10:18 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, dat het allemaal politiek is vanwege "de media" enzo bla bla, daar ga ik niet in mee.
Nee.quote:Op maandag 12 september 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het sociaal wenselijke is politiek. In de handen van een ambtenaar.
Ik zei: "in de handen van een ambtenaar"quote:Op maandag 12 september 2016 10:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee.
Als ik met vrienden op vakantie ga en ik wil naar Sevilla en een ander wil naar Chersonissos dan kun je daar ook een heel verhaal over indoctrinatie van de massamedia, over klimaatbeleid, over links en rechts, over klassenstrijd en wat weet ik van maken, maar dan ben je gewoon debiel bezig.
Moraal van het verhaal: niet alles is politiek.
Maar de kaders zijn wel van groot belang. Het is waar dat kappers haren knippen in een theocratie, een communistische of een kapitalistisch heilstaat, een dictatuur of een democratie, etc . Als de markteconomie vervangen wordt door een planeconomie knippen kappers (voor en na deze omwenteling) haren. In een democratie en in een dictatuur knippen kappers haren. Er zijn ook geen communistische en kapitalistische scharen, of democratische en dictatoriale scharen. Het is een manier om uit te leggen dat de hele maatschappelijke orde en politiek irrelevant is. Maar dat is kortzichtig. Het maakt veel uit hoe een land georganiseerd is, welke overtuigingen doorgaan voor waarheden, hoe wet een regelgeving het kanaliseert, hoe de macht is verdeelt. Dat werkt tot op micro-niveau door.quote:Op maandag 12 september 2016 10:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, beleidskaders worden door de politiek gemaakt. Klopt. Maar dat maakt niet elke beslissing die op grond van een beleidskader wordt genomen een politieke beslissing, het maakt van de baliemedewerker geen politicus, en veel belangrijker nog, een wisseling van de politici gooit ook niet gelijk alle beleidskaders overhoop.
Je moet de overheid maar zien als een vloot van 100 olietankers. De politicus is dan de schipper die bij een paar van die olietankers aan het roer kan draaien, maar de vloot van olietankers is in z'n totaliteit veel meer dan alleen een schipper.
Nee. Ben je wel eens in een dictatoriaal land geweest, heb je daar wel eens met mensen gepraat?quote:Op maandag 12 september 2016 11:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar de kaders zijn wel van groot belang. Het is waar dat kappers haren knippen in een theocratie, een communistische of een kapitalistisch heilstaat, een dictatuur of een democratie, etc . Als de markteconomie vervangen wordt door een planeconomie knippen kappers (voor en na deze omwenteling) haren. In een democratie en in een dictatuur knippen kappers haren. Er zijn ook geen communistische en kapitalistische scharen, of democratische en dictatoriale scharen. Het is een manier om uit te leggen dat de hele maatschappelijke orde en politiek irrelevant is. Maar dat is kortzichtig. Het maakt veel uit hoe een land georganiseerd is, welke overtuigingen doorgaan voor waarheden, hoe wet een regelgeving het kanaliseert, hoe de macht is verdeelt. Dat werkt tot op micro-niveau door.
Je bevestigt daarmee wat ik postte.quote:Op maandag 12 september 2016 13:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee. Ben je wel eens in een dictatoriaal land geweest, heb je daar wel eens met mensen gepraat?
Dit mag echter dan wel geen vrijwaring zijn om maar de ene naar de andere te begaan!quote:Op maandag 12 september 2016 10:13 schreef Igen het volgende:
[..]
En wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Ik stel een vraag, ik maak uit jouw reactie op dat het antwoord 'nee' is en dat je elke tegenspraak als bevestiging van je eigen ideeen ziet zodat enige discussie onmogelijk is.quote:Op maandag 12 september 2016 13:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je bevestigt daarmee wat ik postte.
Grote woorden sjonnie.quote:Op maandag 12 september 2016 15:44 schreef john2406 het volgende:
Wat betreft politiek, als die met sommige dingen wegkomen wat let mij dan om het niet ook te doen!
Of te proberen.
Vindt jij of in het algemeen, neem eens dat, het kosten baten plaatje van de Betuwelijn als er niet naar gevraagd wordt komt het niet boven tafel?quote:
Tenzij je gewoon netjes D66 of een van de andere tegenstanders zou stemmen. "De overheid" kan hier rustig gedefinieerd worden als de politici die jij zelf steunt.quote:Op woensdag 14 september 2016 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk, zo gaat de overheid om met je prive data
NWS / Terwijl iedereen elkaar de tent uit vecht over donor zijn
Heb je al eens eerder gezegd dat het enige wat ik tegen D66 heb hun rigide pro EU standpunt isquote:Op woensdag 14 september 2016 09:49 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Tenzij je gewoon netjes D66 of een van de andere tegenstanders zou stemmen. "De overheid" kan hier rustig gedefinieerd worden als de politici die jij zelf steunt.
Dat wist ik niet, maar is tot op zekere hoogte prijzenswaardig.quote:Op woensdag 14 september 2016 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je al eens eerder gezegd dat het enige wat ik tegen D66 heb hun rigide pro EU standpunt is
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |