Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Totaal fout.quote:Op woensdag 29 juni 2016 03:06 schreef Wantie het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment
experiment uit begin vorige eeuw die de curve bewijst.
Neeheee... dat staat er helemaal niet dat maak jij er van, jij loopt de boel te verdraaien.quote:Op woensdag 29 juni 2016 15:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Totaal fout.
Bij de les blijven Wantie. Je haalt immers het meest bekende experiment aan pro flat earth.
Het experiment werd voor het eerst uitgevoerd door Samuel Birley Robotham. ( aka Paralax)
De auteur van dit boek.
[ afbeelding ]
Dit experiment toont aan dat er geen curve is maar dat het water helemaal vlak is.
Zou flauw zijn van mij om te claimen dat wiki in het complot zit.
Maar een flat Earth argument verdraaien in het voordeel van de ball Earth is niet netjes.
Captain Obvious voor alle opties mogelijkquote:
Kan je mijn foto's nou al verklaren?quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:26 schreef francorex het volgende:
Deze groep van flat Earthers organiseerden een happening om " the old bedford level experiment" te recreeren.
Wat het resultaat was en hoe de happening is verlopen vind ik niet terug.
Maar goed we kennen het resultaat.
Dit experiment was over een afstand van 6 mijl.
Vandaag doen we het zelfde experiment maar met meer gesofisticeerd materiaal waardoor we een veelvoud van 6 mijl kunnen testen. Afstanden van 100 mijl en meer.
Nergens op Aarde is er enige curve te meten boven een wateroppervlak.
En dat hoeft ons niet te verbazen want iedereen weet dat de natuurlijk eigenschap van water is zijn level te zoeken.
[ afbeelding ]
Nooit of te nimmer zien we water zo:
[ afbeelding ]
Ball earthers echter geloven in zwaartekracht.
Die godheid vertelt hen dat water een curve maakt rond een sferisch object nl. de Aarde.
Vraag hen niet naar bewijsvoering. Want die is er niet.
quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:26 schreef francorex het volgende:
Deze groep van flat Earthers organiseerden een happening om " the old bedford level experiment" te recreeren.
Flat Earth - Recreating The Bedford Level Experiment
Wat het resultaat was en hoe de happening is verlopen vind ik niet terug.
Maar goed we kennen het resultaat.
Wel hoor, als je maar vanaf ver genoeg kijkt.quote:Nooit of te nimmer zien we water zo: [plaatje van water met curve]
Jij bent echt hilarisch. Het hele topic staat vol met bewijsvoering, waar jij kiest om deze zorgvuldig te negeren.quote:Ball earthers echter geloven in zwaartekracht.
Die godheid vertelt hen dat water een curve maakt rond een sferisch object nl. de Aarde.
Vraag hen niet naar bewijsvoering. Want die is er niet.
?quote:
NASA afstand zeker?quote:[..]
Wel hoor, als je maar vanaf ver genoeg kijkt.
Vol bewijsvoering pro flat Earth.quote:[..]
Jij bent echt hilarisch. Het hele topic staat vol met bewijsvoering, waar jij kiest om deze zorgvuldig te negeren.Respectloos en compleet achterlijk.
Zekers, een paar van drie zou wereldnieuws zijn!quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:42 schreef firefly3 het volgende:
Het plaatje van een pinda is als voorbeeld voor wat ik bedoel. Veel dingen in de natuur komen in paren van twee.
quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:47 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zekers, een paar van drie zou wereldnieuws zijn!
Vind je het niet ironisch? "Wat het resultaat was en hoe de happening is verlopen vind ik niet terug." Je weet het resultaat niet, maar gaat er maar van uit dat het pro-FE is, omdat het op een YouTube FE kanaal staat natuurlijk.quote:
Inderdaad ja, de grote boze wolf.quote:NASA afstand zeker?
Heb nog niet 1 miniscuul stukje overtuigend bewijs voor een FE gezien. Jij zegt dat contra-FE bewijs niet bestaat, maar het topic staat er bol van, je negeert het alleen, wat een bespottelijke, achterlijke en respectloze vorm van discussievoeren is.quote:Vol bewijsvoering pro flat Earth.
Kom je weer met je YouTube. Kan je echt helemaal NIKS zelf? Hulpbehoevend lijk je wel.quote:Kijk dit zijn de beste argumenten voor een sfeer volgens Bill Nye.
Eén van de Heliocentrische hoogpriesters.
Touché.quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:47 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zekers, een paar van drie zou wereldnieuws zijn!
Ze verbergen zoveel mogelijk informatie om het volk dom te houden. Hollow double double hollow flat earth is zelfs voor de standaard FE'er moeilijk te beseffen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:47 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zekers, een paar van drie zou wereldnieuws zijn!
Damn, dan is dit een photoshop!quote:Op woensdag 29 juni 2016 17:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ze verbergen zoveel mogelijk informatie om het volk dom te houden. Hollow double double hollow flat earth is zelfs voor de standaard FE'er moeilijk te beseffen.
Freaks of nature blijven de uitzondering op de regel natuurlijk, getuige enkele participanten uit dit topic.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:02 schreef .SP. het volgende:
[..]
Damn, dan is dit een photoshop!
[ afbeelding ]
We kennen het resultaat idd. Het experiment is uitgevoerd een dikke eeuw geleden.quote:Op woensdag 29 juni 2016 17:09 schreef illusions het volgende:
[..]
Vind je het niet ironisch? "Wat het resultaat was en hoe de happening is verlopen vind ik niet terug." Je weet het resultaat niet, maar gaat er maar van uit dat het pro-FE is, omdat het op een YouTube FE kanaal staat natuurlijk.
"Maar goed we kennen het resultaat."
De grote boze wolf, eerder een papieren tijger.quote:
[..]
Inderdaad ja, de grote boze wolf.
youtube is een medium, so?quote:[..]
Heb nog niet 1 miniscuul stukje overtuigend bewijs voor een FE gezien. Jij zegt dat contra-FE bewijs niet bestaat, maar het topic staat er bol van, je negeert het alleen, wat een bespottelijke, achterlijke en respectloze vorm van discussievoeren is.
[..]
Kom je weer met je YouTube. Kan je echt helemaal NIKS zelf? Hulpbehoevend lijk je wel.
Moeilijk te beseffen voor een FE'er?quote:Op woensdag 29 juni 2016 17:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ze verbergen zoveel mogelijk informatie om het volk dom te houden. Hollow double double hollow flat earth is zelfs voor de standaard FE'er moeilijk te beseffen.
Kan je mijn foto's al verklaren op een platte aarde?quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:41 schreef francorex het volgende:
[..]
We kennen het resultaat idd. Het experiment is uitgevoerd een dikke eeuw geleden.
Ik wou alleen aangeven dat het vervolg nog niet online staat.
[..]
De grote boze wolf, eerder een papieren tijger.
Fraude, stealth en deceptie hun modus operandi.
[..]
youtube is een medium, so?
Wat vind je van de bewijzen die Bill Nye aanvoert?
Je foto's vanuit de duinen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je mijn foto's al verklaren op een platte aarde?
Ik ben eerlijk gezegd ook nooit informatie over de flat earth tegengekomen. Wel heel veel op niets gebaseerde ideeen, maar geen informatie.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:44 schreef francorex het volgende:
[..]
By the way. Ik volg de FE materie op de voet. Nog nooit ben ik informatie tegengekomen over double flat earth.
Ja, en vanaf het strand.quote:
Pleur toch op joh, ben een beetje klaar met jou. Ga mensen hun concrete bewijzen en experimenten maar eens beantwoorden waar ze veel tijd en moeite hebben ingestoken, i.p.v. beantwoorden met YouTube filmpjes en alles wat jouw theorieën tot bullshit maakt negeren. Tot die tijd kom ik hier alleen nog om jou uit te lachen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:41 schreef francorex het volgende:
[..]
We kennen het resultaat idd. Het experiment is uitgevoerd een dikke eeuw geleden.
Ik wou alleen aangeven dat het vervolg nog niet online staat.
[..]
De grote boze wolf, eerder een papieren tijger.
Fraude, stealth en deceptie hun modus operandi.
[..]
youtube is een medium, so?
Wat vind je van de bewijzen die Bill Nye aanvoert?
Zelfs als je er om blijft vragen, er aan blijft herinneren en zo...quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:53 schreef Molurus het volgende:
Ja, het is weer gewoon lopende band spammen. En als je hem vraagt ergens op te reageren heeft hij al nauwelijks een idee meer van waar je het over hebt.
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.quote:
Hoo even, jij bent degene die niets onderbouwt. Projecteer dat even niet op anderen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Nou nee, dat heb je niet gedaan. Je probeert een waarneming als verklaring te gebruiken, terwijl juist die waarneming verklaard moet worden.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Dat is het probleem, je standpunt is duidelijk maar het slaat helemaal nergens op en je levert er geen bewijs voor, noch ontkracht je het bewijs wat wij aanleveren, je kotst gewoon alleen YouTube filmpjes en knullige plaatjes uit.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Beetje lief zijn voor de anders denkenden / erg slimme mensen onder ons.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:48 schreef illusions het volgende:
[..]
Pleur toch op joh, ben een beetje klaar met jou. Ga mensen hun concrete bewijzen en experimenten maar eens beantwoorden waar ze veel tijd en moeite hebben ingestoken, i.p.v. beantwoorden met YouTube filmpjes en alles wat jouw theorieën tot bullshit maakt negeren. Tot die tijd kom ik hier alleen nog om jou uit te lachen.
Komt nog wss:)quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:44 schreef francorex het volgende:
[..]
Moeilijk te beseffen voor een FE'er?
Ik sta open voor nieuwe ideeen.
Kan je informatie met ons delen die je theorie onderschrijven?
By the way. Ik volg de FE materie op de voet. Nog nooit ben ik informatie tegengekomen over double flat earth.
Ben ik ook, maar ik had het tegen francorex.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:00 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Beetje lief zijn voor de anders denkenden / erg slimme mensen onder ons.
Terwijl die waarneming natuurlijk allang verklaard is. Alleen is dat nu juist de verklaring die hij niet wil horen. Dus ontkent hij dat die verklaring klopt. Zonder enige inhoudeijke kritiek en zonder er een alternatief voor te geven.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee, dat heb je niet gedaan. Je probeert een waarneming als verklaring te gebruiken, terwijl juist die waarneming verklaard moet worden.
Laten we idd George Carlin zijn mening geven: Bedankt voor de tip!quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:29 schreef illusions het volgende:
George Carlin moet hier eens z'n mening op geven, zijn we gelijk klaar.
Zelden zoveel onzin gelezenquote:
Weet je al hoe je die hoogte afhankelijkheid op een platte aarde kan verklaren?quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Laten we idd George Carlin zijn mening geven: Bedankt voor de tip!
NASA, those social criminals, Nas-holes i call them.
gaat beetje lastig, hij is al een aantal jaartjes dood.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:29 schreef illusions het volgende:
George Carlin moet hier eens z'n mening op geven, zijn we gelijk klaar.
Is vanzelfsprekend of moet ik zeggen zelfziend.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je al hoe je die hoogte afhankelijkheid op een platte aarde kan verklaren?
kijk naar het clipje duurt maar 1.37 minuten.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
gaat beetje lastig, hij is al een aantal jaartjes dood.
Ik ga even zoeken maar denk niet dat hij ooit een uitspraak hierover gedaan heeft
Leuk verhaal, maar nog steeds geen verklaring waarom je hoogte uitmaakt voor hoe ver je kan zien. Die geringste oneffenheden gaan ook niet werken. Daar past het schip niet achter.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Is vanzelfsprekend of moet ik zeggen zelfziend.
De hoogt van de observator bepaalt de afstand tot de horizon.
Lig je dicht bij de grond dan zal je horizon slechts enkele tientallen meters zijn. ( denk aan de videovoorbeelden waar voetgangers onderaan verdwijnen op een afstand van enkele tientalle meters)
Observeer je hoog in de lucht dan zal de horizon enkele kilometers ver zijn. Heel hoog in de lucht max een paar honderd kilometer.
[ afbeelding ]
En dit komt omdat de vloer steeds stijgt naar je ooghoogte en vormt zo een natuurlijke barriere voor wat je kan zien.
Wat boven je observatiehoogte is is veel verder te zien. Dan wat beneden je observatiehoogte is.
Denk aan wolken formaties, maar vooral de Zon.
De Zon is duizenden km verder verwijdert dan die natuurlijke barriere(horizon)
De Zon net zoals deze chemtrails convergeert naar beneden ( ver weg heel laag ,dichtbij heel hoog) tot ver voorbij de horizon.
Het minste obstakel, oneffenheid dat zich bevind op die horizonlijn zal een blokkade vormen. En zo blokkeren wat hoog in de lucht verder converteert achter die horizon. (Er is altijd meer visuele informatie boven je observatiepunt dan beneden jouw. Al die visuele informatie wordt steeds verder gecompresseerd (samengebracht binnen een steeds kleiner gezichtsveld voorbij de horizon) Denk er aan wanneer de Zon "ondergaat" bevindt die zich duizenden kilometers voorbij je horizon.
[ afbeelding ]
Bij het voorbeeld van een schip. De geringste oneffenheid op het wateroppervlak zal blokkeren wat zich boven het wateroppervlak bevindt.
In het geval van de Zon net het zelfde principe. Oneffenheden in het landschap, heuvelruggen of bergketens.Alleen op een veel grotere schaal.
Wanneer de Zon ondergaat over de zee heb je het verste zicht. Maar ook daar zal uiteindelijk wat zich boven je observatie hoogte afspeelt converteren achter de horizon. Vaak gepaard met een wolkenhorizon en door atmosferische omstandigheden.
[ afbeelding ]
Nee, dat doet het niet.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:15 schreef francorex het volgende:
De hoogt van de observator bepaalt de afstand tot de horizon.
Juist mocht je een van deze producten zelf in huis hebben gooi die even weg aub!quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:17 schreef francorex het volgende:
[..]
kijk naar het clipje duurt maar 1.37 minuten.
Kort samengevat:
NASA are social criminals, Nas-holes.
jup, fisheye lens.quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:33 schreef .SP. het volgende:
Is deze al langsgekomen? Felix Baumgartner springt uit ballon met duidelijk een ronde aarde zichtbaar.
Proest, da's een mooie!quote:
francorexiaans model.quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:39 schreef .SP. het volgende:
[..]
Proest, da's een mooie!
Ben benieuwd wat voor fisheye lens een bijna perfecte cirkel van een elips kan maken....
Weet je het zeker? ik zie weinig vertekening van dichtbij moet ik zeggen (en een perfecte cirkel rond 3:26 als Felix begint rond te draaien)quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:40 schreef Molurus het volgende:
Behoorlijke fisheye ja.
Baumgartner sprong vanaf een hoogte van 40 km. Ongeveer 4 keer de hoogte waarop een groot vliegtuig vliegt.
Op die hoogte bevindt de horizon zich op ongeveer 500 km. Misschien zie je net iets van een kromming, maar dat zou niet veel moeten zijn. Zeker niet zo veel als in die video.
https://www.google.nl/sea(...)IcAKHSjmD78Q_AUIBigBquote:Op woensdag 29 juni 2016 23:48 schreef .SP. het volgende:
[..]
Weet je het zeker? ik zie weinig vertekening van dichtbij moet ik zeggen (en een perfecte cirkel rond 3:26 als Felix begint rond te draaien)
Ach ja, het is wel enigzins een fisheye lens, ziet aardig wat vertekening net voor hij landt.
Dat is dus een beetje het probleem met video en ook foto's: zonder gedetailleerde kennis van het gebruikte soort lens, de sensor van de camera, en de afstand tot het onderwerp zeggen ze niet zo heel veel.quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:48 schreef .SP. het volgende:
[..]
Weet je het zeker? ik zie weinig vertekening van dichtbij moet ik zeggen (en een perfecte cirkel rond 3:26 als Felix begint rond te draaien)
Ach ja, het is wel enigzins een fisheye lens, ziet aardig wat vertekening net voor hij landt.
er zijn toch wel gradaties in deze lenzen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
https://www.google.nl/sea(...)IcAKHSjmD78Q_AUIBigB
Ja, het is zelfs volledig gradueel.quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:54 schreef .SP. het volgende:
[..]
er zijn toch wel gradaties in deze lenzen?
Ongeacht de lens die hij gebruikt; als hij aan het draaien raakt en een prachtige cirkel van de aarde ziet is genoeg bewijs dat de hele flat earth nonsens is? Tenzij Felix net loodrecht op het platte vlak in het midden van de cirkel loodrecht naar beneden valt...quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is dus een beetje het probleem met video en ook foto's: zonder gedetailleerde kennis van het gebruikte soort lens, de sensor van de camera, en de afstand tot het onderwerp zeggen ze niet zo heel veel.
Op de grond moet je recht vooruit kijken om de horizon te zien. Op de hoogte waarop Baumgartner zat moet je welgeteld 4,5 graden naar beneden kijken om diezelfde horizon te zien. Als je het mij vraagt valt dat nauwelijks op.
Zolang de camera naar de grond is gericht is dat precies het soort vervorming dat zo'n lens geeft. Je zou verwachten dat het dan omklapt als hij naar de hemel richt, maar dat doet hij helaas niet. Je ziet wel dat de horizon duidelijk rechter is als die meer in de buurt van het midden van het beeld zit.quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:57 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ongeacht de lens die hij gebruikt; als hij aan het draaien raakt en een prachtige cirkel van de aarde ziet is genoeg bewijs dat de hele flat earth nonsens is? Tenzij Felix net loodrecht op het platte vlak in het midden van de cirkel loodrecht naar beneden valt...
Maar als je een "platte aarde" onder een hoek ziet zou je een soort Stewie hoofd moeten zien, ongeacht de lens die je gebruikt?quote:Op donderdag 30 juni 2016 00:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zolang de camera naar de grond is gericht is dat precies het soort vervorming dat zo'n lens geeft. Je zou verwachten dat het dan omklapt als hij naar de hemel richt, maar dat doet hij helaas niet. Je ziet wel dat de horizon duidelijk rechter is als die meer in de buurt van het midden van het beeld zit.
Laat ik het zo zeggen: als je een dergelijke kromming zou zien op een video gefilmd met een 70 mm lens dan zou die kromming veel minder 'wapperen' zoals in deze video, en zou Baumgartner eerder op een hoogte van een paar duizend kilometer moeten zitten ipv 40 km. Hij zat hoog, maar laten we nou ook niet overdrijven.quote:Op donderdag 30 juni 2016 00:06 schreef .SP. het volgende:
[..]
Maar als je een "platte aarde" onder een hoek ziet zou je een soort Stewie hoofd moeten zien, ongeacht de lens die je gebruikt?
pfff, optica is lang geleden.....
[ afbeelding ]
LOL, jou houden ze niet voor de gekquote:Op donderdag 30 juni 2016 08:24 schreef firefly3 het volgende:
Nog meer bewijs: soms zie je de maan overdag. Een grote fout. Nu laten ze het maar zo.
Omdat het licht is. Het is slechts een projectie op de buitendste schil wat ik liet zien.quote:Op donderdag 30 juni 2016 09:12 schreef illusions het volgende:
[..]
LOL, jou houden ze niet voor de gek![]()
Fout, waarom? Het zijn maar details, weet ik, maar kan je uitleggen wat daar niet aan klopt?
klopt, veel mensen overschatten hun eigen intelligentiequote:Op donderdag 30 juni 2016 09:54 schreef Molurus het volgende:
"Ik begrijp het niet" --> "het is fout!" --> "er is een complot!" --> "de aarde is plat!"
Het blijft een bijzondere gedachtegang.
Idd en praten de massa hierdoor na helaasquote:Op donderdag 30 juni 2016 10:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
klopt, veel mensen overschatten hun eigen intelligentie
of denken dat ze slim overkomen door het tegenovergestelde te bewerenquote:Op donderdag 30 juni 2016 10:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Idd en praten de massa hierdoor na helaas
Dat slimme mensen een minderheid zijn betekent nog niet dat minderheden slim zijn. De meeste minderheden zijn zelfs heel erg dom.quote:Op donderdag 30 juni 2016 12:44 schreef firefly3 het volgende:
Slimme mensen zijn in de minderheid. Er is geen enkele reden om hier tegen de statistieken in te denken.
Racistische uitspraak..quote:Op donderdag 30 juni 2016 13:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat slimme mensen een minderheid zijn betekent nog niet dat minderheden slim zijn. De meeste minderheden zijn zelfs heel erg dom.
Gast, de platte aarde is nooit een ding geweest. Ver voor de huidige jaartelling wist men al dat de aarde rond was, zelfs voor die culturen wist men dat. Het is tevens een misvatting dat men dacht dat de aarde plat was in de middeleeuwen, toen was de standaad óók gewoon dat de aarde rond was.quote:Op donderdag 30 juni 2016 12:52 schreef dangdude het volgende:
Immers 500 jaar geleden zou men op de voorhoofd wijzen wanneer je had verteld dat de aarde een bal is die met een klere vaart door het heelal suist. Het is daarom niet zo heel vreemd dat men zich af ging vragen waarom men de platte aarde theorie heeft verworpen.
Je snapt er weer eens geen reet van. Het gaat erom dat je je eigen bevindingen doet, iedereen kan wel een of andere randdebiel op YouTube je stelling gaan laten uitleggen, waarom zit iemand dan met jou te praten? Vervolgens ontkracht je die slappe filmpjes in enkele minuten volgens échte tastbare logica en berekening, en wordt dat keihard genegeerd, dát is pas flauw. Nee, erger - respectloos, kortzichtig en achterlijk.quote:Ik vind het daarom flauw om de YouTube filmpjes als een ongeldige bron te zien. Het is een moderne bibliotheek. Van een goed boek onthoud je de auteur en zo is dat bij dit nieuwe medium ook het geval. Niet alles klakkeloos aannemen wat er wordt gezegd en geschreven. De bibliotheek staat ook vol met onzinboeken waardoor je misleid kan worden, nietwaar?
#denkeffectquote:Op donderdag 30 juni 2016 20:20 schreef theguyver het volgende:
-[Sylvana Simons modus aan]-
Ik vind deze TT beledigend tegenover achterhoekers en tukkers.
-[Sylvana Simons modus uit]-
Sorry maar....quote:Op donderdag 30 juni 2016 08:24 schreef firefly3 het volgende:
Nog meer bewijs: soms zie je de maan overdag. Een grote fout. Nu laten ze het maar zo.
quote:Op donderdag 30 juni 2016 21:15 schreef starla het volgende:
[..]
Sorry maar....
MWAHAHAHAHAHAMMMMAHWHA
HAAMAMAMAHWHAHWHAHAHAA
MHWHAAAHHHAAAHAHAHAHAHA
!!!!!![]()
![]()
Moest er ff uit...
Waarom doe je dat dan toch?quote:Op donderdag 30 juni 2016 13:32 schreef firefly3 het volgende:
Niet rekenen met cijfertjes die niet overeenkomen met denkbeeldige krommingen.
Je ziet inderdaad dat mensen die geloven dat 911 een hoax is, vaak ook in allerlei andere complotten geloven, totaan de platte aarde toe.quote:Op donderdag 30 juni 2016 12:52 schreef dangdude het volgende:
Ik denk dat de meeste conspiracy aanhangers door 9 11 zijn geactiveerd.
Nee, daar gaat het niet op lijken, maar je ziet bij complotdenkers wel een glijdende schaal.quote:" Met andere nieuwsitems als Sandy Hook, de Boston bombing en nu weer Orlando was het hetzelfde verhaal en het gaat er steeds meer op lijken dat het dagelijkse nieuws – voornamelijk uit de States - eigenlijk gewoon een Hollywood speelfilm is. "
Dat is onzin.quote:De geschiedenis van de 2e wereldoorlog kan vervalst zijn – die werd immers door de winnaars opgeschreven.
grappig dat je een type uit showroom gebruikt als referentiekaderquote:Mensen gingen weer met hun boerenverstand nadenken, zoals destijds die boer in het tv programma “Showroom”, die niet geloofde dat er mensen op de maan waren geweest.
Nee, ook dat is die glijdende schaal. En inderdaad, er worden allerlei argumenten bij gehaald, zoals het vermeende ontbreken van beeldmateriaal. Maar als je ze vervolgens wijst op het beeldmateriaal, dan wordt het meteen bij voorbaat weg gewuifd als zijnde nep.quote:Na het zien van de BBC documentaire “A funny thing happened on the way to the moon” , de bubbles in space, het ontbreken van life beelden vanuit space van onze eigen planeet etc. ging men de maanlanding in twijfel trekken en uiteindelijk kreeg men het vermoeden dat die ruimtereizen slechts promotiefilms voor de bal aarde waren.
Zoals uit deze discussie blijkt valt er niets te verwerpen. In die 500 jaar is veel gebeurd. Men weet inmiddels veel meer van de aarde, ons zonnestelsel, het heelal, etc.quote:Het is daarom niet zo heel vreemd dat men zich af ging vragen waarom men de platte aarde theorie heeft verworpen.
Dat zegt veel over die truthers.quote:" Het wordt moeilijker om de ware “truthers” van de fakers te onderscheiden.
Op zich een rare conclusie gezien bovenstaande.quote:Ik vind het daarom flauw om de YouTube filmpjes als een ongeldige bron te zien.
Een goed boek is toch in de meeste gevallen fictie?quote:Het is een moderne bibliotheek. Van een goed boek onthoud je de auteur en zo is dat bij dit nieuwe medium ook het geval. Niet alles klakkeloos aannemen wat er wordt gezegd en geschreven.
Vol met onzinboeken met als doel je te misleiden: dat valt volgens mij wel mee.quote:De bibliotheek staat ook vol met onzinboeken waardoor je misleid kan worden, nietwaar?
http://speld.nl/2016/06/3(...)-weerberichten-meer/quote:Op donderdag 30 juni 2016 12:52 schreef dangdude het volgende:
Ik denk dat de meeste conspiracy aanhangers door 9 11 zijn geactiveerd. Er waren steeds meer mensen die het officiële verhaal – dat via de nieuwszenders werd verspreid – niet meer vertrouwden. Met andere nieuwsitems als Sandy Hook, de Boston bombing en nu weer Orlando was het hetzelfde verhaal en het gaat er steeds meer op lijken dat het dagelijkse nieuws – voornamelijk uit de States - eigenlijk gewoon een Hollywood speelfilm is. Men weet niet meer wat te geloven. De geschiedenis van de 2e wereldoorlog kan vervalst zijn – die werd immers door de winnaars opgeschreven.
Mensen gingen weer met hun boerenverstand nadenken, zoals destijds die boer in het tv programma “Showroom”, die niet geloofde dat er mensen op de maan waren geweest. Na het zien van de BBC documentaire “A funny thing happened on the way to the moon” , de bubbles in space, het ontbreken van life beelden vanuit space van onze eigen planeet etc. ging men de maanlanding in twijfel trekken en uiteindelijk kreeg men het vermoeden dat die ruimtereizen slechts promotiefilms voor de bal aarde waren. Immers 500 jaar geleden zou men op de voorhoofd wijzen wanneer je had verteld dat de aarde een bal is die met een klere vaart door het heelal suist. Het is daarom niet zo heel vreemd dat men zich af ging vragen waarom men de platte aarde theorie heeft verworpen.
In de States spreekt men nu al over een “second herd”. Na de massa die the maistream news volgt, spreekt men nu over de mainstream internet massa die o.a. mensen als Alex Jones, David Ike, Paul Joseph Watson, We are change en MrThriveAndSurvive als waarheid beschouwen, terwijl deze figuren door Time Warner worden gesponsord. Het wordt moeilijker om de ware “truthers” van de fakers te onderscheiden.
Ik vind het daarom flauw om de YouTube filmpjes als een ongeldige bron te zien. Het is een moderne bibliotheek. Van een goed boek onthoud je de auteur en zo is dat bij dit nieuwe medium ook het geval. Niet alles klakkeloos aannemen wat er wordt gezegd en geschreven. De bibliotheek staat ook vol met onzinboeken waardoor je misleid kan worden, nietwaar?
Als dat zo is, waarom is NASA dan de grote schlemiel op dit moment? Ze hebben geen eigen mogelijkheid meer om in de ruimte te geraken nu de Spaceshuttle met pensioen is, ze zijn volledig afhankelijk van de Russen en betalen zo'n 25 miljoen dollar voor een stoel in de Soyuz.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:41 schreef francorex het volgende:
[..]
De grote boze wolf, eerder een papieren tijger.
Fraude, stealth en deceptie hun modus operandi.
quote:Op zaterdag 2 juli 2016 13:21 schreef firefly3 het volgende:
De NASA is verantwoordelijk voor de schilprojectie. Daarom zie je soms ook een halve maan, het doek waar het op geprojecteerd wordt is hier gebogen en valt er dus geen licht op.
Obvious trolls en zoquote:Op zaterdag 2 juli 2016 13:25 schreef Charged het volgende:
[..]
Ik heb echt even een wtf momentje...echt waar.
Helemaal met z'n pinda pic een paar posts terug..pinda topic van hem in TRU.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Obvious trolls en zoMaar ja, sommige mensen zijn daadwerkelijk zo gek om dit soort dingen echt te geloven.
Oh godquote:Op zaterdag 2 juli 2016 13:58 schreef Charged het volgende:
[..]
Helemaal met z'n pinda pic een paar posts terug..pinda topic van hem in TRU.
TRU / Pinda's komen niet in de natuur voor
Heh wat?quote:Op zaterdag 2 juli 2016 13:21 schreef firefly3 het volgende:
De NASA is verantwoordelijk voor de schilprojectie. Daarom zie je soms ook een halve maan, het doek waar het op geprojecteerd wordt is hier gebogen en valt er dus geen licht op.
Oh myquote:Op zaterdag 2 juli 2016 13:58 schreef Charged het volgende:
[..]
Helemaal met z'n pinda pic een paar posts terug..pinda topic van hem in TRU.
TRU / Pinda's komen niet in de natuur voor
I know. Maar goed,ik hoop dat Francorex ook ziet dat het gehakketak met firefly3 nergens heengaat,scheelt alweer wat gedoe.quote:
Idd kansloze missie.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 15:41 schreef Charged het volgende:
[..]
I know. Maar goed,ik hoop dat Francorex ook ziet dat het gehakketak met firefly3 nergens heengaat,scheelt alweer wat gedoe.
quote:Op zaterdag 2 juli 2016 13:58 schreef Charged het volgende:
[..]
Helemaal met z'n pinda pic een paar posts terug..pinda topic van hem in TRU.
TRU / Pinda's komen niet in de natuur voor
Francorex is nog te behapstukken en doet z'n best en ik heb bewondering voor iedereen die het geduld heeft om de theorie erachter tegen te stellen,maar firefly3?quote:Op zaterdag 2 juli 2016 15:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd kansloze missie.
Op deze reeks val je van de ene wtf? in de andere.
Francorex gelooft het heilig terwijl Firefly alleen maar iedereen de gek aan komt steken.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 16:32 schreef Charged het volgende:
[..]
Francorex is nog te behapstukken en doet z'n best en ik heb bewondering voor iedereen die het geduld heeft om de theorie erachter tegen te stellen,maar firefly3?
Kromme tenen en zulks.
Tru(e),grin..quote:Op zaterdag 2 juli 2016 16:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Francorex gelooft het heilig terwijl Firefly alleen maar iedereen de gek aan komt steken.
Tja geloof he, zal me niks verbazen als het een echte religie word.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 16:32 schreef Charged het volgende:
[..]
Francorex is nog te behapstukken en doet z'n best en ik heb bewondering voor iedereen die het geduld heeft om de theorie erachter tegen te stellen,maar firefly3?
Kromme tenen en zulks.
"500 jaar geleden geloofde men dat de aarde plat was, dus waarom zou die nu opeens rond zijn?"quote:Op zaterdag 2 juli 2016 21:28 schreef illusions het volgende:
Oh my fucking god, ik heb me toch een pareltje gevonden.
https://www.facebook.com/OmroepPowNed/videos/1355318707812472/
Filmpje staat niet op hun website geloof ik, kan hem alleen op Facebook vinden, maar dit is echt prachtig. Ik voel plaatsvervangende schaamte tot in het diepste van m'n ziel als ik dit bekijk. Dit gaat geloof ik over die conferentie van de Flat Earth gelovers die hier laatst ter sprake kwam.
Shakespeare bestond niet, Elvis leeft nog, Lady Diana leeft ook nog, de Titanic is nooit gezonken en was gewoon nog in gebruik, de maanlanding is nep, evolutietheorie is bullshit. Ja, en de aarde is plat. HOLY. FUCKING. SHIT.
het mixen van waarheid met complete duimzuigerij.quote:Op zaterdag 2 juli 2016 21:28 schreef illusions het volgende:
Oh my fucking god, ik heb me toch een pareltje gevonden.
https://www.facebook.com/OmroepPowNed/videos/1355318707812472/
Filmpje staat niet op hun website geloof ik, kan hem alleen op Facebook vinden, maar dit is echt prachtig. Ik voel plaatsvervangende schaamte tot in het diepste van m'n ziel als ik dit bekijk. Dit gaat geloof ik over die conferentie van de Flat Earth gelovers die hier laatst ter sprake kwam.
Shakespeare bestond niet, Elvis leeft nog, Lady Diana leeft ook nog, de Titanic is nooit gezonken en was gewoon nog in gebruik, de maanlanding is nep, evolutietheorie is bullshit. Ja, en de aarde is plat. HOLY. FUCKING. SHIT.
francorex is er beroemd mee geworden. Op BNW.quote:Op zondag 3 juli 2016 00:40 schreef Orwell het volgende:
[..]
het mixen van waarheid met complete duimzuigerij.
David Icke is er groot mee geworden
ik heb 'm op duimzuigerij nog niet betrapt..quote:Op zondag 3 juli 2016 00:46 schreef illusions het volgende:
[..]
francorex is er beroemd mee geworden. Op BNW.
Dus je wilt zeggen dat er logica achter de Flat Earth theorieën schuilt?quote:Op zondag 3 juli 2016 00:50 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb 'm op duimzuigerij nog niet betrapt..
Op zich heb je daar wellicht een punt. Alles lijkt uit YT video's te komen.quote:Op zondag 3 juli 2016 00:50 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb 'm op duimzuigerij nog niet betrapt..
Of het bewust is en/of het herhalen van andermans duimzuigerij is lastig te zeggen. Maar hij heeft nogal wat ideeen gepost die op niks anders gebaseerd zijn dan de gewenste conclusie.quote:Op zondag 3 juli 2016 00:50 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb 'm op duimzuigerij nog niet betrapt..
Omgquote:Op zondag 3 juli 2016 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
Filmpje van PowNed over de flat earth conference:
Ik had echt een BNW - Too long, didn't read - gevoel bij dit filmpje.quote:Op zondag 3 juli 2016 12:02 schreef Scrummie het volgende:
Ik heb me bescheurd van het lachen toen ik het voor het eerst zag.
De tweede keer net zo hard gelachen. De derde keer werd ik verdrietig.
En toch wilde ik tot het laatste moment niet geloven dat zulke waanzin ook in Nederland bestaat.quote:Op zondag 3 juli 2016 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
Filmpje van PowNed over de flat earth conference:
wow..gewoon wowquote:Op zondag 3 juli 2016 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
Filmpje van PowNed over de flat earth conference:
Zow druk man!quote:Op zondag 3 juli 2016 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
Filmpje van PowNed over de flat earth conference:
Ja, als het ontkennen van de meest elementaire feiten OK is dan zijn de mogelijkheden letterlijk eindeloos. Dan kun je beweren wat je wilt, ook dat.quote:Op zondag 3 juli 2016 17:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zow druk man!
iemand Francorex gespot?
btw weer die 500 jaar poep![]()
Het is wel grappig om te zien dat het niet beperkt blijft tot 1 vreemd idee inderdaad.quote:Op zondag 3 juli 2016 16:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De Titanic is ook niet gezonken en Di is niet overleden.![]()
Ik vind het prachtig dat alleen HUN ( de flat earthers ) dit aanhalen, waarschijnlijk wijzen ze dan naar columbus of zo..quote:Op zondag 3 juli 2016 17:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, als het ontkennen van de meest elementaire feiten OK is dan zijn de mogelijkheden letterlijk eindeloos. Dan kun je beweren wat je wilt, ook dat.
Tja geloven in iets betekend dat je het als waarheid ziet.quote:Op zondag 3 juli 2016 17:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is wel grappig om te zien dat het niet beperkt blijft tot 1 vreemd idee inderdaad.Zulke types geloven bijna zonder uitzondering in een hele lijst van dit soort bijzondere claims.
Geweldig iddquote:Op zaterdag 2 juli 2016 22:58 schreef Awsom het volgende:
[..]
"500 jaar geleden geloofde men dat de aarde plat was, dus waarom zou die nu opeens rond zijn?"
![]()
![]()
![]()
![]()
Meld jij je nou maar eens in sc met je loze beloftes.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:19 schreef Lavenderr het volgende:
Er verdwijnen postsspookt het hier of mag je niet eens grapjes meer maken?
Ja, an sich wel grappig, maar even uitgezocht:quote:Op zondag 3 juli 2016 16:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
wow..gewoon wow![]()
De Titanic is ook niet gezonken en Di is niet overleden.![]()
En vertel eens, wie van BNW was daar op die conferentie aanwezig?
Titanic is dus wel gewoon gezonken. Ik weet het nog als de dag van gisteren want m'n vriendin heeft tranen met tuiten gehuild toen Jack dood ging.quote:Op zondag 3 juli 2016 19:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, an sich wel grappig, maar even uitgezocht:
Lady Di leeft op Cape Cod USA volgens een theorie van de journaliste Linda Udo, die er een boek over heeft uitgegeven in 2014: http://langlevediana.nl/over-linda/
En de Titanic is niet vergaan, maar het zusterschip Olympic, die identiek was aan de Titanic (wat ik niet eens wist) in verzeringsoplichterij gone bad. Volgens deze theorie heeft de Titanic onder de naam Olympic dan nog tot 1935 dienst gedaan en kreeg later zelfs de bijnaam the Old Reliable: de ouwe getrouwe... Overigens was er nog een derde schip identiek aan de Titanic: de Britannic of Gigantic, ietsjes groter, die in WO1 vooral dienst heeft gedaan als hospitaalschip en gezonken is in 1915.
Maar goed even off topic dus.
Volgens de theorie zat Jack op de Olympic dus. Die had eerder een aanvaring gehad, ook met Smith als kapitein btw, en daarvan kreeg men niet de verzekeringsuitkering. Toen hebben ze Olympic een beetje opgelapt en hebben hem vermomd als Titanic op een ijsberg laten lopen in de hoop alsnog verzekeringsgeld te kunnen innen anders ging de maatschappij failliet. Alleen pakte dat wat verkeerd uit. Ze kregen wel het verzekeringsgeld wrs.quote:Op zondag 3 juli 2016 20:03 schreef illusions het volgende:
[..]
Titanic is dus wel gewoon gezonken. Ik weet het nog als de dag van gisteren want m'n vriendin heeft tranen met tuiten gehuild toen Jack dood ging.
Ik maakte maar een grapje. Geloof er overigens geen reet van, volgens mij is 'ie gewoon echt gezonken, maar dat terzijde.quote:Op zondag 3 juli 2016 20:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens de theorie zat Jack op de Olympic dus. Die had eerder een aanvaring gehad, ook met Smith als kapitein btw, en daarvan kreeg men niet de verzekeringsuitkering. Toen hebben ze Olympic een beetje opgelapt en hebben hem vermomd als Titanic op een ijsberg laten lopen in de hoop alsnog verzekeringsgeld te kunnen innen anders ging de maatschappij failliet. Alleen pakte dat wat verkeerd uit.
Ja, nou ja, ik wist niet eens dat er een zusterschip was.quote:Op zondag 3 juli 2016 20:09 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik maakte maar een grapje. Geloof er overigens geen reet van, volgens mij is 'ie gewoon echt gezonken, maar dat terzijde.
Columbus dacht toch niet dat de aarde plat was?quote:Op zondag 3 juli 2016 18:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik vind het prachtig dat alleen HUN ( de flat earthers ) dit aanhalen, waarschijnlijk wijzen ze dan naar columbus of zo..
maar het was al veel en veel langer bekend.
You must be new herequote:Op zondag 3 juli 2016 17:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is wel grappig om te zien dat het niet beperkt blijft tot 1 vreemd idee inderdaad.Zulke types geloven bijna zonder uitzondering in een hele lijst van dit soort bijzondere claims.
eh nee, maar dat is waarnaar de FE-ers naar verwijzen.quote:Op zondag 3 juli 2016 20:52 schreef illusions het volgende:
[..]
Columbus dacht toch niet dat de aarde plat was?
Tja, ze halen wel meer dingen aan die niet kloppen, zoals een platte aarde met een ijsmuur.quote:Op zondag 3 juli 2016 23:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
eh nee, maar dat is waarnaar de FE-ers naar verwijzen.
1492 is ongeveer 500 jaar geleden, daarom word dat elke keer aangehaald
True maar op sommige scholen halen ze nog steeds columbus aan, en dat stoort mij wel behoorlijk.quote:Op zondag 3 juli 2016 23:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Tja, ze halen wel meer dingen aan die niet kloppen, zoals een platte aarde met een ijsmuur.
Iedereen weet toch dat die muur uit lava bestaat.quote:Op zondag 3 juli 2016 23:59 schreef illusions het volgende:
[..]
Tja, ze halen wel meer dingen aan die niet kloppen, zoals een platte aarde met een ijsmuur.
Platentectoniek is zeker ook allemaal verzonnen? Nogal zwakke poging dit.quote:Op maandag 4 juli 2016 12:31 schreef firefly3 het volgende:
De buiging van de dubbele platte Aarde is waarschijnlijk gecamoufleerd door middel van de hoogste en laagste punt op Aarde. Hieronder zie je een link waarbij ze er de verkeerde conclusie aan verbinden.
http://www.kennislink.nl/(...)t-op-aarde-verklaard
Platentechniek is niet zo extreem als wat ze zeggen. Als alles constant bewoog zouden wij het moeten zien en zou alles verpulveren.quote:Op maandag 4 juli 2016 12:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Platentectoniek is zeker ook allemaal verzonnen? Nogal zwakke poging dit.
een heerlijk nietszeggend antwoordquote:Op maandag 4 juli 2016 12:41 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Platentechniek is niet zo extreem als wat ze zeggen. Als alles constant bewoog zouden wij het moeten zien en zou alles verpulveren.
Een antwoord wat nog eens niet klopt ook.quote:
Wat bedoel je met het plaatje?quote:Op maandag 4 juli 2016 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een antwoord wat nog eens niet klopt ook.
[ afbeelding ]
Dit is ook een mooie:quote:Op maandag 4 juli 2016 13:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een antwoord wat nog eens niet klopt ook.
[ afbeelding ]
quote:
Ga nu maar weer ergens anders spelen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 20:11 schreef firefly3 het volgende:
Prachtig idd. Nee, ik ben geen "fe"'erik denk dat die andere gast het ook niet is. Het grappige is dat ze mij al doorhadden in een andere topic toen ik zei dat ik een paasstal had gemaakt (ipv kerststal) en dat ik hier over een stuiterende zon kan praten enzo
ik post af en toe in topics over de ruimte. Vooral exoplaneten vind ik interessant. Tyson , Stephen Hawkings, Michio Kaku , Carl Sagan
flat earth
![]()
Nee dat doe je ook niet. Tijd om ergens anders te gaan spelen.quote:
U bent Belg?quote:
Brrr. Wat een eng mannetje met hele enge denkbeelden.quote:Op dinsdag 5 juli 2016 03:38 schreef Wantie het volgende:
dit onderwerp is begonnen met francorex zijn geloof in Eric Dubay zijn complottheorie.
Eric echter blijkt een sinister randje te hebben in de vorm van jodenhaat en holocaustontkenning:
http://www.atlanteanconsp(...)olocaust-denial.html
Zoals eerder al geconstateerd: vreemde ideeen komen zelden alleen.quote:Op dinsdag 5 juli 2016 09:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Brrr. Wat een eng mannetje met hele enge denkbeelden.
Dat zie je ook in dat powned filmpje, bij die mensen is alles anders dan wat ons verteld is. Zie je hier in bnw bij de gelovers ook.quote:Op dinsdag 5 juli 2016 10:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals eerder al geconstateerd: vreemde ideeen komen zelden alleen.
Dat heeft te maken met perspectief.quote:Op woensdag 6 juli 2016 14:17 schreef Snipperaar het volgende:
Hoe komt het dan dat je in Australië (of ergens anders onder de evenaar) constellaties in de nacht kunt zien, die je in Europa niet kunt zien?
Dat komt door het glas, die vervormt het zicht.quote:En wanneer ik in een vliegtuig zit en door de raam kijkt... kan ik wel de bolling van de horizon zien. Wat vervelend is, want de horizon is niet bol; het schijnt. .
degene die zich aangesproken voeltquote:Op woensdag 6 juli 2016 14:32 schreef Blaadjes het volgende:
Ok welke Bnw-er is dat met die bakkenaarden in dat filpje?
Geen perspectief, dat is de uitleg voor de horizon. Sterrenconstellaties konden worden uitgelegd omdat ze zo dichtbij stonden toch?quote:Op woensdag 6 juli 2016 14:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met perspectief.
[..]
Dat komt door het glas, die vervormt het zicht.
Maar dat je ze niet allemaal ziet komt ook door perspectiefquote:Op woensdag 6 juli 2016 14:37 schreef illusions het volgende:
[..]
Geen perspectief, dat is de uitleg voor de horizon. Sterrenconstellaties konden worden uitgelegd omdat ze zo dichtbij stonden toch?
Kijk soms kan iets zo simpel zijn.quote:Op woensdag 6 juli 2016 18:44 schreef Doublepain het volgende:
Als de aarde plat is kan iemand me dan uitleggen waarom er tijdzones zijn? Waarom is het hier donker en in Australië dan niet? En hoe kan het dat de zon hier een andere stand heeft dan in het zuiden/noorden van de wereld?
Als de aarde plat is moet alles gelijk zijn lijkt me omdat de zon dan rechtstreeks op alles schijnt..
gr gr,
DP
Ja, maar dit is al in topic 1 aangekaart, volgens mijquote:Op woensdag 6 juli 2016 18:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kijk soms kan iets zo simpel zijn.
Post van de dag
Dat is waar, je hebt een punt. Of een rondje. Een plat rondjequote:Op woensdag 6 juli 2016 19:46 schreef Pek het volgende:
[..]
Ja, maar dit is al in topic 1 aangekaart, volgens mij![]()
Keihard bewijs wordt stelselmatig genegeerd door de flatties, gewoon het topic laten doodbloeden lijkt me de beste optie.
Ik ga alleen nog maar in op rondjes waar alcohol mee gemoeid isquote:Op woensdag 6 juli 2016 19:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is waar, je hebt een punt. Of een rondje. Een plat rondje
Dus ook diepte.quote:Op woensdag 6 juli 2016 19:58 schreef Pek het volgende:
[..]
Ik ga alleen nog maar in op rondjes waar alcohol mee gemoeid is
Geniaal.quote:Op woensdag 6 juli 2016 22:33 schreef BlackStar2k het volgende:
Weet niet of deze al gepost is maarrr..
http://aardeisnietplat.blogspot.nl/
Veel plezier met het ontkrachten van middelbare school natuurkunde.
Alleen aan de andere kant, als je een plank kaarsrecht hebt van 50 km lang( voorbeeldje) en legt die op op de grond neer, op een grond dat helemaal waterpas is gemaakt voor 50 km.(zonder heuveltjes enz) Hoe ziet dat er dan uit? Ligt ie dan op zijn geheel op de grond of zit er toch een curve in? #DURFTEVRAGENquote:Op woensdag 6 juli 2016 18:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kijk soms kan iets zo simpel zijn.
Post van de dag
Wat denk je zelf?quote:Op woensdag 6 juli 2016 23:44 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Alleen aan de andere kant, als je een plank kaarsrecht hebt van 50 km lang( voorbeeldje) en legt die op op de grond neer, op een grond dat helemaal waterpas is gemaakt voor 50 km.(zonder heuveltjes enz) Hoe ziet dat er dan uit? Ligt ie dan op zijn geheel op de grond of zit er toch een curve in? #DURFTEVRAGEN
de zon staat op zon 30 km hoogte en werkt als een spotlicht. Hij schijnt dus niet overal tegelijk.quote:Op woensdag 6 juli 2016 18:44 schreef Doublepain het volgende:
Als de aarde plat is kan iemand me dan uitleggen waarom er tijdzones zijn? Waarom is het hier donker en in Australië dan niet? En hoe kan het dat de zon hier een andere stand heeft dan in het zuiden/noorden van de wereld?
nee, want door perspectief zie je de zon niet op grotere afstanden.quote:Als de aarde plat is moet alles gelijk zijn lijkt me omdat de zon dan rechtstreeks op alles schijnt..
We kunnen het proberen. Als bij mij (Spanje) de zon schijnt en bij jou in NL ook, nemen we allebei een foto, en zou de schaduw een andere windrichting op moeten staan.quote:Op woensdag 6 juli 2016 23:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
de zon staat op zon 30 km hoogte en werkt als een spotlicht. Hij schijnt dus niet overal tegelijk.
[..]
nee, want door perspectief zie je de zon niet op grotere afstanden.
Valide vragen, maar allemaal aan bod gekomen of selectief genegeerd.quote:Op donderdag 7 juli 2016 01:41 schreef Venlonees het volgende:
De zon is 53 km groot?
Waar bestaat zij uit?
Hoe genereert zij energie?
Waarom valt ze niet naar beneden?
Wie heeft de Dome geplaatst en met welk doel?
Van welk materiaal is deze Dome gemaakt en waarom stort het niet onder zijn eigen gewicht in?
Als wij niet op een roterende bol zitten, waarom zijn er dan passaatwinden?
Hoe komen meteorieten op Aarde terecht? Wordt er snel een luik geopend?
Ik heb de eerste video volledig bekeken uit interesse, ik zie daar geen antwoord op geen van mijn vragen.quote:Op donderdag 7 juli 2016 01:48 schreef illusions het volgende:
[..]
Valide vragen, maar allemaal aan bod gekomen of selectief genegeerd.
Maar dit is een forumtopic, het gaat om discussie niet om YouTube.quote:Op donderdag 7 juli 2016 01:54 schreef Venlonees het volgende:
[..]
Ik heb de eerste video volledig bekeken uit interesse, ik zie daar geen antwoord op geen van mijn vragen.
Wellicht moet ik de rest ook maar bekijken, of iemand van het Flat Earth kamp kan het mij uitleggen.
Ik weet ook wel dat het om discussie gaat, behalve de video heb ik tevens ook alle comments gelezenquote:Op donderdag 7 juli 2016 01:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Maar dit is een forumtopic, het gaat om discussie niet om YouTube.Wellicht kan een FE'er het je uitleggen, maar we hebben er hier maar eentje en ik kan je bijna garanderen dat bovenstaande vragen selectief genegeerd worden. Oost-Indisch doof zijn is sterk aanwezig bij onze resident FE'er.
West en oost bestaan overigens niet, alleen Noord (midden) en Zuid (de ronde ijsmuur om de aarde).
Als er FE'ers zijn dan vrees ik dat die niet erg bereid zijn om echt een model te formuleren en dat in detail te beschrijven. De ideeen die er zijn lijken ze het geen van allen over eens te zijn, en net als bij jonge-aarde creationisten zijn ze vooral bezig met het leveren van (matig onderbouwde) kritiek op 'the other guy's theory' terwijl ze die zelf nauwelijks begrijpen. Foto's uit de ruimte zijn fake, de maanlanding was een hoax, NASA is een clubje oplichters, zwaartekracht bestaat niet, enzovoort.quote:Op donderdag 7 juli 2016 02:09 schreef Venlonees het volgende:
[..]
Maar ik hoop dat er ook echt FE'ers zijn die proberen om mijn vragen te beantwoorden.
Zoals het een echte discussie beaamt
Ben het volledig met je eens.quote:Op donderdag 7 juli 2016 02:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als er FE'ers zijn dan vrees ik dat die niet erg bereid zijn om echt een model te formuleren en dat in detail te beschrijven. De ideeen die er zijn lijken ze het geen van allen over eens te zijn, en net als bij jonge-aarde creationisten zijn ze vooral bezig met het leveren van (matig onderbouwde) kritiek op 'the other guy's theory' terwijl ze die zelf nauwelijks begrijpen. Foto's uit de ruimte zijn fake, de maanlanding was een hoax, NASA is een clubje oplichters, zwaartekracht bestaat niet, enzovoort.
Het lijkt overigens ook een beetje uit diezelfde hoek te komen. "The Flat Earth Society" is opgericht door iemand die meende dat uit de Bijbel zou blijken dat de aarde plat is. Wie meent zoiets op basis van de Bijbel te kunnen concluderen lijkt me sowieso niet tot een intellectueel integere discussie in staat.
Als je die hele 50km echt recht maakt dan krijg je effectief een soort komquote:Op woensdag 6 juli 2016 23:44 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Alleen aan de andere kant, als je een plank kaarsrecht hebt van 50 km lang( voorbeeldje) en legt die op op de grond neer, op een grond dat helemaal waterpas is gemaakt voor 50 km.(zonder heuveltjes enz) Hoe ziet dat er dan uit? Ligt ie dan op zijn geheel op de grond of zit er toch een curve in? #DURFTEVRAGEN
Hoe kan de aarde niet rond zijn voor de Hollow Earth theorie? Als je het HE "bewijs" bekijkt zie je ook een ronde aarde.quote:Op donderdag 7 juli 2016 11:00 schreef Sosa het volgende:
Een vraag aan alle FE aanhangers:
Hoe kijken jullie aan tegen de hollow earth theorie? Veel van de argumenten die FE aanhangers bepleitten worden door hun gedeeld (iig dat de aarde niet rond is), maar zij gaan uiteindelijk uit van de 'hollow earth' en voeren hier ook bewijs voor aan.
Hoe gaan jullie met die visie om?
Oprechte vraag
Oja kutquote:Op donderdag 7 juli 2016 17:01 schreef illusions het volgende:
[..]
Hoe kan de aarde niet rond zijn voor de Hollow Earth theorie? Als je het HE "bewijs" bekijkt zie je ook een ronde aarde.
Denk dat er minder HE'ers zijn, en dat de meesten ook niet echt heilig overtuigd zijn, het is allemaal nóg meer "far fetched", het is o.a. gebaseerd op een verhaaltje dat Admiraal Byrd door een opening in de Noordpool in het binnenste van de aarde kwam en daar allemaal nieuwe levenssoorten zag en die waren heel aardig enzo, blabla.quote:Op donderdag 7 juli 2016 17:12 schreef Sosa het volgende:
[..]
Oja kut![]()
Ik bedoel dat hun theorie ook afwijkt van 'earthers' en er ook heilig van overtuigd zijn
quote:An atom's position in a system is based upon its density in relation to
the surrounding densities and the changes in magnetism, electricity and temperature. Density is the most important function in determining the position of an object. Density is the vibration intensity within a volume in relation to the density of the surrounding medium
Ja maar,ja maar...quote:Op vrijdag 8 juli 2016 12:27 schreef starla het volgende:
Met perspectief kom je écht niet meer weg hoor. Dat is al zo vaak gedebunked.
Hier voor de laatste maal:
En hiermee is het klaar wat mij betreft.
Jij krijgt net zo veel briljante bewijzen die jouw video onderuithalen, als ik antwoorden op mijn vragen.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 12:27 schreef starla het volgende:
Met perspectief kom je écht niet meer weg hoor. Dat is al zo vaak gedebunked.
Hier voor de laatste maal:
En hiermee is het klaar wat mij betreft.
Ik denk dat er in 19 topics nog niet 1 bewijs voor de Flat Earth is geleverd, anders kan het topic wel op slot.quote:Op zaterdag 9 juli 2016 06:01 schreef Venlonees het volgende:
[..]
Jij krijgt net zo veel briljante bewijzen die jouw video onderuithalen, als ik antwoorden op mijn vragen.
Ik vermoed dat ze beseffen dat er geen eer valt te behalen in dit topic; zoveel waterdicht bewijs tegen een platte aarde dat je alleen kunt 'weerleggen' met: 'nep!' of 'perspectief!'.quote:Op zondag 10 juli 2016 00:27 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik denk dat er in 19 topics nog niet 1 bewijs voor de Flat Earth is geleverd, anders kan het topic wel op slot.Ik betwijfel ook sterk of dat nog gaat gebeuren, erg veel FE'ers zijn er ook niet hier - 1tje die serieus "lijkt" en de rest trolls.
Misschien is dat wel waarom we nog in dit topic reageren, omdat er nog niet één FE'er is geweest die uiteindelijk toegaf, "Ok, de aarde is rond."quote:Op zondag 10 juli 2016 10:29 schreef starla het volgende:
[..]
Ik vermoed dat ze beseffen dat er geen eer valt te behalen in dit topic; zoveel waterdicht bewijs tegen een platte aarde dat je alleen kunt 'weerleggen' met: 'nep!' of 'perspectief!'.
Gelukkig worden ze daar zelf ook een beetje moe van, waarschijnlijk niet rekende op zoveel weerstand en zo weinig mensen -zelfs hier in BNW- die geassocieerd willen worden met een platte aarde.
Op zich is dit wel een interessant verschijnsel; voor zelfs de grootste conspiratards die Fok! kent, is de platte aarde gewoon 'a bridge too far'.
En na 19 deeltjes is de enige juiste samenvatting dat er inderdaad geen spatje bewijs voor een platte aarde overeind blijft en de argumenten zonder veel inspanning en kennis ontkracht kunnen worden.
Een beetje wetenschappelijk integer persoon erkent dat hij het waarschijnlijk gewoon fout had getuige al het bewijs. Vast blijven klampen aan de platte aarde is niets meer dan 'wishful thinking'...
Waar lees jij die jodenhaat dan?quote:Op dinsdag 5 juli 2016 03:38 schreef Wantie het volgende:
dit onderwerp is begonnen met francorex zijn geloof in Eric Dubay zijn complottheorie.
Eric echter blijkt een sinister randje te hebben in de vorm van jodenhaat en holocaustontkenning:
http://www.atlanteanconsp(...)olocaust-denial.html
Dat blijkt, verder ga ik het blog en de reacties niet opnieuw lezen om je er op te wijzen.quote:Op zondag 10 juli 2016 15:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Waar lees jij die jodenhaat dan?
Ik zie een tekst die de holocaust kritisch onder de loep neemt (niet alles helemaal gelezen trouwens), iets wat per wet verboden is. De vraag is waarom? Zonder het direct te ontkennen.
We leven in een gekke wereld waarbij het verbieden van een zienswijze altijd schadelijk is.
quote:Op woensdag 6 juli 2016 18:44 schreef Doublepain het volgende:
Als de aarde plat is kan iemand me dan uitleggen waarom er tijdzones zijn? Waarom is het hier donker en in Australië dan niet? En hoe kan het dat de zon hier een andere stand heeft dan in het zuiden/noorden van de wereld?
Als de aarde plat is moet alles gelijk zijn lijkt me omdat de zon dan rechtstreeks op alles schijnt..
gr gr,
DP
Ah, duidelijk en die lantaarn staat bijna de hele dag op de noordpool? oh zei ik nou dag, dat bestaat helemaal niet, net als seizoenenquote:Op maandag 11 juli 2016 16:28 schreef firefly3 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zie jij overal licht? Nope
Bekijk dit eens, slechts een paar posts geleden:quote:Op maandag 11 juli 2016 16:46 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Ah, duidelijk en die lantaarn staat bijna de hele dag op de noordpool? oh zei ik nou dag, dat bestaat helemaal niet, net als seizoenen
En realiseer je dat firefly3 een troll is:quote:Op vrijdag 8 juli 2016 12:27 schreef starla het volgende:
Met perspectief kom je écht niet meer weg hoor. Dat is al zo vaak gedebunked.
Hier voor de laatste maal:
En hiermee is het klaar wat mij betreft.
firefly3, jij mag dus weer heel gauw opzouten.quote:Op dinsdag 12 april 2016 20:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Prachtig idd. Nee, ik ben geen "fe"'erik denk dat die andere gast het ook niet is. Het grappige is dat ze mij al doorhadden in een andere topic toen ik zei dat ik een paasstal had gemaakt (ipv kerststal) en dat ik hier over een stuiterende zon kan praten enzo
ik post af en toe in topics over de ruimte. Vooral exoplaneten vind ik interessant. Tyson , Stephen Hawkings, Michio Kaku , Carl Sagan
flat earth
![]()
je ziet wel overal licht.quote:Op maandag 11 juli 2016 16:28 schreef firefly3 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zie jij overal licht? Nope
Ik denk niet dat hij nog snel reageert zijn theorie is met de grond gelijk gemaakt..quote:Op zaterdag 16 juli 2016 14:09 schreef illusions het volgende:
Zijn we er eindelijk over uit, aarde is rond? francorex akkoord? dangdude akkoord? Verder nog FE'ers die iets in te brengen hebben? Nee? Mooi, dan is de aarde rond.
Je zou toch vanaf de gehele map de lichtbron moeten kunnen zien...quote:Op maandag 11 juli 2016 16:28 schreef firefly3 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zie jij overal licht? Nope
Bovendien zie je gewoon overal licht.quote:Op woensdag 20 juli 2016 10:08 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Je zou toch vanaf de gehele map de lichtbron moeten kunnen zien...
Dat vormde eerder nooit een probleem.quote:Op woensdag 20 juli 2016 10:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij nog snel reageert zijn theorie is met de grond gelijk gemaakt..
Nee, Wet van PerspectiefTM.quote:Op woensdag 20 juli 2016 10:08 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Je zou toch vanaf de gehele map de lichtbron moeten kunnen zien...
ja, best wel lachen, flat earthers vinden dat zwaartekracht een buzzwoord is waarmee elk probleem in het heliocentrische model wordt afgedekt, maar zelf doen ze dat met het woordje 'perspectief'quote:
Die berekeningen kloppen voor geen meter, want de aarde is niet rondquote:
Ja, niet alleen verklaart het de horizon, maar ook het feit dat de zon "onder" gaat terwijl hij volgens FE theoriek slechts te ver verwijderd raakt om met het blote oog te waarnemen - gedurende die verdwijning wordt hij niet kleiner, en kan je 'm met de telescoop altijd opsporen.quote:Op donderdag 21 juli 2016 01:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
ja, best wel lachen, flat earthers vinden dat zwaartekracht een buzzwoord is waarmee elk probleem in het heliocentrische model wordt afgedekt, maar zelf doen ze dat met het woordje 'perspectief'
Een beetje zoals in de serie 'Under the Dome', waarin een vliegtuigje tegen een soort glazen koepel vliegt en explodeert.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 04:28 schreef Strangeweirdo het volgende:
Ik heb de OP gelezen en een korte docu gekeken. Ik lees over een dome om de aarde, hoe moet ik dat zien? Je hebt Antarctica helemaal rondom de werelddelen zeg maar, waarvan Antarctica als een kommetje alles bij elkaar houd. Maar waar is dan die zogenaamde dome waar we niet doorheen zouden kunnen? Is dat als je Antarctica als maar rechtdoor gaat dat je een muur hit, waar zelfs vliegtuigen niet doorkunnen? Hoe moet ik dit voor mij zien?
Gewoon niet. Er zijn al legio schepen rondom Antartica gevaren. In het FE model doen ze daar tig keer langer over dan in de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 04:28 schreef Strangeweirdo het volgende:
Ik heb de OP gelezen en een korte docu gekeken. Ik lees over een dome om de aarde, hoe moet ik dat zien? Je hebt Antarctica helemaal rondom de werelddelen zeg maar, waarvan Antarctica als een kommetje alles bij elkaar houd. Maar waar is dan die zogenaamde dome waar we niet doorheen zouden kunnen? Is dat als je Antarctica als maar rechtdoor gaat dat je een muur hit, waar zelfs vliegtuigen niet doorkunnen? Hoe moet ik dit voor mij zien?
Dat is toch niets nieuws onder de zon?quote:Op maandag 25 juli 2016 02:35 schreef illusions het volgende:
Zo denken de FE gekkies over de baan van de zon:
http://9gag.com/gag/aVeYVgw
Check die discussie daar, zitten ook weer een paar idioten tussen die wel in FE geloven. Ze hebben allemaal zo'n beetje dezelfde discussietechniek als francorex - argumenten negeren of dismissen zonder redenatie, en dan zeggen dat we allemaal voor de gek gehouden zijn omdat hun zelf ooit ook in de ronde aarde geloofden, en omdat hun overstag zijn, is het bewezen.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 08:19 schreef starla het volgende:
[..]
Dat is toch niets nieuws onder de zon?
Muhahahahahaha
Hangt er vanaf welke theorie je volgt.quote:
Mooi voorbeeldje hoe de curve van de Aarde gefaked wordt.quote:Hier een foto met een kromming van de aarde. Foto is genomen op 32 km hoogte
Neen helaas niet. Maar dat wil niet zeggen dat ik geen toegang heb hoe Jupiter er uit ziet door een telescoop.quote:Jupiter kun je zelf bewonderen met een telescoop.
ooit gedaan?
Gaan we weer... met het ontmantelen van de ball-Earth deceptie !quote:
http://www.nasa.gov/press(...)ace-station-coveragequote:NASA Announces Changes to International Space Station Coverage
quote:NASA Television’s Space Station Live program will be phased out in August and discontinued Sept.
Het ISS live programma wordt stop gezet.quote:1. However, NASA TV will continue to air live coverage of dynamic space station operations, including launches, dockings, landings, spacewalks and briefings. NASA TV also will continue to air weekly highlights of life onboard station in the short-format Space to Ground program, also available on YouTube and via podcast.
Je laat een hele reeks zien ,waarbij opgemerkt moet worden dat niet alle foto's in dat rijtje de volledige bal laten zien.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 19:53 schreef francorex het volgende:
We wachten nog steeds op een authentieke foto van de bal-Aarde vanuit de ruimte.
oftewel, het beeld kun je niet weerleggen, dus val je de bron maar aanquote:Op donderdag 18 augustus 2016 19:31 schreef francorex het volgende:
[..]
Mooi voorbeeldje hoe de curve van de Aarde gefaked wordt.
Maar wat had je nu verwacht?
Van een bron die zichzelf "space"-weather noemt.
Vervolgens een foto plaats van de curve van de Aarde met Mr. Spock van de star trek series centraal.
Star trek één van de iconische science-fiction series allertijden die Heliocentrisme promoot.
Indoctrinatie en predictive programming op zijn best.
met een heel mooie kromming in beeld.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 19:31 schreef francorex het volgende:
Aanschouw een uitgestrekte fabelachtige wonderbaarlijke en prachtige stationaire vlakte.
precies wat je zou verwachten, dat alles meeschommelt ni beeld.quote:PS: Merk op. De Zon heel dichtbij over de Aarde.
Wanneer de camera op en neer schommelt zie je de Zon mee op en neer gaan synchroon met het oppervlak van de Aarde.
als de zon echt heel dichtbij stond, had de satelliet een probleem.quote:Onmogelijk binnen een model waar de Zon 150 miljoen kilometer is verwijdert.
Perfect in overeenstemming met een kleine Zon dichtbij die beweegt over de Aarde. Vandaar de hotspot op het Aardoppervlak, de reflectie van de Zon.
Succesvolquote:Op donderdag 18 augustus 2016 21:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Gaan we weer... met het ontmantelen van de ball-Earth deceptie !
En succesvol zijn we.
[..]
http://www.nasa.gov/press(...)ace-station-coverage
[..]
[..]
Het ISS live programma wordt stop gezet.
U hoort het goed. Ipv meer ISS gaan we minder ISS krijgen.
De deceptie die het ISS is wordt blootgelegd door de internet-hived-mind.
https://www.youtube.com/results?search_query=iss+fake
Zoals elke leugen het licht van de waarheid niet kan verdragen.
Zo zal het met het ISS vergaan.
Het is mijn prognose dat het ISS weldra helemaal zal geannuleerd worden.
Ondertussen begrijpen we beter en beter hoe de fraude werkt.
Wat een fucking troll ben je toch.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 21:07 schreef francorex het volgende:
[..]
Gaan we weer... met het ontmantelen van de ball-Earth deceptie !
En succesvol zijn we.
Die zijn er niet, ze kunnen geen eens een fatsoenlijke kaart maken..quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 01:09 schreef BlackStar2k het volgende:
[..]
Succesvol
Waar zijn de foto's van de platte aarde? Daar wacht ik al zo lang op.
ik weerleg het beeld. Kijk nog een voorbeeldje:quote:Op donderdag 18 augustus 2016 22:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
oftewel, het beeld kun je niet weerleggen, dus val je de bron maar aan
Die je heel eenvoudig kunt faken.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 22:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
met een heel mooie kromming in beeld.
Niet als de Zon 150 miljoen km is verwijderd.quote:[..]
precies wat je zou verwachten, dat alles meeschommelt ni beeld.
Satelliet? je bedoelt weerballon?quote:[..]
als de zon echt heel dichtbij stond, had de satelliet een probleem.
De hotspot die je ziet gereflecteerd worden op het water is enkel mogelijk op een uitgestrekte egale vlakte met de Zon dichtbij over de Aarde.quote:vanwege die hotspot die dan wel erg dichtbij is, weet je nog?
Antarctica afgesloten gebied is?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 23:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Die zijn er niet, ze kunnen geen eens een fatsoenlijke kaart maken..
Omdat.. (reden vul maar in!)
http://www.independent.co(...)cameron-robinson-he/quote:Mike DeGruy’s Family Sues James Cameron, Robinson Helicopters
Santa Barbara Filmmaker Died in Australia in 2012 After Helicopter Crash
quote:Onthou, in december sta je ijs van je wagen te krabben op een hel blauwe zon overgoten dag.
quote:Russian photographer Vadim Makhorov and a group of his friends -- the group ignored regulations prohibiting the public from climbing on the Pyramids at Giza, Egypt, and came away with spectacular photos of FLAT EARTH
Grap is dat je juist ziet dat de aarde dus niet vlak isquote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:33 schreef francorex het volgende:
De majestueuze-wonderbaarlijke-prachtige-egaal-uitgestrekte-vlakke Aarde.
Gefotografeerd vanop de top van Giza piramide.
[..]
Dus je erkent dat de kromming te zien is.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 16:16 schreef francorex het volgende:
[..]
Die je heel eenvoudig kunt faken.
Jawel.quote:[..]
Niet als de Zon 150 miljoen km is verwijderd.
Klopt.quote:[..]
Satelliet? je bedoelt weerballon?
maar niet dichtbij genoeg om de wolken te verdampen...quote:Het is zomer. Ga naar buiten en voel de warmte, de stralingswarmte van de Zon. De Zon die dichtbij is.
Klopt, maar als ik jouw logica door trek, dan zou het in de bergen dus heter moeten zijn dan in het dal, want de bergen zjin dichterbij de zon.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 16:16 schreef francorex het volgende:
Onthou, in december sta je ijs van je wagen te krabben op een hel blauwe zon overgoten dag.
perspectiefquote:Op zondag 21 augustus 2016 10:50 schreef falling_away het volgende:
Zo ik dacht dat deze reeks een langzame dood gestorven was.
Ik was vorige week nog op het strand aan de Noordzee en zag de schitterende zonsondergang.. de zon ging helemaal 'kopje onder' aan de horizon maar toen ik op stond zag ik hem weer heel eventjes verder de zee in zinken.
Was hier al eens een verklaring voor gegeven? Volgens mij de vorige keer nog niet (5 of 6 delen geleden)
Geen zin om 20 min conspiracy (edit: ChurchMutant) film te kijken, google kan niets vinden met The Principle Banned... samenvatting?quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:45 schreef BarryOSeven het volgende:
Dit is ook wel vreemd trouwens.
Film gebanned die vragen stelde over de copernican principle.
nou, gaat we iets verder dan dat, de film propageert het geocentrische stelsel en wordt er van beschuldigd om voor dat doel uitspraken van andere wetenschappers te hebben verdraaid.quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:45 schreef BarryOSeven het volgende:
Dit is ook wel vreemd trouwens.
Film gebanned die vragen stelde over de copernican principle.
Ja dat klopt, dat is ook waar bovenstaand filmpje over gaat. Over hoe wetenschappers ineens begonnen te ontkennen meegewerkt te hebben aan deze film.quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
nou, gaat we iets verder dan dat, de film propageert het geocentrische stelsel en wordt er van beschuldigd om voor dat doel uitspraken van andere wetenschappers te hebben verdraaid.
De maker van de film zou bovendien een holocaustontkenner zijn en geloven in een complot waarbij de Joden de wereld proberen over te nemen....
Verrassend. 'Aparte' ideeen komen zelden alleen.quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:06 schreef Wantie het volgende:
[..]
De maker van de film zou bovendien een holocaustontkenner zijn en geloven in een complot waarbij de Joden de wereld proberen over te nemen....
CGIquote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:18 schreef francorex het volgende:
[..]" I can see clearly now the Earth is flat, its gonna be bright bright sunshiny day"
![]()
CGIquote:Op zaterdag 20 augustus 2016 16:44 schreef francorex het volgende:
[..]
Antarctica afgesloten gebied is?
[ afbeelding ]
CGIquote:
CGIquote:We niet hoog genoeg geraken omdat er zich een koepel, firmament of "dome" boven de Aarde bevindt?
[ afbeelding ]
CGIquote:De ruimte gemilitariseerd is en onder voogdij staat van bewezen frauduleuze, corrupte, malafide en Luciferiaans geinspireerde instellingen en instituten?
[ afbeelding ]
CGIquote:Geloof jij wat jou vertelt is en wat jou geindoctrineerd is.
En nog steeds theorie is.
Waarvoor geen enkel bewijs is.
[ afbeelding ]
quote:Waar is jouw zin om kritisch na te denken?
Heb ik ook geprobeerd vanavond maar op itunes mag ik hem niet kopen en amazon ook niet. Geen idee hoe ik die film moet gaan bekijken danquote:Op zondag 21 augustus 2016 23:28 schreef Wantie het volgende:
Dit is een website van de maker van de film:
http://galileowaswrong.com/
kan zelf geen online versie van de film vinden, dus je zal toch moeten kopen, barry
Wie weet met Kodi. Exodus kent de film wel maar vindt geen streams. Maar wellicht een andere plugin wel.quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:39 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Heb ik ook geprobeerd vanavond maar op itunes mag ik hem niet kopen en amazon ook niet. Geen idee hoe ik die film moet gaan bekijken dan
NSA heeft zelfs torrents gehacked zodat het daar niet geupload kan worden!quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:18 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja dat klopt, dat is ook waar bovenstaand filmpje over gaat. Over hoe wetenschappers ineens begonnen te ontkennen meegewerkt te hebben aan deze film.
Verder wat de maker betreft kan ik er niets zinnigs over zeggen.
Maar dacht ik ga eens kijken of ik die film kan bekijken. Op youtube kan ik hem niet vinden, op torrent websites ook niet maar toen kwam het ik dacht: ik koop die film wel voor 15 dollar.
Echt voor geen mogelijkheid ergens te kopen met een Nederlandse creditcard. Dus als iemand toegang heeft tot een amerikaans creditcard nummer en deze wil delendan kunnen we mn US giftcard gebruiken om de film te kopen.
Het moet anno 2016 toch niet zo ingewikkeld zijn een commerciele film te bekijken.vreemd.
"Always question the scientists" But not the dusty old books, yeah?quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:18 schreef Wantie het volgende:
de trailer is korter
geeft wel een mooi inzicht waarom sommige mensen liever in een geocentrisch model geloven.
Ja kijk er morgen wel even naar. Heb nu 15$ vast zitten in een US iTunes account waarmee ik niets meer kanquote:Op zondag 21 augustus 2016 23:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wie weet met Kodi. Exodus kent de film wel maar vindt geen streams. Maar wellicht een andere plugin wel.
Dat filmpje wat ik postte van 20 minuten is de andere kant van het verhaal. Van de filmmakers zelfquote:Op zondag 21 augustus 2016 23:58 schreef Wantie het volgende:
Captain Janeway heeft achteraf spijt dat ze mee heeft gewerkt:
https://www.facebook.com/(...)292466&id=7122967465
The Principle is a 2014 American documentary film produced by Rick Delano and Robert Sungenis questioning the Copernican principle and discussing geocentricism. The film opened in Chicago on October 24, 2014. The film is narrated by Kate Mulgrew and features scientists such as Lawrence M. Krauss and Michio Kaku. Mulgrew and some of the scientists who were interviewed have since repudiated the ideas advanced in the film and have alleged that their involvement was the result of being misled by the filmmaker. The repudiation occurred before the film was released, and without the scientists or Mulgrew having viewed the filmquote:Op zondag 21 augustus 2016 23:28 schreef Wantie het volgende:
Dit is een website van de maker van de film:
http://galileowaswrong.com/
kan zelf geen online versie van de film vinden, dus je zal toch moeten kopen, barry
Klopt en eigenlijk is dat niet in tegenspraak met wat Janeway zegt, De makers beweren dat ze tijdens het lezen van haar tekst had kunnen weten waar de docu over zou gaan. Janeway zegt dat ze stom is geweest niet beter te gekeken waar de docu over zou gaan.quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:59 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat filmpje wat ik postte van 20 minuten is de andere kant van het verhaal. Van de filmmakers zelf
Wel de moeite waard om te kijken.
Ah vandaar. Ben wel benieuwd naar de argumenten in de film eigenlijk.quote:Op maandag 22 augustus 2016 00:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt en eigenlijk is dat niet in tegenspraak met wat Janeway zegt, De makers beweren dat ze tijdens het lezen van haar tekst had kunnen weten waar de docu over zou gaan. Janeway zegt dat ze stom is geweest niet beter te gekeken waar de docu over zou gaan.
De trailer bevat haar stem overigens niet en die begint meteen al met de beschuldiging dat de wetenschap bewijs heeft gevonden dat het geocentrische model klopt, maar dat onder de pet houdt. Een omvangrijk complot dus.
En op basis van die trailer hebben verschillende participanten aan de film al openlijk afstand genomen.
hier ook. hij is deels gecached lijkt het want ik kan delen bereiken, maar als ik nieuwe paginas aanklik krijg ik een foutmeldingquote:Op maandag 22 augustus 2016 00:14 schreef BarryOSeven het volgende:
Blijkbaar ligt de galileowaswrong.com website er uit, anderen daar ook last van?
Prima dat geeft je een voorsprong op anderen die nog steeds denken dat de Apollo missies bonafide waren.quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:57 schreef cb2013 het volgende:
Dat we niet maar de maan zijn gegaan, wil ik geloven.
De Apollo missies toonden aan dat het heliocentrisch model correct was.quote:Maar flat earth moet ik gewoon volgen.
Nu we weten dat de Apollo missies een hoax waren kun we met zekerheid er vanuit gaan dat nog nooit een mens in "deep space" is geweest.quote:At the end of the last Apollo 15 moon walk, Commander David Scott (pictured above) performed a live demonstration for the television cameras. He held out a geologic hammer and a feather and dropped them at the same time. Because they were essentially in a vacuum, there was no air resistance and the feather fell at the same rate as the hammer, as Galileo had concluded hundreds of years before - all objects released together fall at the same rate regardless of mass. Mission Controller Joe Allen described the demonstration in the "Apollo 15 Preliminary Science Report":
Wow great find Barry !quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:45 schreef BarryOSeven het volgende:
Dit is ook wel vreemd trouwens.
Film gebanned die vragen stelde over de copernican principle.
Ja nu wil ik de video zeker zien!quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:39 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Heb ik ook geprobeerd vanavond maar op itunes mag ik hem niet kopen en amazon ook niet. Geen idee hoe ik die film moet gaan bekijken dan
De ruimte is gewoon bereikt. Met de Appollo missies, maar ook met vele ruimtrsondes die ons zonnestelsel zijn ingestuurd.quote:Op maandag 22 augustus 2016 21:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Prima dat geeft je een voorsprong op anderen die nog steeds denken dat de Apollo missies bonafide waren.
[..]
De Apollo missies toonden aan dat het heliocentrisch model correct was.
De overeenkomst van 500 jaar geleden dat de Zon het centrum van onze wereld is werd daarmee definitief bewezen.
Kijk deze astro-nots bewijzen dat Galileo correct was.
[..]
Nu we weten dat de Apollo missies een hoax waren kun we met zekerheid er vanuit gaan dat nog nooit een mens in "deep space" is geweest.
LEO of Low Earth orbit is vermoedelijk het verst een mens ooit is geweest.
Inmiddels zijn we 44 jaar verder en wat heeft NASA met een totaal budget van meer dan een triljard dollar bereikt?
Buiten veel beloftes,controversie, fake missies en veel CGI ...
Inderdaad, LEO ! ( wat een chique term is voor heel hoog vliegen in onze atmosfeer.)
Dit smeekt om de vraag, WAT IS HIER AAN DE HAND?
Waarom kunnen we niet de diepe ruimte bereiken?
Is de Aarde een gesloten systeem?
Wat wil dit zeggen voor het Copernicus, Galileo, Einstein en Newton. De grondleggers en hoogpriesters en heiligen van het heliocentrisch model?
Zou het kunnen dat wij mensen voorgelogen worden, dat ons een vals model is voorgehouden?
Ons te beletten te begrijpen wat de fundamentele betekenis is van ons bestaan.
En zodoende ons beletten te ontdekken wie we zijn als Mens, ons beletten te ontdekken de ware betekenis van ons bestaan op Aarde.
Beletten te ontdekken onze ware kracht, de uniekheid en spiritualiteit van het leven.
"Once on the Net, always on the Net." principe geldt voor deze film niet?quote:Op maandag 22 augustus 2016 21:56 schreef Molurus het volgende:
Imdb kent deze film ieg wel:
The Principle (2014) - IMDb
Maar inderdaad... hij is absoluut nergens te vinden. Toch knap hoe ze zo'n belangwekkende film helemaal van het internet kunnen weren.
Torrents sterven wel eens uit. Vooral als helemaal niemand ze downloadt.quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:00 schreef francorex het volgende:
[..]
"Once on the Net, always on the Net." principe geldt voor deze film niet?
Iemand moet die toch ergens kunnen vinden?
Foto's graag van de platte aarde.quote:Op maandag 22 augustus 2016 21:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Prima dat geeft je een voorsprong op anderen die nog steeds denken dat de Apollo missies bonafide waren.
[..]
De Apollo missies toonden aan dat het heliocentrisch model correct was.
De overeenkomst van 500 jaar geleden dat de Zon het centrum van onze wereld is werd daarmee definitief bewezen.
Kijk deze astro-nots bewijzen dat Galileo correct was.
[..]
Nu we weten dat de Apollo missies een hoax waren kun we met zekerheid er vanuit gaan dat nog nooit een mens in "deep space" is geweest.
LEO of Low Earth orbit is vermoedelijk het verst een mens ooit is geweest.
Inmiddels zijn we 44 jaar verder en wat heeft NASA met een totaal budget van meer dan een triljard dollar bereikt?
Buiten veel beloftes,controversie, fake missies en veel CGI ...
Inderdaad, LEO ! ( wat een chique term is voor heel hoog vliegen in onze atmosfeer.)
Dit smeekt om de vraag, WAT IS HIER AAN DE HAND?
Waarom kunnen we niet de diepe ruimte bereiken?
Is de Aarde een gesloten systeem?
Wat wil dit zeggen voor het Copernicus, Galileo, Einstein en Newton. De grondleggers en hoogpriesters en heiligen van het heliocentrisch model?
Zou het kunnen dat wij mensen voorgelogen worden, dat ons een vals model is voorgehouden?
Ons te beletten te begrijpen wat de fundamentele betekenis is van ons bestaan.
En zodoende ons beletten te ontdekken wie we zijn als Mens, ons beletten te ontdekken de ware betekenis van ons bestaan op Aarde.
Beletten te ontdekken onze ware kracht, de uniekheid en spiritualiteit van het leven.
Hoax en een eigen topic op fok.quote:Op maandag 22 augustus 2016 21:59 schreef Wantie het volgende:
[..]
De ruimte is gewoon bereikt.
Met de Appollo missies,
Waaronder de Mars missies en de Mars rovers.quote:maar ook met vele ruimtrsondes die ons zonnestelsel zijn ingestuurd.
Waar rook is, is vuur beste vriend.quote:Dat is een klap in het gezicht van flat earth, vandaar deze halstarrige ontkenning
Ik was vandaag aan zee.quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:13 schreef BlackStar2k het volgende:
[..]
Foto's graag van de platte aarde.
Begin met deze serie van video's te bekijken.quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:13 schreef BlackStar2k het volgende:
[..]
Foto's graag van de platte aarde.
oftewel je hebt geen fotos van de platte aarde...quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Begin met deze serie van video's te bekijken.
in dit geval een rookmachine.quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:14 schreef francorex het volgende:
Waar rook is, is vuur beste vriend.
wat onzin is.quote:Aangezien het enige rechtstreekse bewijs voor een spinnende bal komt van NASA.
Zou ie al geprobeerd hebben wat maanlicht doet met een thermometer? Was afgelopen dagen prima gelegenheid voor.quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
oftewel je hebt geen fotos van de platte aarde...
nog steeds niet...
Wat je eigenlijk wil zeggen dat de ronde aarde een Joodse fabel is?quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 16:44 schreef francorex het volgende:
[..]
Antarctica afgesloten gebied is?
[ afbeelding ]
De Aarde potentieel veel groter is dan wordt beweerd?
[ afbeelding ]
We niet hoog genoeg geraken omdat er zich een koepel, firmament of "dome" boven de Aarde bevindt?
[ afbeelding ]
De ruimte gemilitariseerd is en onder voogdij staat van bewezen frauduleuze, corrupte, malafide en Luciferiaans geinspireerde instellingen en instituten?
[ afbeelding ]
Geloof jij wat jou vertelt is en wat jou geindoctrineerd is.
En nog steeds theorie is.
Waarvoor geen enkel bewijs is.
[ afbeelding ]
Waar is jouw zin om kritisch na te denken?
Het is een Sun-worshipping-luciferiaans-Masonic-Jesuit-Rooms Katholic model.quote:Op maandag 22 augustus 2016 22:36 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Wat je eigenlijk wil zeggen dat de ronde aarde een Joodse fabel is?
Eerder een helle vuur.quote:
NASA is de headpin, de andere ruimtevaartorganisaties passen dezelfde technieken toe.quote:[..]
wat onzin is.
afgezien van het feit dat nasa niet de enige ruimtevaartorganisatie is
Voorbeeld?quote:hoef je niet de ruimte in om te observeren dat de aarde een bol is,
Voorbeeld?quote:roteert
Voorbeeld?quote:en een baan om de zon maakt.
Het feit dat iedere cultuur en of religie in de geschiedenis van de mens een geocentrische kosmologie aangeeft.quote:Geen enkele waarneming is consistent met een platte aarde model. Dat is meermaals uit deze discussie gebleken.
Al die groeperingen die je noemt zijn terug te traceren naar een bepaalde volkquote:Op maandag 22 augustus 2016 22:45 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is een Sun-worshipping-luciferiaans-Masonic-Jesuit-Rooms Katholic model.
Dit is het Joodse model:
[ afbeelding ]
Sure, religie is gebaseerd op observatie, meten en testenquote:Op maandag 22 augustus 2016 23:01 schreef francorex het volgende:
[..]
Eerder een helle vuur.
[..]
NASA is de headpin, de andere ruimtevaartorganisaties passen dezelfde technieken toe.
[..]
Voorbeeld?
[..]
Voorbeeld?
[..]
Voorbeeld?
[..]
Het feit dat iedere cultuur en of religie in de geschiedenis van de mens een geocentrische kosmologie aangeeft.
Bewijst dat op basis van Aardse observatie, meten , testen en ervaring het geocentrisch model de juiste conclusie is.
Dat op zich is empirisch bewijs !
Het is een doctrine waarin al deze verschillende groepen geloven.quote:Op maandag 22 augustus 2016 23:05 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Al die groeperingen die je noemt zijn terug te traceren naar een bepaalde volk
Die twee zijn nauw met elkaar verbonden, maar nogmaals het is de doctrine, filosofie die hen drijft.quote:The big elephant in the room that nobody talks about
Vervang het woord joods met masonic en we zitten volgens mij op een lijn
En terecht.quote:Als zij diegene zijn die de heliocentrische model hebben gepushed dan is het voor mij genoeg reden om het te wantrouwen.
Onderschat het belang van dit topic niet.quote:Een van de grote redenen waarom ik er niet in ben gedoken is omdat er vele terechte vragen onbeantwoord bleven ( van de flath earth camp)
Daarnaast waren de dubunking vids van de bal heads zoals jij ze noemt, vrij overtuigend
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |