En wat heeft een Chinese maanlanding hiermee te maken? Ik heb ook weleens een filmpje gezien over Bert & Ernie op TV, dus de aarde is plat?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:04 schreef dangdude het volgende:
Er zit inderdaad beweging in, maar het blijft mooi CGI. Wel eens de maanlanding bekeken van de Chinezen. Die was zo slecht fake dat de westerse tv die niet uitzond.
Tja, je toont op geen enkele wijze aan dat het CGI is.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:04 schreef dangdude het volgende:
Er zit inderdaad beweging in, maar het blijft mooi CGI.
Waarom zou er meer waas moeten zijn?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:17 schreef dangdude het volgende:
Het is te scherp allemaal, er zou vanaf die afstand meer waas moeten zijn.
Kijk eens naar het verschil van al de Nasa foto's van de aarde. Ze verschillen allemaal, ook de verhoudingen van de continenten.
Onzin. De camera maakt 121-megapixel foto's.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:17 schreef dangdude het volgende:
Het is te scherp allemaal, er zou vanaf die afstand meer waas moeten zijn.
Laat die verschillen in verhouding eens zien dan.quote:Kijk eens naar het verschil van al de Nasa foto's van de aarde. Ze verschillen allemaal, ook de verhoudingen van de continenten.
hoe groot is die afstand tot de bergen?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:20 schreef dangdude het volgende:
De dampkring bijvoorbeeld. De blauwe waas die je op afstand bij bergen waarneemt.
Er is geen onder en boven in de ruimtequote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:21 schreef Molurus het volgende:
Het filmpje staat trouwens ondersteboven.
En wat maakt jou de autoriteit op dit gebied?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:17 schreef dangdude het volgende:
Het is te scherp allemaal, er zou vanaf die afstand meer waas moeten zijn.
Kijk eens naar het verschil van al de Nasa foto's van de aarde. Ze verschillen allemaal, ook de verhoudingen van de continenten.
The image certainly looks different than what we're used to seeing, and that's because the sensor aboard the weather satellite combines data from three visible and one infrared wavelengths of light, a method that turns vegetation into the rust color that dominates the shot.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 19:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Prachtig!
Ik heb alleen wel het gevoel dat de kleuren niet helemaal realistisch zijn. Het zijn net iets te felle kleuren ofzo. Maar desondanks heel mooi.
zijn onderbuikquote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:23 schreef illusions het volgende:
[..]
En wat maakt jou de autoriteit op dit gebied?
quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:25 schreef Molurus het volgende:
Hee, kijk nou... allemaal verschillende foto's van de Eiffeltoren. Dat moet betekenen dat de Eiffeltoren niet bestaat en dat al deze foto's fake zijn.
Ah, dat verklaart een hoop.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
The image certainly looks different than what we're used to seeing, and that's because the sensor aboard the weather satellite combines data from three visible and one infrared wavelengths of light, a method that turns vegetation into the rust color that dominates the shot.
klopt, dat zijn ze ook niet. Dat komt doordat het geen conventionele foto's zijnquote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, dat verklaart een hoop.
Nou kan ik er niet over meepraten... maar ik kan me niet voorstellen dat die kleuren in werkelijkheid zo intens zijn.
Dat is hetzelfde effect als dit effect:quote:
Dus je geeft toe, NASA heeft wel degelijk foto's van de aarde vanuit de ruimte?quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:38 schreef dangdude het volgende:
Daarom gebruikt NASA zo graag een fish eye lens.
Dus dit is een afdoende verklaring voor de verschillen tussen die twee foto's van de aarde? Mooi, dat ook weer opgelost.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:38 schreef dangdude het volgende:
Daarom gebruikt NASA zo graag een fish eye lens.
Fotocomposities vanuit drones op korte afstand gemaakt door NASA met fish-eye lenzen? Mij ontgaat het nut van de fish-eye lens even, dat maakt fotocomposities vrijwel onmogelijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:40 schreef dangdude het volgende:
Nee, dat geloof ik niet. Weerballonnen, drones etc. Fotocomposities.
[ afbeelding ]quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:33 schreef dangdude het volgende:
[quote]
Laat die verschillen in verhouding eens zien dan.
Dus je weet waardoor het komt.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:38 schreef dangdude het volgende:
Daarom gebruikt NASA zo graag een fish eye lens.
dubbelplat en hol?quote:
Ever changing. Je ziet toch zelf ook dat hij soms half is, en dan schijnen er sterren waar de andere helft zou moeten zitten. En Amerika is overigens een aparte planeet.quote:
Dat merk je gelijk als je er bentquote:Op dinsdag 28 juni 2016 21:27 schreef illusions het volgende:
En Amerika is overigens een aparte planeet.
Vieze leugenaarquote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:04 schreef dangdude het volgende:
Er zit inderdaad beweging in, maar het blijft mooi CGI. Wel eens de maanlanding bekeken van de Chinezen. Die was zo slecht fake dat de westerse tv die niet uitzond.
quote:Op dinsdag 28 juni 2016 20:04 schreef dangdude het volgende:
Er zit inderdaad beweging in, maar het blijft mooi CGI. Wel eens de maanlanding bekeken van de Chinezen. Die was zo slecht fake dat de westerse tv die niet uitzond.
Commando pinkelen!quote:
Dan begrijp je de beelden nietquote:Op woensdag 29 juni 2016 00:39 schreef dangdude het volgende:
Mogelijk was er reeds een cameraploeg aanwezig op de maan?
Obvious troll is obvious.quote:Op woensdag 29 juni 2016 08:15 schreef firefly3 het volgende:
Na meer research ben ik dichter bij het antwoord. We leven namelijk op een "hollow double double hollow flat earth". Oftewel, we zijn één van de twee double hollow flat earths die zich in een hollow constructie bevindt. Die andere earth blijft altijd uit het zicht en is alleen te merken in de vorm van eb en vloed die niet door de maan verklaard kunnen worden. De andere earth staat ook wel bekend als niburu. Mbt de berekeningen die ik voorbij zie komen: bedankt. Alleen denk ik dat zij niet veel invloed hebben op het menselijk zicht, namelijk: Als we spreken dat 1 cm 100 cm wordt op een afstand, wordt een boot van 5 meter ook 500 meter.
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 29 juni 2016 08:15 schreef firefly3 het volgende:
Na meer research ben ik dichter bij het antwoord. We leven namelijk op een "hollow double double hollow flat earth". Oftewel, we zijn één van de twee double hollow flat earths die zich in een hollow constructie bevindt. Die andere earth blijft altijd uit het zicht en is alleen te merken in de vorm van eb en vloed die niet door de maan verklaard kunnen worden. De andere earth staat ook wel bekend als niburu. Mbt de berekeningen die ik voorbij zie komen: bedankt. Alleen denk ik dat zij niet veel invloed hebben op het menselijk zicht, namelijk: Als we spreken dat 1 cm 100 cm wordt op een afstand, wordt een boot van 5 meter ook 500 meter.
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 29 juni 2016 08:15 schreef firefly3 het volgende:
Na meer research ben ik dichter bij het antwoord. We leven namelijk op een "hollow double double hollow flat earth". Oftewel, we zijn één van de twee double hollow flat earths die zich in een hollow constructie bevindt. Die andere earth blijft altijd uit het zicht en is alleen te merken in de vorm van eb en vloed die niet door de maan verklaard kunnen worden. De andere earth staat ook wel bekend als niburu. Mbt de berekeningen die ik voorbij zie komen: bedankt. Alleen denk ik dat zij niet veel invloed hebben op het menselijk zicht, namelijk: Als we spreken dat 1 cm 100 cm wordt op een afstand, wordt een boot van 5 meter ook 500 meter.
[ afbeelding ]
Die dude!quote:
Het topic wordt gekaapt?quote:
Jij en 1 andere zijn 'de meeste'quote:Op woensdag 29 juni 2016 15:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Het topic wordt gekaapt?
We zijn inmiddels zover dat de meeste zien dat de Russische satellietbeelden CGI zijn.
Wat positief is, een begin van kritisch denken.
Wat in het begin van dit topic nog werd afgedaan als flauwekul is nu vanzelfsprekend.
wat nog niet veranderd is, is dat jij nogal selectief leest en nog geen enkel werkend model hebt kunnen bedenken voor je fantasietjequote:Op woensdag 29 juni 2016 15:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Het topic wordt gekaapt?
We zijn inmiddels zover dat de meeste zien dat de Russische satellietbeelden CGI zijn.
Wat positief is, een begin van kritisch denken.
Wat in het begin van dit topic nog werd afgedaan als flauwekul is nu vanzelfsprekend.
Waar heb je het in godsnaam over? "De meesten", echt? De enigen die niet in die Russische beelden geloven dat ben jij en dangdude, ik weet niet of je grootheidswaan hebt maar dat is toch niet echt een meerderheid.quote:Op woensdag 29 juni 2016 15:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Het topic wordt gekaapt?
We zijn inmiddels zover dat de meeste zien dat de Russische satellietbeelden CGI zijn.
Wat positief is, een begin van kritisch denken.
Wat in het begin van dit topic nog werd afgedaan als flauwekul is nu vanzelfsprekend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |