BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, maar volgens jullie beredenering zinkt hij steeds dieper afhankelijk van hoe ver hij van persoon A is. Voor persoon B zou het misschien wel een duikboot moeten zijn.quote:Op maandag 27 juni 2016 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat een boot drijft?Seriously? Moeten we dat echt uit gaan leggen?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Volgens jullie zinkt het steeds verder. Hoe zou je Amerika kunnen bereiken met een zinkend schip?quote:
[..]
Dat is voor een waarnemer op het strand niet anders dan voor een waarnemer op een duin, dat is het punt.
Een gezonken schip zie je vanaf beide plaatsen niet. (Doh.)
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Hier is zo veel mis mee dat ik moeite heb om te geloven dat je dit echt denkt. Zelfs in een dergelijk woeste zee, het schip zit maar een deel van de tijd tussen de golven, en zou maar een deel van de tijd niet te zien moeten zijn. En meer praktischer, waar in mijn foto's zie je dergelijke golven?quote:Op maandag 27 juni 2016 20:05 schreef firefly3 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Hier zie je duidelijk het schip verdwijnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat zeggen wij helemaal niet...quote:
[..]
Ja, maar volgens jullie beredenering zinkt hij steeds dieper afhankelijk van hoe ver hij van persoon A is. Voor persoon B zou het misschien wel een duikboot moeten zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk al z'n andere topics in TRU maar eens, het is een troll en dat is vrij bekend. Zoals ik eerder al zei, bij francorex bestaat tenminste nog de twijfel of het misschien toch geen troll is.quote:
[..]
Hier is zo veel mis mee dat ik moeite heb om te geloven dat je dit echt denkt. Zelfs in een dergelijk woeste zee, het schip zit maar een deel van de tijd tussen de golven, en zou maar een deel van de tijd niet te zien moeten zijn. En meer praktischer, waar in mijn foto's zie je dergelijke golven?
Ok, waar haal je dit nu weer vandaan?quote:
[..]
Volgens jullie zinkt het steeds verder. Hoe zou je Amerika kunnen bereiken met een zinkend schip?
Dat een schip steeds minder zichtbaar is naarmate de afstand groter is betekent niet dat het schip zinkt.
Mijn god zeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik nou precies kanslozer vind.quote:
[..]
Kijk al z'n andere topics in TRU maar eens, het is een troll en dat is vrij bekend. Zoals ik eerder al zei, bij francorex bestaat tenminste nog de twijfel of het misschien toch geen troll is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee, dat beweer jij.quote:
[..]
Volgens jullie zinkt het steeds verder.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
nee, dat is jouw beredeneringquote:
[..]
Ja, maar volgens jullie beredenering zinkt hij steeds dieper afhankelijk van hoe ver hij van persoon A is. Voor persoon B zou het misschien wel een duikboot moeten zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ah ja, daar zitten ook wel een paar goeie tussen.quote:
[..]
Mooie paint. Eigenlijk missen er rage-comic-figuurtjes.Hier staan ook een paar mooie plaatjes in die secuur en structureel genegeerd worden door het FE-kamp: http://www.popsci.com/10-ways-you-can-prove-earth-is-round
Rage-comic? Wil je best bedienen in mijn volgende paint creatie over dit onderwerp.
(Kan niet helemaal zeggen wanneer dat zal zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar is het onderste gedeelte dan? Achter de golven toch? Als hij niet achter de golven zit, moet hij in het water zitten, dus zinken. Je moet 1 van deze twee kiezen, "achter of in" de golven.quote:
[..]
Ok, waar haal je dit nu weer vandaan?
Dat een schip steeds minder zichtbaar is naarmate de afstand groter is betekent niet dat het schip zinkt.
Mijn god zeg.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
quote:
[..]
Waar is het onderste gedeelte dan? Achter de golven toch? Als hij niet achter de golven zit, moet hij in het water zitten, dus zinken. Je moet 1 van deze twee kiezen, "achter of in" de golven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, hij zit achter de curve.quote:
[..]
Waar is het onderste gedeelte dan? Achter de golven toch? Als hij niet achter de golven zit, moet hij in het water zitten, dus zinken. Je moet 1 van deze twee kiezen, "achter of in" de golven.
De golven zijn niet zo hoog dat die een compleet schip kunnen verbergen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als de aarde daar al zou curven zou betekenen dat je na 200 kilometer al een 360 graden bol hebt gemaakt. Dit zou alleen bij een mini bol merkbaar zijn. Double flat earth theorie curved veel minder en alleen aan de uiteinden en is hierdoor veel plausibeler. Volgens jouw theorie zouden vogels ineens naar beneden lijken te storten als ze van je af vliegen.quote:
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ik zou je toch willen adviseren om dit eens uit te rekenen, ipv dat op gevoel in te schatten.quote:
[..]
Als de aarde daar al zou curven zou betekenen dat je na 200 kilometer al een 360 graden bol hebt gemaakt.
Teken het eens uit op papier, straal van de aarde = 6371 km... reken maar uit hoe ver een schip van zeg 20 meter hoog moet zijn voordat die volledig achter de horizon verdwenen is. (Voor bijvoorbeeld een camera 10 meter boven zeeniveau.)
Het zal je denk ik verbazen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ligt aan de golven. Bij een grote storm gaat een schip al snel ten onder. Vooral boten die ver weg staan komen op plekken met grote golven.quote:
[..]
Ik zou je toch willen adviseren om dit eens uit te rekenen, ipv dat op gevoel in te schatten.
Teken het eens uit op papier, straal van de aarde = 6371 km... reken maar uit hoe ver een schip van zeg 20 meter hoog moet zijn voordat die volledig achter de horizon verdwenen is. (Voor bijvoorbeeld een camera 10 meter boven zeeniveau.)
Het zal je denk ik verbazen.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
golven van 10meter hoog?quote:
[..]
Ligt aan de golven. Bij een grote storm gaat een schip al snel ten onder. Vooral boten die ver weg staan komen op plekken met grote golven.
Je beseft hopelijk dat het hoogste gebouw ter wereld 828 meter hoog is?
ga je dan nog steeds beweren dat golven in de weg zitten?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Waarmee je opnieuw je eigen double flat earth hebt debunked.quote:
[..]
Volgens jouw theorie zouden vogels ineens naar beneden lijken te storten als ze van je af vliegen.
Dat krijg je als je niet zuiver bent, je gaat jezelf tegen spreken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wtf? Nee dat zou dat niet betekenen.quote:
[..]
Als de aarde daar al zou curven zou betekenen dat je na 200 kilometer al een 360 graden bol hebt gemaakt. Dit zou alleen bij een mini bol merkbaar zijn. Double flat earth theorie curved veel minder en alleen aan de uiteinden en is hierdoor veel plausibeler. Volgens jouw theorie zouden vogels ineens naar beneden lijken te storten als ze van je af vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mate waarin golven het zicht op een schip beinvloeden is zoals eerder gezegd niet afhankelijk van de afstand.quote:
[..]
Ligt aan de golven. Bij een grote storm gaat een schip al snel ten onder. Vooral boten die ver weg staan komen op plekken met grote golven.
Maar als jij je daar lekker bij voelt: reken dat vooral mee. Het maakt namelijk niks uit voor dit vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel op een dubbelplatte aarde, dan worden de golven zo hoog dat complete zeilschepen verdwijnenquote:
[..]
De mate waarin golven het zicht op een schip beinvloeden is zoals eerder gezegd niet afhankelijk van de afstand.
En die golven zijn stationair...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
quote:
[..]
Ligt aan de golven. Bij een grote storm gaat een schip al snel ten onder. Vooral boten die ver weg staan komen op plekken met grote golven.
toronto bevindt zich 75 meter boven zeeniveau.
leg uit hoe golfslag 184 + 75 meter van de gebouwen af kan snoepen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaanquote:
[..]
Waarmee je opnieuw je eigen double flat earth hebt debunked.
Dat krijg je als je niet zuiver bent, je gaat jezelf tegen spreken.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Eerst was het nog 100km, toen niet meer dan 1000km, nu al 1800km. Wat is het nou?quote:
[..]
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou die 'optische sink' nog sterker moeten zijn dan in het normale bolmodel, waarin dat niet 1800 km is maar 20.000 km.quote:
[..]
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaan
Heb je nou al iets uitgerekend? Het is niet zo lastig... pak pen en papier, go!
Niet meer aanwezig in dit forum.
je had het over vogelsquote:
[..]
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaan
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja, een schip zou slechts 1 cm zakken per 10 kilometer.quote:
[..]
Dan zou die 'optische sink' nog sterker moeten zijn dan in het normale bolmodel, waarin dat niet 1800 km is maar 20.000 km.
Heb je nou al iets uitgerekend? Het is niet zo lastig... pak pen en papier, go!
Ik geloof niet 100% in een double flat earth, maar meer in een "double flat hollow Earth". Anders zou zeewater zeer plat zijn.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ja want die zijn sneller.quote:
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
hoe kom je bij die cijfers?quote:
[..]
Ja, een schip zou slechts 1 cm zakken per 10 kilometer.
dus je geeft toe dat zeewater een curve heeft. Een grotere curve zelfs dan op de bolvormige aarde.quote:Ik geloof niet 100% in een double flat earth, maar meer in een "double flat hollow Earth". Anders zou zeewater zeer plat zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is niet lineair 1 cm per 10 kilometer. Elke volgende 10 kilometer wordt het meer dan die 1 cm per 10 kilometer.quote:
[..]
Ja, een schip zou slechts 1 cm zakken per 10 kilometer.
Overigens is dat over de eerste kilometer al 8 cm (voor een waarnemer op zeeniveau). Voor de tweede kilometer is het 24 centimeter (= 32 cm totaal dus), en dat loopt steeds verder op.
Na 10 kilometer is dat niet 1 cm, maar 8 meter. (Voor een waarnemer 2 meter boven zeeniveau is het iets meer dan 3 meter.)
Terug naar je schetsboek.
Niet lui zomaar op gevoel wat uit je duim zuigen, zo leer je het nooit. Zelf uitrekenen, want dat je gevoel je hier in de steek laat is wel duidelijk.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-06-2016 18:31:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat zou het betekenen als je aan de horizon bij dat verdwijnpunt de bovenste helft van een 800 meter hoog gebouw zou zien? Wellicht dat de aarde rond is.quote:
[ afbeelding ]
Het verdwijnpunt. Kijk naar de telefoonpalen rechts, die zakken en verdwijnen uit het zicht.
Hier wat cijfertjes die mogelijk iets verduidelijken:
Linkerkolom: afstand tot het object waar je naar kijkt.
Kolommen 2-4 zijn voor waarnemers die naar het object kijken vanaf verschillende hoogtes. Je ziet daar bijvoorbeeld ook de 8 centimeter op 1 kilometer afstand waar ik het eerder over had.
Merk op:
Voor een waarnemer op een duin van 20 meter boven zeeniveau verdwijnen schepen pas uit zicht bij meer dan 10 kilometer. Voor een waarnemer op ooghoogte boven zeeniveau is dat al na 5 kilometer.
Op 20 kilometer afstand is het verschil tussen een foto vanaf het strand op ooghoogte en een foto vanaf een duin van 20 meter meer dan 15 meter. Anders gezegd: vanaf het strand zie je 15 meter van de onderkant van het schip niet die je wel ziet vanaf een duin van 20 meter.
Een effect dat je ook heel duidelijk ziet in de foto's van tuinhek, en dat onmogelijk kan worden verklaard vanuit golven. (Dat zouden dan golven in de buurt van het schip moeten zijn, en die blokkeren beide waarnemers zo goed als evenveel.)
Maar ik zou iedereen, en zeker franco en firefly3, van harte willen aanbevelen om het bovenstaande zelf na te rekenen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 28-06-2016 18:52:01 ]
Linkerkolom: afstand tot het object waar je naar kijkt.
Kolommen 2-4 zijn voor waarnemers die naar het object kijken vanaf verschillende hoogtes. Je ziet daar bijvoorbeeld ook de 8 centimeter op 1 kilometer afstand waar ik het eerder over had.
Merk op:
Voor een waarnemer op een duin van 20 meter boven zeeniveau verdwijnen schepen pas uit zicht bij meer dan 10 kilometer. Voor een waarnemer op ooghoogte boven zeeniveau is dat al na 5 kilometer.
Op 20 kilometer afstand is het verschil tussen een foto vanaf het strand op ooghoogte en een foto vanaf een duin van 20 meter meer dan 15 meter. Anders gezegd: vanaf het strand zie je 15 meter van de onderkant van het schip niet die je wel ziet vanaf een duin van 20 meter.
Een effect dat je ook heel duidelijk ziet in de foto's van tuinhek, en dat onmogelijk kan worden verklaard vanuit golven. (Dat zouden dan golven in de buurt van het schip moeten zijn, en die blokkeren beide waarnemers zo goed als evenveel.)
Maar ik zou iedereen, en zeker franco en firefly3, van harte willen aanbevelen om het bovenstaande zelf na te rekenen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 28-06-2016 18:52:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gebrek aan respect zit hem in deze discussie in het feit dat wanneer je dergelijke posts met feitelijke informatie en uitgebreide berekeningen of bewijzen plaatst, dat dit simpelweg genegeerd wordt of eenvoudig wordt weggewuifd met een of ander YouTube video'tje. De discussie is niet eerlijk omdat dit soort informatie wordt afgedaan met een simpele "dat willen ze je laten geloven"-oneliner.quote:
Hier wat cijfertjes die mogelijk iets verduidelijken:
[ afbeelding ]
Linkerkolom: afstand tot het object waar je naar kijkt.
Kolommen 2-4 zijn voor waarnemers die naar het object kijken vanaf verschillende hoogtes. Je ziet daar bijvoorbeeld ook de 8 centimeter op 1 kilometer afstand waar ik het eerder over had.
Merk op:
Voor een waarnemer op een duin van 20 meter boven zeeniveau verdwijnen schepen pas uit zicht bij meer dan 10 kilometer. Voor een waarnemer op ooghoogte boven zeeniveau is dat al na 5 kilometer.
Op 20 kilometer afstand is het verschil tussen een foto vanaf het strand op ooghoogte en een foto vanaf een duin van 20 meter meer dan 15 meter. Anders gezegd: vanaf het strand zie je 15 meter van de onderkant van het schip niet die je wel ziet vanaf een duin van 20 meter.
Een effect dat je ook heel duidelijk ziet in de foto's van tuinhek, en dat onmogelijk kan worden verklaard vanuit golven. (Dat zouden dan golven in de buurt van het schip moeten zijn, en die blokkeren beide waarnemers zo goed als evenveel.)
Maar ik zou iedereen, en zeker franco en firefly3, van harte willen aanbevelen om het bovenstaande zelf na te rekenen.
Dat is inderdaad een enorm zwaktebod. Zeker omdat deze berekeningen van niemand anders dan mijzelf afkomstig zijn. Ik heb dit niet van internet geplukt, ik heb dit zelf (aan de hand van een paar schetsen op papier) in een Excel uitgewerkt. Het enige dat ik van internet heb geplukt is de straal van de aarde. (Ik kan dan ook eenvoudig zien hoe dit uitwerkt voor een andere omvang van de aarde door 1 cel aan te passen.)quote:
[..]
Het gebrek aan respect zit hem in deze discussie in het feit dat wanneer je dergelijke posts met feitelijke informatie en uitgebreide berekeningen of bewijzen plaatst, dat dit simpelweg genegeerd wordt of eenvoudig wordt weggewuifd met een of ander YouTube video'tje. De discussie is niet eerlijk omdat dit soort informatie wordt afgedaan met een simpele "dat willen ze je laten geloven"-oneliner.
Ik zou de flat earthers hier liever een poging zien doen om dit zelf na te rekenen. Laat dan maar zien wat er niet klopt aan deze cijfers. Zomaar op gevoel roepen "dat is 1 cm per 10 kilometer" is mij net even te lui.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ze zakken niet, ze worden evenredig kleiner.quote:
[ afbeelding ]
Het verdwijnpunt. Kijk naar de telefoonpalen rechts, die zakken en verdwijnen uit het zicht.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En aangezien de onderlinge afstanden ook evenredig 'kleiner' worden zijn het potentieel nog steeds een oneindig aantal paaltjes.quote:
[..]
ze zakken niet, ze worden evenredig kleiner.
Het is aan zo'n plaatje dan ook heel lastig te zien hoe ver de horizon nu werkelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net als de zon die niet "ondergaat" , maar uit zicht verdwijnt.quote:
[..]
ze zakken niet, ze worden evenredig kleiner.
De zon wordt niet noemenswaardig kleiner terwijl hij dat doet, subtiel verschil.quote:
[..]
Net als de zon die niet "ondergaat" , maar uit zicht verdwijnt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de zon verdwijnt niet uit het zicht, die zakt onder de horizon.quote:
[..]
Net als de zon die niet "ondergaat" , maar uit zicht verdwijnt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Prachtig!quote:
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
Ik heb alleen wel het gevoel dat de kleuren niet helemaal realistisch zijn. Het zijn net iets te felle kleuren ofzo. Maar desondanks heel mooi.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[quote
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
[/quote]
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
[/quote]
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.
webversie:quote:
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
http://gigapan.com/gigapans/103187
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dan moet je beter kijken. Die beweging zit er wel in.quote:
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
NASA filtert dat er uit, maar dit zijn onbewerkte foto's van de satelliet.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 19:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Prachtig!
Ik heb alleen wel het gevoel dat de kleuren niet helemaal realistisch zijn. Het zijn net iets te felle kleuren ofzo. Maar desondanks heel mooi.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.quote:
[quote
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
[/quote]
die is er wel,dus eigenlijk geef je toe dat de beelden echt zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
