BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dan zou die 'optische sink' nog sterker moeten zijn dan in het normale bolmodel, waarin dat niet 1800 km is maar 20.000 km.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 15:15 schreef firefly3 het volgende:
[..]
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaan
Heb je nou al iets uitgerekend? Het is niet zo lastig... pak pen en papier, go!
Niet meer aanwezig in dit forum.
je had het over vogelsquote:
[..]
De double flat earth buigt over 1800 kilometer ofzo 180 graden. Je kunt maar 20 kilometer kijken. 2 graden buiging. Niet dat je schepen ten onder ziet gaan
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja, een schip zou slechts 1 cm zakken per 10 kilometer.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 15:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan zou die 'optische sink' nog sterker moeten zijn dan in het normale bolmodel, waarin dat niet 1800 km is maar 20.000 km.
Heb je nou al iets uitgerekend? Het is niet zo lastig... pak pen en papier, go!
Ik geloof niet 100% in een double flat earth, maar meer in een "double flat hollow Earth". Anders zou zeewater zeer plat zijn.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ja want die zijn sneller.quote:
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
hoe kom je bij die cijfers?quote:
[..]
Ja, een schip zou slechts 1 cm zakken per 10 kilometer.
dus je geeft toe dat zeewater een curve heeft. Een grotere curve zelfs dan op de bolvormige aarde.quote:Ik geloof niet 100% in een double flat earth, maar meer in een "double flat hollow Earth". Anders zou zeewater zeer plat zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is niet lineair 1 cm per 10 kilometer. Elke volgende 10 kilometer wordt het meer dan die 1 cm per 10 kilometer.quote:
[..]
Ja, een schip zou slechts 1 cm zakken per 10 kilometer.
Overigens is dat over de eerste kilometer al 8 cm (voor een waarnemer op zeeniveau). Voor de tweede kilometer is het 24 centimeter (= 32 cm totaal dus), en dat loopt steeds verder op.
Na 10 kilometer is dat niet 1 cm, maar 8 meter. (Voor een waarnemer 2 meter boven zeeniveau is het iets meer dan 3 meter.)
Terug naar je schetsboek.
Niet lui zomaar op gevoel wat uit je duim zuigen, zo leer je het nooit. Zelf uitrekenen, want dat je gevoel je hier in de steek laat is wel duidelijk.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-06-2016 18:31:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat zou het betekenen als je aan de horizon bij dat verdwijnpunt de bovenste helft van een 800 meter hoog gebouw zou zien? Wellicht dat de aarde rond is.quote:
[ afbeelding ]
Het verdwijnpunt. Kijk naar de telefoonpalen rechts, die zakken en verdwijnen uit het zicht.
Hier wat cijfertjes die mogelijk iets verduidelijken:
Linkerkolom: afstand tot het object waar je naar kijkt.
Kolommen 2-4 zijn voor waarnemers die naar het object kijken vanaf verschillende hoogtes. Je ziet daar bijvoorbeeld ook de 8 centimeter op 1 kilometer afstand waar ik het eerder over had.
Merk op:
Voor een waarnemer op een duin van 20 meter boven zeeniveau verdwijnen schepen pas uit zicht bij meer dan 10 kilometer. Voor een waarnemer op ooghoogte boven zeeniveau is dat al na 5 kilometer.
Op 20 kilometer afstand is het verschil tussen een foto vanaf het strand op ooghoogte en een foto vanaf een duin van 20 meter meer dan 15 meter. Anders gezegd: vanaf het strand zie je 15 meter van de onderkant van het schip niet die je wel ziet vanaf een duin van 20 meter.
Een effect dat je ook heel duidelijk ziet in de foto's van tuinhek, en dat onmogelijk kan worden verklaard vanuit golven. (Dat zouden dan golven in de buurt van het schip moeten zijn, en die blokkeren beide waarnemers zo goed als evenveel.)
Maar ik zou iedereen, en zeker franco en firefly3, van harte willen aanbevelen om het bovenstaande zelf na te rekenen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 28-06-2016 18:52:01 ]
Linkerkolom: afstand tot het object waar je naar kijkt.
Kolommen 2-4 zijn voor waarnemers die naar het object kijken vanaf verschillende hoogtes. Je ziet daar bijvoorbeeld ook de 8 centimeter op 1 kilometer afstand waar ik het eerder over had.
Merk op:
Voor een waarnemer op een duin van 20 meter boven zeeniveau verdwijnen schepen pas uit zicht bij meer dan 10 kilometer. Voor een waarnemer op ooghoogte boven zeeniveau is dat al na 5 kilometer.
Op 20 kilometer afstand is het verschil tussen een foto vanaf het strand op ooghoogte en een foto vanaf een duin van 20 meter meer dan 15 meter. Anders gezegd: vanaf het strand zie je 15 meter van de onderkant van het schip niet die je wel ziet vanaf een duin van 20 meter.
Een effect dat je ook heel duidelijk ziet in de foto's van tuinhek, en dat onmogelijk kan worden verklaard vanuit golven. (Dat zouden dan golven in de buurt van het schip moeten zijn, en die blokkeren beide waarnemers zo goed als evenveel.)
Maar ik zou iedereen, en zeker franco en firefly3, van harte willen aanbevelen om het bovenstaande zelf na te rekenen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 28-06-2016 18:52:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gebrek aan respect zit hem in deze discussie in het feit dat wanneer je dergelijke posts met feitelijke informatie en uitgebreide berekeningen of bewijzen plaatst, dat dit simpelweg genegeerd wordt of eenvoudig wordt weggewuifd met een of ander YouTube video'tje. De discussie is niet eerlijk omdat dit soort informatie wordt afgedaan met een simpele "dat willen ze je laten geloven"-oneliner.quote:
Hier wat cijfertjes die mogelijk iets verduidelijken:
[ afbeelding ]
Linkerkolom: afstand tot het object waar je naar kijkt.
Kolommen 2-4 zijn voor waarnemers die naar het object kijken vanaf verschillende hoogtes. Je ziet daar bijvoorbeeld ook de 8 centimeter op 1 kilometer afstand waar ik het eerder over had.
Merk op:
Voor een waarnemer op een duin van 20 meter boven zeeniveau verdwijnen schepen pas uit zicht bij meer dan 10 kilometer. Voor een waarnemer op ooghoogte boven zeeniveau is dat al na 5 kilometer.
Op 20 kilometer afstand is het verschil tussen een foto vanaf het strand op ooghoogte en een foto vanaf een duin van 20 meter meer dan 15 meter. Anders gezegd: vanaf het strand zie je 15 meter van de onderkant van het schip niet die je wel ziet vanaf een duin van 20 meter.
Een effect dat je ook heel duidelijk ziet in de foto's van tuinhek, en dat onmogelijk kan worden verklaard vanuit golven. (Dat zouden dan golven in de buurt van het schip moeten zijn, en die blokkeren beide waarnemers zo goed als evenveel.)
Maar ik zou iedereen, en zeker franco en firefly3, van harte willen aanbevelen om het bovenstaande zelf na te rekenen.
Dat is inderdaad een enorm zwaktebod. Zeker omdat deze berekeningen van niemand anders dan mijzelf afkomstig zijn. Ik heb dit niet van internet geplukt, ik heb dit zelf (aan de hand van een paar schetsen op papier) in een Excel uitgewerkt. Het enige dat ik van internet heb geplukt is de straal van de aarde. (Ik kan dan ook eenvoudig zien hoe dit uitwerkt voor een andere omvang van de aarde door 1 cel aan te passen.)quote:
[..]
Het gebrek aan respect zit hem in deze discussie in het feit dat wanneer je dergelijke posts met feitelijke informatie en uitgebreide berekeningen of bewijzen plaatst, dat dit simpelweg genegeerd wordt of eenvoudig wordt weggewuifd met een of ander YouTube video'tje. De discussie is niet eerlijk omdat dit soort informatie wordt afgedaan met een simpele "dat willen ze je laten geloven"-oneliner.
Ik zou de flat earthers hier liever een poging zien doen om dit zelf na te rekenen. Laat dan maar zien wat er niet klopt aan deze cijfers. Zomaar op gevoel roepen "dat is 1 cm per 10 kilometer" is mij net even te lui.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ze zakken niet, ze worden evenredig kleiner.quote:
[ afbeelding ]
Het verdwijnpunt. Kijk naar de telefoonpalen rechts, die zakken en verdwijnen uit het zicht.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En aangezien de onderlinge afstanden ook evenredig 'kleiner' worden zijn het potentieel nog steeds een oneindig aantal paaltjes.quote:
[..]
ze zakken niet, ze worden evenredig kleiner.
Het is aan zo'n plaatje dan ook heel lastig te zien hoe ver de horizon nu werkelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net als de zon die niet "ondergaat" , maar uit zicht verdwijnt.quote:
[..]
ze zakken niet, ze worden evenredig kleiner.
De zon wordt niet noemenswaardig kleiner terwijl hij dat doet, subtiel verschil.quote:
[..]
Net als de zon die niet "ondergaat" , maar uit zicht verdwijnt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de zon verdwijnt niet uit het zicht, die zakt onder de horizon.quote:
[..]
Net als de zon die niet "ondergaat" , maar uit zicht verdwijnt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Prachtig!quote:
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
Ik heb alleen wel het gevoel dat de kleuren niet helemaal realistisch zijn. Het zijn net iets te felle kleuren ofzo. Maar desondanks heel mooi.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[quote
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
[/quote]
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
[/quote]
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.
webversie:quote:
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
http://gigapan.com/gigapans/103187
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dan moet je beter kijken. Die beweging zit er wel in.quote:
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
NASA filtert dat er uit, maar dit zijn onbewerkte foto's van de satelliet.quote:Op dinsdag 28 juni 2016 19:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Prachtig!
Ik heb alleen wel het gevoel dat de kleuren niet helemaal realistisch zijn. Het zijn net iets te felle kleuren ofzo. Maar desondanks heel mooi.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Gewoon CGI, zo fake als hell. Er is geen beweging van wolken zichtbaar.quote:
[quote
De aarde vanuit een Russische satelliet bekeken.
[/quote]
die is er wel,dus eigenlijk geef je toe dat de beelden echt zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
