Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Totaal fout.quote:Op woensdag 29 juni 2016 03:06 schreef Wantie het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment
experiment uit begin vorige eeuw die de curve bewijst.
Neeheee... dat staat er helemaal niet dat maak jij er van, jij loopt de boel te verdraaien.quote:Op woensdag 29 juni 2016 15:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Totaal fout.
Bij de les blijven Wantie. Je haalt immers het meest bekende experiment aan pro flat earth.
Het experiment werd voor het eerst uitgevoerd door Samuel Birley Robotham. ( aka Paralax)
De auteur van dit boek.
[ afbeelding ]
Dit experiment toont aan dat er geen curve is maar dat het water helemaal vlak is.
Zou flauw zijn van mij om te claimen dat wiki in het complot zit.
Maar een flat Earth argument verdraaien in het voordeel van de ball Earth is niet netjes.
Captain Obvious voor alle opties mogelijkquote:
Kan je mijn foto's nou al verklaren?quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:26 schreef francorex het volgende:
Deze groep van flat Earthers organiseerden een happening om " the old bedford level experiment" te recreeren.
Wat het resultaat was en hoe de happening is verlopen vind ik niet terug.
Maar goed we kennen het resultaat.
Dit experiment was over een afstand van 6 mijl.
Vandaag doen we het zelfde experiment maar met meer gesofisticeerd materiaal waardoor we een veelvoud van 6 mijl kunnen testen. Afstanden van 100 mijl en meer.
Nergens op Aarde is er enige curve te meten boven een wateroppervlak.
En dat hoeft ons niet te verbazen want iedereen weet dat de natuurlijk eigenschap van water is zijn level te zoeken.
[ afbeelding ]
Nooit of te nimmer zien we water zo:
[ afbeelding ]
Ball earthers echter geloven in zwaartekracht.
Die godheid vertelt hen dat water een curve maakt rond een sferisch object nl. de Aarde.
Vraag hen niet naar bewijsvoering. Want die is er niet.
quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:26 schreef francorex het volgende:
Deze groep van flat Earthers organiseerden een happening om " the old bedford level experiment" te recreeren.
Flat Earth - Recreating The Bedford Level Experiment
Wat het resultaat was en hoe de happening is verlopen vind ik niet terug.
Maar goed we kennen het resultaat.
Wel hoor, als je maar vanaf ver genoeg kijkt.quote:Nooit of te nimmer zien we water zo: [plaatje van water met curve]
Jij bent echt hilarisch. Het hele topic staat vol met bewijsvoering, waar jij kiest om deze zorgvuldig te negeren. Respectloos en compleet achterlijk.quote:Ball earthers echter geloven in zwaartekracht.
Die godheid vertelt hen dat water een curve maakt rond een sferisch object nl. de Aarde.
Vraag hen niet naar bewijsvoering. Want die is er niet.
?quote:
NASA afstand zeker?quote:[..]
Wel hoor, als je maar vanaf ver genoeg kijkt.
Vol bewijsvoering pro flat Earth.quote:[..]
Jij bent echt hilarisch. Het hele topic staat vol met bewijsvoering, waar jij kiest om deze zorgvuldig te negeren. Respectloos en compleet achterlijk.
Zekers, een paar van drie zou wereldnieuws zijn!quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:42 schreef firefly3 het volgende:
Het plaatje van een pinda is als voorbeeld voor wat ik bedoel. Veel dingen in de natuur komen in paren van twee.
quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:47 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zekers, een paar van drie zou wereldnieuws zijn!
Vind je het niet ironisch? "Wat het resultaat was en hoe de happening is verlopen vind ik niet terug." Je weet het resultaat niet, maar gaat er maar van uit dat het pro-FE is, omdat het op een YouTube FE kanaal staat natuurlijk.quote:
Inderdaad ja, de grote boze wolf.quote:NASA afstand zeker?
Heb nog niet 1 miniscuul stukje overtuigend bewijs voor een FE gezien. Jij zegt dat contra-FE bewijs niet bestaat, maar het topic staat er bol van, je negeert het alleen, wat een bespottelijke, achterlijke en respectloze vorm van discussievoeren is.quote:Vol bewijsvoering pro flat Earth.
Kom je weer met je YouTube. Kan je echt helemaal NIKS zelf? Hulpbehoevend lijk je wel.quote:Kijk dit zijn de beste argumenten voor een sfeer volgens Bill Nye.
Eén van de Heliocentrische hoogpriesters.
Touché.quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:47 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zekers, een paar van drie zou wereldnieuws zijn!
Ze verbergen zoveel mogelijk informatie om het volk dom te houden. Hollow double double hollow flat earth is zelfs voor de standaard FE'er moeilijk te beseffen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 16:47 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zekers, een paar van drie zou wereldnieuws zijn!
Damn, dan is dit een photoshop!quote:Op woensdag 29 juni 2016 17:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ze verbergen zoveel mogelijk informatie om het volk dom te houden. Hollow double double hollow flat earth is zelfs voor de standaard FE'er moeilijk te beseffen.
Freaks of nature blijven de uitzondering op de regel natuurlijk, getuige enkele participanten uit dit topic.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:02 schreef .SP. het volgende:
[..]
Damn, dan is dit een photoshop!
[ afbeelding ]
We kennen het resultaat idd. Het experiment is uitgevoerd een dikke eeuw geleden.quote:Op woensdag 29 juni 2016 17:09 schreef illusions het volgende:
[..]
Vind je het niet ironisch? "Wat het resultaat was en hoe de happening is verlopen vind ik niet terug." Je weet het resultaat niet, maar gaat er maar van uit dat het pro-FE is, omdat het op een YouTube FE kanaal staat natuurlijk.
"Maar goed we kennen het resultaat."
De grote boze wolf, eerder een papieren tijger.quote:
[..]
Inderdaad ja, de grote boze wolf.
youtube is een medium, so?quote:[..]
Heb nog niet 1 miniscuul stukje overtuigend bewijs voor een FE gezien. Jij zegt dat contra-FE bewijs niet bestaat, maar het topic staat er bol van, je negeert het alleen, wat een bespottelijke, achterlijke en respectloze vorm van discussievoeren is.
[..]
Kom je weer met je YouTube. Kan je echt helemaal NIKS zelf? Hulpbehoevend lijk je wel.
Moeilijk te beseffen voor een FE'er?quote:Op woensdag 29 juni 2016 17:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ze verbergen zoveel mogelijk informatie om het volk dom te houden. Hollow double double hollow flat earth is zelfs voor de standaard FE'er moeilijk te beseffen.
Kan je mijn foto's al verklaren op een platte aarde?quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:41 schreef francorex het volgende:
[..]
We kennen het resultaat idd. Het experiment is uitgevoerd een dikke eeuw geleden.
Ik wou alleen aangeven dat het vervolg nog niet online staat.
[..]
De grote boze wolf, eerder een papieren tijger.
Fraude, stealth en deceptie hun modus operandi.
[..]
youtube is een medium, so?
Wat vind je van de bewijzen die Bill Nye aanvoert?
Je foto's vanuit de duinen?quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je mijn foto's al verklaren op een platte aarde?
Ik ben eerlijk gezegd ook nooit informatie over de flat earth tegengekomen. Wel heel veel op niets gebaseerde ideeen, maar geen informatie.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:44 schreef francorex het volgende:
[..]
By the way. Ik volg de FE materie op de voet. Nog nooit ben ik informatie tegengekomen over double flat earth.
Ja, en vanaf het strand.quote:
Pleur toch op joh, ben een beetje klaar met jou. Ga mensen hun concrete bewijzen en experimenten maar eens beantwoorden waar ze veel tijd en moeite hebben ingestoken, i.p.v. beantwoorden met YouTube filmpjes en alles wat jouw theorieën tot bullshit maakt negeren. Tot die tijd kom ik hier alleen nog om jou uit te lachen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:41 schreef francorex het volgende:
[..]
We kennen het resultaat idd. Het experiment is uitgevoerd een dikke eeuw geleden.
Ik wou alleen aangeven dat het vervolg nog niet online staat.
[..]
De grote boze wolf, eerder een papieren tijger.
Fraude, stealth en deceptie hun modus operandi.
[..]
youtube is een medium, so?
Wat vind je van de bewijzen die Bill Nye aanvoert?
Zelfs als je er om blijft vragen, er aan blijft herinneren en zo...quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:53 schreef Molurus het volgende:
Ja, het is weer gewoon lopende band spammen. En als je hem vraagt ergens op te reageren heeft hij al nauwelijks een idee meer van waar je het over hebt.
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.quote:
Hoo even, jij bent degene die niets onderbouwt. Projecteer dat even niet op anderen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Nou nee, dat heb je niet gedaan. Je probeert een waarneming als verklaring te gebruiken, terwijl juist die waarneming verklaard moet worden.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Dat is het probleem, je standpunt is duidelijk maar het slaat helemaal nergens op en je levert er geen bewijs voor, noch ontkracht je het bewijs wat wij aanleveren, je kotst gewoon alleen YouTube filmpjes en knullige plaatjes uit.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Beetje lief zijn voor de anders denkenden / erg slimme mensen onder ons.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:48 schreef illusions het volgende:
[..]
Pleur toch op joh, ben een beetje klaar met jou. Ga mensen hun concrete bewijzen en experimenten maar eens beantwoorden waar ze veel tijd en moeite hebben ingestoken, i.p.v. beantwoorden met YouTube filmpjes en alles wat jouw theorieën tot bullshit maakt negeren. Tot die tijd kom ik hier alleen nog om jou uit te lachen.
Komt nog wss:)quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:44 schreef francorex het volgende:
[..]
Moeilijk te beseffen voor een FE'er?
Ik sta open voor nieuwe ideeen.
Kan je informatie met ons delen die je theorie onderschrijven?
By the way. Ik volg de FE materie op de voet. Nog nooit ben ik informatie tegengekomen over double flat earth.
Ben ik ook, maar ik had het tegen francorex.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:00 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Beetje lief zijn voor de anders denkenden / erg slimme mensen onder ons.
Terwijl die waarneming natuurlijk allang verklaard is. Alleen is dat nu juist de verklaring die hij niet wil horen. Dus ontkent hij dat die verklaring klopt. Zonder enige inhoudeijke kritiek en zonder er een alternatief voor te geven.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee, dat heb je niet gedaan. Je probeert een waarneming als verklaring te gebruiken, terwijl juist die waarneming verklaard moet worden.
Laten we idd George Carlin zijn mening geven: Bedankt voor de tip!quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:29 schreef illusions het volgende:
George Carlin moet hier eens z'n mening op geven, zijn we gelijk klaar.
Zelden zoveel onzin gelezenquote:
Weet je al hoe je die hoogte afhankelijkheid op een platte aarde kan verklaren?quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Laten we idd George Carlin zijn mening geven: Bedankt voor de tip!
NASA, those social criminals, Nas-holes i call them.
gaat beetje lastig, hij is al een aantal jaartjes dood.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:29 schreef illusions het volgende:
George Carlin moet hier eens z'n mening op geven, zijn we gelijk klaar.
Is vanzelfsprekend of moet ik zeggen zelfziend.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je al hoe je die hoogte afhankelijkheid op een platte aarde kan verklaren?
kijk naar het clipje duurt maar 1.37 minuten.quote:Op woensdag 29 juni 2016 20:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
gaat beetje lastig, hij is al een aantal jaartjes dood.
Ik ga even zoeken maar denk niet dat hij ooit een uitspraak hierover gedaan heeft
Leuk verhaal, maar nog steeds geen verklaring waarom je hoogte uitmaakt voor hoe ver je kan zien. Die geringste oneffenheden gaan ook niet werken. Daar past het schip niet achter.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:15 schreef francorex het volgende:
[..]
Is vanzelfsprekend of moet ik zeggen zelfziend.
De hoogt van de observator bepaalt de afstand tot de horizon.
Lig je dicht bij de grond dan zal je horizon slechts enkele tientallen meters zijn. ( denk aan de videovoorbeelden waar voetgangers onderaan verdwijnen op een afstand van enkele tientalle meters)
Observeer je hoog in de lucht dan zal de horizon enkele kilometers ver zijn. Heel hoog in de lucht max een paar honderd kilometer.
[ afbeelding ]
En dit komt omdat de vloer steeds stijgt naar je ooghoogte en vormt zo een natuurlijke barriere voor wat je kan zien.
Wat boven je observatiehoogte is is veel verder te zien. Dan wat beneden je observatiehoogte is.
Denk aan wolken formaties, maar vooral de Zon.
De Zon is duizenden km verder verwijdert dan die natuurlijke barriere(horizon)
De Zon net zoals deze chemtrails convergeert naar beneden ( ver weg heel laag ,dichtbij heel hoog) tot ver voorbij de horizon.
Het minste obstakel, oneffenheid dat zich bevind op die horizonlijn zal een blokkade vormen. En zo blokkeren wat hoog in de lucht verder converteert achter die horizon. (Er is altijd meer visuele informatie boven je observatiepunt dan beneden jouw. Al die visuele informatie wordt steeds verder gecompresseerd (samengebracht binnen een steeds kleiner gezichtsveld voorbij de horizon) Denk er aan wanneer de Zon "ondergaat" bevindt die zich duizenden kilometers voorbij je horizon.
[ afbeelding ]
Bij het voorbeeld van een schip. De geringste oneffenheid op het wateroppervlak zal blokkeren wat zich boven het wateroppervlak bevindt.
In het geval van de Zon net het zelfde principe. Oneffenheden in het landschap, heuvelruggen of bergketens.Alleen op een veel grotere schaal.
Wanneer de Zon ondergaat over de zee heb je het verste zicht. Maar ook daar zal uiteindelijk wat zich boven je observatie hoogte afspeelt converteren achter de horizon. Vaak gepaard met een wolkenhorizon en door atmosferische omstandigheden.
[ afbeelding ]
Nee, dat doet het niet.quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:15 schreef francorex het volgende:
De hoogt van de observator bepaalt de afstand tot de horizon.
Juist mocht je een van deze producten zelf in huis hebben gooi die even weg aub!quote:Op woensdag 29 juni 2016 21:17 schreef francorex het volgende:
[..]
kijk naar het clipje duurt maar 1.37 minuten.
Kort samengevat:
NASA are social criminals, Nas-holes.
jup, fisheye lens.quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:33 schreef .SP. het volgende:
Is deze al langsgekomen? Felix Baumgartner springt uit ballon met duidelijk een ronde aarde zichtbaar.
Proest, da's een mooie!quote:
francorexiaans model.quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:39 schreef .SP. het volgende:
[..]
Proest, da's een mooie!
Ben benieuwd wat voor fisheye lens een bijna perfecte cirkel van een elips kan maken....
Weet je het zeker? ik zie weinig vertekening van dichtbij moet ik zeggen (en een perfecte cirkel rond 3:26 als Felix begint rond te draaien)quote:Op woensdag 29 juni 2016 23:40 schreef Molurus het volgende:
Behoorlijke fisheye ja.
Baumgartner sprong vanaf een hoogte van 40 km. Ongeveer 4 keer de hoogte waarop een groot vliegtuig vliegt.
Op die hoogte bevindt de horizon zich op ongeveer 500 km. Misschien zie je net iets van een kromming, maar dat zou niet veel moeten zijn. Zeker niet zo veel als in die video.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |