BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.quote:
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Hoo even, jij bent degene die niets onderbouwt. Projecteer dat even niet op anderen.quote:Op woensdag 29 juni 2016 18:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Jij bent degene die er een 'welles nietes' van probeert te maken.
Heb je al iets nagerekend?
Heb je al getest wat maanlicht doet met een thermometer?
Heb je al een idee van waarom afstand invloed heeft op de zichtbaarheid van objecten?
Nee? Dan stel ik voor dat je je veel te grote mond houdt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou nee, dat heb je niet gedaan. Je probeert een waarneming als verklaring te gebruiken, terwijl juist die waarneming verklaard moet worden.quote:
[..]
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is het probleem, je standpunt is duidelijk maar het slaat helemaal nergens op en je levert er geen bewijs voor, noch ontkracht je het bewijs wat wij aanleveren, je kotst gewoon alleen YouTube filmpjes en knullige plaatjes uit.quote:
[..]
Mijn standpunt daarover heb ik klaar en duidelijk gemaakt.
Genoeg welles niets.
Daar heb ik geen zin in.
Beetje lief zijn voor de anders denkenden / erg slimme mensen onder ons.quote:
[..]
Pleur toch op joh, ben een beetje klaar met jou. Ga mensen hun concrete bewijzen en experimenten maar eens beantwoorden waar ze veel tijd en moeite hebben ingestoken, i.p.v. beantwoorden met YouTube filmpjes en alles wat jouw theorieën tot bullshit maakt negeren. Tot die tijd kom ik hier alleen nog om jou uit te lachen.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Komt nog wss:)quote:
[..]
Moeilijk te beseffen voor een FE'er?
Ik sta open voor nieuwe ideeen.
Kan je informatie met ons delen die je theorie onderschrijven?
By the way. Ik volg de FE materie op de voet. Nog nooit ben ik informatie tegengekomen over double flat earth.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ben ik ook, maar ik had het tegen francorex.quote:Op woensdag 29 juni 2016 19:00 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Beetje lief zijn voor de anders denkenden / erg slimme mensen onder ons.
Terwijl die waarneming natuurlijk allang verklaard is. Alleen is dat nu juist de verklaring die hij niet wil horen. Dus ontkent hij dat die verklaring klopt. Zonder enige inhoudeijke kritiek en zonder er een alternatief voor te geven.quote:
[..]
Nou nee, dat heb je niet gedaan. Je probeert een waarneming als verklaring te gebruiken, terwijl juist die waarneming verklaard moet worden.
En sja, dat kan niet he. Niet als je tracht een verklaring te bestrijden die daadwerkelijk de waarnemingen verklaart. Dan is "nietes" eenvoudig niet genoeg. Dat geldt net zo goed voor jonge-aarde creationisten die evolutie ontkennen als de platte aarde.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 29-06-2016 19:28:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laten we idd George Carlin zijn mening geven: Bedankt voor de tip!quote:
George Carlin moet hier eens z'n mening op geven, zijn we gelijk klaar.
NASA, those social criminals, Nas-holes i call them.
Zelden zoveel onzin gelezenquote:
Je blijft je vastklampen aan je eigen waanzin en hebt het niet eens door, schitterend.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Weet je al hoe je die hoogte afhankelijkheid op een platte aarde kan verklaren?quote:
[..]
Laten we idd George Carlin zijn mening geven: Bedankt voor de tip!
NASA, those social criminals, Nas-holes i call them.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gaat beetje lastig, hij is al een aantal jaartjes dood.quote:
George Carlin moet hier eens z'n mening op geven, zijn we gelijk klaar.
Ik ga even zoeken maar denk niet dat hij ooit een uitspraak hierover gedaan heeft
Er staat nog een vraag voor u open!!
Is vanzelfsprekend of moet ik zeggen zelfziend.quote:
[..]
Weet je al hoe je die hoogte afhankelijkheid op een platte aarde kan verklaren?
De hoogt van de observator bepaalt de afstand tot de horizon.
Lig je dicht bij de grond dan zal je horizon slechts enkele tientallen meters zijn. ( denk aan de videovoorbeelden waar voetgangers onderaan verdwijnen op een afstand van enkele tientalle meters)
Observeer je hoog in de lucht dan zal de horizon enkele kilometers ver zijn. Heel hoog in de lucht max een paar honderd kilometer.
En dit komt omdat de vloer steeds stijgt naar je ooghoogte en vormt zo een natuurlijke barriere voor wat je kan zien.
Wat boven je observatiehoogte is is veel verder te zien. Dan wat beneden je observatiehoogte is.
Denk aan wolken formaties, maar vooral de Zon.
De Zon is duizenden km verder verwijdert dan die natuurlijke barriere(horizon)
De Zon net zoals deze chemtrails convergeert naar beneden ( ver weg heel laag ,dichtbij heel hoog) tot ver voorbij de horizon.
Het minste obstakel, oneffenheid dat zich bevind op die horizonlijn zal een blokkade vormen. En zo blokkeren wat hoog in de lucht verder converteert achter die horizon. (Er is altijd meer visuele informatie boven je observatiepunt dan beneden jouw. Al die visuele informatie wordt steeds verder gecompresseerd (samengebracht binnen een steeds kleiner gezichtsveld voorbij de horizon) Denk er aan wanneer de Zon "ondergaat" bevindt die zich duizenden kilometers voorbij je horizon.
Bij het voorbeeld van een schip. De geringste oneffenheid op het wateroppervlak zal blokkeren wat zich boven het wateroppervlak bevindt.
In het geval van de Zon net het zelfde principe. Oneffenheden in het landschap, heuvelruggen of bergketens.Alleen op een veel grotere schaal.
Wanneer de Zon ondergaat over de zee heb je het verste zicht. Maar ook daar zal uiteindelijk wat zich boven je observatie hoogte afspeelt converteren achter de horizon. Vaak gepaard met een wolkenhorizon en door atmosferische omstandigheden.
kijk naar het clipje duurt maar 1.37 minuten.quote:
[..]
gaat beetje lastig, hij is al een aantal jaartjes dood.
Ik ga even zoeken maar denk niet dat hij ooit een uitspraak hierover gedaan heeft
Kort samengevat:
NASA are social criminals, Nas-holes.
Leuk verhaal, maar nog steeds geen verklaring waarom je hoogte uitmaakt voor hoe ver je kan zien. Die geringste oneffenheden gaan ook niet werken. Daar past het schip niet achter.quote:
[..]
Is vanzelfsprekend of moet ik zeggen zelfziend.
De hoogt van de observator bepaalt de afstand tot de horizon.
Lig je dicht bij de grond dan zal je horizon slechts enkele tientallen meters zijn. ( denk aan de videovoorbeelden waar voetgangers onderaan verdwijnen op een afstand van enkele tientalle meters)
Observeer je hoog in de lucht dan zal de horizon enkele kilometers ver zijn. Heel hoog in de lucht max een paar honderd kilometer.
[ afbeelding ]
En dit komt omdat de vloer steeds stijgt naar je ooghoogte en vormt zo een natuurlijke barriere voor wat je kan zien.
Wat boven je observatiehoogte is is veel verder te zien. Dan wat beneden je observatiehoogte is.
Denk aan wolken formaties, maar vooral de Zon.
De Zon is duizenden km verder verwijdert dan die natuurlijke barriere(horizon)
De Zon net zoals deze chemtrails convergeert naar beneden ( ver weg heel laag ,dichtbij heel hoog) tot ver voorbij de horizon.
Het minste obstakel, oneffenheid dat zich bevind op die horizonlijn zal een blokkade vormen. En zo blokkeren wat hoog in de lucht verder converteert achter die horizon. (Er is altijd meer visuele informatie boven je observatiepunt dan beneden jouw. Al die visuele informatie wordt steeds verder gecompresseerd (samengebracht binnen een steeds kleiner gezichtsveld voorbij de horizon) Denk er aan wanneer de Zon "ondergaat" bevindt die zich duizenden kilometers voorbij je horizon.
[ afbeelding ]
Bij het voorbeeld van een schip. De geringste oneffenheid op het wateroppervlak zal blokkeren wat zich boven het wateroppervlak bevindt.
In het geval van de Zon net het zelfde principe. Oneffenheden in het landschap, heuvelruggen of bergketens.Alleen op een veel grotere schaal.
Wanneer de Zon ondergaat over de zee heb je het verste zicht. Maar ook daar zal uiteindelijk wat zich boven je observatie hoogte afspeelt converteren achter de horizon. Vaak gepaard met een wolkenhorizon en door atmosferische omstandigheden.
[ afbeelding ]
Dus denk nog eens na en probeer het opnieuw.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In andere woorden, ik vraag waarom hoogte uitmaakt. Jouw antwoord is zoiets als omdat hoogte uitmaakt. Zo werkt dat niet 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat doet het niet.quote:
De hoogt van de observator bepaalt de afstand tot de horizon.
De hoogte kan alleen uitmaken als er obstakels zijn die zich voor de horizon bevinden.
Maar zoals in dat vliegtuig: daar heb je geen obstakels meer die de horizon blokkeren.
Dus de zon zal in het oneindige kunnen verdwijnen, maar niet onder gaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Juist mocht je een van deze producten zelf in huis hebben gooi die even weg aub!quote:
[..]
kijk naar het clipje duurt maar 1.37 minuten.
Kort samengevat:
NASA are social criminals, Nas-holes.
http://www.design-laorosa(...)hat-we-take-for.html
Want ook al ben je zo anti NASA je maakt zeer zeker wel degelijk gebruik van een van hun uitvindingen.
Doe je dat niet ben je nogal hypocriet bezig!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Is deze al langsgekomen? Felix Baumgartner springt uit ballon met duidelijk een ronde aarde zichtbaar.
jup, fisheye lens.quote:
Is deze al langsgekomen? Felix Baumgartner springt uit ballon met duidelijk een ronde aarde zichtbaar.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Proest, da's een mooie!quote:
Ben benieuwd wat voor fisheye lens een bijna perfecte cirkel van een elips kan maken....
Behoorlijke fisheye ja. 
Baumgartner sprong vanaf een hoogte van 40 km. Ongeveer 4 keer de hoogte waarop een groot vliegtuig vliegt.
Op die hoogte bevindt de horizon zich op ongeveer 500 km. Misschien zie je net iets van een kromming, maar dat zou niet veel moeten zijn. Zeker niet zo veel als in die video.
Baumgartner sprong vanaf een hoogte van 40 km. Ongeveer 4 keer de hoogte waarop een groot vliegtuig vliegt.
Op die hoogte bevindt de horizon zich op ongeveer 500 km. Misschien zie je net iets van een kromming, maar dat zou niet veel moeten zijn. Zeker niet zo veel als in die video.
Niet meer aanwezig in dit forum.
francorexiaans model.quote:
[..]
Proest, da's een mooie!
Ben benieuwd wat voor fisheye lens een bijna perfecte cirkel van een elips kan maken....
Uniek in zijn soort, alleen bij de betere specialist in FE verkrijgbaar.
mooie is, dat alleen de aarde buigt en de rest niet..
maar dat is best lastig te begrijpen voor sommigen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Weet je het zeker? ik zie weinig vertekening van dichtbij moet ik zeggen (en een perfecte cirkel rond 3:26 als Felix begint rond te draaien)quote:
Behoorlijke fisheye ja.
Baumgartner sprong vanaf een hoogte van 40 km. Ongeveer 4 keer de hoogte waarop een groot vliegtuig vliegt.
Op die hoogte bevindt de horizon zich op ongeveer 500 km. Misschien zie je net iets van een kromming, maar dat zou niet veel moeten zijn. Zeker niet zo veel als in die video.
Ach ja, het is wel enigzins een fisheye lens, ziet aardig wat vertekening net voor hij landt.
