Flat Earth conspiracy #19" Iedereen is plat.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:48 schreef .SP. het volgende:

[..]

Weet je het zeker? ik zie weinig vertekening van dichtbij moet ik zeggen (en een perfecte cirkel rond 3:26 als Felix begint rond te draaien)

Ach ja, het is wel enigzins een fisheye lens, ziet aardig wat vertekening net voor hij landt.

https://www.google.nl/sea(...)IcAKHSjmD78Q_AUIBigB

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:48 schreef .SP. het volgende:

[..]

Weet je het zeker? ik zie weinig vertekening van dichtbij moet ik zeggen (en een perfecte cirkel rond 3:26 als Felix begint rond te draaien)

Ach ja, het is wel enigzins een fisheye lens, ziet aardig wat vertekening net voor hij landt.

Dat is dus een beetje het probleem met video en ook foto's: zonder gedetailleerde kennis van het gebruikte soort lens, de sensor van de camera, en de afstand tot het onderwerp zeggen ze niet zo heel veel.

Op de grond moet je recht vooruit kijken om de horizon te zien. Op de hoogte waarop Baumgartner zat moet je welgeteld 4,5 graden naar beneden kijken om diezelfde horizon te zien. Als je het mij vraagt valt dat nauwelijks op.

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:50 schreef theguyver het volgende:

[..]

https://www.google.nl/sea(...)IcAKHSjmD78Q_AUIBigB

er zijn toch wel gradaties in deze lenzen?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:54 schreef .SP. het volgende:

[..]

er zijn toch wel gradaties in deze lenzen?

Ja, het is zelfs volledig gradueel. Het loopt ongeveer van telelens naar extreme vervorming zoals je in die foto's ziet.

Echte vervormingen beginnen op te treden bij.. wat zal het zijn, 30 mm ofzo?

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is dus een beetje het probleem met video en ook foto's: zonder gedetailleerde kennis van het gebruikte soort lens, de sensor van de camera, en de afstand tot het onderwerp zeggen ze niet zo heel veel.

Op de grond moet je recht vooruit kijken om de horizon te zien. Op de hoogte waarop Baumgartner zat moet je welgeteld 4,5 graden naar beneden kijken om diezelfde horizon te zien. Als je het mij vraagt valt dat nauwelijks op.

Ongeacht de lens die hij gebruikt; als hij aan het draaien raakt en een prachtige cirkel van de aarde ziet is genoeg bewijs dat de hele flat earth nonsens is? Tenzij Felix net loodrecht op het platte vlak in het midden van de cirkel loodrecht naar beneden valt...

quote:

Op woensdag 29 juni 2016 23:57 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ongeacht de lens die hij gebruikt; als hij aan het draaien raakt en een prachtige cirkel van de aarde ziet is genoeg bewijs dat de hele flat earth nonsens is? Tenzij Felix net loodrecht op het platte vlak in het midden van de cirkel loodrecht naar beneden valt...

Zolang de camera naar de grond is gericht is dat precies het soort vervorming dat zo'n lens geeft. Je zou verwachten dat het dan omklapt als hij naar de hemel richt, maar dat doet hij helaas niet. Je ziet wel dat de horizon duidelijk rechter is als die meer in de buurt van het midden van het beeld zit.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zolang de camera naar de grond is gericht is dat precies het soort vervorming dat zo'n lens geeft. Je zou verwachten dat het dan omklapt als hij naar de hemel richt, maar dat doet hij helaas niet. Je ziet wel dat de horizon duidelijk rechter is als die meer in de buurt van het midden van het beeld zit.

Maar als je een "platte aarde" onder een hoek ziet zou je een soort Stewie hoofd moeten zien, ongeacht de lens die je gebruikt?

pfff, optica is lang geleden.....

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 00:06 schreef .SP. het volgende:

[..]

Maar als je een "platte aarde" onder een hoek ziet zou je een soort Stewie hoofd moeten zien, ongeacht de lens die je gebruikt?

pfff, optica is lang geleden.....

[ afbeelding ]

Laat ik het zo zeggen: als je een dergelijke kromming zou zien op een video gefilmd met een 70 mm lens dan zou die kromming veel minder 'wapperen' zoals in deze video, en zou Baumgartner eerder op een hoogte van een paar duizend kilometer moeten zitten ipv 40 km. Hij zat hoog, maar laten we nou ook niet overdrijven.

Oh, en Stewie rocks.

PS: Voor dit soort toepassingen, je eigen val filmen, wil je ook geen 70 mm lens... groothoeklenzen hebben namelijk 1 enorm voordeel: ze zijn minder gevoelig voor bewegen/schokken. Met een 70 mm lens zou je vermoedelijk niet veel zien omdat het beeld de hele tijd beweegt.

Nog meer bewijs: soms zie je de maan overdag. Een grote fout. Nu laten ze het maar zo.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 08:24 schreef firefly3 het volgende:
Nog meer bewijs: soms zie je de maan overdag. Een grote fout. Nu laten ze het maar zo.

LOL, jou houden ze niet voor de gek

Fout, waarom? Het zijn maar details, weet ik, maar kan je uitleggen wat daar niet aan klopt?

"Ik begrijp het niet" --> "het is fout!" --> "er is een complot!" --> "de aarde is plat!"

Het blijft een bijzondere gedachtegang.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 09:12 schreef illusions het volgende:

[..]

LOL, jou houden ze niet voor de gek

Fout, waarom? Het zijn maar details, weet ik, maar kan je uitleggen wat daar niet aan klopt?

Omdat het licht is. Het is slechts een projectie op de buitendste schil wat ik liet zien.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 09:54 schreef Molurus het volgende:
"Ik begrijp het niet" --> "het is fout!" --> "er is een complot!" --> "de aarde is plat!"

Het blijft een bijzondere gedachtegang.

klopt, veel mensen overschatten hun eigen intelligentie

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 10:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

klopt, veel mensen overschatten hun eigen intelligentie

Idd en praten de massa hierdoor na helaas

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 10:39 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Idd en praten de massa hierdoor na helaas

of denken dat ze slim overkomen door het tegenovergestelde te beweren

Inderdaad, dat er mensen zijn die de massa niet napraten betekent nog niet dat ze het begrijpen. Vaak is het een indicatie van het tegenovergestelde.

Slimme mensen zijn in de minderheid. Er is geen enkele reden om hier tegen de statistieken in te denken.

Ik denk dat de meeste conspiracy aanhangers door 9 11 zijn geactiveerd. Er waren steeds meer mensen die het officiële verhaal – dat via de nieuwszenders werd verspreid – niet meer vertrouwden. Met andere nieuwsitems als Sandy Hook, de Boston bombing en nu weer Orlando was het hetzelfde verhaal en het gaat er steeds meer op lijken dat het dagelijkse nieuws – voornamelijk uit de States - eigenlijk gewoon een Hollywood speelfilm is. Men weet niet meer wat te geloven. De geschiedenis van de 2e wereldoorlog kan vervalst zijn – die werd immers door de winnaars opgeschreven.
Mensen gingen weer met hun boerenverstand nadenken, zoals destijds die boer in het tv programma “Showroom”, die niet geloofde dat er mensen op de maan waren geweest. Na het zien van de BBC documentaire “A funny thing happened on the way to the moon” , de bubbles in space, het ontbreken van life beelden vanuit space van onze eigen planeet etc. ging men de maanlanding in twijfel trekken en uiteindelijk kreeg men het vermoeden dat die ruimtereizen slechts promotiefilms voor de bal aarde waren. Immers 500 jaar geleden zou men op de voorhoofd wijzen wanneer je had verteld dat de aarde een bal is die met een klere vaart door het heelal suist. Het is daarom niet zo heel vreemd dat men zich af ging vragen waarom men de platte aarde theorie heeft verworpen.
In de States spreekt men nu al over een “second herd”. Na de massa die the maistream news volgt, spreekt men nu over de mainstream internet massa die o.a. mensen als Alex Jones, David Ike, Paul Joseph Watson, We are change en MrThriveAndSurvive als waarheid beschouwen, terwijl deze figuren door Time Warner worden gesponsord. Het wordt moeilijker om de ware “truthers” van de fakers te onderscheiden.
Ik vind het daarom flauw om de YouTube filmpjes als een ongeldige bron te zien. Het is een moderne bibliotheek. Van een goed boek onthoud je de auteur en zo is dat bij dit nieuwe medium ook het geval. Niet alles klakkeloos aannemen wat er wordt gezegd en geschreven. De bibliotheek staat ook vol met onzinboeken waardoor je misleid kan worden, nietwaar?

Idd, niet alles klakkeloos aannemen en met je eigen hersenen denken. Niet rekenen met cijfertjes die niet overeenkomen met denkbeeldige krommingen. Ook luisteren naar vooruitstrevende mensen. Logisch beredeneren en aandachtig folieceferen.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:44 schreef firefly3 het volgende:
Slimme mensen zijn in de minderheid. Er is geen enkele reden om hier tegen de statistieken in te denken.

Dat slimme mensen een minderheid zijn betekent nog niet dat minderheden slim zijn. De meeste minderheden zijn zelfs heel erg dom.

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 13:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat slimme mensen een minderheid zijn betekent nog niet dat minderheden slim zijn. De meeste minderheden zijn zelfs heel erg dom.

Racistische uitspraak..

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 14:17 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Racistische uitspraak..

Sinds wanneer gaat 'minderheid' over ras?

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 12:52 schreef dangdude het volgende:
Immers 500 jaar geleden zou men op de voorhoofd wijzen wanneer je had verteld dat de aarde een bal is die met een klere vaart door het heelal suist. Het is daarom niet zo heel vreemd dat men zich af ging vragen waarom men de platte aarde theorie heeft verworpen.

Gast, de platte aarde is nooit een ding geweest. Ver voor de huidige jaartelling wist men al dat de aarde rond was, zelfs voor die culturen wist men dat. Het is tevens een misvatting dat men dacht dat de aarde plat was in de middeleeuwen, toen was de standaad óók gewoon dat de aarde rond was.

Er zijn vaak misverstanden geweest over het feit dat de aarde om de zon draaide, iedereen geloofde graag dat wij het middelpunt waren van het heelal, en dat alles om ons draaide (vandaar het gezegde), maar dat de aarde plat was hebben mensen niet gedacht.

Nee, daar ben je echt uniek in. Samen met franco.

quote:

Ik vind het daarom flauw om de YouTube filmpjes als een ongeldige bron te zien. Het is een moderne bibliotheek. Van een goed boek onthoud je de auteur en zo is dat bij dit nieuwe medium ook het geval. Niet alles klakkeloos aannemen wat er wordt gezegd en geschreven. De bibliotheek staat ook vol met onzinboeken waardoor je misleid kan worden, nietwaar?

Je snapt er weer eens geen reet van. Het gaat erom dat je je eigen bevindingen doet, iedereen kan wel een of andere randdebiel op YouTube je stelling gaan laten uitleggen, waarom zit iemand dan met jou te praten? Vervolgens ontkracht je die slappe filmpjes in enkele minuten volgens échte tastbare logica en berekening, en wordt dat keihard genegeerd, dát is pas flauw. Nee, erger - respectloos, kortzichtig en achterlijk.

-[Sylvana Simons modus aan]-

Ik vind deze TT beledigend tegenover achterhoekers en tukkers.

-[Sylvana Simons modus uit]-

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 20:20 schreef theguyver het volgende:
-[Sylvana Simons modus aan]-

Ik vind deze TT beledigend tegenover achterhoekers en tukkers.

-[Sylvana Simons modus uit]-

#denkeffect