In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn d blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is n van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Ht bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Welkom in het Flat Earth Topic !
Een kaart uit de 19 eeuw. Een relikwie bijna.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wacht even, jij komt met een vervormde 2d kaart uit de 19e eeuw, en daar moet ik een realtime simulatie tegenover zetten?
Maar verdomd goed gemaakt en gedetailleerd.
Zal ik zo dadelijk aantonen.
Maar eerst terugkomen op mijn vraag. Zou je mij....
Een globe kaart/model met dag en nacht in realtime kunnen geven?
Zelfs als er discrepanties zijn hoe zou ik zoiets complex moeten controleren?quote:Doe het voor het moment maar gewoon met deze en geef even aan waar de proporties of afstanden niet kloppen:
Wanneer je de Gleeson's map zou toetsen aan Google Earth dan is er een verschil?quote:
Een groot verschil?
Een verschil van dag en nacht?
Die 3D kaart heb je in het vorige topic van mij al gehad. Maar om nog eens terug te komen op die platte kaart... Geloof je daadwerkelijk dat Australi die vorm heeft?quote:
[..]
Een kaart uit de 19 eeuw. Een relikwie bijna.
Maar verdomd goed gemaakt en gedetailleerd.
Zal ik zo dadelijk aantonen.
Maar eerst terugkomen op mijn vraag. Zou je mij....
Een globe kaart/model met dag en nacht in realtime kunnen geven?
[..]
Zelfs als er discrepanties zijn hoe zou ik zoiets complex moeten controleren?
[..]
Wanneer je de Gleeson's map zou toetsen aan Google Earth dan is er een verschil?
Een groot verschil?
Een verschil van dag en nacht?
Toon vooral even de vorm van Australie aan, want als je het mij vraagt is die helemaal niet gedetailleerd maar compleet verkeerd.quote:
[..]
Een kaart uit de 19 eeuw. Een relikwie bijna.
Maar verdomd goed gemaakt en gedetailleerd.
Zal ik zo dadelijk aantonen.
Ik stelde mijn vraag eerder, dus ik stel voor dat je gewoon eerst antwoord geeft.quote:
Maar eerst terugkomen op mijn vraag. Zou je mij....
Een globe kaart/model met dag en nacht in realtime kunnen geven?
Overigens heeft Tuinhek die vraag al beantwoord zo te zien, je wordt op je wenken bediend.
Heel eenvoudig, als de afstand tussen twee steden volgens de kaart 500km is en in de werkelijkheid 100km dan weet je dat de kaart niet klopt.quote:
[..]
Zelfs als er discrepanties zijn hoe zou ik zoiets complex moeten controleren?
Ja, met name de verhouding tussen de omvang van het zuidelijk halfrond en het noordelijk halfrond klopt geen bal van, alsmede de vorm van Australie. Dat is een verschil van dag en nacht.quote:
[..]
Wanneer je de Gleeson's map zou toetsen aan Google Earth dan is er een verschil?
Een groot verschil?
Een verschil van dag en nacht?
Deze google globe is consistent met zowel de afstanden tussen steden in Australie als de afstanden tussen steden in Rusland.
De Gleeson map is op dat punt aantoonbaar onjuist. Tenminste als we die interpreteren als een onvervormd schaalmodel, wat de maker ervan als je het mij vraagt er helemaal niet mee heeft bedoeld.
En het is zoals eerder gezegd sowieso onmogelijk om een platte kaart van de aarde te maken waarop de verhoudingen kloppen. Can't be done.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-05-2016 21:55:01 ]
Die is al gegeven. Maar heb jij er dan eentje van een platte aarde in realtime?quote:
Een globe kaart/model met dag en nacht in realtime kunnen geven?
Waarom is dat complex?quote:Doe het voor het moment maar gewoon met deze en geef even aan waar de proporties of afstanden niet kloppen:
Zelfs als er discrepanties zijn hoe zou ik zoiets complex moeten controleren?
Gewoon kwestie van afstanden meten.
Ja, een verschil van dag en nacht.quote:PS: de vorm en omvang van Australie kloppen op deze kaart wel.
Wanneer je de Gleeson's map zou toetsen aan Google Earth dan is er een verschil?
Een groot verschil?
Een verschil van dag en nacht?
Meerdere dagen en nachten zelfs. Australie lijkt amper op de werkeijkheid op jouw platte aarde kaart.
Kolpt, en dat heeft francorex eerder al toegegeven.quote:
De Gleeson map is op dat punt aantoonbaar onjuist. Tenminste als we die interpreteren als een onvervormd schaalmodel, wat de maker ervan als je het mij vraagt er helemaal niet mee heeft bedoeld.
Prima. Dag en nacht verschil zie ik enkele bevestigen.
Dan vraag ik jullie om aandachtig mee te kijken naar onderstaand filmpje.
Australie op de Gleeson's map en de verhouding tot google Earth.
De 19 eeuw vs de 21 eeuw.
Terwijl je naar het filmpje kijkt.quote:
[..]
[..]
Ik stelde mijn vraag eerder, dus ik stel voor dat je gewoon eerst antwoord geeft.
Overigens heeft Tuinhek die vraag al beantwoord zo te zien, je wordt op je wenken bediend.
Toon mij een realtime globe kaart/model waar dag en nacht wordt weergegeven.
Dan kan ik daar iets proberen aantonen.
Joh, dat krijg je als je de geometrie plet in 1 richtingquote:
De meningen zijn unaniem wat betreft Australie en de projectie volgens de Gleeson's map.
Prima. Dag en nacht verschil zie ik enkele bevestigen.
Dan vraag ik jullie om aandachtig mee te kijken naar onderstaand filmpje.
Australie op de Gleeson's map en de verhouding tot google Earth.
De 19 eeuw vs de 21 eeuw.
Ik vraag het nog maar een keer. Geloof je echt dat Australi er zo uit ziet?Nu voor de 4de keer al of zo, die heb je van mij al gehad. Was ook serieus niet meer dan 5 seconden zoeken op Googlequote:
[..]
Terwijl je naar het filmpje kijkt.
Toon mij een realtime globe kaart/model waar dag en nacht wordt weergegeven.
Dan kan ik daar iets proberen aantonen.
[..]
Wat Tuinhek zegt. (Dit is de tweede keer dat ik je daarop wijs. Bij elkaar ben je daar dus al zes keer op gewezen.quote:
[..]
Terwijl je naar het filmpje kijkt.
Toon mij een realtime globe kaart/model waar dag en nacht wordt weergegeven.
Dan kan ik daar iets proberen aantonen.
[quote]
)Kun je dan de link nog eens posten?quote:
[..]
Wat Tuinhek zegt. (Dit is de tweede keer dat ik je daarop wijs. Bij elkaar ben je daar dus al zes keer op gewezen.
Je kunt ook zelf teruglezen. Waarom moet ik dat voor je doen?quote:
Nou ok dan. Deze keer wel klikken!quote:
http://www.meteoearth.com/
Nou, unaniem in de zin dat wij zien dat australie geplet wordt en zo'n 3 x te groot wordt weergegeven om de globe te kunnen projecteren op een platte kaart.quote:
De meningen zijn unaniem wat betreft Australie en de projectie volgens de Gleeson's map.
Maar jij ziet dat weer anders.
.
Beide kaarten hebben dezelfde basis: een bolvormige aarde.quote:Australie op de Gleeson's map en de verhouding tot google Earth.
De 19 eeuw vs de 21 eeuw.
Dat is trouwens wel een erg gaaf linkje, kende ik nog niet. Dank daarvoor.quote:
[..]
Nou ok dan. Deze keer wel klikken!
http://www.meteoearth.com/
Ik vind enkel Google earth bal map.quote:
[..]
Je kunt ook zelf teruglezen. Waarom moet ik dat voor je doen?
Ik zoek een bal map met realtime dag en nacht op geprojecteerd.
De reden waarom ik het vraag is.
Ik vermoed dat er problemen zijn correct dag en nacht weer te geven realtime volgens time and date.com op een bal model in lijn met het Helio model.
Want dat zou inhouden dat de terminator-lijn alle plaatsen op die lengte graad een zelfde verhouding van dag en nacht zou moeten hebben.
En als de verhouding tussen dag en nacht bepaalt wordt door de terminatorlijn dan is het mogelijk dit te toetsen met de realiteit.
Maar mijn vermoeden kan verkeerd zijn natuurlijk.
Maar ik zou het graag willen weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 13-05-2016 22:43:38 ]
Ik ook nietquote:Op vrijdag 13 mei 2016 22:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is trouwens wel een erg gaaf linkje, kende ik nog niet. Dank daarvoor.
Is dit topic toch nog ergens goed voor.Dan kijk je voor de 7e keer met je neus.quote:
nee, hij negeert het.quote:
[..]
Dan kijk je voor de 7e keer met je neus.
Grap is juist dat je platte aarde model daar een probleem mee heeft.quote:
[..]
Ik vermoed dat er problemenzijn correct dag en nacht weer te geven realtime volgens time and date.com op een bal model in lijn met het Helio model.
Dus we hoeven niet te vragen om een realtime weergave van de zon op een platte aarde.
Die komt er niet.
Deze zou bij je favorieten moet.quote:
[..]
Dat is trouwens wel een erg gaaf linkje, kende ik nog niet. Dank daarvoor.
http://earth.nullschool.n(...)zimuthal_equidistant
Op Earth klikken. Dan projectie kiezen onderaan.
O = het bal model
AE = de flat map
Ook hier is standje 'O' de enige projectie waarbij de kaart een onvervormd schaalmodel van de werkelijkheid is. Die flat map is extreem vervormd en daarom niet zo heel interessant.quote:
[..]
Deze zou bij je favorieten moet.
http://earth.nullschool.n(...)zimuthal_equidistant
Op Earth klikken. Dan projectie kiezen onderaan.
O = het bal model
AE = de flat map
Bovendien geeft die andere link veel meer informatie.
Wat vind je trouwens van de link van Tuinhek? Al fouten geconstateerd in terminatorlijnen ofzo?
zonder vervorming, link van francorex
Dat is de enige die op alle aspecten klopt ja.quote:
http://earth.nullschool.n(...)ic=-314.41,-1.00,300
zonder vervorming, link van francorex
Maar op zich ook een aardig linkje.
Ik veronderstel dat je het filmpje hebt bekeken?quote:
[..]
Nou, unaniem in de zin dat wij zien dat australie geplet wordt en zo'n 3 x te groot wordt weergegeven om de globe te kunnen projecteren op een platte kaart.
Maar jij ziet dat weer anders.
De vorm van Australie is op beide kaarten zichtbaar verschillend.
Echter wanneer je in detail gaat kijken volgens lengtegraad en breedtegraad zijn de kaarten identiek.
Vind je dat niet een interessant gegeven?
Molurus die vraag is ook aan jou gericht.
Ik ben benieuwd wat je mening hierover is.
Dat geloof je graag natuurlijk.quote:.
[..]
Beide kaarten hebben dezelfde basis: een bolvormige aarde.
Er staat niet voor niets bovenaan de Gleeson's map: " As it is"
Ik denk dat in die drie woordjes meer waarheid zit dan in gans het Helio-spinning-ball-gravity sprookje.
Ja, dat komt doordat je in die projectie Australie effectief in Oost-West richting uitvergroot. Vervormt dus. Dat is de reden dat Australie eruit ziet als Kreta en in die projectie even groot is als Rusland.quote:
[..]
Ik veronderstel dat je het filmpje hebt bekeken?
De vorm van Australie is op beide kaarten zichtbaar verschillend.
Echter wanneer je in detail gaat kijken volgens lengtegraad en breedtegraad zijn de kaarten identiek.
Alleen in een bolprojectie kloppen de verhoudingen en de vormen van Rusland en Australie.
Zelfs niet een beetje. Dat is gewoon het gevolg van een 3D vorm in 2D projecteren.quote:
Vind je dat niet een interessant gegeven?
Molurus die vraag is ook aan jou gericht.
Ik ben benieuwd wat je mening hierover is.
Maar wat vind je nu eigenlijk van de link van Tuinhek, en heb je daar nog fouten in kunnen ontdekken? Schaalproblemen? Dag/nacht die niet klopt? Iets dat niet klopt?
yupquote:
[..]
Ik veronderstel dat je het filmpje hebt bekeken?
Nee, dat is vrij logisch omdat jouw platte weergave een projectie is van de globe. Vandaar dat australie vervormt.quote:De vorm van Australie is op beide kaarten zichtbaar verschillend.
Echter wanneer je in detail gaat kijken volgens lengtegraad en breedtegraad zijn de kaarten identiek.
Vind je dat niet een interessant gegeven?
Precies, vandaar die vervorming van continenten op het noordelijk en zuidelijk halfrond, zodat de lengte- en breedtegraad blijven kloppen.quote:Er staat niet voor niets bovenaan de Gleeson's map: " As it is"
Wat je stelselmatig en opzettelijk negeert is dat de Gleeson Map een projectie is van de globe.quote:Ik denk dat in die drie woordjes meer waarheid zit dan in gans het Helio-spinning-ball-gravity sprookje.
Nee, die zijn niet identiek. Wat je ziet is dat de verschillen op kleine schaal niet zo opvallen. Dat is wat je krijgt als je een 3D oppervlakte vervormt om op een 2D afbeelding te passen.quote:
[..]
Ik veronderstel dat je het filmpje hebt bekeken?
De vorm van Australie is op beide kaarten zichtbaar verschillend.
Echter wanneer je in detail gaat kijken volgens lengtegraad en breedtegraad zijn de kaarten identiek.
Vind je dat niet een interessant gegeven?
Molurus die vraag is ook aan jou gericht.
Ik ben benieuwd wat je mening hierover is.
[..]
Dat geloof je graag natuurlijk.
Er staat niet voor niets bovenaan de Gleeson's map: " As it is"
Ik denk dat in die drie woordjes meer waarheid zit dan in gans het Helio-spinning-ball-gravity sprookje.
Dus ik vraag het nog maar een keer. Denk je werkelijk dat Australi die vorm heeft?
"The Truth in plain site!"quote:
http://earth.nullschool.n(...)ic=-314.41,-1.00,300
zonder vervorming, link van francorex
De Aarde is als een klok. Synchroon en precies.
Net zoals de patronen die je ziet in deze kaarten.
Net zoals de patronen die je ziet in de sterren.
Net zoals de patronen die je ziet in lijn met de beweging van de Zon en de Maan.
Dus volgens jou heeft Zuid-Afrika grofweg hetzelfde landoppervlakte als de volledige VS?quote:
[..]
"The Truth in plain site!"
[ afbeelding ]
De Aarde is als een klok. Synchroon en precies.
Net zoals de patronen die je ziet in deze kaarten.
Net zoals de patronen die je ziet in de sterren.
[ afbeelding ]
Net zoals de patronen die je ziet in lijn met de beweging van de Zon en de Maan.
[ afbeelding ]
Australie heeft niet de vorm van Kreta. In deze projectie is 1 en ander sterk vervormd.quote:
Heb je nog fouten kunnen ontdekken in de link van Tuinhek?
Verder kan Francorex niet uitleggen waarom je in Australie de sterrenstelsels omgekeerd ziet ten opzichte van hoe wij ze zien.
Of waarom de afstand tussen Argentinie en Australie zo enorm groot is op de platte aarde, terwijl ze qua tijdzone en zonsopkomst/ondergang veel minder verschillen.
Niet een beetje onder de indruk van de details van de kaart en overeenstemming van lengte en breedtegraad?quote:
[..]
Ja, dat komt doordat je in die projectie Australie effectief in Oost-West richting uitvergroot. Vervormt dus. Dat is de reden dat Australie eruit ziet als Kreta en in die projectie even groot is als Rusland.
Dit is een kaart uit een tijdperk zonder vliegtuigen of "satellieten"of andere high -tech.
Dit is gedaan op basis van observatie, veel reizen per boot en de kunst van cartografie.
Ik vind die dag/nacht realtime projectie niet terug?quote:Alleen in een bolprojectie kloppen de verhoudingen en de vormen van Rusland en Australie.
[..]
Zelfs niet een beetje. Dat is gewoon het gevolg van een 3D vorm in 2D projecteren.
Maar wat vind je nu eigenlijk van de link van Tuinhek, en heb je daar nog fouten in kunnen ontdekken? Schaalproblemen? Dag/nacht die niet klopt? Iets dat niet klopt?
En de globe is een projectie van een vlakke Aarde.quote:
[..]
yup
[..]
Nee, dat is vrij logisch omdat jouw platte weergave een projectie is van de globe. Vandaar dat australie vervormt.
Het verhaal van de kip of het ei.quote:[..]
Precies, vandaar die vervorming van continenten op het noordelijk en zuidelijk halfrond, zodat de lengte- en breedtegraad blijven kloppen.
[..]
Wat je stelselmatig en opzettelijk negeert is dat de Gleeson Map een projectie is van de globe.
Ik denk dat de platte Aarde de realiteit is die geprojecteerd wordt op een bol.
Nee.quote:
[..]
Niet een beetje onder de indruk van de details van de kaart en overeenstemming van lengte en breedtegraad?
Precies, dus al dat commentaar op NASA en ruimtefoto's en dergelijke is totaal overbodig.quote:Dit is een kaart uit een tijdperk zonder vliegtuigen of "satellieten"of andere high -tech.
Dit is gedaan op basis van observatie, veel reizen per boot en de kunst van cartografie.
Al voor dat tijdperk wist men accuraat de wereld te tekenen als globe.
Nee, je negeert hem.quote:Ik vind die dag/nacht realtime projectie niet terug?
Nee, want de globe komt overeen met de werkelijkheid qua vorm en afmetingen, terwijl de vlakke aarde alles op het zuidelijk halfrond te groot weergeeft en op het noordelijk halfrond te klein.quote:
[..]
En de globe is een projectie van een vlakke Aarde.
Geen kip of het ei, de aarde is een globe.quote:Het verhaal van de kip of het ei.
En ik weet zeker dat het andersom is en heb dat meerdere malen aangetoond. En vele anderen met mij in deze discussie.quote:Ik denk dat de platte Aarde de realiteit is die geprojecteerd wordt op een bol.
en dat is het verschil.
Beetje met de knopjes spelen helpt.quote:
[..]
Niet een beetje onder de indruk van de details van de kaart en overeenstemming van lengte en breedtegraad?
Dit is een kaart uit een tijdperk zonder vliegtuigen of "satellieten"of andere high -tech.
Dit is gedaan op basis van observatie, veel reizen per boot en de kunst van cartografie.
[..]
Ik vind die dag/nacht realtime projectie niet terug?
Nee, niet echt. Het is exact de vervorming die je verwacht als je een bol oppervlak in 2D projecteert.quote:
[..]
Niet een beetje onder de indruk van de details van de kaart en overeenstemming van lengte en breedtegraad?
En in het volle bewustzijn dat het een 2D projectie van een bol is.quote:
Dit is een kaart uit een tijdperk zonder vliegtuigen of "satellieten"of andere high -tech.
Dit is gedaan op basis van observatie, veel reizen per boot en de kunst van cartografie.
Link van Tuinhek geeft realtime dag/nacht weer?quote:
[..]
Ik vind die dag/nacht realtime projectie niet terug?
Noorwegen is het nog net licht, Groot-Britannie is inmiddels donker, lijn loopt door naar Brazilie, waar het net donker begint te worden. In de VS is het nu nog ruim licht. Zo ook in het oosten van Rusland en China.
Als je op play drukt krijg je dag/nacht heel snel te zien, ook wel geinig.quote:
Dan zouden de vorm en grootte van Australie op je platte kaart moeten kloppen en vervormd moeten zijn op de bol.quote:
[..]
En de globe is een projectie van een vlakke Aarde.
[..]
Het verhaal van de kip of het ei.
Ik denk dat de platte Aarde de realiteit is die geprojecteerd wordt op een bol.
In werkelijkheid is dat precies omgekeerd. In de bolprojectie klopt het exact, op je platte kaart klopt er geen bal van.
Ja, en de globale weersvoorspelling voor de komende 24hquote:
[..]
Als je op play drukt krijg je dag/nacht heel snel te zien, ook wel geinig.
Dan kan ik voor de 8ste keer vragen:
Hoi Franco, Achtste keer dat ik dit vraag hoor maar maakt niet uit... Als het probleem is dat ik de vraag onduidelijk gesteld heb dan kan je dat aangeven en zal ik het beter proberen uit te leggen.quote:
[..]
En van de velen.
[ afbeelding ]
[..]
Incorrect.
Zwaartekracht is een menselijk theoretisch hersenspinsel.
Nodig om de illusionele truc te laten slagen.
[..]
En een heliumballon is dan een anti-zwaartekracht vaartuig?
[..]
---
Kan je uit te leggen hoe men ver in het zuiden (zoals bijvoorbeeld de Falklands, Zuid-Afrika of het Zuidelijke puntje van Argentinia) tot 20 uur zon kan krijgen?
Dit is niet mogelijk met de map die jij een pagina terug liet zien.
Op die map zou namelijk blijken dat bij de Winterwende de zon nog verder van deze zuidelijke punten komt te staan.
Sterker nog, de zon is --volgens jouw map-- tijdens de winterwende om 22:00 al verder weg dan het de gehele Zomerwende zou zijn.
Toch is het tijdens de winterwende nog licht om 22:00, en tijdens de zomerwende is het al om 17:00 donker.
De vraag is SIMPEL:
Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat?
De enige mogelijke antwoorden zijn:
1. De map klopt niet
2. Het is niet langer licht tijdens de winterwende dan de zomerwende onder de evenaar
-Neem een flat earth map van franco.
-Neem een zuidelijk punt, zoals Zuid Argentini, Zuid Afrika, Zuid Australi.SPOILER
-Neem voor dezelfde breedtegraad een noordelijker punt, bijvoorbeeld voor Zuid Argentini neem je Canada.SPOILER
-teken waar de zon tijdens de winterwende om 22.00 bij je gekozen breedtegraad staat. Dus boven Capricorn bijna aan de andere kant van de platte map.SPOILER
Hoe kan het dat het in Canada al in de middag donker wordt en het in Argentinie nog licht is als de zon dichter bij Canada staat dan bij Argentinie?SPOILER
Ja ik heb het gevonden.quote:Link van Tuinhek geeft realtime dag/nacht weer?
Noorwegen is het nog net licht, Groot-Britannie is inmiddels donker, lijn loopt door naar Brazilie, waar het net donker begint te worden. In de VS is het nu nog ruim licht. Zo ook in het oosten van Rusland en China.
Nu om te controleren of de terminatorlijn correct is over geheel de lijn van de Globe.
Zou je via time and date.com de data moeten kunnen projecteren op die lijn.
En zou alles moeten kloppen.
http://www.timeanddate.com/worldclock/sunearth.html
Wanneer je naar de website surft zie je dat dag en nacht helemaal anders wordt weergegeven.
Namelijk op een 2D map.
En als ik mij niet vergis gebruiken ze een mercatorprojectie.
Wat geen realistische weergave is van de landoppervlakken.
Waarom zouden ze dat doen?
Is het niet logischer een werkelijk 3D model gebruiken zoals de link van Tuinhek en daar de data in verwerken?
Inderdaad op play drukken.quote:
[..]
Als je op play drukt krijg je dag/nacht heel snel te zien, ook wel geinig.
Hoe wil je een 3D model op een 2D kaart plotten? Dat is altijd een compromis.quote:
[..]
Ja ik heb het gevonden.
Nu om te controleren of de terminatorlijn correct is over geheel de lijn van de Globe.
Zou je via time and date.com de data moeten kunnen projecteren op die lijn.
En zou alles moeten kloppen.
http://www.timeanddate.com/worldclock/sunearth.html
Wanneer je naar de website surft zie je dat dag en nacht helemaal anders wordt weergegeven.
Namelijk op een 2D map.
[ afbeelding ]
En als ik mij niet vergis gebruiken ze een mercatorprojectie.
Wat geen realistische weergave is van de landoppervlakken.
Waarom zouden ze dat doen?
Is het niet logischer een werkelijk 3D model gebruiken zoals de link van Tuinhek en daar de data in verwerken?
Wat ik zou doen is vergelijken met een plaats op de het Noordelijke gedeelte met exact dezelfde breedte graad.quote:
Hey! Franco post die map weer!
Dan kan ik voor de 8ste keer vragen:
[..]
Hoi Franco, Achtste keer dat ik dit vraag hoor maar maakt niet uit... Als het probleem is dat ik de vraag onduidelijk gesteld heb dan kan je dat aangeven en zal ik het beter proberen uit te leggen.
---
Kan je uit te leggen hoe men ver in het zuiden (zoals bijvoorbeeld de Falklands, Zuid-Afrika of het Zuidelijke puntje van Argentinia) tot 20 uur zon kan krijgen?
Beiden zouden moeten overeenkomen.
Is dat zo?
Ik ben nog nooit op het zuidelijke gedeelte geweest.
Maar ik ben wel al verhalen tegengekomen dat er een opmerkelijk verschil is tussen de duur van dag en nacht. De duur van de schemerzone.
Dit in verhouding met de breedtegraad.
Tussen het zuidelijke en noordelijke gedeelte.
quote:Dit is niet mogelijk met de map die jij een pagina terug liet zien.
Op die map zou namelijk blijken dat bij de Winterwende de zon nog verder van deze zuidelijke punten komt te staan.
Sterker nog, de zon is --volgens jouw map-- tijdens de winterwende om 22:00 al verder weg dan het de gehele Zomerwende zou zijn.
Toch is het tijdens de winterwende nog licht om 22:00, en tijdens de zomerwende is het al om 17:00 donker.
De vraag is SIMPEL:
Waarom is het dan 20+ uur per dag zonlicht in Bahia Thetis, Argentinie tijdens de winterwende - terwijl de zon de helft van de dag aan de andere kant van de platte aarde staat?
[ afbeelding ]
De enige mogelijke antwoorden zijn:
1. De map klopt niet
2. Het is niet langer licht tijdens de winterwende dan de zomerwende onder de evenaar
Dat is op geen enkele manier een antwoord op mijn vraag, je klinkt een beetje verward, en je negeert de rest van de post. Matig.quote:
[..]
Wat ik zou doen is vergelijken met een plaats op de het Noordelijke gedeelte met exact dezelfde breedte graad.
Beiden zouden moeten overeenkomen.
Is dat zo?
Ik ben nog nooit op het zuidelijke gedeelte geweest.
Maar ik ben wel al verhalen tegengekomen dat er een opmerkelijk verschil is tussen de duur van dag en nacht. De duur van de schemerzone.
Dit in verhouding met de breedtegraad.
Tussen het zuidelijke en noordelijke gedeelte.
[..]
Nog makkelijkere taal dan
Feit 1) Het is een feit dat het in de winter langer dag is in Zuid Amerika dan, op dezelfde breedtegraad
Feit 2) De zon zorgt voor daglicht
Aanname van Franco) De aarde is plat en als een cirkel met het noorden in het midden.
Hoe kan het dan dat als het in de tijdzones van Canada / Zuid Argentinie 22:00 is, het nog licht is in Zuid Argentinie, en niet in Canada? ------> Terwijl de zon dichterbij Canada staat.
SPOILERTerwijl de zon dichterbij Canada staat.
Terwijl de zon dichterbij Canada staat.
Terwijl de zon dichterbij Canada staat.
Terwijl de zon dichterbij Canada staat
Terwijl de zon dichterbij Canada staat..
[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 14-05-2016 00:42:27 ]
Met die kaart er bij zou je in nederland bijna 10x langer licht moeten hebben dan een land aan de rand van jou schijf.quote:
[..]
"The Truth in plain site!"
[ afbeelding ]
De Aarde is als een klok. Synchroon en precies.
Net zoals de patronen die je ziet in deze kaarten.
Net zoals de patronen die je ziet in de sterren.
[ afbeelding ]
Net zoals de patronen die je ziet in lijn met de beweging van de Zon en de Maan.
[ afbeelding ]
Je kan dit exact uitrekenen maar daar ben ik veel te lui voor!
Omdat de aarde een bol is?quote:
Hoe kan het dan dat als het in de tijdzones van Canada / Zuid Argentinie 22:00 is, het nog licht is in Zuid Argentinie, en niet in Canada?
Alleen om er daarna iets over te zeggen waar niemand noch hijzelf ene reet van snapt.
"Helemaal anders". En toen was het ineens de schuld van timeanddate.com omdat ze niet dezelfde projectie gebruiken.quote:http://www.timeanddate.com/worldclock/sunearth.html
Wanneer je naar de website surft zie je dat dag en nacht helemaal anders wordt weergegeven.
Namelijk op een 2D map.
Nigga please, heb je nou echt zo'n plaat voor je kop?
"To be scientifically literate is to empower yourself to know when someone else is full of shit. Science literacy is a vaccine against the charlatans of the world that would exploit your ignorance." - Neil deGrasse Tyson
Vertel ons eens wat jij over tijdzones weet, platte vriend, en leg jij ons eens uit waarom wij op 't zelfde punt uitkomen als wij rond de aarde vliegen. En waarom we niet, zoals op de platte-aarde kaart in de ruimte terechtkomen. Die 'dome' zou je namelijk kunnen verlaten als je rechtdoorvliegt. Maar daar zijn welgeteld 0 voorbeelden van, zolang de zee- en luchtvaart bestaat.quote:
Waarom moet ik dat uitleggen?quote:
[..]
Vertel ons eens wat jij over tijdzones weet, platte vriend, en leg jij ons eens uit waarom wij op 't zelfde punt uitkomen als wij rond de aarde vliegen. En waarom we niet, zoals op de platte-aarde kaart in de ruimte terechtkomen. Die 'dome' zou je namelijk kunnen verlaten als je rechtdoorvliegt. Maar daar zijn welgeteld 0 voorbeelden van, zolang de zee- en luchtvaart bestaat.
Ik beweer niet dat de aarde plat is en dat we onder een 'dome' leven.
En verder gaat hetzelfde principe op als je voor beide punten een noordelijk halfrond gebied neemt. Waarom is het in in de winter in Polen rond 17:00 donker terwijl het in noord zweden (zelfde breedtegraad) de hele dag donker is, terwijl de zon vanaf de middag tot ochtend dichter bij noord Zweden is dan Polen?quote:
[..]
Wat ik zou doen is vergelijken met een plaats op de het Noordelijke gedeelte met exact dezelfde breedte graad.
Beiden zouden moeten overeenkomen.
Is dat zo?
Ik ben nog nooit op het zuidelijke gedeelte geweest.
Maar ik ben wel al verhalen tegengekomen dat er een opmerkelijk verschil is tussen de duur van dag en nacht. De duur van de schemerzone.
Dit in verhouding met de breedtegraad.
Tussen het zuidelijke en noordelijke gedeelte.
[..]
Volgens de wetten van het perspectief zou de zon dan op een onmetelijk grote afstand verwijderd moeten zijn van de aarde, wil het de horizon aanraken.
van francorex leren we juist dat de zon heel dichtbij staat.
Hun 'wet' werkt heel handig twee kanten op, zo lang het hun maar uitkomt.
Is de Flat Earth nu een vakgebied?quote:
starlaGodin, hoe komt het dat jij er zoveel vanaf weet eigenlijk? Interesse? Want het was niet je vakgebied ofzo dacht ik toch?
Dat zegt ik helemaal niet.quote:
Bewijst nog maar eens hoe globeheads uniform en ridiculiserend reageren.quote:
Beathoven heeft nog niet helemaal door wie zich in het FE-kamp bevinden...eigenlijk alleen maar Franco
Steeds dezelfde nonsense argumenten herhalen herhalen en herhalen.
Een sterk signaal van indoctrinatie en cognitieve dissonantie.
quote:Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de waarneming van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om die dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren. Het tegenovergestelde van cognitieve dissonantie is cognitieve consonantie.
Niet-inhoudelijk gejank.quote:
[..]
Bewijst nog maar eens hoe globeheads uniform en ridiculiserend reageren.
Ach, het is ieg beter dan jouw totale gebrek aan argumenten.quote:
Steeds dezelfde nonsense argumenten herhalen herhalen en herhalen.
Want dit is *zeker* geen argument.quote:
Een sterk signaal van indoctrinatie en cognitieve dissonantie.
[..]
Ik heb een tijd op het forum van de flat earth society rondgelopen, maar was er op een gegeven moment wel klaar mee.quote:
starlaGodin, hoe komt het dat jij er zoveel vanaf weet eigenlijk? Interesse? Want het was niet je vakgebied ofzo dacht ik toch?
Ook omdat daar het meest gehoorde argument was: 'daarom'.
Een leugen.quote:
dat de zon ondergaat is sowieso onmogelijk op een platte aarde.
incorrectquote:Volgens de wetten van het perspectief zou de zon dan op een onmetelijk grote afstand verwijderd moeten zijn van de aarde, wil het de horizon aanraken.
De Zon is dichtbij.quote:van francorex leren we juist dat de zon heel dichtbij staat.
Je voelt letterlijk de warmte van de Zon wanneer ze dichtbij is en het gebrek aan warmte wanneer ze ver weg is.
Let er op en voel het met al je zintuigen.
Aanschouw dit principe vertaald worden aan diversiteit in de natuur.
Nu de Zon dichter en dichter komt.
Op haar reis richting kreeftskeerkring op 21 juni.
Globeheads zijn getraind in het negeren van hun eigen waarnemingen.
Prostitueren zich voor een vals geloof.
Denkend dat de Zon 93.000.000 mijl is verwijderd.
Zonlicht ongehinderd en eindeloos ver reikt.
In strijd met observatie, testen en experimenten.
Het heeft me toch wel enorm verbaasd hoe groot die community is. Voordat dit topic in BNW werd geopend kon ik me uberhaupt niet voorstellen dat zulke mensen nog bestaan in de 21ste eeuw.quote:Op zondag 15 mei 2016 16:06 schreef starla het volgende:
[..]
Ik heb een tijd op het forum van de flat earth society rondgelopen, maar was er op een gegeven moment wel klaar mee.
Ook omdat daar het meest gehoorde argument was: 'daarom'.
Hoezo ?quote:
.
Hun 'wet' werkt heel handig twee kanten op, zo lang het hun maar uitkomt.
Bestaan er dan meerdere wetten van perspectief?
Ga je nog iets inhoudelijks zeggen, of hou je het gewoon bij duizend varianten op 'nietes'?quote:
[..]
Een leugen.
[..]
incorrect
[..]
De Zon is dichtbij.
Je voelt letterlijk de warmte van de Zon wanneer ze dichtbij is en het gebrek aan warmte wanneer ze ver weg is.
Let er op en voel het met al je zintuigen.
Aanschouw dit principe vertaald worden aan diversiteit in de natuur.
Nu de Zon dichter en dichter komt.
Op haar reis richting kreeftskeerkring op 21 juni.
Globeheads zijn getraind in het negeren van hun eigen waarnemingen.
Prostitueren zich voor een vals geloof.
Denkend dat de Zon 93.000.000 mijl is verwijderd.
Zonlicht ongehinderd en eindeloos ver reikt.
In strijd met observatie, testen en experimenten.
Deze opmerking toont je gebrek aan kennis over het onderwerp.quote:Volgens de wetten van het perspectief zou de zon dan op een onmetelijk grote afstand verwijderd moeten zijn van de aarde, wil het de horizon aanraken.
Alles boven je ooghoogte raakt vroeg of laat de horizon.
Het is een visuele wetmatigheid.
Argumenteer daar niet tegen.Je kan enkel je ongelijk bewijzen.
Opletten wat je zegt. Voor je het weet verdenken ze jouw een flathead te zijn.quote:
En begint de ridiculisering.
Ridiculisering het enige argument dat pleit voor het globe model.
Ah vandaarquote:
[..]
Ik heb een tijd op het forum van de flat earth society rondgelopen, maar was er op een gegeven moment wel klaar mee.
Ook omdat daar het meest gehoorde argument was: 'daarom'.
.Nee hoor.quote:
[..]
Opletten wat je zegt. Voor je het weet verdenken ze jouw een flathead te zijn.
En begint de ridiculisering.
Ridiculisering het enige argument dat pleit voor het globe model.
Als we uitgaan van een plat vlak dan raakt de zon uiteindelijk de horizon ja. Als de afstand van de zon het oneindige nadert.quote:
[..]
Deze opmerking toont je gebrek aan kennis over het onderwerp.
Alles boven je ooghoogte raakt vroeg of laat de horizon.
Ten overvloede: dat is verder weg dan 93.000.000 mijl 150 miljoen kilometer.
Een feitelijke observatie.quote:
Dit topic staat vol met argumenten en bewijzen voor mijn stelling.quote:[..]
Ach, het is ieg beter dan jouw totale gebrek aan argumenten.
Het gebrek aan argumenten en bewijzen voor een globe in dit topic is opmerkelijk.
Ridiculisering en opmerkingen ad hominem zijn de norm in het globe kamp.
Een niet-inhoudelijke en irrelevante observatie. En ook nog eens een gevalletje pot verwijt de ketel trouwens.quote:
Er staat niet 1 argument in dit topic voor jouw stelling. 13 delen, en je hebt nog niet eens het begin van een platte aarde model.quote:
[..]
Dit topic staat vol met argumenten en bewijzen voor mijn stelling.
Hou eens op met anderen verwijten wat je zelf doet, en ga gewoon eens werken aan zo'n model.
Zo zo, en nooit begrepen dat die website staat voor gecontroleerde oppositie?quote:
[..]
Ik heb een tijd op het forum van de flat earth society rondgelopen, maar was er op een gegeven moment wel klaar mee.
Grappig. Dat antwoord krijg je op de 'globe'- vragen.quote:Ook omdat daar het meest gehoorde argument was: 'daarom'.
"Gravity, daarom."
Allereerst is het geen community.quote:
[..]
Het heeft me toch wel enorm verbaasd hoe groot die community is. Voordat dit topic in BNW werd geopend kon ik me uberhaupt niet voorstellen dat zulke mensen nog bestaan in de 21ste eeuw.
Het is een bewustwording.
Een bewustwording van de werkelijke aard van de wereld waarin we leven.
Maar vooral een bewustwording van de omvang aan fraude en corruptie door instellingen en instituten.
Instellingen en instituten die claimen onze belangen te behartigen.
Met hoeveel we zijn weet ik niet.
We staan aan het begin van deze beweging. Het oceaan water is aan het terugtrekken.
De tsunami moet nog komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 15-05-2016 16:47:25 ]
Een sterk bewijs hoe diep je indoctrinatie is.quote:kon ik me uberhaupt niet voorstellen dat zulke mensen nog bestaan in de 21ste eeuw.
Niet negatief bedoelt trouwens het geldt praktisch voor iedereen.
Gevolgd door de storm die het inzicht dat de aarde 10,000 jaar oud is teweeg gaat brengen zeker?quote:
[..]
Allereerst is het geen community.
Het is een bewustwording.
Een bewustwording van de werkelijke aard van de wereld waarin we leven.
Maar vooral een bewustwording van de omvang aan fraude en corruptie door instellingen en instituten.
Instellingen en instituten die claimen onze belangen te behartigen.
Met hoeveel we zijn weet ik niet.
We staan aan het begin van deze beweging. Het oceaan water is aan het terug trekken.
De tsunami moet nog komen.
Ook voor jou? Je meent het.quote:
[..]
Een sterk bewijs hoe diep je indoctrinatie is.
Niet negatief bedoelt trouwens het geldt praktisch voor iedereen.
Inhoudelijks?quote:
[..]
Ga je nog iets inhoudelijks zeggen, of hou je het gewoon bij duizend varianten op 'nietes'?
In de vijf zinnen die je quote staat meer waarheid en feiten dan heel de illusie van het bal model.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 15-05-2016 16:48:15 ]
Kun je je voorstellen dat het op anderen toch niet-inhoudelijk overkomt?quote:
[..]
Inhoudelijks?
In de vijf zinnen die je quote staat meer waarheid en feiten dan heelde illusie van het bal model.
En waar blijft trouwens dat platte aarde model? (Hint: een vervormde kaart uit de 19e eeuw is geen model.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 15-05-2016 17:29:46 ]
En jij claimt in dit topic:quote:
[..]
Er staat niet 1 argument in dit topic voor jouw stelling. 13 delen, en je hebt nog niet eens het begin van een platte aarde model.
"mee te willen denken"
Je bewijst met je opmerking hoe eenzijdig je denkt.
Je bent een "globehead"
Ik heb al meer aanzet gedaan tot een platte aarde model dan jij. Onder meer door na te denken over hoe het kan lijken alsof de zon ondergaat. Dat is inmiddels 6 delen geleden ofzo.quote:
[..]
En jij claimt in dit topic:
"mee te willen denken"
Je bewijst met je opmerking hoe eenzijdig je denkt.
Je bent een "globehead"
Maar dat was toen al min of meer een poging om het topic te bevrijden van jouw hersenloze plaatjes en filmpjes, want wees eerlijk: dat iemand die jouw standput niet deelt een poging doet om jouw platte aarde model te formuleren is natuurlijk waanzin.
Oh, en stop bert en ernie maar in je reet trouwens.
Vroeg of laat wel ja.quote:
[..]
Deze opmerking toont je gebrek aan kennis over het onderwerp.
Alles boven je ooghoogte raakt vroeg of laat de horizon.
Hoe hoog stond de zon ook alweer?
Ik meende dat je zei 30 km.
Dat is hoger dan de wolk die je toont en de zon wordt ook veel kleiner weergegeven dan die wolk.
Dus voordat de zon de horizon raakt is deze inmiddels al zo klein geworden, volgens de wetten van perspectief, dat hij al niet meer zichtbaar hoort te zijn.
Dus dat verhaal klopt niet.
Meer toegang tot kennis en informatie maakt mensen niet slimmer.quote:
[..]
Het heeft me toch wel enorm verbaasd hoe groot die community is. Voordat dit topic in BNW werd geopend kon ik me uberhaupt niet voorstellen dat zulke mensen nog bestaan in de 21ste eeuw.
Niet volgens de door jou gestelde criteria.quote:
Vertel dan over welke afstand we spreken volgens jou.quote:incorrect
.
Klopt, maar dat spreekt niet voor of tegen een globemodel.quote:Je voelt letterlijk de warmte van de Zon wanneer ze dichtbij is en het gebrek aan warmte wanneer ze ver weg is.
Tja, jij negeert de waarneming dat het in december om 22:00 niet donker kan zijn in Canada als het op dat tijdstip nog licht is in Argentinie, aangezien volgens jouw moole Canada dichter bij de zon is.quote:Nu de Zon dichter en dichter komt.
Op haar reis richting kreeftskeerkring op 21 juni.
Globeheads zijn getraind in het negeren van hun eigen waarnemingen.
Nee, observatie testen en experimenten leert ons wat de afstand van de zon is.quote:Prostitueren zich voor een vals geloof.
Denkend dat de Zon 93.000.000 mijl is verwijderd.
Zonlicht ongehinderd en eindeloos ver reikt.
In strijd met observatie, testen en experimenten.
En die is dus 93.000.000 mijl.
Onder andere het feit dat zonnestralen bijna parallel van elkaar zijn toont dat aan.
Ongeloofwaardige claimquote:
[..]
Ik heb al meer aanzet gedaan tot een platte aarde model dan jij
Je hebt helemaal niet "nagedacht".quote:. Onder meer door na te denken over hoe het kan lijken alsof de zon ondergaat. Dat is inmiddels 6 delen geleden ofzo.
Je hebt tot vervelends toe geclaimd dat de Zon onmogelijk kan ondergaan op een uitgestrekte vlakte.
Hersenloze plaatjes en filmpjes getuigen van een grotendeels visueel topic.quote:Maar dat was toen al min of meer een poging om het topic te bevrijden van jouw hersenloze plaatjes en filmpjes,
En over visueel gesproken. De visuele argumenten voor een Globe zijn schaars en corrupt.
Niemand moet mij volgen.Iedere volgt zijn eigen weg.quote:want wees eerlijk: dat iemand die jouw standput niet deelt een poging doet om jouw platte aarde model te formuleren is natuurlijk waanzin.
Zie maar dat jij niet achterblijft.
En dat bedoel ik in een diep spirituele betekenis.
De ware aard komt boven...quote:Oh, en stop bert en ernie maar in je reet trouwens.
Is dit een sollicitatie om weg te blijven uit dit topic?
Je bent aangenomen.
Tja, dat sluit aardig op je aan.quote:
[..]
Een sterk signaal van indoctrinatie en cognitieve dissonantie.
[..]
Zelfreflectie heet dat.
Dit topic gaat niet over jou en je spirituele weg.quote:
[..]
Niemand moet mij volgen.Iedere volgt zijn eigen weg.
Zie maar dat jij niet achterblijft.
En dat bedoel ik in een diep spirituele betekenis.
Het zou voor het eerst zijn als ik me door 1 clown laat wegjagen uit een topic.quote:
[..]
De ware aard komt boven...
Is dit een sollicitatie om weg te blijven uit dit topic?
Je bent aangenomen.
Denk dat we het wel als een feit mogen zien dat een hoofd eerder bolvormig is dan plat.quote:
In feite is dat dus de kern van je desillusie.quote:
[..]
Allereerst is het geen community.
Het is een bewustwording.
Een bewustwording van de werkelijke aard van de wereld waarin we leven.
Maar vooral een bewustwording van de omvang aan fraude en corruptie door instellingen en instituten.
Instellingen en instituten die claimen onze belangen te behartigen.
De platte aarde is slechts een symptoom.
Niet vroeg of laat.quote:
Het is de definitie van horizon.
Horus the God who is rising and setting.
Je redeneert vanuit onwetendheid over het onderwerp.quote:Hoe hoog stond de zon ook alweer?
Ik meende dat je zei 30 km.
De Zon is 50 km doorsnee. En varieert in hoogte. Niet een tiental km hoog maar van een paar honderd km hoog tot een paar duizend km hoog.
quote:Dat is hoger dan de wolk die je toont en de zon wordt ook veel kleiner weergegeven dan die wolk.
Dus voordat de zon de horizon raakt is deze inmiddels al zo klein geworden, volgens de wetten van perspectief, dat hij al niet meer zichtbaar hoort te zijn.
Dus dat verhaal klopt niet.
Gravity is dan ook een doorn in het oog van de flat earthers...quote:
Vandaar dat ze krampachtig proberen zwaartekracht te ontkennen.
Alles wijst vooralsnog naar de globe.
Je vraagt je af waarom zulke mensen een appartement op de 10e verdieping verlaten met de lift en niet via het balkon.quote:
[..]
Gravity is dan ook een doorn in het oog van de flat earthers...
Vandaar dat ze krampachtig proberen zwaartekracht te ontkennen.
quote:
[..]
Je vraagt je af waarom zulke mensen een appartement op de 10e verdieping verlaten met de lift en niet via het balkon.
moest lachen
Die grap heeft eigenlijk best wel een baard, maar het geeft wel leuk visueel weer wat er mis is met het verwerpen van het bestaan van zwaartekracht.quote:
Of het werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie onder wetenschappers, maar dat het bestaat lijkt me duidelijk.
Ik zie de zogenaamde flat earth net als de hollow earth. Iets uit een boek van Jules Verne. Geweldige fantasie maar niet meer dan dat.quote:Op zondag 15 mei 2016 17:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die grap heeft eigenlijk best wel een baard, maar het geeft wel leuk visueel weer wat er mis is met het verwerpen van het bestaan van zwaartekracht.
Of het werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie onder wetenschappers, maar dat het bestaat lijkt me duidelijk.
Precies, dan opeens erkennen ze wel de aantrekkingskracht van de aarde.quote:
[..]
Je vraagt je af waarom zulke mensen een appartement op de 10e verdieping verlaten met de lift en niet via het balkon.
Maar daarmee kun je naar hun mening teveel fenomenen die we observeren verklaren, dus ze hebben een broertje dood aan zwaartekracht.
Bijv. waarom water niet van de bol af loopt: over het hele oppervlakte van de aarde zorgt zwaartekracht ervoor dat het water naar beneden wordt getrokken.
Dus dat loopt er niet af.
In zekere zin erkennen ze het bestaan van zwaartekracht volgens mij wel, alleen lijken ze andere ideeen te hebben over hoe het werkt.quote:
[..]
Precies, dan opeens erkennen ze wel de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar daarmee kun je naar hun mening teveel fenomenen die we observeren verklaren, dus ze hebben een broertje dood aan zwaartekracht.
Bijv. waarom water niet van de bol af loopt: over het hele oppervlakte van de aarde zorgt zwaartekracht ervoor dat het water naar beneden wordt getrokken.
Dus dat loopt er niet af.
Volgens hen, maar franco moet me maar corrigeren, werkt zwaartekracht uitsluitend in 1 richting, naar beneden. En "beneden" betekent hier dan een universele richting, en niet zozeer naar het massamiddelpunt van de aarde.
En dat heeft allerlei curieuze implicaties. Dat zou betekenen dat de valversnelling overal hetzelfde is. Ook als je er somehow in slaagt om 10,000 km boven het aardoppervlak te vliegen, het is altijd 9,8 m/s2.
Oh wacht, dan vlieg je zeker tegen 'de dome' aan?
Hoe hoog zou die moeten zitten?PS: en is die dome eigenlijk bolvormig?
Bronquote:UK researchers have built a small device that measures tiny fluctuations in gravity, and could be used to monitor volcanoes or search for oil.
Such gravimeters already exist but compared to this postage stamp-sized gadget, they are bulky and pricy.
The new design is based on the little accelerometers found in smartphones.
To begin with, the team - from the University of Glasgow - tested it by measuring the Earth's tides over a period of several days.
Tidal forces, caused by the interacting pull of the Sun and Moon, not only drag the oceans up and down but slightly squash the Earth's diameter.
"It's not a very big squeeze, but it means that essentially Glasgow - or anywhere else on the Earth's crust - goes up and down by about 40cm over the course of 12-13 hours," said Richard Middlemiss, the PhD student who made the new instrument.
"That means that we get a change in gravitational acceleration - so that's what we've been able to measure."
Earth tides, measured by a silicon chip in a laboratory in Glasgow:
Carved from a sheet of silicon, the sensor contains a weight (the central slab) suspended by thin, curved shafts:
The shafts supporting the weight are one-tenth the width of human hair:
Dit apparaatje meet dus veranderingen in de valversnelling over de tijd. Leuk speelgoed.
(Valversnelling, uitgedrukt in g, op toenemende hoogte in km)
Ja, want anders worden we voor dogmatische geindoctrineerde globeheads uitgemaakt.quote:
H, mensen. Doe allemaal even een stapje naar achteren. Zijn jullie hier nu serieus bezig de vorm van de aarde te verdedigen?
Gravity is een doorn in het oog van flatearthers wanneer steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw gravity gekoppeld wordt aan het FE model.quote:
[..]
Gravity is dan ook een doorn in het oog van de flat earthers...
Vandaar dat ze krampachtig proberen zwaartekracht te ontkennen.
Zwaartekracht hoeft niet ontkent te worden.
Zwaartekracht ontkracht zichzelf.
En, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
Drie, ondertussen meer dan 100 jaar.
Wat is precies de reden dat het onverstandig is om een appartement op de 10e verdieping via het balkon te verlaten, volgens FE'ers?quote:
[..]
Zwaartekracht hoeft niet ontkent te worden.
Zwaartekracht ontkracht zichzelf.
En, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
quote:
[..]
Wat is precies de reden dat het onverstandig is om een appartement op de 10e verdieping via het balkon te verlaten, volgens FE'ers?
Dit topic staat bomvol argumenten dat het Globe model een leugenachtige theorie is.quote:
Maar 13 reeksen verder en nog altijd geen enkel bewijs voor de platte aarde.
Alles wijst vooralsnog naar de globe.
De reden dat jij die argumenten niet erkent getuigt van chronische cognitieve dissonantie.
Oh nee?quote:
Klopt, maar dat spreekt niet voor of tegen een globemodel.
150 miljoen plus of min kilometer is nog thans ver weg.
Volgens het Globemodel is louter de 'tilt' van de Aarde verantwoordelijk.
Een wilde en absurde claim.
De natuur en diversiteit in de natuur getuigt dat de Zon lokaal licht en warmte geeft.
Observatie bewijst dat de Zon lokaal is.quote:[..]
Tja, jij negeert de waarneming dat het in december om 22:00 niet donker kan zijn in Canada als het op dat tijdstip nog licht is in Argentinie, aangezien volgens jouw moole Canada dichter bij de zon is.
[..]
Nee, observatie testen en experimenten leert ons wat de afstand van de zon is.
Observatie van een Zon 150 miljoen km verwijdert is onmogelijk.
Testen bewijst dat de Zon lokaal is.
Testen die aantonen dat de Zon 150 miljoen km is verwijdert bestaan niet.
Experimenten bewijzen dat de Zon lokaal is.
Experimenten die aantonen dat de Zon 150 miljoen km is verwijdert bestaan niet.
Het argument voor die afstand is gebaseerd op Kepler-Galileo-Newton-Einstein theorie.quote:En die is dus 93.000.000 mijl.
En wordt berekent op basis van de transit van Venus. Wat 2 keer in een eeuw voorkomt.
Meer bewijs is er niet.
De afstand zelf staat niet vast.
Afhankelijk van bron varieert die afstand van 3 miljoen mijl tot 93 miljoen mijl en iedere afstand daartussen.
Geloof je dat zelf ?quote:Onder andere het feit dat zonnestralen bijna parallel van elkaar zijn toont dat aan.
Of produceer je voorgekauwde geindoctrineerde nonsense.
Lichtverspreiding in onze atmosfeer is een complex en interessant vraagstuk.
Jouw opmerking van parallelle zonnestralen is een karikatuur.
Bewustwording dat het globe model een leugen is heeft een diepe spirituele inpakt.quote:
[..]
Dit topic gaat niet over jou en je spirituele weg.
Maar ik begrijp dat dit jouw momenteel ontgaat.
Ik dacht dat je solliciteerde om weg te gaan.quote:[..]
Het zou voor het eerst zijn als ik me door 1 clown laat wegjagen uit een topic.
Van mij ben je van harte welkom.
Ik wijs enkel op jouw onfatsoenlijk taalgebruik en opmerkingen ad hominem.
Compleet ja. Kun je dat dan misschien uitleggen?quote:
[..]
Bewustwording dat het globe model een leugen is heeft een diepe spirituele inpakt.
Maar ik begrijp dat dit jouw momenteel ontgaat.
En ik wijs jou op mijn beurt op exact hetzelfde.quote:
[..]
Ik dacht dat je solliciteerde om weg te gaan.
Van mij ben je van harte welkom.
Ik wijs enkel op jouw onfatsoenlijk taalgebruik en opmerkingen ad hominem.
Je verwijt mensen hier vanalles waar je jezelf veel meer schuldig aan maakt. Onfatsoenlijk taalgebruik, ad hominems, een onvermogen om buiten het heliocentrische model te denken, een onvermogen om je eigen standpunt te formuleren en onderbouwen, enzovoort, enzovoort.
Het zou leuk zijn als je tenminste een poging zou doen om een platte aarde model te formuleren, dan hebben we eens iets anders om over te praten dan wie een flathead is, wie een globehead, en wat Bert en Ernie er precies van vinden.
En wat vind je bijvoorbeeld van die gravimeter?
Zwaartekracht dient de functie van heliocentrisch glijmiddel.quote:
[..]
Je vraagt je af waarom zulke mensen een appartement op de 10e verdieping verlaten met de lift en niet via het balkon.
Voor de constructie van dit menselijk hersenspinsel.
Werkte alles in de natuur prima. Boven is boven en beneden is beneden.
Densiteit en buoyancy doen de rest.
Wetmatig precies.
Heb je nu uberhaupt gelezen waar je op reageert? Of roep je maar wat?quote:
[..]
Zwaartekracht dient de functie van heliocentrisch glijmiddel.
Voor de constructie van dit menselijk hersenspinsel.
Werkte alles in de natuur prima. Boven is boven en beneden is beneden.
Densiteit en buoyancy doen de rest.
Wetmatig precies.
Want ik heb niet de indruk dat dit een reactie is op wat ik daar schrijf: ongeacht de vorm van de aarde vallen dingen naar beneden. Anders gezegd: ze versnellen.
En dat is zo ongeveer de definitie van een kracht: F = MA. Die kracht noemen we de zwaartekracht. En ongeacht wat die veroorzaakt, die is verre van hypothetisch.
Als je op de 10e verdieping van het balkon afstapt val je echt naar beneden. Daar is niks theoretisch aan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 15-05-2016 20:28:28 ]
Ik kan jouw nauwelijks wijsmaken dat er een alternatief bestaat voor je Global-indoctrinatie.quote:
[..]
Compleet ja. Kun je dat dan misschien uitleggen?
Vergeefse moeite dat ik je wijsmaak wat de implicaties daarvan zijn.
Oh ja?quote:[..]
En ik wijs jou op mijn beurt op exact hetzelfde.
Je verwijt mensen hier vanalles waar je jezelf veel meer schuldig aan maakt.
Totaal ongeloofwaardig.quote:Onfatsoenlijk taalgebruik, ad hominems,
Zie jij iemand anders in dit topic die dat wel doet?quote:een onvermogen om buiten het heliocentrische model te denken,
Buiten mezelf mee te rekenen.
Ik doe mijn best. Aan anderen om daar het hunne van te denken.quote:een onvermogen om je eigen standpunt te formuleren en onderbouwen, enzovoort, enzovoort.
Ik sta open voor verschillende vormen en mogelijkheden binnen een model.quote:Het zou leuk zijn als je tenminste een poging zou doen om een platte aarde model te formuleren,
Jij getuigt dat slechts n model bespreekbaar is. Ieder alternatief zie je als een bedreiging, cognitieve dissonantie.
Inconsequenties of hiaten binnen het FE model zie je als een argument voor je Globe.
Terwijl die inconsequenties en/of hiaten juist opportuniteiten zijn om een ander, breder en beter begrip te krijgen op de materie.
Een ander perspectief zeg maar.
Maar dat sluit jij uit per definitie, Jammer.
Bert en Ernie zijn grappig en ontwapenend.quote:dan hebben we eens iets anders om over te praten dan wie een flathead is, wie een globehead, en wat Bert en Ernie er precies van vinden.
Ernie de flathead vs Bert de globehead en toch vrienden.
..
Hallo Jigzoz.quote:
H, mensen. Doe allemaal even een stapje naar achteren. Zijn jullie hier nu serieus bezig de vorm van de aarde te verdedigen?
Wat is jouw positie?
En heb je argumenten daarvoor?
Welkom.
Observatie.quote:
[..]
Wat is precies de reden dat het onverstandig is om een appartement op de 10e verdieping via het balkon te verlaten, volgens FE'ers?
Logisch redeneren en gezond verstand.
En als dat niet werkt kun je nog altijd zelf uit testen.
Binnen het FE model vallen objecten naar beneden afhankelijk van densiteit van het object en de densiteit van de omgeving waarin het object zich bevindt.quote:
[..]
Heb je nu uberhaupt gelezen waar je op reageert? Of roep je maar wat?
Want ik heb niet de indruk dat dit een reactie is op wat ik daar schrijf: ongeacht de vorm van de aarde vallen dingen naar beneden.
Binnen het globemodel worden objecten aangetrokken naar het centrum van een theoretische bal.
En van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?
Een helium ballon versnelt dan...opwaarts?quote:Anders gezegd: ze versnellen.
Het is geen kracht. Het is een theorie die claimt dat tijd en ruimte flexibel zijn.quote:En dat is zo ongeveer de definitie van een kracht: F = MA. Die kracht noemen we de zwaartekracht.
Inderdaad niet theoretisch. De verklaring die jij er voor geeft is bewijsbaar theoretisch.quote:En ongeacht wat die veroorzaakt, die is verre van hypothetisch.
Als je op de 10e verdieping van het balkon afstapt val je echt naar beneden. Daar is niks theoretisch aan.
Nee hoor.quote:
En van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?
Nee, tenzij er via een slang meer helium ingepompt word zodat er meer gas in zit!quote:
[..]
Binnen het FE model vallen objecten naar beneden afhankelijk van densiteit van het object en de densiteit van de omgeving waarin het object zich bevindt.
Binnen het globemodel worden objecten aangetrokken naar het centrum van een theoretische bal.
En van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?
[..]
Een helium ballon versnelt dan...opwaarts?
[..]
Het is geen kracht. Het is een theorie die claimt dat tijd en ruimte flexibel zijn.
[..]
Inderdaad niet theoretisch. De verklaring die jij er voor geeft is bewijsbaar theoretisch.
Een vliegtuig is zwaarder en kan ook omhoog rara hoe kan dat!
Maar we zijn akkoord de heliumballon valt niet naar beneden?quote:
[..]
Nee, tenzij er via een slang meer helium ingepompt word zodat er meer gas in zit!
inderdaad hoe kan dat?quote:Een vliegtuig is zwaarder en kan ook omhoog rara hoe kan dat!
Zwaarte'kracht' is in staat en verantwoordelijk om de wereld letterlijk op zijn kop te zetten.
Een betere naam zou zijn zwaarte'God'.
Maar een beetje lucht densiteit, wat beweging en de juist gevormde vleugel.
En oeps daar gaat gravity.
1 alles in de wetenschap is een theorie.quote:
[..]
En, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
2 het is eenvoudig te bewijzen, stap eens uit het raam op 10 hoog....
Dank u. Wat bedoel je met 'wat is jouw positie'?quote:
[..]
Hallo Jigzoz.
Wat is jouw positie?
En heb je argumenten daarvoor?
Welkom.
Nee, op leugenachtige wijze wordt getracht om het globe-model te debunken, maar keer op keer gaat dat onderuit.quote:
[..]
Dit topic staat bomvol argumenten dat het Globe model een leugenachtige theorie is.
En dat is een goede zelfreflectie.quote:De reden dat jij die argumenten niet erkent getuigt van chronische cognitieve dissonantie.
Van jou.
Klopt, dat is best een eindje.quote:
[..]
Oh nee?
150 miljoen plus of min kilometer is nog thans ver weg.
Toch heeft stralingswarmte geen enkele moeite om dat te overbruggen.
Nee, de tilt is verantwoordelijk voor de seizoenen.quote:Volgens het Globemodel is louter de 'tilt' van de Aarde verantwoordelijk.
Een wilde en absurde claim.
Iets wat jij probeert goed te praten met een spiraalvormig bewegende zon, terwijl dat model juist vele problemen kent.
Klopt, dat geldt voor beide modellen.quote:De natuur en diversiteit in de natuur getuigt dat de Zon lokaal licht en warmte geeft.
Nee, observatie bewijst juist dat de zon heel ver weg is .quote:Observatie bewijst dat de Zon lokaal is.
Een lokale zon blijft niet op hetzelfde formaat vanaf opgang tot ondergang, een lokale zon heeft geen bijna parallel lopende stralen.
Nee, uit bovenstaande blijkt dat gewoon te kloppen.quote:Observatie van een Zon 150 miljoen km verwijdert is onmogelijk.
observatie sluit een lokale zon juist uit.
zaken als zonsopgang, zonsondergang, tijdzones, dag en nacht..
Allemaal niet uit te leggen met een lokale zon.
Geen enkele test bewijst een lokale zon.quote:Testen bewijst dat de Zon lokaal is.
Testen die aantonen dat de Zon 150 miljoen km is verwijdert bestaan niet.
En alle testen die het tegendeel aantonen negeer je gewoon ,zoals stelselmatig in dit topic gebeurt.
Je erkent dus dat er wel degelijk bewijs is.quote:Het argument voor die afstand is gebaseerd op Kepler-Galileo-Newton-Einstein theorie.
En wordt berekent op basis van de transit van Venus. Wat 2 keer in een eeuw voorkomt.
Meer bewijs is er niet.
Klopt, aangezien de aarde in een ellips om de zon draait.quote:De afstand zelf staat niet vast.
De afstand wisselt dus.
Nee, van 30 kilometer tot 150 miljoen kilometer..quote:Afhankelijk van bron varieert die afstand van 3 miljoen mijl tot 93 miljoen mijl en iedere afstand daartussen.
wederom een goede reflectie van jezelf.quote:Geloof je dat zelf ?
Of produceer je voorgekauwde geindoctrineerde nonsense.
Goed dat je dat toegeeft.quote:Lichtverspreiding in onze atmosfeer is een complex en interessant vraagstuk.
Want dat spreekt voor een globe aarde.
Eentje die bewezen is.quote:Jouw opmerking van parallelle zonnestralen is een karikatuur.
helaas voor je...
Precies ,dat is een van de kernen van de ontkenning.quote:
[..]
Bewustwording dat het globe model een leugen is heeft een diepe spirituele inpakt.
Mij zal het een worst wezen welke vorm de aarde heeft.quote:Maar ik begrijp dat dit jouw momenteel ontgaat.
Vandaar dat ik helder en onbevangen naar dit onderwerp kan kijken en jij niet.
Wat maakt dan dat iets van boven naar beneden valt?quote:
[..]
Boven is boven en beneden is beneden.
Juist, zwaartekracht..
eindelijk erken je dat.
De wet van archimedes.quote:
[..]
Binnen het FE model vallen objecten naar beneden afhankelijk van densiteit van het object en de densiteit van de omgeving waarin het object zich bevindt.
Maar daar geldt ook de wet van archimedes.quote:Binnen het globemodel worden objecten aangetrokken naar het centrum van een theoretische bal.
Beide.quote:En van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?
Niet in een vacuum.quote:Een helium ballon versnelt dan...opwaarts?
En daar gaat het om.
Waarom valt die heliumballon naar beneden?
Niet in door een luchtlaag met een hogere densiteit, wel door een luchtlaag met een lagere densiteit of in een vacuum.quote:
[..]
Maar we zijn akkoord de heliumballon valt niet naar beneden?
Je blijft zwaartekracht verwarre n door d e wet van archimedes, terwijl je met beide te maken hebt:
zwaartekracht zorgt er voor dat alles naar beneden komt en de wet van archimedes zorgt voor een opwaarts stuwende kracht in vloeistoffen en gassen.
Dat is volgens jouw leer.quote:inderdaad hoe kan dat?
Zwaarte'kracht' is in staat en verantwoordelijk om de wereld letterlijk op zijn kop te zetten.
Een betere naam zou zijn zwaarte'God'.
Precies, dan kom je in de leer van archimedes.quote:Maar een beetje lucht densiteit, wat beweging en de juist gevormde vleugel.
Opeens is het geen magie meer, maar wetenschap.
Nee, die speelt nog steeds een rol.quote:En oeps daar gaat gravity.
Dan maar met video:
Verklaar deze eens in FE? En kom nou niet aan met hoax en CGI etc, want dit is door duizenden amateurs over de hele wereld vastgelegd vanuit hun achtertuin..
Of je het spirituele licht hebt gezien en gelooft in een platte aarde, of dat je lid bent van de NWO illuminatie en weet dat de aarde een globe is in een heliocentrisch model.quote:
[..]
Dank u. Wat bedoel je met 'wat is jouw positie'?
Heb jij nagedacht over de vorm van de Aarde.quote:
[..]
Dank u. Wat bedoel je met 'wat is jouw positie'?
Is het een spinnende bal of uitgestrekte vlakte of eventueel een andere mogelijkheid?
En welke argumenten heb je om je positie te staven?
Het Flat Earth topic is n van de snelst groeiende fenomenen op het internet.
Het in vraag stellen van het huidig opgelegde kosmologisch model.
Toon een leugen die ik verspreid?quote:
[..]
Nee, op leugenachtige wijze wordt getracht om het globe-model te debunken, maar keer op keer gaat dat onderuit.
Doe toch niet zo liegen jochie, dat is niet netjes. Deze blijf je bijvoorbeeld negeren:quote:
[..]
Gravity is een doorn in het oog van flatearthers wanneer steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw gravity gekoppeld wordt aan het FE model.
Zwaartekracht hoeft niet ontkent te worden.
Zwaartekracht ontkracht zichzelf.
En, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
Drie, ondertussen meer dan 100 jaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
atuinhek citeert er net een aantal.quote:
Allest wijst naar een spinnende bal.quote:
[..]
Heb jij nagedacht over de vorm van de Aarde.[/qoute]
Yup.
[quote]
Is het een spinnende bal of uitgestrekte vlakte of eventueel een andere mogelijkheid?
13 delen staan er bomvol mee.quote:En welke argumenten heb je om je positie te staven?
Argumentum ad populumquote:Het Flat Earth topic is n van de snelst groeiende fenomenen op het internet.
Daar is niks mis mee.quote:Het in vraag stellen van het huidig opgelegde kosmologisch model.
maar flat earth heeft daar niets mee te maken.
Oh zat. Dat er geen bewijs is voor zwaartekracht bijvoorbeeld. Dat je bergen en bergen aan argumenten geeft is ook een goede kandidaat.quote:
Heb je een grondige reden om dit te claimen?quote:
[..]
Klopt, dat is best een eindje.
Toch heeft stralingswarmte geen enkele moeite om dat te overbruggen.
En ik zeg dat de nabijheid van de Zon bepalend is. Niet de inval van licht 93 miljoen mijl verwijdert.quote:[..]
Nee, de tilt is verantwoordelijk voor de seizoenen.
Die beweging van de Zon tussen de keerkringen is wel gedocumenteerd en staat niet in vraag.quote:Iets wat jij probeert goed te praten met een spiraalvormig bewegende zon, terwijl dat model juist vele problemen kent.
Het heliomodel gebruikt trouwens hetzelfde principe.Met dat verschil de Zon is altijd absurd ver weg.
In het FE model beweegt de Zon letterlijk tussen de keerkringen. Het verschil in afstand creeert het effect tussen winter en zomer.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar en in lijn met logica.
Problemen zijn er.
Bvb verklaren hoe licht binnen onze atmosfeer juist werkt. Is er een reflecterende "dome" en hoe werkt die precies?
Incorrect jouw Zon is altijd absurd ver weg.quote:[..]
Klopt, dat geldt voor beide modellen.
Hoe toon je dat aan?quote:[..]
Nee, observatie bewijst juist dat de zon heel ver weg is .
Kan je dat aantonen en wat is het belang daarvan? Kennelijk weet je meer dan ik over de Zon.quote:Een lokale zon blijft niet op hetzelfde formaat vanaf opgang tot ondergang,
Verlicht mij zou ik zeggen.
Heb jij in onze atmosfeer parallelle zonnestralen waargenomen?quote:een lokale zon heeft geen bijna parallel lopende stralen.
Redeneren vanuit je eigen stelling? Die je niet kunt aantonen...quote:[..]
Nee, uit bovenstaande blijkt dat gewoon te kloppen.
Je kan het zelfs meten !quote:observatie sluit een lokale zon juist uit.
Allemaal meetbaar en aantoonbaar.quote:zaken als zonsopgang, zonsondergang, tijdzones, dag en nacht..
Allemaal niet uit te leggen met een lokale zon.
Neem een sextant en meet het zelf.quote:Geen enkele test bewijst een lokale zon.
Toon dan zo'n test?quote:En alle testen die het tegendeel aantonen negeer je gewoon ,zoals stelselmatig in dit topic gebeurt.
Op papier bewijs zoveel je wilt.quote:[..]
Je erkent dus dat er wel degelijk bewijs is.
Daar had ik het zelfs niet over.quote:[..]
Klopt, aangezien de aarde in een ellips om de zon draait.
Binnen het Helio model zelf in de ontwikkeling daarvan heeft men verschillende afstanden geclaimd.quote:De afstand wisselt dus.
Hoe verder en absurder de afstanden werden hoe meer wetenschappelijk.
30 kilometer, kwam die suggestie niet van jouw?quote:[..]
Nee, van 30 kilometer tot 150 miljoen kilometer..
Al eens stilgestaan bij het idee van een koepel boven de Aarde.quote:[..]
wederom een goede reflectie van jezelf.
[..]
Goed dat je dat toegeeft.
Wat als die reflecterend werkt, denk aan water.
Wat voor effect zou dat kunnen hebben...
quote:
Integendeel een Zon zover weg vraagt om uniformiteit ipv diversiteit.quote:Want dat spreekt voor een globe aarde.
Ik kan niet wachten op je bewijs?quote:[..]
Eentje die bewezen is.
Binnen het Helio model zijn geen tastbare bewijzen. Enkel dogma's en mathematisch stellingen die de dogma's bewijzen.quote:helaas voor je...
Wat houd het licht van de onderkant van dit schip tegen, terwijl het licht van de bovenkant je ogen wel kan bereiken?
Correct.quote:
Wat bewijst dat het een wetmatigheid is.quote:[..]
Maar daar geldt ook de wet van archimedes.
De n is theorie. De andere is bewijsbaar aantoonbaar.quote:[..]
Beide.
Je leeft niet in een vacuum.quote:[..]
Niet in een vacuum.
Een vacuum heft de wet van archimedes op.
Omdat helium de enige densiteit is binnen een vacuum.quote:En daar gaat het om.
Waarom valt die heliumballon naar beneden?
Wet van Archimedes.quote:
[..]
Niet in door een luchtlaag met een hogere densiteit, wel door een luchtlaag met een lagere densiteit of in een vacuum.
Ik verwar niets. Zwaartekracht dient enkel het Helio model.quote:Je blijft zwaartekracht verwarre n door d e wet van archimedes, terwijl je met beide te maken hebt:
Zoals ik zei wetmatig.quote:zwaartekracht zorgt er voor dat alles naar beneden komt en de wet van archimedes zorgt voor een opwaarts stuwende kracht in vloeistoffen en gassen.
Precies, dan kom je in de leer van archimedes.
Opeens is het geen magie meer, maar wetenschap.
Dogma !quote:[..]
Nee, die speelt nog steeds een rol.
Laat hem zelf spreken zou ik zeggen.quote:
[..]
Of je het spirituele licht hebt gezien en gelooft in een platte aarde, of dat je lid bent van de NWO illuminatie en weet dat de aarde een globe is in een heliocentrisch model.
Dat zijn geen leugens.quote:
Dat is feitelijk juist.
Het experiment dat Atuinhek citeert is jouw bewijs voor zwaartekracht?
Twee ballen aan het plafond van een aristocratische landelijke hoeve in Groot Brittanie 200 jaar geleden.
Is een argument dat spreekt voor het Globe model.
Nee dat is niet het bewijs, dat is een bewijs. Ik heb je ooit al een lijst gegeven met 300+ reproducties van dit experiment. Probeer nou eens zelf aan te geven wat er mis mee is, in plaats van weer terug te vallen op een filmpje van iemand anders. Maak je eigen punt en zo.quote:
[..]
Dat zijn geen leugens.
Dat is feitelijk juist.
Het experiment dat Atuinhek citeert is jouw bewijs voor zwaartekracht?
Twee ballen aan het plafond van een aristocratische landelijke hoeve in Groot Brittanie 200 jaar geleden.
Is een argument dat spreekt voor het Globe model.
Omdat je een notoir topic verkrachter bent.
Dat gezegd zijnde.
Je stelt een goede en oprechte vraag.
Die ik zal proberen te beantwoorden.
Correct.quote:
Francorex, ik heb een simpele vraag voor je. Als we een bepaald punt niet kunnen zien, betekend het dat het licht van dat punt ergens door tegen wordt gehouden voordat het bij ons oog aan komt, mee eens?
Wat het zeker niet is curve!quote:Wat houd het licht van de onderkant van dit schip tegen, terwijl het licht van de bovenkant je ogen wel kan bereiken?
Ik verwacht niet dat jij curve claimt.
Aangezien in jouw optiek een curve op 10.000 voet niet observeerbaar is.
Zou het een vals argument zijn te stellen dat het op sea level wel zichtbaar is.
Dit is de reden waarom de onderkant van het schip niet zichtbaar is.
Observeerbaar, testbaar en verifieerbaar correct.
Wat is volgens jouw de reden?
Dude, kan je nou echt niet je eigen argument maken? Kom op, het is een simpele vraag. Wat zorgt er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen kan komen. Of in andere woorden, wat zit er in de weg?quote:
Ik reageer niet op jouw posts.
Omdat je een notoir topic verkrachter bent.
Dat gezegd zijnde.
Je stelt een goede en oprechte vraag.
Die ik zal proberen te beantwoorden.
[..]
Correct.
[..]
Wat het zeker niet is curve!
Ik verwacht niet dat jij curve claimt.
Aangezien in jouw optiek een curve op 10.000 voet niet observeerbaar is.
Zou het een vals argument zijn te stellen dat het op sea level wel zichtbaar is.
Dit is de reden waarom de onderkant van het schip niet zichtbaar is.
Observeerbaar, testbaar en verifieerbaar correct.
Wat is volgens jouw de reden?
Een zwakke veronderstelling.quote:
[..]
Nee dat is niet het bewijs, dat is een bewijs.
Een zwakke veronderstelling maal 300.quote:Ik heb je ooit al een lijst gegeven met 300+ reproducties van dit experiment.
Je mag die lijst posten trouwens.
Het filmpje spreekt boekdelen.quote:Probeer nou eens zelf aan te geven wat er mis mee is, in plaats van weer terug te vallen op een filmpje van iemand anders. Maak je eigen punt en zo.
Mijn standpunt is duidelijk.
Dat filmpje zit vol met onwaarheden, bijvoorbeeld dat het nooit herhaald is. Dus kom op, maak je eigen argument eens voor de verandering.quote:
[..]
Een zwakke veronderstelling.
[..]
Een zwakke veronderstelling maal 300.
Je mag die lijst posten trouwens.
[..]
Het filmpje spreekt boekdelen.
Mijn standpunt is duidelijk.
Mijn standpunt is klaar en duidelijk.quote:
[..]
Dude, kan je nou echt niet je eigen argument maken?
De argumentatie en bewijs zie je gedemonstreerd in het filmpje.
Wanneer je niet akkoord bent met de argumentatie. Toon aan hoe jij het ziet?
Perspectief, opnieuw zoals het filmpje aantoont !quote:Kom op, het is een simpele vraag. Wat zorgt er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen kan komen. Of in andere woorden, wat zit er in de weg?
Wat zit er volgens jouw in de weg?
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 15-05-2016 23:34:52 ]
Je standpunt is super duidelijk ja, maar dat standpunt beargumenteer je niet. Het is er gewoon soort van.quote:
[..]
Mijn standpunt is klaar en duidelijk.
De argumentatie en bewijs zie je gedemonstreerd in het filmpje.
Wanneer je niet akkoord bent met mijn argumentatie. Toon aan hoe jij het ziet?
'Perspectief' is geen voorwerp, en kan dus niet in de weg zittenquote:Perspectief, opnieuw zoals het filmpje aantoont !
Zeewater.quote:Wat zit er volgens jouw in de weg?
Ohh ja?quote:
Welke onwaarheden?
Er staan 2 filmpjes. Per definitie herhaalbaar.quote:bijvoorbeeld dat het nooit herhaald is.
In het geval je twijfelt aan de betekenis van 'per definitie herhaalbaar'
Mijn argument is klaar en duidelijk.quote:Dus kom op, maak je eigen argument eens voor de verandering.
Ok, en nu in coherent Nederlands?quote:
[..]
Ohh ja?
Welke onwaarheden?
[..]
Er staan 2 filmpjes. Per definitie herhaalbaar.
In het geval je twijfelt aan de betekenis van 'per definitie herhaalbaar'
[..]
Mijn argument is klaar en duidelijk.
Tja, een leugenaar geeft dat uiteraard niet toe.quote:
Als mijn standpunt "super"duidelijk is is mijn opzet geslaagd.quote:
[..]
Je standpunt is super duidelijk ja, maar dat standpunt beargumenteer je niet. Het is er gewoon soort van.
Wat is dan je probleem?
Bedroevend en beschamend zo'n etalage van onwetendheid wat betreft het onderwerp.quote:[..]
'Perspectief' is geen voorwerp, en kan dus niet in de weg zitten
Je wil antwoorden " de curve van zeewater"quote:[..]
Zeewater.
Maar je begint door te hebben dat het geen verstandig argument is.
Wat is het dan wel volgens jouw?
Waarom verdwijnt stelselmatig de onderkant van de personen in het filmpje ( overduidelijk een vlak terrein)
volgens jouw?
Nope, ook jouw model kan niet zonder zwaartekracht.quote:
Ik verwar niets. Zwaartekracht dient enkel het Helio model.
Alleen zit je met het probleem dat veel gaten de je probeert te prikken in het globemodel gedicht worden door zwaartekracht.
Daarom die haat-liefde-verhouding ermee.
En dus komt het omlaag.quote:
[..]
Je leeft niet in een vacuum.
Een vacuum heft de wet van archimedes op.
[quote]
Precies, en dan blijft zwaartekracht over.
[quote]
Omdat helium de enige densiteit is binnen een vacuum.
Waarmee je toegeeft dat zwaartekracht bestaat.
Wauw, wat een gebrek aan argumenten weerquote:
[..]
Als mijn standpunt "super"duidelijk is is mijn opzet geslaagd.
Wat is dan je probleem?
[..]
Bedroevend en beschamend zo'n etalage van onwetendheid wat betreft het onderwerp.
Je zou toch bijna gaan denken dat je ze gewoon niet hebt. Nee, ik wil antwoorden 'zeewater' en dat is wat ik antwoord. Dat is namelijk wat het is. De curve van de aarde zorgt er voor dat het schip deels achter dit zeewater zit.quote:Je wil antwoorden " de curve van zeewater"
Maar je begint door te hebben dat het geen verstandig argument is.
Wat is het dan wel volgens jouw?
En hoe weet jij zo zeker dat het overduidelijk een vlak terrein is? Dat is nogal een aanname om te maken. Een aanname die zeer veel invloed heeft.quote:Waarom verdwijnt stelselmatig de onderkant van de personen in het filmpje ( overduidelijk een vlak terrein)
volgens jouw?
Tja, denk niet dat er iemand is die jouw standpunt niet kentquote:
[..]
Als mijn standpunt "super"duidelijk is is mijn opzet geslaagd.
Je hebt geen enkele valide onderbouwing.quote:Wat is dan je probleem?
Toch weet je niet uit te leggen waarom perspectief een object onder de horizon plaatst.quote:Bedroevend en beschamend zo'n etalage van onwetendheid wat betreft het onderwerp.
ah, je gaat anderen woorden in de mond leggen.quote:Je wil antwoorden " de curve van zeewater"
met dit als doel.quote:Maar je begint door te hebben dat het geen verstandig argument is.
De curve van de aarde.quote:Waarom verdwijnt stelselmatig de onderkant van de personen in het filmpje ( overduidelijk een vlak terrein)
volgens jouw?
Zo simpel als wat.
Als het enkel perspectief was, dan kon je het object wel naar voren halen met een telescoop of door middel van radar- of radiogolven.
Maar dat allemaal gaat niet omdat het object zich onder de curve bevindt.
Noem je mij een leugenaar?quote:
[..]
Tja, een leugenaar geeft dat uiteraard niet toe.
Dat houdt in dat jij zwaartekracht kunt bewijzen.
Sterk want wetenschap is niet verlegen tot te geven dat ze geen flauw idee hebben wat het is.
Een omweg om te stellen dat zwaartekracht een theoretisch hersenspinsel van pseudo theoretische wetenschappelijke kardinalen om het Heliocentrisch model draaiende te houden.
Jep, dat doen hij en ik beide. En voor de duidelijkheid, een wetenschappelijke theorie is pas een theorie als deze dusdanig sterk bewezen is, dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze fout is. Dat is dus iets anders dan wat de doorsnee persoon een theorie noemt. Wetenschappers noemen dat een hypothese. Zeggen dat iets als zwaartekracht 'maar een theorie' is, slaat simpelweg nergens opquote:
[..]
Noem je mij een leugenaar?
Dat houdt in dat jij zwaartekracht kunt bewijzen.
Sterk want wetenschap is niet verlegen tot te geven dat ze geen flauw idee hebben wat het is.
Een omweg om te stellen dat zwaartekracht een theoretisch hersenspinsel van pseudo theoretische wetenschappelijke kardinalen om het Heliocentrisch model draaiende te houden.
Perspectief is het argument. Klaar en duidelijk;quote:
[..]
Wauw, wat een gebrek aan argumenten weer
Zeewater dat de curve van de Aarde volgt ?quote:[..]
Nee, ik wil antwoorden 'zeewater' en dat is wat ik antwoord. Dat is namelijk wat het is. De curve van de aarde zorgt er voor dat het schip deels achter dit zeewater zit.
Waarom is die curve op een hoogte van 30 km nergens zichtbaar?
Een voetbal terrein is doorgaans vlak. Je hoeft mij niet te geloven natuurlijk.quote:[..]
En hoe weet jij zo zeker dat het overduidelijk een vlak terrein is? Dat is nogal een aanname om te maken. Een aanname die zeer veel invloed heeft.
Maar je kan de test zelf doen
Mooi stukje over deze discussie zo'n beetje de eerste 8 minuten van deze afl over de film 1492 conquest of paradise!
Nee, het is een los woord. Zet er voor de gein eens wat woorden om heen, die je argument maken. Hoe zorgt perspectief er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij mijn oog komt, maar dat van de bovenkant wel?quote:
[..]
Perspectief is het argument. Klaar en duidelijk;
Natuurlijkquote:Zeewater dat de curve van de Aarde volgt ?
Je refereert neem ik aan naar 30.000 ft? De horizon ligt dan maar 3 graden lager dan normaal. Dat ga je zonder referentie niet zien nee.quote:Waarom is die curve op een hoogte van 30 km nergens zichtbaar?
Vlak in absolute zin, of 'vlak' in de zin van volgt het aardoppervlak?quote:Een voetbal terrein is doorgaans vlak. Je hoeft mij niet te geloven natuurlijk.
Maar je kan de test zelf doen
Zeewater ligt ook niet stil slimpie!quote:
[..]
Perspectief is het argument. Klaar en duidelijk;
Zeewater dat de curve van de Aarde volgt ?
Waarom is die curve op een hoogte van 30 km nergens zichtbaar?
[..]
Een voetbal terrein is doorgaans vlak. Je hoeft mij niet te geloven natuurlijk.
Maar je kan de test zelf doen
De curve is wel degelijk te zien maar je gooit het op een fisheye lens, zoals gewoonlijk!
Een voetbal heeft ook geen doorsnee van een paar duizend KM
Primaquote:
[..]
Tja, denk niet dat er iemand is die jouw standpunt niet kent
Mijn onderbouwing is gestoeld op een wetmatigheid.( niet verwarren met dogma)quote:[..]
Je hebt geen enkele valide onderbouwing.
Meer solide kan niet.
De horizon stijgt wetmatig naar de ooghoogte van de observeerder/lens.quote:[..]
Toch weet je niet uit te leggen waarom perspectief een object onder de horizon plaatst.
Objecten die zich verwijderen dalen en verdwijnen uit het zicht van onder naar boven.
Om uiteindelijk helemaal " eclipst " te worden door de horizon.
Ik behoed hem zichzelf tegen te spreken.quote:[..]
ah, je gaat anderen woorden in de mond leggen.
Helaas kiest hij voor de optie zichzelf tegen te spreken.
Op een voetbalveld?quote:[..]
met dit als doel.
[..]
De curve van de aarde.
Binnen zo'n korte afstand?
Simpel inderdaad.quote:Zo simpel als wat.
Klopt als je inzoomt met de camera kan je een deel van wat je ziet terughalen.quote:Als het enkel perspectief was, dan kon je het object wel naar voren halen met een telescoop
Maar niet onbeperkt !
Curve van de Aarde bestaat niet.quote:Maar dat allemaal gaat niet omdat het object zich onder de curve bevindt.
Perspectief is de dader.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 16-05-2016 00:31:47 ]
Nee, je onderbouwing bestaat uit dogmas en tart elke natuurwet.quote:
Mijn onderbouwing is gestoeld op een wetmatigheid.( niet verwarren met dogma)
Nee, dat gebeurt niet, de horizon daalt met enkele graden naar mate dat je hoger gaat. Alleen is het verschil in graden dusdanig klein dat je op meters hoogte daar weinig van merkt zonder goed referentiepunt. Vanuit een vliegtuig kun je wel aanschouwen dat de horizon lager ligt.quote:De horizon stijgt wetmatig naar de ooghoogte van de observeerder/lens.
Nee, ze dalen niet. Dat verzin je er zelf bij.quote:Objecten die zichverwijderen dalen en verdwijnen uit het zicht van onder naar boven.
Om uiteindelijk helemaal " eclipst " te worden door de horizon.
Nee, je probeert zijn argumentatie om te buigen.quote:Ik behoed hem zichzelf tegen te spreken.
.
[..]
Op een voetbalveld?
Binnen zo'n korte afstand?
Precies, wat onder de horizon is gekomen dankzij de curve van de aarde kun je niet naar voren halen.quote:Klopt als je inzoomt met de camera kan je een deel van wat je ziet terughalen.
Maar niet onbeperkt !
Waarmee je dus toegeeft dat de aarde een bol is.
Correct en hoe onregelmatiger het oppervlak des te sneller een object uit het oogveld verdwijnt.quote:
[..]
Zeewater ligt ook niet stil slimpie!
Fish eye lenzen worden gebruikt om een curve weer te geven.quote:De curve is wel degelijk te zien maar je gooit het op een fisheye lens, zoals gewoonlijk!
Zonder die lenzen is er geen zichtbare curve.
Hoe hoog je ook gaat. Tot je NASA-hoogte bereikt dan is er curve zoveel je wil.
?quote:Een voetbal heeft ook geen doorsnee van een paar duizend KM
hoe lang moeten we daar nog op wachten?
Je komt verwart over.quote:
pagina 7 alweer en nog steeds ook niet het geringste bewijs dat de aarde plat is...
hoe lang moeten we daar nog op wachten?
De curve is nergens detecteerbaar.
Welke curve?
Je argumenteert niet tegen een wetmatigheid.
Je bestudeert het onderwerp om beter begrip te krijgen.
Dan pas je die kennis en wetmatigheid toe op de realiteit.
Zo kom je te weten of je leeft op een bal of op een uitgestrekte vlakte?
FYI: er is niet zoiets als de wet van perspectiefquote:
Perspectief is een wetmatigheid.
Je argumenteert niet tegen een wetmatigheid.
Je bestudeert het onderwerp om beter begrip te krijgen.
Dan pas je die kennis en wetmatigheid toe op de realiteit.
Zo kom je te weten of je leeft op een bal of op een uitgestrekte vlakte?
Dat hebben jij en je mede-gelovers verzonnen.Begrijpelijk.quote:
De curve is meerdere malen aangetoond, maar dat negeer je gewoon of probeer je te plakken achter perspectief.quote:De curve is nergens detecteerbaar.
Wat je horizon betreft: neem een voetbal en een passer, teken een cirkel op de voetbal. Dat is je horizon.
Waar is die gebogen?
Als je in het midden staat en 360 graden om je heen kijkt zie je continu een rechte lijn.
ongetwijfeld.quote:
Toch doe je dat.quote:Je argumenteert niet tegen een wetmatigheid.
Kun je uitleggen waarom?
perspectief doet geen objecten onder de horizon verdwijnen.
dat verzin jij erbij.
Pertinent onjuist.quote:
perspectief doet geen objecten onder de horizon verdwijnen.
Je argumenteert tegen een wetmatigheid.
quote:dat verzin jij erbij.
En hoe zorgt dat er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet in je oog terecht komt?quote:
[..]
Pertinent onjuist.
Je argumenteert tegen een wetmatigheid.
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En vervolgens kom je met een afbeelding die exact aantoont wat ik zeg:quote:
[..]
Pertinent onjuist.
Je argumenteert tegen een wetmatigheid.
[..]
Alle lijnen komen op 1 punt samen.quote:
Maar verdwijnen niet onder de horizon.
Bedankt voor het bevestigen van wat ik zeg.
Zwaar geval cognitieve dissonantie.quote:
[..]
FYI: er is niet zoiets als de wet van perspectief
Nee, hij heeft je door.quote:
Dat is heel iets anders.
En weer een zwaar gebrek aan argumenten. Waarom komt dat licht van de onderkant van het schip nou niet aan bij onze ogen? Zo moeilijk moet dat toch niet te beantwoorden zijn?quote:
Alle lijnen komen samen op 1 punt dit noemt men het verdwijnpunt.quote:
Alle lijnen komen op 1 punt samen.
Maar verdwijnen niet onder de horizon.
Het punt waar de visuele informatie oneindig wordt. Dit belet dat je ongelimiteerd ver kan zien.
In de praktijk, het minste obstakel eclipst het verdwijnpunt.
En waarom zou dat anders zijn voor de onderkant en de bovenkant van een voorwerp?quote:
[..]
Alle lijnen komen samen op 1 punt dit noemt men het verdwijnpunt.
Het punt waar de visuele informatie oneindig wordt. Dit belet dat je ongelimiteerd ver kan zien.
In de praktijk, het minste obstakel eclipst het verdwijnpunt.
De horizon stijgt naar ooghoogte. De afstand tot de horizon is afhankelijk van je ooghoogte.quote:
[..]
En weer een zwaar gebrek aan argumenten. Waarom komt dat licht van de onderkant van het schip nou niet aan bij onze ogen? Zo moeilijk moet dat toch niet te beantwoorden zijn?
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kijkt.
Iedere onregelmatigheid, in dit geval de golven van de oceaan, creeert een valse/nieuwe horizon.
Objecten die zich voorbij die horizon bevinden worden eclipst van onder naar boven.
Duidelijk gedemonstreerd in onderstaande foto:
quote:
[..]
Feit 1) Het is een feit dat het in de winter langer dag is in Zuid Amerika dan, op dezelfde breedtegraad
Feit 2) De zon zorgt voor daglicht
Aanname van Franco) De aarde is plat en als een cirkel met het noorden in het midden.
Hoe kan het dan dat als het in de tijdzones van Canada / Zuid Argentinie 22:00 is, het nog licht is in Zuid Argentinie, en niet in Canada? ------> Terwijl de zon dichterbij Canada staat.SPOILERTerwijl de zon dichterbij Canada staat.
Terwijl de zon dichterbij Canada staat.
Terwijl de zon dichterbij Canada staat.
Terwijl de zon dichterbij Canada staat
Terwijl de zon dichterbij Canada staat..
Je bent online zie ik, dat komt mooi uit!quote:
[..]
En verder gaat hetzelfde principe op als je voor beide punten een noordelijk halfrond gebied neemt. Waarom is het in in de winter in Polen rond 17:00 donker terwijl het in noord zweden (zelfde breedtegraad) de hele dag donker is, terwijl de zon vanaf de middag tot ochtend dichter bij noord Zweden is dan Polen?
Ik heb gezocht op timeanddate.com.quote:
Hoi Franco, je lijkt nog steeds moeite te hebben met op mij te reageren..
[..]
[..]
Je bent online zie ik, dat komt mooi uit!
De meest zuidelijke stad Ushuaia heeft maximum 17:19:53 uur zonneschijn.
Een groot verschil met de 20 uur die jij claimt.
Precies.quote:
[..]
Alle lijnen komen samen op 1 punt dit noemt men het verdwijnpunt.
Dus het is niet zo dat de onderste lijnen op de tekening onder de horizon zakken of als eerste verdwijnen.
Alle lijnen komen op hetzelfde moment samen.
Dat is perspectief.
En dat is niet wat we observeren bij grote objecten aan de horizon: die hebben geen onderzijde meer, terwijl het bovenste deel nog gewoon in zicht is.
Door dit te erkennen debunk je je platte aarde.
Vandaar dat je om de brei heen blijft lopen.
Je kan reagerenquote:
[..]
Ik heb gezocht op timeanddate.com.
De meest zuidelijke stad Ushuaia heeft maximum 17:19:53 uur zonneschijn.
Een groot verschil met de 20 uur die jij claimt.
Helaas ga je op geen een punt in mijn post inZoals je ook hebt gezien is de zon in Ushuaia om 22:00 nog niet onder gegaan, terwijl het in Canada dan al donker is. Als de zon in een rondje om de aarde draait, dan is die om 22:00 dichterbij Canada dan Ushuaia. Hoe kan het dan nog licht zijn in Ushuaia?
En hetzelfde geld als je beide punten op het noordelijk halfrond neemt, bijv. Canada en Florida.
(en de 20 uur licht was inclusief schemering, maar liever niet op deze zin reageren als excuus om het hierbovenstaande te negeren)
[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 16-05-2016 02:09:32 ]
Wacht even, begrijp ik het nu goed dat je beweert dat dat schip achter een golf zit?quote:
[..]
De horizon stijgt naar ooghoogte. De afstand tot de horizon is afhankelijk van je ooghoogte.
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kijkt.
Iedere onregelmatigheid, in dit geval de golven van de oceaan, creeert een valse/nieuwe horizon.
Objecten die zich voorbij die horizon bevinden worden eclipst van onder naar boven.
Duidelijk gedemonstreerd in onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Daarmee verklaar je dit niet:quote:
[..]
De horizon stijgt naar ooghoogte. De afstand tot de horizon is afhankelijk van je ooghoogte.
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kijkt.
Iedere onregelmatigheid, in dit geval de golven van de oceaan, creeert een valse/nieuwe horizon.
Objecten die zich voorbij die horizon bevinden worden eclipst van onder naar boven.
Duidelijk gedemonstreerd in onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Dat begrijp je goedquote:
[..]
Wacht even, begrijp ik het nu goed dat je beweert dat dat schip achter een golf zit?
hij geeft alleen geen antwoord.quote:
as expected...
Jouw zicht wordt belemmert door onregelmatigheden die een valse horizon creeert.quote:
[..]
Wacht even, begrijp ik het nu goed dat je beweert dat dat schip achter een golf zit?
Op de onderste foto zie je dat de benen van de toeristen niet zichtbaar zijn.
perspectief
golfslag
Doe alsjeblieft gewoon de vraag beantwoorden, in plaats van dit draaikonten...quote:
[..]
Jouw zicht wordt belemmert door onregelmatigheden die een valse horizon creeert.
Op de onderste foto zie je dat de benen van de toeristen niet zichtbaar zijn.
Diezelfde horizon haalde je aan als bewijs dat de aarde plat isquote:
[..]
Jouw zicht wordt belemmert door onregelmatigheden die een valse horizon creeert.
Nu geef je toe dat je die horizon niet als referentie kunt gebruiken..
Je bent aan het draaien, francorex...
Correct.quote:
[..]
Precies.
Dus het is niet zo dat de onderste lijnen op de tekening onder de horizon zakken of als eerste verdwijnen.
Alle lijnen komen op hetzelfde moment samen.
Dat is perspectief.
Maar in de praktijk zie je het verdwijnpunt nooit.
Iedere onregelmatigheid tussen de observeerder en het verdwijnpunt creeert een nieuwe horizon.
Alle objecten voorbij die nieuwe horizon worden geblokkeerd uit je gezichtsveld gradueel van onder naar boven.
En dat is exact wat we observeren.quote:En dat is niet wat we observeren bij grote objecten aan de horizon: die hebben geen onderzijde meer, terwijl het bovenste deel nog gewoon in zicht is.
En demonstreerbaar in de filmpjes die ik heb gepost.
Blijf zo verder argumenteren en de toekomst van het FE model is rooskleurig.quote:Door dit te erkennen debunk je je platte aarde.
Vandaar dat je om de brei heen blijft lopen.
Je toont nogmaals aan hoe weinig je weet van de materie.quote:
[..]
Diezelfde horizon haalde je aan als bewijs dat de aarde plat is
Het principe van horizon:quote:Nu geef je toe dat je die horizon niet als referentie kunt gebruiken..
De enige die draait ben jij.quote:Je bent aan het draaien, francorex...
Samen met de hoop dat de Aarde een spinnende bal is.
uitstekende zelfreflectie.quote:
[..]
Je toont nogmaals aan hoe weinig je weet van de materie.
Tja, jij loopt te zwalken met betrekking tot de horizon.
Niemand anders in deze discussie.
Verder negeer je de voorbeelden die ik gaf die je niet kunt wegwuiven als zijnde golfslag, pseudo-horizons, etc.
En uiteraard negeer je de tijdsdiscrepantie die meerdere malen is aangehaald..
De wanhoop straalt er gewoon af, die aarde moet plat zijn
Dit is komisch bedoeld hoop ik?quote:
Het is nu meer dan bewezen dat hij dat beweertquote:
[..]
Wacht even, begrijp ik het nu goed dat je beweert dat dat schip achter een golf zit?
Je stelt mij een vraag over de zuidelijke cirkel waar ik nog nooit ben geweest.quote:
[..]
Je kan reageren
De Zon spint over de Aarde in de richting van de klok.quote:Zoals je ook hebt gezien is de zon in Ushuaia om 22:00 nog niet onder gegaan, terwijl het in Canada dan al donker is. Als de zon in een rondje om de aarde draait, dan is die om 22:00 dichterbij Canada dan Ushuaia. Hoe kan het dan nog licht zijn in Ushuaia?
De Zon beweegt tegen een snelheid van 1038 mijl/uur.
Net zoals het effect van een rijdende ambulance. Geluid heeft een groter bereik weg van de richting van het voertuig.
Met licht werkt het net zo. Licht van de Zon reikt verder, weg van de richting dat de Zon beweegt.
Zoals een ying yang patroon.
Daarbij komt dat het zuidelijke gedeelte grotendeels bestaat uit oceanen.
Dit heeft zeker zijn invloed op de reflectie van Zonlicht.
En bepaald mee het karakter van dag en nacht.
Wat in het zuidelijke gedeelte totaal anders dan wat wij hier ervaren in het noordelijke gedeelte.
En dan is er nog potentieel de invloed van de koepel die zich al dan niet boven de Aarde bevindt.
Welke rol die speelt is onbekend.
Reflecteert die licht is onbekend.
Hoeveel licht reflecteert die is onbekend.
Als die koepel er is dan zal het effect juist het grootst zijn in het zuidelijke gedeelte.
Aangezien de koepel daar het laagst is bij de Aarde.
Neen educatief.quote:
Zo zie je hoe de horizon steeds wijzigt afhankelijk van de positie van de camera.
De benen van de badende toeristen zijn verdwenen achter?quote:
[..]
Het is nu meer dan bewezen dat hij dat beweert
Is dit wat voor ons verborgen gehouden wordt?
Meer land?
Andere Aarde-achtige werelden?
(video = 2.24 min)
quote:Is this what they are trying to hide by keeping you in a flat vs globe false dichotomy? We have discovered a map reputed to be from 1000 AD showing something you won't believe! You decide.
http://chroniclingamerica(...)07-01-11/ed-1/seq-2/
door een plank te tonen?quote:
[..]
Neen educatief.
Zo zie je hoe de horizon steeds wijzigt afhankelijk van de positie van de camera.
Die plank is op geen enkele wijze de horizon.
Niet achter de horizon.quote:
[..]
De benen van de badende toeristen zijn verdwenen achter?
snap wel dat je dat graag zou willen, maar dat is niet het geval.
Verder geef je nu zelf toe dat je perspectief-verhaal dus volslagen onzin was.
Dus heb je het nu over obstakels die de horizon verbergen uit het zicht...
Maar daarmee kun je nog steeds niet aantonen waarom de skyline van toronto zo diep onder de horizon is gezonken op die foto.
Wanneer ga je de reis er naartoe boeken?quote:
Eeuwen oude FE kaart teruggevonden.
Is dit wat voor ons verborgen gehouden wordt?
Meer land?
Andere Aarde-achtige werelden?
De plank is ten opzichte van de observeerder/lens het obstakel dat een valse horizon creeert.quote:
[..]
door een plank te tonen?
Die plank is op geen enkele wijze de horizon.
Nee, die creeert geen horizon.quote:
[..]
De plank is ten opzichte van de observeerder/lens het obstakel dat een valse horizon creeert.
Volgens jou is de horizon is de lijn waarop alles samenkomt in een punt.
Dat doet die plank niet.
Verder is dit opnieuw in tegenspraak met je bewering dat de horizon geen curve toont.
Je geeft immers toe dat de horizon wordt geblokkeerd door obstakels.
Door de horizon gecreeert door het water ten opzichte van de lens.quote:
Die obstakels creeeren een nieuwe horizon in lijn met perspectief.quote:snap wel dat je dat graag zou willen, maar dat is niet het geval.
Verder geef je nu zelf toe dat je perspectief-verhaal dus volslagen onzin was.
Dus heb je het nu over obstakels die de horizon verbergen uit het zicht...
Toch wel.quote:Maar daarmee kun je nog steeds niet aantonen waarom de skyline van toronto zo diep onder de horizon is gezonken op die foto.
De hoogte waarop de foto is genomen bepaalt de mate waarin je zicht belemmert wordt.
Wil je perse je curve aantonen?
Bekijk dan deze time-lapse van de chicago skyline
Of geloof je de mainstream dat het een super mirage is?quote:According to main stream science what you are seeing is impossible. Pythagorean charts for the curvature of a ball with a radius of 3959 miles (Earth) show that an object 30 miles out would be 600.96 feet below the horizon. And at 40 miles out the object would be 1066.19 feet below the horizon. The tallest building in Chicago is the 108 story Willis Tower (formerly the Sears Tower), which rises 1,451 feet.
So, how do explain that you can see the entire buildings of the Chicago Skyline from Michigan City, Indiana? There are those who say it is refraction or just a mirage. Yet, there are those who say you can see the buildings thru Infrared binoculars, which would mean that the objects you are seeing are in fact line of sight.
Je verzint het ter plekke.quote:
[..]
Door de horizon gecreeert door het water ten opzichte van de lens.
Water dat een horizon creeert....
Nee, bij perspectief staan alle obstakels voor de horizonlijn.quote:Die obstakels creeeren een nieuwe horizon in lijn met perspectief.
Verder weet je de skyline van Toronto niet uit te leggen.
Maar dat had ik wel verwacht.
Niet nodig, je hebt al toegegeven dat de wijze waarop zonlicht in de atmosfeer wordt gebroken uiterst complex is.quote:
Wil je perse je curve aantonen?
Bekijk dan deze time-lapse van de chicago skyline
Wat je hier laat zien is de atmosferische breking van licht.
En wat je bovendien laat zien,maar uiteraard zult proberen weg te moffelen, is dat je idee dat de Toronto-skyline vanwege obstakels niet volledig is te zien dus onzin is.
Dat creeert het visueel wel.quote:
Pertinent onjuist.quote:Volgens jou is de horizon is de lijn waarop alles samenkomt in een punt.
Dat is het verdwijnpunt.
In de praktijk wordt die bijna altijd ge-eclipst door een obstakel.
Dat doet die plank wel.quote:Dat doet die plank niet.
Het creeert een valse horizon waarachter de paraplu verdwijnt.
Perfect in lijn met wat ik zeg, demonstreer en aantoon.quote:Verder is dit opnieuw in tegenspraak met je bewering dat de horizon geen curve toont.
Wat demonstreer jij buiten je onwetendheid wat betreft deze materie?
Klopt.quote:Je geeft immers toe dat de horizon wordt geblokkeerd door obstakels.
Hou je hand voor je ogen. Op een hoogte zodanig dat je net erboven kan zien.
Beweeg nu je hand weg van U en naar je toe.
En zie hoe je zicht en kijk op de materie verandert.
Nee, visueel ook niet.quote:
je hebt zelf latenzien dat bij perspectief alles samenkomt tot 1 lijn.
Bijna altijd....quote:Pertinent onjuist.
Dat is het verdwijnpunt.
In de praktijk wordt die bijna altijd ge-eclipst door een obstakel.
Kun je het obstakel aanwijzen dat 184 M van de toronto skyline af snoept?
Eigenlijk niet he.
Als ik voor een gebouw sta zie ik ook niet wat zich daar achter bevindt.quote:Dat doet die plank wel.
Het creeert een valse horizon waarachter de paraplu verdwijnt.
Maar dat maakt niet dat dat gebouw de horizon is.
je wordt steeds wanhopiger, franc...
nee, je probeert telkens aan te tonen dat we de horizon nooit zien omdat er vrijwel altijd obstakels voor staan.quote:Perfect in lijn met wat ik zeg, demonstreer en aantoon.
Dus kun je diezelfde horizon niet gebruiken als referentiepunt, omdat het dus vrijwel altijd een valse horizon is.
dat bovenstaande zin weer een stukje zelfreflectie van jou is.quote:Wat demonstreer jij buiten je onwetendheid wat betreft deze materie?
Je spreekt jezelf continu tegen.
Teken dat je het zelf niet begrijpt.
Maar dat maakt niet dat mijn hand de horizon is, zoals je probeert te beweren.quote:Hou je hand voor je ogen. Op een hoogte zodanig dat je net erboven kan zien.
Beweeg nu je hand weg van U en naar je toe.
En zie hoe je zicht en kijk op de materie verandert.
Obstakels zijn nooit de horizon.
Wanneer je de camera 10 cm boven het wateroppervlak houd zal je zicht belemmert worden door het water correct.quote:
[..]
Je verzint het ter plekke.
Water dat een horizon creeert....
Je argument debunked vanuit een hoger perspectief.quote:[..]
Nee, bij perspectief staan alle obstakels voor de horizonlijn.
Verder weet je de skyline van Toronto niet uit te leggen.
Geen curve!
Gebouwen rechtopstaand !
Nagenoeg helemaal zichtbaar!
van top tot teen!
Doe zo verder en de toekomst van de FE is rooskleurig.quote:Maar dat had ik wel verwacht.
"A future so bright i got to wear shades"
Nee, niet op een vlakke aarde en een rimpelvrij wateroppervlak.quote:
[..]
Wanneer je de camera 10 cm boven het wateroppervlak houd zal je zicht belemmert worden door het water correct.
Nee, want vanaf een grotere hoogte is de horizon op een grotere afstand.quote:Je argument debunked vanuit een hoger perspectief.
En zoals je video laat zien: bij perspectief verdwijnt de onderkant niet eerst.
Je debunked dus jezelf hiermee...
ik vind het wel welletjes voor vannacht, als er nu al geen argumenten komen, dan wordt dat de komende uren ook niets meer...
Jouw hand creeert een valse horizon en belemmert wat je kunt zien.quote:Maar dat maakt niet dat mijn hand de horizon is, zoals je probeert te beweren.
Obstakels creeeren bijna altijd een horizon.quote:Obstakels zijn nooit de horizon.
dus als ik voor je ga staan ben ik de horizon?quote:
[..]
Jouw hand creeert een valse horizon en belemmert wat je kunt zien.
Mijn god, de wanhoop wordt steeds erger
"Rimpelvrij" je bedoelt zonder obstakels. (Niet beginnen draaien met je argumenten h.)quote:
[..]
Nee, niet op een vlakke aarde en een rimpelvrij wateroppervlak.
Richt de lens op van 10 cm naar bvb 1 meter nu zie je veel meer en verder.
Zolang je hoog genoeg gaat waardoor je zicht niet belemmert wordt door obstakels die een valse horizon creeeren.quote:[..]
Nee, want vanaf een grotere hoogte is de horizon op een grotere afstand.
En zoals je video laat zien: bij perspectief verdwijnt de onderkant niet eerst.
Wat deze video aantoont is per definitie onmogelijk op een bal.quote:Je debunked dus jezelf hiermee...
Rekening houdend met de diameter van de Aarde en wanneer je Pythagoriaanse wiskunde toepast.
Slaap wel.
dus hoe hoger je staat hoe meer je kan zien?quote:
[..]
Neen educatief.
Zo zie je hoe de horizon steeds wijzigt afhankelijk van de positie van de camera.
Dus hoe hoger je staat hoe meer je kan zien!
Dus hoe hoger je staat ... goh... das raar.
Argumenten heb je bij een standpunt. 'De aarde is rond' is geen standpunt.quote:
[..]
Heb jij nagedacht over de vorm van de Aarde.
Is het een spinnende bal of uitgestrekte vlakte of eventueel een andere mogelijkheid?
En welke argumenten heb je om je positie te staven?
Het Flat Earth topic is n van de snelst groeiende fenomenen op het internet.
Het in vraag stellen van het huidig opgelegde kosmologisch model.
Wat je niet kan verklaren op een platte aardequote:
[..]
Wanneer je de camera 10 cm boven het wateroppervlak houd zal je zicht belemmert worden door het water correct.
Wat je ook niet kan verklaren op een platte aardequote:Je argument debunked vanuit een hoger perspectief.
En het is weer nodig om de boel bij elkaar te liegen. Blijft weinig over zo francorex.quote:Geen curve!
Gebouwen rechtopstaand !
Nagenoeg helemaal zichtbaar!
van top tot teen!
[..]
Doe zo verder en de toekomst van de FE is rooskleurig.
"A future so bright i got to wear shades"
De Verenigde Naties weten dat de Aarde een uitgestrekte vlakte is.
Tja, een patte weergave van de aarde, zoals zovelen.quote:
"Truth in plain site"
De Verenigde Naties weten dat de Aarde een uitgestrekte vlakte is.
[ afbeelding ]
Dit is er ook eentje:
Toch is die kaart geen aanleiding voor je om te geloven dat de aarde een platte rechthoek is....
Beide kaarten hebben paar dingen gemeen met elkaar:
1 ze zijn beide plat
2 ze laten beide onjuiste verhoudigen zien in het noorden en zuiden, als gevolg van het uitvlakken van een bolvormige aarde op een plat vlak.
Beide tonen dus aan dat de aarde in werkelijkheid rond is.
En door continu zo'n uitgevlakte kaart te presenteren ondersteun je eigenlijk het globe-model van de aarde.
De sekte met ambitie om heel de wereld te domineren, "global control ", gebruiken een FE kaart.quote:
Ik vraag me af of je echt niet begrijpt dat een afbeelding per definitie plat is of dat dit weer een matige vorm van humor is waar je sekte bekend om staat.
Die ironie ontgaat jouw?
Ze gebruiken geen FE-kaart, de FE-beweging heeft die vervormde weergave van de aarde omarmd bij gebrek aan een eigen kaart die de aarde plat weergeeft.quote:
[..]
De sekte met ambitie om heel de wereld te domineren, "global control ", gebruiken een FE kaart.
Die ironie ontgaat jouw?
De ironie is dus dat FE de kaart gebruikt die juist wordt gebruikt door organisaties waar ze een broertje dood aan hebben....
Het is een fucking afbeelding. Wat wil je, dat ze allemaal hologrammen gebruiken om maar een 3D aarde te kunnen tonen?quote:
[..]
De sekte met ambitie om heel de wereld te domineren, "global control ", gebruiken een FE kaart.
Die ironie ontgaat jouw?
Hier kijk, een plat vliegtuig!
Azimuthal equidistant map hangt aan de muur.quote:
De UN omarmt die kaart omdat het de global wereld weergeeft zoals het is.quote:de FE-beweging heeft die vervormde weergave van de aarde omarmd bij gebrek aan een eigen kaart die de aarde plat weergeeft.
"As it is"
Een uitgestrekte vlakte met de enige pool, de Noordpool in het midden.
De FE awakening gebruikt de AE map omdat het de meest realistische weergaven is van de wereld waarin je leeft.
Twee bewegingen,dezelfde kaart.quote:De ironie is dus dat FE de kaart gebruikt die juist wordt gebruikt door organisaties waar ze een broertje dood aan hebben....
De n is uit op controle door macht en deceptie. Het propaganderen van perpetuum mobile aan oorlog en valse vrede.
De ander wil de controle en deceptie breken met waarheid, openheid en transparantie.
Dus jij bent inderdaad van mening dat Australi die vorm heeft? Dan is het bij deze klaar en ontkracht. Australi heeft die vorm namelijk niet, wat iedereen die daar rond heeft gereden of gevlogen je kan vertellen.quote:
[..]
Azimuthal equidistant map hangt aan de muur.
[..]
De UN omarmt die kaart omdat het de global wereld weergeeft zoals het is.
"As it is"
Een uitgestrekte vlakte met de enige pool, de Noordpool in het midden.
De FE awakening gebruikt de AE map omdat het de meest realistische weergaven is van de wereld waarin je leeft.
[..]
Twee bewegingen,dezelfde kaart.
De n is uit op controle door macht en deceptie. Het propaganderen van perpetuum mobile aan oorlog en valse vrede.
De ander wil de controle en deceptie breken met waarheid, openheid en transparantie.
Wat een platte projectie is van een globe-aarde.quote:
[..]
Azimuthal equidistant map hangt aan de muur.
Inderdaad, tussen aanhalingstekens.quote:De UN omarmt die kaart omdat het de global wereld weergeeft zoals het is.
"As it is"
Of in andere bewoording, omdat ze zelf nog altijd geen kaart hebben, dus gebruiken ze eentje van het globe-model, inclusief alle vervormingen die nodig zijn om de globe vlak te maken zonder dat de lengte- en breedtegraden verstoord raken.quote:Een uitgestrekte vlakte met de enige pool, de Noordpool in het midden.
De FE awakening gebruikt de AE map omdat het de meest realistische weergaven is van de wereld waarin je leeft.
Dat hoop je.quote:Wat een platte projectie is van een globe-aarde.
Het is een projectie vanuit het centrum van ons universum.
Namelijk de Noordpool in lijn met Polaris. De sterren in een carrousel daar omheen.
Net zoals we het observeren aan de nachtelijke hemel.
Navigeren doen we met behulp van een kompas.
Een kompas werkt op basis van het centrale punt,de Noordpool.
Als de Aarde een bal is dan is er geen centraal punt.
Sterker nog op een bal bestaat boven en onder niet eens.
Geen wonder dat ballheads letterlijk het Noorden kwijt zijn.
Een Azimuthal Equidistant zuidpool projectie totaal ongeloofwaardig.
Bewijst dat de Noordpool daadwerkelijk het centrum van onze wereld is.
Zowel magnetisch, astrologisch en geografisch!
Tien eeuwen geleden wisten ze dat al.
Of is dat eveneens een projectie is van een bal -Aarde?
Tussen haakjes die zwarte vlekken rondom de Aarde.
Zouden dat projecties zijn van meer land?
Zouden ze Aarde-achtige landoppervlakte verborgen houden?
Zou het mogelijk zijn dat de leugen zo groot is?
Kan toch niet waar zijn....
quote:Als de Aarde een bal is dan is er geen centraal punt.
Je beseft je hopelijk dat je dat type kaart met elk punt op de aarde als middelpunt kan maken?quote:
[..]
Dat hoop je.
Het is een projectie vanuit het centrum van ons universum.
Namelijk de Noordpool in lijn met Polaris. De sterren in een carrousel daar omheen.
Net zoals we het observeren aan de nachtelijke hemel.
Navigeren doen we met behulp van een kompas.
Een kompas werkt op basis van het centrale punt,de Noordpool.
Als de Aarde een bal is dan is er geen centraal punt.
Sterker nog op een bal bestaat boven en onder niet eens.
Geen wonder dat ballheads letterlijk het Noorden kwijt zijn.
Een Azimuthal Equidistant zuidpool projectie totaal ongeloofwaardig.
[ afbeelding ]
Bewijst dat de Noordpool daadwerkelijk het centrum van onze wereld is.
Zowel magnetisch, astrologisch en geografisch!
Tien eeuwen geleden wisten ze dat al.
Of is dat eveneens een projectie is van een bal -Aarde?
[ afbeelding ]
Tussen haakjes die zwarte vlekken rondom de Aarde.
Zouden dat projecties zijn van meer land?
Zouden ze Aarde-achtige landoppervlakte verborgen houden?
Zou het mogelijk zijn dat de leugen zo groot is?
Kan toch niet waar zijn....
Nee, dat weet ik met 100% zekerheid. Onder anderen doordat de continenten er vervormd op worden weergegeven en de kaart niet correspondeert met het dag/nacht ritme op oa het zuidelijk halfrond.quote:
De noordpool is niet in lijn met de Polaris.quote:Het is een projectie vanuit het centrum van ons universum.
Namelijk de Noordpool in lijn met Polaris. De sterren in een carrousel daar omheen.
Vandaar dat de Polaris op het ene moment wel te zien is vlak onder de evenaar en op het andere moment niet.
Klopt.quote:Net zoals we het observeren aan de nachtelijke hemel.[/qoute]
We observeren op het noordelijk halfrond een andere nachtelijke hemel dan op het zuidelijk halfrond, wat weer bewijst dat de aarde rond is.
[quote]Navigeren doen we met behulp van een kompas.
Nee, de magnetische noordpool, en die bevindt zich niet exact op jouw noordpool.quote:Een kompas werkt op basis van het centrale punt,de Noordpool.
Op een balvormige aarde kun je zelf een centraal punt afspreken. Bijv. de magnetische noordpool.quote:Als de Aarde een bal is dan is er geen centraal punt.
Klopt.quote:Sterker nog op een bal bestaat boven en onder niet eens.
noord en zuid heeft ook niets van doen met boven en onder.quote:Geen wonder dat ballheads letterlijk het Noorden kwijt zijn.
Omdat je die niet kunt gebruiken in je desillusie.quote:Een Azimuthal Equidistant zuidpool projectie totaal ongeloofwaardig.
Niet dat alle 3 zich op dezelfde plek bevinden, maar dat terzijde: het zegt niets over een platte aarde.quote:Bewijst dat de Noordpool daadwerkelijk het centrum van onze wereld is.
Zowel magnetisch, astrologisch en geografisch!
Ken je het fenomeen vraagteken en waar die voor staat?quote:Tien eeuwen geleden wisten ze dat al.
Klopt.quote:Of is dat eveneens een projectie is van een bal -Aarde?
Of wil je beweren dat je via de westkust van de VS vaart om van australie naar argentinie te gaan?
Klopt, dat kan niet waar zijn, maar snap best dat je een of ander tekening uit onbekende bron graag als waarheid wilt zien.quote:Tussen haakjes die zwarte vlekken rondom de Aarde.
Zouden dat projecties zijn van meer land?
Zouden ze Aarde-achtige landoppervlakte verborgen houden?
Zou het mogelijk zijn dat de leugen zo groot is?
Kan toch niet waar zijn....
tnx for postingquote:
Perspectief is een wetmatigheid.
Je argumenteert niet tegen een wetmatigheid.
Je bestudeert het onderwerp om beter begrip te krijgen.
Dan pas je die kennis en wetmatigheid toe op de realiteit.
Zo kom je te weten of je leeft op een bal of op een uitgestrekte vlakte?
goed bezig francorex!
je hebt nog geen begin gemaakt met het van tafel vegen van 1% van wat in deze filmpjes wordt aangetoond.quote:
Alleen jammer dat het inmiddels allemaal van tafel is
dan heb je de discussie niet goed gelezen.quote:
[..]
je hebt nog geen begin gemaakt met het van tafel vegen van 1% van wat in deze filmpjes wordt aangetoond.
je hebt de hele nacht..
veel leesplezier....
Don't feed the trollquote:
[..]
dan heb je de discussie niet goed gelezen.
je hebt de hele nacht..
veel leesplezier....
Als dat allemaal zo is, waarom zijn er dan meerdere gebruikt? We zijn al eens door die ontwerpkeuzes gefietst van waarom het huidige design zo is zoals het is. Dat is gewoon de beste projectie voor op een afbeelding / logo zonder dat het een 'blob' wordt als je 'm verkleind, dat komt omdat de continenten vrij van de randen staan.quote:
[..]
Azimuthal equidistant map hangt aan de muur.
[..]
De UN omarmt die kaart omdat het de global wereld weergeeft zoals het is.
"As it is"
Een uitgestrekte vlakte met de enige pool, de Noordpool in het midden.
De FE awakening gebruikt de AE map omdat het de meest realistische weergaven is van de wereld waarin je leeft.
Onderstaand is een eerder ontwerp, en een grote onduidelijke blob. Als een platte aarde je interesseert zou zo'n logo-revolutie wel in je straatje passen, maar tegelijkertijd ook weer niet. Half Zuid-Amerika bestond niet op de eerste versie (?) van je 'perfecte' kaart hieronder, hoe verklaar je dat? anders dan dat het een een eerste mislukte intepretatie was van een 3D voorstelling in 2D.
.
Dat jij graag op het nieuwe logo van de VN wil leven, heeft niet zozeer met de platte aarde te maken, dat staat er los van. Ik vermoed ook dat je delen van een olijfkrans tegenkomt in de ruimte als je vanuit een willekeurig punt de oceanen oversteekt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 17-05-2016 05:18:14 ]
Flat Earthquote:
De Azimuthal Equidistant map werd gebruikt in een tijdperk toen het bal Aarde concept nog niet bestond.quote:
Wanneer je de kaart vergelijkt/toetst met Google Earth is hij opmerkelijk accuraat.quote:Onder anderen doordat de continenten er vervormd op worden weergegeven
Wanneer je locaties test op Lengte en breedtegraden is de kaart correct.
Dat beweer jij, ik ben niet verlegen te zeggen dat ik het niet weet.quote:en de kaart niet correspondeert met het dag/nacht ritme op oa het zuidelijk halfrond.
Op een bal Aarde niet.quote:[..]
De noordpool is niet in lijn met de Polaris.
In de realiteit wel. Altijd zo geweest zal altijd zo zijn zolang jij leeft en vele generaties langer.
Polaris is zichtbaar vanuit het Zuidelijke"halfrond'. Technisch gezien niet mogelijk op een bal model.quote:Vandaar dat de Polaris op het ene moment wel te zien is vlak onder de evenaar en op het andere moment niet.
Dit is n van de redenen waarom de Aarde een tilt heeft van 23.4.
Om dit fenomeen weg te verklaren. Het heliocentrisch model heeft 500 jaar de tijd gehad om zich aan te passen/tweaken om de realiteit zo goed mogelijk na te bootsen.
Hoe navigeert men in het Zuidelijk"halfrond", op de Zuidpool?quote:[..]
Klopt.
De magnetische Noordpool is een fantasie uit het Helio model.quote:[..]
Nee, de magnetische noordpool, en die bevindt zich niet exact op jouw noordpool.
Het idee dat verschillende Noordpolen bestaan ondergraaft/verbergt het idee dat er een centraal kosmisch punt is.
Een geologisch-astronomisch-astrologisch-kosmologisch-magnetisch-Polaris-center-of-the-univers intelligent ontworpen ontwerp door de Ontwerper zelf wordt een random-banaal-arbitrair gekozen punt van weinig of geen belang.
Een positie in de kosmos van het allergrootste belang reduceren tot een positie van minimalisme willekeur en onverschilligheid.
Wat een zonde.
Mijn positie duidelijk gemaakt hierover.quote:[..]
Op een balvormige aarde kun je zelf een centraal punt afspreken. Bijv. de magnetische noordpool.
Thx man.quote:
Neen dat is het onderwerp van dit topic.quote:
De leugens zitten diep geworteld in het bal Aarde model.
Deze video is een compilatie aan voorbeelden hoe banaal, leugenachtig en bedrieglijk NASA te werk gaat in het International Space Simulator.
Dit is waar ballheads in geloven en bereid zijn om voor te argumenteren/vechten.
Diep triest !
Gelukkig de video zelf is met momenten hillarisch.
Zet je schrap voor 53 min entertainment niet van deze wereld.
Wat onzin is, de notie dat de aarde rond is is vele malen ouder dan de eerste Azimuthal Equidistant map.quote:
[..]
De Azimuthal Equidistant map werd gebruikt in een tijdperk toen het bal Aarde concept nog niet bestond.
Verder is meermalen aangetoond dat deze kaart de continenten vervormd, om op die manier de verhoudingen van de lengte- en breedtegraad te behouden op een platte weergave.
Dus google earth is opmerkelijk accuraat als je die vergelijkt met de Azimuthal Equidistant map.quote:[]
Wanneer je de kaart vergelijkt/toetst met Google Earth is hij opmerkelijk accuraat.
Wanneer je locaties test op Lengte en breedtegraden is de kaart correct.
Je beseft dat google earth een globe is?
Feitelijk geef je nu dus toe dat de aarde een globe is.
Immers: google earth laat geen vervormingen zien om een globe mogelijk te maken zonder de lengte- en breedtegraden te verstoren. Azimuthal Equidistant map laat juist wel vervormingen van de continenten zien om de lengte- en breedtegraden te behouden.
Je weet het wel, maar je negeert het continu. Meermalen is er in deze discussie op gewezen dat de afstand van jouw spotlight-zon niet klopt ten opzichte van het gebied dat zou moeten oplichten.quote:Dat beweer jij, ik ben niet verlegen te zeggen dat ik het niet weet.
In realiteit ook niet Ongeacht de vorm van de aarde: met observatie is eenvoudig na te gaan waar Polaris zich bevindt. En dat is niet boven de noordpool.quote:Op een bal Aarde niet.
In de realiteit wel. Altijd zo geweest zal altijd zo zijn zolang jij leeft en vele generaties langer.
Hij is zichtbaar omdat hij zich niet boven de noordpool bevindt.quote:Polaris is zichtbaar vanuit het Zuidelijke"halfrond'. Technisch gezien niet mogelijk op een bal model.
Verder is hij beperkt zichtbaar vanaf het zuidelijke halfrond, terwijl bij een platte aarde, de polaris vanaf elk punt zichtbaar zou moeten zien
Verder ben ik benieuwd of je me kunt vertellen hoe ver Polaris van de aarde af staat.
Nee, want als Polaris zich boven de noordpool bevindt, dus de as waarlangs de aarde draait, dan maakt het niet uit hoe recht of scheef de aarde staat.quote:Dit is n van de redenen waarom de Aarde een tilt heeft van 23.4.
Om dit fenomeen weg te verklaren. Het heliocentrisch model heeft 500 jaar de tijd gehad om zich aan te passen/tweaken om de realiteit zo goed mogelijk na te bootsen.
Je hebt zelf al toegegeven dat bij een bol er geen sprake is van boven of beneden. Dat maakt hier dus ook totaal niets uit.
De tilt waarover je spreekt is de stand van de as van de aarde ten opzichte van de zon.
Niet van polaris.
Net zoals elders op deze planeet. Als je letterlijk op de magnetische zuidpool staat zal het compas omhoog proberen te wijzen ipv richting de noordpool. Maar daar buiten functioneert hij gewoon naar behoren.quote:Hoe navigeert men in het Zuidelijk"halfrond", op de Zuidpool?
Nee, je kunt het gewoon zelf nagaan, pak een magnetisch compas en hij wijst naar het noorden.quote:De magnetische Noordpool is een fantasie uit het Helio model.
Simpel als dat.
Feitelijk heb je gewoon verschillende referentiepunten die dezelfde naam dragen.quote:Het idee dat verschillende Noordpolen bestaan ondergraaft/verbergt het idee dat er een centraal kosmisch punt is.
1 punt is de as waarom de aarde draait, ander punt is de magnetische pool.
Beide bevinden zich niet op dezelfde plek en dat kun je heel eenvoudig nagaan: ga naar de geografische noorpool en aanschouw hoe het kompas nog steeds in een bepaalde richting wijst, ipv probeert omlaag te wijzen.
Het is allemaal niet zo moeilijk hoor.
Gewoon observeren en daaruit conclusies trekken.
Tja, je beweert dus dat de positie van polaris, de noordpool en de magnetische noordpool een intellligent design zijn..quote:Een geologisch-astronomisch-astrologisch-kosmologisch-magnetisch-Polaris-center-of-the-univers intelligent ontworpen ontwerp door de Ontwerper zelf wordt een random-banaal-arbitrair gekozen punt van weinig of geen belang.
Een positie in de kosmos van het allergrootste belang reduceren tot een positie van minimalisme willekeur en onverschilligheid.
Wat een zonde.
Prima, maar dan wel een slordige, omdat observatie ons leert dat alle 3 zich niet op dezelfde positie bevinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 17-05-2016 12:06:54 ]
net als zwaartekracht is nasa een doorn in het oog van de flat earthers, aangezien daarmee hun leugens worden ontmaskerd.quote:
[..]
Neen dat is het onderwerp van dit topic.
De leugens zitten diep geworteld in het bal Aarde model.
Eigenlijk speelt nasa helemaal geen rol in de discussie rond het al dan niet vlak zijn van de aarde, omdat duizenden jaren voor de ruimtevaart de mens al aan de hand van observaties wist te concluderen dat de aarde rond is.
Om onze kosmos weer tegen heb je volgende ingredienten nodig.
1) Een vlak oppervlak
2) Een tent/koepel/dome.
3) Een projector.
Je mengt de ingredienten en je krijgt een realistische weergave van de kosmos.
oftewel het is een vlakke projectie van de bolvormige aarde.
Heb je nou al bedacht wat het licht van de onderkant van het schip tegen houd?quote:
"Truth in plain site"
Om onze kosmos weer tegen heb je volgende ingredienten nodig.
1) Een vlak oppervlak
2) Een tent/koepel/dome.
3) Een projector.
Je mengt de ingredienten en je krijgt een realistische weergave van de kosmos.
Precies, je hebt een projector waarmee je afbeeldingen projecteert op de binnenkant van een bolvormig scherm..quote:
"Truth in plain site"
Om onze kosmos weer tegen heb je volgende ingredienten nodig.
1) Een vlak oppervlak
2) Een tent/koepel/dome.
3) Een projector.
Je mengt de ingredienten en je krijgt een realistische weergave van de kosmos.
En je punt is?
Dat de sterren die wij zien een projectie zijn vanaf de aarde op een zwart bolvormig scherm?
De valse horizonquote:
[..]
Heb je nou al bedacht wat het licht van de onderkant van het schip tegen houd?
Daarmee kun je zelfs 160 m van een gebouw afsnoepen!!!
"Notoir topic verkrachter. "quote:
[..]
Heb je nou al bedacht wat het licht van de onderkant van het schip tegen houd?
Check !
[ Bericht 7% gewijzigd door francorex op 17-05-2016 12:46:57 ]
Zo moeilijk moet het niet zijn om die vraag te beantwoorden! Maar op 1 of andere manier wil dat maar niet lukken.quote:
Beantwoorden zou betekenen dat hij moet toegeven er naast te zitten.quote:
[..]
Zo moeilijk moet het niet zijn om die vraag te beantwoorden! Maar op 1 of andere manier wil dat maar niet lukken.
Dat nooit natuurlijk
Maar elk slecht complot heeft een goede boe-man nodig. De aanwezigheid van een zondebok is een vereiste voor de eenvoudige man. Een goed verhaal heeft een vijand nodigquote:
[..]
Eigenlijk speelt nasa helemaal geen rol in de discussie rond het al dan niet vlak zijn van de aarde, omdat duizenden jaren voor de ruimtevaart de mens al aan de hand van observaties wist te concluderen dat de aarde rond is.
Vandaar ook de focus op NASA en het negeren van talloze andere instanties die de ruimte, al dan niet bemand, zijn in geweest.
Oh ja, dat zeker. Daarom gaan we dat antwoord ook niet krijgen.quote:
[..]
Beantwoorden zou betekenen dat hij moet toegeven er naast te zitten.
Dat nooit natuurlijk
Je projecteerd op een koepel/"dome" net zoals we ervaren.quote:
[..]
Precies, je hebt een projector waarmee je afbeeldingen projecteert op de binnenkant van een bolvormig scherm..
Neen.quote:En je punt is?
Dat de sterren die wij zien een projectie zijn vanaf de aarde op een zwart bolvormig scherm?
Het punt is dat je een realistisch simulatie maakt van de kosmos.
Door gebruik te maken van een stationaire vlakte en een koepel waar de sterren geprojecteerd worden draaiend om jouw heen.
Net zoals we het ervaren.
Misschien moet je je eerst maar eens zorgen gaan maken over het verklaren van observaties op aarde, voor je je met de gehele kosmos bezig gaat houdenquote:
[..]
Je projecteerd op een koepel/"dome" net zoals we ervaren.
[..]
Neen.
Het punt is dat je een realistisch simulatie maakt van de kosmos.
Door gebruik te maken van een stationaire vlakte en een koepel waar de sterren geprojecteerd worden draaiend om jouw heen.
Net zoals we het ervaren.
De andere organisaties volgen dezelfde agenda, doelstellingen en technieken.quote:Vandaar ook de focus op NASA en het negeren van talloze andere instanties die de ruimte, al dan niet bemand, zijn in geweest.
Van onze Nederlandse vriend "Geoshifter":
NASA vs JAXA
Klopt, zie je bij veel complotten: vrije energie, medicijn tegen kanker, etc. etc.quote:
[..]
Maar elk slecht complot heeft een goede boe-man nodig. De aanwezigheid van een zondebok is een vereiste voor de eenvoudige man. Een goed verhaal heeft een vijand nodig
Vandaar ook de focus op NASA en het negeren van talloze andere instanties die de ruimte, al dan niet bemand, zijn in geweest.
Er is altijd een monster dat voorkomt dat we achter de waarheid komen
Voor kleine kinderen...quote:
Het punt is dat je een realistisch simulatie maakt van de kosmos.
Je had liever een draaischijf gezienquote:Door gebruik te maken van een stationaire vlakte
Zoals kinderen het ervaren, inderdaad.quote:en een koepel waar de sterren geprojecteerd worden draaiend om jouw heen.
Net zoals we het ervaren.
Maar door observatie weten we dat de sterren niet stationair zijn en wij ook niet.
En wat is het punt precies?quote:
De hoogste bomen vangen de meeste wind.
[..]
NASA vs JAXA
Of weet je dat zelf eigenlijk niet...
"Truth in plain site"quote:Misschien moet je je eerst maar eens zorgen gaan maken over het verklaren van observaties op aarde
Observatie, meten en testen in combinatie met logisch redeneren en gezond boeren verstand is de basis van de Flat Earth bewustwording.
Theoretische wiskunde, filosofie gekruid met leugens, fraude en deceptie zijn de basis voor het Helio model.
Als" ballhead believer"zou ik mij zorgen maken om observaties zoals deze time-lapse van de Zon.
Opgenomen in Zweden.
Als je denkt dat deze observatie mogelijk is op een spinnende bal met een Zon 150 miljoen km verwijdert.
Dan heb je een probleem.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde.
De Zon stelt tentoon licht en warmte dat lokaal is.
Het Zonlicht volgt de Zon op de voet.
We zijn bevoorrecht haar te volgen tot het uiteinde van haar reis.
Zonder dat haar licht ons verlaat.
Om vervolgens terug te keren. Stelt ze ons instaat haar circuit boven de vlakke stationaire Aarde te observeren en getuige van te zijn."
"Goodmorning Sunshine" Helaas, bij observeren, meten en testen kom je steeds weer terecht bij een bolvormige aarde.quote:
[..]
"Truth in plain site"
Observatie, meten en testen in combinatie met logisch redeneren en gezond boeren verstand is de basis van de Flat Earth bewustwording.
Dat weet je en is de reden waarom je observaties die niet in jouw wereldbeeld passen negeert in deze discussie.
waarom zorgen maken?quote:Als" ballhead believer"zou ik mij zorgen maken om observaties zoals deze time-lapse van de Zon.
Hij is juist onmogelijk op een platte aarde, net zoals het onmogelijk is dat het in canada donker is om 2200 in de winter, terwijl het in argentinie nog licht is.quote:Opgenomen in Zweden.
Als je denkt dat deze observatie mogelijk is op een spinnende bal met een Zon 150 miljoen km verwijdert.
Dan heb je een probleem.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde."
Eentje die totaal niet kan verklaren waarom het op bepaalde plaatsen licht en donker is, terwijl als je het traject zou nalopen op jouw platte aarde, het juist andersom zou moeten zijn.
Face it, de leugen van de platte aarde houdt geen stand.
quote:Helaas, bij observeren, meten en testen kom je steeds weer terecht bij een bolvormige aarde.
Observeren meten en testen. Ongelooflijke vergezichten. Onmogelijk op een bal. 
Nope, je hebt zelf al toegegeven dat de wijze waarop zonlicht in de atmosfeer wordt gebroken erg complex is.quote:
[..]
Dat je voorbij de horizon kunt zien komt door atmosferische breking van het licht.
Is al erg vaak uitgelegd.
Sterren aan de zuidelijke hemel:
draaien in tegengestelde richting.
bewijs dat de aarde rond is.
Tuurlijk houd het geen stand, maar dan kan je het zo weer op god gooien.quote:
[..]
Helaas, bij observeren, meten en testen kom je steeds weer terecht bij een bolvormige aarde.
Dat weet je en is de reden waarom je observaties die niet in jouw wereldbeeld passen negeert in deze discussie.
[..]
waarom zorgen maken?
[..]
Hij is juist onmogelijk op een platte aarde, net zoals het onmogelijk is dat het in canada donker is om 2200 in de winter, terwijl het in argentinie nog licht is.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde."
Eentje die totaal niet kan verklaren waarom het op bepaalde plaatsen licht en donker is, terwijl als je het traject zou nalopen op jouw platte aarde, het juist andersom zou moeten zijn.
Face it, de leugen van de platte aarde houdt geen stand.
Er zijn zoveel vragen waar niet inhoudelijk op ingegaan word, dit word allemaal erg duidelijk uitgelegd in het filmpje in de OP
en zodra alles weer in het topic herhaald is beginnen we weer opnieuw, zie de berichten van Starla die een rekensom voorschotelde waar niet eens op ingegaan werd.
Zoveel dingen eigenlijk gewoon niet.
Of het word afgescheept op CGI fisheye lens of bewerkte plaatjes en fotos en de o zo gemene NASA.
Het is zelfs nog duidelijker dan het 9/11 topic.
Zelfde tactiek hequote:
[..]
Het is zelfs nog duidelijker dan het 9/11 topic.
Alles negeren wat totaal niet in de theorie past, vervolgens feiten verbuigen die er in te passen zijn en tot slot alles dat niet te negeren valt en niet in de theorie past tot nep verklaren.
Het circulaire patroon van de sterren rondom Polaris is onmogelijk op een Aarde die wobbelt,spint, orbiteerd en schietend door de ruimte.quote:
quote:
quote:NASA and modern astronomy claim that star-trails in the Southern Hemisphere rotate clockwise, while those in the North rotate counter-clockwise and provide this as proof positive of their spinning ball-Earth. In reality, however, the Earth is an extended flat plane and all the stars and other celestial bodies rotate East to West around Polaris, the only non-moving star in the sky situated perfectly in line directly above the North Pole. The so-called "South Pole" and South Pole star "Sigma Octantis" are both myths - complete fabrications to bolster their ball model. The following video exposes the entire hoax and explains in detail how star-trails work on the flat Earth model, and how they do NOT on the ball. Special thanks to My Perspective, Aaron Dover, David Kay, and all the other flat Earthers who have helped uncover the truth about this key issue.
Bewijs voor een stationaire vlakte. De sterren bewegen om Polaris heen.quote:bewijs dat de aarde rond is.
In het heden, in het verleden en in de toekomst. Voor eeuwig en altijd.
De enige en chte pool, de Noordpool.
Begin eerst maar eens simpeler johquote:
[..]
"Truth in plain site"
Observatie, meten en testen in combinatie met logisch redeneren en gezond boeren verstand is de basis van de Flat Earth bewustwording.
Theoretische wiskunde, filosofie gekruid met leugens, fraude en deceptie zijn de basis voor het Helio model.
Als" ballhead believer"zou ik mij zorgen maken om observaties zoals deze time-lapse van de Zon.
Opgenomen in Zweden.
Als je denkt dat deze observatie mogelijk is op een spinnende bal met een Zon 150 miljoen km verwijdert.
Dan heb je een probleem.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde.
De Zon stelt tentoon licht en warmte dat lokaal is.
Het Zonlicht volgt de Zon op de voet.
We zijn bevoorrecht haar te volgen tot het uiteinde van haar reis.
Zonder dat haar licht ons verlaat.
Om vervolgens terug te keren. Stelt ze ons instaat haar circuit boven de vlakke stationaire Aarde te observeren en getuige van te zijn."
Wat zegt jouw boeren verstand over wat er in de weg kan zitten van het licht wat van de onderkant van het schip komt? Die vraag wil je maar niet straight out beantwoorden. Je suggereerde een keer dat dit door golven zou komen.Met andere woorden, je kunt niet uitleggen waarom de sterren in tegengestelde richting draaien op het zuidelijke halfrond.quote:
[..]
Het circulaire patroon van de sterren rondom Polaris is onmogelijk op een Aarde die wobbelt,spint, orbiteerd en schietend door de ruimte.
[..]
[..]
[..]
Bewijs voor een stationaire vlakte. De sterren bewegen om Polaris heen.
In het heden, in het verleden en in de toekomst. Voor eeuwig en altijd.
De enige en chte pool, de Noordpool.
Zoals viel te verwachten.
Maar het wordt nu toch well eens tijd dat je met een argument komt voor de platte aarde die ook voet aan de grond houdt.
Als je vlak over het water heen kijkt, zit het water in de weg. Dat was de uitlegquote:
[..]
Begin eerst maar eens simpeler joh
Wordt echter verklaart in de video. Dat jij de tijd niet neemt om te kijken. Zegt veel over je positie en de reden voor je argumenten.quote:
[..]
Met andere woorden, je kunt niet uitleggen waarom de sterren in tegengestelde richting draaien op het zuidelijke halfrond.
Zoals viel te verwachten.
Dat jij het niet in eigen woorden kunt uitleggen zegt genoeg.quote:
[..]
Wordt echter verklaart in de video. Dat jij de tijd niet neemt om te kijken. Zegt veel over je positie en de reden voor je argumenten.
Dan is die video waardeloos en niet de moeite om 18 minuten tijd aan te verkwisten.
quote:
[..]
Wordt echter verklaart in de video. Dat jij de tijd niet neemt om te kijken. Zegt veel over je positie en de reden voor je argumenten.
dat heb je uit het filmpje...quote:een Aarde die wobbelt,spint, orbiteerd en schietend door de ruimte.
Maar dat vertellen de flat earthers je uiteraard niet.
baan van de aarde uitgelegd, de fenomenen die beschreven worden zijn niet uit te leggen op een platte aarde.
Why don't airplanes fly in straight lines?
The shortest path along a sphere often looks curved when viewed on a flat map. For example, when flying from India to the US, it's faster to head up towards the pole, where the chord line is shorter, rather than travel the entire circumference of the earth.
Volgens mij ontkracht je heel het platte aarde gedoe met deze zeer simpele vraag...
Of zie ik het verkeerd?
Plaatje:
Perspectief, verdwijnpunt en valse horizonnen. De wijze waarop onze ogen de realiteit observeren.quote:
[..]
Als je vlak over het water heen kijkt, zit het water in de weg. Dat was de uitleg
Allemaal punten van belang, die besproken zijn.
Binnen een materie die complex is.
Aangetoond, gedemonstreerd en bewezen.
En dan met zo'n karikatuur van een opmerking komen.
Je zou beschaamd moeten zijn.
Hoe kun je nu hardnekkig volhouden dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde en tegelijkertijd nergens de curve van de Aarde kunt meten of testen.
Of te claimen dat de Aarde te groot is en je niet hoog genoeg geraakt om enige curve te detecteren?
Irrationele onlogische nietszeggende nonsense verkoop je.
Laatste voorbeelden:
Nou, op de azimuth-kaart van Francorex kloppen die afstanden wel zoals jij ze weergeeft.quote:
Het zal vast wel eens langs gekomen zijn al, maar zo ver heb ik niet terug gelezen.
Why don't airplanes fly in straight lines?
The shortest path along a sphere often looks curved when viewed on a flat map. For example, when flying from India to the US, it's faster to head up towards the pole, where the chord line is shorter, rather than travel the entire circumference of the earth.
Volgens mij ontkracht je heel het platte aarde gedoe met deze zeer simpele vraag...
Of zie ik het verkeerd?
Plaatje:
[ afbeelding ]
Het wordt pas interessant als je van australie naar argentinie gaat: dan zou je op de kaart van Francorex via de westkust van de VS moeten gaan als je de kortste route wilt volgen.
Daarop komt uiteraard geen antwoord van Francorex.
Hij zal dat deel van mijn reactie dan ook negeren, let maar op!
Maar wat zit er nou in de weg tussen het oog van de observer en de onderkant van het schip? Iets moet er voor zorgen dat selectief dat licht niet bij je oog aan komt. Wat is dat op een platte aarde?quote:
[..]
Perspectief, verdwijnpunt en valse horizonnen. De wijze waarop onze ogen de realiteit observeren.
Allemaal punten van belang, die besproken zijn.
Binnen een materie die complex is.
Aangetoond, gedemonstreerd en bewezen.
En dan met zo'n karikatuur van een opmerking komen.
Je zou beschaamd moeten zijn.
Hoe kun je nu hardnekkig volhouden dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde en tegelijkertijd nergens de curve van de Aarde kunt meten of testen.
Of te claimen dat de Aarde te groot is en je niet hoog genoeg geraakt om enige curve te detecteren?
Irrationele onlogische nietszeggende nonsense verkoop je.
Laatste voorbeelden:
Mja, je kunt met perspectief en valse horizons niet uitleggen waarom we 184M van de toronto skyline missen....quote:
[..]
Perspectief, verdwijnpunt en valse horizonnen. De wijze waarop onze ogen de realiteit observeren.
Allemaal punten van belang, die besproken zijn.
Binnen een materie die complex is.
Aangetoond, gedemonstreerd en bewezen.
En dan met zo'n karikatuur van een opmerking komen.
Je zou beschaamd moeten zijn.
Hoe kun je nu hardnekkig volhouden dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde en tegelijkertijd nergens de curve van de Aarde kunt meten of testen.
Of te claimen dat de Aarde te groot is en je niet hoog genoeg geraakt om enige curve te detecteren?
Irrationele onlogische nietszeggende nonsense verkoop je.
Laatste voorbeelden:
Verder is de eerste video van je al een deceptie, aangezien dat schip helemaal niet onder de horizon verdwijnt.
kom maar op, francorex!!
ook zoiets, bij dit filmpje zakt het schip ook niet onder de horizon. Het wordt alleen kleiner, volgens jouw wetten van perspectief.
Maar het zakt niet onder de horizon.
Fout voorbeeld dus.
Kijk naar de vuurtoren op een rotseilandje: op geen enkel moment zinkt het rotseilandje onder de horizon.
Dus is dit geen bewijs voor de bewering dat dit ook gebeurt op een platte aarde, puur vanwege perspectief.
Een pertinente leugen.quote:
Wat de wobbel betreft: deze is de reden waarom Polaris niet altijd de noordster is geweest en over enkele duizenden jaren die plek gaat verliezen voor een andere ster.
Polaris is altijd de Noordster geweest sinds het begin van de geschiedschrijving.
Zal ze altijd blijven.
Wat je zegt is dat "wobbel"- beweging van de Aarde de reden is waarom we een nieuwe Poolster zullen krijgen.
De geringste beweging van al de opgenoemde, zo gezegde ,bewegingen van de Aarde.
Spinnende tegen 1038 mijl/uur.
In een baan om de Zon tegen 67.000 mijl/ uur
In een baan rond de Melkweg aan 500.000 mijl/ uur.
Weg schietend van een random big bang tegen 650.000.000 mijl / uur.
Maar de "wobbel" of precessie van de equinox in een tijdspanne van 25.000 jaar is de boosdoener?
Stop met je kosmische NASA nonsense te verkopen.quote:Maar dat vertellen de flat earthers je uiteraard niet.
Wat een gebrek aan argumenten weer.quote:
[..]
Een pertinente leugen.
Polaris is altijd de Noordster geweest sinds het begin van de geschiedschrijving.
Zal ze altijd blijven.
Wat je zegt is dat "wobbel"- beweging van de Aarde de reden is waarom we een nieuwe Poolster zullen krijgen.
De geringste beweging van al de opgenoemde, zo gezegde ,bewegingen van de Aarde.
Spinnende tegen 1038 mijl/uur.
In een baan om de Zon tegen 67.000 mijl/ uur
In een baan rond de Melkweg aan 500.000 mijl/ uur.
Weg schietend van een random big bang tegen 650.000.000 mijl / uur.
Maar de "wobbel" of precessie van de equinox in een tijdspanne van 25.000 jaar is de boosdoener?
[..]
Stop met je kosmische NASA nonsense te verkopen.
Welkom in het topic.
Tja, niet waar dus.quote:
[..]
Een pertinente leugen.
Polaris is altijd de Noordster geweest sinds het begin van de geschiedschrijving.
Zal ze altijd blijven.
Over 14000 jaar is dat verschoven naar een andere ster.
Nee, de wobbel is het veranderen van de as van de aarde. Dus die wijst op een gegeven moment in een heel andere richting.quote:Wat je zegt is dat "wobbel"- beweging van de Aarde de reden is waarom we een nieuwe Poolster zullen krijgen.
De geringste beweging van al de opgenoemde, zo gezegde ,bewegingen van de Aarde.
Wat er voor zorgt dat je de sterren kunt zien draaien in een time lapse.quote:Spinnende tegen 1038 mijl/uur.
En in 2 verschillende richtingen, afhankelijk van waar je je op aarde bevindt.
Iets dat jij niet hebt kunnen verklaren.
Precies, maar hoe ver weg is Polaris ook alweer volgens het heliocentrische model?quote:In een baan om de Zon tegen 67.000 mijl/ uur
Je weet zelf wel dat als je in een auto rijdt, objecten aan de horizon nauwlijks lijken te bewegen ten opzichte van jouw positie.
Dat geldt uiteraard helemaal voor de sterren, die op een bijna onmetelijke afstand van ons vandaan staan.
Lijkt snel he?quote:In een baan rond de Melkweg aan 500.000 mijl/ uur.
Maar het is minder dan kruipsnelheid als je bedenkt dat de zon 875.000 mijl groot is.
Zelfde als bij autorijden: een object aan de horizon lijkt bijna stil te staan terwijl jij 120 rijdt.quote:Maar de "wobbel" of precessie van de equinox in een tijdspanne van 25.000 jaar is de boosdoener?
Maar zodra jij je hoofd draait is dat niet langer het geval.
Dus ja, het draaien van de aarde om zijn eigen as en het veranderen van de richting van die as hebben het meest dramatische effect op de stand van de sterren die we zien.
Zodat jouw onzin ruim baan krijgt?quote:Stop met je kosmische NASA nonsense te verkopen.
Verder heb ik nog nooit NASA geciteerd, dus kan alleen maar concluderen dat je wanhopig wordt in het verdedigen van je leugen.
sterren boven het zuidelijk halfrond..
niet verklaarbaar op een platte aarde!