BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
De Azimuthal Equidistant map werd gebruikt in een tijdperk toen het bal Aarde concept nog niet bestond.quote:
Wanneer je de kaart vergelijkt/toetst met Google Earth is hij opmerkelijk accuraat.quote:Onder anderen doordat de continenten er vervormd op worden weergegeven
Wanneer je locaties test op Lengte en breedtegraden is de kaart correct.
Dat beweer jij, ik ben niet verlegen te zeggen dat ik het niet weet.quote:en de kaart niet correspondeert met het dag/nacht ritme op oa het zuidelijk halfrond.
Op een bal Aarde niet.quote:[..]
De noordpool is niet in lijn met de Polaris.
In de realiteit wel. Altijd zo geweest zal altijd zo zijn zolang jij leeft en vele generaties langer.
Polaris is zichtbaar vanuit het Zuidelijke"halfrond'. Technisch gezien niet mogelijk op een bal model.quote:Vandaar dat de Polaris op het ene moment wel te zien is vlak onder de evenaar en op het andere moment niet.
Dit is n van de redenen waarom de Aarde een tilt heeft van 23.4.
Om dit fenomeen weg te verklaren. Het heliocentrisch model heeft 500 jaar de tijd gehad om zich aan te passen/tweaken om de realiteit zo goed mogelijk na te bootsen.
Hoe navigeert men in het Zuidelijk"halfrond", op de Zuidpool?quote:[..]
Klopt.
De magnetische Noordpool is een fantasie uit het Helio model.quote:[..]
Nee, de magnetische noordpool, en die bevindt zich niet exact op jouw noordpool.
Het idee dat verschillende Noordpolen bestaan ondergraaft/verbergt het idee dat er een centraal kosmisch punt is.
Een geologisch-astronomisch-astrologisch-kosmologisch-magnetisch-Polaris-center-of-the-univers intelligent ontworpen ontwerp door de Ontwerper zelf wordt een random-banaal-arbitrair gekozen punt van weinig of geen belang.
Een positie in de kosmos van het allergrootste belang reduceren tot een positie van minimalisme willekeur en onverschilligheid.
Wat een zonde.
Mijn positie duidelijk gemaakt hierover.quote:[..]
Op een balvormige aarde kun je zelf een centraal punt afspreken. Bijv. de magnetische noordpool.
Neen dat is het onderwerp van dit topic.quote:
De leugens zitten diep geworteld in het bal Aarde model.
Deze video is een compilatie aan voorbeelden hoe banaal, leugenachtig en bedrieglijk NASA te werk gaat in het International Space Simulator.
Dit is waar ballheads in geloven en bereid zijn om voor te argumenteren/vechten.
Diep triest !
Gelukkig de video zelf is met momenten hillarisch.
Zet je schrap voor 53 min entertainment niet van deze wereld.
Wat onzin is, de notie dat de aarde rond is is vele malen ouder dan de eerste Azimuthal Equidistant map.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 11:22 schreef francorex het volgende:
[..]
De Azimuthal Equidistant map werd gebruikt in een tijdperk toen het bal Aarde concept nog niet bestond.
Verder is meermalen aangetoond dat deze kaart de continenten vervormd, om op die manier de verhoudingen van de lengte- en breedtegraad te behouden op een platte weergave.
Dus google earth is opmerkelijk accuraat als je die vergelijkt met de Azimuthal Equidistant map.quote:[]
Wanneer je de kaart vergelijkt/toetst met Google Earth is hij opmerkelijk accuraat.
Wanneer je locaties test op Lengte en breedtegraden is de kaart correct.
Je beseft dat google earth een globe is?
Feitelijk geef je nu dus toe dat de aarde een globe is.
Immers: google earth laat geen vervormingen zien om een globe mogelijk te maken zonder de lengte- en breedtegraden te verstoren. Azimuthal Equidistant map laat juist wel vervormingen van de continenten zien om de lengte- en breedtegraden te behouden.
Je weet het wel, maar je negeert het continu. Meermalen is er in deze discussie op gewezen dat de afstand van jouw spotlight-zon niet klopt ten opzichte van het gebied dat zou moeten oplichten.quote:Dat beweer jij, ik ben niet verlegen te zeggen dat ik het niet weet.
In realiteit ook niet Ongeacht de vorm van de aarde: met observatie is eenvoudig na te gaan waar Polaris zich bevindt. En dat is niet boven de noordpool.quote:Op een bal Aarde niet.
In de realiteit wel. Altijd zo geweest zal altijd zo zijn zolang jij leeft en vele generaties langer.
Hij is zichtbaar omdat hij zich niet boven de noordpool bevindt.quote:Polaris is zichtbaar vanuit het Zuidelijke"halfrond'. Technisch gezien niet mogelijk op een bal model.
Verder is hij beperkt zichtbaar vanaf het zuidelijke halfrond, terwijl bij een platte aarde, de polaris vanaf elk punt zichtbaar zou moeten zien
Verder ben ik benieuwd of je me kunt vertellen hoe ver Polaris van de aarde af staat.
Nee, want als Polaris zich boven de noordpool bevindt, dus de as waarlangs de aarde draait, dan maakt het niet uit hoe recht of scheef de aarde staat.quote:Dit is n van de redenen waarom de Aarde een tilt heeft van 23.4.
Om dit fenomeen weg te verklaren. Het heliocentrisch model heeft 500 jaar de tijd gehad om zich aan te passen/tweaken om de realiteit zo goed mogelijk na te bootsen.
Je hebt zelf al toegegeven dat bij een bol er geen sprake is van boven of beneden. Dat maakt hier dus ook totaal niets uit.
De tilt waarover je spreekt is de stand van de as van de aarde ten opzichte van de zon.
Niet van polaris.
Net zoals elders op deze planeet. Als je letterlijk op de magnetische zuidpool staat zal het compas omhoog proberen te wijzen ipv richting de noordpool. Maar daar buiten functioneert hij gewoon naar behoren.quote:Hoe navigeert men in het Zuidelijk"halfrond", op de Zuidpool?
Nee, je kunt het gewoon zelf nagaan, pak een magnetisch compas en hij wijst naar het noorden.quote:De magnetische Noordpool is een fantasie uit het Helio model.
Simpel als dat.
Feitelijk heb je gewoon verschillende referentiepunten die dezelfde naam dragen.quote:Het idee dat verschillende Noordpolen bestaan ondergraaft/verbergt het idee dat er een centraal kosmisch punt is.
1 punt is de as waarom de aarde draait, ander punt is de magnetische pool.
Beide bevinden zich niet op dezelfde plek en dat kun je heel eenvoudig nagaan: ga naar de geografische noorpool en aanschouw hoe het kompas nog steeds in een bepaalde richting wijst, ipv probeert omlaag te wijzen.
Het is allemaal niet zo moeilijk hoor.
Gewoon observeren en daaruit conclusies trekken.
Tja, je beweert dus dat de positie van polaris, de noordpool en de magnetische noordpool een intellligent design zijn..quote:Een geologisch-astronomisch-astrologisch-kosmologisch-magnetisch-Polaris-center-of-the-univers intelligent ontworpen ontwerp door de Ontwerper zelf wordt een random-banaal-arbitrair gekozen punt van weinig of geen belang.
Een positie in de kosmos van het allergrootste belang reduceren tot een positie van minimalisme willekeur en onverschilligheid.
Wat een zonde.
Prima, maar dan wel een slordige, omdat observatie ons leert dat alle 3 zich niet op dezelfde positie bevinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 17-05-2016 12:06:54 ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
net als zwaartekracht is nasa een doorn in het oog van de flat earthers, aangezien daarmee hun leugens worden ontmaskerd.quote:
[..]
Neen dat is het onderwerp van dit topic.
De leugens zitten diep geworteld in het bal Aarde model.
Eigenlijk speelt nasa helemaal geen rol in de discussie rond het al dan niet vlak zijn van de aarde, omdat duizenden jaren voor de ruimtevaart de mens al aan de hand van observaties wist te concluderen dat de aarde rond is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
"Truth in plain site"
Om onze kosmos weer tegen heb je volgende ingredienten nodig.
1) Een vlak oppervlak
2) Een tent/koepel/dome.
3) Een projector.
Je mengt de ingredienten en je krijgt een realistische weergave van de kosmos.
Om onze kosmos weer tegen heb je volgende ingredienten nodig.
1) Een vlak oppervlak
2) Een tent/koepel/dome.
3) Een projector.
Je mengt de ingredienten en je krijgt een realistische weergave van de kosmos.
Deze animatie laat de werking zien van de Azimuthal Equidistant map:
oftewel het is een vlakke projectie van de bolvormige aarde.
oftewel het is een vlakke projectie van de bolvormige aarde.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Heb je nou al bedacht wat het licht van de onderkant van het schip tegen houd?quote:
"Truth in plain site"
Om onze kosmos weer tegen heb je volgende ingredienten nodig.
1) Een vlak oppervlak
2) Een tent/koepel/dome.
3) Een projector.
Je mengt de ingredienten en je krijgt een realistische weergave van de kosmos.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies, je hebt een projector waarmee je afbeeldingen projecteert op de binnenkant van een bolvormig scherm..quote:
"Truth in plain site"
Om onze kosmos weer tegen heb je volgende ingredienten nodig.
1) Een vlak oppervlak
2) Een tent/koepel/dome.
3) Een projector.
Je mengt de ingredienten en je krijgt een realistische weergave van de kosmos.
En je punt is?
Dat de sterren die wij zien een projectie zijn vanaf de aarde op een zwart bolvormig scherm?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De valse horizonquote:
[..]
Heb je nou al bedacht wat het licht van de onderkant van het schip tegen houd?
Daarmee kun je zelfs 160 m van een gebouw afsnoepen!!!
zeer vocale Trump hater - VEM2012
"Notoir topic verkrachter. "quote:
[..]
Heb je nou al bedacht wat het licht van de onderkant van het schip tegen houd?
Check !
[ Bericht 7% gewijzigd door francorex op 17-05-2016 12:46:57 ]
Zo moeilijk moet het niet zijn om die vraag te beantwoorden! Maar op 1 of andere manier wil dat maar niet lukken.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beantwoorden zou betekenen dat hij moet toegeven er naast te zitten.quote:
[..]
Zo moeilijk moet het niet zijn om die vraag te beantwoorden! Maar op 1 of andere manier wil dat maar niet lukken.
Dat nooit natuurlijk
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar elk slecht complot heeft een goede boe-man nodig. De aanwezigheid van een zondebok is een vereiste voor de eenvoudige man. Een goed verhaal heeft een vijand nodigquote:
[..]
Eigenlijk speelt nasa helemaal geen rol in de discussie rond het al dan niet vlak zijn van de aarde, omdat duizenden jaren voor de ruimtevaart de mens al aan de hand van observaties wist te concluderen dat de aarde rond is.
Vandaar ook de focus op NASA en het negeren van talloze andere instanties die de ruimte, al dan niet bemand, zijn in geweest.
Conscience do cost.
Oh ja, dat zeker. Daarom gaan we dat antwoord ook niet krijgen.quote:
[..]
Beantwoorden zou betekenen dat hij moet toegeven er naast te zitten.
Dat nooit natuurlijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je projecteerd op een koepel/"dome" net zoals we ervaren.quote:
[..]
Precies, je hebt een projector waarmee je afbeeldingen projecteert op de binnenkant van een bolvormig scherm..
Neen.quote:En je punt is?
Dat de sterren die wij zien een projectie zijn vanaf de aarde op een zwart bolvormig scherm?
Het punt is dat je een realistisch simulatie maakt van de kosmos.
Door gebruik te maken van een stationaire vlakte en een koepel waar de sterren geprojecteerd worden draaiend om jouw heen.
Net zoals we het ervaren.
Misschien moet je je eerst maar eens zorgen gaan maken over het verklaren van observaties op aarde, voor je je met de gehele kosmos bezig gaat houdenquote:
[..]
Je projecteerd op een koepel/"dome" net zoals we ervaren.
[..]
Neen.
Het punt is dat je een realistisch simulatie maakt van de kosmos.
Door gebruik te maken van een stationaire vlakte en een koepel waar de sterren geprojecteerd worden draaiend om jouw heen.
Net zoals we het ervaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De hoogste bomen vangen de meeste wind.
Van onze Nederlandse vriend "Geoshifter":
NASA vs JAXA
De andere organisaties volgen dezelfde agenda, doelstellingen en technieken.quote:Vandaar ook de focus op NASA en het negeren van talloze andere instanties die de ruimte, al dan niet bemand, zijn in geweest.
Van onze Nederlandse vriend "Geoshifter":
NASA vs JAXA
Klopt, zie je bij veel complotten: vrije energie, medicijn tegen kanker, etc. etc.quote:
[..]
Maar elk slecht complot heeft een goede boe-man nodig. De aanwezigheid van een zondebok is een vereiste voor de eenvoudige man. Een goed verhaal heeft een vijand nodig
Vandaar ook de focus op NASA en het negeren van talloze andere instanties die de ruimte, al dan niet bemand, zijn in geweest.
Er is altijd een monster dat voorkomt dat we achter de waarheid komen
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Voor kleine kinderen...quote:
Het punt is dat je een realistisch simulatie maakt van de kosmos.
Je had liever een draaischijf gezienquote:Door gebruik te maken van een stationaire vlakte
Zoals kinderen het ervaren, inderdaad.quote:en een koepel waar de sterren geprojecteerd worden draaiend om jouw heen.
Net zoals we het ervaren.
Maar door observatie weten we dat de sterren niet stationair zijn en wij ook niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En wat is het punt precies?quote:
De hoogste bomen vangen de meeste wind.
[..]
NASA vs JAXA
Of weet je dat zelf eigenlijk niet...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
"Truth in plain site"quote:Misschien moet je je eerst maar eens zorgen gaan maken over het verklaren van observaties op aarde
Observatie, meten en testen in combinatie met logisch redeneren en gezond boeren verstand is de basis van de Flat Earth bewustwording.
Theoretische wiskunde, filosofie gekruid met leugens, fraude en deceptie zijn de basis voor het Helio model.
Als" ballhead believer"zou ik mij zorgen maken om observaties zoals deze time-lapse van de Zon.
Opgenomen in Zweden.
Als je denkt dat deze observatie mogelijk is op een spinnende bal met een Zon 150 miljoen km verwijdert.
Dan heb je een probleem.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde.
De Zon stelt tentoon licht en warmte dat lokaal is.
Het Zonlicht volgt de Zon op de voet.
We zijn bevoorrecht haar te volgen tot het uiteinde van haar reis.
Zonder dat haar licht ons verlaat.
Om vervolgens terug te keren. Stelt ze ons instaat haar circuit boven de vlakke stationaire Aarde te observeren en getuige van te zijn."
"Goodmorning Sunshine"
Helaas, bij observeren, meten en testen kom je steeds weer terecht bij een bolvormige aarde.quote:
[..]
"Truth in plain site"
Observatie, meten en testen in combinatie met logisch redeneren en gezond boeren verstand is de basis van de Flat Earth bewustwording.
Dat weet je en is de reden waarom je observaties die niet in jouw wereldbeeld passen negeert in deze discussie.
waarom zorgen maken?quote:Als" ballhead believer"zou ik mij zorgen maken om observaties zoals deze time-lapse van de Zon.
Hij is juist onmogelijk op een platte aarde, net zoals het onmogelijk is dat het in canada donker is om 2200 in de winter, terwijl het in argentinie nog licht is.quote:Opgenomen in Zweden.
Als je denkt dat deze observatie mogelijk is op een spinnende bal met een Zon 150 miljoen km verwijdert.
Dan heb je een probleem.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde."
Eentje die totaal niet kan verklaren waarom het op bepaalde plaatsen licht en donker is, terwijl als je het traject zou nalopen op jouw platte aarde, het juist andersom zou moeten zijn.
Face it, de leugen van de platte aarde houdt geen stand.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
quote:Helaas, bij observeren, meten en testen kom je steeds weer terecht bij een bolvormige aarde.
Observeren meten en testen. Ongelooflijke vergezichten. Onmogelijk op een bal. 
Nope, je hebt zelf al toegegeven dat de wijze waarop zonlicht in de atmosfeer wordt gebroken erg complex is.quote:
[..]
Dat je voorbij de horizon kunt zien komt door atmosferische breking van het licht.
Is al erg vaak uitgelegd.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Sterren aan de noordelijke hemel:
Sterren aan de zuidelijke hemel:
draaien in tegengestelde richting.
bewijs dat de aarde rond is.
Sterren aan de zuidelijke hemel:
draaien in tegengestelde richting.
bewijs dat de aarde rond is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Tuurlijk houd het geen stand, maar dan kan je het zo weer op god gooien.quote:
[..]
Helaas, bij observeren, meten en testen kom je steeds weer terecht bij een bolvormige aarde.
Dat weet je en is de reden waarom je observaties die niet in jouw wereldbeeld passen negeert in deze discussie.
[..]
waarom zorgen maken?
[..]
Hij is juist onmogelijk op een platte aarde, net zoals het onmogelijk is dat het in canada donker is om 2200 in de winter, terwijl het in argentinie nog licht is.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde."
Eentje die totaal niet kan verklaren waarom het op bepaalde plaatsen licht en donker is, terwijl als je het traject zou nalopen op jouw platte aarde, het juist andersom zou moeten zijn.
Face it, de leugen van de platte aarde houdt geen stand.
Er zijn zoveel vragen waar niet inhoudelijk op ingegaan word, dit word allemaal erg duidelijk uitgelegd in het filmpje in de OP
en zodra alles weer in het topic herhaald is beginnen we weer opnieuw, zie de berichten van Starla die een rekensom voorschotelde waar niet eens op ingegaan werd.
Zoveel dingen eigenlijk gewoon niet.
Of het word afgescheept op CGI fisheye lens of bewerkte plaatjes en fotos en de o zo gemene NASA.
Het is zelfs nog duidelijker dan het 9/11 topic.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zelfde tactiek hequote:
[..]
Het is zelfs nog duidelijker dan het 9/11 topic.
Alles negeren wat totaal niet in de theorie past, vervolgens feiten verbuigen die er in te passen zijn en tot slot alles dat niet te negeren valt en niet in de theorie past tot nep verklaren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het circulaire patroon van de sterren rondom Polaris is onmogelijk op een Aarde die wobbelt,spint, orbiteerd en schietend door de ruimte.quote:
quote:
quote:NASA and modern astronomy claim that star-trails in the Southern Hemisphere rotate clockwise, while those in the North rotate counter-clockwise and provide this as proof positive of their spinning ball-Earth. In reality, however, the Earth is an extended flat plane and all the stars and other celestial bodies rotate East to West around Polaris, the only non-moving star in the sky situated perfectly in line directly above the North Pole. The so-called "South Pole" and South Pole star "Sigma Octantis" are both myths - complete fabrications to bolster their ball model. The following video exposes the entire hoax and explains in detail how star-trails work on the flat Earth model, and how they do NOT on the ball. Special thanks to My Perspective, Aaron Dover, David Kay, and all the other flat Earthers who have helped uncover the truth about this key issue.
Bewijs voor een stationaire vlakte. De sterren bewegen om Polaris heen.quote:bewijs dat de aarde rond is.
In het heden, in het verleden en in de toekomst. Voor eeuwig en altijd.
De enige en chte pool, de Noordpool.
Begin eerst maar eens simpeler johquote:
[..]
"Truth in plain site"
Observatie, meten en testen in combinatie met logisch redeneren en gezond boeren verstand is de basis van de Flat Earth bewustwording.
Theoretische wiskunde, filosofie gekruid met leugens, fraude en deceptie zijn de basis voor het Helio model.
Als" ballhead believer"zou ik mij zorgen maken om observaties zoals deze time-lapse van de Zon.
Opgenomen in Zweden.
Als je denkt dat deze observatie mogelijk is op een spinnende bal met een Zon 150 miljoen km verwijdert.
Dan heb je een probleem.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde.
De Zon stelt tentoon licht en warmte dat lokaal is.
Het Zonlicht volgt de Zon op de voet.
We zijn bevoorrecht haar te volgen tot het uiteinde van haar reis.
Zonder dat haar licht ons verlaat.
Om vervolgens terug te keren. Stelt ze ons instaat haar circuit boven de vlakke stationaire Aarde te observeren en getuige van te zijn."
Wat zegt jouw boeren verstand over wat er in de weg kan zitten van het licht wat van de onderkant van het schip komt? Die vraag wil je maar niet straight out beantwoorden. Je suggereerde een keer dat dit door golven zou komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met andere woorden, je kunt niet uitleggen waarom de sterren in tegengestelde richting draaien op het zuidelijke halfrond.quote:
[..]
Het circulaire patroon van de sterren rondom Polaris is onmogelijk op een Aarde die wobbelt,spint, orbiteerd en schietend door de ruimte.
[..]
[..]
[..]
Bewijs voor een stationaire vlakte. De sterren bewegen om Polaris heen.
In het heden, in het verleden en in de toekomst. Voor eeuwig en altijd.
De enige en chte pool, de Noordpool.
Zoals viel te verwachten.
Maar het wordt nu toch well eens tijd dat je met een argument komt voor de platte aarde die ook voet aan de grond houdt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als je vlak over het water heen kijkt, zit het water in de weg. Dat was de uitlegquote:
[..]
Begin eerst maar eens simpeler joh
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wordt echter verklaart in de video. Dat jij de tijd niet neemt om te kijken. Zegt veel over je positie en de reden voor je argumenten.quote:
[..]
Met andere woorden, je kunt niet uitleggen waarom de sterren in tegengestelde richting draaien op het zuidelijke halfrond.
Zoals viel te verwachten.
Dat jij het niet in eigen woorden kunt uitleggen zegt genoeg.quote:
[..]
Wordt echter verklaart in de video. Dat jij de tijd niet neemt om te kijken. Zegt veel over je positie en de reden voor je argumenten.
Dan is die video waardeloos en niet de moeite om 18 minuten tijd aan te verkwisten.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
quote:
[..]
Wordt echter verklaart in de video. Dat jij de tijd niet neemt om te kijken. Zegt veel over je positie en de reden voor je argumenten.
dat heb je uit het filmpje...quote:een Aarde die wobbelt,spint, orbiteerd en schietend door de ruimte.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat de wobbel betreft: deze is de reden waarom Polaris niet altijd de noordster is geweest en over enkele duizenden jaren die plek gaat verliezen voor een andere ster.
Maar dat vertellen de flat earthers je uiteraard niet.
Maar dat vertellen de flat earthers je uiteraard niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
baan van de aarde uitgelegd, de fenomenen die beschreven worden zijn niet uit te leggen op een platte aarde.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het zal vast wel eens langs gekomen zijn al, maar zo ver heb ik niet terug gelezen.
Why don't airplanes fly in straight lines?
The shortest path along a sphere often looks curved when viewed on a flat map. For example, when flying from India to the US, it's faster to head up towards the pole, where the chord line is shorter, rather than travel the entire circumference of the earth.
Volgens mij ontkracht je heel het platte aarde gedoe met deze zeer simpele vraag...
Of zie ik het verkeerd?
Plaatje:
Why don't airplanes fly in straight lines?
The shortest path along a sphere often looks curved when viewed on a flat map. For example, when flying from India to the US, it's faster to head up towards the pole, where the chord line is shorter, rather than travel the entire circumference of the earth.
Volgens mij ontkracht je heel het platte aarde gedoe met deze zeer simpele vraag...
Of zie ik het verkeerd?
Plaatje:
Perspectief, verdwijnpunt en valse horizonnen. De wijze waarop onze ogen de realiteit observeren.quote:
[..]
Als je vlak over het water heen kijkt, zit het water in de weg. Dat was de uitleg
Allemaal punten van belang, die besproken zijn.
Binnen een materie die complex is.
Aangetoond, gedemonstreerd en bewezen.
En dan met zo'n karikatuur van een opmerking komen.
Je zou beschaamd moeten zijn.
Hoe kun je nu hardnekkig volhouden dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde en tegelijkertijd nergens de curve van de Aarde kunt meten of testen.
Of te claimen dat de Aarde te groot is en je niet hoog genoeg geraakt om enige curve te detecteren?
Irrationele onlogische nietszeggende nonsense verkoop je.
Laatste voorbeelden:
Nou, op de azimuth-kaart van Francorex kloppen die afstanden wel zoals jij ze weergeeft.quote:
Het zal vast wel eens langs gekomen zijn al, maar zo ver heb ik niet terug gelezen.
Why don't airplanes fly in straight lines?
The shortest path along a sphere often looks curved when viewed on a flat map. For example, when flying from India to the US, it's faster to head up towards the pole, where the chord line is shorter, rather than travel the entire circumference of the earth.
Volgens mij ontkracht je heel het platte aarde gedoe met deze zeer simpele vraag...
Of zie ik het verkeerd?
Plaatje:
[ afbeelding ]
Het wordt pas interessant als je van australie naar argentinie gaat: dan zou je op de kaart van Francorex via de westkust van de VS moeten gaan als je de kortste route wilt volgen.
Daarop komt uiteraard geen antwoord van Francorex.
Hij zal dat deel van mijn reactie dan ook negeren, let maar op!
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar wat zit er nou in de weg tussen het oog van de observer en de onderkant van het schip? Iets moet er voor zorgen dat selectief dat licht niet bij je oog aan komt. Wat is dat op een platte aarde?quote:
[..]
Perspectief, verdwijnpunt en valse horizonnen. De wijze waarop onze ogen de realiteit observeren.
Allemaal punten van belang, die besproken zijn.
Binnen een materie die complex is.
Aangetoond, gedemonstreerd en bewezen.
En dan met zo'n karikatuur van een opmerking komen.
Je zou beschaamd moeten zijn.
Hoe kun je nu hardnekkig volhouden dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde en tegelijkertijd nergens de curve van de Aarde kunt meten of testen.
Of te claimen dat de Aarde te groot is en je niet hoog genoeg geraakt om enige curve te detecteren?
Irrationele onlogische nietszeggende nonsense verkoop je.
Laatste voorbeelden:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, je kunt met perspectief en valse horizons niet uitleggen waarom we 184M van de toronto skyline missen....quote:
[..]
Perspectief, verdwijnpunt en valse horizonnen. De wijze waarop onze ogen de realiteit observeren.
Allemaal punten van belang, die besproken zijn.
Binnen een materie die complex is.
Aangetoond, gedemonstreerd en bewezen.
En dan met zo'n karikatuur van een opmerking komen.
Je zou beschaamd moeten zijn.
Hoe kun je nu hardnekkig volhouden dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde en tegelijkertijd nergens de curve van de Aarde kunt meten of testen.
Of te claimen dat de Aarde te groot is en je niet hoog genoeg geraakt om enige curve te detecteren?
Irrationele onlogische nietszeggende nonsense verkoop je.
Laatste voorbeelden:
Verder is de eerste video van je al een deceptie, aangezien dat schip helemaal niet onder de horizon verdwijnt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
ook zoiets, bij dit filmpje zakt het schip ook niet onder de horizon. Het wordt alleen kleiner, volgens jouw wetten van perspectief.
Maar het zakt niet onder de horizon.
Fout voorbeeld dus.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zelfde bij deze video:
Kijk naar de vuurtoren op een rotseilandje: op geen enkel moment zinkt het rotseilandje onder de horizon.
Dus is dit geen bewijs voor de bewering dat dit ook gebeurt op een platte aarde, puur vanwege perspectief.
Kijk naar de vuurtoren op een rotseilandje: op geen enkel moment zinkt het rotseilandje onder de horizon.
Dus is dit geen bewijs voor de bewering dat dit ook gebeurt op een platte aarde, puur vanwege perspectief.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Een pertinente leugen.quote:
Wat de wobbel betreft: deze is de reden waarom Polaris niet altijd de noordster is geweest en over enkele duizenden jaren die plek gaat verliezen voor een andere ster.
Polaris is altijd de Noordster geweest sinds het begin van de geschiedschrijving.
Zal ze altijd blijven.
Wat je zegt is dat "wobbel"- beweging van de Aarde de reden is waarom we een nieuwe Poolster zullen krijgen.
De geringste beweging van al de opgenoemde, zo gezegde ,bewegingen van de Aarde.
Spinnende tegen 1038 mijl/uur.
In een baan om de Zon tegen 67.000 mijl/ uur
In een baan rond de Melkweg aan 500.000 mijl/ uur.
Weg schietend van een random big bang tegen 650.000.000 mijl / uur.
Maar de "wobbel" of precessie van de equinox in een tijdspanne van 25.000 jaar is de boosdoener?
Stop met je kosmische NASA nonsense te verkopen.quote:Maar dat vertellen de flat earthers je uiteraard niet.
Wat een gebrek aan argumenten weer.quote:
[..]
Een pertinente leugen.
Polaris is altijd de Noordster geweest sinds het begin van de geschiedschrijving.
Zal ze altijd blijven.
Wat je zegt is dat "wobbel"- beweging van de Aarde de reden is waarom we een nieuwe Poolster zullen krijgen.
De geringste beweging van al de opgenoemde, zo gezegde ,bewegingen van de Aarde.
Spinnende tegen 1038 mijl/uur.
In een baan om de Zon tegen 67.000 mijl/ uur
In een baan rond de Melkweg aan 500.000 mijl/ uur.
Weg schietend van een random big bang tegen 650.000.000 mijl / uur.
Maar de "wobbel" of precessie van de equinox in een tijdspanne van 25.000 jaar is de boosdoener?
[..]
Stop met je kosmische NASA nonsense te verkopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, niet waar dus.quote:
[..]
Een pertinente leugen.
Polaris is altijd de Noordster geweest sinds het begin van de geschiedschrijving.
Zal ze altijd blijven.
Over 14000 jaar is dat verschoven naar een andere ster.
Nee, de wobbel is het veranderen van de as van de aarde. Dus die wijst op een gegeven moment in een heel andere richting.quote:Wat je zegt is dat "wobbel"- beweging van de Aarde de reden is waarom we een nieuwe Poolster zullen krijgen.
De geringste beweging van al de opgenoemde, zo gezegde ,bewegingen van de Aarde.
Wat er voor zorgt dat je de sterren kunt zien draaien in een time lapse.quote:Spinnende tegen 1038 mijl/uur.
En in 2 verschillende richtingen, afhankelijk van waar je je op aarde bevindt.
Iets dat jij niet hebt kunnen verklaren.
Precies, maar hoe ver weg is Polaris ook alweer volgens het heliocentrische model?quote:In een baan om de Zon tegen 67.000 mijl/ uur
Je weet zelf wel dat als je in een auto rijdt, objecten aan de horizon nauwlijks lijken te bewegen ten opzichte van jouw positie.
Dat geldt uiteraard helemaal voor de sterren, die op een bijna onmetelijke afstand van ons vandaan staan.
Lijkt snel he?quote:In een baan rond de Melkweg aan 500.000 mijl/ uur.
Maar het is minder dan kruipsnelheid als je bedenkt dat de zon 875.000 mijl groot is.
Zelfde als bij autorijden: een object aan de horizon lijkt bijna stil te staan terwijl jij 120 rijdt.quote:Maar de "wobbel" of precessie van de equinox in een tijdspanne van 25.000 jaar is de boosdoener?
Maar zodra jij je hoofd draait is dat niet langer het geval.
Dus ja, het draaien van de aarde om zijn eigen as en het veranderen van de richting van die as hebben het meest dramatische effect op de stand van de sterren die we zien.
Zodat jouw onzin ruim baan krijgt?quote:Stop met je kosmische NASA nonsense te verkopen.
Verder heb ik nog nooit NASA geciteerd, dus kan alleen maar concluderen dat je wanhopig wordt in het verdedigen van je leugen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
