BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Sterren aan de noordelijke hemel:
Sterren aan de zuidelijke hemel:
draaien in tegengestelde richting.
bewijs dat de aarde rond is.
Sterren aan de zuidelijke hemel:
draaien in tegengestelde richting.
bewijs dat de aarde rond is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Tuurlijk houd het geen stand, maar dan kan je het zo weer op god gooien.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Helaas, bij observeren, meten en testen kom je steeds weer terecht bij een bolvormige aarde.
Dat weet je en is de reden waarom je observaties die niet in jouw wereldbeeld passen negeert in deze discussie.
[..]
waarom zorgen maken?
[..]
Hij is juist onmogelijk op een platte aarde, net zoals het onmogelijk is dat het in canada donker is om 2200 in de winter, terwijl het in argentinie nog licht is.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde."
Eentje die totaal niet kan verklaren waarom het op bepaalde plaatsen licht en donker is, terwijl als je het traject zou nalopen op jouw platte aarde, het juist andersom zou moeten zijn.
Face it, de leugen van de platte aarde houdt geen stand.
Er zijn zoveel vragen waar niet inhoudelijk op ingegaan word, dit word allemaal erg duidelijk uitgelegd in het filmpje in de OP
en zodra alles weer in het topic herhaald is beginnen we weer opnieuw, zie de berichten van Starla die een rekensom voorschotelde waar niet eens op ingegaan werd.
Zoveel dingen eigenlijk gewoon niet.
Of het word afgescheept op CGI fisheye lens of bewerkte plaatjes en fotos en de o zo gemene NASA.
Het is zelfs nog duidelijker dan het 9/11 topic.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zelfde tactiek hequote:
[..]
Het is zelfs nog duidelijker dan het 9/11 topic.
Alles negeren wat totaal niet in de theorie past, vervolgens feiten verbuigen die er in te passen zijn en tot slot alles dat niet te negeren valt en niet in de theorie past tot nep verklaren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het circulaire patroon van de sterren rondom Polaris is onmogelijk op een Aarde die wobbelt,spint, orbiteerd en schietend door de ruimte.quote:
quote:
quote:NASA and modern astronomy claim that star-trails in the Southern Hemisphere rotate clockwise, while those in the North rotate counter-clockwise and provide this as proof positive of their spinning ball-Earth. In reality, however, the Earth is an extended flat plane and all the stars and other celestial bodies rotate East to West around Polaris, the only non-moving star in the sky situated perfectly in line directly above the North Pole. The so-called "South Pole" and South Pole star "Sigma Octantis" are both myths - complete fabrications to bolster their ball model. The following video exposes the entire hoax and explains in detail how star-trails work on the flat Earth model, and how they do NOT on the ball. Special thanks to My Perspective, Aaron Dover, David Kay, and all the other flat Earthers who have helped uncover the truth about this key issue.
Bewijs voor een stationaire vlakte. De sterren bewegen om Polaris heen.quote:bewijs dat de aarde rond is.
In het heden, in het verleden en in de toekomst. Voor eeuwig en altijd.
De enige en chte pool, de Noordpool.
Begin eerst maar eens simpeler johquote:
[..]
"Truth in plain site"
Observatie, meten en testen in combinatie met logisch redeneren en gezond boeren verstand is de basis van de Flat Earth bewustwording.
Theoretische wiskunde, filosofie gekruid met leugens, fraude en deceptie zijn de basis voor het Helio model.
Als" ballhead believer"zou ik mij zorgen maken om observaties zoals deze time-lapse van de Zon.
Opgenomen in Zweden.
Als je denkt dat deze observatie mogelijk is op een spinnende bal met een Zon 150 miljoen km verwijdert.
Dan heb je een probleem.
"De Zon is klein en lokaal. Ze reist in een baan over de Aarde.
De Zon stelt tentoon licht en warmte dat lokaal is.
Het Zonlicht volgt de Zon op de voet.
We zijn bevoorrecht haar te volgen tot het uiteinde van haar reis.
Zonder dat haar licht ons verlaat.
Om vervolgens terug te keren. Stelt ze ons instaat haar circuit boven de vlakke stationaire Aarde te observeren en getuige van te zijn."
"Goodmorning Sunshine"
Wat zegt jouw boeren verstand over wat er in de weg kan zitten van het licht wat van de onderkant van het schip komt? Die vraag wil je maar niet straight out beantwoorden. Je suggereerde een keer dat dit door golven zou komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met andere woorden, je kunt niet uitleggen waarom de sterren in tegengestelde richting draaien op het zuidelijke halfrond.quote:
[..]
Het circulaire patroon van de sterren rondom Polaris is onmogelijk op een Aarde die wobbelt,spint, orbiteerd en schietend door de ruimte.
[..]
[..]
[..]
Bewijs voor een stationaire vlakte. De sterren bewegen om Polaris heen.
In het heden, in het verleden en in de toekomst. Voor eeuwig en altijd.
De enige en chte pool, de Noordpool.
Zoals viel te verwachten.
Maar het wordt nu toch well eens tijd dat je met een argument komt voor de platte aarde die ook voet aan de grond houdt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als je vlak over het water heen kijkt, zit het water in de weg. Dat was de uitlegquote:
[..]
Begin eerst maar eens simpeler joh
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wordt echter verklaart in de video. Dat jij de tijd niet neemt om te kijken. Zegt veel over je positie en de reden voor je argumenten.quote:
[..]
Met andere woorden, je kunt niet uitleggen waarom de sterren in tegengestelde richting draaien op het zuidelijke halfrond.
Zoals viel te verwachten.
Dat jij het niet in eigen woorden kunt uitleggen zegt genoeg.quote:
[..]
Wordt echter verklaart in de video. Dat jij de tijd niet neemt om te kijken. Zegt veel over je positie en de reden voor je argumenten.
Dan is die video waardeloos en niet de moeite om 18 minuten tijd aan te verkwisten.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
quote:
[..]
Wordt echter verklaart in de video. Dat jij de tijd niet neemt om te kijken. Zegt veel over je positie en de reden voor je argumenten.
dat heb je uit het filmpje...quote:een Aarde die wobbelt,spint, orbiteerd en schietend door de ruimte.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat de wobbel betreft: deze is de reden waarom Polaris niet altijd de noordster is geweest en over enkele duizenden jaren die plek gaat verliezen voor een andere ster.
Maar dat vertellen de flat earthers je uiteraard niet.
Maar dat vertellen de flat earthers je uiteraard niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
baan van de aarde uitgelegd, de fenomenen die beschreven worden zijn niet uit te leggen op een platte aarde.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het zal vast wel eens langs gekomen zijn al, maar zo ver heb ik niet terug gelezen.
Why don't airplanes fly in straight lines?
The shortest path along a sphere often looks curved when viewed on a flat map. For example, when flying from India to the US, it's faster to head up towards the pole, where the chord line is shorter, rather than travel the entire circumference of the earth.
Volgens mij ontkracht je heel het platte aarde gedoe met deze zeer simpele vraag...
Of zie ik het verkeerd?
Plaatje:
Why don't airplanes fly in straight lines?
The shortest path along a sphere often looks curved when viewed on a flat map. For example, when flying from India to the US, it's faster to head up towards the pole, where the chord line is shorter, rather than travel the entire circumference of the earth.
Volgens mij ontkracht je heel het platte aarde gedoe met deze zeer simpele vraag...
Of zie ik het verkeerd?
Plaatje:
Perspectief, verdwijnpunt en valse horizonnen. De wijze waarop onze ogen de realiteit observeren.quote:
[..]
Als je vlak over het water heen kijkt, zit het water in de weg. Dat was de uitleg
Allemaal punten van belang, die besproken zijn.
Binnen een materie die complex is.
Aangetoond, gedemonstreerd en bewezen.
En dan met zo'n karikatuur van een opmerking komen.
Je zou beschaamd moeten zijn.
Hoe kun je nu hardnekkig volhouden dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde en tegelijkertijd nergens de curve van de Aarde kunt meten of testen.
Of te claimen dat de Aarde te groot is en je niet hoog genoeg geraakt om enige curve te detecteren?
Irrationele onlogische nietszeggende nonsense verkoop je.
Laatste voorbeelden:
Nou, op de azimuth-kaart van Francorex kloppen die afstanden wel zoals jij ze weergeeft.quote:
Het zal vast wel eens langs gekomen zijn al, maar zo ver heb ik niet terug gelezen.
Why don't airplanes fly in straight lines?
The shortest path along a sphere often looks curved when viewed on a flat map. For example, when flying from India to the US, it's faster to head up towards the pole, where the chord line is shorter, rather than travel the entire circumference of the earth.
Volgens mij ontkracht je heel het platte aarde gedoe met deze zeer simpele vraag...
Of zie ik het verkeerd?
Plaatje:
[ afbeelding ]
Het wordt pas interessant als je van australie naar argentinie gaat: dan zou je op de kaart van Francorex via de westkust van de VS moeten gaan als je de kortste route wilt volgen.
Daarop komt uiteraard geen antwoord van Francorex.
Hij zal dat deel van mijn reactie dan ook negeren, let maar op!
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar wat zit er nou in de weg tussen het oog van de observer en de onderkant van het schip? Iets moet er voor zorgen dat selectief dat licht niet bij je oog aan komt. Wat is dat op een platte aarde?quote:
[..]
Perspectief, verdwijnpunt en valse horizonnen. De wijze waarop onze ogen de realiteit observeren.
Allemaal punten van belang, die besproken zijn.
Binnen een materie die complex is.
Aangetoond, gedemonstreerd en bewezen.
En dan met zo'n karikatuur van een opmerking komen.
Je zou beschaamd moeten zijn.
Hoe kun je nu hardnekkig volhouden dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde en tegelijkertijd nergens de curve van de Aarde kunt meten of testen.
Of te claimen dat de Aarde te groot is en je niet hoog genoeg geraakt om enige curve te detecteren?
Irrationele onlogische nietszeggende nonsense verkoop je.
Laatste voorbeelden:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, je kunt met perspectief en valse horizons niet uitleggen waarom we 184M van de toronto skyline missen....quote:
[..]
Perspectief, verdwijnpunt en valse horizonnen. De wijze waarop onze ogen de realiteit observeren.
Allemaal punten van belang, die besproken zijn.
Binnen een materie die complex is.
Aangetoond, gedemonstreerd en bewezen.
En dan met zo'n karikatuur van een opmerking komen.
Je zou beschaamd moeten zijn.
Hoe kun je nu hardnekkig volhouden dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde en tegelijkertijd nergens de curve van de Aarde kunt meten of testen.
Of te claimen dat de Aarde te groot is en je niet hoog genoeg geraakt om enige curve te detecteren?
Irrationele onlogische nietszeggende nonsense verkoop je.
Laatste voorbeelden:
Verder is de eerste video van je al een deceptie, aangezien dat schip helemaal niet onder de horizon verdwijnt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
ook zoiets, bij dit filmpje zakt het schip ook niet onder de horizon. Het wordt alleen kleiner, volgens jouw wetten van perspectief.
Maar het zakt niet onder de horizon.
Fout voorbeeld dus.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zelfde bij deze video:
Kijk naar de vuurtoren op een rotseilandje: op geen enkel moment zinkt het rotseilandje onder de horizon.
Dus is dit geen bewijs voor de bewering dat dit ook gebeurt op een platte aarde, puur vanwege perspectief.
Kijk naar de vuurtoren op een rotseilandje: op geen enkel moment zinkt het rotseilandje onder de horizon.
Dus is dit geen bewijs voor de bewering dat dit ook gebeurt op een platte aarde, puur vanwege perspectief.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Een pertinente leugen.quote:
Wat de wobbel betreft: deze is de reden waarom Polaris niet altijd de noordster is geweest en over enkele duizenden jaren die plek gaat verliezen voor een andere ster.
Polaris is altijd de Noordster geweest sinds het begin van de geschiedschrijving.
Zal ze altijd blijven.
Wat je zegt is dat "wobbel"- beweging van de Aarde de reden is waarom we een nieuwe Poolster zullen krijgen.
De geringste beweging van al de opgenoemde, zo gezegde ,bewegingen van de Aarde.
Spinnende tegen 1038 mijl/uur.
In een baan om de Zon tegen 67.000 mijl/ uur
In een baan rond de Melkweg aan 500.000 mijl/ uur.
Weg schietend van een random big bang tegen 650.000.000 mijl / uur.
Maar de "wobbel" of precessie van de equinox in een tijdspanne van 25.000 jaar is de boosdoener?
Stop met je kosmische NASA nonsense te verkopen.quote:Maar dat vertellen de flat earthers je uiteraard niet.
Wat een gebrek aan argumenten weer.quote:
[..]
Een pertinente leugen.
Polaris is altijd de Noordster geweest sinds het begin van de geschiedschrijving.
Zal ze altijd blijven.
Wat je zegt is dat "wobbel"- beweging van de Aarde de reden is waarom we een nieuwe Poolster zullen krijgen.
De geringste beweging van al de opgenoemde, zo gezegde ,bewegingen van de Aarde.
Spinnende tegen 1038 mijl/uur.
In een baan om de Zon tegen 67.000 mijl/ uur
In een baan rond de Melkweg aan 500.000 mijl/ uur.
Weg schietend van een random big bang tegen 650.000.000 mijl / uur.
Maar de "wobbel" of precessie van de equinox in een tijdspanne van 25.000 jaar is de boosdoener?
[..]
Stop met je kosmische NASA nonsense te verkopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, niet waar dus.quote:
[..]
Een pertinente leugen.
Polaris is altijd de Noordster geweest sinds het begin van de geschiedschrijving.
Zal ze altijd blijven.
Over 14000 jaar is dat verschoven naar een andere ster.
Nee, de wobbel is het veranderen van de as van de aarde. Dus die wijst op een gegeven moment in een heel andere richting.quote:Wat je zegt is dat "wobbel"- beweging van de Aarde de reden is waarom we een nieuwe Poolster zullen krijgen.
De geringste beweging van al de opgenoemde, zo gezegde ,bewegingen van de Aarde.
Wat er voor zorgt dat je de sterren kunt zien draaien in een time lapse.quote:Spinnende tegen 1038 mijl/uur.
En in 2 verschillende richtingen, afhankelijk van waar je je op aarde bevindt.
Iets dat jij niet hebt kunnen verklaren.
Precies, maar hoe ver weg is Polaris ook alweer volgens het heliocentrische model?quote:In een baan om de Zon tegen 67.000 mijl/ uur
Je weet zelf wel dat als je in een auto rijdt, objecten aan de horizon nauwlijks lijken te bewegen ten opzichte van jouw positie.
Dat geldt uiteraard helemaal voor de sterren, die op een bijna onmetelijke afstand van ons vandaan staan.
Lijkt snel he?quote:In een baan rond de Melkweg aan 500.000 mijl/ uur.
Maar het is minder dan kruipsnelheid als je bedenkt dat de zon 875.000 mijl groot is.
Zelfde als bij autorijden: een object aan de horizon lijkt bijna stil te staan terwijl jij 120 rijdt.quote:Maar de "wobbel" of precessie van de equinox in een tijdspanne van 25.000 jaar is de boosdoener?
Maar zodra jij je hoofd draait is dat niet langer het geval.
Dus ja, het draaien van de aarde om zijn eigen as en het veranderen van de richting van die as hebben het meest dramatische effect op de stand van de sterren die we zien.
Zodat jouw onzin ruim baan krijgt?quote:Stop met je kosmische NASA nonsense te verkopen.
Verder heb ik nog nooit NASA geciteerd, dus kan alleen maar concluderen dat je wanhopig wordt in het verdedigen van je leugen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
