Flat Earth conspiracy #13 Waar 3D een vereiste is

quote:

Op maandag 16 mei 2016 02:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies.
Dus het is niet zo dat de onderste lijnen op de tekening onder de horizon zakken of als eerste verdwijnen.
Alle lijnen komen op hetzelfde moment samen.
Dat is perspectief.

Correct.

Maar in de praktijk zie je het verdwijnpunt nooit.
Iedere onregelmatigheid tussen de observeerder en het verdwijnpunt creeert een nieuwe horizon.
Alle objecten voorbij die nieuwe horizon worden geblokkeerd uit je gezichtsveld gradueel van onder naar boven.

quote:

En dat is niet wat we observeren bij grote objecten aan de horizon: die hebben geen onderzijde meer, terwijl het bovenste deel nog gewoon in zicht is.

En dat is exact wat we observeren.
En demonstreerbaar in de filmpjes die ik heb gepost.

quote:

Door dit te erkennen debunk je je platte aarde.
Vandaar dat je om de brei heen blijft lopen.

Blijf zo verder argumenteren en de toekomst van het FE model is rooskleurig.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 02:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Diezelfde horizon haalde je aan als bewijs dat de aarde plat is

Je toont nogmaals aan hoe weinig je weet van de materie.

quote:

Nu geef je toe dat je die horizon niet als referentie kunt gebruiken..

Het principe van horizon:

quote:

Je bent aan het draaien, francorex...

De enige die draait ben jij.
Samen met de hoop dat de Aarde een spinnende bal is.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 02:02 schreef Zith het volgende:

[..]

Je kan reageren _{Helaas ga je op geen een punt in mijn post in}

Je stelt mij een vraag over de zuidelijke cirkel waar ik nog nooit ben geweest.

quote:

Zoals je ook hebt gezien is de zon in Ushuaia om 22:00 nog niet onder gegaan, terwijl het in Canada dan al donker is. Als de zon in een rondje om de aarde draait, dan is die om 22:00 dichterbij Canada dan Ushuaia. Hoe kan het dan nog licht zijn in Ushuaia?

De Zon spint over de Aarde in de richting van de klok.
De Zon beweegt tegen een snelheid van 1038 mijl/uur.
Net zoals het effect van een rijdende ambulance. Geluid heeft een groter bereik weg van de richting van het voertuig.
Met licht werkt het net zo. Licht van de Zon reikt verder, weg van de richting dat de Zon beweegt.
Zoals een ying yang patroon.


Daarbij komt dat het zuidelijke gedeelte grotendeels bestaat uit oceanen.
Dit heeft zeker zijn invloed op de reflectie van Zonlicht.
En bepaald mee het karakter van dag en nacht.
Wat in het zuidelijke gedeelte totaal anders dan wat wij hier ervaren in het noordelijke gedeelte.

En dan is er nog potentieel de invloed van de koepel die zich al dan niet boven de Aarde bevindt.
Welke rol die speelt is onbekend.
Reflecteert die licht is onbekend.
Hoeveel licht reflecteert die is onbekend.

Als die koepel er is dan zal het effect juist het grootst zijn in het zuidelijke gedeelte.
Aangezien de koepel daar het laagst is bij de Aarde.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 02:43 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dit is komisch bedoeld hoop ik?

Neen educatief.

Zo zie je hoe de horizon steeds wijzigt afhankelijk van de positie van de camera.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 02:44 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is nu meer dan bewezen dat hij dat beweert

De benen van de badende toeristen zijn verdwenen achter?

Eeuwen oude FE kaart teruggevonden.

Is dit wat voor ons verborgen gehouden wordt?

Meer land?
Andere Aarde-achtige werelden?

(video = 2.24 min)

quote:

Is this what they are trying to hide by keeping you in a flat vs globe false dichotomy? We have discovered a map reputed to be from 1000 AD showing something you won't believe! You decide.

http://chroniclingamerica(...)07-01-11/ed-1/seq-2/

quote:

Op maandag 16 mei 2016 03:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

door een plank te tonen?
Die plank is op geen enkele wijze de horizon.

De plank is ten opzichte van de observeerder/lens het obstakel dat een valse horizon creeert.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 03:15 schreef Wantie het volgende:

[..]

Niet achter de horizon.

Door de horizon gecreeert door het water ten opzichte van de lens.

quote:

snap wel dat je dat graag zou willen, maar dat is niet het geval.
Verder geef je nu zelf toe dat je perspectief-verhaal dus volslagen onzin was.
Dus heb je het nu over obstakels die de horizon verbergen uit het zicht...

Die obstakels creeeren een nieuwe horizon in lijn met perspectief.

quote:

Maar daarmee kun je nog steeds niet aantonen waarom de skyline van toronto zo diep onder de horizon is gezonken op die foto.

Toch wel.

De hoogte waarop de foto is genomen bepaalt de mate waarin je zicht belemmert wordt.

Wil je perse je curve aantonen?
Bekijk dan deze time-lapse van de chicago skyline

quote:

According to main stream science what you are seeing is impossible. Pythagorean charts for the curvature of a ball with a radius of 3959 miles (Earth) show that an object 30 miles out would be 600.96 feet below the horizon. And at 40 miles out the object would be 1066.19 feet below the horizon. The tallest building in Chicago is the 108 story Willis Tower (formerly the Sears Tower), which rises 1,451 feet.

So, how do explain that you can see the entire buildings of the Chicago Skyline from Michigan City, Indiana? There are those who say it is refraction or just a mirage. Yet, there are those who say you can see the buildings thru Infrared binoculars, which would mean that the objects you are seeing are in fact line of sight.

Of geloof je de mainstream dat het een super mirage is?

quote:

Op maandag 16 mei 2016 03:20 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, die creeert geen horizon.

Dat creeert het visueel wel.

quote:

Volgens jou is de horizon is de lijn waarop alles samenkomt in een punt.

Pertinent onjuist.
Dat is het verdwijnpunt.
In de praktijk wordt die bijna altijd ge-eclipst door een obstakel.

quote:

Dat doet die plank niet.

Dat doet die plank wel.

Het creeert een valse horizon waarachter de paraplu verdwijnt.

quote:

Verder is dit opnieuw in tegenspraak met je bewering dat de horizon geen curve toont.

Perfect in lijn met wat ik zeg, demonstreer en aantoon.

Wat demonstreer jij buiten je onwetendheid wat betreft deze materie?

quote:

Je geeft immers toe dat de horizon wordt geblokkeerd door obstakels.

Klopt.

Hou je hand voor je ogen. Op een hoogte zodanig dat je net erboven kan zien.
Beweeg nu je hand weg van U en naar je toe.

En zie hoe je zicht en kijk op de materie verandert.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 03:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je verzint het ter plekke.
Water dat een horizon creeert....

Wanneer je de camera 10 cm boven het wateroppervlak houd zal je zicht belemmert worden door het water correct.

quote:

[..]

Nee, bij perspectief staan alle obstakels voor de horizonlijn.

Verder weet je de skyline van Toronto niet uit te leggen.

Je argument debunked vanuit een hoger perspectief.

Geen curve!
Gebouwen rechtopstaand !
Nagenoeg helemaal zichtbaar!
van top tot teen!

quote:

Maar dat had ik wel verwacht.

Doe zo verder en de toekomst van de FE is rooskleurig.

"A future so bright i got to wear shades"

quote:

Maar dat maakt niet dat mijn hand de horizon is, zoals je probeert te beweren.

Jouw hand creeert een valse horizon en belemmert wat je kunt zien.

quote:

Obstakels zijn nooit de horizon.

Obstakels creeeren bijna altijd een horizon.