BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die grap heeft eigenlijk best wel een baard, maar het geeft wel leuk visueel weer wat er mis is met het verwerpen van het bestaan van zwaartekracht.quote:
Op Of het werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie onder wetenschappers, maar dat het bestaat lijkt me duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie de zogenaamde flat earth net als de hollow earth. Iets uit een boek van Jules Verne. Geweldige fantasie maar niet meer dan dat.quote:Op zondag 15 mei 2016 17:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die grap heeft eigenlijk best wel een baard, maar het geeft wel leuk visueel weer wat er mis is met het verwerpen van het bestaan van zwaartekracht.
Of het werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie onder wetenschappers, maar dat het bestaat lijkt me duidelijk.
Precies, dan opeens erkennen ze wel de aantrekkingskracht van de aarde.quote:Op zondag 15 mei 2016 17:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom zulke mensen een appartement op de 10e verdieping verlaten met de lift en niet via het balkon.
Maar daarmee kun je naar hun mening teveel fenomenen die we observeren verklaren, dus ze hebben een broertje dood aan zwaartekracht.
Bijv. waarom water niet van de bol af loopt: over het hele oppervlakte van de aarde zorgt zwaartekracht ervoor dat het water naar beneden wordt getrokken.
Dus dat loopt er niet af.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
In zekere zin erkennen ze het bestaan van zwaartekracht volgens mij wel, alleen lijken ze andere ideeen te hebben over hoe het werkt.quote:
[..]
Precies, dan opeens erkennen ze wel de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar daarmee kun je naar hun mening teveel fenomenen die we observeren verklaren, dus ze hebben een broertje dood aan zwaartekracht.
Bijv. waarom water niet van de bol af loopt: over het hele oppervlakte van de aarde zorgt zwaartekracht ervoor dat het water naar beneden wordt getrokken.
Dus dat loopt er niet af.
Volgens hen, maar franco moet me maar corrigeren, werkt zwaartekracht uitsluitend in 1 richting, naar beneden. En "beneden" betekent hier dan een universele richting, en niet zozeer naar het massamiddelpunt van de aarde.
En dat heeft allerlei curieuze implicaties. Dat zou betekenen dat de valversnelling overal hetzelfde is. Ook als je er somehow in slaagt om 10,000 km boven het aardoppervlak te vliegen, het is altijd 9,8 m/s2.
Oh wacht, dan vlieg je zeker tegen 'de dome' aan?
Hoe hoog zou die moeten zitten?PS: en is die dome eigenlijk bolvormig?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm, dit is best interessant:
Dit apparaatje meet dus veranderingen in de valversnelling over de tijd. Leuk speelgoed.
Bronquote:UK researchers have built a small device that measures tiny fluctuations in gravity, and could be used to monitor volcanoes or search for oil.
Such gravimeters already exist but compared to this postage stamp-sized gadget, they are bulky and pricy.
The new design is based on the little accelerometers found in smartphones.
To begin with, the team - from the University of Glasgow - tested it by measuring the Earth's tides over a period of several days.
Tidal forces, caused by the interacting pull of the Sun and Moon, not only drag the oceans up and down but slightly squash the Earth's diameter.
"It's not a very big squeeze, but it means that essentially Glasgow - or anywhere else on the Earth's crust - goes up and down by about 40cm over the course of 12-13 hours," said Richard Middlemiss, the PhD student who made the new instrument.
"That means that we get a change in gravitational acceleration - so that's what we've been able to measure."
Earth tides, measured by a silicon chip in a laboratory in Glasgow:
Carved from a sheet of silicon, the sensor contains a weight (the central slab) suspended by thin, curved shafts:
The shafts supporting the weight are one-tenth the width of human hair:
Dit apparaatje meet dus veranderingen in de valversnelling over de tijd. Leuk speelgoed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens neemt in werkelijkheid de valversnelling al vrij snel af met de hoogte:
(Valversnelling, uitgedrukt in g, op toenemende hoogte in km)
(Valversnelling, uitgedrukt in g, op toenemende hoogte in km)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hé, mensen. Doe allemaal even een stapje naar achteren. Zijn jullie hier nu serieus bezig de vorm van de aarde te verdedigen?
Ja, want anders worden we voor dogmatische geindoctrineerde globeheads uitgemaakt.quote:
Hé, mensen. Doe allemaal even een stapje naar achteren. Zijn jullie hier nu serieus bezig de vorm van de aarde te verdedigen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gravity is een doorn in het oog van flatearthers wanneer steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw gravity gekoppeld wordt aan het FE model.quote:
[..]
Gravity is dan ook een doorn in het oog van de flat earthers...
Vandaar dat ze krampachtig proberen zwaartekracht te ontkennen.
Zwaartekracht hoeft niet ontkent te worden.
Zwaartekracht ontkracht zichzelf.
Eén, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
Drie, ondertussen meer dan 100 jaar.
Wat is precies de reden dat het onverstandig is om een appartement op de 10e verdieping via het balkon te verlaten, volgens FE'ers?quote:
[..]
Zwaartekracht hoeft niet ontkent te worden.
Zwaartekracht ontkracht zichzelf.
Eén, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Wat is precies de reden dat het onverstandig is om een appartement op de 10e verdieping via het balkon te verlaten, volgens FE'ers?
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Dit topic staat bomvol argumenten dat het Globe model een leugenachtige theorie is.quote:
Maar 13 reeksen verder en nog altijd geen enkel bewijs voor de platte aarde.
Alles wijst vooralsnog naar de globe.
De reden dat jij die argumenten niet erkent getuigt van chronische cognitieve dissonantie.
Oh nee?quote:
Klopt, maar dat spreekt niet voor of tegen een globemodel.
150 miljoen plus of min kilometer is nog thans ver weg.
Volgens het Globemodel is louter de 'tilt' van de Aarde verantwoordelijk.
Een wilde en absurde claim.
De natuur en diversiteit in de natuur getuigt dat de Zon lokaal licht en warmte geeft.
Observatie bewijst dat de Zon lokaal is.quote:[..]
Tja, jij negeert de waarneming dat het in december om 22:00 niet donker kan zijn in Canada als het op dat tijdstip nog licht is in Argentinie, aangezien volgens jouw moole Canada dichter bij de zon is.
[..]
Nee, observatie testen en experimenten leert ons wat de afstand van de zon is.
Observatie van een Zon 150 miljoen km verwijdert is onmogelijk.
Testen bewijst dat de Zon lokaal is.
Testen die aantonen dat de Zon 150 miljoen km is verwijdert bestaan niet.
Experimenten bewijzen dat de Zon lokaal is.
Experimenten die aantonen dat de Zon 150 miljoen km is verwijdert bestaan niet.
Het argument voor die afstand is gebaseerd op Kepler-Galileo-Newton-Einstein theorie.quote:En die is dus 93.000.000 mijl.
En wordt berekent op basis van de transit van Venus. Wat 2 keer in een eeuw voorkomt.
Meer bewijs is er niet.
De afstand zelf staat niet vast.
Afhankelijk van bron varieert die afstand van 3 miljoen mijl tot 93 miljoen mijl en iedere afstand daartussen.
Geloof je dat zelf ?quote:Onder andere het feit dat zonnestralen bijna parallel van elkaar zijn toont dat aan.
Of produceer je voorgekauwde geindoctrineerde nonsense.
Lichtverspreiding in onze atmosfeer is een complex en interessant vraagstuk.
Jouw opmerking van parallelle zonnestralen is een karikatuur.
Bewustwording dat het globe model een leugen is heeft een diepe spirituele inpakt.quote:
[..]
Dit topic gaat niet over jou en je spirituele weg.
Maar ik begrijp dat dit jouw momenteel ontgaat.
Ik dacht dat je solliciteerde om weg te gaan.quote:[..]
Het zou voor het eerst zijn als ik me door 1 clown laat wegjagen uit een topic.
Van mij ben je van harte welkom.
Ik wijs enkel op jouw onfatsoenlijk taalgebruik en opmerkingen ad hominem.
Compleet ja. Kun je dat dan misschien uitleggen?quote:
[..]
Bewustwording dat het globe model een leugen is heeft een diepe spirituele inpakt.
Maar ik begrijp dat dit jouw momenteel ontgaat.
En ik wijs jou op mijn beurt op exact hetzelfde.quote:
[..]
Ik dacht dat je solliciteerde om weg te gaan.
Van mij ben je van harte welkom.
Ik wijs enkel op jouw onfatsoenlijk taalgebruik en opmerkingen ad hominem.
Je verwijt mensen hier vanalles waar je jezelf veel meer schuldig aan maakt. Onfatsoenlijk taalgebruik, ad hominems, een onvermogen om buiten het heliocentrische model te denken, een onvermogen om je eigen standpunt te formuleren en onderbouwen, enzovoort, enzovoort.
Het zou leuk zijn als je tenminste een poging zou doen om een platte aarde model te formuleren, dan hebben we eens iets anders om over te praten dan wie een flathead is, wie een globehead, en wat Bert en Ernie er precies van vinden.
En wat vind je bijvoorbeeld van die gravimeter?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zwaartekracht dient de functie van heliocentrisch glijmiddel.quote:
[..]
Je vraagt je af waarom zulke mensen een appartement op de 10e verdieping verlaten met de lift en niet via het balkon.
Voor de constructie van dit menselijk hersenspinsel.
Werkte alles in de natuur prima. Boven is boven en beneden is beneden.
Densiteit en buoyancy doen de rest.
Wetmatig precies.
Heb je nu uberhaupt gelezen waar je op reageert? Of roep je maar wat?quote:
[..]
Zwaartekracht dient de functie van heliocentrisch glijmiddel.
Voor de constructie van dit menselijk hersenspinsel.
Werkte alles in de natuur prima. Boven is boven en beneden is beneden.
Densiteit en buoyancy doen de rest.
Wetmatig precies.
Want ik heb niet de indruk dat dit een reactie is op wat ik daar schrijf: ongeacht de vorm van de aarde vallen dingen naar beneden. Anders gezegd: ze versnellen.
En dat is zo ongeveer de definitie van een kracht: F = MA. Die kracht noemen we de zwaartekracht. En ongeacht wat die veroorzaakt, die is verre van hypothetisch.
Als je op de 10e verdieping van het balkon afstapt val je echt naar beneden. Daar is niks theoretisch aan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 15-05-2016 20:28:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan jouw nauwelijks wijsmaken dat er een alternatief bestaat voor je Global-indoctrinatie.quote:
[..]
Compleet ja. Kun je dat dan misschien uitleggen?
Vergeefse moeite dat ik je wijsmaak wat de implicaties daarvan zijn.
Oh ja?quote:[..]
En ik wijs jou op mijn beurt op exact hetzelfde.
Je verwijt mensen hier vanalles waar je jezelf veel meer schuldig aan maakt.
Totaal ongeloofwaardig.quote:Onfatsoenlijk taalgebruik, ad hominems,
Zie jij iemand anders in dit topic die dat wel doet?quote:een onvermogen om buiten het heliocentrische model te denken,
Buiten mezelf mee te rekenen.
Ik doe mijn best. Aan anderen om daar het hunne van te denken.quote:een onvermogen om je eigen standpunt te formuleren en onderbouwen, enzovoort, enzovoort.
Ik sta open voor verschillende vormen en mogelijkheden binnen een model.quote:Het zou leuk zijn als je tenminste een poging zou doen om een platte aarde model te formuleren,
Jij getuigt dat slechts één model bespreekbaar is. Ieder alternatief zie je als een bedreiging, cognitieve dissonantie.
Inconsequenties of hiaten binnen het FE model zie je als een argument voor je Globe.
Terwijl die inconsequenties en/of hiaten juist opportuniteiten zijn om een ander, breder en beter begrip te krijgen op de materie.
Een ander perspectief zeg maar.
Maar dat sluit jij uit per definitie, Jammer.
Bert en Ernie zijn grappig en ontwapenend.quote:dan hebben we eens iets anders om over te praten dan wie een flathead is, wie een globehead, en wat Bert en Ernie er precies van vinden.
Ernie de flathead vs Bert de globehead en toch vrienden.
Hallo Jigzoz.quote:
Hé, mensen. Doe allemaal even een stapje naar achteren. Zijn jullie hier nu serieus bezig de vorm van de aarde te verdedigen?
Wat is jouw positie?
En heb je argumenten daarvoor?
Welkom.
Observatie.quote:
[..]
Wat is precies de reden dat het onverstandig is om een appartement op de 10e verdieping via het balkon te verlaten, volgens FE'ers?
Logisch redeneren en gezond verstand.
En als dat niet werkt kun je nog altijd zelf uit testen.
Binnen het FE model vallen objecten naar beneden afhankelijk van densiteit van het object en de densiteit van de omgeving waarin het object zich bevindt.quote:
[..]
Heb je nu uberhaupt gelezen waar je op reageert? Of roep je maar wat?
Want ik heb niet de indruk dat dit een reactie is op wat ik daar schrijf: ongeacht de vorm van de aarde vallen dingen naar beneden.
Binnen het globemodel worden objecten aangetrokken naar het centrum van een theoretische bal.
Eén van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?
Een helium ballon versnelt dan...opwaarts?quote:Anders gezegd: ze versnellen.
Het is geen kracht. Het is een theorie die claimt dat tijd en ruimte flexibel zijn.quote:En dat is zo ongeveer de definitie van een kracht: F = MA. Die kracht noemen we de zwaartekracht.
Inderdaad niet theoretisch. De verklaring die jij er voor geeft is bewijsbaar theoretisch.quote:En ongeacht wat die veroorzaakt, die is verre van hypothetisch.
Als je op de 10e verdieping van het balkon afstapt val je echt naar beneden. Daar is niks theoretisch aan.
Nee hoor.quote:
Eén van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?
Nee, tenzij er via een slang meer helium ingepompt word zodat er meer gas in zit!quote:
[..]
Binnen het FE model vallen objecten naar beneden afhankelijk van densiteit van het object en de densiteit van de omgeving waarin het object zich bevindt.
Binnen het globemodel worden objecten aangetrokken naar het centrum van een theoretische bal.
Eén van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?
[..]
Een helium ballon versnelt dan...opwaarts?
[..]
Het is geen kracht. Het is een theorie die claimt dat tijd en ruimte flexibel zijn.
[..]
Inderdaad niet theoretisch. De verklaring die jij er voor geeft is bewijsbaar theoretisch.
Een vliegtuig is zwaarder en kan ook omhoog rara hoe kan dat!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar we zijn akkoord de heliumballon valt niet naar beneden?quote:
[..]
Nee, tenzij er via een slang meer helium ingepompt word zodat er meer gas in zit!
inderdaad hoe kan dat?quote:Een vliegtuig is zwaarder en kan ook omhoog rara hoe kan dat!
Zwaarte'kracht' is in staat en verantwoordelijk om de wereld letterlijk op zijn kop te zetten.
Een betere naam zou zijn zwaarte'God'.
Maar een beetje lucht densiteit, wat beweging en de juist gevormde vleugel.
En oeps daar gaat gravity.
1 alles in de wetenschap is een theorie.quote:
[..]
Eén, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
2 het is eenvoudig te bewijzen, stap eens uit het raam op 10 hoog....
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dank u. Wat bedoel je met 'wat is jouw positie'?quote:
[..]
Hallo Jigzoz.
Wat is jouw positie?
En heb je argumenten daarvoor?
Welkom.
Nee, op leugenachtige wijze wordt getracht om het globe-model te debunken, maar keer op keer gaat dat onderuit.quote:
[..]
Dit topic staat bomvol argumenten dat het Globe model een leugenachtige theorie is.
En dat is een goede zelfreflectie.quote:De reden dat jij die argumenten niet erkent getuigt van chronische cognitieve dissonantie.
Van jou.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt, dat is best een eindje.quote:
[..]
Oh nee?
150 miljoen plus of min kilometer is nog thans ver weg.
Toch heeft stralingswarmte geen enkele moeite om dat te overbruggen.
Nee, de tilt is verantwoordelijk voor de seizoenen.quote:Volgens het Globemodel is louter de 'tilt' van de Aarde verantwoordelijk.
Een wilde en absurde claim.
Iets wat jij probeert goed te praten met een spiraalvormig bewegende zon, terwijl dat model juist vele problemen kent.
Klopt, dat geldt voor beide modellen.quote:De natuur en diversiteit in de natuur getuigt dat de Zon lokaal licht en warmte geeft.
Nee, observatie bewijst juist dat de zon heel ver weg is .quote:Observatie bewijst dat de Zon lokaal is.
Een lokale zon blijft niet op hetzelfde formaat vanaf opgang tot ondergang, een lokale zon heeft geen bijna parallel lopende stralen.
Nee, uit bovenstaande blijkt dat gewoon te kloppen.quote:Observatie van een Zon 150 miljoen km verwijdert is onmogelijk.
observatie sluit een lokale zon juist uit.
zaken als zonsopgang, zonsondergang, tijdzones, dag en nacht..
Allemaal niet uit te leggen met een lokale zon.
Geen enkele test bewijst een lokale zon.quote:Testen bewijst dat de Zon lokaal is.
Testen die aantonen dat de Zon 150 miljoen km is verwijdert bestaan niet.
En alle testen die het tegendeel aantonen negeer je gewoon ,zoals stelselmatig in dit topic gebeurt.
Je erkent dus dat er wel degelijk bewijs is.quote:Het argument voor die afstand is gebaseerd op Kepler-Galileo-Newton-Einstein theorie.
En wordt berekent op basis van de transit van Venus. Wat 2 keer in een eeuw voorkomt.
Meer bewijs is er niet.
Klopt, aangezien de aarde in een ellips om de zon draait.quote:De afstand zelf staat niet vast.
De afstand wisselt dus.
Nee, van 30 kilometer tot 150 miljoen kilometer..quote:Afhankelijk van bron varieert die afstand van 3 miljoen mijl tot 93 miljoen mijl en iedere afstand daartussen.
wederom een goede reflectie van jezelf.quote:Geloof je dat zelf ?
Of produceer je voorgekauwde geindoctrineerde nonsense.
Goed dat je dat toegeeft.quote:Lichtverspreiding in onze atmosfeer is een complex en interessant vraagstuk.
Want dat spreekt voor een globe aarde.
Eentje die bewezen is.quote:Jouw opmerking van parallelle zonnestralen is een karikatuur.
helaas voor je...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Precies ,dat is een van de kernen van de ontkenning.quote:
[..]
Bewustwording dat het globe model een leugen is heeft een diepe spirituele inpakt.
Mij zal het een worst wezen welke vorm de aarde heeft.quote:Maar ik begrijp dat dit jouw momenteel ontgaat.
Vandaar dat ik helder en onbevangen naar dit onderwerp kan kijken en jij niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat maakt dan dat iets van boven naar beneden valt?quote:
[..]
Boven is boven en beneden is beneden.
Juist, zwaartekracht..
eindelijk erken je dat.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De wet van archimedes.quote:
[..]
Binnen het FE model vallen objecten naar beneden afhankelijk van densiteit van het object en de densiteit van de omgeving waarin het object zich bevindt.
Maar daar geldt ook de wet van archimedes.quote:Binnen het globemodel worden objecten aangetrokken naar het centrum van een theoretische bal.
Beide.quote:Eén van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?
Niet in een vacuum.quote:Een helium ballon versnelt dan...opwaarts?
En daar gaat het om.
Waarom valt die heliumballon naar beneden?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Niet in door een luchtlaag met een hogere densiteit, wel door een luchtlaag met een lagere densiteit of in een vacuum.quote:
[..]
Maar we zijn akkoord de heliumballon valt niet naar beneden?
Je blijft zwaartekracht verwarre n door d e wet van archimedes, terwijl je met beide te maken hebt:
zwaartekracht zorgt er voor dat alles naar beneden komt en de wet van archimedes zorgt voor een opwaarts stuwende kracht in vloeistoffen en gassen.
Dat is volgens jouw leer.quote:inderdaad hoe kan dat?
Zwaarte'kracht' is in staat en verantwoordelijk om de wereld letterlijk op zijn kop te zetten.
Een betere naam zou zijn zwaarte'God'.
Precies, dan kom je in de leer van archimedes.quote:Maar een beetje lucht densiteit, wat beweging en de juist gevormde vleugel.
Opeens is het geen magie meer, maar wetenschap.
Nee, die speelt nog steeds een rol.quote:En oeps daar gaat gravity.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dan maar met video:
Verklaar deze eens in FE? En kom nou niet aan met hoax en CGI etc, want dit is door duizenden amateurs over de hele wereld vastgelegd vanuit hun achtertuin..
Of je het spirituele licht hebt gezien en gelooft in een platte aarde, of dat je lid bent van de NWO illuminatie en weet dat de aarde een globe is in een heliocentrisch model.quote:
[..]
Dank u. Wat bedoel je met 'wat is jouw positie'?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar zo halverwege deel 13 valt dus te concluderen dat het geloof in de platte aarde vooral komt uit wantrouwen richting instituten en het ontbreken van basale natuurkundige en wiskundige kennis, aangevuld met een drang naar spiritualiteit.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Heb jij nagedacht over de vorm van de Aarde.quote:
[..]
Dank u. Wat bedoel je met 'wat is jouw positie'?
Is het een spinnende bal of uitgestrekte vlakte of eventueel een andere mogelijkheid?
En welke argumenten heb je om je positie te staven?
Het Flat Earth topic is één van de snelst groeiende fenomenen op het internet.
Het in vraag stellen van het huidig opgelegde kosmologisch model.
Toon een leugen die ik verspreid?quote:
[..]
Nee, op leugenachtige wijze wordt getracht om het globe-model te debunken, maar keer op keer gaat dat onderuit.
Doe toch niet zo liegen jochie, dat is niet netjes. Deze blijf je bijvoorbeeld negeren:quote:
[..]
Gravity is een doorn in het oog van flatearthers wanneer steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw gravity gekoppeld wordt aan het FE model.
Zwaartekracht hoeft niet ontkent te worden.
Zwaartekracht ontkracht zichzelf.
Eén, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
Drie, ondertussen meer dan 100 jaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Allest wijst naar een spinnende bal.quote:
[..]
Heb jij nagedacht over de vorm van de Aarde.[/qoute]
Yup.
[quote]
Is het een spinnende bal of uitgestrekte vlakte of eventueel een andere mogelijkheid?
13 delen staan er bomvol mee.quote:En welke argumenten heb je om je positie te staven?
Argumentum ad populumquote:Het Flat Earth topic is één van de snelst groeiende fenomenen op het internet.
Daar is niks mis mee.quote:Het in vraag stellen van het huidig opgelegde kosmologisch model.
maar flat earth heeft daar niets mee te maken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Oh zat. Dat er geen bewijs is voor zwaartekracht bijvoorbeeld. Dat je bergen en bergen aan argumenten geeft is ook een goede kandidaat.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je een grondige reden om dit te claimen?quote:
[..]
Klopt, dat is best een eindje.
Toch heeft stralingswarmte geen enkele moeite om dat te overbruggen.
En ik zeg dat de nabijheid van de Zon bepalend is. Niet de inval van licht 93 miljoen mijl verwijdert.quote:[..]
Nee, de tilt is verantwoordelijk voor de seizoenen.
Die beweging van de Zon tussen de keerkringen is wel gedocumenteerd en staat niet in vraag.quote:Iets wat jij probeert goed te praten met een spiraalvormig bewegende zon, terwijl dat model juist vele problemen kent.
Het heliomodel gebruikt trouwens hetzelfde principe.Met dat verschil de Zon is altijd absurd ver weg.
In het FE model beweegt de Zon letterlijk tussen de keerkringen. Het verschil in afstand creeert het effect tussen winter en zomer.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar en in lijn met logica.
Problemen zijn er.
Bvb verklaren hoe licht binnen onze atmosfeer juist werkt. Is er een reflecterende "dome" en hoe werkt die precies?
Incorrect jouw Zon is altijd absurd ver weg.quote:[..]
Klopt, dat geldt voor beide modellen.
Hoe toon je dat aan?quote:[..]
Nee, observatie bewijst juist dat de zon heel ver weg is .
Kan je dat aantonen en wat is het belang daarvan? Kennelijk weet je meer dan ik over de Zon.quote:Een lokale zon blijft niet op hetzelfde formaat vanaf opgang tot ondergang,
Verlicht mij zou ik zeggen.
Heb jij in onze atmosfeer parallelle zonnestralen waargenomen?quote:een lokale zon heeft geen bijna parallel lopende stralen.
Redeneren vanuit je eigen stelling? Die je niet kunt aantonen...quote:[..]
Nee, uit bovenstaande blijkt dat gewoon te kloppen.
Je kan het zelfs meten !quote:observatie sluit een lokale zon juist uit.
Allemaal meetbaar en aantoonbaar.quote:zaken als zonsopgang, zonsondergang, tijdzones, dag en nacht..
Allemaal niet uit te leggen met een lokale zon.
Neem een sextant en meet het zelf.quote:Geen enkele test bewijst een lokale zon.
Toon dan zo'n test?quote:En alle testen die het tegendeel aantonen negeer je gewoon ,zoals stelselmatig in dit topic gebeurt.
Op papier bewijs zoveel je wilt.quote:[..]
Je erkent dus dat er wel degelijk bewijs is.
Daar had ik het zelfs niet over.quote:[..]
Klopt, aangezien de aarde in een ellips om de zon draait.
Binnen het Helio model zelf in de ontwikkeling daarvan heeft men verschillende afstanden geclaimd.quote:De afstand wisselt dus.
Hoe verder en absurder de afstanden werden hoe meer wetenschappelijk.
30 kilometer, kwam die suggestie niet van jouw?quote:[..]
Nee, van 30 kilometer tot 150 miljoen kilometer..
Al eens stilgestaan bij het idee van een koepel boven de Aarde.quote:[..]
wederom een goede reflectie van jezelf.
[..]
Goed dat je dat toegeeft.
Wat als die reflecterend werkt, denk aan water.
Wat voor effect zou dat kunnen hebben...
quote:
Integendeel een Zon zover weg vraagt om uniformiteit ipv diversiteit.quote:Want dat spreekt voor een globe aarde.
Ik kan niet wachten op je bewijs?quote:[..]
Eentje die bewezen is.
Binnen het Helio model zijn geen tastbare bewijzen. Enkel dogma's en mathematisch stellingen die de dogma's bewijzen.quote:helaas voor je...
Francorex, ik heb een simpele vraag voor je. Als we een bepaald punt niet kunnen zien, betekend het dat het licht van dat punt ergens door tegen wordt gehouden voordat het bij ons oog aan komt, mee eens?
Wat houd het licht van de onderkant van dit schip tegen, terwijl het licht van de bovenkant je ogen wel kan bereiken?
Wat houd het licht van de onderkant van dit schip tegen, terwijl het licht van de bovenkant je ogen wel kan bereiken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Correct.quote:
Wat bewijst dat het een wetmatigheid is.quote:[..]
Maar daar geldt ook de wet van archimedes.
De één is theorie. De andere is bewijsbaar aantoonbaar.quote:[..]
Beide.
Je leeft niet in een vacuum.quote:[..]
Niet in een vacuum.
Een vacuum heft de wet van archimedes op.
Omdat helium de enige densiteit is binnen een vacuum.quote:En daar gaat het om.
Waarom valt die heliumballon naar beneden?
Wet van Archimedes.quote:
[..]
Niet in door een luchtlaag met een hogere densiteit, wel door een luchtlaag met een lagere densiteit of in een vacuum.
Ik verwar niets. Zwaartekracht dient enkel het Helio model.quote:Je blijft zwaartekracht verwarre n door d e wet van archimedes, terwijl je met beide te maken hebt:
Zoals ik zei wetmatig.quote:zwaartekracht zorgt er voor dat alles naar beneden komt en de wet van archimedes zorgt voor een opwaarts stuwende kracht in vloeistoffen en gassen.
Precies, dan kom je in de leer van archimedes.
Opeens is het geen magie meer, maar wetenschap.
Dogma !quote:[..]
Nee, die speelt nog steeds een rol.
Laat hem zelf spreken zou ik zeggen.quote:
[..]
Of je het spirituele licht hebt gezien en gelooft in een platte aarde, of dat je lid bent van de NWO illuminatie en weet dat de aarde een globe is in een heliocentrisch model.
Dat zijn geen leugens.quote:
Dat is feitelijk juist.
Het experiment dat Atuinhek citeert is jouw bewijs voor zwaartekracht?
Twee ballen aan het plafond van een aristocratische landelijke hoeve in Groot Brittanie 200 jaar geleden.
Is een argument dat spreekt voor het Globe model.
Nee dat is niet het bewijs, dat is een bewijs. Ik heb je ooit al een lijst gegeven met 300+ reproducties van dit experiment. Probeer nou eens zelf aan te geven wat er mis mee is, in plaats van weer terug te vallen op een filmpje van iemand anders. Maak je eigen punt en zo.quote:
[..]
Dat zijn geen leugens.
Dat is feitelijk juist.
Het experiment dat Atuinhek citeert is jouw bewijs voor zwaartekracht?
Twee ballen aan het plafond van een aristocratische landelijke hoeve in Groot Brittanie 200 jaar geleden.
Is een argument dat spreekt voor het Globe model.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik reageer niet op jouw posts.
Omdat je een notoir topic verkrachter bent.
Dat gezegd zijnde.
Je stelt een goede en oprechte vraag.
Die ik zal proberen te beantwoorden.
Ik verwacht niet dat jij curve claimt.
Aangezien in jouw optiek een curve op 10.000 voet niet observeerbaar is.
Zou het een vals argument zijn te stellen dat het op sea level wel zichtbaar is.
Dit is de reden waarom de onderkant van het schip niet zichtbaar is.
Observeerbaar, testbaar en verifieerbaar correct.
Wat is volgens jouw de reden?
Omdat je een notoir topic verkrachter bent.
Dat gezegd zijnde.
Je stelt een goede en oprechte vraag.
Die ik zal proberen te beantwoorden.
Correct.quote:
Francorex, ik heb een simpele vraag voor je. Als we een bepaald punt niet kunnen zien, betekend het dat het licht van dat punt ergens door tegen wordt gehouden voordat het bij ons oog aan komt, mee eens?
Wat het zeker niet is curve!quote:Wat houd het licht van de onderkant van dit schip tegen, terwijl het licht van de bovenkant je ogen wel kan bereiken?
Ik verwacht niet dat jij curve claimt.
Aangezien in jouw optiek een curve op 10.000 voet niet observeerbaar is.
Zou het een vals argument zijn te stellen dat het op sea level wel zichtbaar is.
Dit is de reden waarom de onderkant van het schip niet zichtbaar is.
Observeerbaar, testbaar en verifieerbaar correct.
Wat is volgens jouw de reden?
Dude, kan je nou echt niet je eigen argument maken? Kom op, het is een simpele vraag. Wat zorgt er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen kan komen. Of in andere woorden, wat zit er in de weg?quote:
Ik reageer niet op jouw posts.
Omdat je een notoir topic verkrachter bent.
Dat gezegd zijnde.
Je stelt een goede en oprechte vraag.
Die ik zal proberen te beantwoorden.
[..]
Correct.
[..]
Wat het zeker niet is curve!
Ik verwacht niet dat jij curve claimt.
Aangezien in jouw optiek een curve op 10.000 voet niet observeerbaar is.
Zou het een vals argument zijn te stellen dat het op sea level wel zichtbaar is.
Dit is de reden waarom de onderkant van het schip niet zichtbaar is.
Observeerbaar, testbaar en verifieerbaar correct.
Wat is volgens jouw de reden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een zwakke veronderstelling.quote:
[..]
Nee dat is niet het bewijs, dat is een bewijs.
Een zwakke veronderstelling maal 300.quote:Ik heb je ooit al een lijst gegeven met 300+ reproducties van dit experiment.
Je mag die lijst posten trouwens.
Het filmpje spreekt boekdelen.quote:Probeer nou eens zelf aan te geven wat er mis mee is, in plaats van weer terug te vallen op een filmpje van iemand anders. Maak je eigen punt en zo.
Mijn standpunt is duidelijk.
Dat filmpje zit vol met onwaarheden, bijvoorbeeld dat het nooit herhaald is. Dus kom op, maak je eigen argument eens voor de verandering.quote:
[..]
Een zwakke veronderstelling.
[..]
Een zwakke veronderstelling maal 300.
Je mag die lijst posten trouwens.
[..]
Het filmpje spreekt boekdelen.
Mijn standpunt is duidelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn standpunt is klaar en duidelijk.quote:
[..]
Dude, kan je nou echt niet je eigen argument maken?
De argumentatie en bewijs zie je gedemonstreerd in het filmpje.
Wanneer je niet akkoord bent met de argumentatie. Toon aan hoe jij het ziet?
Perspectief, opnieuw zoals het filmpje aantoont !quote:Kom op, het is een simpele vraag. Wat zorgt er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen kan komen. Of in andere woorden, wat zit er in de weg?
Wat zit er volgens jouw in de weg?
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 15-05-2016 23:34:52 ]
Je standpunt is super duidelijk ja, maar dat standpunt beargumenteer je niet. Het is er gewoon soort van.quote:
[..]
Mijn standpunt is klaar en duidelijk.
De argumentatie en bewijs zie je gedemonstreerd in het filmpje.
Wanneer je niet akkoord bent met mijn argumentatie. Toon aan hoe jij het ziet?
'Perspectief' is geen voorwerp, en kan dus niet in de weg zittenquote:Perspectief, opnieuw zoals het filmpje aantoont !
Zeewater.quote:Wat zit er volgens jouw in de weg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ohh ja?quote:
Welke onwaarheden?
Er staan 2 filmpjes. Per definitie herhaalbaar.quote:bijvoorbeeld dat het nooit herhaald is.
In het geval je twijfelt aan de betekenis van 'per definitie herhaalbaar'
Mijn argument is klaar en duidelijk.quote:Dus kom op, maak je eigen argument eens voor de verandering.
Ok, en nu in coherent Nederlands?quote:
[..]
Ohh ja?
Welke onwaarheden?
[..]
Er staan 2 filmpjes. Per definitie herhaalbaar.
In het geval je twijfelt aan de betekenis van 'per definitie herhaalbaar'
[..]
Mijn argument is klaar en duidelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als mijn standpunt "super"duidelijk is is mijn opzet geslaagd.quote:
[..]
Je standpunt is super duidelijk ja, maar dat standpunt beargumenteer je niet. Het is er gewoon soort van.
Wat is dan je probleem?
Bedroevend en beschamend zo'n etalage van onwetendheid wat betreft het onderwerp.quote:[..]
'Perspectief' is geen voorwerp, en kan dus niet in de weg zitten
Je wil antwoorden " de curve van zeewater"quote:[..]
Zeewater.
Maar je begint door te hebben dat het geen verstandig argument is.
Wat is het dan wel volgens jouw?
Waarom verdwijnt stelselmatig de onderkant van de personen in het filmpje ( overduidelijk een vlak terrein)
volgens jouw?
Nope, ook jouw model kan niet zonder zwaartekracht.quote:
Ik verwar niets. Zwaartekracht dient enkel het Helio model.
Alleen zit je met het probleem dat veel gaten de je probeert te prikken in het globemodel gedicht worden door zwaartekracht.
Daarom die haat-liefde-verhouding ermee.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En dus komt het omlaag.quote:
[..]
Je leeft niet in een vacuum.
Een vacuum heft de wet van archimedes op.
[quote]
Precies, en dan blijft zwaartekracht over.
[quote]
Omdat helium de enige densiteit is binnen een vacuum.
Waarmee je toegeeft dat zwaartekracht bestaat.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wauw, wat een gebrek aan argumenten weerquote:
[..]
Als mijn standpunt "super"duidelijk is is mijn opzet geslaagd.
Wat is dan je probleem?
[..]
Bedroevend en beschamend zo'n etalage van onwetendheid wat betreft het onderwerp.
Je zou toch bijna gaan denken dat je ze gewoon niet hebt. Nee, ik wil antwoorden 'zeewater' en dat is wat ik antwoord. Dat is namelijk wat het is. De curve van de aarde zorgt er voor dat het schip deels achter dit zeewater zit.quote:Je wil antwoorden " de curve van zeewater"
Maar je begint door te hebben dat het geen verstandig argument is.
Wat is het dan wel volgens jouw?
En hoe weet jij zo zeker dat het overduidelijk een vlak terrein is? Dat is nogal een aanname om te maken. Een aanname die zeer veel invloed heeft.quote:Waarom verdwijnt stelselmatig de onderkant van de personen in het filmpje ( overduidelijk een vlak terrein)
volgens jouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, denk niet dat er iemand is die jouw standpunt niet kentquote:
[..]
Als mijn standpunt "super"duidelijk is is mijn opzet geslaagd.
Je hebt geen enkele valide onderbouwing.quote:Wat is dan je probleem?
Toch weet je niet uit te leggen waarom perspectief een object onder de horizon plaatst.quote:Bedroevend en beschamend zo'n etalage van onwetendheid wat betreft het onderwerp.
ah, je gaat anderen woorden in de mond leggen.quote:Je wil antwoorden " de curve van zeewater"
met dit als doel.quote:Maar je begint door te hebben dat het geen verstandig argument is.
De curve van de aarde.quote:Waarom verdwijnt stelselmatig de onderkant van de personen in het filmpje ( overduidelijk een vlak terrein)
volgens jouw?
Zo simpel als wat.
Als het enkel perspectief was, dan kon je het object wel naar voren halen met een telescoop of door middel van radar- of radiogolven.
Maar dat allemaal gaat niet omdat het object zich onder de curve bevindt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Noem je mij een leugenaar?quote:
[..]
Tja, een leugenaar geeft dat uiteraard niet toe.
Dat houdt in dat jij zwaartekracht kunt bewijzen.
Sterk want wetenschap is niet verlegen tot te geven dat ze geen flauw idee hebben wat het is.
Een omweg om te stellen dat zwaartekracht een theoretisch hersenspinsel van pseudo theoretische wetenschappelijke kardinalen om het Heliocentrisch model draaiende te houden.
Jep, dat doen hij en ik beide. En voor de duidelijkheid, een wetenschappelijke theorie is pas een theorie als deze dusdanig sterk bewezen is, dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze fout is. Dat is dus iets anders dan wat de doorsnee persoon een theorie noemt. Wetenschappers noemen dat een hypothese. Zeggen dat iets als zwaartekracht 'maar een theorie' is, slaat simpelweg nergens opquote:
[..]
Noem je mij een leugenaar?
Dat houdt in dat jij zwaartekracht kunt bewijzen.
Sterk want wetenschap is niet verlegen tot te geven dat ze geen flauw idee hebben wat het is.
Een omweg om te stellen dat zwaartekracht een theoretisch hersenspinsel van pseudo theoretische wetenschappelijke kardinalen om het Heliocentrisch model draaiende te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Perspectief is het argument. Klaar en duidelijk;quote:
[..]
Wauw, wat een gebrek aan argumenten weer
Zeewater dat de curve van de Aarde volgt ?quote:[..]
Nee, ik wil antwoorden 'zeewater' en dat is wat ik antwoord. Dat is namelijk wat het is. De curve van de aarde zorgt er voor dat het schip deels achter dit zeewater zit.
Waarom is die curve op een hoogte van 30 km nergens zichtbaar?
Een voetbal terrein is doorgaans vlak. Je hoeft mij niet te geloven natuurlijk.quote:[..]
En hoe weet jij zo zeker dat het overduidelijk een vlak terrein is? Dat is nogal een aanname om te maken. Een aanname die zeer veel invloed heeft.
Maar je kan de test zelf doen
Mooi stukje over deze discussie zo'n beetje de eerste 8 minuten van deze afl over de film 1492 conquest of paradise!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, het is een los woord. Zet er voor de gein eens wat woorden om heen, die je argument maken. Hoe zorgt perspectief er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij mijn oog komt, maar dat van de bovenkant wel?quote:
[..]
Perspectief is het argument. Klaar en duidelijk;
Natuurlijkquote:Zeewater dat de curve van de Aarde volgt ?
Je refereert neem ik aan naar 30.000 ft? De horizon ligt dan maar 3 graden lager dan normaal. Dat ga je zonder referentie niet zien nee.quote:Waarom is die curve op een hoogte van 30 km nergens zichtbaar?
Vlak in absolute zin, of 'vlak' in de zin van volgt het aardoppervlak?quote:Een voetbal terrein is doorgaans vlak. Je hoeft mij niet te geloven natuurlijk.
Maar je kan de test zelf doen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeewater ligt ook niet stil slimpie!quote:
[..]
Perspectief is het argument. Klaar en duidelijk;
Zeewater dat de curve van de Aarde volgt ?
Waarom is die curve op een hoogte van 30 km nergens zichtbaar?
[..]
Een voetbal terrein is doorgaans vlak. Je hoeft mij niet te geloven natuurlijk.
Maar je kan de test zelf doen
De curve is wel degelijk te zien maar je gooit het op een fisheye lens, zoals gewoonlijk!
Een voetbal heeft ook geen doorsnee van een paar duizend KM
Er staat nog een vraag voor u open!!
Primaquote:
[..]
Tja, denk niet dat er iemand is die jouw standpunt niet kent
Mijn onderbouwing is gestoeld op een wetmatigheid.( niet verwarren met dogma)quote:[..]
Je hebt geen enkele valide onderbouwing.
Meer solide kan niet.
De horizon stijgt wetmatig naar de ooghoogte van de observeerder/lens.quote:[..]
Toch weet je niet uit te leggen waarom perspectief een object onder de horizon plaatst.
Objecten die zich verwijderen dalen en verdwijnen uit het zicht van onder naar boven.
Om uiteindelijk helemaal " eclipst " te worden door de horizon.
Ik behoed hem zichzelf tegen te spreken.quote:[..]
ah, je gaat anderen woorden in de mond leggen.
Helaas kiest hij voor de optie zichzelf tegen te spreken.
Op een voetbalveld?quote:[..]
met dit als doel.
[..]
De curve van de aarde.
Binnen zo'n korte afstand?
Simpel inderdaad.quote:Zo simpel als wat.
Klopt als je inzoomt met de camera kan je een deel van wat je ziet terughalen.quote:Als het enkel perspectief was, dan kon je het object wel naar voren halen met een telescoop
Maar niet onbeperkt !
Curve van de Aarde bestaat niet.quote:Maar dat allemaal gaat niet omdat het object zich onder de curve bevindt.
Perspectief is de dader.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 16-05-2016 00:31:47 ]
Nee, je onderbouwing bestaat uit dogmas en tart elke natuurwet.quote:
Mijn onderbouwing is gestoeld op een wetmatigheid.( niet verwarren met dogma)
Nee, dat gebeurt niet, de horizon daalt met enkele graden naar mate dat je hoger gaat. Alleen is het verschil in graden dusdanig klein dat je op meters hoogte daar weinig van merkt zonder goed referentiepunt. Vanuit een vliegtuig kun je wel aanschouwen dat de horizon lager ligt.quote:De horizon stijgt wetmatig naar de ooghoogte van de observeerder/lens.
Nee, ze dalen niet. Dat verzin je er zelf bij.quote:Objecten die zichverwijderen dalen en verdwijnen uit het zicht van onder naar boven.
Om uiteindelijk helemaal " eclipst " te worden door de horizon.
Nee, je probeert zijn argumentatie om te buigen.quote:Ik behoed hem zichzelf tegen te spreken.
.
[..]
Op een voetbalveld?
Binnen zo'n korte afstand?
Precies, wat onder de horizon is gekomen dankzij de curve van de aarde kun je niet naar voren halen.quote:Klopt als je inzoomt met de camera kan je een deel van wat je ziet terughalen.
Maar niet onbeperkt !
Waarmee je dus toegeeft dat de aarde een bol is.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Correct en hoe onregelmatiger het oppervlak des te sneller een object uit het oogveld verdwijnt.quote:
[..]
Zeewater ligt ook niet stil slimpie!
Fish eye lenzen worden gebruikt om een curve weer te geven.quote:De curve is wel degelijk te zien maar je gooit het op een fisheye lens, zoals gewoonlijk!
Zonder die lenzen is er geen zichtbare curve.
Hoe hoog je ook gaat. Tot je NASA-hoogte bereikt dan is er curve zoveel je wil.
?quote:Een voetbal heeft ook geen doorsnee van een paar duizend KM
pagina 7 alweer en nog steeds ook niet het geringste bewijs dat de aarde plat is...
hoe lang moeten we daar nog op wachten?
hoe lang moeten we daar nog op wachten?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je komt verwart over.quote:
pagina 7 alweer en nog steeds ook niet het geringste bewijs dat de aarde plat is...
hoe lang moeten we daar nog op wachten?
De curve is nergens detecteerbaar.
Welke curve?
Perspectief is een wetmatigheid.
Je argumenteert niet tegen een wetmatigheid.
Je bestudeert het onderwerp om beter begrip te krijgen.
Dan pas je die kennis en wetmatigheid toe op de realiteit.
Zo kom je te weten of je leeft op een bal of op een uitgestrekte vlakte?
Je argumenteert niet tegen een wetmatigheid.
Je bestudeert het onderwerp om beter begrip te krijgen.
Dan pas je die kennis en wetmatigheid toe op de realiteit.
Zo kom je te weten of je leeft op een bal of op een uitgestrekte vlakte?
FYI: er is niet zoiets als de wet van perspectiefquote:
Perspectief is een wetmatigheid.
Je argumenteert niet tegen een wetmatigheid.
Je bestudeert het onderwerp om beter begrip te krijgen.
Dan pas je die kennis en wetmatigheid toe op de realiteit.
Zo kom je te weten of je leeft op een bal of op een uitgestrekte vlakte?
Dat hebben jij en je mede-gelovers verzonnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uitleggen wat dat licht nou tegen houd kan je zo te zien ook al niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Begrijpelijk.quote:
De curve is meerdere malen aangetoond, maar dat negeer je gewoon of probeer je te plakken achter perspectief.quote:De curve is nergens detecteerbaar.
Wat je horizon betreft: neem een voetbal en een passer, teken een cirkel op de voetbal. Dat is je horizon.
Waar is die gebogen?
Als je in het midden staat en 360 graden om je heen kijkt zie je continu een rechte lijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
ongetwijfeld.quote:
Toch doe je dat.quote:Je argumenteert niet tegen een wetmatigheid.
Kun je uitleggen waarom?
perspectief doet geen objecten onder de horizon verdwijnen.
dat verzin jij erbij.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Pertinent onjuist.quote:
perspectief doet geen objecten onder de horizon verdwijnen.
Je argumenteert tegen een wetmatigheid.
quote:dat verzin jij erbij.
En hoe zorgt dat er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet in je oog terecht komt?quote:
[..]
Pertinent onjuist.
Je argumenteert tegen een wetmatigheid.
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En vervolgens kom je met een afbeelding die exact aantoont wat ik zeg:quote:
[..]
Pertinent onjuist.
Je argumenteert tegen een wetmatigheid.
[..]
Alle lijnen komen op 1 punt samen.quote:
Maar verdwijnen niet onder de horizon.
Bedankt voor het bevestigen van wat ik zeg.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zwaar geval cognitieve dissonantie.quote:
[..]
FYI: er is niet zoiets als de wet van perspectief
En weer een zwaar gebrek aan argumenten. Waarom komt dat licht van de onderkant van het schip nou niet aan bij onze ogen? Zo moeilijk moet dat toch niet te beantwoorden zijn?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alle lijnen komen samen op 1 punt dit noemt men het verdwijnpunt.quote:
Alle lijnen komen op 1 punt samen.
Maar verdwijnen niet onder de horizon.
Het punt waar de visuele informatie oneindig wordt. Dit belet dat je ongelimiteerd ver kan zien.
In de praktijk, het minste obstakel eclipst het verdwijnpunt.
En waarom zou dat anders zijn voor de onderkant en de bovenkant van een voorwerp?quote:
[..]
Alle lijnen komen samen op 1 punt dit noemt men het verdwijnpunt.
Het punt waar de visuele informatie oneindig wordt. Dit belet dat je ongelimiteerd ver kan zien.
In de praktijk, het minste obstakel eclipst het verdwijnpunt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De horizon stijgt naar ooghoogte. De afstand tot de horizon is afhankelijk van je ooghoogte.quote:
[..]
En weer een zwaar gebrek aan argumenten. Waarom komt dat licht van de onderkant van het schip nou niet aan bij onze ogen? Zo moeilijk moet dat toch niet te beantwoorden zijn?
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kijkt.
Iedere onregelmatigheid, in dit geval de golven van de oceaan, creeert een valse/nieuwe horizon.
Objecten die zich voorbij die horizon bevinden worden eclipst van onder naar boven.
Duidelijk gedemonstreerd in onderstaande foto:
Hoi Franco, je lijkt nog steeds moeite te hebben met op mij te reageren..
quote:
[..]
Feit 1) Het is een feit dat het in de winter langer dag is in Zuid Amerika dan, op dezelfde breedtegraad
Feit 2) De zon zorgt voor daglicht
Aanname van Franco) De aarde is plat en als een cirkel met het noorden in het midden.
Hoe kan het dan dat als het in de tijdzones van Canada / Zuid Argentinie 22:00 is, het nog licht is in Zuid Argentinie, en niet in Canada? ------> Terwijl de zon dichterbij Canada staat.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je bent online zie ik, dat komt mooi uit!quote:
[..]
En verder gaat hetzelfde principe op als je voor beide punten een noordelijk halfrond gebied neemt. Waarom is het in in de winter in Polen rond 17:00 donker terwijl het in noord zweden (zelfde breedtegraad) de hele dag donker is, terwijl de zon vanaf de middag tot ochtend dichter bij noord Zweden is dan Polen?I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik heb gezocht op timeanddate.com.quote:
Hoi Franco, je lijkt nog steeds moeite te hebben met op mij te reageren..
[..]
[..]
Je bent online zie ik, dat komt mooi uit!
De meest zuidelijke stad Ushuaia heeft maximum 17:19:53 uur zonneschijn.
Een groot verschil met de 20 uur die jij claimt.
Precies.quote:
[..]
Alle lijnen komen samen op 1 punt dit noemt men het verdwijnpunt.
Dus het is niet zo dat de onderste lijnen op de tekening onder de horizon zakken of als eerste verdwijnen.
Alle lijnen komen op hetzelfde moment samen.
Dat is perspectief.
En dat is niet wat we observeren bij grote objecten aan de horizon: die hebben geen onderzijde meer, terwijl het bovenste deel nog gewoon in zicht is.
Door dit te erkennen debunk je je platte aarde.
Vandaar dat je om de brei heen blijft lopen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je kan reagerenquote:
[..]
Ik heb gezocht op timeanddate.com.
De meest zuidelijke stad Ushuaia heeft maximum 17:19:53 uur zonneschijn.
Een groot verschil met de 20 uur die jij claimt.
Helaas ga je op geen een punt in mijn post inZoals je ook hebt gezien is de zon in Ushuaia om 22:00 nog niet onder gegaan, terwijl het in Canada dan al donker is. Als de zon in een rondje om de aarde draait, dan is die om 22:00 dichterbij Canada dan Ushuaia. Hoe kan het dan nog licht zijn in Ushuaia?
En hetzelfde geld als je beide punten op het noordelijk halfrond neemt, bijv. Canada en Florida.
(en de 20 uur licht was inclusief schemering, maar liever niet op deze zin reageren als excuus om het hierbovenstaande te negeren)
[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 16-05-2016 02:09:32 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wacht even, begrijp ik het nu goed dat je beweert dat dat schip achter een golf zit?quote:
[..]
De horizon stijgt naar ooghoogte. De afstand tot de horizon is afhankelijk van je ooghoogte.
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kijkt.
Iedere onregelmatigheid, in dit geval de golven van de oceaan, creeert een valse/nieuwe horizon.
Objecten die zich voorbij die horizon bevinden worden eclipst van onder naar boven.
Duidelijk gedemonstreerd in onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarmee verklaar je dit niet:quote:
[..]
De horizon stijgt naar ooghoogte. De afstand tot de horizon is afhankelijk van je ooghoogte.
Hoe hoger je ooghoogte hoe verder je kijkt.
Iedere onregelmatigheid, in dit geval de golven van de oceaan, creeert een valse/nieuwe horizon.
Objecten die zich voorbij die horizon bevinden worden eclipst van onder naar boven.
Duidelijk gedemonstreerd in onderstaande foto:
[ afbeelding ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat begrijp je goedquote:
[..]
Wacht even, begrijp ik het nu goed dat je beweert dat dat schip achter een golf zit?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Jouw zicht wordt belemmert door onregelmatigheden die een valse horizon creeert.quote:
[..]
Wacht even, begrijp ik het nu goed dat je beweert dat dat schip achter een golf zit?
Op de onderste foto zie je dat de benen van de toeristen niet zichtbaar zijn.
Doe alsjeblieft gewoon de vraag beantwoorden, in plaats van dit draaikonten...quote:
[..]
Jouw zicht wordt belemmert door onregelmatigheden die een valse horizon creeert.
Op de onderste foto zie je dat de benen van de toeristen niet zichtbaar zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |