Flat Earth conspiracy #13 Waar 3D een vereiste is

quote:

Op zondag 15 mei 2016 17:30 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


moest lachen

Die grap heeft eigenlijk best wel een baard, maar het geeft wel leuk visueel weer wat er mis is met het verwerpen van het bestaan van zwaartekracht.

Of het werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie onder wetenschappers, maar dat het bestaat lijkt me duidelijk.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 17:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die grap heeft eigenlijk best wel een baard, maar het geeft wel leuk visueel weer wat er mis is met het verwerpen van het bestaan van zwaartekracht.

Of het werkelijk een kracht is is onderwerp van discussie onder wetenschappers, maar dat het bestaat lijkt me duidelijk.

Ik zie de zogenaamde flat earth net als de hollow earth. Iets uit een boek van Jules Verne. Geweldige fantasie maar niet meer dan dat.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 18:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies, dan opeens erkennen ze wel de aantrekkingskracht van de aarde.
Maar daarmee kun je naar hun mening teveel fenomenen die we observeren verklaren, dus ze hebben een broertje dood aan zwaartekracht.

Bijv. waarom water niet van de bol af loopt: over het hele oppervlakte van de aarde zorgt zwaartekracht ervoor dat het water naar beneden wordt getrokken.
Dus dat loopt er niet af.

In zekere zin erkennen ze het bestaan van zwaartekracht volgens mij wel, alleen lijken ze andere ideeen te hebben over hoe het werkt.

Volgens hen, maar franco moet me maar corrigeren, werkt zwaartekracht uitsluitend in 1 richting, naar beneden. En "beneden" betekent hier dan een universele richting, en niet zozeer naar het massamiddelpunt van de aarde.

En dat heeft allerlei curieuze implicaties. Dat zou betekenen dat de valversnelling overal hetzelfde is. Ook als je er somehow in slaagt om 10,000 km boven het aardoppervlak te vliegen, het is altijd 9,8 m/s².

Oh wacht, dan vlieg je zeker tegen 'de dome' aan? Hoe hoog zou die moeten zitten?

PS: en is die dome eigenlijk bolvormig?

Hmm, dit is best interessant:

quote:

UK researchers have built a small device that measures tiny fluctuations in gravity, and could be used to monitor volcanoes or search for oil.

Such gravimeters already exist but compared to this postage stamp-sized gadget, they are bulky and pricy.

The new design is based on the little accelerometers found in smartphones.

To begin with, the team - from the University of Glasgow - tested it by measuring the Earth's tides over a period of several days.

Tidal forces, caused by the interacting pull of the Sun and Moon, not only drag the oceans up and down but slightly squash the Earth's diameter.

"It's not a very big squeeze, but it means that essentially Glasgow - or anywhere else on the Earth's crust - goes up and down by about 40cm over the course of 12-13 hours," said Richard Middlemiss, the PhD student who made the new instrument.

"That means that we get a change in gravitational acceleration - so that's what we've been able to measure."

Earth tides, measured by a silicon chip in a laboratory in Glasgow:



Carved from a sheet of silicon, the sensor contains a weight (the central slab) suspended by thin, curved shafts:



The shafts supporting the weight are one-tenth the width of human hair:

Bron

Dit apparaatje meet dus veranderingen in de valversnelling over de tijd. Leuk speelgoed.

Overigens neemt in werkelijkheid de valversnelling al vrij snel af met de hoogte:



(Valversnelling, uitgedrukt in g, op toenemende hoogte in km)

quote:

Op zondag 15 mei 2016 18:45 schreef Jigzoz het volgende:
Hé, mensen. Doe allemaal even een stapje naar achteren. Zijn jullie hier nu serieus bezig de vorm van de aarde te verdedigen?

Ja, want anders worden we voor dogmatische geindoctrineerde globeheads uitgemaakt.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 17:15 schreef Wantie het volgende:

[..]

Gravity is dan ook een doorn in het oog van de flat earthers...
Vandaar dat ze krampachtig proberen zwaartekracht te ontkennen.

Gravity is een doorn in het oog van flatearthers wanneer steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw gravity gekoppeld wordt aan het FE model.

Zwaartekracht hoeft niet ontkent te worden.
Zwaartekracht ontkracht zichzelf.
Eén, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
Drie, ondertussen meer dan 100 jaar.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 19:16 schreef francorex het volgende:

[..]

Zwaartekracht hoeft niet ontkent te worden.
Zwaartekracht ontkracht zichzelf.
Eén, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.

Wat is precies de reden dat het onverstandig is om een appartement op de 10e verdieping via het balkon te verlaten, volgens FE'ers?

quote:

Op zondag 15 mei 2016 19:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is precies de reden dat het onverstandig is om een appartement op de 10e verdieping via het balkon te verlaten, volgens FE'ers?

quote:

Op zondag 15 mei 2016 17:16 schreef Wantie het volgende:
Maar 13 reeksen verder en nog altijd geen enkel bewijs voor de platte aarde.
Alles wijst vooralsnog naar de globe.

Dit topic staat bomvol argumenten dat het Globe model een leugenachtige theorie is.

De reden dat jij die argumenten niet erkent getuigt van chronische cognitieve dissonantie.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 17:05 schreef Wantie het volgende:

Klopt, maar dat spreekt niet voor of tegen een globemodel.

Oh nee?

150 miljoen plus of min kilometer is nog thans ver weg.

Volgens het Globemodel is louter de 'tilt' van de Aarde verantwoordelijk.
Een wilde en absurde claim.

De natuur en diversiteit in de natuur getuigt dat de Zon lokaal licht en warmte geeft.

quote:

[..]

Tja, jij negeert de waarneming dat het in december om 22:00 niet donker kan zijn in Canada als het op dat tijdstip nog licht is in Argentinie, aangezien volgens jouw moole Canada dichter bij de zon is.

[..]

Nee, observatie testen en experimenten leert ons wat de afstand van de zon is.

Observatie bewijst dat de Zon lokaal is.
Observatie van een Zon 150 miljoen km verwijdert is onmogelijk.

Testen bewijst dat de Zon lokaal is.
Testen die aantonen dat de Zon 150 miljoen km is verwijdert bestaan niet.

Experimenten bewijzen dat de Zon lokaal is.
Experimenten die aantonen dat de Zon 150 miljoen km is verwijdert bestaan niet.

quote:

En die is dus 93.000.000 mijl.

Het argument voor die afstand is gebaseerd op Kepler-Galileo-Newton-Einstein theorie.
En wordt berekent op basis van de transit van Venus. Wat 2 keer in een eeuw voorkomt.

Meer bewijs is er niet.

De afstand zelf staat niet vast.
Afhankelijk van bron varieert die afstand van 3 miljoen mijl tot 93 miljoen mijl en iedere afstand daartussen.

quote:

Onder andere het feit dat zonnestralen bijna parallel van elkaar zijn toont dat aan.

Geloof je dat zelf ?
Of produceer je voorgekauwde geindoctrineerde nonsense.

Lichtverspreiding in onze atmosfeer is een complex en interessant vraagstuk.

Jouw opmerking van parallelle zonnestralen is een karikatuur.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 17:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit topic gaat niet over jou en je spirituele weg.

Bewustwording dat het globe model een leugen is heeft een diepe spirituele inpakt.
Maar ik begrijp dat dit jouw momenteel ontgaat.

quote:

[..]

Het zou voor het eerst zijn als ik me door 1 clown laat wegjagen uit een topic.

Ik dacht dat je solliciteerde om weg te gaan.

Van mij ben je van harte welkom.
Ik wijs enkel op jouw onfatsoenlijk taalgebruik en opmerkingen ad hominem.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 19:54 schreef francorex het volgende:

[..]

Bewustwording dat het globe model een leugen is heeft een diepe spirituele inpakt.
Maar ik begrijp dat dit jouw momenteel ontgaat.

Compleet ja. Kun je dat dan misschien uitleggen?

quote:

Op zondag 15 mei 2016 19:54 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik dacht dat je solliciteerde om weg te gaan.

Van mij ben je van harte welkom.
Ik wijs enkel op jouw onfatsoenlijk taalgebruik en opmerkingen ad hominem.

En ik wijs jou op mijn beurt op exact hetzelfde.

Je verwijt mensen hier vanalles waar je jezelf veel meer schuldig aan maakt. Onfatsoenlijk taalgebruik, ad hominems, een onvermogen om buiten het heliocentrische model te denken, een onvermogen om je eigen standpunt te formuleren en onderbouwen, enzovoort, enzovoort.

Het zou leuk zijn als je tenminste een poging zou doen om een platte aarde model te formuleren, dan hebben we eens iets anders om over te praten dan wie een flathead is, wie een globehead, en wat Bert en Ernie er precies van vinden.

En wat vind je bijvoorbeeld van die gravimeter?

quote:

Op zondag 15 mei 2016 17:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je vraagt je af waarom zulke mensen een appartement op de 10e verdieping verlaten met de lift en niet via het balkon.

Zwaartekracht dient de functie van heliocentrisch glijmiddel.

Voor de constructie van dit menselijk hersenspinsel.

Werkte alles in de natuur prima. Boven is boven en beneden is beneden.
Densiteit en buoyancy doen de rest.
Wetmatig precies.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 20:04 schreef francorex het volgende:

[..]

Zwaartekracht dient de functie van heliocentrisch glijmiddel.

Voor de constructie van dit menselijk hersenspinsel.

Werkte alles in de natuur prima. Boven is boven en beneden is beneden.
Densiteit en buoyancy doen de rest.
Wetmatig precies.

Heb je nu uberhaupt gelezen waar je op reageert? Of roep je maar wat?

Want ik heb niet de indruk dat dit een reactie is op wat ik daar schrijf: ongeacht de vorm van de aarde vallen dingen naar beneden. Anders gezegd: ze versnellen.

En dat is zo ongeveer de definitie van een kracht: F = MA. Die kracht noemen we de zwaartekracht. En ongeacht wat die veroorzaakt, die is verre van hypothetisch.

Als je op de 10e verdieping van het balkon afstapt val je echt naar beneden. Daar is niks theoretisch aan.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 15-05-2016 20:28:28 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 20:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Compleet ja. Kun je dat dan misschien uitleggen?

Ik kan jouw nauwelijks wijsmaken dat er een alternatief bestaat voor je Global-indoctrinatie.

Vergeefse moeite dat ik je wijsmaak wat de implicaties daarvan zijn.

quote:

[..]

En ik wijs jou op mijn beurt op exact hetzelfde.

Je verwijt mensen hier vanalles waar je jezelf veel meer schuldig aan maakt.

Oh ja?

quote:

Onfatsoenlijk taalgebruik, ad hominems,

Totaal ongeloofwaardig.

quote:

een onvermogen om buiten het heliocentrische model te denken,

Zie jij iemand anders in dit topic die dat wel doet?
Buiten mezelf mee te rekenen.

quote:

een onvermogen om je eigen standpunt te formuleren en onderbouwen, enzovoort, enzovoort.

Ik doe mijn best. Aan anderen om daar het hunne van te denken.

quote:

Het zou leuk zijn als je tenminste een poging zou doen om een platte aarde model te formuleren,

Ik sta open voor verschillende vormen en mogelijkheden binnen een model.

Jij getuigt dat slechts één model bespreekbaar is. Ieder alternatief zie je als een bedreiging, cognitieve dissonantie.

Inconsequenties of hiaten binnen het FE model zie je als een argument voor je Globe.

Terwijl die inconsequenties en/of hiaten juist opportuniteiten zijn om een ander, breder en beter begrip te krijgen op de materie.
Een ander perspectief zeg maar.

Maar dat sluit jij uit per definitie, Jammer.

quote:

dan hebben we eens iets anders om over te praten dan wie een flathead is, wie een globehead, en wat Bert en Ernie er precies van vinden.

Bert en Ernie zijn grappig en ontwapenend.
Ernie de flathead vs Bert de globehead en toch vrienden.

Heeft francorex de mercurius transit nou al volgens FE verklaard?
..

quote:

Op zondag 15 mei 2016 18:45 schreef Jigzoz het volgende:
Hé, mensen. Doe allemaal even een stapje naar achteren. Zijn jullie hier nu serieus bezig de vorm van de aarde te verdedigen?

Hallo Jigzoz.

Wat is jouw positie?

En heb je argumenten daarvoor?

Welkom.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 19:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is precies de reden dat het onverstandig is om een appartement op de 10e verdieping via het balkon te verlaten, volgens FE'ers?

Observatie.
Logisch redeneren en gezond verstand.

En als dat niet werkt kun je nog altijd zelf uit testen.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 20:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heb je nu uberhaupt gelezen waar je op reageert? Of roep je maar wat?

Want ik heb niet de indruk dat dit een reactie is op wat ik daar schrijf: ongeacht de vorm van de aarde vallen dingen naar beneden.

Binnen het FE model vallen objecten naar beneden afhankelijk van densiteit van het object en de densiteit van de omgeving waarin het object zich bevindt.
Binnen het globemodel worden objecten aangetrokken naar het centrum van een theoretische bal.

Eén van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?

quote:

Anders gezegd: ze versnellen.

Een helium ballon versnelt dan...opwaarts?

quote:

En dat is zo ongeveer de definitie van een kracht: F = MA. Die kracht noemen we de zwaartekracht.

Het is geen kracht. Het is een theorie die claimt dat tijd en ruimte flexibel zijn.

quote:

En ongeacht wat die veroorzaakt, die is verre van hypothetisch.

Als je op de 10e verdieping van het balkon afstapt val je echt naar beneden. Daar is niks theoretisch aan.

Inderdaad niet theoretisch. De verklaring die jij er voor geeft is bewijsbaar theoretisch.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 20:50 schreef francorex het volgende:
Eén van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?

Nee hoor.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 20:50 schreef francorex het volgende:

[..]

Binnen het FE model vallen objecten naar beneden afhankelijk van densiteit van het object en de densiteit van de omgeving waarin het object zich bevindt.
Binnen het globemodel worden objecten aangetrokken naar het centrum van een theoretische bal.

Eén van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?

[..]

Een helium ballon versnelt dan...opwaarts?

[..]

Het is geen kracht. Het is een theorie die claimt dat tijd en ruimte flexibel zijn.

[..]

Inderdaad niet theoretisch. De verklaring die jij er voor geeft is bewijsbaar theoretisch.

Nee, tenzij er via een slang meer helium ingepompt word zodat er meer gas in zit!
Een vliegtuig is zwaarder en kan ook omhoog rara hoe kan dat!

quote:

Op zondag 15 mei 2016 20:58 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee, tenzij er via een slang meer helium ingepompt word zodat er meer gas in zit!

Maar we zijn akkoord de heliumballon valt niet naar beneden?

quote:

Een vliegtuig is zwaarder en kan ook omhoog rara hoe kan dat!

inderdaad hoe kan dat?

Zwaarte'kracht' is in staat en verantwoordelijk om de wereld letterlijk op zijn kop te zetten.
Een betere naam zou zijn zwaarte'God'.

Maar een beetje lucht densiteit, wat beweging en de juist gevormde vleugel.

En oeps daar gaat gravity.