BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
1 alles in de wetenschap is een theorie.quote:Op zondag 15 mei 2016 19:16 schreef francorex het volgende:
[..]
Eén, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
2 het is eenvoudig te bewijzen, stap eens uit het raam op 10 hoog....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dank u. Wat bedoel je met 'wat is jouw positie'?quote:
[..]
Hallo Jigzoz.
Wat is jouw positie?
En heb je argumenten daarvoor?
Welkom.
Nee, op leugenachtige wijze wordt getracht om het globe-model te debunken, maar keer op keer gaat dat onderuit.quote:
[..]
Dit topic staat bomvol argumenten dat het Globe model een leugenachtige theorie is.
En dat is een goede zelfreflectie.quote:De reden dat jij die argumenten niet erkent getuigt van chronische cognitieve dissonantie.
Van jou.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt, dat is best een eindje.quote:
[..]
Oh nee?
150 miljoen plus of min kilometer is nog thans ver weg.
Toch heeft stralingswarmte geen enkele moeite om dat te overbruggen.
Nee, de tilt is verantwoordelijk voor de seizoenen.quote:Volgens het Globemodel is louter de 'tilt' van de Aarde verantwoordelijk.
Een wilde en absurde claim.
Iets wat jij probeert goed te praten met een spiraalvormig bewegende zon, terwijl dat model juist vele problemen kent.
Klopt, dat geldt voor beide modellen.quote:De natuur en diversiteit in de natuur getuigt dat de Zon lokaal licht en warmte geeft.
Nee, observatie bewijst juist dat de zon heel ver weg is .quote:Observatie bewijst dat de Zon lokaal is.
Een lokale zon blijft niet op hetzelfde formaat vanaf opgang tot ondergang, een lokale zon heeft geen bijna parallel lopende stralen.
Nee, uit bovenstaande blijkt dat gewoon te kloppen.quote:Observatie van een Zon 150 miljoen km verwijdert is onmogelijk.
observatie sluit een lokale zon juist uit.
zaken als zonsopgang, zonsondergang, tijdzones, dag en nacht..
Allemaal niet uit te leggen met een lokale zon.
Geen enkele test bewijst een lokale zon.quote:Testen bewijst dat de Zon lokaal is.
Testen die aantonen dat de Zon 150 miljoen km is verwijdert bestaan niet.
En alle testen die het tegendeel aantonen negeer je gewoon ,zoals stelselmatig in dit topic gebeurt.
Je erkent dus dat er wel degelijk bewijs is.quote:Het argument voor die afstand is gebaseerd op Kepler-Galileo-Newton-Einstein theorie.
En wordt berekent op basis van de transit van Venus. Wat 2 keer in een eeuw voorkomt.
Meer bewijs is er niet.
Klopt, aangezien de aarde in een ellips om de zon draait.quote:De afstand zelf staat niet vast.
De afstand wisselt dus.
Nee, van 30 kilometer tot 150 miljoen kilometer..quote:Afhankelijk van bron varieert die afstand van 3 miljoen mijl tot 93 miljoen mijl en iedere afstand daartussen.
wederom een goede reflectie van jezelf.quote:Geloof je dat zelf ?
Of produceer je voorgekauwde geindoctrineerde nonsense.
Goed dat je dat toegeeft.quote:Lichtverspreiding in onze atmosfeer is een complex en interessant vraagstuk.
Want dat spreekt voor een globe aarde.
Eentje die bewezen is.quote:Jouw opmerking van parallelle zonnestralen is een karikatuur.
helaas voor je...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Precies ,dat is een van de kernen van de ontkenning.quote:
[..]
Bewustwording dat het globe model een leugen is heeft een diepe spirituele inpakt.
Mij zal het een worst wezen welke vorm de aarde heeft.quote:Maar ik begrijp dat dit jouw momenteel ontgaat.
Vandaar dat ik helder en onbevangen naar dit onderwerp kan kijken en jij niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat maakt dan dat iets van boven naar beneden valt?quote:
[..]
Boven is boven en beneden is beneden.
Juist, zwaartekracht..
eindelijk erken je dat.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De wet van archimedes.quote:
[..]
Binnen het FE model vallen objecten naar beneden afhankelijk van densiteit van het object en de densiteit van de omgeving waarin het object zich bevindt.
Maar daar geldt ook de wet van archimedes.quote:Binnen het globemodel worden objecten aangetrokken naar het centrum van een theoretische bal.
Beide.quote:Eén van de twee stellingen is de juiste. Welke denk jij?
Niet in een vacuum.quote:Een helium ballon versnelt dan...opwaarts?
En daar gaat het om.
Waarom valt die heliumballon naar beneden?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Niet in door een luchtlaag met een hogere densiteit, wel door een luchtlaag met een lagere densiteit of in een vacuum.quote:
[..]
Maar we zijn akkoord de heliumballon valt niet naar beneden?
Je blijft zwaartekracht verwarre n door d e wet van archimedes, terwijl je met beide te maken hebt:
zwaartekracht zorgt er voor dat alles naar beneden komt en de wet van archimedes zorgt voor een opwaarts stuwende kracht in vloeistoffen en gassen.
Dat is volgens jouw leer.quote:inderdaad hoe kan dat?
Zwaarte'kracht' is in staat en verantwoordelijk om de wereld letterlijk op zijn kop te zetten.
Een betere naam zou zijn zwaarte'God'.
Precies, dan kom je in de leer van archimedes.quote:Maar een beetje lucht densiteit, wat beweging en de juist gevormde vleugel.
Opeens is het geen magie meer, maar wetenschap.
Nee, die speelt nog steeds een rol.quote:En oeps daar gaat gravity.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dan maar met video:
Verklaar deze eens in FE? En kom nou niet aan met hoax en CGI etc, want dit is door duizenden amateurs over de hele wereld vastgelegd vanuit hun achtertuin..
Of je het spirituele licht hebt gezien en gelooft in een platte aarde, of dat je lid bent van de NWO illuminatie en weet dat de aarde een globe is in een heliocentrisch model.quote:
[..]
Dank u. Wat bedoel je met 'wat is jouw positie'?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar zo halverwege deel 13 valt dus te concluderen dat het geloof in de platte aarde vooral komt uit wantrouwen richting instituten en het ontbreken van basale natuurkundige en wiskundige kennis, aangevuld met een drang naar spiritualiteit.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Heb jij nagedacht over de vorm van de Aarde.quote:
[..]
Dank u. Wat bedoel je met 'wat is jouw positie'?
Is het een spinnende bal of uitgestrekte vlakte of eventueel een andere mogelijkheid?
En welke argumenten heb je om je positie te staven?
Het Flat Earth topic is één van de snelst groeiende fenomenen op het internet.
Het in vraag stellen van het huidig opgelegde kosmologisch model.
Toon een leugen die ik verspreid?quote:
[..]
Nee, op leugenachtige wijze wordt getracht om het globe-model te debunken, maar keer op keer gaat dat onderuit.
Doe toch niet zo liegen jochie, dat is niet netjes. Deze blijf je bijvoorbeeld negeren:quote:
[..]
Gravity is een doorn in het oog van flatearthers wanneer steeds opnieuw en opnieuw en opnieuw gravity gekoppeld wordt aan het FE model.
Zwaartekracht hoeft niet ontkent te worden.
Zwaartekracht ontkracht zichzelf.
Eén, het is een theorie.
Twee, het is nooit bewezen.
Drie, ondertussen meer dan 100 jaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
atuinhek citeert er net een aantal.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Allest wijst naar een spinnende bal.quote:
[..]
Heb jij nagedacht over de vorm van de Aarde.[/qoute]
Yup.
[quote]
Is het een spinnende bal of uitgestrekte vlakte of eventueel een andere mogelijkheid?
13 delen staan er bomvol mee.quote:En welke argumenten heb je om je positie te staven?
Argumentum ad populumquote:Het Flat Earth topic is één van de snelst groeiende fenomenen op het internet.
Daar is niks mis mee.quote:Het in vraag stellen van het huidig opgelegde kosmologisch model.
maar flat earth heeft daar niets mee te maken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Oh zat. Dat er geen bewijs is voor zwaartekracht bijvoorbeeld. Dat je bergen en bergen aan argumenten geeft is ook een goede kandidaat.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je een grondige reden om dit te claimen?quote:
[..]
Klopt, dat is best een eindje.
Toch heeft stralingswarmte geen enkele moeite om dat te overbruggen.
En ik zeg dat de nabijheid van de Zon bepalend is. Niet de inval van licht 93 miljoen mijl verwijdert.quote:[..]
Nee, de tilt is verantwoordelijk voor de seizoenen.
Die beweging van de Zon tussen de keerkringen is wel gedocumenteerd en staat niet in vraag.quote:Iets wat jij probeert goed te praten met een spiraalvormig bewegende zon, terwijl dat model juist vele problemen kent.
Het heliomodel gebruikt trouwens hetzelfde principe.Met dat verschil de Zon is altijd absurd ver weg.
In het FE model beweegt de Zon letterlijk tussen de keerkringen. Het verschil in afstand creeert het effect tussen winter en zomer.
Observeerbaar, meetbaar en testbaar en in lijn met logica.
Problemen zijn er.
Bvb verklaren hoe licht binnen onze atmosfeer juist werkt. Is er een reflecterende "dome" en hoe werkt die precies?
Incorrect jouw Zon is altijd absurd ver weg.quote:[..]
Klopt, dat geldt voor beide modellen.
Hoe toon je dat aan?quote:[..]
Nee, observatie bewijst juist dat de zon heel ver weg is .
Kan je dat aantonen en wat is het belang daarvan? Kennelijk weet je meer dan ik over de Zon.quote:Een lokale zon blijft niet op hetzelfde formaat vanaf opgang tot ondergang,
Verlicht mij zou ik zeggen.
Heb jij in onze atmosfeer parallelle zonnestralen waargenomen?quote:een lokale zon heeft geen bijna parallel lopende stralen.
Redeneren vanuit je eigen stelling? Die je niet kunt aantonen...quote:[..]
Nee, uit bovenstaande blijkt dat gewoon te kloppen.
Je kan het zelfs meten !quote:observatie sluit een lokale zon juist uit.
Allemaal meetbaar en aantoonbaar.quote:zaken als zonsopgang, zonsondergang, tijdzones, dag en nacht..
Allemaal niet uit te leggen met een lokale zon.
Neem een sextant en meet het zelf.quote:Geen enkele test bewijst een lokale zon.
Toon dan zo'n test?quote:En alle testen die het tegendeel aantonen negeer je gewoon ,zoals stelselmatig in dit topic gebeurt.
Op papier bewijs zoveel je wilt.quote:[..]
Je erkent dus dat er wel degelijk bewijs is.
Daar had ik het zelfs niet over.quote:[..]
Klopt, aangezien de aarde in een ellips om de zon draait.
Binnen het Helio model zelf in de ontwikkeling daarvan heeft men verschillende afstanden geclaimd.quote:De afstand wisselt dus.
Hoe verder en absurder de afstanden werden hoe meer wetenschappelijk.
30 kilometer, kwam die suggestie niet van jouw?quote:[..]
Nee, van 30 kilometer tot 150 miljoen kilometer..
Al eens stilgestaan bij het idee van een koepel boven de Aarde.quote:[..]
wederom een goede reflectie van jezelf.
[..]
Goed dat je dat toegeeft.
Wat als die reflecterend werkt, denk aan water.
Wat voor effect zou dat kunnen hebben...
quote:
Integendeel een Zon zover weg vraagt om uniformiteit ipv diversiteit.quote:Want dat spreekt voor een globe aarde.
Ik kan niet wachten op je bewijs?quote:[..]
Eentje die bewezen is.
Binnen het Helio model zijn geen tastbare bewijzen. Enkel dogma's en mathematisch stellingen die de dogma's bewijzen.quote:helaas voor je...
Francorex, ik heb een simpele vraag voor je. Als we een bepaald punt niet kunnen zien, betekend het dat het licht van dat punt ergens door tegen wordt gehouden voordat het bij ons oog aan komt, mee eens?
Wat houd het licht van de onderkant van dit schip tegen, terwijl het licht van de bovenkant je ogen wel kan bereiken?
Wat houd het licht van de onderkant van dit schip tegen, terwijl het licht van de bovenkant je ogen wel kan bereiken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Correct.quote:
Wat bewijst dat het een wetmatigheid is.quote:[..]
Maar daar geldt ook de wet van archimedes.
De één is theorie. De andere is bewijsbaar aantoonbaar.quote:[..]
Beide.
Je leeft niet in een vacuum.quote:[..]
Niet in een vacuum.
Een vacuum heft de wet van archimedes op.
Omdat helium de enige densiteit is binnen een vacuum.quote:En daar gaat het om.
Waarom valt die heliumballon naar beneden?
Wet van Archimedes.quote:
[..]
Niet in door een luchtlaag met een hogere densiteit, wel door een luchtlaag met een lagere densiteit of in een vacuum.
Ik verwar niets. Zwaartekracht dient enkel het Helio model.quote:Je blijft zwaartekracht verwarre n door d e wet van archimedes, terwijl je met beide te maken hebt:
Zoals ik zei wetmatig.quote:zwaartekracht zorgt er voor dat alles naar beneden komt en de wet van archimedes zorgt voor een opwaarts stuwende kracht in vloeistoffen en gassen.
Precies, dan kom je in de leer van archimedes.
Opeens is het geen magie meer, maar wetenschap.
Dogma !quote:[..]
Nee, die speelt nog steeds een rol.
Laat hem zelf spreken zou ik zeggen.quote:
[..]
Of je het spirituele licht hebt gezien en gelooft in een platte aarde, of dat je lid bent van de NWO illuminatie en weet dat de aarde een globe is in een heliocentrisch model.
Dat zijn geen leugens.quote:
Dat is feitelijk juist.
Het experiment dat Atuinhek citeert is jouw bewijs voor zwaartekracht?
Twee ballen aan het plafond van een aristocratische landelijke hoeve in Groot Brittanie 200 jaar geleden.
Is een argument dat spreekt voor het Globe model.
Nee dat is niet het bewijs, dat is een bewijs. Ik heb je ooit al een lijst gegeven met 300+ reproducties van dit experiment. Probeer nou eens zelf aan te geven wat er mis mee is, in plaats van weer terug te vallen op een filmpje van iemand anders. Maak je eigen punt en zo.quote:
[..]
Dat zijn geen leugens.
Dat is feitelijk juist.
Het experiment dat Atuinhek citeert is jouw bewijs voor zwaartekracht?
Twee ballen aan het plafond van een aristocratische landelijke hoeve in Groot Brittanie 200 jaar geleden.
Is een argument dat spreekt voor het Globe model.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik reageer niet op jouw posts.
Omdat je een notoir topic verkrachter bent.
Dat gezegd zijnde.
Je stelt een goede en oprechte vraag.
Die ik zal proberen te beantwoorden.
Ik verwacht niet dat jij curve claimt.
Aangezien in jouw optiek een curve op 10.000 voet niet observeerbaar is.
Zou het een vals argument zijn te stellen dat het op sea level wel zichtbaar is.
Dit is de reden waarom de onderkant van het schip niet zichtbaar is.
Observeerbaar, testbaar en verifieerbaar correct.
Wat is volgens jouw de reden?
Omdat je een notoir topic verkrachter bent.
Dat gezegd zijnde.
Je stelt een goede en oprechte vraag.
Die ik zal proberen te beantwoorden.
Correct.quote:
Francorex, ik heb een simpele vraag voor je. Als we een bepaald punt niet kunnen zien, betekend het dat het licht van dat punt ergens door tegen wordt gehouden voordat het bij ons oog aan komt, mee eens?
Wat het zeker niet is curve!quote:Wat houd het licht van de onderkant van dit schip tegen, terwijl het licht van de bovenkant je ogen wel kan bereiken?
Ik verwacht niet dat jij curve claimt.
Aangezien in jouw optiek een curve op 10.000 voet niet observeerbaar is.
Zou het een vals argument zijn te stellen dat het op sea level wel zichtbaar is.
Dit is de reden waarom de onderkant van het schip niet zichtbaar is.
Observeerbaar, testbaar en verifieerbaar correct.
Wat is volgens jouw de reden?
