BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dude, kan je nou echt niet je eigen argument maken? Kom op, het is een simpele vraag. Wat zorgt er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen kan komen. Of in andere woorden, wat zit er in de weg?quote:Op zondag 15 mei 2016 23:20 schreef francorex het volgende:
Ik reageer niet op jouw posts.
Omdat je een notoir topic verkrachter bent.
Dat gezegd zijnde.
Je stelt een goede en oprechte vraag.
Die ik zal proberen te beantwoorden.
[..]
Correct.
[..]
Wat het zeker niet is curve!
Ik verwacht niet dat jij curve claimt.
Aangezien in jouw optiek een curve op 10.000 voet niet observeerbaar is.
Zou het een vals argument zijn te stellen dat het op sea level wel zichtbaar is.
Dit is de reden waarom de onderkant van het schip niet zichtbaar is.
Observeerbaar, testbaar en verifieerbaar correct.
Wat is volgens jouw de reden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een zwakke veronderstelling.quote:
[..]
Nee dat is niet het bewijs, dat is een bewijs.
Een zwakke veronderstelling maal 300.quote:Ik heb je ooit al een lijst gegeven met 300+ reproducties van dit experiment.
Je mag die lijst posten trouwens.
Het filmpje spreekt boekdelen.quote:Probeer nou eens zelf aan te geven wat er mis mee is, in plaats van weer terug te vallen op een filmpje van iemand anders. Maak je eigen punt en zo.
Mijn standpunt is duidelijk.
Dat filmpje zit vol met onwaarheden, bijvoorbeeld dat het nooit herhaald is. Dus kom op, maak je eigen argument eens voor de verandering.quote:
[..]
Een zwakke veronderstelling.
[..]
Een zwakke veronderstelling maal 300.
Je mag die lijst posten trouwens.
[..]
Het filmpje spreekt boekdelen.
Mijn standpunt is duidelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn standpunt is klaar en duidelijk.quote:
[..]
Dude, kan je nou echt niet je eigen argument maken?
De argumentatie en bewijs zie je gedemonstreerd in het filmpje.
Wanneer je niet akkoord bent met de argumentatie. Toon aan hoe jij het ziet?
Perspectief, opnieuw zoals het filmpje aantoont !quote:Kom op, het is een simpele vraag. Wat zorgt er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je ogen kan komen. Of in andere woorden, wat zit er in de weg?
Wat zit er volgens jouw in de weg?
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 15-05-2016 23:34:52 ]
Je standpunt is super duidelijk ja, maar dat standpunt beargumenteer je niet. Het is er gewoon soort van.quote:
[..]
Mijn standpunt is klaar en duidelijk.
De argumentatie en bewijs zie je gedemonstreerd in het filmpje.
Wanneer je niet akkoord bent met mijn argumentatie. Toon aan hoe jij het ziet?
'Perspectief' is geen voorwerp, en kan dus niet in de weg zittenquote:Perspectief, opnieuw zoals het filmpje aantoont !
Zeewater.quote:Wat zit er volgens jouw in de weg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ohh ja?quote:
Welke onwaarheden?
Er staan 2 filmpjes. Per definitie herhaalbaar.quote:bijvoorbeeld dat het nooit herhaald is.
In het geval je twijfelt aan de betekenis van 'per definitie herhaalbaar'
Mijn argument is klaar en duidelijk.quote:Dus kom op, maak je eigen argument eens voor de verandering.
Ok, en nu in coherent Nederlands?quote:
[..]
Ohh ja?
Welke onwaarheden?
[..]
Er staan 2 filmpjes. Per definitie herhaalbaar.
In het geval je twijfelt aan de betekenis van 'per definitie herhaalbaar'
[..]
Mijn argument is klaar en duidelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, een leugenaar geeft dat uiteraard niet toe.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Als mijn standpunt "super"duidelijk is is mijn opzet geslaagd.quote:
[..]
Je standpunt is super duidelijk ja, maar dat standpunt beargumenteer je niet. Het is er gewoon soort van.
Wat is dan je probleem?
Bedroevend en beschamend zo'n etalage van onwetendheid wat betreft het onderwerp.quote:[..]
'Perspectief' is geen voorwerp, en kan dus niet in de weg zitten
Je wil antwoorden " de curve van zeewater"quote:[..]
Zeewater.
Maar je begint door te hebben dat het geen verstandig argument is.
Wat is het dan wel volgens jouw?
Waarom verdwijnt stelselmatig de onderkant van de personen in het filmpje ( overduidelijk een vlak terrein)
volgens jouw?
Nope, ook jouw model kan niet zonder zwaartekracht.quote:
Ik verwar niets. Zwaartekracht dient enkel het Helio model.
Alleen zit je met het probleem dat veel gaten de je probeert te prikken in het globemodel gedicht worden door zwaartekracht.
Daarom die haat-liefde-verhouding ermee.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En dus komt het omlaag.quote:
[..]
Je leeft niet in een vacuum.
Een vacuum heft de wet van archimedes op.
[quote]
Precies, en dan blijft zwaartekracht over.
[quote]
Omdat helium de enige densiteit is binnen een vacuum.
Waarmee je toegeeft dat zwaartekracht bestaat.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wauw, wat een gebrek aan argumenten weerquote:
[..]
Als mijn standpunt "super"duidelijk is is mijn opzet geslaagd.
Wat is dan je probleem?
[..]
Bedroevend en beschamend zo'n etalage van onwetendheid wat betreft het onderwerp.
Je zou toch bijna gaan denken dat je ze gewoon niet hebt. Nee, ik wil antwoorden 'zeewater' en dat is wat ik antwoord. Dat is namelijk wat het is. De curve van de aarde zorgt er voor dat het schip deels achter dit zeewater zit.quote:Je wil antwoorden " de curve van zeewater"
Maar je begint door te hebben dat het geen verstandig argument is.
Wat is het dan wel volgens jouw?
En hoe weet jij zo zeker dat het overduidelijk een vlak terrein is? Dat is nogal een aanname om te maken. Een aanname die zeer veel invloed heeft.quote:Waarom verdwijnt stelselmatig de onderkant van de personen in het filmpje ( overduidelijk een vlak terrein)
volgens jouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, denk niet dat er iemand is die jouw standpunt niet kentquote:
[..]
Als mijn standpunt "super"duidelijk is is mijn opzet geslaagd.
Je hebt geen enkele valide onderbouwing.quote:Wat is dan je probleem?
Toch weet je niet uit te leggen waarom perspectief een object onder de horizon plaatst.quote:Bedroevend en beschamend zo'n etalage van onwetendheid wat betreft het onderwerp.
ah, je gaat anderen woorden in de mond leggen.quote:Je wil antwoorden " de curve van zeewater"
met dit als doel.quote:Maar je begint door te hebben dat het geen verstandig argument is.
De curve van de aarde.quote:Waarom verdwijnt stelselmatig de onderkant van de personen in het filmpje ( overduidelijk een vlak terrein)
volgens jouw?
Zo simpel als wat.
Als het enkel perspectief was, dan kon je het object wel naar voren halen met een telescoop of door middel van radar- of radiogolven.
Maar dat allemaal gaat niet omdat het object zich onder de curve bevindt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Noem je mij een leugenaar?quote:
[..]
Tja, een leugenaar geeft dat uiteraard niet toe.
Dat houdt in dat jij zwaartekracht kunt bewijzen.
Sterk want wetenschap is niet verlegen tot te geven dat ze geen flauw idee hebben wat het is.
Een omweg om te stellen dat zwaartekracht een theoretisch hersenspinsel van pseudo theoretische wetenschappelijke kardinalen om het Heliocentrisch model draaiende te houden.
Jep, dat doen hij en ik beide. En voor de duidelijkheid, een wetenschappelijke theorie is pas een theorie als deze dusdanig sterk bewezen is, dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze fout is. Dat is dus iets anders dan wat de doorsnee persoon een theorie noemt. Wetenschappers noemen dat een hypothese. Zeggen dat iets als zwaartekracht 'maar een theorie' is, slaat simpelweg nergens opquote:
[..]
Noem je mij een leugenaar?
Dat houdt in dat jij zwaartekracht kunt bewijzen.
Sterk want wetenschap is niet verlegen tot te geven dat ze geen flauw idee hebben wat het is.
Een omweg om te stellen dat zwaartekracht een theoretisch hersenspinsel van pseudo theoretische wetenschappelijke kardinalen om het Heliocentrisch model draaiende te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Perspectief is het argument. Klaar en duidelijk;quote:
[..]
Wauw, wat een gebrek aan argumenten weer
Zeewater dat de curve van de Aarde volgt ?quote:[..]
Nee, ik wil antwoorden 'zeewater' en dat is wat ik antwoord. Dat is namelijk wat het is. De curve van de aarde zorgt er voor dat het schip deels achter dit zeewater zit.
Waarom is die curve op een hoogte van 30 km nergens zichtbaar?
Een voetbal terrein is doorgaans vlak. Je hoeft mij niet te geloven natuurlijk.quote:[..]
En hoe weet jij zo zeker dat het overduidelijk een vlak terrein is? Dat is nogal een aanname om te maken. Een aanname die zeer veel invloed heeft.
Maar je kan de test zelf doen
Mooi stukje over deze discussie zo'n beetje de eerste 8 minuten van deze afl over de film 1492 conquest of paradise!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, het is een los woord. Zet er voor de gein eens wat woorden om heen, die je argument maken. Hoe zorgt perspectief er voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij mijn oog komt, maar dat van de bovenkant wel?quote:
[..]
Perspectief is het argument. Klaar en duidelijk;
Natuurlijkquote:Zeewater dat de curve van de Aarde volgt ?
Je refereert neem ik aan naar 30.000 ft? De horizon ligt dan maar 3 graden lager dan normaal. Dat ga je zonder referentie niet zien nee.quote:Waarom is die curve op een hoogte van 30 km nergens zichtbaar?
Vlak in absolute zin, of 'vlak' in de zin van volgt het aardoppervlak?quote:Een voetbal terrein is doorgaans vlak. Je hoeft mij niet te geloven natuurlijk.
Maar je kan de test zelf doen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeewater ligt ook niet stil slimpie!quote:
[..]
Perspectief is het argument. Klaar en duidelijk;
Zeewater dat de curve van de Aarde volgt ?
Waarom is die curve op een hoogte van 30 km nergens zichtbaar?
[..]
Een voetbal terrein is doorgaans vlak. Je hoeft mij niet te geloven natuurlijk.
Maar je kan de test zelf doen
De curve is wel degelijk te zien maar je gooit het op een fisheye lens, zoals gewoonlijk!
Een voetbal heeft ook geen doorsnee van een paar duizend KM
Er staat nog een vraag voor u open!!
Primaquote:
[..]
Tja, denk niet dat er iemand is die jouw standpunt niet kent
Mijn onderbouwing is gestoeld op een wetmatigheid.( niet verwarren met dogma)quote:[..]
Je hebt geen enkele valide onderbouwing.
Meer solide kan niet.
De horizon stijgt wetmatig naar de ooghoogte van de observeerder/lens.quote:[..]
Toch weet je niet uit te leggen waarom perspectief een object onder de horizon plaatst.
Objecten die zich verwijderen dalen en verdwijnen uit het zicht van onder naar boven.
Om uiteindelijk helemaal " eclipst " te worden door de horizon.
Ik behoed hem zichzelf tegen te spreken.quote:[..]
ah, je gaat anderen woorden in de mond leggen.
Helaas kiest hij voor de optie zichzelf tegen te spreken.
Op een voetbalveld?quote:[..]
met dit als doel.
[..]
De curve van de aarde.
Binnen zo'n korte afstand?
Simpel inderdaad.quote:Zo simpel als wat.
Klopt als je inzoomt met de camera kan je een deel van wat je ziet terughalen.quote:Als het enkel perspectief was, dan kon je het object wel naar voren halen met een telescoop
Maar niet onbeperkt !
Curve van de Aarde bestaat niet.quote:Maar dat allemaal gaat niet omdat het object zich onder de curve bevindt.
Perspectief is de dader.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 16-05-2016 00:31:47 ]
Nee, je onderbouwing bestaat uit dogmas en tart elke natuurwet.quote:
Mijn onderbouwing is gestoeld op een wetmatigheid.( niet verwarren met dogma)
Nee, dat gebeurt niet, de horizon daalt met enkele graden naar mate dat je hoger gaat. Alleen is het verschil in graden dusdanig klein dat je op meters hoogte daar weinig van merkt zonder goed referentiepunt. Vanuit een vliegtuig kun je wel aanschouwen dat de horizon lager ligt.quote:De horizon stijgt wetmatig naar de ooghoogte van de observeerder/lens.
Nee, ze dalen niet. Dat verzin je er zelf bij.quote:Objecten die zichverwijderen dalen en verdwijnen uit het zicht van onder naar boven.
Om uiteindelijk helemaal " eclipst " te worden door de horizon.
Nee, je probeert zijn argumentatie om te buigen.quote:Ik behoed hem zichzelf tegen te spreken.
.
[..]
Op een voetbalveld?
Binnen zo'n korte afstand?
Precies, wat onder de horizon is gekomen dankzij de curve van de aarde kun je niet naar voren halen.quote:Klopt als je inzoomt met de camera kan je een deel van wat je ziet terughalen.
Maar niet onbeperkt !
Waarmee je dus toegeeft dat de aarde een bol is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Correct en hoe onregelmatiger het oppervlak des te sneller een object uit het oogveld verdwijnt.quote:
[..]
Zeewater ligt ook niet stil slimpie!
Fish eye lenzen worden gebruikt om een curve weer te geven.quote:De curve is wel degelijk te zien maar je gooit het op een fisheye lens, zoals gewoonlijk!
Zonder die lenzen is er geen zichtbare curve.
Hoe hoog je ook gaat. Tot je NASA-hoogte bereikt dan is er curve zoveel je wil.
?quote:Een voetbal heeft ook geen doorsnee van een paar duizend KM
pagina 7 alweer en nog steeds ook niet het geringste bewijs dat de aarde plat is...
hoe lang moeten we daar nog op wachten?
hoe lang moeten we daar nog op wachten?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je komt verwart over.quote:
pagina 7 alweer en nog steeds ook niet het geringste bewijs dat de aarde plat is...
hoe lang moeten we daar nog op wachten?
De curve is nergens detecteerbaar.
Welke curve?
