POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee Bram, dat is niet het probleem. Je laat je in ieder geval wel mooi indoctrineren door het concept van RT die graag doen of iedereen recht heeft op zijn eigen werkelijkheid en de objectieve werkelijkheid niet bestaat.quote:Op zaterdag 23 april 2016 10:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat jij niet begrijpt hoe het werkelijk werkt daar betekent niet dat Hillary geen geld van CNN's moederbedrijf gebruikt voor de campagne. Dat geld gaat via de PAC's naar de campagnekas, in theorie mag het niet voor de campagne worden gebruikt, in de praktijk gebeurt dit wel.
[..]
Dat kan ik net zo goed van jullie stellen. Ik en andere mensen die hier zijn weggelopen (laatst van iemand vernomen die hier veel reageerde) omdat ze dat zat zijn. Het probleem is dat we geheel andere media volgen: jullie volgen de Washington Post's, wij volgen de media die meer onafhankelijk zijn. Als jullie met goede argumenten zouden komen dan zouden jullie mij zo hebben overtuigd. Als je blijft herhalen dat geld van PAC's niet voor campagnes worden gebruikt dan begrijp je niet het verschil tussen de theorie en de prakijk (je weet wel, voormalige chief of stafs die de baas zijn bij de Super-PAC's en dergelijke) of ben je van kwade wil.
Het probleem is het volgende. In een discussie poneren mensen stelling of claims met argumenten. Daar reageren weer andere mensen op met tegenargumenten. Daar kan men vervolgens weer op reageren en zo evolueert de discussie. Wat jij en anderen echter doen is de zogenaamde 'reset'. Gewoon doen of de tegenargumenten niet bestaan en weer van voren af aan beginnen.
Laten we de vermeende onregelmatigheden in Brooklyn eens nemen. De stelling vanuit jouw kant is dat dit kwade opzet is van kamp Clinton. Het argument daarvoor is dat Sanders oorspronkelijk uit Brooklyn komt, dat daarom de onregelmatigheden in het voordeel van Clinton zouden zijn en er dus sprake is van kwade opzet. Dat laatste is natuurlijk een volstrekte non-sequitur, maar even aannemende dat het een geldige gevolgtrekking zou zijn kun je zo'n redenering ook betwisten door het idee dat voter surpression in het voordeel van Clinton zou werken. Dat werd gedaan door bijvoorbeeld te wijzen op het feit dat Brooklyn demografisch gezien gewoon enorm in het voordeel van Clinton is en het drukken van de opkomst dus in het voordeel is van Sanders.
Dan is het vervolgens aan jou om daar weer op te reageren. Op dat punt vindt echter vaak de reset plaats. Gewoon negeren en je oorspronkelijke stelling weer opnieuw poneren en net doen of de tegenargumenten niet bestaan.
In een volwassen discussie ga je verder op dit soort zaken in. Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken in hoeverre de uitslag in Brooklyn versus demografische samenstelling in verhouding tot andere districten in New York is en proberen te bepalen wat het effect van de onregelmatigheden is geweest.
Dat is discussiëren Bram. Enkel je eigen versie van de waarheid poneren is gewoon preken. Leuk voor mensen die graag het evangelie volgens Bernie horen, niet zinvol in een politiek discussieforum.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is een probleem dat ik ook steeds meer om me heen zie: omdat er nu zoveel mogelijkheden zijn om nieuws tot je te nemen, lezen mensen steeds meer de media/berichten die al aansluit bij hun denkbeelden. Je wordt dan alleen nog maar bevestigd in je wereldbeeld en niet meer uitgedaagd om anders te gaan denken. Dat is een wetenschappelijk bekend verschijnsel: http://www.livescience.co(...)news-fits-views.html
Het is (denk ik) ook een van de redenen dat Amerikanen steeds meer polariseren. Eigenlijk zou daar in het onderwijs veel meer aandacht voor moeten zijn.
Het is (denk ik) ook een van de redenen dat Amerikanen steeds meer polariseren. Eigenlijk zou daar in het onderwijs veel meer aandacht voor moeten zijn.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dat is een deel van het probleem, maar in deze reeks heb je toch een redelijk pluriforme informatievoorziening.quote:
Het is een probleem dat ik ook steeds meer om me heen zie: omdat er nu zoveel mogelijkheden zijn om nieuws tot je te nemen, lezen mensen steeds meer de media/berichten die al aansluit bij hun denkbeelden. Je wordt dan alleen nog maar bevestigd in je wereldbeeld en niet meer uitgedaagd om anders te gaan denken. Dat is een wetenschappelijk bekend verschijnsel: http://www.livescience.co(...)news-fits-views.html
Het is (denk ik) ook een van de redenen dat Amerikanen steeds meer polariseren. Eigenlijk zou daar in het onderwijs veel meer aandacht voor moeten zijn.
Een ander belangrijk probleem is verder dat men zich niet zo goed lijkt te kunnen verplaatsen in andere mensen. Men heeft bepaalde morele opvattingen en die worden tot onbetwistbare axioma's verheven, waarbij men zich niet kan indenken dat andere mensen daar anders over denken. Dat is wellicht ook een uitvloeisel van toenemende ideologische segregatie.
De polarisatie in de VS wordt over het algemeen toch ook wel gezien als een gestaag groeiend fenomeen waarvoor de basis in de jaren '60 ligt. De hele burgerrechtenbeweging en de reactie van beide partijen op het gezorgd dat ze gestaag uit elkaar dreven. In de jaren '90 zijn de Democraten noodgedwongen weer wat meer naar het centrum getrokken, maar sindsdien trekken ze weer gestaag naar links, ook mede omdat de electorale ruimte er is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Net zoals Monolith terecht het voorbeeld van voter surpression in Brooklyn aanhaalt heb ik jouw beschuldigingen rondom CNN en Clinton ook al vele malen met argumenten weerlegd. CNN en Time Warner doneren niet aan Clintons campagne en ook niet aan haar super PAC. Zo simpel is het. Jij bent hiervan overtuigd omdat je het ongetwijfeld een keer heb meegekregen op de jouw zo geliefde progressieve media, maar zo werkt het niet. Clinton heeft de afgelopen vijftien jaar donaties ontvangen van mensen die werken voor Time Warner of familieleden hebben die werken bij Time Warner en vervolgens verkondigen media als TYT doodleuk dat ze honderdduizenden dollars van CNN ontvangt. Jij post dat vervolgens hier terwijl je de klok wel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Ik leg uit dat dat geld afkomstig is van werknemers en familieleden en twee dagen later begin je weer doodleuk van voren af aan. Letterlijk. Dat is storend.quote:
[..]
Dat jij niet begrijpt hoe het werkelijk werkt daar betekent niet dat Hillary geen geld van CNN's moederbedrijf gebruikt voor de campagne. Dat geld gaat via de PAC's naar de campagnekas, in theorie mag het niet voor de campagne worden gebruikt, in de praktijk gebeurt dit wel.
[..]
Dat kan ik net zo goed van jullie stellen. Ik en andere mensen die hier zijn weggelopen (laatst van iemand vernomen die hier veel reageerde) omdat ze dat zat zijn. Het probleem is dat we geheel andere media volgen: jullie volgen de Washington Post's, wij volgen de media die meer onafhankelijk zijn. Als jullie met goede argumenten zouden komen dan zouden jullie mij zo hebben overtuigd. Als je blijft herhalen dat geld van PAC's niet voor campagnes worden gebruikt dan begrijp je niet het verschil tussen de theorie en de prakijk (je weet wel, voormalige chief of stafs die de baas zijn bij de Super-PAC's en dergelijke) of ben je van kwade wil.
Vraag eens aan Poolbal waarom hij niet meer heeft gereageerd. Ik weet het antwoord maar dat moet hij jullie zelf maar vertellen. Jullie volgen de esablishment-media, wij volgen de progressieve media. Jullie blijven bij jullie standpunten, ook al wijzen argumenten op het tegendeel, wij blijven bij onze standpunten. Zo kan je inderdaad niet goed discussiëren. Poolbal gaf echter wel degelijke goede argumenten die jullie een voor een hebben genegeerd.
Kijk, ik waardeer je passie, echt waar. Je lijkt me niet dom en je motieven lijken me oprecht. Je kan echter best gecharmeerd zijn van een politicus of ideaal en toch kritisch blijven als er artikelen langs komen die aansluiten bij je overtuigingen. De progressieve media hebben de waarheid niet in pacht, en als je je informatie enkel uit die hoek haalt krijg je geen goed beeld van de politieke werkelijkheid. Mike verwijst al naar het gevaar van de echo chamber maar je loopt ook het risico dat je ten prooi valt aan het hostile media effect of de selective exposure theory. Ik vind dat rechts zich niet enkel moet laten leiden door Breitbart en FOX News en dat links niet enkel afhankelijk moet zijn van TYT en de Huffington Post. Als mensen alleen nog maar waarde hechten aan media die hun opvattingen uitdragen hebben we een probleem. In dat opzicht is het wel fijn dat jij hier nog blijft posten en geconfronteerd wordt met andere denkbeelden, het siert je dat je in ieder geval niet terugtrekt in de echo chamber. Het zou alleen fijn zijn als je ook af en toe zou erkennen dat de progressieve media het niet bij het juiste eind hadden in plaats van volgende week weer van voren af aan te beginnen, dat zou de discussie echt prettiger maken.
Nog een stukje van the fix over mogelijke VP picks van Clinton:
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Financiele cijfers van de afgelopen maand, van de FEC:
Clinton
Begin Cash: $30,831,968
Total Contributions (indiv. Donations): $22,550,605
Total Receipts: $26,832,492
Total Disbursements: $28,693,089
End Cash: $28,971,372
Sanders
Begin Cash: $17,211,636.24
Total Contributions: $44,746,787.97
Total Receipts: $45,964,498.27
Total Disbursements: $45,715,173.14
End Cash: $17,460,961.37
Trump
Begin Cash: $1,340,805.39
Total Contributions: $2,717,878.42
Self Funding: $11,542,115.98
Total Receipts: $14,555,815.87
Total Disbursements: $13,785,551.17
End Cash: $2,111,070.09
Cruz
Begin Cash: 8,046,094.72
Total Contributions: $12,438,753.97
Total Receipts: $12,513,194.94
Total Disbursements: $11,753,201.05
End Cash: $8,806,088.61
Kasich
Begin Cash: $1,256,553.23
Total Contributions: $4,455,471.03
Total Receipts: $4,486,922.74
Total Disbursements: $4,583,447.61
End Cash: $1,160,028.36
Jeetje, die uitgaven van Sanders en Clinton..
Clinton
Begin Cash: $30,831,968
Total Contributions (indiv. Donations): $22,550,605
Total Receipts: $26,832,492
Total Disbursements: $28,693,089
End Cash: $28,971,372
Sanders
Begin Cash: $17,211,636.24
Total Contributions: $44,746,787.97
Total Receipts: $45,964,498.27
Total Disbursements: $45,715,173.14
End Cash: $17,460,961.37
Trump
Begin Cash: $1,340,805.39
Total Contributions: $2,717,878.42
Self Funding: $11,542,115.98
Total Receipts: $14,555,815.87
Total Disbursements: $13,785,551.17
End Cash: $2,111,070.09
Cruz
Begin Cash: 8,046,094.72
Total Contributions: $12,438,753.97
Total Receipts: $12,513,194.94
Total Disbursements: $11,753,201.05
End Cash: $8,806,088.61
Kasich
Begin Cash: $1,256,553.23
Total Contributions: $4,455,471.03
Total Receipts: $4,486,922.74
Total Disbursements: $4,583,447.61
End Cash: $1,160,028.36
Jeetje, die uitgaven van Sanders en Clinton..
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Geeft in ieder geval aan dat je er met geld alleen niet komt. 
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Interessant leesvoer over hoe Americanen over de huidige belastingpercentages denken.
Conclusie: de meeste Americanen willen hogere belastingpercentages, ook de meeste rijke Americanen willen dat. Toch verhogen politici die percentages niet en hoor je er nagenoeg niets over in de media. Ra ra, hoe komt dat? Een retorische vraag.
http://www.gallup.com/pol(...)eed&g_campaign=tiles
Hierover gesproken, Monolith zal als trouwe lezer van The Washington Post vast wel hebben meegekregen wat de zotte belastingplannetjes van Cruz en Trump voor gevolgen zouden hebben: respectievelijk 9,5 en 8,6 biljoen USD in 10 jaar tijd (een factor van ongeveer 18,3 als je het wil omrekenen naar de Nederlandse populatie). Een briljant plan. 
Conclusie: de meeste Americanen willen hogere belastingpercentages, ook de meeste rijke Americanen willen dat. Toch verhogen politici die percentages niet en hoor je er nagenoeg niets over in de media. Ra ra, hoe komt dat? Een retorische vraag.
http://www.gallup.com/pol(...)eed&g_campaign=tiles
Hierover gesproken, Monolith zal als trouwe lezer van The Washington Post vast wel hebben meegekregen wat de zotte belastingplannetjes van Cruz en Trump voor gevolgen zouden hebben: respectievelijk 9,5 en 8,6 biljoen USD in 10 jaar tijd (een factor van ongeveer 18,3 als je het wil omrekenen naar de Nederlandse populatie
). Een briljant plan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
D'uh maar het helpt wel gigantisch. Vergeet trouwens niet dat Hillary in vergelijking met Sanders ook nog eens enorm veel gratis 'reclamezendtijd' (via allerlei artikelen en items) krijgt via kranten en televisieprogramma's. Hoeveel minuten aandacht besteedden ze aan de plannen van Sanders (altijd maar in het bijzonder in de maanden voorafgaande aan de primary's)? Hoeveel aan die van Hillary? Sanders had ook een beetje de pech dat de media Trump zo interessant vinden, met al dat Trump-geweld in het nieuws...quote:
Geeft in ieder geval aan dat je er met geld alleen niet komt.
Trump is ook in het zadel geholpen doordat de media achter elke scheet van hem aanhollen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
NYT ook met een lijstje:quote:
Nog een stukje van the fix over mogelijke VP picks van Clinton:
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb
http://www.nytimes.com/in(...)on-running-mate.html
Daarin wel Warren, en ook Deval Patrick en Mark Warner.
Géén kloon van tvlxd!
Informatief inhoudelijk filmpje over de belastingplannen van Clinton en Sanders (7:22 minuten lang)
Géén kloon van tvlxd!
nou ben ik net een weekje in de VS geweest en ik heb meer Sanders dan Clinton gezien op TV eigenlijkquote:
[..]
D'uh maar het helpt wel gigantisch. Vergeet trouwens niet dat Hillary in vergelijking met Sanders ook nog eens enorm veel gratis 'reclamezendtijd' (via allerlei artikelen en items) krijgt via kranten en televisieprogramma's. Hoeveel minuten aandacht besteedden ze aan de plannen van Sanders (altijd maar in het bijzonder in de maanden voorafgaande aan de primary's)? Hoeveel aan die van Hillary? Sanders had ook een beetje de pech dat de media Trump zo interessant vinden, met al dat Trump-geweld in het nieuws...
Trump is ook in het zadel geholpen doordat de media achter elke scheet van hem aanhollen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat heb ik inderdaad prima meegekregen.quote:
Interessant leesvoer over hoe Americanen over de huidige belastingpercentages denken.
Conclusie: de meeste Americanen willen hogere belastingpercentages, ook de meeste rijke Americanen willen dat. Toch verhogen politici die percentages niet en hoor je er nagenoeg niets over in de media. Ra ra, hoe komt dat? Een retorische vraag.
http://www.gallup.com/pol(...)eed&g_campaign=tiles
Hierover gesproken, Monolith zal als trouwe lezer van The Washington Post vast wel hebben meegekregen wat de zotte belastingplannetjes van Cruz en Trump voor gevolgen zouden hebben: respectievelijk 9,5 en 8,6 biljoen USD in 10 jaar tijd (een factor van ongeveer 18,3 als je het wil omrekenen naar de Nederlandse populatie
Sterker nog, ik hield het de Trump fanboy KrappeAuto net nog meermaals voor aangezien hij niet echt op de hoogte lijkt van de daadwerkelijke plannen van Trump.
Daarom verbaast de lood om oud ijzer retoriek als het aankomt op Trump / Cruz vs Clinton mij ook zo. Het verschil tussen Sanders en Clinton is volstrekt marginaal als je het vergelijkt met het gat tussen die twee enerzijds en de rabiaat rechtse plannetjes van Cruz / Trump anderzijds.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Feitelijk is de coverage sinds de tweestrijd ook gewoon gelijkwaardig, maar dat slachtoffert niet zo lekker natuurlijk. De enigen die nog recht tot klagen hebben zijn Cruz en Kasich.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:37 schreef Re het volgende:
[..]
nou ben ik net een weekje in de VS geweest en ik heb meer Sanders dan Clinton gezien op TV eigenlijk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als Bernie fan klaag ik ook niet. Het maar doorzagen over "complotten" en allerlei "Trump zou dan eigenlijk het land maar de tering in moeten draaien" van die reddit helden daarentegen 
.
.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
belangrijkste Cruz news was zijn transgender opmerking over zijn kleine dochtertjes in een wc die een enge pedofiele of agressieve man zouden kunnen tegenkomen... en waarom hij nog in godsnaam in de race blijft (terwijl hij heeft gezegd als hij niet aan een meerderheid zou komen hij zou stoppen geloof ik) maar hij denkt daadwerkelijk met een contested convention de tweede ronde een overwinning te kunnen halen. De Cruz lobby is erg hard bezig met luxe reisjes en hotels voor de delegatesquote:
[..]
Feitelijk is de coverage sinds de tweestrijd ook gewoon gelijkwaardig, maar dat slachtoffert niet zo lekker natuurlijk. De enigen die nog recht tot klagen hebben zijn Cruz en Kasich.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nu wel maar dat was voor de Super Tuesdays wel anders.quote:
[..]
nou ben ik net een weekje in de VS geweest en ik heb meer Sanders dan Clinton gezien op TV eigenlijk
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vond de volgende polls (van Fox, tenzij anders vermeld) en als die kloppen begint het er volgens mij toch wel goed uit te zien voor Trump (volgorde is Trump, Cruz, Kasich):
- Californië: 49 | 22| 20
- Connecticut: 48 | 28 | 19 (Sequence Media News)
- Indiana: 41 | 33 | 16
- Pennsylviania: 40 | 26 |24
- Californië: 49 | 22| 20
- Connecticut: 48 | 28 | 19 (Sequence Media News)
- Indiana: 41 | 33 | 16
- Pennsylviania: 40 | 26 |24
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Oh maar dat is ook wel degelijk nog steeds een optie. De Cruz lobby speelt het spel om de delegates een stuk slimmer dan de amateuristische campagne van Trump.quote:Op zaterdag 23 april 2016 17:13 schreef Re het volgende:
[..]
belangrijkste Cruz news was zijn transgender opmerking over zijn kleine dochtertjes in een wc die een enge pedofiele of agressieve man zouden kunnen tegenkomen... en waarom hij nog in godsnaam in de race blijft (terwijl hij heeft gezegd als hij niet aan een meerderheid zou komen hij zou stoppen geloof ik) maar hij denkt daadwerkelijk met een contested convention de tweede ronde een overwinning te kunnen halen. De Cruz lobby is erg hard bezig met luxe reisjes en hotels voor de delegates
Dat frustreert de aanhangers van Trump ook nogal:
http://www.politico.com/s(...)mp-supporters-222302
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals, we verschillen in mening van waar politici voor zijn. Jij schijnt meer waarde te hechten aan de concrete, gedetailleerde plannen van elke kandidaat. Ik vind het echter belangrijker om te kijken wie de beste visie heeft en het concreet/gedetailleerd maken aan een leger ambtenaren over te laten.quote:
[..]
In plaats van dit soort luchtfietserij zou je gewoon zijn daadwerkelijke belastingplan kunnen bekijken. Daar staat allemaal gewoon in terug te lezen wat hij van plan is. De andere Trump fanboys probeerden het tenminste nog op het sluiten van de carried interest loophole te gooien. Jij lijkt gewoon totaal niet op de hoogte van de plannen van de beste man. Toch vreemd aangezien je zo'n groot fan bent.
Dat gezegd te hebben, probeer je Trump te analyseren op de conventionele manier alsof het een conventionele kandidaat is. De bekendgemaakte plannen, ervaring, favorability ratings vergelijken. Alsof de plannen op zijn website in beton gegoten zijn. Alsof je had kunnen voorspellen met die metrics waar hij nu staat. Dit is de reden waarom je straks onderuit gaat als Trump toch zeer veel kans blijkt te maken in de GE.
Als we iets hebben kunnen leren van Trump (en Hillary) is het wel dat standpunten op elk moment veranderd kunnen worden. Één van Trump's sterke kaarten in de GE straks is dan ook dat hij nog veel standpunten kan invullen. Hij wordt nu aangevallen op het feit dat zijn beleidsplannen vaag zijn. Dit betekent alleen maar dat hij straks een portfolio van standpunten kan innemen die optimaal zijn voor de GE. Hillary is niet meer zo soepel.
Op het gebied van belastingen staat nu op zijn website een belastingvoet van 20/25% voor de ''rijken''. Dit zegt niks over belasting voor de allerrijksten. Deze positie is heel logisch als je nog in de race zit voor de Republikeinse nominatie.
Het is zeer aannemelijk dat hij in de GE gaat pleiten voor een belastingverhoging voor die groep, omdat dat simpelweg een optimaal standpunt is/kan zijn. Dit is een anti-Republikeins standpunt. Meer van die anti-Republikeinse standpunten zullen waarschijnlijk volgen. Vandaar dat hij niet getypeerd kan worden als een typische Republikein. Het is te simplistisch om tijdens de Republikeinse primaries zijn beleidsplannen at face value te nemen.
Ze noemen hem niet voor niks de ''Nimble Navigator''. Vanaf 1:40:
[ Bericht 2% gewijzigd door KrappeAuto op 23-04-2016 18:06:50 ]
Trump heeft wel zijn team aangepast, Rick Wiley en Paul Manafort, 2 lobbyisten, dus hij begint het spelletje wel door te krijgenquote:
[..]
Oh maar dat is ook wel degelijk nog steeds een optie. De Cruz lobby speelt het spel om de delegates een stuk slimmer dan de amateuristische campagne van Trump.
Dat frustreert de aanhangers van Trump ook nogal:
http://www.politico.com/s(...)mp-supporters-222302
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Aardig opiniestuk van talkingpointsmemo:
quote:Nope. A Trump Etch-a-Sketch Ain't Happening
As you may have seen, Donald Trump's new campaign chief Paul Manafort made a presentation to Republican insiders in Florida yesterday with a pretty stunning set of claims. Members of the RNC shouldn't be worried, he told them: Trump's not against the party or the people who run it. He's just been putting on an act, playing a part to win the nomination. He'll now shift gears to playing a different, more congenial role (a new 'persona') that party regulars will be more comfortable with. In his new role, his historic unfavorable ratings will also fall rapidly.
This is all a fairly striking thing to say out loud - or, technically, in private setting but meant for public consumption - since it amounts to saying that Trump has just been playing his supporters for rubes and he's really a friend of the insiders after all.
(...)
The more salient question in my mind is whether Trump can even make the attempt. Remember, this is the second or third time that Trump or those around Trump have tried for the pivot to the center.
(...)
His personality, his relationship with his supporters who have brought him this far, make it very unlikely he'll even be to make the attempt. Trump may be full of it. He may be BSing on the margins. But at a basic level, it's not an act. He can't control it.
http://talkingpointsmemo.(...)etch-ain-t-happening
Géén kloon van tvlxd!
Het gaat weer lekker met de voter suppression in de USA. Eerder werd bekend dan geheel toevallig uitgerekend in de staat Arizona 70% van de polling stations verdween en dat uitgerekend in de grote county Brooklyn waar Sanders is geboren en getogen 100 000 kiezers niet mochten stemmen. Voor de volgende primarydag pollt Sanders in Rhode Island het best van de staten die op het spel staan. Waar gaan ze tweederde van de stembureaus sluiten? In Rhode Island. Het zal vast toeval zijn. Hoe is dat gezegde ook alweer? 1 keer is toeval, 2 keer..., 3 keer is een patroon.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Trump is Trump en blijft Trump
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3554948/Trump-impersonates-Indian-call-center-worker-stereotype-filled-rant-against-hiring-employees-abroad.html#v-7447677763904516886
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3554948/Trump-impersonates-Indian-call-center-worker-stereotype-filled-rant-against-hiring-employees-abroad.html#v-7447677763904516886
quote:Donald Trump spoke in a fake Indian accent as he impersonated a call center employee at a rally in Delaware Friday.
The Republican frontrunner criticized companies that hire workers abroad during a speech in Harrington.
‘Do you ever on your credit card?’ he asked as if beginning a stand-up comedy sketch. ‘You want to find out about your credit car. Guess what, you’re talking to a person from India. How the hell does that work?’
twitter:TIME twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 18:39:19 Donald Trump renews attacks on Ted Cruz's Candian birth https://t.co/e3dnkbmuij reageer retweet
Donald Trump renews attacks on Ted Cruz's Candian birth twitter:ABCPolitics twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 18:38:48 WATCH: @realDonaldTrump wants John Kasich to change spelling of his name to make it easier to pronounce: https://t.co/vMqdIcxxcu reageer retweet
WATCH: @
Hoe kunnen 3 willekeurige zaken een patroon vormen?quote:
Het gaat weer lekker met de voter suppression in de USA. Eerder werd bekend dan geheel toevallig uitgerekend in de staat Arizona 70% van de polling stations verdween en dat uitgerekend in de grote county Brooklyn waar Sanders is geboren en getogen 100 000 kiezers niet mochten stemmen. Voor de volgende primarydag pollt Sanders in Rhode Island het best van de staten die op het spel staan. Waar gaan ze tweederde van de stembureaus sluiten? In Rhode Island. Het zal vast toeval zijn. Hoe is dat gezegde ook alweer? 1 keer is toeval, 2 keer..., 3 keer is een patroon.
Géén kloon van tvlxd!
Dit is natuurlijk gewoon volstrekt feitenvrij fantaseren over wat hij graag wilt dat een kandidaat gaat doen. Zo lust ik er nog wel een paar. Eigenlijk wil Trump gewoon de deuren wagenwijd openzetten voor Mexicaanse arbeiders, maar dat bekt niet zo lekker tegenover het klootjesvolk dat op hem stemt, dus daarom roept hij maar iets over een muur en het deporteren van 11m illegalen. Eigenlijk wil Trump alle handelsbarrières afbreken, maar dan wordt het klootjesvolk boos, dus hij roept maar iets over hoge importtarieven.quote:
[..]
Nogmaals, we verschillen in mening van waar politici voor zijn. Jij schijnt meer waarde te hechten aan de concrete, gedetailleerde plannen van elke kandidaat. Ik vind het echter belangrijker om te kijken wie de beste visie heeft en het concreet/gedetailleerd maken aan een leger ambtenaren over te laten.
Dat gezegd te hebben, probeer je Trump te analyseren op de conventionele manier alsof het een conventionele kandidaat is. De bekendgemaakte plannen, ervaring, favorability ratings vergelijken. Alsof de plannen op zijn website in beton gegoten zijn. Alsof je had kunnen voorspellen met die metrics waar hij nu staat. Dit is de reden waarom je straks onderuit gaat als Trump toch zeer veel kans blijkt te maken in de GE.
Als we iets hebben kunnen leren van Trump (en Hillary) is het wel dat standpunten op elk moment veranderd kunnen worden. Één van Trump's sterke kaarten in de GE straks is dan ook dat hij nog veel standpunten kan invullen. Hij wordt nu aangevallen op het feit dat zijn beleidsplannen vaag zijn. Dit betekent alleen maar dat hij straks een portfolio van standpunten kan innemen die optimaal zijn voor de GE. Hillary is niet meer zo soepel.
Op het gebied van belastingen staat nu op zijn website een belastingvoet van 20/25% voor de ''rijken''. Dit zegt niks over belasting voor de allerrijksten. Deze positie is heel logisch als je nog in de race zit voor de Republikeinse nominatie.
Het is zeer aannemelijk dat hij in de GE gaat pleiten voor een belastingverhoging voor die groep, omdat dat simpelweg een optimaal standpunt is/kan zijn. Dit is een anti-Republikeins standpunt. Meer van die anti-Republikeinse standpunten zullen waarschijnlijk volgen. Vandaar dat hij niet getypeerd kan worden als een typische Republikein. Het is te simplistisch om tijdens de Republikeinse primaries zijn beleidsplannen at face value te nemen.
Ze noemen hem niet voor niks de ''Nimble Navigator''. Vanaf 1:40:
Zijn plannen zijn ook niet de beleidsplannen te noemen, maar gewoon zijn verkiezingsprogramma. Dat heeft verder allemaal weinig van doen met ambtenaren.
Het lijkt erop dat je Trump hebt verheven tot je persoonlijke Jezus omdat hij wat stoere dingen roept over migranten en moslims en vervolgens je eigen wensdenken projecteert op wat hij eigenlijk zou willen. Ik reken de man af op wat hij zegt te gaan doen. Jij doet dat waar het je uitkomt en waar het je niet uitkomt fantaseer je een eind weg door te stellen dat hij vast gaat doen wat jij meer wenselijk acht.
Dat jij in je eigen realiteit wilt leven is prima, maar ik leef in de gedeelde realiteit waar we een kandidaat beoordelen op zijn of haar programma en talking points. Dat een grootkapitalist als Trump opeens een linkse rakker zou zijn is natuurlijk ook volstrekt niet geloofwaardig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is nu precies het ontwijken van de discussie waar je nu al onder andere door mij en Gambetta bent gewezen. Het is ook oneerlijk en achterbaks. Het is je nou al meermaals duidelijk gemaakt dat ten eerste de Republikeinen verantwoordelijk zijn voor de gang van zaken in Arizona, dat Brooklyn voordelig is voor Clinton, enzovoort. Maar meneer van Loon negeert die argumenten en herkauwt zijn riedeltje gewoon omdat het niet past in zijn wereldbeeld, waarin Bernie eigenlijk veruit de meest populaire kandidaat is, maar er een groot complot is om hem van de nominatie af te houden.quote:
Het gaat weer lekker met de voter suppression in de USA. Eerder werd bekend dan geheel toevallig uitgerekend in de staat Arizona 70% van de polling stations verdween en dat uitgerekend in de grote county Brooklyn waar Sanders is geboren en getogen 100 000 kiezers niet mochten stemmen. Voor de volgende primarydag pollt Sanders in Rhode Island het best van de staten die op het spel staan. Waar gaan ze tweederde van de stembureaus sluiten? In Rhode Island. Het zal vast toeval zijn. Hoe is dat gezegde ook alweer? 1 keer is toeval, 2 keer..., 3 keer is een patroon.
Je gaat er niet mee wegkomen door het maar te herhalen in de hoop dat er niemand iets tegenin brengt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bijna? Er valt niets meer aan te redden. Lekker achterover leunen en er hartelijk om lachen.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Weet iemand of O'Malley plannen heeft om in 2020 weer mee te doen met de Amerikaanse presidentsverkiezingen? Bekijk hem toch op een andere manier nu ik weet dat hij de inspiratiebron is voor Carcetti uit The Wire.
BNW is een deurtje verderop. Je lijkt nu toch wat door te draaien hoor.quote:
Het gaat weer lekker met de voter suppression in de USA. Eerder werd bekend dan geheel toevallig uitgerekend in de staat Arizona 70% van de polling stations verdween en dat uitgerekend in de grote county Brooklyn waar Sanders is geboren en getogen 100 000 kiezers niet mochten stemmen. Voor de volgende primarydag pollt Sanders in Rhode Island het best van de staten die op het spel staan. Waar gaan ze tweederde van de stembureaus sluiten? In Rhode Island. Het zal vast toeval zijn. Hoe is dat gezegde ook alweer? 1 keer is toeval, 2 keer..., 3 keer is een patroon.
Die 3 'willekeurige' zaken zijn slechts een kleine greep uit een veel grotere groep. HIllary heeft heel erg veel vriendjes binnen de top van de partij aangezien ze al meer dan 25 jaar lang aan de top van die partij staat, dat is de link.quote:
[..]
Hoe kunnen 3 willekeurige zaken een patroon vormen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je hebt het over Arizona, een staat die altijd netjes Republikeins stemt. Grijpt de invloed van Clinton zo ver?quote:
[..]
Die 3 'willekeurige' zaken zijn slechts een kleine greep uit een veel grotere groep. HIllary heeft heel erg veel vriendjes binnen de top van de partij aangezien ze al meer dan 25 jaar lang aan de top van die partij staat, dat is de link.
Ik vond de volgende polls (van Fox, tenzij anders vermeld) en als die kloppen begint het er volgens mij toch wel goed uit te zien voor Trump (volgorde is Trump, Cruz, Kasich):
- Californië: 49 | 22| 20
- Connecticut: 48 | 28 | 19 (Sequence Media News)
- Delaware: 55 | 15 | 18 (Gravis)
- Indiana: 41 | 33 | 16
- Pennsylviania: 40 | 26 |24
(Eerder vandaag had ik dat lijstje al gepost maar nu staat Delaware erbij.)
- Californië: 49 | 22| 20
- Connecticut: 48 | 28 | 19 (Sequence Media News)
- Delaware: 55 | 15 | 18 (Gravis)
- Indiana: 41 | 33 | 16
- Pennsylviania: 40 | 26 |24
(Eerder vandaag had ik dat lijstje al gepost maar nu staat Delaware erbij.)
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Dat is niet de link Bram, dat is gewoon laster. Het is je nou al meermaals uitgelegd hoe het zat in Arizona en Brooklyn, maar je stapt weer op je kansel en predikt vrolijk verder. Negeer nou eens niet alle kritiek en ga de eerlijke discussie aan.quote:
[..]
Die 3 'willekeurige' zaken zijn slechts een kleine greep uit een veel grotere groep. HIllary heeft heel erg veel vriendjes binnen de top van de partij aangezien ze al meer dan 25 jaar lang aan de top van die partij staat, dat is de link.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een probleem bij Trump natuurlijk is altijd hoe zijn populariteit zich naar gedelegeerden vertaalt. Als het op organisatie neer komt dan zijn Edward Cruz en John Kasich zijn een paar maatjes te groot voor hem.quote:
Ik vond de volgende polls (van Fox, tenzij anders vermeld) en als die kloppen begint het er volgens mij toch wel goed uit te zien voor Trump (volgorde is Trump, Cruz, Kasich):
- Californië: 49 | 22| 20
- Connecticut: 48 | 28 | 19 (Sequence Media News)
- Delaware: 55 | 15 | 18 (Gravis)
- Indiana: 41 | 33 | 16
- Pennsylviania: 40 | 26 |24
(Eerder vandaag had ik dat lijstje al gepost maar nu staat Delaware erbij.)
“An interesting thing is a good thing.”
Bereid je maar alvast voor op nog 7 maanden van dit:
twitter:ABCPolitics twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 22:59:38 .@realDonaldTrump says acting "presidential" is easy, does a Hillary Clinton impression: https://t.co/0SZwzCgxxz https://t.co/pRiNYg0Vbl reageer retweet
Dus vrouwen nemen condooms mee voor verkrachters? Het zijn niet alleen de mannen maar ook de vrouwen die het verkrachten steunen? Wat bedoel je precies?quote:
[..]
Dat was een tegenargument tegen zijn stelling niet op Trump te stemmen. Natuurlijk blijven vrouwen verkracht te worden, maar het zou helpen als we niet massaal groepen, waarin vrouwen tijdens de doorreis condooms bij zich dragen voor de verkrachters, ongecontroleerd toelaten.
Ondertussen gaat de Enquirer gewoon door met het zwartmaken van Ted Cruz.
Nu zou Ted Cruz zijn vader te zien zijn op een foto met Lee Harvey Oswald.
http://www.miamiherald.com/news/politics-government/article73449297.html
Nu zou Ted Cruz zijn vader te zien zijn op een foto met Lee Harvey Oswald.
http://www.miamiherald.com/news/politics-government/article73449297.html
quote:The Enquirer has a testimonial from Mitch Goldstone, president and CEO of ScanMyPhotos, a California-based digitizing photo service, who told the tabloid, "There's more similarity than dissimilarity. . . . it looks to be the same person and I can say as much with a high degree of confidence."
In Arizona was het een Republikein die wat geld wilde besparen toch? Beide partijen hadden last van de lange wachtrijen. In dat geval zou je kunnen stellen dat het establishment geen Trump of Sanders wil. En dan nog is het vergezocht.quote:
[..]
Dat is niet de link Bram, dat is gewoon laster. Het is je nou al meermaals uitgelegd hoe het zat in Arizona en Brooklyn, maar je stapt weer op je kansel en predikt vrolijk verder. Negeer nou eens niet alle kritiek en ga de eerlijke discussie aan.
Je gaat te kort door de bocht. Het beleid van Obama was ook geen feest voor de gemiddelde persoon. Hope and Change viel in de praktijk nogal tegen. Als we kijken naar de huidige problemen voor de gemiddelde persoon in de VS hebben we het (onder andere) over:quote:
Was het maar waar. Het hele idee dat Trump / Cruz en Clinton lood om oud ijzer zijn is natuurlijk vrij tragisch en getuigend van een enorme minachting jegens de mensen die daadwerkelijk de gevolgen van Republikeins beleid ondervinden en niet gewoon op hun veilige campus rondhobbelen, maar die blindheid is gebruikelijk bij de Berniebros.
- Steeds stijgende kosten voor gezondsheidszorg, hoger eigen risico, hogere premies en ga zo maar door.
- Er is alweer een huizenbubbel geblazen, wat de kosten van huisvesting opvoert. Verschillende regio's zijn voor de gemiddelde persoon nauwelijks te betalen, met als merkwaardig gevolg dat men voor laagbetaalde banen geen mensen kan vinden; je kunt van zo'n salaris domweg niet rondkomen. Ook dit is weer gedeeltelijk een uitvloeisel van debiel financieel beleid; door de lage rente is er veel "gratis geld" in de buy to rent markt gestopt.
- De levensverwachting van bepaalde groepen in de VS is afgenomen (en daar komt veel Trump aanhang vandaan). Sowieso is het verschil in levensverwachting tussen rijke mensen en de rest toegenomen.
- Banen worden nog steeds weggeschoven naar het buitenland, en het misbruik van H1B visa gaat vrolijk door. Als er al banen bijkomen zijn het meestal slechtere banen (horeca en dergelijke), met vaak geen werkgeversbijdrage in de ziektekostenverzekering (is niet verplicht bij een deeltijdbaan).
- De infrastructuur in de VS is er beroerd aan toe (en ondertussen blijft men bakken met geld naar het militair-industrieel complex gooien).
- Leningen van studenten zijn een groot probleem, en de kosten van opleidingen staan niet in verhouding tot wat het oplevert. Sowieso zijn de kosten van opleidingen nogal buitensporig opgelopen, ten opzichte van de ontwikkeling van het inkomen.
Natuurlijk zal het eventueel nog slechter zijn onder de GOP, maar maakt dat op het moment nog iets uit? En hoe kan Hillary met het motto "You can't have nice things" komen, als er zoveel mis is? Waarom zou je op "the lesser evil" stemmen?
Trump heeft een paar ervaren mensen aan zijn campagneteam toegevoegd, en dat geeft aan dat hij serieus zijn opzet aan het omgooien is. Hij had tot dusver vrijwel niets gedaan aan het organiseren van een echte campagne, maar daar is hij op teruggekomen. Ik heb ook de indruk dat hij langzaamaan wordt ingekapseld door de GOP.quote:
[..]
Een probleem bij Trump natuurlijk is altijd hoe zijn populariteit zich naar gedelegeerden vertaalt. Als het op organisatie neer komt dan zijn Edward Cruz en John Kasich zijn een paar maatjes te groot voor hem.
En je kunt nog zo'n goede organisatie hebben, maar als de inhoud (lees: kandidaat) mensen niet aanspreekt (Cruz iemand?), dan kun je daarmee geen campagne winnen. Je kunt van Trump zeggen wat je wilt, maar hij weet wel een aardige groep mensen aan te spreken, die zich niet kunnen vinden in de andere kandidaten.
Sowieso heeft de GOP gefaald als Trump en Cruz de meeste stemmen halen, en niet de reguliere kandidaten.
Julian Castro is inderdaad een goede kandidaat. Heeft hij niet ook in 2012 op de convention gesproken? Volgens mij deed hij dat goed en werd toen gezien als een nieuwe Obama. Een hispanic in Texas geeft je een kans om die staat te winnen, als je hem 4-8 jaar als vice president hebt. Dan is hij de kandidaat na Clinton, en dan win je Texas past echt en winnen de republikeinen nooit meer. Want zonder Texas kunnen Republikeinen niet meer winnen.quote:
Nog een stukje van the fix over mogelijke VP picks van Clinton:
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb
Ik vind Hillary echt niets, maar als ze hem als running mate uit kiest, dan vind ik het wel weer leuk.
Zowel Cruz als Kasich kunnen niet meer winnen geloof ik. Als ze in een contested convention kiezen voor Cruz of Kasich hebben ze een probleem. Want Sanders gaat gewoon een speech houden waarin hij Clinton aanprijst en steun geeft als hij verliest. Dan heb je één partij die redelijk unified is, want je houdt altijd mensen die niet stemmen op Clinton omdat ze constant beledigd worden of voor Berniebro zijn uitgemaakt.quote:
[..]
Trump heeft een paar ervaren mensen aan zijn campagneteam toegevoegd, en dat geeft aan dat hij serieus zijn opzet aan het omgooien is. Hij had tot dusver vrijwel niets gedaan aan het organiseren van een echte campagne, maar daar is hij op teruggekomen. Ik heb ook de indruk dat hij langzaamaan wordt ingekapseld door de GOP.
En je kunt nog zo'n goede organisatie hebben, maar als de inhoud (lees: kandidaat) mensen niet aanspreekt (Cruz iemand?), dan kun je daarmee geen campagne winnen. Je kunt van Trump zeggen wat je wilt, maar hij weet wel een aardige groep mensen aan te spreken, die zich niet kunnen vinden in de andere kandidaten.
Sowieso heeft de GOP gefaald als Trump en Cruz de meeste stemmen halen, en niet de reguliere kandidaten.
En een partij die uit één valt omdat het hele tea party idee ze verdeeld heeft.
Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren. Het verschil is te groot (57-41 in 2012). Een van de redenen is dat Texas hispanics niet zo links zijn als andere hispanics, de Republikeinse senator John Cornyn won in 2014 bijvoorbeeld de hispanic vote in Texas. Die groep zou een historische swing moeten maken om Texas competitief te laten worden. Los daarvan is het effect van een vicepresident op het ticket in zijn thuisstaat maar heel klein, lang niet genoeg om het verschil in Texas goed te maken (http://www.politico.com/m(...)an-you-think-213805). Nee, op het moment dat Texas competitief wordt hebben de Republikeinen al lang verloren.quote:
[..]
Julian Castro is inderdaad een goede kandidaat. Heeft hij niet ook in 2012 op de convention gesproken? Volgens mij deed hij dat goed en werd toen gezien als een nieuwe Obama. Een hispanic in Texas geeft je een kans om die staat te winnen, als je hem 4-8 jaar als vice president hebt. Dan is hij de kandidaat na Clinton, en dan win je Texas past echt en winnen de republikeinen nooit meer. Want zonder Texas kunnen Republikeinen niet meer winnen.
Ik vind Hillary echt niets, maar als ze hem als running mate uit kiest, dan vind ik het wel weer leuk.
Ook in America loopt het geloof af. Over acht jaar geef ik hem een goede kans.quote:
[..]
Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren. Het verschil is te groot (57-41 in 2012). Een van de redenen is dat Texas hispanics niet zo links zijn als andere hispanics, de Republikeinse senator John Cornyn won in 2014 bijvoorbeeld de hispanic vote in Texas. Die groep zou een historische swing moeten maken om Texas competitief te laten worden. Los daarvan is het effect van een vicepresident op het ticket in zijn thuisstaat maar heel klein, lang niet genoeg om het verschil in Texas goed te maken (http://www.politico.com/m(...)an-you-think-213805). Nee, op het moment dat Texas competitief wordt hebben de Republikeinen al lang verloren.
Vrouwen nemen condooms mee voor de verkrachters, zodat ze tijdens een verkrachting kunnen vragen of de verkrachter een condoom wilt dragen. Ook nemen ze de pil voor/tijdens de reis zodat ze niet zwanger raken.quote:
[..]
Dus vrouwen nemen condooms mee voor verkrachters? Het zijn niet alleen de mannen maar ook de vrouwen die het verkrachten steunen? Wat bedoel je precies?
60-80% van de vrouwen die de tocht maken hebben te maken met een vorm van aanranding.
http://fusion.net/story/1(...)-the-american-dream/
Ja dat zie ik dus niet gebeuren, Iemand met geweld nemen en de vrouw vraag dan om een condoom te gebruiken. Want anders laat ze zich niet verkrachten?quote:
[..]
Vrouwen nemen condooms mee voor de verkrachters, zodat ze tijdens een verkrachting kunnen vragen of de verkrachter een condoom wilt dragen. Ook nemen ze de pil voor/tijdens de reis zodat ze niet zwanger raken.
60-80% van de vrouwen die de tocht maken hebben te maken met een vorm van aanranding.
http://fusion.net/story/1(...)-the-american-dream/
Nee. Is een beroep op de menselijkheid van de verkrachter lijkt me, hoe absurd het ook klinkt.quote:
[..]
Ja dat zie ik dus niet gebeuren, Iemand met geweld nemen en de vrouw vraag dan om een condoom te gebruiken. Want anders laat ze zich niet verkrachten?
Hoe absurd het ook is, jij claimt dat het gebeurt. Dus je kan het ook beter uitleggen dan dit.quote:
[..]
Nee. Is een beroep op de menselijkheid van de verkrachter lijkt me, hoe absurd het ook klinkt.
Volgens jou hebben vrouwen condoms bij zich omdat ze verkracht worden, en gebruiken verkrachters condoms als daarom gevraagd wordt? Want daarom hebben ze condooms bij zich toch?
Je zit een graad onder hitler qua mensen waar ik een hekel aan heb.
[ Bericht 17% gewijzigd door Tweek op 24-04-2016 03:19:06 ]
Lol, doe eens kalm.quote:
[..]
Hoe absurd het ook is, jij claimt dat het gebeurt. Dus je kan het ook beter uitleggen dan dit.
Volgens jou hebben vrouwen condoms bij zich omdat ze verkracht worden, en gebruiken verkrachters condoms als daarom gevraagd wordt? Want daarom hebben ze condooms bij zich toch?
Je zit een graad onder hitler qua mensen waar ik een hekel aan heb.
Als je het stukje even doorleest zie je dat vrouwen anticonceptiemiddelen gebruiken voor/tijdens hun reis. Hier zijn meerdere documentaires over geweest.
Sommige meisjes nemen dus condooms mee, zodat ze aan de verkrachter kunnen vragen of hij in ieder geval een condoom wilt dragen als hij haar toch gaat verkrachten. Of verkrachters hier gehoor aan geven weet ik natuurlijk niet. Maar het lijkt me de moeite waard. Ik kan het niet simpeler uitleggen dan dit, Tweek.
Hier doe je iets wat veel mensen lijken te doen, namelijk plannen van een kandidaat vergelijken met gerealiseerd beleid. Het is al zo vaak gezegd dat een president geen dictator is en Obama zes jaar met een volstrekt vijandig congres van doen had. Dat is eerder een kritiekpunt voor de Sandersaanbidders, hij doet vrij weinig voor de down ballot verkiezingen, waardoor hij feitelijk net zo'n lame duck zou worden.quote:
[..]
Je gaat te kort door de bocht. Het beleid van Obama was ook geen feest voor de gemiddelde persoon. Hope and Change viel in de praktijk nogal tegen. Als we kijken naar de huidige problemen voor de gemiddelde persoon in de VS hebben we het (onder andere) over:
- Steeds stijgende kosten voor gezondsheidszorg, hoger eigen risico, hogere premies en ga zo maar door.
- Er is alweer een huizenbubbel geblazen, wat de kosten van huisvesting opvoert. Verschillende regio's zijn voor de gemiddelde persoon nauwelijks te betalen, met als merkwaardig gevolg dat men voor laagbetaalde banen geen mensen kan vinden; je kunt van zo'n salaris domweg niet rondkomen. Ook dit is weer gedeeltelijk een uitvloeisel van debiel financieel beleid; door de lage rente is er veel "gratis geld" in de buy to rent markt gestopt.
- De levensverwachting van bepaalde groepen in de VS is afgenomen (en daar komt veel Trump aanhang vandaan). Sowieso is het verschil in levensverwachting tussen rijke mensen en de rest toegenomen.
- Banen worden nog steeds weggeschoven naar het buitenland, en het misbruik van H1B visa gaat vrolijk door. Als er al banen bijkomen zijn het meestal slechtere banen (horeca en dergelijke), met vaak geen werkgeversbijdrage in de ziektekostenverzekering (is niet verplicht bij een deeltijdbaan).
- De infrastructuur in de VS is er beroerd aan toe (en ondertussen blijft men bakken met geld naar het militair-industrieel complex gooien).
- Leningen van studenten zijn een groot probleem, en de kosten van opleidingen staan niet in verhouding tot wat het oplevert. Sowieso zijn de kosten van opleidingen nogal buitensporig opgelopen, ten opzichte van de ontwikkeling van het inkomen.
Natuurlijk zal het eventueel nog slechter zijn onder de GOP, maar maakt dat op het moment nog iets uit? En hoe kan Hillary met het motto "You can't have nice things" komen, als er zoveel mis is? Waarom zou je op "the lesser evil" stemmen?
Maar je hele betoog heeft natuurlijk helemaal niets van doen met de stelling die ik poneerde, namelijk dat de verschillen tussen de plannen van Clinton en Sanders veel kleiner zijn dan die tussen Democratische en Republikeinse kandidaten.
En de vraag of het iets uit maakt is een enorm arrogante opmerking die veel Bernie supporters ook flink wordt kwalijk genomen. Maakt het uit? Ja natuurlijk maakt het uit als er nog eens een hele berg onverzekerden bijkomen, dat het minimumloon niet naar 12 dollar gaat maar wordt afgeschaft, dat allerlei overheidsprogramma's worden afgeschaft, enzovoort. Dit is typisch leunstoelsocialisme dat geen enkel oog heeft voor de mensen die daadwerkelijk hebben te lijden onder het beleid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat valt wel mee en bovendien is religiositeit verre van de enige factor die de partijkeuze bepaalt. Texas is hoogstwaarschijnlijk één van de laatste Republikeinse bastions als het zo door gaat, waarbij met name de hoeveelheid hispanics de kansen van de Democraten bepaalt.quote:
[..]
Ook in America loopt het geloof af. Over acht jaar geef ik hem een goede kans.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ageren tegen een 'rigged system', maar Trump doet zo niet erger zelf daar ook aan mee.quote:Trump aide accused of bullying Delaware GOP for delegates
When Donald Trump’s campaign dispatched Joe Uddo, a former Ben Carson aide, to Delaware last week, he had a mission: twist a few arms to get Trump supporters into the state’s delegation to the national convention.
Uddo may have twisted a bit too hard: State GOP insiders say Uddo ripped their long-standing process from his very first phone call and hinted he might refer it to Trump’s high-powered law firm, Jones Day. Then, he suggested that continued resistance could lead to a nasty Trump campaign tweet about “backroom deals in Delaware,” according to three sources familiar with Uddo's interactions.
(...)
Ironically, sources familiar with the slate say the bulk of nominees appear inclined to support Trump, or at least honor the result of the state’s primary which is expected to favor the mogul by a wide margin.
“The folks who I know are delegates, I think the overwhelming majority of them are Trump supporters,” said one GOP source. “But if you’re going to act like a jerk and try to dictate things, quite frankly, it’s going to turn people off.”
(...)
Uddo’s rocky relationship with Delaware GOP insiders extended to some members of the delegate slate. The three GOP sources told POLITICO that Uddo pursued members of the state’s delegate slate and encouraged them to sign pledges to support Trump on second ballot. In one instance, they said, he tried to convince a delegate candidate that a colleague had already signed the pledge when in fact it wasn’t true.
After a meeting of the state party executive committee last week, tensions with Uddo flared again, when one member asked Uddo whether Trump would be visiting the state. Uddo gestured toward officials who oversee the party’s rules and said, “I don’t know if you guys have any business asking for a favor.”
http://www.politico.com/s(...)for-delegates-222335
Géén kloon van tvlxd!
Op dit gebied gaan we het niet met elkaar eens worden. Ik weet het; wat je wilt doen en wat je voor elkaar krijgt, zijn twee verschillende dingen. Maar dan nog kun je proberen er zoveel mogelijk uit te halen op kritische gebieden.quote:
[..]
Hier doe je iets wat veel mensen lijken te doen, namelijk plannen van een kandidaat vergelijken met gerealiseerd beleid. Het is al zo vaak gezegd dat een president geen dictator is en Obama zes jaar met een volstrekt vijandig congres van doen had. Dat is eerder een kritiekpunt voor de Sandersaanbidders, hij doet vrij weinig voor de down ballot verkiezingen, waardoor hij feitelijk net zo'n lame duck zou worden.
Maar je hele betoog heeft natuurlijk helemaal niets van doen met de stelling die ik poneerde, namelijk dat de verschillen tussen de plannen van Clinton en Sanders veel kleiner zijn dan die tussen Democratische en Republikeinse kandidaten.
En de vraag of het iets uit maakt is een enorm arrogante opmerking die veel Bernie supporters ook flink wordt kwalijk genomen. Maakt het uit? Ja natuurlijk maakt het uit als er nog eens een hele berg onverzekerden bijkomen, dat het minimumloon niet naar 12 dollar gaat maar wordt afgeschaft, dat allerlei overheidsprogramma's worden afgeschaft, enzovoort. Dit is typisch leunstoelsocialisme dat geen enkel oog heeft voor de mensen die daadwerkelijk hebben te lijden onder het beleid.
Obama had in zijn eerste 2 jaar, toen hij wel een goede positie had, veel meer kunnen en moeten doen. Dat hij dat niet heeft gedaan, daar worden hij en de Democratische partij op afgerekend. Fraudclosure is iets wat honderdduizenden Amerikanen heeft geraakt, en dat was heel makkelijk om iets aan te doen.
Wat de Democraten stelselmatig doen, is hun eigen falen afwentelen op hun kiezers, en niet naar hun eigen optreden kijken. Elizabeth Warren heeft heel veel punten gescoord met haar acties tegen Wall Street, en het beschermen van consumenten, en dat is iets waar je, zelfs met een vijandige Senaat en Congres, meer mee had kunnen doen.
Om op jouw punt terug te komen; de verschillen tussen Sanders en Clinton. Het grote probleem is dat Hillary staat voor "incremental change"; als ze überhaupt al haar plannen gaat realiseren (ook zij zal tegen worden gewerkt, ik verwacht vanaf dag 1 impeachment acties), dan zal het weinig verschil maken. Voor veel mensen is dat te langzaam, en de cijfers over levensverwachting en andere indicatoren geven een weinig positief beeld. Sowieso is de vraag hoe je met zo'n boodschap mensen gaat enthousiasmeren.
Dat de GOP nog slechtere plannen heeft is waar (fiscaal onder andere), maar waarom moet je genoegen nemen met iets wat niet goed genoeg is? Trump heeft, in ieder geval, de belachelijke uitgaven op defensiegebied aan de kaak gesteld en dat zie ik Hillary niet doen (integendeel, denk aan de AIPAC speech). Ook heeft Trump de handelsverdragen, zoals NAFTA, kritisch benaderd. Ik zie Obama er voor aan, dat nog snel even TTP wordt aangenomen in zijn laatste maanden als president. Hij is nu ook weer aan het lobby'en voor TTIP in Europa. En Hillary heeft op dat gebied ook geen goed imago. Daarmee schep je bepaald geen positief beeld. En dit zijn concrete punten waar kiezers op het moment echt naar kijken.
Jij noemt het arrogant, maar voor kiezers die al in een heel slechte situatie zitten, maakt het, effectief gezien, weinig uit. Waarom denk je dat mensen op Trump stemmen aan de GOP kant? Omdat de GOP voor hen volledig gefaald heeft. En voor de Democraten geldt dat ook voor een gedeelte van de Sanders aanhang. Dat zijn niet leunstoelsocialisten, maar mensen die het echt niet makkelijk hebben en teleurgesteld zijn in Obama. Denk aan mensen die een goede baan zijn kwijtgeraakt door offshoring en nu met moeite rond kunnen komen.
Willen de Democraten echt iets voor elkaar krijgen, dan moeten ze hoger inzetten; incremental change is niet goed genoeg. Dat je het niet allemaal waar kunt maken, dat is niet het punt, de populariteit (not) van de Senaat en het Congres wijst dat wel uit (men weet dat daar wordt tegengewerkt), je moet er in ieder geval voor gaan. Alleen al het feit dat bepaalde onderwerpen nu op de agenda zijn gezet, is een stap vooruit en daar moet je iets mee doen.
Nu is deze verkiezing op zich al redelijk historisch te noemen. Als er een keer een historische swing kan gebeuren is het deze keer wel. Punt is namelijk dat we helemaal nog niet weten hoe de GE uit gaat pakken in termen van percentages. Als de anti-Trumpstem veel sterker blijkt dan de anti-Clintonstem (60 om 40, bijvoorbeeld). Dan is zelfs Texas competitief.quote:
[..]
Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren. Het verschil is te groot (57-41 in 2012). Een van de redenen is dat Texas hispanics niet zo links zijn als andere hispanics, de Republikeinse senator John Cornyn won in 2014 bijvoorbeeld de hispanic vote in Texas. Die groep zou een historische swing moeten maken om Texas competitief te laten worden. Los daarvan is het effect van een vicepresident op het ticket in zijn thuisstaat maar heel klein, lang niet genoeg om het verschil in Texas goed te maken (http://www.politico.com/m(...)an-you-think-213805). Nee, op het moment dat Texas competitief wordt hebben de Republikeinen al lang verloren.
Al is het verder wel een onwaarschijnlijk scenario inderdaad.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ze moeten wel in mijn ogen. Ik weet niet voor puinhoop het gaat worden als ze hem zouden passeren. De vraag is wat voor standpunten Trump dan gaat voeren in zijn campagne; in hoeverre gaat hij de GOP naar het midden schuiven?quote:
De GOP zal Trump ook wel gewoon gaan omarmen straks. Kan niet anders.
Hij zal heus wel wat gematigder worden en opletten dat hij geen lelijke uitglijder maakt. In een half jaar kan veel gebeuren en mensen vergeten gemakkelijk. Toch denk ik dat ie zo'n soortgelijk akkefietje met vrouwen en abortus zal gaan maken. In het heetst van de strijd zie ik hem 'per ongeluk' tijdens een debat een lelijke opmerking maken tegen Hilary, waarbij zij (zeker als ze zich sterk houdt) de sympathie krijgt van het Amerikaanse volk. Trump blijft toch een ongeleid projectiel.quote:
[..]
Ze moeten wel in mijn ogen. Ik weet niet voor puinhoop het gaat worden als ze hem zouden passeren. De vraag is wat voor standpunten Trump dan gaat voeren in zijn campagne; in hoeverre gaat hij de GOP naar het midden schuiven?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Hillary doet ook domme dingen zo gauw ze emotioneel wordt.quote:Op zondag 24 april 2016 11:28 schreef Falco het volgende:
[..]
Hij zal heus wel wat gematigder worden en opletten dat hij geen lelijke uitglijder maakt. In een half jaar kan veel gebeuren en mensen vergeten gemakkelijk. Toch denk ik dat ie zo'n soortgelijk akkefietje met vrouwen en abortus zal gaan maken. In het heetst van de strijd zie ik hem 'per ongeluk' tijdens een debat een lelijke opmerking maken tegen Hilary, waarbij zij (zeker als ze zich sterk houdt) de sympathie krijgt van het Amerikaanse volk. Trump blijft toch een ongeleid projectiel.
"I have money from people that work for fossil-fuel companies". Haar letterlijke woorden. Niet erg handig als het grootste anti-Hillary punt is dat ze in de zak van lobbyïsten zit, zou ik zeggen. Wel een zeldzaam moment van eerlijkheid van een politica.
De voter suppression is goed gedocumenteerd. Als dat keer op keer gebeurt dan is er geen sprake meer van toeval of geklungel, dan is het een patroon.quote:
Op [ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-04-2016 11:45:36 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarmee jij een interessant praktisch en democratisch puntje aansnijdt. Is het wel logisch en verstandig dat het aantal gedelegeerden per staat op basis van de populatiegrootte van die staat wordt bepaald en niet op basis van het aantal mensen wat op partij X stemt in die staat? Voor de Democraten legt Texas nu veel gewicht in de schaal in verhouding tot het aantal mensen wat bij de GE stemt op een Democraat.quote:
Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Clinton zet zich in tegenstelling tot Sanders al vanaf het begin in voor de down ballots, zodat er in november wellicht ook al een flinke stap gezet kan worden om het congres te herpakken.quote:
[..]
Op dit gebied gaan we het niet met elkaar eens worden. Ik weet het; wat je wilt doen en wat je voor elkaar krijgt, zijn twee verschillende dingen. Maar dan nog kun je proberen er zoveel mogelijk uit te halen op kritische gebieden.
Obama had in zijn eerste 2 jaar, toen hij wel een goede positie had, veel meer kunnen en moeten doen. Dat hij dat niet heeft gedaan, daar worden hij en de Democratische partij op afgerekend. Fraudclosure is iets wat honderdduizenden Amerikanen heeft geraakt, en dat was heel makkelijk om iets aan te doen.
Wat de Democraten stelselmatig doen, is hun eigen falen afwentelen op hun kiezers, en niet naar hun eigen optreden kijken. Elizabeth Warren heeft heel veel punten gescoord met haar acties tegen Wall Street, en het beschermen van consumenten, en dat is iets waar je, zelfs met een vijandige Senaat en Congres, meer mee had kunnen doen.
Om op jouw punt terug te komen; de verschillen tussen Sanders en Clinton. Het grote probleem is dat Hillary staat voor "incremental change"; als ze überhaupt al haar plannen gaat realiseren (ook zij zal tegen worden gewerkt, ik verwacht vanaf dag 1 impeachment acties), dan zal het weinig verschil maken. Voor veel mensen is dat te langzaam, en de cijfers over levensverwachting en andere indicatoren geven een weinig positief beeld. Sowieso is de vraag hoe je met zo'n boodschap mensen gaat enthousiasmeren.
Elke wijziging is overigens natuurlijk incrementeel en er moet hard voor geknokt worden. Het utopische revolutiedenken van sommige Sandersaanhangers is vrij lachwekkend. Als je het al wilt, dan zul je moeten doen wat Clinton in tegenstelling tot Sanders wel doet, hard knokken voor je eigen partij op alle niveaus.
Trump heeft vast een keer iets geroepen over de Defensie-uitgaven en vervolgens ook nog die keer zaken die daar diametraal tegenover staan. Zijn protectionistische opvattingen zouden hoogstwaarschijnlijk ook een flink negatief effect hebben op de economie en daarmee o.a. de werkgelegenheid.quote:Dat de GOP nog slechtere plannen heeft is waar (fiscaal onder andere), maar waarom moet je genoegen nemen met iets wat niet goed genoeg is? Trump heeft, in ieder geval, de belachelijke uitgaven op defensiegebied aan de kaak gesteld en dat zie ik Hillary niet doen (integendeel, denk aan de AIPAC speech). Ook heeft Trump de handelsverdragen, zoals NAFTA, kritisch benaderd. Ik zie Obama er voor aan, dat nog snel even TTP wordt aangenomen in zijn laatste maanden als president. Hij is nu ook weer aan het lobby'en voor TTIP in Europa. En Hillary heeft op dat gebied ook geen goed imago. Daarmee schep je bepaald geen positief beeld. En dit zijn concrete punten waar kiezers op het moment echt naar kijken.
De denkfout is dat kiezers een soort uniform geheel zijn. Allereerst zijn er veel mensen die het nu nog redelijk hebben, maar veel slechter af zouden zijn bij Republikeins afbraakbeleid. Ik lees in jouw posts vooral een heel erg Europese blik op de VS. Handelsverdragen en leger. Niets over medicare / medicaid / Obamacare, het onderwijs, minimumloon, enzovoort. De zaken die de mensen écht raken.quote:Jij noemt het arrogant, maar voor kiezers die al in een heel slechte situatie zitten, maakt het, effectief gezien, weinig uit. Waarom denk je dat mensen op Trump stemmen aan de GOP kant? Omdat de GOP voor hen volledig gefaald heeft. En voor de Democraten geldt dat ook voor een gedeelte van de Sanders aanhang. Dat zijn niet leunstoelsocialisten, maar mensen die het echt niet makkelijk hebben en teleurgesteld zijn in Obama. Denk aan mensen die een goede baan zijn kwijtgeraakt door offshoring en nu met moeite rond kunnen komen.
En dat gebeurt ook, maar de enige wijze waarop je op dit moment nog echt iets kunt bereiken is door te zorgen dat je op alle niveaus invloed krijgt. Heel hard roepen dat er een revolutie moet komen is vooral utopisch wensdenken.quote:Willen de Democraten echt iets voor elkaar krijgen, dan moeten ze hoger inzetten; incremental change is niet goed genoeg. Dat je het niet allemaal waar kunt maken, dat is niet het punt, de populariteit (not) van de Senaat en het Congres wijst dat wel uit (men weet dat daar wordt tegengewerkt), je moet er in ieder geval voor gaan. Alleen al het feit dat bepaalde onderwerpen nu op de agenda zijn gezet, is een stap vooruit en daar moet je iets mee doen.
Afgezien van dit alles ontwijk je nog steeds grotendeels de oorspronkelijke stelling dat de afstand tussen Republikeinen en Democraten een orde van grootte groter is dan die tussen Clinton en Sanders. Clinton is een vrij linkse Democraat, Sanders een nog linksere independent.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En Brammetje lastert vrolijk verder. Denk je nou echt dat argumenten niet bestaan als je ze gewoon negeert? Het is echt te lachwekkend voor woorden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eric Jotcoff uit het Hillary-team heeft een nogal merkwaardige definitie van "mathematically impossible". 
http://thehill.com/homene(...)-to-sanders-its-over
“The voters have spoken,” said Eric Jotkoff, a Democratic consultant who worked on Clinton’s 2008 campaign. “Now that it is basically mathematically impossible for Bernie Sanders to win the Democratic nomination, it is time for our party to come together in support of Hillary Clinton.”
Zelfs ik erken dat de kansen dat Sanders het nog gaat winnen klein zijn maar mathematically impossible, waarbij arithmetically impossible wordt bedoeld, is niet iets wat je naar vrijheid kan interpreteren.
Inplausible, inprobable, unlikely, take your pick. Impossible kan je niet gebruiken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-04-2016 13:02:24 ]
http://thehill.com/homene(...)-to-sanders-its-over
“The voters have spoken,” said Eric Jotkoff, a Democratic consultant who worked on Clinton’s 2008 campaign. “Now that it is basically mathematically impossible for Bernie Sanders to win the Democratic nomination, it is time for our party to come together in support of Hillary Clinton.”
Zelfs ik erken dat de kansen dat Sanders het nog gaat winnen klein zijn maar mathematically impossible, waarbij arithmetically impossible wordt bedoeld, is niet iets wat je naar vrijheid kan interpreteren.
Inplausible, inprobable, unlikely, take your pick. Impossible kan je niet gebruiken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-04-2016 13:02:24 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als Monolithje ook eens iets anders dan de Washington Post zou lezen dan zouden zijn ogen misschien geopend worden en dan zou hij erachter komen dat voter suppression aan de orde van de dag is bij de Democratische partij tijdens dit nominatieproces. Dan zou hij ook niet het woord laster misbruiken. Het is zijn krantje wat al maandenlang een lastercampagne richting Sanders voert: 16 negatieve en overwegend onjuiste artikelen over hem in minder dan 1 dag tijd nadat hij notabene een primary/caucus had gewonnen.
Gaat Monolith nu ook nog het vrije gebruike van "mathematically impossible" verdedigen?
Dat Hillary heeft toegegeven in de zak van de olie-industrie te zitten en dat andere organisaties (Greenpeace) dit ook al lang hadden aangetoond is slechts een van de vele argumenten die hij al maandenlang negeert. Nogmaals, laat hem maar eens vragen aan Poolbal waarom hij hier niet mee reageert. Hint: Monolith heeft hier veel mee te maken. De rest moeten jullie zelf maar aan hem vragen.
Gaat Monolith nu ook nog het vrije gebruike van "mathematically impossible" verdedigen?
Dat Hillary heeft toegegeven in de zak van de olie-industrie te zitten en dat andere organisaties (Greenpeace) dit ook al lang hadden aangetoond is slechts een van de vele argumenten die hij al maandenlang negeert. Nogmaals, laat hem maar eens vragen aan Poolbal waarom hij hier niet mee reageert. Hint: Monolith heeft hier veel mee te maken. De rest moeten jullie zelf maar aan hem vragen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Was jij niet degene die beweerde dat PSV het kampioenschap nog in eigen hand had?quote:
Eric Jotcoff uit het Hillary-team heeft een nogal merkwaardige definitie van "mathematically impossible".
http://thehill.com/homene(...)-to-sanders-its-over
“The voters have spoken,” said Eric Jotkoff, a Democratic consultant who worked on Clinton’s 2008 campaign. “Now that it is basically mathematically impossible for Bernie Sanders to win the Democratic nomination, it is time for our party to come together in support of Hillary Clinton.”
Zelfs ik erken dat de kansen dat Sanders het nog gaat winnen klein zijn maar mathematically impossible, waarbij arithmetically impossible wordt bedoeld, is niet iets wat je naar vrijheid kan interpreteren.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Kijk, dit is wel een voorbeeld van laster.quote:
[..]
Was jij niet degene die beweerde dat PSV het kampioenschap nog in eigen hand had?
Ja, ik beweerde dat aangezien PSV evenveel punten heeft als Ajax en het dus om het doelsaldo gaat. Ja, PSV kan er in theorie zelf voor zorgen dat het voldoende meer doelpunten scoort in de resterende wedstrijden dan Ajax. Alvorens jij verder gaat met jouw lastercampagne en weer van alles insinueert waarvan jij weet dat het niet waar is: ik heb hierbij tevens aangegeven dat het onwaarschijnlijk is dat PSV in de komende wedstrijden monsterscores neerzet aangezien deze ploeg heel het jaar moeite heeft gehad om met een groot doelpuntenverschil te winnen van kleinere ploegen. Het onderscheid tussen het theoretisch zelf in de hand hebben en het onwaarschijnlijk zijn dat het gaat gebeuren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ze gaan wat haar betreft ook 'out of business', niet echt een hele handige uitspraak in Ohio:quote:
[..]
Hillary doet ook domme dingen zo gauw ze emotioneel wordt.
"I have money from people that work for fossil-fuel companies". Haar letterlijke woorden. Niet erg handig als het grootste anti-Hillary punt is dat ze in de zak van lobbyïsten zit, zou ik zeggen. Wel een zeldzaam moment van eerlijkheid van een politica.
Zit wat meer achter dan die ene soundbyte, maar het werkt zelden om mensen die in een oude industrie gewerkt hebben weer goed aan de bak te krijgen in een nieuwe industrie. Die banen gaan naar het buitenland en/of andere staten. (zie ook Detroit en de auto industrie). De 40 jarige fabrieksarbeider kan niet bij Tesla of Facebook aan de slag.
Maar ze hebben het niet in eigen hand, flapdrol. Dat is nu net het hele punt. Ook niet als jij twaalf keer roept dat het wel zo is.quote:
[..]
Kijk, dit is wel een voorbeeld van laster.
Ja, ik beweerde dat aangezien PSV evenveel punten heeft als Ajax en het dus om het doelsaldo gaat. Ja, PSV kan er in theorie zelf voor zorgen dat het voldoende meer doelpunten scoort in de resterende wedstrijden dan Ajax. Alvorens jij verder gaat met jouw lastercampagne en weer van alles insinueert waarvan jij weet dat het niet waar is: ik heb hierbij tevens aangegeven dat het onwaarschijnlijk is dat PSV in de komende wedstrijden monsterscores neerzet aangezien deze ploeg heel het jaar moeite heeft gehad om met een groot doelpuntenverschil te winnen van kleinere ploegen. Het onderscheid tussen het theoretisch zelf in de hand hebben en het onwaarschijnlijk zijn dat het gaat gebeuren.
Ze kunnen er zelf wel honderd maken, maar ze kunnen op geen enkele manier zelf zorgen dat Ajax er niet óók honderd maakt.
En zoek even op wat laster precies is.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Kijk Bram en dit is nou weer precies wat we bedoelen. Jij haalt Arizona en Brooklyn aan als voorbeeld van snode plannetjes van kamp Hillary om Sanders te benadelen, maar negeert keer op keer dat de Republikeinen verantwoordelijk zijn voor Arizona en de DNC en beide campagnes een rechtszaak zijn gestart om te voorkomen dat de Democraten straks echt benadeeld worden, dat Brooklyn een voor Clinton gunstig district is, enzovoort. We horen je prima Bram, maar we geven aan waarom je ernaast zit. Daar reageer je niet op en vervolgens haal je er weer één of ander non-argument bij over de WaPo.quote:
Als Monolithje ook eens iets anders dan de Washington Post zou lezen dan zouden zijn ogen misschien geopend worden en dan zou hij erachter komen dat voter suppression aan de orde van de dag is bij de Democratische partij tijdens dit nominatieproces. Dan zou hij ook niet het woord laster misbruiken. Het is zijn krantje wat al maandenlang een lastercampagne richting Sanders voert: 16 negatieve en overwegend onjuiste artikelen over hem in minder dan 1 dag tijd nadat hij notabene een primary/caucus had gewonnen.
Gaat Monolith nu ook nog het vrije gebruike van "mathematically impossible" verdedigen?
Dat Hillary heeft toegegeven in de zak van de olie-industrie te zitten en dat andere organisaties (Greenpeace) dit ook al lang hadden aangetoond is slechts een van de vele argumenten die hij al maandenlang negeert. Nogmaals, laat hem maar eens vragen aan Poolbal waarom hij hier niet mee reageert. Hint: Monolith heeft hier veel mee te maken. De rest moeten jullie zelf maar aan hem vragen.
Ook het 'zestien negatieve artikelen op één dag'-argument is hier al meermaals bediscussieerd en als selectief interpreteren en shoppen betiteld op basis van prima argumenten.
Ga eens op dat soort zaken in in plaats van enkel te oreren en een niet ter zake doende metadiscussie te starten.
Poolbal was een prima voorbeeld van iemand die kennelijk de discussie niet aan wil. En dat Bram is een ander punt dat men je hier probeert duidelijk te maken. Het is een discussieforum / -topic, geen adoratietopic. Als je geen weerwoord wil, kun je beter naar een forum gaan wat wordt gemodereerd door de Berniecampagne.
Ik kan je melden dat ik ook PB's krijg met complimenten van mensen die erg blij zijn met de artikelen en informatie die ik in deze reeks post en het tegengas tegen alle blinde Trump- en Sandersadoratie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er wordt al gecorrigeerd of een staat democratisch of republikeins is. Een staat als New York heeft 9 Electoral Votes minder dan Texas, maar heeft in de Democratische primaries meer delegates. En bij de republikeinen hebben republikeinse staten relatief meer delegates dan democratisch staten. Bovendien zijn voor veel kiezers de primaries de enige mogelijkheid om invloed te hebben op de presidentsverkiezingen, omdat slechts een aantal swing states de verkiezingen bepalen.quote:
[..]
Waarmee jij een interessant praktisch en democratisch puntje aansnijdt. Is het wel logisch en verstandig dat het aantal gedelegeerden per staat op basis van de populatiegrootte van die staat wordt bepaald en niet op basis van het aantal mensen wat op partij X stemt in die staat? Voor de Democraten legt Texas nu veel gewicht in de schaal in verhouding tot het aantal mensen wat bij de GE stemt op een Democraat.
Het is heel gebruikelijk in Rhode Island dat slechts 1/3 van de stembureaus open is tijdens de primaries. In de afgelopen 4 primaries is dat gebeurd, en toen waren er geen ongeregelmatigheden.quote:
Het gaat weer lekker met de voter suppression in de USA. Eerder werd bekend dan geheel toevallig uitgerekend in de staat Arizona 70% van de polling stations verdween en dat uitgerekend in de grote county Brooklyn waar Sanders is geboren en getogen 100 000 kiezers niet mochten stemmen. Voor de volgende primarydag pollt Sanders in Rhode Island het best van de staten die op het spel staan. Waar gaan ze tweederde van de stembureaus sluiten? In Rhode Island. Het zal vast toeval zijn. Hoe is dat gezegde ook alweer? 1 keer is toeval, 2 keer..., 3 keer is een patroon.
https://www.bostonglobe.c(...)DxgsTIPKN/story.html
quote:Robert Rapoza, director of the state Board of Elections, said they have reduced polling locations for the last four presidential primaries, including the contested 2008 Democratic primary battle between then-US Senators Barack Obama and Hillary Clinton.
And were there long lines filled with angry and disenfranchised voters?
“There haven’t been widespread problems in the past,” said John Marion of Common Cause Rhode Island. “So we’re not necessarily concerned about the sheer number of locations as much as we’re concerned that there is a convergence of other changes that will confound that fact.”
Wat peilingen
quote:PA-Marist
Clinton 55%
Sanders 40%
Trump 45%
Cruz 27%
Kasich 24%
PA-CBS
Clinton 51%
Sanders 43%
Trump 49%
Cruz 26%
Kasich 22%
Indiana-CBS
Clinton 49%
Sanders 44%
Trump 40%
Cruz 35%
Kasich 20%
Cruz zijn support stort precies op voor hem het verkeerde moment in en dat zijn al niet zijn sterkste staten.quote:
Trump haalt de nominatie binnen.
RIP GOP
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Een van de argumenten tegen Trump is de 'downtickets' met andere woorden, ze zijn bang dat ze andere verkiezingen (senaat bijv.) verliezen door Trump. In New York is er een nu een kandidaat die de energie die Trump heeft los gemaakt bij het volk juist als voordeel ziet:
Klopt mijn indruk dat het slechts een gedeeltleijke correctie is?quote:
[..]
Er wordt al gecorrigeerd of een staat democratisch of republikeins is. Een staat als New York heeft 9 Electoral Votes minder dan Texas, maar heeft in de Democratische primaries meer delegates. En bij de republikeinen hebben republikeinse staten relatief meer delegates dan democratisch staten. Bovendien zijn voor veel kiezers de primaries de enige mogelijkheid om invloed te hebben op de presidentsverkiezingen, omdat slechts een aantal swing states de verkiezingen bepalen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Goede post.quote:
[..]
Kijk Bram en dit is nou weer precies wat we bedoelen. Jij haalt Arizona en Brooklyn aan als voorbeeld van snode plannetjes van kamp Hillary om Sanders te benadelen, maar negeert keer op keer dat de Republikeinen verantwoordelijk zijn voor Arizona en de DNC en beide campagnes een rechtszaak zijn gestart om te voorkomen dat de Democraten straks echt benadeeld worden, dat Brooklyn een voor Clinton gunstig district is, enzovoort. We horen je prima Bram, maar we geven aan waarom je ernaast zit. Daar reageer je niet op en vervolgens haal je er weer één of ander non-argument bij over de WaPo.
Ook het 'zestien negatieve artikelen op één dag'-argument is hier al meermaals bediscussieerd en als selectief interpreteren en shoppen betiteld op basis van prima argumenten.
Ga eens op dat soort zaken in in plaats van enkel te oreren en een niet ter zake doende metadiscussie te starten.
Poolbal was een prima voorbeeld van iemand die kennelijk de discussie niet aan wil. En dat Bram is een ander punt dat men je hier probeert duidelijk te maken. Het is een discussieforum / -topic, geen adoratietopic. Als je geen weerwoord wil, kun je beter naar een forum gaan wat wordt gemodereerd door de Berniecampagne.
Ik kan je melden dat ik ook PB's krijg met complimenten van mensen die erg blij zijn met de artikelen en informatie die ik in deze reeks post en het tegengas tegen alle blinde Trump- en Sandersadoratie.
Ik kan het omdat ik momenteel mobiel zit niet helemaal op haar merites beoordelen maar er is duidelijk een serieuze insteek. Ik vind Bram een goede gast met het hart op de juiste plaats maar hij moet wel even serieuze aandacht besteden aan deze post. Daarna zien wel wel weer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het enige wat zij kunnen doen is hun stinkende best. De concurrent is niet te manipuleren door jouw resultaten. Dat klopt volledig. Het is wel zo dat als PSV er honderd maakt de kans minuscuul klein is dat Ajax dat ook doet. Dat komt door het onwaarschijnlijke uitgangspunt. Dus als PSV wint met honderd punten verschil dan zijn ze kampioen, zoveel is zeker.quote:
Ze kunnen er zelf wel honderd maken, maar ze kunnen op geen enkele manier zelf zorgen dat Ajax er niet óók honderd maakt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat betreft Clinton versus Sanders, is Clinton op sommige gebieden enigszins linksig, maar op andere gebieden haalt ze Trump rechts in. Met name haar buitenlandbeleid en haar onvoorwaardelijke steun aan Wall Street zijn discutabel. Voor de bühne doet ze nu enigszins linksig, maar de vraag is hoe ver ze terug gaat draaien als ze de kandidaat wordt. Minimumloon is iets waar ze niet echt mee overtuigt; dat heeft ze overgenomen doordat Sanders dit naar voren heeft gebracht.quote:
[..]
Clinton zet zich in tegenstelling tot Sanders al vanaf het begin in voor de down ballots, zodat er in november wellicht ook al een flinke stap gezet kan worden om het congres te herpakken.
Elke wijziging is overigens natuurlijk incrementeel en er moet hard voor geknokt worden. Het utopische revolutiedenken van sommige Sandersaanhangers is vrij lachwekkend. Als je het al wilt, dan zul je moeten doen wat Clinton in tegenstelling tot Sanders wel doet, hard knokken voor je eigen partij op alle niveaus.
[..]
Trump heeft vast een keer iets geroepen over de Defensie-uitgaven en vervolgens ook nog die keer zaken die daar diametraal tegenover staan. Zijn protectionistische opvattingen zouden hoogstwaarschijnlijk ook een flink negatief effect hebben op de economie en daarmee o.a. de werkgelegenheid.
[..]
De denkfout is dat kiezers een soort uniform geheel zijn. Allereerst zijn er veel mensen die het nu nog redelijk hebben, maar veel slechter af zouden zijn bij Republikeins afbraakbeleid. Ik lees in jouw posts vooral een heel erg Europese blik op de VS. Handelsverdragen en leger. Niets over medicare / medicaid / Obamacare, het onderwijs, minimumloon, enzovoort. De zaken die de mensen écht raken.
[..]
En dat gebeurt ook, maar de enige wijze waarop je op dit moment nog echt iets kunt bereiken is door te zorgen dat je op alle niveaus invloed krijgt. Heel hard roepen dat er een revolutie moet komen is vooral utopisch wensdenken.
Afgezien van dit alles ontwijk je nog steeds grotendeels de oorspronkelijke stelling dat de afstand tussen Republikeinen en Democraten een orde van grootte groter is dan die tussen Clinton en Sanders. Clinton is een vrij linkse Democraat, Sanders een nog linksere independent.
Wat betreft Medicare en Obamacare is het wat genuanceerder. In Colorado is nu een voorstel gedaan om single-payer in te voeren https://theintercept.com/2016/04/22/colorad-single-payer/ en dat is een flink verschil ten opzichte van Obamacare. Het kan dus wel en er is berekend dat het geld gaat besparen. Vandaar ook dat allerlei commerciële groepen dit proberen te torpederen. En één van degenen die dat doen is een Democratische senator http://www.coloradoindepe(...)adocare-single-payer.
Obamacare is een beperkt succes gebleken, nu de premies ieder jaar omhoog gaan en de co-pays/eigen risico's omhoog gaan. Ook op dat gebied gaan we het niet eens worden. Veel mensen kiezen ervoor om desnoods de boete te betalen en dan maar niet mee te doen. De vraag is of Obamacare nog te redden is, of dat het anders moet.
Social Security en Medicare staan onder druk door de GOP, maar Obama was niet te beroerd om dat als wisselgeld aan te bieden. Dat de GOP daar niet op inging, geeft aan dat ze Obama helemaal niets wilden laten bereiken. De vraag is in hoeverre Hillary zich hard gaat maken voor deze onderwerpen.
Wat betreft onderwijs is de opkomst van de charter schools niet echt een vooruitgang (privatisering van onderwijs) gebleken, en dit was één van de topics die bij de primaries in Chicago langskwam. Obama's vriendje Emmanuel Rahm had het op dit gebied niet zo best gedaan.
De downballots voor de Democraten klinkt leuk, maar de reden dat ze die zetels kwijt zijn geraakt, is omdat mensen zijn afgehaakt voor de Democraten. Dat Hillary nu min of meer een endorsement krijgt van de Koch Brothers is geen goed teken http://www.telegraph.co.u(...)make-better-preside/. Het bipartisanship werkt niet met de GOP. Daar moeten ze serieus van afstappen. Ik denk dat Sanders al heel wat doet, als hij meer Democraten in het algemeen naar de stembus kan trekken, op dat gebied heeft de partij het laten liggen.
Iedere wijziging is incrementeel en extreme stappen gaan je niet lukken, maar dat wil niet zeggen dat je je erbij neer moet leggen. En dat is wat Obama deed, en wat Hillary ook doet. Ze heeft al aangekondigd om niet de strijd aan te gaan met de GOP en de lijn van Obama door te zetten. Zo ga je echt stemmen winnen. Je hoeft niet helemaal over de streep te gaan (en zo extreem is Sanders nou ook weer niet), maar je ziet nu al dat de politieke discussie kan worden verzet, door domweg steeds te hameren op bepaalde onderwerpen.
Het belangrijkste punt in mijn ogen is dat de GOP te ver naar rechts is geschoven, en zich daarmee vrijwel onverkiesbaar maakt. Dit is de kans om de talking points in de VS meer naar het centrum te schuiven, en daar moet men bij de Democraten op inspelen.
Uit onderzoek blijkt dat het bar weinig uitmaakt wat het volk in de VS nou kiest. Zie hier. Daarom is het zo jammer dat Bernie vrijwel zeker uit de race ligt. Hij is de enige kandidaat die zich hierom bekommert. Het standpunt dat Trump en Clinton lood om oud ijzer zijn afdoen als minachting is daarom veel te makkelijk. Mensen beginnen door te krijgen dat de democratie in de VS een wassen neus is en agiteren daarom tegen het 'establishment'. Dat is best te begrijpen.quote:
Was het maar waar. Het hele idee dat Trump / Cruz en Clinton lood om oud ijzer zijn is natuurlijk vrij tragisch en getuigend van een enorme minachting jegens de mensen die daadwerkelijk de gevolgen van Republikeins beleid ondervinden en niet gewoon op hun veilige campus rondhobbelen, maar die blindheid is gebruikelijk bij de Berniebros.
[ Bericht 5% gewijzigd door Knuck-les op 24-04-2016 23:18:55 ]
Als Trump niet wint dat gaan we hem niet meer zien
Hij gaat dan toch niet als third party de boel opblazen(?).
http://uk.businessinsider.com/donald-trump-if-i-lose-i-dont-think-you-will-ever-see-me-again-2016-4?r=US&IR=Tquote:"They fight like hell for six months, and they're saying horrible things, the worst things you can imagine," Trump said. "And then one of them loses, one of them wins. And the one who loses says, 'I just want to congratulate my opponent. He is a brilliant man, he'll be a great governor or president or whatever.'"
He continued: "I'm not sure you're ever going to see me there. I don't think I'm going to lose, but if I do, I don't think you're ever going to see me again, folks. I think I'll go to Turnberry and play golf or something."
Hij gaat dan toch niet als third party de boel opblazen(?).
Tja, jij bent net zo goed een reden waarom sommige mensen hier niet meer reageren.quote:
Als Monolithje ook eens iets anders dan de Washington Post zou lezen dan zouden zijn ogen misschien geopend worden en dan zou hij erachter komen dat voter suppression aan de orde van de dag is bij de Democratische partij tijdens dit nominatieproces. Dan zou hij ook niet het woord laster misbruiken. Het is zijn krantje wat al maandenlang een lastercampagne richting Sanders voert: 16 negatieve en overwegend onjuiste artikelen over hem in minder dan 1 dag tijd nadat hij notabene een primary/caucus had gewonnen.
Gaat Monolith nu ook nog het vrije gebruike van "mathematically impossible" verdedigen?
Dat Hillary heeft toegegeven in de zak van de olie-industrie te zitten en dat andere organisaties (Greenpeace) dit ook al lang hadden aangetoond is slechts een van de vele argumenten die hij al maandenlang negeert. Nogmaals, laat hem maar eens vragen aan Poolbal waarom hij hier niet mee reageert. Hint: Monolith heeft hier veel mee te maken. De rest moeten jullie zelf maar aan hem vragen.
Persoonlijk kan ik Monolith's posts erg waarderen. Wat beleidszaken betreft ben ik het waarschijnlijk zo'n 90% van de tijd oneens met hem. Maar hij beargumenteert zijn standpunten goed, probeert zaken met een onpartijdige blik te bekijken, en heeft altijd allerlei bewijsmateriaal bij de hand om zijn posts te onderbouwen.
Al jouw waanideeen daarentegen, die je honderden keren blijft herhalen gebaseerd op enkel wat vermoedens, zonder dat je enig daadwerkelijk bewijs aandraagt... Het halve topic staat tegenwoordig vol met die onzin. En dat drijft mensen die daadwerkelijk in dit onderwerp geinteresseerd zijn weg.
Coordinatie tussen de Cruz en Kasich kamp. Kasich gaat geen campagne voeren in Indiana, terwijl Kasich lekker op Oregon en New Mexico mag gaan richten
Indiana is een WTA state, waar Trump ong 5% voorstaat op Cruz, echter heeft Kasich ong 20% van de stemmen. Als die stemmers naar Cruz gaan, kan Cruz het gat verkleinen en Indiana winnen
Oregon en New Mexico zijn volledig proportioneel, dus hier kan Kasich delegates afsnoepen van Trump
https://www.tedcruz.org/n(...)-upcoming-primaries/
http://blog.4president.or(...)s-to-new-mexico.html
Indiana is een WTA state, waar Trump ong 5% voorstaat op Cruz, echter heeft Kasich ong 20% van de stemmen. Als die stemmers naar Cruz gaan, kan Cruz het gat verkleinen en Indiana winnen
Oregon en New Mexico zijn volledig proportioneel, dus hier kan Kasich delegates afsnoepen van Trump
https://www.tedcruz.org/n(...)-upcoming-primaries/
http://blog.4president.or(...)s-to-new-mexico.html
Clinton is echt wel links hoor, haar vote record in haar tijd in de senaat toont ook aan dat ze linkser is dan de meeste democraten, en linkser dan Obama en Biden. De verhoging van de minimum wage heeft ze al lang aangekondigd, ok wel minder dan Sanders. Verder weten we niet wat Trump nou echt wil op buitenlands beleid. Een keer zei die dat we duizenden militairen moeten sturen om IS te verslaan en de andere dag zegt hij dat de Russen het maar moeten doen.quote:
Wat betreft Clinton versus Sanders, is Clinton op sommige gebieden enigszins linksig, maar op andere gebieden haalt ze Trump rechts in. Met name haar buitenlandbeleid en haar onvoorwaardelijke steun aan Wall Street zijn discutabel. Voor de bühne doet ze nu enigszins linksig, maar de vraag is hoe ver ze terug gaat draaien als ze de kandidaat wordt. Minimumloon is iets waar ze niet echt mee overtuigt; dat heeft ze overgenomen doordat Sanders dit naar voren heeft gebracht.
Wat betreft Medicare en Obamacare is het wat genuanceerder. In Colorado is nu een voorstel gedaan om single-payer in te voeren https://theintercept.com/2016/04/22/colorad-single-payer/ en dat is een flink verschil ten opzichte van Obamacare. Het kan dus wel en er is berekend dat het geld gaat besparen. Vandaar ook dat allerlei commerciële groepen dit proberen te torpederen. En één van degenen die dat doen is een Democratische senator http://www.coloradoindepe(...)adocare-single-payer.
Obamacare is een beperkt succes gebleken, nu de premies ieder jaar omhoog gaan en de co-pays/eigen risico's omhoog gaan. Ook op dat gebied gaan we het niet eens worden. Veel mensen kiezen ervoor om desnoods de boete te betalen en dan maar niet mee te doen. De vraag is of Obamacare nog te redden is, of dat het anders moet.
Social Security en Medicare staan onder druk door de GOP, maar Obama was niet te beroerd om dat als wisselgeld aan te bieden. Dat de GOP daar niet op inging, geeft aan dat ze Obama helemaal niets wilden laten bereiken. De vraag is in hoeverre Hillary zich hard gaat maken voor deze onderwerpen.
Wat betreft onderwijs is de opkomst van de charter schools niet echt een vooruitgang (privatisering van onderwijs) gebleken, en dit was één van de topics die bij de primaries in Chicago langskwam. Obama's vriendje Emmanuel Rahm had het op dit gebied niet zo best gedaan.
De downballots voor de Democraten klinkt leuk, maar de reden dat ze die zetels kwijt zijn geraakt, is omdat mensen zijn afgehaakt voor de Democraten. Dat Hillary nu min of meer een endorsement krijgt van de Koch Brothers is geen goed teken http://www.telegraph.co.u(...)make-better-preside/. Het bipartisanship werkt niet met de GOP. Daar moeten ze serieus van afstappen. Ik denk dat Sanders al heel wat doet, als hij meer Democraten in het algemeen naar de stembus kan trekken, op dat gebied heeft de partij het laten liggen.
Iedere wijziging is incrementeel en extreme stappen gaan je niet lukken, maar dat wil niet zeggen dat je je erbij neer moet leggen. En dat is wat Obama deed, en wat Hillary ook doet. Ze heeft al aangekondigd om niet de strijd aan te gaan met de GOP en de lijn van Obama door te zetten. Zo ga je echt stemmen winnen. Je hoeft niet helemaal over de streep te gaan (en zo extreem is Sanders nou ook weer niet), maar je ziet nu al dat de politieke discussie kan worden verzet, door domweg steeds te hameren op bepaalde onderwerpen.
Het belangrijkste punt in mijn ogen is dat de GOP te ver naar rechts is geschoven, en zich daarmee vrijwel onverkiesbaar maakt. Dit is de kans om de talking points in de VS meer naar het centrum te schuiven, en daar moet men bij de Democraten op inspelen.
Wat betreft single payer experiment in Colorado, het is niet eens zeker dat de uitkomsten positief zullen zijn. Aantal jaren heeft Vermont ook Single payer ingevoerd, en dat faalde hard, doordat de kosten te hard stijgen. Natuurlijk is interessant om te kijken hoe dit experiment zou verlopen,omdat het een grotere staat is dan Vermont.
Ja, Een president is geen alleenheerser, er moet eenmaal concessies gedaan worden zolang geen van de partijen, meerderheden hebben in zowel het congres als de presidentsschap in handen hebben. Dat je soms concessies moet doen aan de andere partij en je ong in het midden uitkomst is logisch. Zowel de progressieven als de Tea Party zijn niet tevreden over de compromissen die er gedaan worden, dus ergens zou het wel goed zijn. Je kan natuurlijk principeel zijn en weigeren compromissen te sluiten, maar dan krijg je shutdowns, wat erger voor het land is (een van de grootste rede dat ik Clinton steun ipv Sanders, omdat ik verwacht dat Sanders zo principeel is dat hij geen compromissen wil sluiten en een shutdown riskeert). Dat is misschien niet leuk, maar is wel de praktijk, omdat mensen verschillend of niet willen stemmen in alle verkiezingen.
De republikeinse partij doet het eigenlijk niet zo slecht dan hier wordt gesuggereerd. Natuurlijk zijn ze zo veel naar rechts gegaan dat het voor hen moeilijk is om de presidentsverkiezingen te winnen. Maar ze hebben het congres dik in handen, hebben 31/50 governors en hebben lokaal in de meeste staten de state government dik in handen. En als je die in handen wil hebben moet je niet teveel naar links willen buigen, omdat je dan afgestraft wordt zoals in 2010 en 2014. Niets voor niets, hebben veel senatoren en congresleden geprobeerd om afstand te creeren met Obama en naar het midden geschoven om niet gestraft te worden tijdens de mid-terms verkiezingen. In 2010, hebben veel gematigde democraten in het huis tegen Obamacare gestemd, omdat ze voor hun zetels vrezen. En na de afstraffing in 2010, verwacht ik niet dat een gematigde democraat nog voor een radicale zorgstelsel stemt.
Als je als democraat zetels wil winnen in conservatieve staten (om een meerderheid te krijgen in congres, senaat is een nadeel voor demoraten, omdat er meer conservatieve staten zijn en progressieve staten), en met name in de senaat kan je niet te radicaal progressief zijn zoals Sanders of Warren, maar moet je een gematigde figuur zijn om enigszins kans te maken om gekozen te worden.
Sanders excite zijn aanhang ook niet bepaald. Hij trekt wel veel jongeren, maar nog steeds minder dan Obama. Bovendien heeft hij moeilijkheden om minorities, de obama coalitie, te trekken, tegen Trump zullen deze wel voor Sanders stemmen. Maar in de mid-terms wil ik het nog wel zien, zeker tegen gematigde figuren, die niet fel tegen immigratie zijn
[ Bericht 12% gewijzigd door L3gend op 25-04-2016 05:26:19 ]
Volgens dit artikel, http://www.pastemagazine.(...)e-american-left.html , en de charts op politicalcompass.org valt dat links zijn van Hillary toch best tegen. Ook zie ik die claim dat ze links van Obama en Biden zou liggen nergens terug.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ik zou sites met bronnen als PoliticalCompass.org toch met een grote korrel zout nemen. Ik zou eerder kijken naar haar geschiedenis in de senaat wat betreft stemmen (93% hetzelfde). De verschillen komen vooral neer op immigratie, buitenlands beleid en bank bailouts.quote:
Volgens dit artikel, http://www.pastemagazine.(...)e-american-left.html , en de charts op politicalcompass.org valt dat links zijn van Hillary toch best tegen. Ook zie ik die claim dat ze links van Obama en Biden zou liggen nergens terug.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
FiveThirtyEight analyse van de aankomende primaries bij de Republikeinen:
http://fivethirtyeight.co(...)northeast-primaries/
http://fivethirtyeight.co(...)northeast-primaries/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je gaat er dan wel aan voorbij dat er heel erg weinig links gestemd KAN worden in het senaat. In een heel erg rechts politiek bestel is het niet verwonderlijk dat de centrumkandidaat voor 90% hetzelfde stemt als de linkse kandidaat. Veel interessanter is welke echt linkse standpunten de beide kandidaten steunen en dan blijken de verschillen aanzienlijk groter te zijn.quote:
[..]
Ik zou sites met bronnen als PoliticalCompass.org toch met een grote korrel zout nemen. Ik zou eerder kijken naar haar geschiedenis in de senaat wat betreft stemmen (93% hetzelfde). De verschillen komen vooral neer op immigratie, buitenlands beleid en bank bailouts.
Een paar willekeurig voorbeeldjes: het wel of niet toestaan dat zoveel geld van lobbygroepen naar politieke campagnes stroomt (ja, indirect, maar dat boeit niet). Daar hebben ze weinig over kunnen stemmen in het senaat.
De integriteitstest die Sanders zou houden voor nieuwe rechters van de SC, die Hillary niet zou houden.
Het decriminaliseren van van alles (softdrugs) en de straffen minder zwaar maken.
Het deprivatiseren van de gevangenissen. Het invoeren van een collectieve zorgverzekering die voor iedereen gelijk is en waarbij iedereen een lage premie betaald, het gratis maken van het hoger onderwijs...
Allemaal zaken warover nooit is gestedm.
Enkel vergelijken op basis van waarover is gestemd geeft maar hele beperkte informatie, het is veel interessanter om haar stemverleden te vergelijken met wat ze nu beweert en dan blijken er bij haar toch wel wat meer inconsistenties te zijn dan bij Sanders, wat aangeeft dat je ofwel heel erg van mening bent verandert over veel kwesties ofwel dat je flipflopt om andere redenen. Interessant is dat ze 100% flipflopte op 1 punt net op het moment dat die sponsor stopte met sponsoren (deed niet langer mee aan die lobbygroep, gaf geen geld meer). Het kan toeval zijn.
Die bank bailouts zijn trouwens heel erg pijnlijk. In essentie komt het erop neer dat je voor een beetje wiet de bak in gaat terwijl je ongestraft voor vele mijlarden $ kan stelen van het gewone volk. Let wel, er zijn allerlei e-mails en andere correspondentie gelekt waaruit bleek dat ze het willens en wetens deden met de intentie de klanten te belazeren, ze wisten dat ze een niet-deugdelijk product verkochten. In geen enkele andere sector zou je daarmee wegkomen. De bedrijven werden gered, de personen zelf hebben riante sommen geld gekregen en de straf voor de bedrijven is dat ze een piepkleine schadevergoeding betaalden die een schijntje is van wat ze hebben verdiend met hun oplichting.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Rhode Island peiling:
Sanders: 49% Clinton: 45%
Trump: 61% Kasich: 23% Cruz: 13%
http://www.realclearpolit(...)I_GOP_April_2016.pdf
http://www.realclearpolitics.com/docs/2016/PPP_RI_Dem.pdf
Sanders: 49% Clinton: 45%
Trump: 61% Kasich: 23% Cruz: 13%
http://www.realclearpolit(...)I_GOP_April_2016.pdf
http://www.realclearpolitics.com/docs/2016/PPP_RI_Dem.pdf
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
quote:
Coordinatie tussen de Cruz en Kasich kamp. Kasich gaat geen campagne voeren in Indiana, terwijl Kasich lekker op Oregon en New Mexico mag gaan richten
Indiana is een WTA state, waar Trump ong 5% voorstaat op Cruz, echter heeft Kasich ong 20% van de stemmen. Als die stemmers naar Cruz gaan, kan Cruz het gat verkleinen en Indiana winnen
Oregon en New Mexico zijn volledig proportioneel, dus hier kan Kasich delegates afsnoepen van Trump
https://www.tedcruz.org/n(...)-upcoming-primaries/
http://blog.4president.or(...)s-to-new-mexico.html
ze maken er wel een showtje van hoor
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Het wordt beter:quote:
[..]
quote:"I've never told them not to vote for me, they ought to vote for me," Kasich said. "But I'm not over there campaigning and spending resources. We have limited resources."
He then declared that everybody needed to "chill out."
"I'm not campaigning in Indiana and he's not campaigning in these other states. That's all. That's all it is," Kasich said, referring to Cruz. "It's not a big deal."
http://talkingpointsmemo.(...)a-should-vote-for-me
Géén kloon van tvlxd!
Niks aan de hand, doorlopen mensenquote:
Op
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Man man, wat maken sommigen zich hier belachelijk.
Ik weet niet of ik moet lachen of moet huilen om deze idioterie..
Ik weet niet of ik moet lachen of moet huilen om deze idioterie..
Gat tussen Clinton en Trump is volgens een nieuwe poll slechts 3%!quote:In a head-to-head matchup of each party’s frontrunner, Mrs. Clinton leads Mr. Trump by only 3 percentage points nationally (46 to 43; 11 percent undecided).
https://mediarelations.gwu.edu/americans-overwhelmingly-engaged-2016-election-tone-race-affecting-voters-new-gw-battleground-poll
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/277514-poll-clinton-up-3-points-over-trump-nationally
Ondertussen in Trumpland.
https://twitter.com/CNNSitRoom/status/724652064538664960twitter:CNNSitRoom twitterde op maandag 25-04-2016 om 19:31:30 Trump on @JohnKasich: "I have never seen a human being eat in such a disgusting fashion" https://t.co/YoJISAubg2 https://t.co/btjNJIwpzs reageer retweet
Trump on @Primary polls:
Connecticut
Trump 59, Kasich 25, Cruz 13
Pennsylvania
Trump 51, Cruz 25, Kasich 22
Rhode Island
Trump 61, Kasich 23, Cruz 13
[ Bericht 28% gewijzigd door Nintex op 25-04-2016 21:24:26 ]
http://www.thedailybeast.(...)it-and-facebook.html
Hillary PAC Spends $1 Million to ‘Correct’ Commenters on Reddit and Facebook
Maar nee hoor, het PAC-geld wordt niet gebruikt voor de campagne.
Hillary PAC Spends $1 Million to ‘Correct’ Commenters on Reddit and Facebook
Maar nee hoor, het PAC-geld wordt niet gebruikt voor de campagne.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
It's not funny because it is true.quote:
Ik hoop trouwens dat jullie er zin in hebben dat Nederland weer meedoet aan een of andere oorlog, Hillary is veel meer een havik (ze zit op dezelfde lijn als Bush) dan Obama dus dat kan nog leuk worden.
De GOP die met beide kandidaten heeft gecoördineerd zodat Trump in ieder geval niet de meerderheid haalt?quote:
Coordinatie tussen de Cruz en Kasich kamp. Kasich gaat geen campagne voeren in Indiana, terwijl Kasich lekker op Oregon en New Mexico mag gaan richten
Indiana is een WTA state, waar Trump ong 5% voorstaat op Cruz, echter heeft Kasich ong 20% van de stemmen. Als die stemmers naar Cruz gaan, kan Cruz het gat verkleinen en Indiana winnen
Oregon en New Mexico zijn volledig proportioneel, dus hier kan Kasich delegates afsnoepen van Trump
https://www.tedcruz.org/n(...)-upcoming-primaries/
http://blog.4president.or(...)s-to-new-mexico.html
Dat wordt nog leuk als Trump niet de meerderheid haalt, wedden dat Cruz dan niet de nominatie krijgt? Thanks for taking out Trump, now fuck off.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-04-2016 22:29:07 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Cruz/Kasich staan in de polls zelfs gezamenlijk onder Trump. Kasich had sowieso geen kans, het enige dat nu het gevolg is, is dat ze allebei nog minder stemmen gaan krijgen en Trump een perfect voorbeeld heeft van het zogenaamde 'establishment' waarvan hij het zegt dat dat het probleem is.
Dit is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van het feit dat Ted Cruz in een aantal staten compleet kansloos is en Kasich door zijn geld heen raakt. Cruz graaft zijn graf op dit moment door te blijven hameren op die transgender WC's. Trump kan ondertussen blaaten wat hij wil, zolang hij maar niet iets zegt dat nog schokkender is dan 'iets ergers dan waterboarding' en 'beuk de demonstranten maar in elkaar'.
Als Trump zich op zijn manier rustig weet te houden staat niets die nominatie in de weg. En aangezien hij Manafort $20 miljoen heeft gegeven om dat voor elkaar te boksen lijkt het me niet dat hij zijn eigen glazen gaat ingooien om het moment supreme.
Hoewel, nieuw schandaaltje. Trump en Clinton delen hetzelfde bekende 'tax evasion' adres.
http://www.theguardian.co(...)orange-trump-clinton
[ Bericht 13% gewijzigd door Nintex op 25-04-2016 22:47:10 ]
Dit is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van het feit dat Ted Cruz in een aantal staten compleet kansloos is en Kasich door zijn geld heen raakt. Cruz graaft zijn graf op dit moment door te blijven hameren op die transgender WC's. Trump kan ondertussen blaaten wat hij wil, zolang hij maar niet iets zegt dat nog schokkender is dan 'iets ergers dan waterboarding' en 'beuk de demonstranten maar in elkaar'.
Als Trump zich op zijn manier rustig weet te houden staat niets die nominatie in de weg. En aangezien hij Manafort $20 miljoen heeft gegeven om dat voor elkaar te boksen lijkt het me niet dat hij zijn eigen glazen gaat ingooien om het moment supreme.
Hoewel, nieuw schandaaltje. Trump en Clinton delen hetzelfde bekende 'tax evasion' adres.
http://www.theguardian.co(...)orange-trump-clinton
[ Bericht 13% gewijzigd door Nintex op 25-04-2016 22:47:10 ]
http://www.theguardian.co(...)orange-trump-clinton
Ja ja die Clinton....het is echt iemand met de hart op de goede plek...
Wat een kutwijf is dat toch....
Ja ja die Clinton....het is echt iemand met de hart op de goede plek...
Wat een kutwijf is dat toch....
Een werkende link is doorgaans makkelijker.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is er mis met de link?quote:
Een werkende link is doorgaans makkelijker.
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?
Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?
Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.
Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?
Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.
Kan je lang wachten...quote:
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?
Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?
Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.
Transcripts van Trump speeches? Wil ze die echt hebben ja?quote:
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?
Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?
Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.
"Hello all, my favorite book is my book art of the deal, but no actually it's the bible, the greatest book. The most amazing book. But now back to my book. I wrote it with a pen, an incredible pen, a pen so great..."
Medelijden met de campagnemedewerkers die daar uit de 'dirt' moeten opgraven.
Het punt is dat Clinton de enige is die belachelijk veel geld verdient heeft met spreekbeurten voor Wall Street, maar net doet alsof andere ze ook gegeven hebben.quote:
[..]
Transcripts van Trump speeches? Wil ze die echt hebben ja?
"Hello all, my favorite book is my book art of the deal, but no actually it's the bible, the greatest book. The most amazing book. But now back to my book. I wrote it with a pen, an incredible pen, a pen so great..."
Medelijden met de campagnemedewerkers die daar uit de 'dirt' moeten opgraven.
Persoonlijk denk ik dat deze lijn accurater is.quote:
[ afbeelding ]
There Is a Moderate Republican in this Race, but She’s Running as a Democrat
https://www.crowdpac.com/(...)ion?l=1235&r=9999817
[ Bericht 6% gewijzigd door martijnde3de op 26-04-2016 08:46:56 ]
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Nog wat nationale peilingen:
Suffolk:
Trump 45, Cruz 29, Kasich 17
Clinton 50, Sanders 45
http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/4_25_2016_marginals.pdf
GWU
Clinton 46, Trump 43 +3 Clinton
Sanders 50, Trump 40 +10 Sanders
https://mediarelations.gw(...)gw-battleground-poll
Suffolk:
Trump 45, Cruz 29, Kasich 17
Clinton 50, Sanders 45
http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/4_25_2016_marginals.pdf
GWU
Clinton 46, Trump 43 +3 Clinton
Sanders 50, Trump 40 +10 Sanders
https://mediarelations.gw(...)gw-battleground-poll
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).quote:
[..]
Clinton zet zich in tegenstelling tot Sanders al vanaf het begin in voor de down ballots, zodat er in november wellicht ook al een flinke stap gezet kan worden om het congres te herpakken.
Elke wijziging is overigens natuurlijk incrementeel en er moet hard voor geknokt worden. Het utopische revolutiedenken van sommige Sandersaanhangers is vrij lachwekkend. Als je het al wilt, dan zul je moeten doen wat Clinton in tegenstelling tot Sanders wel doet, hard knokken voor je eigen partij op alle niveaus.
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.
Zoveel geld dat het niet geloofwaardig is dat dat geld enkel voor het spreekbeurtje van een uur was. Als je in 1 uur 6 ton krijgt...daar moeten heel erg veel mensen met hele goede banen meerdere jaren voor werken.quote:
[..]
Het punt is dat Clinton de enige is die belachelijk veel geld verdient heeft met spreekbeurten voor Wall Street, maar net doet alsof andere ze ook gegeven hebben.
Het valt me vooral tegen dat ze met smoezen komt, zeg gewoon waar het op staat in plaats van dat je je verschuilt achter het feit dat de kandidaten van de andere partij (wtf, het zijn de primary's) iets niet openbaar zouden hebben gemaakt. Wat later verschuilde ze zich achter het feit dat Sanders nog niet zijn dodelijk saaie belastingaangifte (iets minder dan 2 ton, veel giften aan een goed doel) openbaar had gemaakt, ze gaf haar woord dat zij haar speech openbaar zou maken zo gauw hij zijn belastingaangifte openbaar maakt maar 1,5 week later wachten we nog steeds op die speech.
Oh, alvorens iemand over profvoetballers, acteurs, popsterren en zo begint, zelfs deze mensen krijgen niet voor een paar uurtjes werken 6 ton en deze mensen brengen gigantisch veel geld op piekmomenten, iets wat vast niet zal gelden voor een speech van een voormalige first lady, minister en senator. Ze zal vast wel iets interessants te vertellen hebben maar dat kan nooit 6 ton waard zijn voor 1 uur.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-04-2016 09:09:52 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Leuk dat boze gedoe. Maar dat Sanders nog minder zou kunnen bereiken is overduidelijk. Dus wat is je alternatief, Trump?quote:
[..]
Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.
Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.quote:
[..]
Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?
Nog even iets anders, als Hillary denkt dat die speech niet boven water komt dan maakt ze een grote fout. Er zijn zat hooggeplaatste Republikeinen die toegang hebben tot die speech, inclusief een eerstegraadsfamilielid van een van de kandidaten voor de nominatie die voor dat bedrijf werkt en die waarschijnlijk luisterde naar de speech. Als het al niet gefilmd is met een telefoontje.quote:
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?
Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?
Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.
Die munitie bewaren ze voor de GE. Dan kan je toch beter nu maar al ermee naar buiten komen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik word er erg moe van dat je dezelfde punten maar blijft herhalen, ook al is de discussie hier al tig keer geweest. Maar goed, nogmaals dan:quote:
[..]
Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?
De schade van een Trump kan enorm zijn waarbij je je nog maar moet afvragen of het dan bij 1 periode blijft. Bij Bush had ook niemand gedacht dat-ie nog herkozen zou worden.
Het belangrijkste is dat er een nieuw lid voor het hooggerechtshof gekozen moet worden en een nieuwe meerderheid voor de conservatieven zou decennia kunnen blijven bestaan...dat alleen al zou heel veel schade met zich meebrengen.
Daarnaast vind ik het maar een raar argument om tegen je eigen partij te stemmen. De meeste kiezers zitten in het midden en die gaan echt niet de volgende keer op een socialist stemmen omdat de Sanders-stemmers zogenaamd een signaal hebben afgegeven.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dat is helemaal niet waar! Ik heb dit argument niet eerder genoemd. Het argument is dat je ervoor kan zorgen dat de volgende keer het establishment niet een eerlijke kans voor de progressieve kandidaat dwarsboomt door binnen de eigen partij een duidelijk signaal geeft dat je niet genoegen neemt met een neoliberale kandidaat zoals Hillary.quote:
Ik word er erg moe van dat je dezelfde punten maar blijft herhalen, ook al is de discussie hier al tig keer geweest.
Jij ziet het als tegen je eigen partij stemmen maar dan ga je toch wel heel erg gemakkelijk voorbij aan de hele grote verschillen tussen progressieve kandidaten en de neoliberale vleugel. Niet voor niets wordt zij spottend de gematigde Republikein in de race genoemd.
Maar ondertussen verwachten zij wel dat de linkse mensen dat elke keer doen, zij mogen dat ook eens een keertje niet doen en met zijn allen op de groene partij stemmen. Na al die decennia rechtse poltiek mag er best eens een linkse lente komen.quote:De meeste kiezers zitten in het midden en die gaan echt niet de volgende keer op een socialist stemmen omdat de Sanders-stemmers zogenaamd een signaal hebben afgegeven.
Blijkbaar heb jij niet eens gelezen wat er staat want ik heb juist aangegeven dat de Republikein, mocht die winnen, bijlange na niet 1 periode gaat halen als je ervoor zorgt dat je het parlement en het senaat in handen krijgt. Als je een minimale kennis hebt van de politiek in de USA dan weet je dat de Democratische kiezers dat zelf in de hand hebben aangezien het opkomstpercentage bepaalt welke partij die tussenverkiezingen wint. Dat is wat mij betreft het moment dat je met zijn allen achter de partij gaat staan.quote:De schade van een Trump kan enorm zijn waarbij je je nog maar moet afvragen of het dan bij 1 periode blijft.
Hoe dan ook, als Hillary graag wil dat de Sanders-supporters voor haar gaan stemmen dan zal ze zich toch echt eens wat aardiger moeten gedragen en moeten stoppen met al die streken (nu weer die 1 miljoen Dollar van het Super Pac voor een leger aan reaguurders).
Iedere kiezer moet zelf de afweging maken wanneer hij het tijd vindt worden om zijn principes niet te laten varen, je kan eeuwig zo bezig blijven met dat systeem daar maar vroeg of laat moet je de grens trekken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je negeert het argument van het hooggerechtshof weer, terwijl dat misschien nog wel belangrijker is dan wie er president wordt.
Ook kom je weer met een Super Pac, terwijl je weet dat een kandidaat niet mag coördineren met die Pacs.
Voor de democraten is het mogelijk wat terug te pakken in de senaat de komende tijd, maar het Huis blijft voorlopig republikeins omdat er te weinig stoelen vrij komen waar een democraat kans maakt.
Thuisblijven is geen signaal aan je partij, dat is je land overgeven aan de republikeinen. Liberals als Bill Maher maken zich hier erg boos over, want de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn vele malen kleiner dan die tussen Clinton en een willekeurige republikein. (Hier nog een mooie vergelijking tussen Clinton en Trump: http://presidential-candi(...)ton-vs-Donald-Trump). De verschillen zijn aantoonbaar groot en ik word ook doodmoe van die lui die Clinton maar een republikein blijven noemen. Je kunt dan als Sanderssupporter gaan stampen als een klein kind, maar daarmee zorg je er alleen maar voor dat je partij verder van elkaar af komt te staan, zoals de Tea Party dat deed bij de republikeinen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mike op 26-04-2016 10:07:16 ]
Ook kom je weer met een Super Pac, terwijl je weet dat een kandidaat niet mag coördineren met die Pacs.
Voor de democraten is het mogelijk wat terug te pakken in de senaat de komende tijd, maar het Huis blijft voorlopig republikeins omdat er te weinig stoelen vrij komen waar een democraat kans maakt.
Thuisblijven is geen signaal aan je partij, dat is je land overgeven aan de republikeinen. Liberals als Bill Maher maken zich hier erg boos over, want de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn vele malen kleiner dan die tussen Clinton en een willekeurige republikein. (Hier nog een mooie vergelijking tussen Clinton en Trump: http://presidential-candi(...)ton-vs-Donald-Trump). De verschillen zijn aantoonbaar groot en ik word ook doodmoe van die lui die Clinton maar een republikein blijven noemen. Je kunt dan als Sanderssupporter gaan stampen als een klein kind, maar daarmee zorg je er alleen maar voor dat je partij verder van elkaar af komt te staan, zoals de Tea Party dat deed bij de republikeinen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mike op 26-04-2016 10:07:16 ]
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Baarlijke nonsens wederom. Je hebt vaker dit soort praat uitgekraamd.quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar! Ik heb dit argument niet eerder genoemd.
