Amerikaanse verkiezingen 2016 #57 Cryin' Ted

Je begint een beetje een parodie op jezelf te worden Bram. Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat Clinton helemaal geen donaties ontvangt van CNN of Time Warner? Letterlijk vier of vijf keer. Misschien moet je het op een post-it schrijven en op je computer plakken zodat je die lariekoek niet blijft herhalen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:21 schreef Gambetta het volgende:
Je begint een beetje een parodie op jezelf te worden Bram. Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat Clinton helemaal geen donaties ontvangt van CNN of Time Warner? Letterlijk vier of vijf keer. Misschien moet je het op een post-it schrijven en op je computer plakken zodat je die lariekoek niet blijft herhalen.

Bram discussieert niet, hij oreert. Discussies zijn een evoluerend concept waarbij men argumenten uitwisselt en tot nieuwe inzichten komt. Dat is wat anders dan even een paar posts uitwisselen en drie dagen later gewoon weer van voren af aan beginnen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 19:16 schreef Nintex het volgende:

[..]

Trump heeft een breed electoraat. Rijken, armen, democraten, republikeinen, conservatieven, liberaal..., zijn beleid en uitspraken zijn ook een mengelmoes van liberaal en conservatief beleid.

"We don't let people die on the streets, we need some form of government health care" -> Lberaal in de US of A

"Build a wall!" -> Conservatief

Moslims verbieden het land in te komen, heeft steun van 60%(!) van de bevolking. Daarbij ga je als de primaries beslecht zijn een grote bitchfight krijgen tussen Trump en Clinton... een maand of 4 lang.

Dit vind ik ook maar een vreemd verhaal. Ik heb het idee dat je Trump graag ziet als een soort transcendent figuur dat boven partijlijnen uitstijgt en gebruikt wat werkt, maar, dat laat de werkelijkheid niet zien. Op het gebied van gezondheidszorg bijvoorbeeld, wat jij noemt, verschilt zijn plan niet van andere mainstream Republikeinen. "Repeal Obamacare en replace it with something better", zegmaar. Ik snap overigens wel waarom daar wat onduidelijkheid over is, want hij wisselt natuurlijk regelmatig van positie naargelang hem dat uitkomt (mbt het individual mandate bijvoorbeeld). Belastingen, net zozeer, gewoon weer het bekende riedeltje van enorme belastingverlagingen voor de rijken. Op social issues waar hij dan zogezegd gematigd zou zijn zie ik dat ook niet direct terug, gezien zijn voorstel om vrouwen te straffen voor abortus. Zijn retoriek, tsja, daar hoef ik het niet eens over te hebben.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bram discussieert niet, hij oreert. Discussies zijn een evoluerend concept waarbij men argumenten uitwisselt en tot nieuwe inzichten komt. Dat is wat anders dan even een paar posts uitwisselen en drie dagen later gewoon weer van voren af aan beginnen.

Toch moet ik altijd wel besmuikt lachen als ik weer een of andere link voorbij zie komen naar een extreemrechtse blogje waarop te lezen valt hoe Clinton persoonlijk meerdere mensen koud heeft gemaakt. Dan vraag ik me af of hij ons niet stiekem in het ootje probeert te nemen.

Was het maar waar. Het hele idee dat Trump / Cruz en Clinton lood om oud ijzer zijn is natuurlijk vrij tragisch en getuigend van een enorme minachting jegens de mensen die daadwerkelijk de gevolgen van Republikeins beleid ondervinden en niet gewoon op hun veilige campus rondhobbelen, maar die blindheid is gebruikelijk bij de Berniebros.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:41 schreef Gambetta het volgende:

Belastingen, net zozeer, gewoon weer het bekende riedeltje van enorme belastingverlagingen voor de rijken.

Waar heb je dit vandaan?

quote:

Op social issues waar hij dan zogezegd gematigd zou zijn zie ik dat ook niet direct terug, gezien zijn voorstel om vrouwen te straffen voor abortus.

Was geen voorstel, maar een antwoord op een hypothetische vraag. Als abortus verboden is ziet hij liever dat de verantwoordelijke dokter gestraft wordt.

quote:

Zijn retoriek, tsja, daar hoef ik het niet eens over te hebben.

Zijn retoriek lijkt me niet typisch Republikeins, maar uniek voor een presidentskandidaat.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 23:45 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Waar heb je dit vandaan?

Ik snap wel dat je daar een bron voor vraagt, want in interviews laat hij immers vaak een ander geluid horen. De werkelijkheid toont echter een ander beeld.

quote:

“Do you believe on raising taxes on the wealthy?” Trump was asked on the TODAY Show on Thursday morning.

“I do,” he said. “I do. Including myself, I do.”

This is in line with Trump’s rhetoric when he first started running for president, and he rankled conservative groups last summer by talking up his willingness to raise taxes at the top. Conservative activists, who have long been united in their demands for a lower tax burden at the top, reacted with horror.

But then Trump released his actual tax plan — one of the most detailed policy proposals he’s put out of any kind — and, instead, it was everything they wanted.

Trump’s proposal would cut taxes for everyone, but especially the richest of the rich. If enacted, the top income tax rate would drop from 39.6 percent to 25 percent. It would also create an even lower 15 percent rate for pass-through income that economists predicted rich individuals would rejigger their finances to qualify for instead. The corporate tax rate would drop from 35 percent to 15 percent. And wealthy individuals like Trump would be able to leave their fortunes to their kids without paying any estate tax at all, which only affects inheritances greater than $5.45 million in 2016 and tops out at 40 percent.

The non-partisan Tax Policy Center analyzed Trump’s proposal and, in addition to putting its price tag at $9.5 trillion over 10 years, found the biggest gains would go to taxpayers like Trump. For the top 1 percent of earners, the average reduction in their tax bill would be 11.8 percent, about $275,000, while for the top 0.1 percent it would be 12.5 percent and $1.3 million. For the bottom 20 percent of earners, their tax bill would be reduced by just 0.9 percent and $128 and 2.8 percent and $969 for the next highest 20 percent.

http://www.msnbc.com/msnb(...)neral-election-fight

quote:

In the Tax Policy Center’s analysis of the Republican candidate’s proposal, the institute said that Trump’s plan would reduce federal revenues by $9.5 trillion over its first decade, and an additional $15.0 trillion over the next 10 years. Including interest costs, the Center said, the proposal would add $11.2 trillion to the national debt by 2026.

To put that into perspective, Trump’s tax plan would cause the debt to GDP ratio to hit 180% by 2036, the Center found.

http://fortune.com/2015/1(...)n-tax-policy-center/

Zoals ik al zei, het oude vertrouwde Republikeinse recept. Enorme belastingverlagingen die met name de rijken ten goede komen met enorme tekorten als gevolg, en tegelijkertijd wil Trump wel de national debt afbetalen

Mwah, bekende Republikeinse riedeltje denk ik niet. Ik durf wel te voorspellen dat Trump tijdens de GE gaat pleiten voor een tax increase voor de allerrijksten.

Je artikelen halen een analyse van de Tax Policy Center aan. Die zijn hard op weg hun geloofwaardigheid kwijt te raken:

http://www.forbes.com/sit(...)ax-cut/#b48fc276852f

http://www.wsj.com/articl(...)cy-center-1457132750

Ja, met een oer-republikeins idee als belastingverhogingen voor de allerrijksten gaat 't 'm echt worden. Als 'ie z'n unfavorability op zo'n 100% wil hebben is het wel een slim plan.

Poll Indiana Fox

Clinton 46%
Sanders 42%

Trump 41%
Cruz 33%
Kasich 16%

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 03:29 schreef OMG het volgende:
Ja, met een oer-republikeins idee als belastingverhogingen voor de allerrijksten gaat 't 'm echt worden. Als 'ie z'n unfavorability op zo'n 100% wil hebben is het wel een slim plan.

Waarom zou Trump geen anti-Republikeinse standpunten kunnen innemen? Denk je dat hij geen kritiek kreeg voor het uitspreken tegen de anti-trannie wet?

Vergeef me voor deze off-topic trannie video:

quote:

Trump's Best Move: Kasich for VP

John Kasich has enough delegates that he can probably put Donald Trump over the top if Trump doesn't win the Republican presidential nomination on the first ballot at the party's convention in Cleveland this summer.

(...)

The governor comes from a swing state that Republicans must win to take the presidency, he has crossover appeal with Democrats who watched the Republican debates and mistakenly thought he won every one, he's got both executive and legislative experience and, most important, his selection would signal to both the establishment wing of the GOP and the general electorate that Trump is serious about governing.

(...)

http://www.rollcall.com/news/opinion/trumps-best-move-kasich-vp

Klinkt logisch, maar Kasich heeft dus al aangegeven dit nooit te gaan accepteren, en met reden: hun boodschap is totaal tegenovergesteld. Kasich zal niet meer geloofwaardig zijn feel-good praatje kunnen houden imho.

Nog een analyse voort de route van Trump richting 1237 delegates:
http://www.msnbc.com/msnbc/donald-trumps-path-1237-delegates

Veel overeenstemming met andere analyses: als alles mee zit (zoals in New York) dan is het haalbaar, anders is er nog een goede kans dat uncommitted delegates de overduidelijke frontrunner gaan kiezen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 03:24 schreef KrappeAuto het volgende:
Mwah, bekende Republikeinse riedeltje denk ik niet. Ik durf wel te voorspellen dat Trump tijdens de GE gaat pleiten voor een tax increase voor de allerrijksten.

Je artikelen halen een analyse van de Tax Policy Center aan. Die zijn hard op weg hun geloofwaardigheid kwijt te raken:

http://www.forbes.com/sit(...)ax-cut/#b48fc276852f

http://www.wsj.com/articl(...)cy-center-1457132750

In plaats van dit soort luchtfietserij zou je gewoon zijn daadwerkelijke belastingplan kunnen bekijken. Daar staat allemaal gewoon in terug te lezen wat hij van plan is. De andere Trump fanboys probeerden het tenminste nog op het sluiten van de carried interest loophole te gooien. Jij lijkt gewoon totaal niet op de hoogte van de plannen van de beste man. Toch vreemd aangezien je zo'n groot fan bent.

Nog wat peilingen:

Indiana Republican Presidential Primary
WTHR/Howey Politics
Trump 37, Cruz 31, Kasich 22
Trump +6

Indiana Democratic Presidential Primary
WTHR/Howey Politics
Clinton 48, Sanders 45
Clinton +3

California Republican Presidential Primary
FOX News
Trump 49, Cruz 22, Kasich 20
Trump +27

California Democratic Presidential Primary FOX News
Clinton 48, Sanders 46
Clinton +2

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:21 schreef Gambetta het volgende:
Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat Clinton helemaal geen donaties ontvangt van CNN of Time Warner?

Dat jij niet begrijpt hoe het werkelijk werkt daar betekent niet dat Hillary geen geld van CNN's moederbedrijf gebruikt voor de campagne. Dat geld gaat via de PAC's naar de campagnekas, in theorie mag het niet voor de campagne worden gebruikt, in de praktijk gebeurt dit wel.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bram discussieert niet, hij oreert. Discussies zijn een evoluerend concept waarbij men argumenten uitwisselt en tot nieuwe inzichten komt. Dat is wat anders dan even een paar posts uitwisselen en drie dagen later gewoon weer van voren af aan beginnen.

Dat kan ik net zo goed van jullie stellen. Ik en andere mensen die hier zijn weggelopen (laatst van iemand vernomen die hier veel reageerde) omdat ze dat zat zijn. Het probleem is dat we geheel andere media volgen: jullie volgen de Washington Post's, wij volgen de media die meer onafhankelijk zijn. Als jullie met goede argumenten zouden komen dan zouden jullie mij zo hebben overtuigd. Als je blijft herhalen dat geld van PAC's niet voor campagnes worden gebruikt dan begrijp je niet het verschil tussen de theorie en de prakijk (je weet wel, voormalige chief of stafs die de baas zijn bij de Super-PAC's en dergelijke) of ben je van kwade wil.

Vraag eens aan Poolbal waarom hij niet meer heeft gereageerd. Ik weet het antwoord maar dat moet hij jullie zelf maar vertellen. Jullie volgen de esablishment-media, wij volgen de progressieve media. Jullie blijven bij jullie standpunten, ook al wijzen argumenten op het tegendeel, wij blijven bij onze standpunten. Zo kan je inderdaad niet goed discussiëren. Poolbal gaf echter wel degelijke goede argumenten die jullie een voor een hebben genegeerd.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-04-2016 10:28:29 ]

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 10:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat jij niet begrijpt hoe het werkelijk werkt daar betekent niet dat Hillary geen geld van CNN's moederbedrijf gebruikt voor de campagne. Dat geld gaat via de PAC's naar de campagnekas, in theorie mag het niet voor de campagne worden gebruikt, in de praktijk gebeurt dit wel.

[..]

Dat kan ik net zo goed van jullie stellen. Ik en andere mensen die hier zijn weggelopen (laatst van iemand vernomen die hier veel reageerde) omdat ze dat zat zijn. Het probleem is dat we geheel andere media volgen: jullie volgen de Washington Post's, wij volgen de media die meer onafhankelijk zijn. Als jullie met goede argumenten zouden komen dan zouden jullie mij zo hebben overtuigd. Als je blijft herhalen dat geld van PAC's niet voor campagnes worden gebruikt dan begrijp je niet het verschil tussen de theorie en de prakijk (je weet wel, voormalige chief of stafs die de baas zijn bij de Super-PAC's en dergelijke) of ben je van kwade wil.

Nee Bram, dat is niet het probleem. Je laat je in ieder geval wel mooi indoctrineren door het concept van RT die graag doen of iedereen recht heeft op zijn eigen werkelijkheid en de objectieve werkelijkheid niet bestaat.

Het probleem is het volgende. In een discussie poneren mensen stelling of claims met argumenten. Daar reageren weer andere mensen op met tegenargumenten. Daar kan men vervolgens weer op reageren en zo evolueert de discussie. Wat jij en anderen echter doen is de zogenaamde 'reset'. Gewoon doen of de tegenargumenten niet bestaan en weer van voren af aan beginnen.

Laten we de vermeende onregelmatigheden in Brooklyn eens nemen. De stelling vanuit jouw kant is dat dit kwade opzet is van kamp Clinton. Het argument daarvoor is dat Sanders oorspronkelijk uit Brooklyn komt, dat daarom de onregelmatigheden in het voordeel van Clinton zouden zijn en er dus sprake is van kwade opzet. Dat laatste is natuurlijk een volstrekte non-sequitur, maar even aannemende dat het een geldige gevolgtrekking zou zijn kun je zo'n redenering ook betwisten door het idee dat voter surpression in het voordeel van Clinton zou werken. Dat werd gedaan door bijvoorbeeld te wijzen op het feit dat Brooklyn demografisch gezien gewoon enorm in het voordeel van Clinton is en het drukken van de opkomst dus in het voordeel is van Sanders.
Dan is het vervolgens aan jou om daar weer op te reageren. Op dat punt vindt echter vaak de reset plaats. Gewoon negeren en je oorspronkelijke stelling weer opnieuw poneren en net doen of de tegenargumenten niet bestaan.
In een volwassen discussie ga je verder op dit soort zaken in. Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken in hoeverre de uitslag in Brooklyn versus demografische samenstelling in verhouding tot andere districten in New York is en proberen te bepalen wat het effect van de onregelmatigheden is geweest.

Dat is discussiëren Bram. Enkel je eigen versie van de waarheid poneren is gewoon preken. Leuk voor mensen die graag het evangelie volgens Bernie horen, niet zinvol in een politiek discussieforum.

Het is een probleem dat ik ook steeds meer om me heen zie: omdat er nu zoveel mogelijkheden zijn om nieuws tot je te nemen, lezen mensen steeds meer de media/berichten die al aansluit bij hun denkbeelden. Je wordt dan alleen nog maar bevestigd in je wereldbeeld en niet meer uitgedaagd om anders te gaan denken. Dat is een wetenschappelijk bekend verschijnsel: http://www.livescience.co(...)news-fits-views.html

Het is (denk ik) ook een van de redenen dat Amerikanen steeds meer polariseren. Eigenlijk zou daar in het onderwijs veel meer aandacht voor moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 11:23 schreef Mike het volgende:
Het is een probleem dat ik ook steeds meer om me heen zie: omdat er nu zoveel mogelijkheden zijn om nieuws tot je te nemen, lezen mensen steeds meer de media/berichten die al aansluit bij hun denkbeelden. Je wordt dan alleen nog maar bevestigd in je wereldbeeld en niet meer uitgedaagd om anders te gaan denken. Dat is een wetenschappelijk bekend verschijnsel: http://www.livescience.co(...)news-fits-views.html

Het is (denk ik) ook een van de redenen dat Amerikanen steeds meer polariseren. Eigenlijk zou daar in het onderwijs veel meer aandacht voor moeten zijn.

Dat is een deel van het probleem, maar in deze reeks heb je toch een redelijk pluriforme informatievoorziening.
Een ander belangrijk probleem is verder dat men zich niet zo goed lijkt te kunnen verplaatsen in andere mensen. Men heeft bepaalde morele opvattingen en die worden tot onbetwistbare axioma's verheven, waarbij men zich niet kan indenken dat andere mensen daar anders over denken. Dat is wellicht ook een uitvloeisel van toenemende ideologische segregatie.

De polarisatie in de VS wordt over het algemeen toch ook wel gezien als een gestaag groeiend fenomeen waarvoor de basis in de jaren '60 ligt. De hele burgerrechtenbeweging en de reactie van beide partijen op het gezorgd dat ze gestaag uit elkaar dreven. In de jaren '90 zijn de Democraten noodgedwongen weer wat meer naar het centrum getrokken, maar sindsdien trekken ze weer gestaag naar links, ook mede omdat de electorale ruimte er is.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 10:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat jij niet begrijpt hoe het werkelijk werkt daar betekent niet dat Hillary geen geld van CNN's moederbedrijf gebruikt voor de campagne. Dat geld gaat via de PAC's naar de campagnekas, in theorie mag het niet voor de campagne worden gebruikt, in de praktijk gebeurt dit wel.

[..]

Dat kan ik net zo goed van jullie stellen. Ik en andere mensen die hier zijn weggelopen (laatst van iemand vernomen die hier veel reageerde) omdat ze dat zat zijn. Het probleem is dat we geheel andere media volgen: jullie volgen de Washington Post's, wij volgen de media die meer onafhankelijk zijn. Als jullie met goede argumenten zouden komen dan zouden jullie mij zo hebben overtuigd. Als je blijft herhalen dat geld van PAC's niet voor campagnes worden gebruikt dan begrijp je niet het verschil tussen de theorie en de prakijk (je weet wel, voormalige chief of stafs die de baas zijn bij de Super-PAC's en dergelijke) of ben je van kwade wil.

Vraag eens aan Poolbal waarom hij niet meer heeft gereageerd. Ik weet het antwoord maar dat moet hij jullie zelf maar vertellen. Jullie volgen de esablishment-media, wij volgen de progressieve media. Jullie blijven bij jullie standpunten, ook al wijzen argumenten op het tegendeel, wij blijven bij onze standpunten. Zo kan je inderdaad niet goed discussiëren. Poolbal gaf echter wel degelijke goede argumenten die jullie een voor een hebben genegeerd.

Net zoals Monolith terecht het voorbeeld van voter surpression in Brooklyn aanhaalt heb ik jouw beschuldigingen rondom CNN en Clinton ook al vele malen met argumenten weerlegd. CNN en Time Warner doneren niet aan Clintons campagne en ook niet aan haar super PAC. Zo simpel is het. Jij bent hiervan overtuigd omdat je het ongetwijfeld een keer heb meegekregen op de jouw zo geliefde progressieve media, maar zo werkt het niet. Clinton heeft de afgelopen vijftien jaar donaties ontvangen van mensen die werken voor Time Warner of familieleden hebben die werken bij Time Warner en vervolgens verkondigen media als TYT doodleuk dat ze honderdduizenden dollars van CNN ontvangt. Jij post dat vervolgens hier terwijl je de klok wel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Ik leg uit dat dat geld afkomstig is van werknemers en familieleden en twee dagen later begin je weer doodleuk van voren af aan. Letterlijk. Dat is storend.

Kijk, ik waardeer je passie, echt waar. Je lijkt me niet dom en je motieven lijken me oprecht. Je kan echter best gecharmeerd zijn van een politicus of ideaal en toch kritisch blijven als er artikelen langs komen die aansluiten bij je overtuigingen. De progressieve media hebben de waarheid niet in pacht, en als je je informatie enkel uit die hoek haalt krijg je geen goed beeld van de politieke werkelijkheid. Mike verwijst al naar het gevaar van de echo chamber maar je loopt ook het risico dat je ten prooi valt aan het hostile media effect of de selective exposure theory. Ik vind dat rechts zich niet enkel moet laten leiden door Breitbart en FOX News en dat links niet enkel afhankelijk moet zijn van TYT en de Huffington Post. Als mensen alleen nog maar waarde hechten aan media die hun opvattingen uitdragen hebben we een probleem. In dat opzicht is het wel fijn dat jij hier nog blijft posten en geconfronteerd wordt met andere denkbeelden, het siert je dat je in ieder geval niet terugtrekt in de echo chamber. Het zou alleen fijn zijn als je ook af en toe zou erkennen dat de progressieve media het niet bij het juiste eind hadden in plaats van volgende week weer van voren af aan te beginnen, dat zou de discussie echt prettiger maken.

Nog een stukje van the fix over mogelijke VP picks van Clinton:
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb

Financiele cijfers van de afgelopen maand, van de FEC:

Clinton
Begin Cash: $30,831,968
Total Contributions (indiv. Donations): $22,550,605
Total Receipts: $26,832,492
Total Disbursements: $28,693,089
End Cash: $28,971,372

Sanders
Begin Cash: $17,211,636.24
Total Contributions: $44,746,787.97
Total Receipts: $45,964,498.27
Total Disbursements: $45,715,173.14
End Cash: $17,460,961.37

Trump
Begin Cash: $1,340,805.39
Total Contributions: $2,717,878.42
Self Funding: $11,542,115.98
Total Receipts: $14,555,815.87
Total Disbursements: $13,785,551.17
End Cash: $2,111,070.09

Cruz
Begin Cash: 8,046,094.72
Total Contributions: $12,438,753.97
Total Receipts: $12,513,194.94
Total Disbursements: $11,753,201.05
End Cash: $8,806,088.61

Kasich
Begin Cash: $1,256,553.23
Total Contributions: $4,455,471.03
Total Receipts: $4,486,922.74
Total Disbursements: $4,583,447.61
End Cash: $1,160,028.36

Jeetje, die uitgaven van Sanders en Clinton..

Geeft in ieder geval aan dat je er met geld alleen niet komt.

Interessant leesvoer over hoe Americanen over de huidige belastingpercentages denken.
Conclusie: de meeste Americanen willen hogere belastingpercentages, ook de meeste rijke Americanen willen dat. Toch verhogen politici die percentages niet en hoor je er nagenoeg niets over in de media. Ra ra, hoe komt dat? Een retorische vraag.

http://www.gallup.com/pol(...)eed&g_campaign=tiles

Hierover gesproken, Monolith zal als trouwe lezer van The Washington Post vast wel hebben meegekregen wat de zotte belastingplannetjes van Cruz en Trump voor gevolgen zouden hebben: respectievelijk 9,5 en 8,6 biljoen USD in 10 jaar tijd (een factor van ongeveer 18,3 als je het wil omrekenen naar de Nederlandse populatie ). Een briljant plan.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 12:54 schreef Monolith het volgende:
Geeft in ieder geval aan dat je er met geld alleen niet komt.

D'uh maar het helpt wel gigantisch. Vergeet trouwens niet dat Hillary in vergelijking met Sanders ook nog eens enorm veel gratis 'reclamezendtijd' (via allerlei artikelen en items) krijgt via kranten en televisieprogramma's. Hoeveel minuten aandacht besteedden ze aan de plannen van Sanders (altijd maar in het bijzonder in de maanden voorafgaande aan de primary's)? Hoeveel aan die van Hillary? Sanders had ook een beetje de pech dat de media Trump zo interessant vinden, met al dat Trump-geweld in het nieuws...
Trump is ook in het zadel geholpen doordat de media achter elke scheet van hem aanhollen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 12:32 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje van the fix over mogelijke VP picks van Clinton:
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb

NYT ook met een lijstje:
http://www.nytimes.com/in(...)on-running-mate.html

Daarin wel Warren, en ook Deval Patrick en Mark Warner.