Amerikaanse verkiezingen 2016 #57 Cryin' Ted

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 02:12 schreef OMG het volgende:

[..]

Nee, gewoon de hele standard republikeinse riedel van het tegen abortus zijn. Blanke mannen die beter denken te weten hoe een vrouw over haar eigen liggen mag besluiten. Dat pro-birth tuig. Daar is Trump ook onderdeel van.

Hij is in het verleden vrij liberal geweest op deze issues, dus hij was oorspronkelijk pro-choice. Maar goed, als dit een dealbreaker voor je is houdt het op natuurlijk.

Wel zou ik graag als tegenargument inbrengen dat de pro-choice/pro-life issue vrij triviaal is, omdat het voor vrouwen(rechten) veel belangrijker is te voorkomen dat hoge risicogroepen ongecontroleerd het land binnen komen (illegale Zuid-Amerikanen, jonge mannelijke moslims).

quote:

Op donderdag 21 april 2016 22:00 schreef L3gend het volgende:

[..]

Aan de andere kant zou zo'n ticket wel grappig zijn om de reactie van de de Bernie Bros te zien die het als verraad vinden.

Misschien moet je daar eens mee stoppen. Je noemt Afro Amerikanen zwartjes, Sanders supporters Bernie Bros, acht jaar geleden was dat Obama bros.

Ik begrijp dat je een Clinton Boy bent. Maar je houding is de reden waarom de partij niet verenigd gaat worden.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 02:17 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Hij is in het verleden vrij liberal geweest op deze issues, dus hij was oorspronkelijk pro-choice. Maar goed, als dit een dealbreaker voor je is houdt het op natuurlijk.

Wel zou ik graag als tegenargument inbrengen dat de pro-choice/pro-life issue vrij triviaal is, omdat het voor vrouwen(rechten) veel belangrijker is te voorkomen dat hoge risicogroepen ongecontroleerd het land binnen komen (illegale Zuid-Amerikanen, jonge mannelijke moslims).

Je argument tegen abortus is het tegen houden van mannen die vrouwen verkrachten? Dus we houden die groep tegen, dan worden vrouwen niet meer verkracht en dan hoeven we het niet meer over abortus te hebben?

Graag feiten, bronnen.

https://www.washingtonpos(...)red-by-norwegian-tv/

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 08:37 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ja, bepaal jij dat even voor vrouwen?

Ja, je weet toch hoe dat gaat met de Wilderstypetjes? Alles is de schuld van moslims en migranten, de rest doet er niet toe.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 01:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is nooit waardeloos! Je steunt de groene partij, je zorgt ervoor dat die de volgende keer een grote budget hebben, je maakt een duidelijk statement...
Ik ben het bijna volledig eens met deze slimme reageerder op Reddit.
https://www.reddit.com/r/(...)_me_to_fall_in_line/
Ik ben het ook eens met de stelling dat het misschien wel nog slechter is om Hillary status quo Rodham Clinton te krijgen dan Trump of Cruz. In ieder geval gaat de gifbeker met Trump of Cruz zo sterk worden gevuld dat de kans weer heel wat groter wordt dat 4 jaar later voor een progressieve kandidaat worden gekozen.
Ik denk trouwens niet dat het Trump of Cruz wordt indien er een contested convention komt, in dat geval wordt Cruz bedankt voor het weerhouden van Trump en kiest de partij voor een derde kandidaat.

Veel progressiever dan Clinton ga je ze niet vinden, was haar track record in de Senaat niet dat ze progressiever was dan 85% van alle senatoren?

En voor een kandidaat die MISSCHIEN wat progressiever is over vier jaar heb je wel een president als Trump of Cruz over? Dit is echt gewoon gelul van de bovenste plan Bram. Heb je enig idee wat je de Verenigde Staten en de wereld daarmee aan zou doen? Doe in godsnaam niet zo dom en DENK NA. Al is het maar voor een fucking seconde.

Er moet een Obamacare worden verdedigd mocht het Huis Republikeins blijven, en er moet minstens 1 (maar waarschijnlijk veel meer) plaats in het Hooggerechtshof worden gevuld. Die taak zie je liever uitgevoerd worden door Trump of Cruz? Om nog maar te zwijgen voor de gevolgen die het voor ons heeft (Cruz gelooft niet in de opwarming van de aarde en Trump is zo onvoorspelbaar dat ik niet eens wil denken aan wat hij gaat doen als hij mag bepalen hoe er gereageerd moet worden op daden van terrorisme.)

Die hele trend dat de Verenigde Staten progressiever worden is al tig jaar aan de gang. Het is geen toeval dat de GOP op dit moment op z'n rug ligt. Kans is zeker aanwezig dat we onafgebroken voor 24 jaar een Democraat als president kunnen zien als de GOP zich niet snel weet te herstellen.

En dat wil je allemaal weggooien door een van de grootste rechtse engnekken in de Amerikaanse presidentsgeschiedenis president te maken? Alleen maar om die progressieve trend (die er dus allang is) nog een zetje te geven?

FP had nog een aardig stuk over wie er het meest zou gaan profiteren van het beleid van Trump met betrekking tot Aziė, namelijk China:
http://foreignpolicy.com/(...)is-a-vote-for-china/

Nog wat cijfers over donoren, Bram vindt dit leuk

Enkele grote jongens (James Simons, Robert Mercer, Donald Sussman, Paul Singer, George Soros en Cliff Asness) hebben afgelopen maand weer flink ingezet: $9.5 Miljoen voor de maand, teller staat in totaal nu op $33.5 Miljoen voor het groepje

Distributie:
Priorities USA Action, Super Pac achter Clinton kreeg van Simons $3.5 Miljoen, en Sussman gaf $1,5 miljoen. Mercer gaf $2 miljoen aan Cruz.

In totaal gaf Simons al $9,3 miljoen en Mercer $16 miljoen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 10:37 schreef Monolith het volgende:
FP had nog een aardig stuk over wie er het meest zou gaan profiteren van het beleid van Trump met betrekking tot Aziė, namelijk China:
http://foreignpolicy.com/(...)is-a-vote-for-china/

In dat geval mogen ze hem wel president maken. China superpower.

En de grote draai naar het midden is begonnen.

twitter:

foxandfriends twitterde op vrijdag 22-04-2016 om 11:55:05 Trump surrogates say GOP front-runner 'projecting an image' during primaries https://t.co/tQIj4TALEN https://t.co/rPRLVALw4B reageer retweet

twitter:

nytimes twitterde op vrijdag 22-04-2016 om 11:21:02 Donald Trump's more accepting views on gay issues set him apart in the GOP https://t.co/OJIcxb9mQq https://t.co/qfBmnoIJMm reageer retweet

twitter:

TheStalwart twitterde op vrijdag 22-04-2016 om 12:28:56 Trump back above 70% on the betting markets. https://t.co/YFBKmSl0Zr reageer retweet

Ted Cruz staat religieus te blaaten op de planken over die transgender WC's en maakt zichzelf daarmee unelectable.

quote:

Ted Cruz called California "the big enchilada” on Wednesday and said it would be the state that ultimately decides the Republican nomination. But a new poll from Capitol Weekly/Sextant Strategies shows Donald Trump in a dominant position across the state.
The results, provided to POLITICO, show Trump leading statewide with 41 percent of the vote and Cruz trailing far behind with 23 percent. John Kasich is in third with 21 percent, and 15 percent of Republicans said they remain undecided.

http://www.politico.com/blogs/2016-gop-primary-live-updates-and-results/2016/04/donald-trump-california-primary-poll-222277

Het is een beetje een gevaarlijk item. Hij kreeg ook de vraag over die transgender wet in North Carolina tijdens de Today Show en ik had de indruk dat nogal wat republikeinen niet blij waren met zijn kijk daar op. Zijn 'New York liberal' kant kwam daar naar voren, de zogenaamde 'east coast republican'.

Aan de ene kant is er een kans dat hij nog meer independents en non-voters trekt, maar tegelijkertijd is er een kans dat hij zijn basis gaat verliezen.

Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?
Hij klimt wel, maar een beetje 'late to the party' lijkt me. En kan me voorstellen dat de partij liever Kasich heeft dan Trump of Cruz. Kunnen ze dat er nog zo doorheen werken of hoe gaat dat nog lopen?

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:40 schreef Moira. het volgende:
Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?
Hij klimt wel, maar een beetje 'late to the party' lijkt me. En kan me voorstellen dat de partij liever Kasich heeft dan Trump of Cruz. Kunnen ze dat er nog zo doorheen werken of hoe gaat dat nog lopen?

Hij maakt in ieder geval geen kans om direct de nominatie te winnen, veel te weinig delegates. Trump heeft meer dan 4x zoveel op het moment. Als het aankomt op de conventie en niemand de nominatie heeft gewonnen tijdens de voorverkiezingen maakt hij een kans. Qua imago en 'redelijkheid' zit het wel goed bij die man.

Maar je moet je afvragen of iemand die niet veel klaar speelt tijdens de voorverkiezingen wel de juiste persoon is, nog even afgezien van de enorme imagoschade voor de partij die de nummer laatst kiest en dus eigenlijk geen boodschap heeft aan de kiezers.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 08:52 schreef Nielsch het volgende:

[..]

En vrouwen blijkbaar ook niet. Dus blanke mannetjes als KrappeAuto bepalen wel even voor vrouwen waar hun prioriteiten zouden moeten liggen en hoe ze moeten denken over belangrijke politieke thema's als abortus en immigratie

Je leest verkeerd. Ik ben niet tegen abortus. Nergens leg ik vrouwen dingen op. Ik stelde enkel dat het een te verdedigen standpunt is.

Ook probeerde ik aan te tonen dat als je naar het thema vrouwen(rechten) kijkt sommige standpunten belangrijker zijn dan andere.

Maar het lijkt erop dat ik je moet feliciteren met het behoren tot de derde golf feminisme. Mij verwijten dat ik vrouwen dingen wil opleggen en vervolgens massaal jonge mannen uit de meest vrouwonvriendelijke regio's in de wereld verwelkomen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 04:15 schreef Tweek het volgende:

[..]

Je argument tegen abortus is het tegen houden van mannen die vrouwen verkrachten? Dus we houden die groep tegen, dan worden vrouwen niet meer verkracht en dan hoeven we het niet meer over abortus te hebben?

Graag feiten, bronnen.

Dat was een tegenargument tegen zijn stelling niet op Trump te stemmen. Natuurlijk blijven vrouwen verkracht te worden, maar het zou helpen als we niet massaal groepen, waarin vrouwen tijdens de doorreis condooms bij zich dragen voor de verkrachters, ongecontroleerd toelaten.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 08:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, je weet toch hoe dat gaat met de Wilderstypetjes? Alles is de schuld van moslims en migranten, de rest doet er niet toe.

Immigratie wordt nog steeds onderschat qua belangrijkheid als thema. Maar wat kan jou de leefbaarheid van de samenleving schelen, Monolith? Als jouw dochter steeds vaker wordt uitgemaakt voor hoer of niet meer veilig naar huis kan fietsen leg je toch gewoon uit dat je destijds wel op de kandidaat met de beste credentials en potentie tot hoge koopkrachtcijfers hebt gestemd?

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:40 schreef Moira. het volgende:
Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?
Hij klimt wel, maar een beetje 'late to the party' lijkt me. En kan me voorstellen dat de partij liever Kasich heeft dan Trump of Cruz. Kunnen ze dat er nog zo doorheen werken of hoe gaat dat nog lopen?

Hij maakt eigenlijk nog te veel kans gegeven de omstandigheden. Vooral bij een convention. De bazen zijn hardleers:

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 14:47 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ik lees helemaal niks verkeerd. Het is gewoon niet aan jou om te bepalen dat vrouwen immigratie belangrijker moeten vinden dan (vrijheid van) abortus.

Quote me waarin ik dit gesteld heb. Anders kunnen we dit als prietpraat beschouwen.

quote:

Dat heeft ook geen ene drol te maken met feminisme, maar dat jij dat vanuit je bekrompen blik daar maar onder schaart is dan wel weer voor de hand liggend.

Nee, maar wel met de verbijsterende logica die deze groep er doorgaans op na houdt.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 14:54 schreef Nielsch het volgende:

[..]



[..]

nogmaals, het is aan vrouwen (en niet aan jou) om daar een prioritering te stellen...

Nogmaals, dat was een argument tegen zijn voornemen om van Trump af te zien en voor Hillary te stemmen (dat laatste neem ik aan). Nergens leg ik vrouwen dingen op.

En als beschouwer mag ik zeker wel prioriteren.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:40 schreef Moira. het volgende:
Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?
Hij klimt wel, maar een beetje 'late to the party' lijkt me. En kan me voorstellen dat de partij liever Kasich heeft dan Trump of Cruz. Kunnen ze dat er nog zo doorheen werken of hoe gaat dat nog lopen?

Kasich maakt nauwelijks kans om nog te winnen. Hij heeft buiten zijn thuisstaat niet zoveel gepresteerd. Hij heeft zelfs nog minder delegates dan Rubio, die al een maand gestopt is. Je ziet ook dat de partijtop Cruz steunt en niet Kasich. Bovendien voldoet hij ook niet aan regel 40, waar hij 8 staten de meerderheid van de delegates gewonnen heeft (ja, de regels kunnen voor de conventie worden veranderd). Bovendien is Cruz hard bezig om delegates te overtuigen om op hem te stemmen in een eventuele tweede ronde van een contested convention, die berichten heb ik niet gehoord van Kasich kamp.

Desondanks is Kasich op dit moment nog handig om wat delegates af te snoepen van Trump. Vooral in het noord-oosten moet Kasich dat doen, omdat Cruz daar ongeloofelijk zwak is, zoals je in New York zag. Eigenlijk is hij alleen nog volgende week nuttig in staten als Maryland, Pennsylvania en Connecticut, omdat hij waarschijnlijk daar beter presteert dan Cruz. Daarna moet hij eigenlijk stoppen, om Cruz de kans te geven in Indiana en California.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 10:07 schreef Euribob het volgende:

[..]

Veel progressiever dan Clinton ga je ze niet vinden, was haar track record in de Senaat niet dat ze progressiever was dan 85% van alle senatoren?

En voor een kandidaat die MISSCHIEN wat progressiever is over vier jaar heb je wel een president als Trump of Cruz over? Dit is echt gewoon gelul van de bovenste plan Bram. Heb je enig idee wat je de Verenigde Staten en de wereld daarmee aan zou doen? Doe in godsnaam niet zo dom en DENK NA. Al is het maar voor een fucking seconde.

Er moet een Obamacare worden verdedigd mocht het Huis Republikeins blijven, en er moet minstens 1 (maar waarschijnlijk veel meer) plaats in het Hooggerechtshof worden gevuld. Die taak zie je liever uitgevoerd worden door Trump of Cruz? Om nog maar te zwijgen voor de gevolgen die het voor ons heeft (Cruz gelooft niet in de opwarming van de aarde en Trump is zo onvoorspelbaar dat ik niet eens wil denken aan wat hij gaat doen als hij mag bepalen hoe er gereageerd moet worden op daden van terrorisme.)

Het is inderdaad een grote mythe om te denken dat Hillary tot de rechtervleugel behoort van de Democratische partij.Ze was de 11de most liberal senator, liberaler dan Obama en Biden.



https://medium.com/@miste(...)4c992d8e2#.3idu1n9be
http://fivethirtyeight.co(...)-clinton-is-liberal/

Verder heb je ook niet de garantie dat Cruz of Trump maar 4 jaar president worden, Bush werd ook voor twee termijnen gekozen. Je zag iets soortgelijks ook in 2000, toen relatief veel mensen op de Green Party hebben gestemd, wat Gore de verkiezingen heeft gekost. Je kan niet zeggen dat dat een succes was voor progressieven. Bush werd 8 jaar president, Ralph Nader en de Green Party werden verafschuwd en de beweging werd teniet gedaan, democraten werden niet progressiever en ondertussen werd de Scotus gevuld met conservatieven.

Het is inderdaad ook beter om nu Obamacare te verdedigen. De droom van Sanders en zijn beweging is voor single pay is ook politiek totaal niet haalbaar. Zelfs als de democraten de macht zouden hebben, zou dat niet doorkomen. Vraag maar aan Obama, toen de democraten grote meerderheden had, hoe lastig het was om zijn plan zijn plan door te drukken en met name de rechtervleugel van zijn partij. En dat plan is volgens hen niet liberaal genoeg.

[ Bericht 4% gewijzigd door L3gend op 22-04-2016 15:27:09 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 15:02 schreef L3gend het volgende:

[..]

Kasich maakt nauwelijks kans om nog te winnen. Hij heeft buiten zijn thuisstaat niet zoveel gepresteerd. Hij heeft zelfs nog minder delegates dan Rubio, die al een maand gestopt is. Je ziet ook dat de partijtop Cruz steunt en niet Kasich. Bovendien voldoet hij ook niet aan regel 40, waar hij 8 staten de meerderheid van de delegates gewonnen heeft (ja, de regels kunnen voor de conventie worden veranderd). Bovendien is Cruz hard bezig om delegates te overtuigen om op hem te stemmen in een eventuele tweede ronde van een contested convention, die berichten heb ik niet gehoord van Kasich kamp.

Desondanks is Kasich op dit moment nog handig om wat delegates af te snoepen van Trump. Vooral in het noord-oosten moet Kasich dat doen, omdat Cruz daar ongeloofelijk zwak is, zoals je in New York zag. Eigenlijk is hij alleen nog volgende week nuttig in staten als Maryland, Pennsylvania en Connecticut, omdat hij waarschijnlijk daar beter presteert dan Cruz. Daarna moet hij eigenlijk stoppen, om Cruz de kans te geven in Indiana en California.

Allemaal gespartel en hopen op een wonder.
Het gaat gewoon Trump worden.
De GOP heeft een monster geschapen en daar zitten ze nu mee in hun maag.
Aan de andere kant gaat het Clinton worden. Jammer maar Sanders gaat het niet meer redden.
En dan kunnen we weer een jaar lang dezelfde slappe zooi aanhoren van een narcist en een krijsende heks.

http://fivethirtyeight.co(...)to-nominate-sanders/

Over het feit dat de democraten liberaler zijn ten opzichte van 2008, maar nog niet liberaal genoeg is dat Sanders kan winnen. Ook is het pijnlijk voor Sanders dat hij de staten Iowa en Nevada niet won, terwijl dat staten zijn die veel liberaler en minder gematigd zijn en die hij eigenlijk moest winnen

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 15:24 schreef L3gend het volgende:
http://fivethirtyeight.co(...)to-nominate-sanders/

Over het feit dat de democraten liberaler zijn ten opzichte van 2008, maar nog niet liberaal genoeg is dat Sanders kan winnen. Ook is het pijnlijk voor Sanders dat hij de staten Iowa en Nevada niet won, terwijl dat staten zijn die veel liberaler en minder gematigd zijn en die hij eigenlijk moest winnen

Vergeet niet dat het wemelt van de evangelische stemmers overal.
En die haten alles wat progressief en riekt naar links.
Zolang de USA een evangelische plaag is zal er nooit wat veranderen daar....

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 15:31 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Vergeet niet dat het wemelt van de evangelische stemmers overal.
En die haten alles wat progressief en riekt naar links.
Zolang de USA een evangelische plaag is zal er nooit wat veranderen daar....

In 2008 en 2012, hebben progressieven wel laten zien dat ze de conservatieven kunnen verslaan en met groot verschil. Het probleem is dat ze een hoge opkomst daarvoor nodig hebben, wat in de mid-terms en lokale verkiezingen totaal niet lukt doordat de democratische partij slecht georganiseerd is en het feit dat progressieven nauwelijks naar de stembus gaan. Daarom hebben de conservatieven ook het congres en de lokale bestuur in handen

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 16:00 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Waarom staat Nelson zo laag?

Ik denk dat het Ben Nelson, senator van Nebraska en niet Bill Nelson van Florida. Ben Nelson was een senator uit een zeer rechtse staat, dus moest hij erg gematigd zijn om gekozen te blijven worden. Als ik op wikipedia lees, was hij ook pro-choice, en was hij een van de democraten die moeite hadden met Obamacare en stemde vaak met de republikeinen

[ Bericht 0% gewijzigd door L3gend op 22-04-2016 16:45:59 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 14:40 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Immigratie wordt nog steeds onderschat qua belangrijkheid als thema. Maar wat kan jou de leefbaarheid van de samenleving schelen, Monolith? Als jouw dochter steeds vaker wordt uitgemaakt voor hoer of niet meer veilig naar huis kan fietsen leg je toch gewoon uit dat je destijds wel op de kandidaat met de beste credentials en potentie tot hoge koopkrachtcijfers hebt gestemd?

En dit, kindertjes, is het schoolvoorbeeld van een drogreden. Het gaat om de vraag in hoeverre immigratie het enige thema zou moeten zijn. Die vraag wordt hier genegeerd, waarbij meneer even simpelweg net als Trump doodleuk zonder bewijs poneert dat migranten verkrachters zijn.

En dat, kindertjes, noemen wij simplisme, gecombineerd met projectie.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 10:07 schreef Euribob het volgende:
Veel progressiever dan Clinton ga je ze niet vinden, was haar track record in de Senaat niet dat ze progressiever was dan 85% van alle senatoren?

Je hebt het wel over de USA waarbij parlementariėrs de helft van hun tijd besteden aan het bedelen voor geld bij miljonairs. Door te bellen vanuit een speciaal hiervoor ingericht callcentre en door 'benefietontbijtjes/lunches/diners te houden.

quote:

En voor een kandidaat die MISSCHIEN wat progressiever is over vier jaar heb je wel een president als Trump of Cruz over?

De redeneerfout is dat Sanders of zijn opvolger slechts iets progressiever zou zijn, het verschil tussen Hillary en Sanders is groot, veel groter dan wat het verschil in vote record suggereert, je kan immers weinig echt links stemmen in de USA omdat er een schaarste aan echt linkse wetsvoorstellen is. Hillary heeft nu gedaan alsof ze naar links is opgeschoven maar dat is een toneelspelletje om extra stemmen te ritselen, als straks de GE start dan "schakelt ze over naar general election mode" (haar woorden tijdens de campagne tegen Obama) en als ze het wint dan schuift ze weer wat meer op naar het midden of zelfs rechts (het helpen van Wall Street, het buitenlands beleid).
Zelfs met al dat schijnopschuiven naar links (schijn omdat ze het echt niet zal waarmaken als ze de president zou worden) zijn de verschillen best nog groot: iedereen een goede zorgverzekering voor een betaalbare prijs vs. het huidige systeem, een fatsoenlijk belastingtarief voor miljonairs vs. het huidige lage tarief, 'gratis' studeren vs. torenhoge studieschulden, een zeer agressief (meer op de lijn van Bush dan op de lijn van Obama) buitenlands millitair beleid vs. bemiddeling op basis van gelijkwaardigheid, het stopzetten van het kopen van politici vs. het doorgaan met het kopen van politici en zelfs het uitvoeren van wat miljonairs en miljardairs willen, van duurzaamheid een topprioriteit maken vs. de olie-industrie dienen (bij wie ze in de zak zit). Ja, op de korte termijn zou Trump, Cruz of Kassich erger kunnen zijn, hier zijn we het uiteraard over eens. Juist die ellende zou weleens een goede katalysator kunnen zijn, als mensen genoeg shit over zich krijgen uitgestort en ze bedenken dat dit het gevolg is van hoe ze zelf hebben gestemd, of niet hebben gestemd (bij de Democraten een hele belangrijke kwestie, deels door het niet komen opdagen, deels door het niet mogen opdagen of het tegengewerkt worden in het kunnen komen opdagen (voter suppression)) dan zullen ze er hopelijk de volgende keer voor zorgen dat ze wel kunnen stemmen, dat ze wel gaan stemmen en dat ze op de juiste persoon stemmen. Met Hillary als de baas blijft het ongeveer zoals het nu is. 1 voordeel: nu al koos de groep Democraten-stemmers van onder de 45 jaar voor Sanders, over 4 jaar gaat het de groep van onder de 49 jaar zijn. Die progressieve kandidaat komt er wel, hopelijk voor hen snel genoeg.


Heb jij inmiddels deze Reddit-bijdrage gelezen? Zo nee, doe het dan alsnog. Je ziet dat ik niet de enige ben die "voor geen seconde nadenkt".
Op dit punt wijk ik trouwens af van Cenk Uygur, hij is wel van mening dat je dan toch maar beter op Hillary kan stemmen. Anna Kasparian gaf aan dat zij op een andere kandidaat zou stemmen (groene partij waarschijnlijk) maar dat zij gemakkelijk praten heeft omdat zij in een staat woont waarin Hillary het toch wel wint van de Republikeinse kandidaat.
Misschien hebben ze gelijk. Het belangrijkste, en dit zie je ook goed in die Reddit-draad, is dat ze een grassroots-beweging gestalte geven, per staat regelenen dat een meer progressieve kandidaat wordt gekozen, straks als iedereen weer slaapt in de beide "huizen" de macht grijpen. Dat is veel belangrijker dan wie de president wordt al helpt het natuurlijk wel als de president progressief is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-04-2016 17:39:40 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

En dit, kindertjes, is het schoolvoorbeeld van een drogreden. Het gaat om de vraag in hoeverre immigratie het enige thema zou moeten zijn. Die vraag wordt hier genegeerd, waarbij meneer even simpelweg net als Trump doodleuk zonder bewijs poneert dat migranten verkrachters zijn.

En dat, kindertjes, noemen wij simplisme, gecombineerd met projectie.

Schoolvoorbeeld stroman (twee keer). Nergens stelde ik dat immigratie het enige thema is. Nergens stelde ik dat alle migranten verkrachters zijn.

Iedereen begrijpt dat keuze politicus een afweging is van verschillende thema's. Ik stel enkel dat immigratie onterecht een laag gewicht krijgt bij veel mensen. Zoals bij jou, iemand die na Keulen nog steeds schijnt te geloven dat het binnenhalen van migranten uit derdewereldlanden geen groot risico is voor (de leefbaarheid van) vrouwen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:37 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Schoolvoorbeeld stroman (twee keer). Nergens stelde ik dat immigratie het enige thema is. Nergens stelde ik dat alle migranten verkrachters zijn.

Iedereen begrijpt dat keuze politicus een afweging is van verschillende thema's. Ik stel enkel dat immigratie onterecht een laag gewicht krijgt bij veel mensen. Zoals bij jou, iemand die na Keulen nog steeds schijnt te geloven dat het binnenhalen van migranten uit derdewereldlanden geen groot risico is voor (de leefbaarheid van) vrouwen.

Ik zit nu niet bepaald op de PVV-lijn maar hier moet ik het mee eens zijn. Ook omdat de gevolgen van sommige van die immigratiestromen nogal ontwrichtend werkt op de maatschappij en de xenofobie flink doet toenemen. Alleen heeft Trump natuurlijk geen oplossing klaarliggen. Trump is een soort van Wilders-- , hij constateert de problemen maar hij komt niet met oplossingen.

The Economist: ‘Myth’ that Uneducated, Poor Voters Support Donald Trump
Take education: on average, voters with a high-school education or less have made up 16% of the Republican electorate overall and a fifth of Mr Trump’s voting base; but college graduates and postgraduates account for 43% of his support.

Looking at income: voters earning under $50,000 have made up 29% of the electorate and 32% of Mr Trump’s support. Those earning over $100,000 have accounted for 37% of the electorate and 34% of his base.
http://www.breitbart.com/(...)upport-donald-trump/

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Ja, op de korte termijn zou Trump, Cruz of Kassich erger kunnen zijn, hier zijn we het uiteraard over eens. Juist die ellende zou weleens een goede katalysator kunnen zijn, als mensen genoeg shit over zich krijgen uitgestort en ze bedenken dat dit het gevolg is van hoe ze zelf hebben gestemd, of niet hebben gestemd (bij de Democraten een hele belangrijke kwestie, deels door het niet komen opdagen, deels door het niet mogen opdagen of het tegengewerkt worden in het kunnen komen opdagen (voter suppression)) dan zullen ze er hopelijk de volgende keer voor zorgen dat ze wel kunnen stemmen, dat ze wel gaan stemmen en dat ze op de juiste persoon stemmen..

Alleen al voor het hooggerechtshof is het juist nu ontzettend belangrijk dat er een democratische president komt. Daarnaast kan een republikein heel makkelijk een puinhoop maken die amper op te ruimen valt (zie Bush jr). Het is precies zoals Sanders zelf zegt 'On her worst day, Hillary Clinton is a hundred times better than any of the Republicans.'

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:40 schreef Moira. het volgende:
Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?

Ja. Als Trump niet de meerderheid van de stemmen haalt dan moet tijdens de eerste ronde van de contested convention iedere gedelgeerde braaf stemmen volgens hoe ze toegewezen zijn op basis van de primary's, tijdens de tweede ronde mag een deel van hen anders stemmen, tijdens de derde ronde mag een groter deel van hen anders stemmen etc.
Kortom: in plaats van een deel van de kiezers bepaalt de partijtop wie de kandidaat wordt als Trump niet de meerderheid van de stemmen haalt, zij hebben hierbij de vrijheid om voor Kassich te kiezen in plaats van voor Trump of Cruz. Van Trump moeten ze niets hebben (om meerdere redenen), van Cruz is algemeen bekend dat hij weinig geliefd is bij de top van de partij.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je hebt het wel over de USA waarbij parlementariėrs de helft van hun tijd besteden aan het bedelen voor geld bij miljonairs. Door te bellen vanuit een speciaal hiervoor ingericht callcentre en door 'benefietontbijtjes/lunches/diners te houden.

[..]

De redeneerfout is dat Sanders of zijn opvolger slechts iets progressiever zou zijn, het verschil tussen Hillary en Sanders is groot, veel groter dan wat het verschil in vote record suggereert, je kan immers weinig echt links stemmen in de USA omdat er een schaarste aan echt linkse wetsvoorstellen is. Hillary heeft nu gedaan alsof ze naar links is opgeschoven maar dat is een toneelspelletje om extra stemmen te ritselen, als straks de GE start dan "schakelt ze over naar general election mode" (haar woorden tijdens de campagne tegen Obama) en als ze het wint dan schuift ze weer wat meer op naar het midden of zelfs rechts (het helpen van Wall Street, het buitenlands beleid).
Zelfs met al dat schijnopschuiven naar links (schijn omdat ze het echt niet zal waarmaken als ze de president zou worden) zijn de verschillen best nog groot: iedereen een goede zorgverzekering voor een betaalbare prijs vs. het huidige systeem, een fatsoenlijk belastingtarief voor miljonairs vs. het huidige lage tarief, 'gratis' studeren vs. torenhoge studieschulden, een zeer agressief (meer op de lijn van Bush dan op de lijn van Obama) buitenlands millitair beleid vs. bemiddeling op basis van gelijkwaardigheid, het stopzetten van het kopen van politici vs. het doorgaan met het kopen van politici en zelfs het uitvoeren van wat miljonairs en miljardairs willen, van duurzaamheid een topprioriteit maken vs. de olie-industrie dienen (bij wie ze in de zak zit). Ja, op de korte termijn zou Trump, Cruz of Kassich erger kunnen zijn, hier zijn we het uiteraard over eens. Juist die ellende zou weleens een goede katalysator kunnen zijn, als mensen genoeg shit over zich krijgen uitgestort en ze bedenken dat dit het gevolg is van hoe ze zelf hebben gestemd, of niet hebben gestemd (bij de Democraten een hele belangrijke kwestie, deels door het niet komen opdagen, deels door het niet mogen opdagen of het tegengewerkt worden in het kunnen komen opdagen (voter suppression)) dan zullen ze er hopelijk de volgende keer voor zorgen dat ze wel kunnen stemmen, dat ze wel gaan stemmen en dat ze op de juiste persoon stemmen. Met Hillary als de baas blijft het ongeveer zoals het nu is. 1 voordeel: nu al koos de groep Democraten-stemmers van onder de 45 jaar voor Sanders, over 4 jaar gaat het de groep van onder de 49 jaar zijn. Die progressieve kandidaat komt er wel, hopelijk voor hen snel genoeg.

Heb jij inmiddels deze Reddit-bijdrage gelezen? Zo nee, doe het dan alsnog. Je ziet dat ik niet de enige ben die "voor geen seconde nadenkt".
Op dit punt wijk ik trouwens af van Cenk Uygur, hij is wel van mening dat je dan toch maar beter op Hillary kan stemmen. Anna Kasparian gaf aan dat zij op een andere kandidaat zou stemmen (groene partij waarschijnlijk) maar dat zij gemakkelijk praten heeft omdat zij in een staat woont waarin Hillary het toch wel wint van de Republikeinse kandidaat.
Misschien hebben ze gelijk. Het belangrijkste, en dit zie je ook goed in die Reddit-draad, is dat ze een grassroots-beweging gestalte geven, per staat regelenen dat een meer progressieve kandidaat wordt gekozen, straks als iedereen weer slaapt in de beide "huizen" de macht grijpen. Dat is veel belangrijker dan wie de president wordt al helpt het natuurlijk wel als de president progressief is.

quote:

Verder heb je ook niet de garantie dat Cruz of Trump maar 4 jaar president worden, Bush werd ook voor twee termijnen gekozen. Je zag iets soortgelijks ook in 2000, toen relatief veel mensen op de Green Party hebben gestemd, wat Gore de verkiezingen heeft gekost. Je kan niet zeggen dat dat een succes was voor progressieven. Bush werd 8 jaar president, Ralph Nader en de Green Party werden verafschuwd en de beweging werd teniet gedaan, democraten werden niet progressiever en ondertussen werd de Scotus gevuld met conservatieven.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:44 schreef Mike het volgende:

[..]

Alleen al voor het hooggerechtshof is het juist nu ontzettend belangrijk dat er een democratische president komt. Daarnaast kan een republikein heel makkelijk een puinhoop maken die amper op te ruimen valt (zie Bush jr). Het is precies zoals Sanders zelf zegt 'On her worst day, Hillary Clinton is a hundred times better than any of the Republicans.'

Oh ja, dat puntje was ik nog vergeten. Ook dit is een belangrijk verschil tussen Hillary en Sanders, Sanders gebruikt een integriteitstest (een hard criterium waaraan ze moeten voldoen, een waar hij niet van af zal wijken) voor de goedkeuring van een nieuwe rechter van de Supreme Court.

Ik erken dat het een lastig dilemma is, iedereen moet hierin zijn eigen afweging maken. Dat Hillary minder slecht is dan eender welke Republikein die kans maakt om genomineerd te worden is zonneklaar, Je zou kunnen stellen dat Hillary centrumrechts is met sterke neoliberale invloeden terwijl de Republikeinse kandidaten extreem rechts zijn. Er valt ook wat voor te zeggen dat je je waardes niet verloochent (dan kan je eeuwig settlen voor de status quo en komt er nooit verandering) en dat het halen van de 5%-drempel van de groene partij een flinke steun (grote financiėle belangen) zou zijn voor de progressieven.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:45 schreef L3gend het volgende:
Verder heb je ook niet de garantie dat Cruz of Trump maar 4 jaar president worden, Bush werd ook voor twee termijnen gekozen. Je zag iets soortgelijks ook in 2000, toen relatief veel mensen op de Green Party hebben gestemd, wat Gore de verkiezingen heeft gekost. Je kan niet zeggen dat dat een succes was voor progressieven. Bush werd 8 jaar president, Ralph Nader en de Green Party werden verafschuwd en de beweging werd teniet gedaan, democraten werden niet progressiever en ondertussen werd de Scotus gevuld met conservatieven.

Kan jij je voorstellen dat zo iemand een tweede termijn krijgt?
In alle eerlijkheid, ik zie ook Hillary geen tweede termijn krijgen, simpelweg omdat ze zelf haar grootste vijand is en omdat de groep kiezers die een progressieve president wil verder zal toenemen (doordat mensen ouder worden en het progressieve waarschijnlijk niet verdwijnt in de huidige samenleving). Ze zal haar eigen ruiten ingooien.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 15:24 schreef L3gend het volgende:
http://fivethirtyeight.co(...)to-nominate-sanders/

Over het feit dat de democraten liberaler zijn ten opzichte van 2008, maar nog niet liberaal genoeg is dat Sanders kan winnen. Ook is het pijnlijk voor Sanders dat hij de staten Iowa en Nevada niet won, terwijl dat staten zijn die veel liberaler en minder gematigd zijn en die hij eigenlijk moest winnen

Een halve correctie: hij heeft Nevada waarschijnlijk wel gewonnen. Dit was echter omdat de gelegeerden voor Hillary niet kwamen opdagen of iets in die geest, Hillary kreeg wel meer stemmen.
Ik weet niet hoeveel voter suppression er was in die staat.

[ Bericht 31% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-04-2016 18:05:49 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:44 schreef Delibird het volgende:
but college graduates and postgraduates account for 43% of his support.

Burn!
Idem als bij de PVV en soortgelijke andere bewegingen (UK) dus, ervan uitgaande dat HBO in de USA ook onder college graduates valt.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kan jij je voorstellen dat zo iemand een tweede termijn krijgt?
In alle eerlijkheid, ik zie ook Hillary geen tweede termijn krijgen, simpelweg omdat ze zelf haar grootste vijand is en omdat de groep kiezers die een progressieve president wil verder zal toenemen (doordat mensen ouder worden en het progressieve waarschijnlijk niet verdwijnt in de huidige samenleving). Ze zal haar eigen ruiten ingooien.

Nee, maar ik kon me ook niet voorstellen dat Trump uberhaupt een kans zou maken minder dan een jaar geleden. Ik zou echt niet het risico willen nemen en Trump of Cruz president maken met de hoop dat een 'echt' progressief president komt in 2020.

Ik snap wel dat Clinton voor jou en sommige hier niet de ideale keuze is, maar de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn veel kleiner dan met elk republikein. Maar wat is er op tegen om eerst kleine stappen te maken die wat langer duren, dan meteen een groter stap willen? Ik denk dat het voor de progressieve beweging beter is dat er eerst voldoende aantal congresleden gekozen moeten worden, voordat er een progressieve president komt. Stel, Sanders zou winnen, heb je een grote kans dat het een lame duck president wordt, die niets kan bereiken en progressieven alleen teleurstelt.

Nog een belangrijk verschil tussen Sanders en Hillary: Sanders wil iets doen aan het grote aantal gedetineerden, o.a. door het bezit en gebruik van cannabis niet langer strafbaar te laten zijn (sterk verscherpt door Clinton).
Ook een verschil: Hillary smeert fracking aan in andere landen, Sanders is zeer terecht (grote milieuschade, o.a. door grondwatervervuiling en aardbevingen) anti-fracking.
Dit debat is best interessant.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 18:05 schreef L3gend het volgende:

[..]

Nee, maar ik kon me ook niet voorstellen dat Trump uberhaupt een kans zou maken minder dan een jaar geleden. Ik zou echt niet het risico willen nemen en Trump of Cruz president maken met de hoop dat een 'echt' progressief president komt in 2020.

Ik snap wel dat Clinton voor jou en sommige hier niet de ideale keuze is, maar de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn veel kleiner dan met elk republikein. Maar wat is er op tegen om eerst kleine stappen te maken die wat langer duren, dan meteen een groter stap willen? Ik denk dat het voor de progressieve beweging beter is dat er eerst voldoende aantal congresleden gekozen moeten worden, voordat er een progressieve president komt. Stel, Sanders zou winnen, heb je een grote kans dat het een lame duck president wordt, die niets kan bereiken en progressieven alleen teleurstelt.

Ik denk dat mensen bang zijn dat het genoegen nemen met de kleine stapjes ertoe leidt dat de grote stappen nooit komen.
Volgens veel progressieve mensen zijn de Democraten van nu de Republikeinen van de jaren 80. Misschien zijn de Democraten de laatste jaren weer iets naar links opgeschoven maar indien dat zo is dan kan ik me goed voorstellen dat de Democraten niet voldoende links zijn voor de progressieve mensen.

Ik heb het eerder al aangegeven, ik ben het met je eens dat de grassroots-beweging het belangrijkste is, dat moet het speerpunt zijn van de progressieve beweging: op county- en staatsniveau progressieve mensen verkozen zien te krijgen (gewoon met goed beleid) en een goede structuur opzetten, misschien wel een eigen partij of aansluiting bij de groene partij.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 18:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog een belangrijk verschil tussen Sanders en Hillary: Sanders wil iets doen aan het grote aantal gedetineerden, o.a. door het bezit en gebruik van cannabis niet langer strafbaar te laten zijn (sterk verscherpt door Clinton).

Ik denk dat Amerika toch wel de kant op zal gaan van legalisatie, ongeacht de president. Niet alleen heb je natuurlijk al wat staten waar cannabis al legaal is, veel andere staten hebben al cannabis voor medicinaal gebruik of staan op het punt dat toe te staan. De Canadese bovenburen gaan in 2017 over op legalisatie. Het zou wel eens vrij snel kunnen gaan, net zoals de omslag voor het homohuwelijk.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 18:05 schreef L3gend het volgende:

[..]

Nee, maar ik kon me ook niet voorstellen dat Trump uberhaupt een kans zou maken minder dan een jaar geleden. Ik zou echt niet het risico willen nemen en Trump of Cruz president maken met de hoop dat een 'echt' progressief president komt in 2020.

Ik snap wel dat Clinton voor jou en sommige hier niet de ideale keuze is, maar de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn veel kleiner dan met elk republikein. Maar wat is er op tegen om eerst kleine stappen te maken die wat langer duren, dan meteen een groter stap willen? Ik denk dat het voor de progressieve beweging beter is dat er eerst voldoende aantal congresleden gekozen moeten worden, voordat er een progressieve president komt. Stel, Sanders zou winnen, heb je een grote kans dat het een lame duck president wordt, die niets kan bereiken en progressieven alleen teleurstelt.

Maar maar maar de revolutie!!

Zonder gekheid, er is natuurlijk maar een hele kleine, vocale minderheid die er zulke extreme denkbeelden op na houdt. Dat is ook helemaal niet vreemd, als je favoriete kandidaat wordt verslagen heb je best het recht een beetje stennis te schoppen. Op dit moment in de race was de animositeit tussen de Clinton en Obama-campagnes ook nog veel groter, en we weten hoe dat afliep. Het lijkt nu alleen veel heftiger omdat iedereen tegenwoordig op social media kan laten weten hoe vreselijk ze het wel niet vinden. Ik ga er persoonlijk van uit dat Sanders op de convention netjes een prominent slot krijgt toebedeeld waarin hij iedereen oproept zich achter de nominee te scharen, en dan loopt het allemaal wel los. Daarnaast, zoals je al zei, is iedereen boven de dertig Ralph Nader nog niet vergeten dus veel third party stemmers zie ik ook niet gebeuren.