Amerikaanse verkiezingen 2016 #57 Cryin' Ted

En de grote draai naar het midden is begonnen.

twitter:

foxandfriends twitterde op vrijdag 22-04-2016 om 11:55:05 Trump surrogates say GOP front-runner 'projecting an image' during primaries https://t.co/tQIj4TALEN https://t.co/rPRLVALw4B reageer retweet

twitter:

nytimes twitterde op vrijdag 22-04-2016 om 11:21:02 Donald Trump's more accepting views on gay issues set him apart in the GOP https://t.co/OJIcxb9mQq https://t.co/qfBmnoIJMm reageer retweet

twitter:

TheStalwart twitterde op vrijdag 22-04-2016 om 12:28:56 Trump back above 70% on the betting markets. https://t.co/YFBKmSl0Zr reageer retweet

Ted Cruz staat religieus te blaaten op de planken over die transgender WC's en maakt zichzelf daarmee unelectable.

quote:

Ted Cruz called California "the big enchilada” on Wednesday and said it would be the state that ultimately decides the Republican nomination. But a new poll from Capitol Weekly/Sextant Strategies shows Donald Trump in a dominant position across the state.
The results, provided to POLITICO, show Trump leading statewide with 41 percent of the vote and Cruz trailing far behind with 23 percent. John Kasich is in third with 21 percent, and 15 percent of Republicans said they remain undecided.

http://www.politico.com/blogs/2016-gop-primary-live-updates-and-results/2016/04/donald-trump-california-primary-poll-222277

Het is een beetje een gevaarlijk item. Hij kreeg ook de vraag over die transgender wet in North Carolina tijdens de Today Show en ik had de indruk dat nogal wat republikeinen niet blij waren met zijn kijk daar op. Zijn 'New York liberal' kant kwam daar naar voren, de zogenaamde 'east coast republican'.

Aan de ene kant is er een kans dat hij nog meer independents en non-voters trekt, maar tegelijkertijd is er een kans dat hij zijn basis gaat verliezen.

Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?
Hij klimt wel, maar een beetje 'late to the party' lijkt me. En kan me voorstellen dat de partij liever Kasich heeft dan Trump of Cruz. Kunnen ze dat er nog zo doorheen werken of hoe gaat dat nog lopen?

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:40 schreef Moira. het volgende:
Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?
Hij klimt wel, maar een beetje 'late to the party' lijkt me. En kan me voorstellen dat de partij liever Kasich heeft dan Trump of Cruz. Kunnen ze dat er nog zo doorheen werken of hoe gaat dat nog lopen?

Hij maakt in ieder geval geen kans om direct de nominatie te winnen, veel te weinig delegates. Trump heeft meer dan 4x zoveel op het moment. Als het aankomt op de conventie en niemand de nominatie heeft gewonnen tijdens de voorverkiezingen maakt hij een kans. Qua imago en 'redelijkheid' zit het wel goed bij die man.

Maar je moet je afvragen of iemand die niet veel klaar speelt tijdens de voorverkiezingen wel de juiste persoon is, nog even afgezien van de enorme imagoschade voor de partij die de nummer laatst kiest en dus eigenlijk geen boodschap heeft aan de kiezers.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 08:52 schreef Nielsch het volgende:

[..]

En vrouwen blijkbaar ook niet. Dus blanke mannetjes als KrappeAuto bepalen wel even voor vrouwen waar hun prioriteiten zouden moeten liggen en hoe ze moeten denken over belangrijke politieke thema's als abortus en immigratie

Je leest verkeerd. Ik ben niet tegen abortus. Nergens leg ik vrouwen dingen op. Ik stelde enkel dat het een te verdedigen standpunt is.

Ook probeerde ik aan te tonen dat als je naar het thema vrouwen(rechten) kijkt sommige standpunten belangrijker zijn dan andere.

Maar het lijkt erop dat ik je moet feliciteren met het behoren tot de derde golf feminisme. Mij verwijten dat ik vrouwen dingen wil opleggen en vervolgens massaal jonge mannen uit de meest vrouwonvriendelijke regio's in de wereld verwelkomen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 04:15 schreef Tweek het volgende:

[..]

Je argument tegen abortus is het tegen houden van mannen die vrouwen verkrachten? Dus we houden die groep tegen, dan worden vrouwen niet meer verkracht en dan hoeven we het niet meer over abortus te hebben?

Graag feiten, bronnen.

Dat was een tegenargument tegen zijn stelling niet op Trump te stemmen. Natuurlijk blijven vrouwen verkracht te worden, maar het zou helpen als we niet massaal groepen, waarin vrouwen tijdens de doorreis condooms bij zich dragen voor de verkrachters, ongecontroleerd toelaten.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 08:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, je weet toch hoe dat gaat met de Wilderstypetjes? Alles is de schuld van moslims en migranten, de rest doet er niet toe.

Immigratie wordt nog steeds onderschat qua belangrijkheid als thema. Maar wat kan jou de leefbaarheid van de samenleving schelen, Monolith? Als jouw dochter steeds vaker wordt uitgemaakt voor hoer of niet meer veilig naar huis kan fietsen leg je toch gewoon uit dat je destijds wel op de kandidaat met de beste credentials en potentie tot hoge koopkrachtcijfers hebt gestemd?

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:40 schreef Moira. het volgende:
Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?
Hij klimt wel, maar een beetje 'late to the party' lijkt me. En kan me voorstellen dat de partij liever Kasich heeft dan Trump of Cruz. Kunnen ze dat er nog zo doorheen werken of hoe gaat dat nog lopen?

Hij maakt eigenlijk nog te veel kans gegeven de omstandigheden. Vooral bij een convention. De bazen zijn hardleers:

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 14:47 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ik lees helemaal niks verkeerd. Het is gewoon niet aan jou om te bepalen dat vrouwen immigratie belangrijker moeten vinden dan (vrijheid van) abortus.

Quote me waarin ik dit gesteld heb. Anders kunnen we dit als prietpraat beschouwen.

quote:

Dat heeft ook geen ene drol te maken met feminisme, maar dat jij dat vanuit je bekrompen blik daar maar onder schaart is dan wel weer voor de hand liggend.

Nee, maar wel met de verbijsterende logica die deze groep er doorgaans op na houdt.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 14:54 schreef Nielsch het volgende:

[..]



[..]

nogmaals, het is aan vrouwen (en niet aan jou) om daar een prioritering te stellen...

Nogmaals, dat was een argument tegen zijn voornemen om van Trump af te zien en voor Hillary te stemmen (dat laatste neem ik aan). Nergens leg ik vrouwen dingen op.

En als beschouwer mag ik zeker wel prioriteren.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:40 schreef Moira. het volgende:
Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?
Hij klimt wel, maar een beetje 'late to the party' lijkt me. En kan me voorstellen dat de partij liever Kasich heeft dan Trump of Cruz. Kunnen ze dat er nog zo doorheen werken of hoe gaat dat nog lopen?

Kasich maakt nauwelijks kans om nog te winnen. Hij heeft buiten zijn thuisstaat niet zoveel gepresteerd. Hij heeft zelfs nog minder delegates dan Rubio, die al een maand gestopt is. Je ziet ook dat de partijtop Cruz steunt en niet Kasich. Bovendien voldoet hij ook niet aan regel 40, waar hij 8 staten de meerderheid van de delegates gewonnen heeft (ja, de regels kunnen voor de conventie worden veranderd). Bovendien is Cruz hard bezig om delegates te overtuigen om op hem te stemmen in een eventuele tweede ronde van een contested convention, die berichten heb ik niet gehoord van Kasich kamp.

Desondanks is Kasich op dit moment nog handig om wat delegates af te snoepen van Trump. Vooral in het noord-oosten moet Kasich dat doen, omdat Cruz daar ongeloofelijk zwak is, zoals je in New York zag. Eigenlijk is hij alleen nog volgende week nuttig in staten als Maryland, Pennsylvania en Connecticut, omdat hij waarschijnlijk daar beter presteert dan Cruz. Daarna moet hij eigenlijk stoppen, om Cruz de kans te geven in Indiana en California.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 10:07 schreef Euribob het volgende:

[..]

Veel progressiever dan Clinton ga je ze niet vinden, was haar track record in de Senaat niet dat ze progressiever was dan 85% van alle senatoren?

En voor een kandidaat die MISSCHIEN wat progressiever is over vier jaar heb je wel een president als Trump of Cruz over? Dit is echt gewoon gelul van de bovenste plan Bram. Heb je enig idee wat je de Verenigde Staten en de wereld daarmee aan zou doen? Doe in godsnaam niet zo dom en DENK NA. Al is het maar voor een fucking seconde.

Er moet een Obamacare worden verdedigd mocht het Huis Republikeins blijven, en er moet minstens 1 (maar waarschijnlijk veel meer) plaats in het Hooggerechtshof worden gevuld. Die taak zie je liever uitgevoerd worden door Trump of Cruz? Om nog maar te zwijgen voor de gevolgen die het voor ons heeft (Cruz gelooft niet in de opwarming van de aarde en Trump is zo onvoorspelbaar dat ik niet eens wil denken aan wat hij gaat doen als hij mag bepalen hoe er gereageerd moet worden op daden van terrorisme.)

Het is inderdaad een grote mythe om te denken dat Hillary tot de rechtervleugel behoort van de Democratische partij.Ze was de 11de most liberal senator, liberaler dan Obama en Biden.



https://medium.com/@miste(...)4c992d8e2#.3idu1n9be
http://fivethirtyeight.co(...)-clinton-is-liberal/

Verder heb je ook niet de garantie dat Cruz of Trump maar 4 jaar president worden, Bush werd ook voor twee termijnen gekozen. Je zag iets soortgelijks ook in 2000, toen relatief veel mensen op de Green Party hebben gestemd, wat Gore de verkiezingen heeft gekost. Je kan niet zeggen dat dat een succes was voor progressieven. Bush werd 8 jaar president, Ralph Nader en de Green Party werden verafschuwd en de beweging werd teniet gedaan, democraten werden niet progressiever en ondertussen werd de Scotus gevuld met conservatieven.

Het is inderdaad ook beter om nu Obamacare te verdedigen. De droom van Sanders en zijn beweging is voor single pay is ook politiek totaal niet haalbaar. Zelfs als de democraten de macht zouden hebben, zou dat niet doorkomen. Vraag maar aan Obama, toen de democraten grote meerderheden had, hoe lastig het was om zijn plan zijn plan door te drukken en met name de rechtervleugel van zijn partij. En dat plan is volgens hen niet liberaal genoeg.

[ Bericht 4% gewijzigd door L3gend op 22-04-2016 15:27:09 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 15:02 schreef L3gend het volgende:

[..]

Kasich maakt nauwelijks kans om nog te winnen. Hij heeft buiten zijn thuisstaat niet zoveel gepresteerd. Hij heeft zelfs nog minder delegates dan Rubio, die al een maand gestopt is. Je ziet ook dat de partijtop Cruz steunt en niet Kasich. Bovendien voldoet hij ook niet aan regel 40, waar hij 8 staten de meerderheid van de delegates gewonnen heeft (ja, de regels kunnen voor de conventie worden veranderd). Bovendien is Cruz hard bezig om delegates te overtuigen om op hem te stemmen in een eventuele tweede ronde van een contested convention, die berichten heb ik niet gehoord van Kasich kamp.

Desondanks is Kasich op dit moment nog handig om wat delegates af te snoepen van Trump. Vooral in het noord-oosten moet Kasich dat doen, omdat Cruz daar ongeloofelijk zwak is, zoals je in New York zag. Eigenlijk is hij alleen nog volgende week nuttig in staten als Maryland, Pennsylvania en Connecticut, omdat hij waarschijnlijk daar beter presteert dan Cruz. Daarna moet hij eigenlijk stoppen, om Cruz de kans te geven in Indiana en California.

Allemaal gespartel en hopen op een wonder.
Het gaat gewoon Trump worden.
De GOP heeft een monster geschapen en daar zitten ze nu mee in hun maag.
Aan de andere kant gaat het Clinton worden. Jammer maar Sanders gaat het niet meer redden.
En dan kunnen we weer een jaar lang dezelfde slappe zooi aanhoren van een narcist en een krijsende heks.

http://fivethirtyeight.co(...)to-nominate-sanders/

Over het feit dat de democraten liberaler zijn ten opzichte van 2008, maar nog niet liberaal genoeg is dat Sanders kan winnen. Ook is het pijnlijk voor Sanders dat hij de staten Iowa en Nevada niet won, terwijl dat staten zijn die veel liberaler en minder gematigd zijn en die hij eigenlijk moest winnen

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 15:24 schreef L3gend het volgende:
http://fivethirtyeight.co(...)to-nominate-sanders/

Over het feit dat de democraten liberaler zijn ten opzichte van 2008, maar nog niet liberaal genoeg is dat Sanders kan winnen. Ook is het pijnlijk voor Sanders dat hij de staten Iowa en Nevada niet won, terwijl dat staten zijn die veel liberaler en minder gematigd zijn en die hij eigenlijk moest winnen

Vergeet niet dat het wemelt van de evangelische stemmers overal.
En die haten alles wat progressief en riekt naar links.
Zolang de USA een evangelische plaag is zal er nooit wat veranderen daar....

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 15:31 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Vergeet niet dat het wemelt van de evangelische stemmers overal.
En die haten alles wat progressief en riekt naar links.
Zolang de USA een evangelische plaag is zal er nooit wat veranderen daar....

In 2008 en 2012, hebben progressieven wel laten zien dat ze de conservatieven kunnen verslaan en met groot verschil. Het probleem is dat ze een hoge opkomst daarvoor nodig hebben, wat in de mid-terms en lokale verkiezingen totaal niet lukt doordat de democratische partij slecht georganiseerd is en het feit dat progressieven nauwelijks naar de stembus gaan. Daarom hebben de conservatieven ook het congres en de lokale bestuur in handen

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 16:00 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Waarom staat Nelson zo laag?

Ik denk dat het Ben Nelson, senator van Nebraska en niet Bill Nelson van Florida. Ben Nelson was een senator uit een zeer rechtse staat, dus moest hij erg gematigd zijn om gekozen te blijven worden. Als ik op wikipedia lees, was hij ook pro-choice, en was hij een van de democraten die moeite hadden met Obamacare en stemde vaak met de republikeinen

[ Bericht 0% gewijzigd door L3gend op 22-04-2016 16:45:59 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 14:40 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Immigratie wordt nog steeds onderschat qua belangrijkheid als thema. Maar wat kan jou de leefbaarheid van de samenleving schelen, Monolith? Als jouw dochter steeds vaker wordt uitgemaakt voor hoer of niet meer veilig naar huis kan fietsen leg je toch gewoon uit dat je destijds wel op de kandidaat met de beste credentials en potentie tot hoge koopkrachtcijfers hebt gestemd?

En dit, kindertjes, is het schoolvoorbeeld van een drogreden. Het gaat om de vraag in hoeverre immigratie het enige thema zou moeten zijn. Die vraag wordt hier genegeerd, waarbij meneer even simpelweg net als Trump doodleuk zonder bewijs poneert dat migranten verkrachters zijn.

En dat, kindertjes, noemen wij simplisme, gecombineerd met projectie.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 10:07 schreef Euribob het volgende:
Veel progressiever dan Clinton ga je ze niet vinden, was haar track record in de Senaat niet dat ze progressiever was dan 85% van alle senatoren?

Je hebt het wel over de USA waarbij parlementariërs de helft van hun tijd besteden aan het bedelen voor geld bij miljonairs. Door te bellen vanuit een speciaal hiervoor ingericht callcentre en door 'benefietontbijtjes/lunches/diners te houden.

quote:

En voor een kandidaat die MISSCHIEN wat progressiever is over vier jaar heb je wel een president als Trump of Cruz over?

De redeneerfout is dat Sanders of zijn opvolger slechts iets progressiever zou zijn, het verschil tussen Hillary en Sanders is groot, veel groter dan wat het verschil in vote record suggereert, je kan immers weinig echt links stemmen in de USA omdat er een schaarste aan echt linkse wetsvoorstellen is. Hillary heeft nu gedaan alsof ze naar links is opgeschoven maar dat is een toneelspelletje om extra stemmen te ritselen, als straks de GE start dan "schakelt ze over naar general election mode" (haar woorden tijdens de campagne tegen Obama) en als ze het wint dan schuift ze weer wat meer op naar het midden of zelfs rechts (het helpen van Wall Street, het buitenlands beleid).
Zelfs met al dat schijnopschuiven naar links (schijn omdat ze het echt niet zal waarmaken als ze de president zou worden) zijn de verschillen best nog groot: iedereen een goede zorgverzekering voor een betaalbare prijs vs. het huidige systeem, een fatsoenlijk belastingtarief voor miljonairs vs. het huidige lage tarief, 'gratis' studeren vs. torenhoge studieschulden, een zeer agressief (meer op de lijn van Bush dan op de lijn van Obama) buitenlands millitair beleid vs. bemiddeling op basis van gelijkwaardigheid, het stopzetten van het kopen van politici vs. het doorgaan met het kopen van politici en zelfs het uitvoeren van wat miljonairs en miljardairs willen, van duurzaamheid een topprioriteit maken vs. de olie-industrie dienen (bij wie ze in de zak zit). Ja, op de korte termijn zou Trump, Cruz of Kassich erger kunnen zijn, hier zijn we het uiteraard over eens. Juist die ellende zou weleens een goede katalysator kunnen zijn, als mensen genoeg shit over zich krijgen uitgestort en ze bedenken dat dit het gevolg is van hoe ze zelf hebben gestemd, of niet hebben gestemd (bij de Democraten een hele belangrijke kwestie, deels door het niet komen opdagen, deels door het niet mogen opdagen of het tegengewerkt worden in het kunnen komen opdagen (voter suppression)) dan zullen ze er hopelijk de volgende keer voor zorgen dat ze wel kunnen stemmen, dat ze wel gaan stemmen en dat ze op de juiste persoon stemmen. Met Hillary als de baas blijft het ongeveer zoals het nu is. 1 voordeel: nu al koos de groep Democraten-stemmers van onder de 45 jaar voor Sanders, over 4 jaar gaat het de groep van onder de 49 jaar zijn. Die progressieve kandidaat komt er wel, hopelijk voor hen snel genoeg.


Heb jij inmiddels deze Reddit-bijdrage gelezen? Zo nee, doe het dan alsnog. Je ziet dat ik niet de enige ben die "voor geen seconde nadenkt".
Op dit punt wijk ik trouwens af van Cenk Uygur, hij is wel van mening dat je dan toch maar beter op Hillary kan stemmen. Anna Kasparian gaf aan dat zij op een andere kandidaat zou stemmen (groene partij waarschijnlijk) maar dat zij gemakkelijk praten heeft omdat zij in een staat woont waarin Hillary het toch wel wint van de Republikeinse kandidaat.
Misschien hebben ze gelijk. Het belangrijkste, en dit zie je ook goed in die Reddit-draad, is dat ze een grassroots-beweging gestalte geven, per staat regelenen dat een meer progressieve kandidaat wordt gekozen, straks als iedereen weer slaapt in de beide "huizen" de macht grijpen. Dat is veel belangrijker dan wie de president wordt al helpt het natuurlijk wel als de president progressief is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-04-2016 17:39:40 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

En dit, kindertjes, is het schoolvoorbeeld van een drogreden. Het gaat om de vraag in hoeverre immigratie het enige thema zou moeten zijn. Die vraag wordt hier genegeerd, waarbij meneer even simpelweg net als Trump doodleuk zonder bewijs poneert dat migranten verkrachters zijn.

En dat, kindertjes, noemen wij simplisme, gecombineerd met projectie.

Schoolvoorbeeld stroman (twee keer). Nergens stelde ik dat immigratie het enige thema is. Nergens stelde ik dat alle migranten verkrachters zijn.

Iedereen begrijpt dat keuze politicus een afweging is van verschillende thema's. Ik stel enkel dat immigratie onterecht een laag gewicht krijgt bij veel mensen. Zoals bij jou, iemand die na Keulen nog steeds schijnt te geloven dat het binnenhalen van migranten uit derdewereldlanden geen groot risico is voor (de leefbaarheid van) vrouwen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:37 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Schoolvoorbeeld stroman (twee keer). Nergens stelde ik dat immigratie het enige thema is. Nergens stelde ik dat alle migranten verkrachters zijn.

Iedereen begrijpt dat keuze politicus een afweging is van verschillende thema's. Ik stel enkel dat immigratie onterecht een laag gewicht krijgt bij veel mensen. Zoals bij jou, iemand die na Keulen nog steeds schijnt te geloven dat het binnenhalen van migranten uit derdewereldlanden geen groot risico is voor (de leefbaarheid van) vrouwen.

Ik zit nu niet bepaald op de PVV-lijn maar hier moet ik het mee eens zijn. Ook omdat de gevolgen van sommige van die immigratiestromen nogal ontwrichtend werkt op de maatschappij en de xenofobie flink doet toenemen. Alleen heeft Trump natuurlijk geen oplossing klaarliggen. Trump is een soort van Wilders-- , hij constateert de problemen maar hij komt niet met oplossingen.

The Economist: ‘Myth’ that Uneducated, Poor Voters Support Donald Trump
Take education: on average, voters with a high-school education or less have made up 16% of the Republican electorate overall and a fifth of Mr Trump’s voting base; but college graduates and postgraduates account for 43% of his support.

Looking at income: voters earning under $50,000 have made up 29% of the electorate and 32% of Mr Trump’s support. Those earning over $100,000 have accounted for 37% of the electorate and 34% of his base.
http://www.breitbart.com/(...)upport-donald-trump/

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Ja, op de korte termijn zou Trump, Cruz of Kassich erger kunnen zijn, hier zijn we het uiteraard over eens. Juist die ellende zou weleens een goede katalysator kunnen zijn, als mensen genoeg shit over zich krijgen uitgestort en ze bedenken dat dit het gevolg is van hoe ze zelf hebben gestemd, of niet hebben gestemd (bij de Democraten een hele belangrijke kwestie, deels door het niet komen opdagen, deels door het niet mogen opdagen of het tegengewerkt worden in het kunnen komen opdagen (voter suppression)) dan zullen ze er hopelijk de volgende keer voor zorgen dat ze wel kunnen stemmen, dat ze wel gaan stemmen en dat ze op de juiste persoon stemmen..

Alleen al voor het hooggerechtshof is het juist nu ontzettend belangrijk dat er een democratische president komt. Daarnaast kan een republikein heel makkelijk een puinhoop maken die amper op te ruimen valt (zie Bush jr). Het is precies zoals Sanders zelf zegt 'On her worst day, Hillary Clinton is a hundred times better than any of the Republicans.'

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:40 schreef Moira. het volgende:
Maakt Kasich eigenlijk nog wel kans?

Ja. Als Trump niet de meerderheid van de stemmen haalt dan moet tijdens de eerste ronde van de contested convention iedere gedelgeerde braaf stemmen volgens hoe ze toegewezen zijn op basis van de primary's, tijdens de tweede ronde mag een deel van hen anders stemmen, tijdens de derde ronde mag een groter deel van hen anders stemmen etc.
Kortom: in plaats van een deel van de kiezers bepaalt de partijtop wie de kandidaat wordt als Trump niet de meerderheid van de stemmen haalt, zij hebben hierbij de vrijheid om voor Kassich te kiezen in plaats van voor Trump of Cruz. Van Trump moeten ze niets hebben (om meerdere redenen), van Cruz is algemeen bekend dat hij weinig geliefd is bij de top van de partij.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je hebt het wel over de USA waarbij parlementariërs de helft van hun tijd besteden aan het bedelen voor geld bij miljonairs. Door te bellen vanuit een speciaal hiervoor ingericht callcentre en door 'benefietontbijtjes/lunches/diners te houden.

[..]

De redeneerfout is dat Sanders of zijn opvolger slechts iets progressiever zou zijn, het verschil tussen Hillary en Sanders is groot, veel groter dan wat het verschil in vote record suggereert, je kan immers weinig echt links stemmen in de USA omdat er een schaarste aan echt linkse wetsvoorstellen is. Hillary heeft nu gedaan alsof ze naar links is opgeschoven maar dat is een toneelspelletje om extra stemmen te ritselen, als straks de GE start dan "schakelt ze over naar general election mode" (haar woorden tijdens de campagne tegen Obama) en als ze het wint dan schuift ze weer wat meer op naar het midden of zelfs rechts (het helpen van Wall Street, het buitenlands beleid).
Zelfs met al dat schijnopschuiven naar links (schijn omdat ze het echt niet zal waarmaken als ze de president zou worden) zijn de verschillen best nog groot: iedereen een goede zorgverzekering voor een betaalbare prijs vs. het huidige systeem, een fatsoenlijk belastingtarief voor miljonairs vs. het huidige lage tarief, 'gratis' studeren vs. torenhoge studieschulden, een zeer agressief (meer op de lijn van Bush dan op de lijn van Obama) buitenlands millitair beleid vs. bemiddeling op basis van gelijkwaardigheid, het stopzetten van het kopen van politici vs. het doorgaan met het kopen van politici en zelfs het uitvoeren van wat miljonairs en miljardairs willen, van duurzaamheid een topprioriteit maken vs. de olie-industrie dienen (bij wie ze in de zak zit). Ja, op de korte termijn zou Trump, Cruz of Kassich erger kunnen zijn, hier zijn we het uiteraard over eens. Juist die ellende zou weleens een goede katalysator kunnen zijn, als mensen genoeg shit over zich krijgen uitgestort en ze bedenken dat dit het gevolg is van hoe ze zelf hebben gestemd, of niet hebben gestemd (bij de Democraten een hele belangrijke kwestie, deels door het niet komen opdagen, deels door het niet mogen opdagen of het tegengewerkt worden in het kunnen komen opdagen (voter suppression)) dan zullen ze er hopelijk de volgende keer voor zorgen dat ze wel kunnen stemmen, dat ze wel gaan stemmen en dat ze op de juiste persoon stemmen. Met Hillary als de baas blijft het ongeveer zoals het nu is. 1 voordeel: nu al koos de groep Democraten-stemmers van onder de 45 jaar voor Sanders, over 4 jaar gaat het de groep van onder de 49 jaar zijn. Die progressieve kandidaat komt er wel, hopelijk voor hen snel genoeg.

Heb jij inmiddels deze Reddit-bijdrage gelezen? Zo nee, doe het dan alsnog. Je ziet dat ik niet de enige ben die "voor geen seconde nadenkt".
Op dit punt wijk ik trouwens af van Cenk Uygur, hij is wel van mening dat je dan toch maar beter op Hillary kan stemmen. Anna Kasparian gaf aan dat zij op een andere kandidaat zou stemmen (groene partij waarschijnlijk) maar dat zij gemakkelijk praten heeft omdat zij in een staat woont waarin Hillary het toch wel wint van de Republikeinse kandidaat.
Misschien hebben ze gelijk. Het belangrijkste, en dit zie je ook goed in die Reddit-draad, is dat ze een grassroots-beweging gestalte geven, per staat regelenen dat een meer progressieve kandidaat wordt gekozen, straks als iedereen weer slaapt in de beide "huizen" de macht grijpen. Dat is veel belangrijker dan wie de president wordt al helpt het natuurlijk wel als de president progressief is.

quote:

Verder heb je ook niet de garantie dat Cruz of Trump maar 4 jaar president worden, Bush werd ook voor twee termijnen gekozen. Je zag iets soortgelijks ook in 2000, toen relatief veel mensen op de Green Party hebben gestemd, wat Gore de verkiezingen heeft gekost. Je kan niet zeggen dat dat een succes was voor progressieven. Bush werd 8 jaar president, Ralph Nader en de Green Party werden verafschuwd en de beweging werd teniet gedaan, democraten werden niet progressiever en ondertussen werd de Scotus gevuld met conservatieven.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:44 schreef Mike het volgende:

[..]

Alleen al voor het hooggerechtshof is het juist nu ontzettend belangrijk dat er een democratische president komt. Daarnaast kan een republikein heel makkelijk een puinhoop maken die amper op te ruimen valt (zie Bush jr). Het is precies zoals Sanders zelf zegt 'On her worst day, Hillary Clinton is a hundred times better than any of the Republicans.'

Oh ja, dat puntje was ik nog vergeten. Ook dit is een belangrijk verschil tussen Hillary en Sanders, Sanders gebruikt een integriteitstest (een hard criterium waaraan ze moeten voldoen, een waar hij niet van af zal wijken) voor de goedkeuring van een nieuwe rechter van de Supreme Court.

Ik erken dat het een lastig dilemma is, iedereen moet hierin zijn eigen afweging maken. Dat Hillary minder slecht is dan eender welke Republikein die kans maakt om genomineerd te worden is zonneklaar, Je zou kunnen stellen dat Hillary centrumrechts is met sterke neoliberale invloeden terwijl de Republikeinse kandidaten extreem rechts zijn. Er valt ook wat voor te zeggen dat je je waardes niet verloochent (dan kan je eeuwig settlen voor de status quo en komt er nooit verandering) en dat het halen van de 5%-drempel van de groene partij een flinke steun (grote financiële belangen) zou zijn voor de progressieven.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:45 schreef L3gend het volgende:
Verder heb je ook niet de garantie dat Cruz of Trump maar 4 jaar president worden, Bush werd ook voor twee termijnen gekozen. Je zag iets soortgelijks ook in 2000, toen relatief veel mensen op de Green Party hebben gestemd, wat Gore de verkiezingen heeft gekost. Je kan niet zeggen dat dat een succes was voor progressieven. Bush werd 8 jaar president, Ralph Nader en de Green Party werden verafschuwd en de beweging werd teniet gedaan, democraten werden niet progressiever en ondertussen werd de Scotus gevuld met conservatieven.

Kan jij je voorstellen dat zo iemand een tweede termijn krijgt?
In alle eerlijkheid, ik zie ook Hillary geen tweede termijn krijgen, simpelweg omdat ze zelf haar grootste vijand is en omdat de groep kiezers die een progressieve president wil verder zal toenemen (doordat mensen ouder worden en het progressieve waarschijnlijk niet verdwijnt in de huidige samenleving). Ze zal haar eigen ruiten ingooien.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 15:24 schreef L3gend het volgende:
http://fivethirtyeight.co(...)to-nominate-sanders/

Over het feit dat de democraten liberaler zijn ten opzichte van 2008, maar nog niet liberaal genoeg is dat Sanders kan winnen. Ook is het pijnlijk voor Sanders dat hij de staten Iowa en Nevada niet won, terwijl dat staten zijn die veel liberaler en minder gematigd zijn en die hij eigenlijk moest winnen

Een halve correctie: hij heeft Nevada waarschijnlijk wel gewonnen. Dit was echter omdat de gelegeerden voor Hillary niet kwamen opdagen of iets in die geest, Hillary kreeg wel meer stemmen.
Ik weet niet hoeveel voter suppression er was in die staat.

[ Bericht 31% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-04-2016 18:05:49 ]

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:44 schreef Delibird het volgende:
but college graduates and postgraduates account for 43% of his support.

Burn!
Idem als bij de PVV en soortgelijke andere bewegingen (UK) dus, ervan uitgaande dat HBO in de USA ook onder college graduates valt.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kan jij je voorstellen dat zo iemand een tweede termijn krijgt?
In alle eerlijkheid, ik zie ook Hillary geen tweede termijn krijgen, simpelweg omdat ze zelf haar grootste vijand is en omdat de groep kiezers die een progressieve president wil verder zal toenemen (doordat mensen ouder worden en het progressieve waarschijnlijk niet verdwijnt in de huidige samenleving). Ze zal haar eigen ruiten ingooien.

Nee, maar ik kon me ook niet voorstellen dat Trump uberhaupt een kans zou maken minder dan een jaar geleden. Ik zou echt niet het risico willen nemen en Trump of Cruz president maken met de hoop dat een 'echt' progressief president komt in 2020.

Ik snap wel dat Clinton voor jou en sommige hier niet de ideale keuze is, maar de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn veel kleiner dan met elk republikein. Maar wat is er op tegen om eerst kleine stappen te maken die wat langer duren, dan meteen een groter stap willen? Ik denk dat het voor de progressieve beweging beter is dat er eerst voldoende aantal congresleden gekozen moeten worden, voordat er een progressieve president komt. Stel, Sanders zou winnen, heb je een grote kans dat het een lame duck president wordt, die niets kan bereiken en progressieven alleen teleurstelt.

Nog een belangrijk verschil tussen Sanders en Hillary: Sanders wil iets doen aan het grote aantal gedetineerden, o.a. door het bezit en gebruik van cannabis niet langer strafbaar te laten zijn (sterk verscherpt door Clinton).
Ook een verschil: Hillary smeert fracking aan in andere landen, Sanders is zeer terecht (grote milieuschade, o.a. door grondwatervervuiling en aardbevingen) anti-fracking.
Dit debat is best interessant.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 18:05 schreef L3gend het volgende:

[..]

Nee, maar ik kon me ook niet voorstellen dat Trump uberhaupt een kans zou maken minder dan een jaar geleden. Ik zou echt niet het risico willen nemen en Trump of Cruz president maken met de hoop dat een 'echt' progressief president komt in 2020.

Ik snap wel dat Clinton voor jou en sommige hier niet de ideale keuze is, maar de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn veel kleiner dan met elk republikein. Maar wat is er op tegen om eerst kleine stappen te maken die wat langer duren, dan meteen een groter stap willen? Ik denk dat het voor de progressieve beweging beter is dat er eerst voldoende aantal congresleden gekozen moeten worden, voordat er een progressieve president komt. Stel, Sanders zou winnen, heb je een grote kans dat het een lame duck president wordt, die niets kan bereiken en progressieven alleen teleurstelt.

Ik denk dat mensen bang zijn dat het genoegen nemen met de kleine stapjes ertoe leidt dat de grote stappen nooit komen.
Volgens veel progressieve mensen zijn de Democraten van nu de Republikeinen van de jaren 80. Misschien zijn de Democraten de laatste jaren weer iets naar links opgeschoven maar indien dat zo is dan kan ik me goed voorstellen dat de Democraten niet voldoende links zijn voor de progressieve mensen.

Ik heb het eerder al aangegeven, ik ben het met je eens dat de grassroots-beweging het belangrijkste is, dat moet het speerpunt zijn van de progressieve beweging: op county- en staatsniveau progressieve mensen verkozen zien te krijgen (gewoon met goed beleid) en een goede structuur opzetten, misschien wel een eigen partij of aansluiting bij de groene partij.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 18:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog een belangrijk verschil tussen Sanders en Hillary: Sanders wil iets doen aan het grote aantal gedetineerden, o.a. door het bezit en gebruik van cannabis niet langer strafbaar te laten zijn (sterk verscherpt door Clinton).

Ik denk dat Amerika toch wel de kant op zal gaan van legalisatie, ongeacht de president. Niet alleen heb je natuurlijk al wat staten waar cannabis al legaal is, veel andere staten hebben al cannabis voor medicinaal gebruik of staan op het punt dat toe te staan. De Canadese bovenburen gaan in 2017 over op legalisatie. Het zou wel eens vrij snel kunnen gaan, net zoals de omslag voor het homohuwelijk.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 18:05 schreef L3gend het volgende:

[..]

Nee, maar ik kon me ook niet voorstellen dat Trump uberhaupt een kans zou maken minder dan een jaar geleden. Ik zou echt niet het risico willen nemen en Trump of Cruz president maken met de hoop dat een 'echt' progressief president komt in 2020.

Ik snap wel dat Clinton voor jou en sommige hier niet de ideale keuze is, maar de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn veel kleiner dan met elk republikein. Maar wat is er op tegen om eerst kleine stappen te maken die wat langer duren, dan meteen een groter stap willen? Ik denk dat het voor de progressieve beweging beter is dat er eerst voldoende aantal congresleden gekozen moeten worden, voordat er een progressieve president komt. Stel, Sanders zou winnen, heb je een grote kans dat het een lame duck president wordt, die niets kan bereiken en progressieven alleen teleurstelt.

Maar maar maar de revolutie!!

Zonder gekheid, er is natuurlijk maar een hele kleine, vocale minderheid die er zulke extreme denkbeelden op na houdt. Dat is ook helemaal niet vreemd, als je favoriete kandidaat wordt verslagen heb je best het recht een beetje stennis te schoppen. Op dit moment in de race was de animositeit tussen de Clinton en Obama-campagnes ook nog veel groter, en we weten hoe dat afliep. Het lijkt nu alleen veel heftiger omdat iedereen tegenwoordig op social media kan laten weten hoe vreselijk ze het wel niet vinden. Ik ga er persoonlijk van uit dat Sanders op de convention netjes een prominent slot krijgt toebedeeld waarin hij iedereen oproept zich achter de nominee te scharen, en dan loopt het allemaal wel los. Daarnaast, zoals je al zei, is iedereen boven de dertig Ralph Nader nog niet vergeten dus veel third party stemmers zie ik ook niet gebeuren.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 18:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Ik heb het eerder al aangegeven, ik ben het met je eens dat de grassroots-beweging het belangrijkste is, dat moet het speerpunt zijn van de progressieve beweging: op county- en staatsniveau progressieve mensen verkozen zien te krijgen (gewoon met goed beleid) en een goede structuur opzetten, misschien wel een eigen partij of aansluiting bij de groene partij.

Snap je hoe FPTP werkt, Bram?

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 17:44 schreef Delibird het volgende:
The Economist: ‘Myth’ that Uneducated, Poor Voters Support Donald Trump
Take education: on average, voters with a high-school education or less have made up 16% of the Republican electorate overall and a fifth of Mr Trump’s voting base; but college graduates and postgraduates account for 43% of his support.

Looking at income: voters earning under $50,000 have made up 29% of the electorate and 32% of Mr Trump’s support. Those earning over $100,000 have accounted for 37% of the electorate and 34% of his base.
http://www.breitbart.com/(...)upport-donald-trump/

Trump heeft een breed electoraat. Rijken, armen, democraten, republikeinen, conservatieven, liberaal..., zijn beleid en uitspraken zijn ook een mengelmoes van liberaal en conservatief beleid.

"We don't let people die on the streets, we need some form of government health care" -> Lberaal in de US of A

"Build a wall!" -> Conservatief

Moslims verbieden het land in te komen, heeft steun van 60%(!) van de bevolking. Daarbij ga je als de primaries beslecht zijn een grote bitchfight krijgen tussen Trump en Clinton... een maand of 4 lang.

Een kleine illustratie van hoe de media de beide kandidaten anders behandelen. Vanaf 1m42 zie je hoe de moderator Sanders snel afkapt op het moment dat het Sanders-publiek enthousiast wordt met dat de tijd op is, kijk in de minuten daarna eens hoe lang het duurt voordat Hillary wordt afgekapt met die opmerking, pas wanneer Sanders met zijn vinger wijst (nee, nee, nee) grijpt de moderator ook eens bij haar in.
Voor de duidelijkheid, ik suggereer niet dat er sprake is van een complot of kwade wil of zo, er spelen meer subtiele zaken die worden veroorzaakt door totaal onsubtiele kwesties (het moederbedrijf van CNN wat een van de grootste sponsors is van de campagne van Hillary).

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 19:16 schreef Nintex het volgende:
Daarbij ga je als de primaries beslecht zijn een grote bitchfight krijgen tussen Trump en Clinton... een maand of 4 lang.

Dat kan dan wel weer leuk zijn aangezien de beide kandidaten niet vies zijn van dirty politics en de beide politici zoveel modder hebben waarmee ze kunnen smijten.

Je begint een beetje een parodie op jezelf te worden Bram. Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat Clinton helemaal geen donaties ontvangt van CNN of Time Warner? Letterlijk vier of vijf keer. Misschien moet je het op een post-it schrijven en op je computer plakken zodat je die lariekoek niet blijft herhalen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:21 schreef Gambetta het volgende:
Je begint een beetje een parodie op jezelf te worden Bram. Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat Clinton helemaal geen donaties ontvangt van CNN of Time Warner? Letterlijk vier of vijf keer. Misschien moet je het op een post-it schrijven en op je computer plakken zodat je die lariekoek niet blijft herhalen.

Bram discussieert niet, hij oreert. Discussies zijn een evoluerend concept waarbij men argumenten uitwisselt en tot nieuwe inzichten komt. Dat is wat anders dan even een paar posts uitwisselen en drie dagen later gewoon weer van voren af aan beginnen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 19:16 schreef Nintex het volgende:

[..]

Trump heeft een breed electoraat. Rijken, armen, democraten, republikeinen, conservatieven, liberaal..., zijn beleid en uitspraken zijn ook een mengelmoes van liberaal en conservatief beleid.

"We don't let people die on the streets, we need some form of government health care" -> Lberaal in de US of A

"Build a wall!" -> Conservatief

Moslims verbieden het land in te komen, heeft steun van 60%(!) van de bevolking. Daarbij ga je als de primaries beslecht zijn een grote bitchfight krijgen tussen Trump en Clinton... een maand of 4 lang.

Dit vind ik ook maar een vreemd verhaal. Ik heb het idee dat je Trump graag ziet als een soort transcendent figuur dat boven partijlijnen uitstijgt en gebruikt wat werkt, maar, dat laat de werkelijkheid niet zien. Op het gebied van gezondheidszorg bijvoorbeeld, wat jij noemt, verschilt zijn plan niet van andere mainstream Republikeinen. "Repeal Obamacare en replace it with something better", zegmaar. Ik snap overigens wel waarom daar wat onduidelijkheid over is, want hij wisselt natuurlijk regelmatig van positie naargelang hem dat uitkomt (mbt het individual mandate bijvoorbeeld). Belastingen, net zozeer, gewoon weer het bekende riedeltje van enorme belastingverlagingen voor de rijken. Op social issues waar hij dan zogezegd gematigd zou zijn zie ik dat ook niet direct terug, gezien zijn voorstel om vrouwen te straffen voor abortus. Zijn retoriek, tsja, daar hoef ik het niet eens over te hebben.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bram discussieert niet, hij oreert. Discussies zijn een evoluerend concept waarbij men argumenten uitwisselt en tot nieuwe inzichten komt. Dat is wat anders dan even een paar posts uitwisselen en drie dagen later gewoon weer van voren af aan beginnen.

Toch moet ik altijd wel besmuikt lachen als ik weer een of andere link voorbij zie komen naar een extreemrechtse blogje waarop te lezen valt hoe Clinton persoonlijk meerdere mensen koud heeft gemaakt. Dan vraag ik me af of hij ons niet stiekem in het ootje probeert te nemen.

Was het maar waar. Het hele idee dat Trump / Cruz en Clinton lood om oud ijzer zijn is natuurlijk vrij tragisch en getuigend van een enorme minachting jegens de mensen die daadwerkelijk de gevolgen van Republikeins beleid ondervinden en niet gewoon op hun veilige campus rondhobbelen, maar die blindheid is gebruikelijk bij de Berniebros.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:41 schreef Gambetta het volgende:

Belastingen, net zozeer, gewoon weer het bekende riedeltje van enorme belastingverlagingen voor de rijken.

Waar heb je dit vandaan?

quote:

Op social issues waar hij dan zogezegd gematigd zou zijn zie ik dat ook niet direct terug, gezien zijn voorstel om vrouwen te straffen voor abortus.

Was geen voorstel, maar een antwoord op een hypothetische vraag. Als abortus verboden is ziet hij liever dat de verantwoordelijke dokter gestraft wordt.

quote:

Zijn retoriek, tsja, daar hoef ik het niet eens over te hebben.

Zijn retoriek lijkt me niet typisch Republikeins, maar uniek voor een presidentskandidaat.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 23:45 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Waar heb je dit vandaan?

Ik snap wel dat je daar een bron voor vraagt, want in interviews laat hij immers vaak een ander geluid horen. De werkelijkheid toont echter een ander beeld.

quote:

“Do you believe on raising taxes on the wealthy?” Trump was asked on the TODAY Show on Thursday morning.

“I do,” he said. “I do. Including myself, I do.”

This is in line with Trump’s rhetoric when he first started running for president, and he rankled conservative groups last summer by talking up his willingness to raise taxes at the top. Conservative activists, who have long been united in their demands for a lower tax burden at the top, reacted with horror.

But then Trump released his actual tax plan — one of the most detailed policy proposals he’s put out of any kind — and, instead, it was everything they wanted.

Trump’s proposal would cut taxes for everyone, but especially the richest of the rich. If enacted, the top income tax rate would drop from 39.6 percent to 25 percent. It would also create an even lower 15 percent rate for pass-through income that economists predicted rich individuals would rejigger their finances to qualify for instead. The corporate tax rate would drop from 35 percent to 15 percent. And wealthy individuals like Trump would be able to leave their fortunes to their kids without paying any estate tax at all, which only affects inheritances greater than $5.45 million in 2016 and tops out at 40 percent.

The non-partisan Tax Policy Center analyzed Trump’s proposal and, in addition to putting its price tag at $9.5 trillion over 10 years, found the biggest gains would go to taxpayers like Trump. For the top 1 percent of earners, the average reduction in their tax bill would be 11.8 percent, about $275,000, while for the top 0.1 percent it would be 12.5 percent and $1.3 million. For the bottom 20 percent of earners, their tax bill would be reduced by just 0.9 percent and $128 and 2.8 percent and $969 for the next highest 20 percent.

http://www.msnbc.com/msnb(...)neral-election-fight

quote:

In the Tax Policy Center’s analysis of the Republican candidate’s proposal, the institute said that Trump’s plan would reduce federal revenues by $9.5 trillion over its first decade, and an additional $15.0 trillion over the next 10 years. Including interest costs, the Center said, the proposal would add $11.2 trillion to the national debt by 2026.

To put that into perspective, Trump’s tax plan would cause the debt to GDP ratio to hit 180% by 2036, the Center found.

http://fortune.com/2015/1(...)n-tax-policy-center/

Zoals ik al zei, het oude vertrouwde Republikeinse recept. Enorme belastingverlagingen die met name de rijken ten goede komen met enorme tekorten als gevolg, en tegelijkertijd wil Trump wel de national debt afbetalen

Mwah, bekende Republikeinse riedeltje denk ik niet. Ik durf wel te voorspellen dat Trump tijdens de GE gaat pleiten voor een tax increase voor de allerrijksten.

Je artikelen halen een analyse van de Tax Policy Center aan. Die zijn hard op weg hun geloofwaardigheid kwijt te raken:

http://www.forbes.com/sit(...)ax-cut/#b48fc276852f

http://www.wsj.com/articl(...)cy-center-1457132750

Ja, met een oer-republikeins idee als belastingverhogingen voor de allerrijksten gaat 't 'm echt worden. Als 'ie z'n unfavorability op zo'n 100% wil hebben is het wel een slim plan.

Poll Indiana Fox

Clinton 46%
Sanders 42%

Trump 41%
Cruz 33%
Kasich 16%

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 03:29 schreef OMG het volgende:
Ja, met een oer-republikeins idee als belastingverhogingen voor de allerrijksten gaat 't 'm echt worden. Als 'ie z'n unfavorability op zo'n 100% wil hebben is het wel een slim plan.

Waarom zou Trump geen anti-Republikeinse standpunten kunnen innemen? Denk je dat hij geen kritiek kreeg voor het uitspreken tegen de anti-trannie wet?

Vergeef me voor deze off-topic trannie video:

quote:

Trump's Best Move: Kasich for VP

John Kasich has enough delegates that he can probably put Donald Trump over the top if Trump doesn't win the Republican presidential nomination on the first ballot at the party's convention in Cleveland this summer.

(...)

The governor comes from a swing state that Republicans must win to take the presidency, he has crossover appeal with Democrats who watched the Republican debates and mistakenly thought he won every one, he's got both executive and legislative experience and, most important, his selection would signal to both the establishment wing of the GOP and the general electorate that Trump is serious about governing.

(...)

http://www.rollcall.com/news/opinion/trumps-best-move-kasich-vp

Klinkt logisch, maar Kasich heeft dus al aangegeven dit nooit te gaan accepteren, en met reden: hun boodschap is totaal tegenovergesteld. Kasich zal niet meer geloofwaardig zijn feel-good praatje kunnen houden imho.

Nog een analyse voort de route van Trump richting 1237 delegates:
http://www.msnbc.com/msnbc/donald-trumps-path-1237-delegates

Veel overeenstemming met andere analyses: als alles mee zit (zoals in New York) dan is het haalbaar, anders is er nog een goede kans dat uncommitted delegates de overduidelijke frontrunner gaan kiezen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 03:24 schreef KrappeAuto het volgende:
Mwah, bekende Republikeinse riedeltje denk ik niet. Ik durf wel te voorspellen dat Trump tijdens de GE gaat pleiten voor een tax increase voor de allerrijksten.

Je artikelen halen een analyse van de Tax Policy Center aan. Die zijn hard op weg hun geloofwaardigheid kwijt te raken:

http://www.forbes.com/sit(...)ax-cut/#b48fc276852f

http://www.wsj.com/articl(...)cy-center-1457132750

In plaats van dit soort luchtfietserij zou je gewoon zijn daadwerkelijke belastingplan kunnen bekijken. Daar staat allemaal gewoon in terug te lezen wat hij van plan is. De andere Trump fanboys probeerden het tenminste nog op het sluiten van de carried interest loophole te gooien. Jij lijkt gewoon totaal niet op de hoogte van de plannen van de beste man. Toch vreemd aangezien je zo'n groot fan bent.

Nog wat peilingen:

Indiana Republican Presidential Primary
WTHR/Howey Politics
Trump 37, Cruz 31, Kasich 22
Trump +6

Indiana Democratic Presidential Primary
WTHR/Howey Politics
Clinton 48, Sanders 45
Clinton +3

California Republican Presidential Primary
FOX News
Trump 49, Cruz 22, Kasich 20
Trump +27

California Democratic Presidential Primary FOX News
Clinton 48, Sanders 46
Clinton +2

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:21 schreef Gambetta het volgende:
Hoe vaak heb ik nu al gezegd dat Clinton helemaal geen donaties ontvangt van CNN of Time Warner?

Dat jij niet begrijpt hoe het werkelijk werkt daar betekent niet dat Hillary geen geld van CNN's moederbedrijf gebruikt voor de campagne. Dat geld gaat via de PAC's naar de campagnekas, in theorie mag het niet voor de campagne worden gebruikt, in de praktijk gebeurt dit wel.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bram discussieert niet, hij oreert. Discussies zijn een evoluerend concept waarbij men argumenten uitwisselt en tot nieuwe inzichten komt. Dat is wat anders dan even een paar posts uitwisselen en drie dagen later gewoon weer van voren af aan beginnen.

Dat kan ik net zo goed van jullie stellen. Ik en andere mensen die hier zijn weggelopen (laatst van iemand vernomen die hier veel reageerde) omdat ze dat zat zijn. Het probleem is dat we geheel andere media volgen: jullie volgen de Washington Post's, wij volgen de media die meer onafhankelijk zijn. Als jullie met goede argumenten zouden komen dan zouden jullie mij zo hebben overtuigd. Als je blijft herhalen dat geld van PAC's niet voor campagnes worden gebruikt dan begrijp je niet het verschil tussen de theorie en de prakijk (je weet wel, voormalige chief of stafs die de baas zijn bij de Super-PAC's en dergelijke) of ben je van kwade wil.

Vraag eens aan Poolbal waarom hij niet meer heeft gereageerd. Ik weet het antwoord maar dat moet hij jullie zelf maar vertellen. Jullie volgen de esablishment-media, wij volgen de progressieve media. Jullie blijven bij jullie standpunten, ook al wijzen argumenten op het tegendeel, wij blijven bij onze standpunten. Zo kan je inderdaad niet goed discussiëren. Poolbal gaf echter wel degelijke goede argumenten die jullie een voor een hebben genegeerd.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-04-2016 10:28:29 ]

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 10:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat jij niet begrijpt hoe het werkelijk werkt daar betekent niet dat Hillary geen geld van CNN's moederbedrijf gebruikt voor de campagne. Dat geld gaat via de PAC's naar de campagnekas, in theorie mag het niet voor de campagne worden gebruikt, in de praktijk gebeurt dit wel.

[..]

Dat kan ik net zo goed van jullie stellen. Ik en andere mensen die hier zijn weggelopen (laatst van iemand vernomen die hier veel reageerde) omdat ze dat zat zijn. Het probleem is dat we geheel andere media volgen: jullie volgen de Washington Post's, wij volgen de media die meer onafhankelijk zijn. Als jullie met goede argumenten zouden komen dan zouden jullie mij zo hebben overtuigd. Als je blijft herhalen dat geld van PAC's niet voor campagnes worden gebruikt dan begrijp je niet het verschil tussen de theorie en de prakijk (je weet wel, voormalige chief of stafs die de baas zijn bij de Super-PAC's en dergelijke) of ben je van kwade wil.

Nee Bram, dat is niet het probleem. Je laat je in ieder geval wel mooi indoctrineren door het concept van RT die graag doen of iedereen recht heeft op zijn eigen werkelijkheid en de objectieve werkelijkheid niet bestaat.

Het probleem is het volgende. In een discussie poneren mensen stelling of claims met argumenten. Daar reageren weer andere mensen op met tegenargumenten. Daar kan men vervolgens weer op reageren en zo evolueert de discussie. Wat jij en anderen echter doen is de zogenaamde 'reset'. Gewoon doen of de tegenargumenten niet bestaan en weer van voren af aan beginnen.

Laten we de vermeende onregelmatigheden in Brooklyn eens nemen. De stelling vanuit jouw kant is dat dit kwade opzet is van kamp Clinton. Het argument daarvoor is dat Sanders oorspronkelijk uit Brooklyn komt, dat daarom de onregelmatigheden in het voordeel van Clinton zouden zijn en er dus sprake is van kwade opzet. Dat laatste is natuurlijk een volstrekte non-sequitur, maar even aannemende dat het een geldige gevolgtrekking zou zijn kun je zo'n redenering ook betwisten door het idee dat voter surpression in het voordeel van Clinton zou werken. Dat werd gedaan door bijvoorbeeld te wijzen op het feit dat Brooklyn demografisch gezien gewoon enorm in het voordeel van Clinton is en het drukken van de opkomst dus in het voordeel is van Sanders.
Dan is het vervolgens aan jou om daar weer op te reageren. Op dat punt vindt echter vaak de reset plaats. Gewoon negeren en je oorspronkelijke stelling weer opnieuw poneren en net doen of de tegenargumenten niet bestaan.
In een volwassen discussie ga je verder op dit soort zaken in. Je zou bijvoorbeeld kunnen kijken in hoeverre de uitslag in Brooklyn versus demografische samenstelling in verhouding tot andere districten in New York is en proberen te bepalen wat het effect van de onregelmatigheden is geweest.

Dat is discussiëren Bram. Enkel je eigen versie van de waarheid poneren is gewoon preken. Leuk voor mensen die graag het evangelie volgens Bernie horen, niet zinvol in een politiek discussieforum.

Het is een probleem dat ik ook steeds meer om me heen zie: omdat er nu zoveel mogelijkheden zijn om nieuws tot je te nemen, lezen mensen steeds meer de media/berichten die al aansluit bij hun denkbeelden. Je wordt dan alleen nog maar bevestigd in je wereldbeeld en niet meer uitgedaagd om anders te gaan denken. Dat is een wetenschappelijk bekend verschijnsel: http://www.livescience.co(...)news-fits-views.html

Het is (denk ik) ook een van de redenen dat Amerikanen steeds meer polariseren. Eigenlijk zou daar in het onderwijs veel meer aandacht voor moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 11:23 schreef Mike het volgende:
Het is een probleem dat ik ook steeds meer om me heen zie: omdat er nu zoveel mogelijkheden zijn om nieuws tot je te nemen, lezen mensen steeds meer de media/berichten die al aansluit bij hun denkbeelden. Je wordt dan alleen nog maar bevestigd in je wereldbeeld en niet meer uitgedaagd om anders te gaan denken. Dat is een wetenschappelijk bekend verschijnsel: http://www.livescience.co(...)news-fits-views.html

Het is (denk ik) ook een van de redenen dat Amerikanen steeds meer polariseren. Eigenlijk zou daar in het onderwijs veel meer aandacht voor moeten zijn.

Dat is een deel van het probleem, maar in deze reeks heb je toch een redelijk pluriforme informatievoorziening.
Een ander belangrijk probleem is verder dat men zich niet zo goed lijkt te kunnen verplaatsen in andere mensen. Men heeft bepaalde morele opvattingen en die worden tot onbetwistbare axioma's verheven, waarbij men zich niet kan indenken dat andere mensen daar anders over denken. Dat is wellicht ook een uitvloeisel van toenemende ideologische segregatie.

De polarisatie in de VS wordt over het algemeen toch ook wel gezien als een gestaag groeiend fenomeen waarvoor de basis in de jaren '60 ligt. De hele burgerrechtenbeweging en de reactie van beide partijen op het gezorgd dat ze gestaag uit elkaar dreven. In de jaren '90 zijn de Democraten noodgedwongen weer wat meer naar het centrum getrokken, maar sindsdien trekken ze weer gestaag naar links, ook mede omdat de electorale ruimte er is.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 10:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat jij niet begrijpt hoe het werkelijk werkt daar betekent niet dat Hillary geen geld van CNN's moederbedrijf gebruikt voor de campagne. Dat geld gaat via de PAC's naar de campagnekas, in theorie mag het niet voor de campagne worden gebruikt, in de praktijk gebeurt dit wel.

[..]

Dat kan ik net zo goed van jullie stellen. Ik en andere mensen die hier zijn weggelopen (laatst van iemand vernomen die hier veel reageerde) omdat ze dat zat zijn. Het probleem is dat we geheel andere media volgen: jullie volgen de Washington Post's, wij volgen de media die meer onafhankelijk zijn. Als jullie met goede argumenten zouden komen dan zouden jullie mij zo hebben overtuigd. Als je blijft herhalen dat geld van PAC's niet voor campagnes worden gebruikt dan begrijp je niet het verschil tussen de theorie en de prakijk (je weet wel, voormalige chief of stafs die de baas zijn bij de Super-PAC's en dergelijke) of ben je van kwade wil.

Vraag eens aan Poolbal waarom hij niet meer heeft gereageerd. Ik weet het antwoord maar dat moet hij jullie zelf maar vertellen. Jullie volgen de esablishment-media, wij volgen de progressieve media. Jullie blijven bij jullie standpunten, ook al wijzen argumenten op het tegendeel, wij blijven bij onze standpunten. Zo kan je inderdaad niet goed discussiëren. Poolbal gaf echter wel degelijke goede argumenten die jullie een voor een hebben genegeerd.

Net zoals Monolith terecht het voorbeeld van voter surpression in Brooklyn aanhaalt heb ik jouw beschuldigingen rondom CNN en Clinton ook al vele malen met argumenten weerlegd. CNN en Time Warner doneren niet aan Clintons campagne en ook niet aan haar super PAC. Zo simpel is het. Jij bent hiervan overtuigd omdat je het ongetwijfeld een keer heb meegekregen op de jouw zo geliefde progressieve media, maar zo werkt het niet. Clinton heeft de afgelopen vijftien jaar donaties ontvangen van mensen die werken voor Time Warner of familieleden hebben die werken bij Time Warner en vervolgens verkondigen media als TYT doodleuk dat ze honderdduizenden dollars van CNN ontvangt. Jij post dat vervolgens hier terwijl je de klok wel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Ik leg uit dat dat geld afkomstig is van werknemers en familieleden en twee dagen later begin je weer doodleuk van voren af aan. Letterlijk. Dat is storend.

Kijk, ik waardeer je passie, echt waar. Je lijkt me niet dom en je motieven lijken me oprecht. Je kan echter best gecharmeerd zijn van een politicus of ideaal en toch kritisch blijven als er artikelen langs komen die aansluiten bij je overtuigingen. De progressieve media hebben de waarheid niet in pacht, en als je je informatie enkel uit die hoek haalt krijg je geen goed beeld van de politieke werkelijkheid. Mike verwijst al naar het gevaar van de echo chamber maar je loopt ook het risico dat je ten prooi valt aan het hostile media effect of de selective exposure theory. Ik vind dat rechts zich niet enkel moet laten leiden door Breitbart en FOX News en dat links niet enkel afhankelijk moet zijn van TYT en de Huffington Post. Als mensen alleen nog maar waarde hechten aan media die hun opvattingen uitdragen hebben we een probleem. In dat opzicht is het wel fijn dat jij hier nog blijft posten en geconfronteerd wordt met andere denkbeelden, het siert je dat je in ieder geval niet terugtrekt in de echo chamber. Het zou alleen fijn zijn als je ook af en toe zou erkennen dat de progressieve media het niet bij het juiste eind hadden in plaats van volgende week weer van voren af aan te beginnen, dat zou de discussie echt prettiger maken.

Nog een stukje van the fix over mogelijke VP picks van Clinton:
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb

Financiele cijfers van de afgelopen maand, van de FEC:

Clinton
Begin Cash: $30,831,968
Total Contributions (indiv. Donations): $22,550,605
Total Receipts: $26,832,492
Total Disbursements: $28,693,089
End Cash: $28,971,372

Sanders
Begin Cash: $17,211,636.24
Total Contributions: $44,746,787.97
Total Receipts: $45,964,498.27
Total Disbursements: $45,715,173.14
End Cash: $17,460,961.37

Trump
Begin Cash: $1,340,805.39
Total Contributions: $2,717,878.42
Self Funding: $11,542,115.98
Total Receipts: $14,555,815.87
Total Disbursements: $13,785,551.17
End Cash: $2,111,070.09

Cruz
Begin Cash: 8,046,094.72
Total Contributions: $12,438,753.97
Total Receipts: $12,513,194.94
Total Disbursements: $11,753,201.05
End Cash: $8,806,088.61

Kasich
Begin Cash: $1,256,553.23
Total Contributions: $4,455,471.03
Total Receipts: $4,486,922.74
Total Disbursements: $4,583,447.61
End Cash: $1,160,028.36

Jeetje, die uitgaven van Sanders en Clinton..

Geeft in ieder geval aan dat je er met geld alleen niet komt.

Interessant leesvoer over hoe Americanen over de huidige belastingpercentages denken.
Conclusie: de meeste Americanen willen hogere belastingpercentages, ook de meeste rijke Americanen willen dat. Toch verhogen politici die percentages niet en hoor je er nagenoeg niets over in de media. Ra ra, hoe komt dat? Een retorische vraag.

http://www.gallup.com/pol(...)eed&g_campaign=tiles

Hierover gesproken, Monolith zal als trouwe lezer van The Washington Post vast wel hebben meegekregen wat de zotte belastingplannetjes van Cruz en Trump voor gevolgen zouden hebben: respectievelijk 9,5 en 8,6 biljoen USD in 10 jaar tijd (een factor van ongeveer 18,3 als je het wil omrekenen naar de Nederlandse populatie ). Een briljant plan.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 12:54 schreef Monolith het volgende:
Geeft in ieder geval aan dat je er met geld alleen niet komt.

D'uh maar het helpt wel gigantisch. Vergeet trouwens niet dat Hillary in vergelijking met Sanders ook nog eens enorm veel gratis 'reclamezendtijd' (via allerlei artikelen en items) krijgt via kranten en televisieprogramma's. Hoeveel minuten aandacht besteedden ze aan de plannen van Sanders (altijd maar in het bijzonder in de maanden voorafgaande aan de primary's)? Hoeveel aan die van Hillary? Sanders had ook een beetje de pech dat de media Trump zo interessant vinden, met al dat Trump-geweld in het nieuws...
Trump is ook in het zadel geholpen doordat de media achter elke scheet van hem aanhollen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 12:32 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje van the fix over mogelijke VP picks van Clinton:
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb

NYT ook met een lijstje:
http://www.nytimes.com/in(...)on-running-mate.html

Daarin wel Warren, en ook Deval Patrick en Mark Warner.