Amerikaanse verkiezingen 2016 #57 Cryin' Ted

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 19:15 schreef Montov het volgende:

[..]

Hoe kunnen 3 willekeurige zaken een patroon vormen?

Die 3 'willekeurige' zaken zijn slechts een kleine greep uit een veel grotere groep. HIllary heeft heel erg veel vriendjes binnen de top van de partij aangezien ze al meer dan 25 jaar lang aan de top van die partij staat, dat is de link.

Ik vond de volgende polls (van Fox, tenzij anders vermeld) en als die kloppen begint het er volgens mij toch wel goed uit te zien voor Trump (volgorde is Trump, Cruz, Kasich):
- Californië: 49 | 22| 20
- Connecticut: 48 | 28 | 19 (Sequence Media News)
- Delaware: 55 | 15 | 18 (Gravis)
- Indiana: 41 | 33 | 16
- Pennsylviania: 40 | 26 |24

(Eerder vandaag had ik dat lijstje al gepost maar nu staat Delaware erbij.)

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 19:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Die 3 'willekeurige' zaken zijn slechts een kleine greep uit een veel grotere groep. HIllary heeft heel erg veel vriendjes binnen de top van de partij aangezien ze al meer dan 25 jaar lang aan de top van die partij staat, dat is de link.

Dat is niet de link Bram, dat is gewoon laster. Het is je nou al meermaals uitgelegd hoe het zat in Arizona en Brooklyn, maar je stapt weer op je kansel en predikt vrolijk verder. Negeer nou eens niet alle kritiek en ga de eerlijke discussie aan.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 20:03 schreef Federer-fan het volgende:
Ik vond de volgende polls (van Fox, tenzij anders vermeld) en als die kloppen begint het er volgens mij toch wel goed uit te zien voor Trump (volgorde is Trump, Cruz, Kasich):
- Californië: 49 | 22| 20
- Connecticut: 48 | 28 | 19 (Sequence Media News)
- Delaware: 55 | 15 | 18 (Gravis)
- Indiana: 41 | 33 | 16
- Pennsylviania: 40 | 26 |24

(Eerder vandaag had ik dat lijstje al gepost maar nu staat Delaware erbij.)

Een probleem bij Trump natuurlijk is altijd hoe zijn populariteit zich naar gedelegeerden vertaalt. Als het op organisatie neer komt dan zijn Edward Cruz en John Kasich zijn een paar maatjes te groot voor hem.

Bereid je maar alvast voor op nog 7 maanden van dit:

twitter:

ABCPolitics twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 22:59:38 .@realDonaldTrump says acting "presidential" is easy, does a Hillary Clinton impression: https://t.co/0SZwzCgxxz https://t.co/pRiNYg0Vbl reageer retweet

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 14:40 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat was een tegenargument tegen zijn stelling niet op Trump te stemmen. Natuurlijk blijven vrouwen verkracht te worden, maar het zou helpen als we niet massaal groepen, waarin vrouwen tijdens de doorreis condooms bij zich dragen voor de verkrachters, ongecontroleerd toelaten.

Dus vrouwen nemen condooms mee voor verkrachters? Het zijn niet alleen de mannen maar ook de vrouwen die het verkrachten steunen? Wat bedoel je precies?

Ondertussen gaat de Enquirer gewoon door met het zwartmaken van Ted Cruz.

Nu zou Ted Cruz zijn vader te zien zijn op een foto met Lee Harvey Oswald.

http://www.miamiherald.com/news/politics-government/article73449297.html

quote:

The Enquirer has a testimonial from Mitch Goldstone, president and CEO of ScanMyPhotos, a California-based digitizing photo service, who told the tabloid, "There's more similarity than dissimilarity. . . . it looks to be the same person and I can say as much with a high degree of confidence."

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 22:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is niet de link Bram, dat is gewoon laster. Het is je nou al meermaals uitgelegd hoe het zat in Arizona en Brooklyn, maar je stapt weer op je kansel en predikt vrolijk verder. Negeer nou eens niet alle kritiek en ga de eerlijke discussie aan.

In Arizona was het een Republikein die wat geld wilde besparen toch? Beide partijen hadden last van de lange wachtrijen. In dat geval zou je kunnen stellen dat het establishment geen Trump of Sanders wil. En dan nog is het vergezocht.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:49 schreef Monolith het volgende:
Was het maar waar. Het hele idee dat Trump / Cruz en Clinton lood om oud ijzer zijn is natuurlijk vrij tragisch en getuigend van een enorme minachting jegens de mensen die daadwerkelijk de gevolgen van Republikeins beleid ondervinden en niet gewoon op hun veilige campus rondhobbelen, maar die blindheid is gebruikelijk bij de Berniebros.

Je gaat te kort door de bocht. Het beleid van Obama was ook geen feest voor de gemiddelde persoon. Hope and Change viel in de praktijk nogal tegen. Als we kijken naar de huidige problemen voor de gemiddelde persoon in de VS hebben we het (onder andere) over:
- Steeds stijgende kosten voor gezondsheidszorg, hoger eigen risico, hogere premies en ga zo maar door.
- Er is alweer een huizenbubbel geblazen, wat de kosten van huisvesting opvoert. Verschillende regio's zijn voor de gemiddelde persoon nauwelijks te betalen, met als merkwaardig gevolg dat men voor laagbetaalde banen geen mensen kan vinden; je kunt van zo'n salaris domweg niet rondkomen. Ook dit is weer gedeeltelijk een uitvloeisel van debiel financieel beleid; door de lage rente is er veel "gratis geld" in de buy to rent markt gestopt.
- De levensverwachting van bepaalde groepen in de VS is afgenomen (en daar komt veel Trump aanhang vandaan). Sowieso is het verschil in levensverwachting tussen rijke mensen en de rest toegenomen.
- Banen worden nog steeds weggeschoven naar het buitenland, en het misbruik van H1B visa gaat vrolijk door. Als er al banen bijkomen zijn het meestal slechtere banen (horeca en dergelijke), met vaak geen werkgeversbijdrage in de ziektekostenverzekering (is niet verplicht bij een deeltijdbaan).
- De infrastructuur in de VS is er beroerd aan toe (en ondertussen blijft men bakken met geld naar het militair-industrieel complex gooien).
- Leningen van studenten zijn een groot probleem, en de kosten van opleidingen staan niet in verhouding tot wat het oplevert. Sowieso zijn de kosten van opleidingen nogal buitensporig opgelopen, ten opzichte van de ontwikkeling van het inkomen.

Natuurlijk zal het eventueel nog slechter zijn onder de GOP, maar maakt dat op het moment nog iets uit? En hoe kan Hillary met het motto "You can't have nice things" komen, als er zoveel mis is? Waarom zou je op "the lesser evil" stemmen?

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 22:24 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Een probleem bij Trump natuurlijk is altijd hoe zijn populariteit zich naar gedelegeerden vertaalt. Als het op organisatie neer komt dan zijn Edward Cruz en John Kasich zijn een paar maatjes te groot voor hem.

Trump heeft een paar ervaren mensen aan zijn campagneteam toegevoegd, en dat geeft aan dat hij serieus zijn opzet aan het omgooien is. Hij had tot dusver vrijwel niets gedaan aan het organiseren van een echte campagne, maar daar is hij op teruggekomen. Ik heb ook de indruk dat hij langzaamaan wordt ingekapseld door de GOP.

En je kunt nog zo'n goede organisatie hebben, maar als de inhoud (lees: kandidaat) mensen niet aanspreekt (Cruz iemand?), dan kun je daarmee geen campagne winnen. Je kunt van Trump zeggen wat je wilt, maar hij weet wel een aardige groep mensen aan te spreken, die zich niet kunnen vinden in de andere kandidaten.

Sowieso heeft de GOP gefaald als Trump en Cruz de meeste stemmen halen, en niet de reguliere kandidaten.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 12:32 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje van the fix over mogelijke VP picks van Clinton:
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb

Julian Castro is inderdaad een goede kandidaat. Heeft hij niet ook in 2012 op de convention gesproken? Volgens mij deed hij dat goed en werd toen gezien als een nieuwe Obama. Een hispanic in Texas geeft je een kans om die staat te winnen, als je hem 4-8 jaar als vice president hebt. Dan is hij de kandidaat na Clinton, en dan win je Texas past echt en winnen de republikeinen nooit meer. Want zonder Texas kunnen Republikeinen niet meer winnen.

Ik vind Hillary echt niets, maar als ze hem als running mate uit kiest, dan vind ik het wel weer leuk.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:07 schreef drexciya het volgende:

[..]

Trump heeft een paar ervaren mensen aan zijn campagneteam toegevoegd, en dat geeft aan dat hij serieus zijn opzet aan het omgooien is. Hij had tot dusver vrijwel niets gedaan aan het organiseren van een echte campagne, maar daar is hij op teruggekomen. Ik heb ook de indruk dat hij langzaamaan wordt ingekapseld door de GOP.

En je kunt nog zo'n goede organisatie hebben, maar als de inhoud (lees: kandidaat) mensen niet aanspreekt (Cruz iemand?), dan kun je daarmee geen campagne winnen. Je kunt van Trump zeggen wat je wilt, maar hij weet wel een aardige groep mensen aan te spreken, die zich niet kunnen vinden in de andere kandidaten.

Sowieso heeft de GOP gefaald als Trump en Cruz de meeste stemmen halen, en niet de reguliere kandidaten.

Zowel Cruz als Kasich kunnen niet meer winnen geloof ik. Als ze in een contested convention kiezen voor Cruz of Kasich hebben ze een probleem. Want Sanders gaat gewoon een speech houden waarin hij Clinton aanprijst en steun geeft als hij verliest. Dan heb je één partij die redelijk unified is, want je houdt altijd mensen die niet stemmen op Clinton omdat ze constant beledigd worden of voor Berniebro zijn uitgemaakt.

En een partij die uit één valt omdat het hele tea party idee ze verdeeld heeft.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:07 schreef Tweek het volgende:

[..]

Julian Castro is inderdaad een goede kandidaat. Heeft hij niet ook in 2012 op de convention gesproken? Volgens mij deed hij dat goed en werd toen gezien als een nieuwe Obama. Een hispanic in Texas geeft je een kans om die staat te winnen, als je hem 4-8 jaar als vice president hebt. Dan is hij de kandidaat na Clinton, en dan win je Texas past echt en winnen de republikeinen nooit meer. Want zonder Texas kunnen Republikeinen niet meer winnen.

Ik vind Hillary echt niets, maar als ze hem als running mate uit kiest, dan vind ik het wel weer leuk.

Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren. Het verschil is te groot (57-41 in 2012). Een van de redenen is dat Texas hispanics niet zo links zijn als andere hispanics, de Republikeinse senator John Cornyn won in 2014 bijvoorbeeld de hispanic vote in Texas. Die groep zou een historische swing moeten maken om Texas competitief te laten worden. Los daarvan is het effect van een vicepresident op het ticket in zijn thuisstaat maar heel klein, lang niet genoeg om het verschil in Texas goed te maken (http://www.politico.com/m(...)an-you-think-213805). Nee, op het moment dat Texas competitief wordt hebben de Republikeinen al lang verloren.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:53 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren. Het verschil is te groot (57-41 in 2012). Een van de redenen is dat Texas hispanics niet zo links zijn als andere hispanics, de Republikeinse senator John Cornyn won in 2014 bijvoorbeeld de hispanic vote in Texas. Die groep zou een historische swing moeten maken om Texas competitief te laten worden. Los daarvan is het effect van een vicepresident op het ticket in zijn thuisstaat maar heel klein, lang niet genoeg om het verschil in Texas goed te maken (http://www.politico.com/m(...)an-you-think-213805). Nee, op het moment dat Texas competitief wordt hebben de Republikeinen al lang verloren.

Ook in America loopt het geloof af. Over acht jaar geef ik hem een goede kans.

Niets wat daar op wijst, maar oké dan.

quote:

Op zondag 24 april 2016 00:40 schreef Tweek het volgende:

[..]

Dus vrouwen nemen condooms mee voor verkrachters? Het zijn niet alleen de mannen maar ook de vrouwen die het verkrachten steunen? Wat bedoel je precies?

Vrouwen nemen condooms mee voor de verkrachters, zodat ze tijdens een verkrachting kunnen vragen of de verkrachter een condoom wilt dragen. Ook nemen ze de pil voor/tijdens de reis zodat ze niet zwanger raken.

60-80% van de vrouwen die de tocht maken hebben te maken met een vorm van aanranding.

http://fusion.net/story/1(...)-the-american-dream/

quote:

Op zondag 24 april 2016 02:25 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Vrouwen nemen condooms mee voor de verkrachters, zodat ze tijdens een verkrachting kunnen vragen of de verkrachter een condoom wilt dragen. Ook nemen ze de pil voor/tijdens de reis zodat ze niet zwanger raken.

60-80% van de vrouwen die de tocht maken hebben te maken met een vorm van aanranding.

http://fusion.net/story/1(...)-the-american-dream/

Ja dat zie ik dus niet gebeuren, Iemand met geweld nemen en de vrouw vraag dan om een condoom te gebruiken. Want anders laat ze zich niet verkrachten?

quote:

Op zondag 24 april 2016 02:42 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ja dat zie ik dus niet gebeuren, Iemand met geweld nemen en de vrouw vraag dan om een condoom te gebruiken. Want anders laat ze zich niet verkrachten?

Nee. Is een beroep op de menselijkheid van de verkrachter lijkt me, hoe absurd het ook klinkt.

quote:

Op zondag 24 april 2016 02:53 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Nee. Is een beroep op de menselijkheid van de verkrachter lijkt me, hoe absurd het ook klinkt.

Hoe absurd het ook is, jij claimt dat het gebeurt. Dus je kan het ook beter uitleggen dan dit.
Volgens jou hebben vrouwen condoms bij zich omdat ze verkracht worden, en gebruiken verkrachters condoms als daarom gevraagd wordt? Want daarom hebben ze condooms bij zich toch?

Je zit een graad onder hitler qua mensen waar ik een hekel aan heb.

[ Bericht 17% gewijzigd door Tweek op 24-04-2016 03:19:06 ]

quote:

Op zondag 24 april 2016 03:12 schreef Tweek het volgende:

[..]

Hoe absurd het ook is, jij claimt dat het gebeurt. Dus je kan het ook beter uitleggen dan dit.
Volgens jou hebben vrouwen condoms bij zich omdat ze verkracht worden, en gebruiken verkrachters condoms als daarom gevraagd wordt? Want daarom hebben ze condooms bij zich toch?

Je zit een graad onder hitler qua mensen waar ik een hekel aan heb.

Lol, doe eens kalm.

Als je het stukje even doorleest zie je dat vrouwen anticonceptiemiddelen gebruiken voor/tijdens hun reis. Hier zijn meerdere documentaires over geweest.

Sommige meisjes nemen dus condooms mee, zodat ze aan de verkrachter kunnen vragen of hij in ieder geval een condoom wilt dragen als hij haar toch gaat verkrachten. Of verkrachters hier gehoor aan geven weet ik natuurlijk niet. Maar het lijkt me de moeite waard. Ik kan het niet simpeler uitleggen dan dit, Tweek.

quote:

Op zondag 24 april 2016 00:54 schreef drexciya het volgende:

[..]

Je gaat te kort door de bocht. Het beleid van Obama was ook geen feest voor de gemiddelde persoon. Hope and Change viel in de praktijk nogal tegen. Als we kijken naar de huidige problemen voor de gemiddelde persoon in de VS hebben we het (onder andere) over:
- Steeds stijgende kosten voor gezondsheidszorg, hoger eigen risico, hogere premies en ga zo maar door.
- Er is alweer een huizenbubbel geblazen, wat de kosten van huisvesting opvoert. Verschillende regio's zijn voor de gemiddelde persoon nauwelijks te betalen, met als merkwaardig gevolg dat men voor laagbetaalde banen geen mensen kan vinden; je kunt van zo'n salaris domweg niet rondkomen. Ook dit is weer gedeeltelijk een uitvloeisel van debiel financieel beleid; door de lage rente is er veel "gratis geld" in de buy to rent markt gestopt.
- De levensverwachting van bepaalde groepen in de VS is afgenomen (en daar komt veel Trump aanhang vandaan). Sowieso is het verschil in levensverwachting tussen rijke mensen en de rest toegenomen.
- Banen worden nog steeds weggeschoven naar het buitenland, en het misbruik van H1B visa gaat vrolijk door. Als er al banen bijkomen zijn het meestal slechtere banen (horeca en dergelijke), met vaak geen werkgeversbijdrage in de ziektekostenverzekering (is niet verplicht bij een deeltijdbaan).
- De infrastructuur in de VS is er beroerd aan toe (en ondertussen blijft men bakken met geld naar het militair-industrieel complex gooien).
- Leningen van studenten zijn een groot probleem, en de kosten van opleidingen staan niet in verhouding tot wat het oplevert. Sowieso zijn de kosten van opleidingen nogal buitensporig opgelopen, ten opzichte van de ontwikkeling van het inkomen.

Natuurlijk zal het eventueel nog slechter zijn onder de GOP, maar maakt dat op het moment nog iets uit? En hoe kan Hillary met het motto "You can't have nice things" komen, als er zoveel mis is? Waarom zou je op "the lesser evil" stemmen?

Hier doe je iets wat veel mensen lijken te doen, namelijk plannen van een kandidaat vergelijken met gerealiseerd beleid. Het is al zo vaak gezegd dat een president geen dictator is en Obama zes jaar met een volstrekt vijandig congres van doen had. Dat is eerder een kritiekpunt voor de Sandersaanbidders, hij doet vrij weinig voor de down ballot verkiezingen, waardoor hij feitelijk net zo'n lame duck zou worden.

Maar je hele betoog heeft natuurlijk helemaal niets van doen met de stelling die ik poneerde, namelijk dat de verschillen tussen de plannen van Clinton en Sanders veel kleiner zijn dan die tussen Democratische en Republikeinse kandidaten.

En de vraag of het iets uit maakt is een enorm arrogante opmerking die veel Bernie supporters ook flink wordt kwalijk genomen. Maakt het uit? Ja natuurlijk maakt het uit als er nog eens een hele berg onverzekerden bijkomen, dat het minimumloon niet naar 12 dollar gaat maar wordt afgeschaft, dat allerlei overheidsprogramma's worden afgeschaft, enzovoort. Dit is typisch leunstoelsocialisme dat geen enkel oog heeft voor de mensen die daadwerkelijk hebben te lijden onder het beleid.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:59 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ook in America loopt het geloof af. Over acht jaar geef ik hem een goede kans.

Dat valt wel mee en bovendien is religiositeit verre van de enige factor die de partijkeuze bepaalt. Texas is hoogstwaarschijnlijk één van de laatste Republikeinse bastions als het zo door gaat, waarbij met name de hoeveelheid hispanics de kansen van de Democraten bepaalt.