Amerikaanse verkiezingen 2016 #57 Cryin' Ted

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 19:15 schreef Montov het volgende:

[..]

Hoe kunnen 3 willekeurige zaken een patroon vormen?

Die 3 'willekeurige' zaken zijn slechts een kleine greep uit een veel grotere groep. HIllary heeft heel erg veel vriendjes binnen de top van de partij aangezien ze al meer dan 25 jaar lang aan de top van die partij staat, dat is de link.

Ik vond de volgende polls (van Fox, tenzij anders vermeld) en als die kloppen begint het er volgens mij toch wel goed uit te zien voor Trump (volgorde is Trump, Cruz, Kasich):
- Californië: 49 | 22| 20
- Connecticut: 48 | 28 | 19 (Sequence Media News)
- Delaware: 55 | 15 | 18 (Gravis)
- Indiana: 41 | 33 | 16
- Pennsylviania: 40 | 26 |24

(Eerder vandaag had ik dat lijstje al gepost maar nu staat Delaware erbij.)

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 19:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Die 3 'willekeurige' zaken zijn slechts een kleine greep uit een veel grotere groep. HIllary heeft heel erg veel vriendjes binnen de top van de partij aangezien ze al meer dan 25 jaar lang aan de top van die partij staat, dat is de link.

Dat is niet de link Bram, dat is gewoon laster. Het is je nou al meermaals uitgelegd hoe het zat in Arizona en Brooklyn, maar je stapt weer op je kansel en predikt vrolijk verder. Negeer nou eens niet alle kritiek en ga de eerlijke discussie aan.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 20:03 schreef Federer-fan het volgende:
Ik vond de volgende polls (van Fox, tenzij anders vermeld) en als die kloppen begint het er volgens mij toch wel goed uit te zien voor Trump (volgorde is Trump, Cruz, Kasich):
- Californië: 49 | 22| 20
- Connecticut: 48 | 28 | 19 (Sequence Media News)
- Delaware: 55 | 15 | 18 (Gravis)
- Indiana: 41 | 33 | 16
- Pennsylviania: 40 | 26 |24

(Eerder vandaag had ik dat lijstje al gepost maar nu staat Delaware erbij.)

Een probleem bij Trump natuurlijk is altijd hoe zijn populariteit zich naar gedelegeerden vertaalt. Als het op organisatie neer komt dan zijn Edward Cruz en John Kasich zijn een paar maatjes te groot voor hem.

Bereid je maar alvast voor op nog 7 maanden van dit:

twitter:

ABCPolitics twitterde op zaterdag 23-04-2016 om 22:59:38 .@realDonaldTrump says acting "presidential" is easy, does a Hillary Clinton impression: https://t.co/0SZwzCgxxz https://t.co/pRiNYg0Vbl reageer retweet

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 14:40 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat was een tegenargument tegen zijn stelling niet op Trump te stemmen. Natuurlijk blijven vrouwen verkracht te worden, maar het zou helpen als we niet massaal groepen, waarin vrouwen tijdens de doorreis condooms bij zich dragen voor de verkrachters, ongecontroleerd toelaten.

Dus vrouwen nemen condooms mee voor verkrachters? Het zijn niet alleen de mannen maar ook de vrouwen die het verkrachten steunen? Wat bedoel je precies?

Ondertussen gaat de Enquirer gewoon door met het zwartmaken van Ted Cruz.

Nu zou Ted Cruz zijn vader te zien zijn op een foto met Lee Harvey Oswald.

http://www.miamiherald.com/news/politics-government/article73449297.html

quote:

The Enquirer has a testimonial from Mitch Goldstone, president and CEO of ScanMyPhotos, a California-based digitizing photo service, who told the tabloid, "There's more similarity than dissimilarity. . . . it looks to be the same person and I can say as much with a high degree of confidence."

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 22:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is niet de link Bram, dat is gewoon laster. Het is je nou al meermaals uitgelegd hoe het zat in Arizona en Brooklyn, maar je stapt weer op je kansel en predikt vrolijk verder. Negeer nou eens niet alle kritiek en ga de eerlijke discussie aan.

In Arizona was het een Republikein die wat geld wilde besparen toch? Beide partijen hadden last van de lange wachtrijen. In dat geval zou je kunnen stellen dat het establishment geen Trump of Sanders wil. En dan nog is het vergezocht.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:49 schreef Monolith het volgende:
Was het maar waar. Het hele idee dat Trump / Cruz en Clinton lood om oud ijzer zijn is natuurlijk vrij tragisch en getuigend van een enorme minachting jegens de mensen die daadwerkelijk de gevolgen van Republikeins beleid ondervinden en niet gewoon op hun veilige campus rondhobbelen, maar die blindheid is gebruikelijk bij de Berniebros.

Je gaat te kort door de bocht. Het beleid van Obama was ook geen feest voor de gemiddelde persoon. Hope and Change viel in de praktijk nogal tegen. Als we kijken naar de huidige problemen voor de gemiddelde persoon in de VS hebben we het (onder andere) over:
- Steeds stijgende kosten voor gezondsheidszorg, hoger eigen risico, hogere premies en ga zo maar door.
- Er is alweer een huizenbubbel geblazen, wat de kosten van huisvesting opvoert. Verschillende regio's zijn voor de gemiddelde persoon nauwelijks te betalen, met als merkwaardig gevolg dat men voor laagbetaalde banen geen mensen kan vinden; je kunt van zo'n salaris domweg niet rondkomen. Ook dit is weer gedeeltelijk een uitvloeisel van debiel financieel beleid; door de lage rente is er veel "gratis geld" in de buy to rent markt gestopt.
- De levensverwachting van bepaalde groepen in de VS is afgenomen (en daar komt veel Trump aanhang vandaan). Sowieso is het verschil in levensverwachting tussen rijke mensen en de rest toegenomen.
- Banen worden nog steeds weggeschoven naar het buitenland, en het misbruik van H1B visa gaat vrolijk door. Als er al banen bijkomen zijn het meestal slechtere banen (horeca en dergelijke), met vaak geen werkgeversbijdrage in de ziektekostenverzekering (is niet verplicht bij een deeltijdbaan).
- De infrastructuur in de VS is er beroerd aan toe (en ondertussen blijft men bakken met geld naar het militair-industrieel complex gooien).
- Leningen van studenten zijn een groot probleem, en de kosten van opleidingen staan niet in verhouding tot wat het oplevert. Sowieso zijn de kosten van opleidingen nogal buitensporig opgelopen, ten opzichte van de ontwikkeling van het inkomen.

Natuurlijk zal het eventueel nog slechter zijn onder de GOP, maar maakt dat op het moment nog iets uit? En hoe kan Hillary met het motto "You can't have nice things" komen, als er zoveel mis is? Waarom zou je op "the lesser evil" stemmen?

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 22:24 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Een probleem bij Trump natuurlijk is altijd hoe zijn populariteit zich naar gedelegeerden vertaalt. Als het op organisatie neer komt dan zijn Edward Cruz en John Kasich zijn een paar maatjes te groot voor hem.

Trump heeft een paar ervaren mensen aan zijn campagneteam toegevoegd, en dat geeft aan dat hij serieus zijn opzet aan het omgooien is. Hij had tot dusver vrijwel niets gedaan aan het organiseren van een echte campagne, maar daar is hij op teruggekomen. Ik heb ook de indruk dat hij langzaamaan wordt ingekapseld door de GOP.

En je kunt nog zo'n goede organisatie hebben, maar als de inhoud (lees: kandidaat) mensen niet aanspreekt (Cruz iemand?), dan kun je daarmee geen campagne winnen. Je kunt van Trump zeggen wat je wilt, maar hij weet wel een aardige groep mensen aan te spreken, die zich niet kunnen vinden in de andere kandidaten.

Sowieso heeft de GOP gefaald als Trump en Cruz de meeste stemmen halen, en niet de reguliere kandidaten.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 12:32 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje van the fix over mogelijke VP picks van Clinton:
https://www.washingtonpos(...)president/?tid=sm_fb

Julian Castro is inderdaad een goede kandidaat. Heeft hij niet ook in 2012 op de convention gesproken? Volgens mij deed hij dat goed en werd toen gezien als een nieuwe Obama. Een hispanic in Texas geeft je een kans om die staat te winnen, als je hem 4-8 jaar als vice president hebt. Dan is hij de kandidaat na Clinton, en dan win je Texas past echt en winnen de republikeinen nooit meer. Want zonder Texas kunnen Republikeinen niet meer winnen.

Ik vind Hillary echt niets, maar als ze hem als running mate uit kiest, dan vind ik het wel weer leuk.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:07 schreef drexciya het volgende:

[..]

Trump heeft een paar ervaren mensen aan zijn campagneteam toegevoegd, en dat geeft aan dat hij serieus zijn opzet aan het omgooien is. Hij had tot dusver vrijwel niets gedaan aan het organiseren van een echte campagne, maar daar is hij op teruggekomen. Ik heb ook de indruk dat hij langzaamaan wordt ingekapseld door de GOP.

En je kunt nog zo'n goede organisatie hebben, maar als de inhoud (lees: kandidaat) mensen niet aanspreekt (Cruz iemand?), dan kun je daarmee geen campagne winnen. Je kunt van Trump zeggen wat je wilt, maar hij weet wel een aardige groep mensen aan te spreken, die zich niet kunnen vinden in de andere kandidaten.

Sowieso heeft de GOP gefaald als Trump en Cruz de meeste stemmen halen, en niet de reguliere kandidaten.

Zowel Cruz als Kasich kunnen niet meer winnen geloof ik. Als ze in een contested convention kiezen voor Cruz of Kasich hebben ze een probleem. Want Sanders gaat gewoon een speech houden waarin hij Clinton aanprijst en steun geeft als hij verliest. Dan heb je één partij die redelijk unified is, want je houdt altijd mensen die niet stemmen op Clinton omdat ze constant beledigd worden of voor Berniebro zijn uitgemaakt.

En een partij die uit één valt omdat het hele tea party idee ze verdeeld heeft.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:07 schreef Tweek het volgende:

[..]

Julian Castro is inderdaad een goede kandidaat. Heeft hij niet ook in 2012 op de convention gesproken? Volgens mij deed hij dat goed en werd toen gezien als een nieuwe Obama. Een hispanic in Texas geeft je een kans om die staat te winnen, als je hem 4-8 jaar als vice president hebt. Dan is hij de kandidaat na Clinton, en dan win je Texas past echt en winnen de republikeinen nooit meer. Want zonder Texas kunnen Republikeinen niet meer winnen.

Ik vind Hillary echt niets, maar als ze hem als running mate uit kiest, dan vind ik het wel weer leuk.

Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren. Het verschil is te groot (57-41 in 2012). Een van de redenen is dat Texas hispanics niet zo links zijn als andere hispanics, de Republikeinse senator John Cornyn won in 2014 bijvoorbeeld de hispanic vote in Texas. Die groep zou een historische swing moeten maken om Texas competitief te laten worden. Los daarvan is het effect van een vicepresident op het ticket in zijn thuisstaat maar heel klein, lang niet genoeg om het verschil in Texas goed te maken (http://www.politico.com/m(...)an-you-think-213805). Nee, op het moment dat Texas competitief wordt hebben de Republikeinen al lang verloren.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:53 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren. Het verschil is te groot (57-41 in 2012). Een van de redenen is dat Texas hispanics niet zo links zijn als andere hispanics, de Republikeinse senator John Cornyn won in 2014 bijvoorbeeld de hispanic vote in Texas. Die groep zou een historische swing moeten maken om Texas competitief te laten worden. Los daarvan is het effect van een vicepresident op het ticket in zijn thuisstaat maar heel klein, lang niet genoeg om het verschil in Texas goed te maken (http://www.politico.com/m(...)an-you-think-213805). Nee, op het moment dat Texas competitief wordt hebben de Republikeinen al lang verloren.

Ook in America loopt het geloof af. Over acht jaar geef ik hem een goede kans.

Niets wat daar op wijst, maar oké dan.

quote:

Op zondag 24 april 2016 00:40 schreef Tweek het volgende:

[..]

Dus vrouwen nemen condooms mee voor verkrachters? Het zijn niet alleen de mannen maar ook de vrouwen die het verkrachten steunen? Wat bedoel je precies?

Vrouwen nemen condooms mee voor de verkrachters, zodat ze tijdens een verkrachting kunnen vragen of de verkrachter een condoom wilt dragen. Ook nemen ze de pil voor/tijdens de reis zodat ze niet zwanger raken.

60-80% van de vrouwen die de tocht maken hebben te maken met een vorm van aanranding.

http://fusion.net/story/1(...)-the-american-dream/

quote:

Op zondag 24 april 2016 02:25 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Vrouwen nemen condooms mee voor de verkrachters, zodat ze tijdens een verkrachting kunnen vragen of de verkrachter een condoom wilt dragen. Ook nemen ze de pil voor/tijdens de reis zodat ze niet zwanger raken.

60-80% van de vrouwen die de tocht maken hebben te maken met een vorm van aanranding.

http://fusion.net/story/1(...)-the-american-dream/

Ja dat zie ik dus niet gebeuren, Iemand met geweld nemen en de vrouw vraag dan om een condoom te gebruiken. Want anders laat ze zich niet verkrachten?

quote:

Op zondag 24 april 2016 02:42 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ja dat zie ik dus niet gebeuren, Iemand met geweld nemen en de vrouw vraag dan om een condoom te gebruiken. Want anders laat ze zich niet verkrachten?

Nee. Is een beroep op de menselijkheid van de verkrachter lijkt me, hoe absurd het ook klinkt.

quote:

Op zondag 24 april 2016 02:53 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Nee. Is een beroep op de menselijkheid van de verkrachter lijkt me, hoe absurd het ook klinkt.

Hoe absurd het ook is, jij claimt dat het gebeurt. Dus je kan het ook beter uitleggen dan dit.
Volgens jou hebben vrouwen condoms bij zich omdat ze verkracht worden, en gebruiken verkrachters condoms als daarom gevraagd wordt? Want daarom hebben ze condooms bij zich toch?

Je zit een graad onder hitler qua mensen waar ik een hekel aan heb.

[ Bericht 17% gewijzigd door Tweek op 24-04-2016 03:19:06 ]

quote:

Op zondag 24 april 2016 03:12 schreef Tweek het volgende:

[..]

Hoe absurd het ook is, jij claimt dat het gebeurt. Dus je kan het ook beter uitleggen dan dit.
Volgens jou hebben vrouwen condoms bij zich omdat ze verkracht worden, en gebruiken verkrachters condoms als daarom gevraagd wordt? Want daarom hebben ze condooms bij zich toch?

Je zit een graad onder hitler qua mensen waar ik een hekel aan heb.

Lol, doe eens kalm.

Als je het stukje even doorleest zie je dat vrouwen anticonceptiemiddelen gebruiken voor/tijdens hun reis. Hier zijn meerdere documentaires over geweest.

Sommige meisjes nemen dus condooms mee, zodat ze aan de verkrachter kunnen vragen of hij in ieder geval een condoom wilt dragen als hij haar toch gaat verkrachten. Of verkrachters hier gehoor aan geven weet ik natuurlijk niet. Maar het lijkt me de moeite waard. Ik kan het niet simpeler uitleggen dan dit, Tweek.

quote:

Op zondag 24 april 2016 00:54 schreef drexciya het volgende:

[..]

Je gaat te kort door de bocht. Het beleid van Obama was ook geen feest voor de gemiddelde persoon. Hope and Change viel in de praktijk nogal tegen. Als we kijken naar de huidige problemen voor de gemiddelde persoon in de VS hebben we het (onder andere) over:
- Steeds stijgende kosten voor gezondsheidszorg, hoger eigen risico, hogere premies en ga zo maar door.
- Er is alweer een huizenbubbel geblazen, wat de kosten van huisvesting opvoert. Verschillende regio's zijn voor de gemiddelde persoon nauwelijks te betalen, met als merkwaardig gevolg dat men voor laagbetaalde banen geen mensen kan vinden; je kunt van zo'n salaris domweg niet rondkomen. Ook dit is weer gedeeltelijk een uitvloeisel van debiel financieel beleid; door de lage rente is er veel "gratis geld" in de buy to rent markt gestopt.
- De levensverwachting van bepaalde groepen in de VS is afgenomen (en daar komt veel Trump aanhang vandaan). Sowieso is het verschil in levensverwachting tussen rijke mensen en de rest toegenomen.
- Banen worden nog steeds weggeschoven naar het buitenland, en het misbruik van H1B visa gaat vrolijk door. Als er al banen bijkomen zijn het meestal slechtere banen (horeca en dergelijke), met vaak geen werkgeversbijdrage in de ziektekostenverzekering (is niet verplicht bij een deeltijdbaan).
- De infrastructuur in de VS is er beroerd aan toe (en ondertussen blijft men bakken met geld naar het militair-industrieel complex gooien).
- Leningen van studenten zijn een groot probleem, en de kosten van opleidingen staan niet in verhouding tot wat het oplevert. Sowieso zijn de kosten van opleidingen nogal buitensporig opgelopen, ten opzichte van de ontwikkeling van het inkomen.

Natuurlijk zal het eventueel nog slechter zijn onder de GOP, maar maakt dat op het moment nog iets uit? En hoe kan Hillary met het motto "You can't have nice things" komen, als er zoveel mis is? Waarom zou je op "the lesser evil" stemmen?

Hier doe je iets wat veel mensen lijken te doen, namelijk plannen van een kandidaat vergelijken met gerealiseerd beleid. Het is al zo vaak gezegd dat een president geen dictator is en Obama zes jaar met een volstrekt vijandig congres van doen had. Dat is eerder een kritiekpunt voor de Sandersaanbidders, hij doet vrij weinig voor de down ballot verkiezingen, waardoor hij feitelijk net zo'n lame duck zou worden.

Maar je hele betoog heeft natuurlijk helemaal niets van doen met de stelling die ik poneerde, namelijk dat de verschillen tussen de plannen van Clinton en Sanders veel kleiner zijn dan die tussen Democratische en Republikeinse kandidaten.

En de vraag of het iets uit maakt is een enorm arrogante opmerking die veel Bernie supporters ook flink wordt kwalijk genomen. Maakt het uit? Ja natuurlijk maakt het uit als er nog eens een hele berg onverzekerden bijkomen, dat het minimumloon niet naar 12 dollar gaat maar wordt afgeschaft, dat allerlei overheidsprogramma's worden afgeschaft, enzovoort. Dit is typisch leunstoelsocialisme dat geen enkel oog heeft voor de mensen die daadwerkelijk hebben te lijden onder het beleid.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:59 schreef Tweek het volgende:

[..]

Ook in America loopt het geloof af. Over acht jaar geef ik hem een goede kans.

Dat valt wel mee en bovendien is religiositeit verre van de enige factor die de partijkeuze bepaalt. Texas is hoogstwaarschijnlijk één van de laatste Republikeinse bastions als het zo door gaat, waarbij met name de hoeveelheid hispanics de kansen van de Democraten bepaalt.

quote:

Trump aide accused of bullying Delaware GOP for delegates

When Donald Trump’s campaign dispatched Joe Uddo, a former Ben Carson aide, to Delaware last week, he had a mission: twist a few arms to get Trump supporters into the state’s delegation to the national convention.

Uddo may have twisted a bit too hard: State GOP insiders say Uddo ripped their long-standing process from his very first phone call and hinted he might refer it to Trump’s high-powered law firm, Jones Day. Then, he suggested that continued resistance could lead to a nasty Trump campaign tweet about “backroom deals in Delaware,” according to three sources familiar with Uddo's interactions.

(...)

Ironically, sources familiar with the slate say the bulk of nominees appear inclined to support Trump, or at least honor the result of the state’s primary which is expected to favor the mogul by a wide margin.

“The folks who I know are delegates, I think the overwhelming majority of them are Trump supporters,” said one GOP source. “But if you’re going to act like a jerk and try to dictate things, quite frankly, it’s going to turn people off.”

(...)

Uddo’s rocky relationship with Delaware GOP insiders extended to some members of the delegate slate. The three GOP sources told POLITICO that Uddo pursued members of the state’s delegate slate and encouraged them to sign pledges to support Trump on second ballot. In one instance, they said, he tried to convince a delegate candidate that a colleague had already signed the pledge when in fact it wasn’t true.

After a meeting of the state party executive committee last week, tensions with Uddo flared again, when one member asked Uddo whether Trump would be visiting the state. Uddo gestured toward officials who oversee the party’s rules and said, “I don’t know if you guys have any business asking for a favor.”

http://www.politico.com/s(...)for-delegates-222335

Ageren tegen een 'rigged system', maar Trump doet zo niet erger zelf daar ook aan mee.

quote:

Op zondag 24 april 2016 09:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hier doe je iets wat veel mensen lijken te doen, namelijk plannen van een kandidaat vergelijken met gerealiseerd beleid. Het is al zo vaak gezegd dat een president geen dictator is en Obama zes jaar met een volstrekt vijandig congres van doen had. Dat is eerder een kritiekpunt voor de Sandersaanbidders, hij doet vrij weinig voor de down ballot verkiezingen, waardoor hij feitelijk net zo'n lame duck zou worden.

Maar je hele betoog heeft natuurlijk helemaal niets van doen met de stelling die ik poneerde, namelijk dat de verschillen tussen de plannen van Clinton en Sanders veel kleiner zijn dan die tussen Democratische en Republikeinse kandidaten.

En de vraag of het iets uit maakt is een enorm arrogante opmerking die veel Bernie supporters ook flink wordt kwalijk genomen. Maakt het uit? Ja natuurlijk maakt het uit als er nog eens een hele berg onverzekerden bijkomen, dat het minimumloon niet naar 12 dollar gaat maar wordt afgeschaft, dat allerlei overheidsprogramma's worden afgeschaft, enzovoort. Dit is typisch leunstoelsocialisme dat geen enkel oog heeft voor de mensen die daadwerkelijk hebben te lijden onder het beleid.

Op dit gebied gaan we het niet met elkaar eens worden. Ik weet het; wat je wilt doen en wat je voor elkaar krijgt, zijn twee verschillende dingen. Maar dan nog kun je proberen er zoveel mogelijk uit te halen op kritische gebieden.

Obama had in zijn eerste 2 jaar, toen hij wel een goede positie had, veel meer kunnen en moeten doen. Dat hij dat niet heeft gedaan, daar worden hij en de Democratische partij op afgerekend. Fraudclosure is iets wat honderdduizenden Amerikanen heeft geraakt, en dat was heel makkelijk om iets aan te doen.

Wat de Democraten stelselmatig doen, is hun eigen falen afwentelen op hun kiezers, en niet naar hun eigen optreden kijken. Elizabeth Warren heeft heel veel punten gescoord met haar acties tegen Wall Street, en het beschermen van consumenten, en dat is iets waar je, zelfs met een vijandige Senaat en Congres, meer mee had kunnen doen.

Om op jouw punt terug te komen; de verschillen tussen Sanders en Clinton. Het grote probleem is dat Hillary staat voor "incremental change"; als ze überhaupt al haar plannen gaat realiseren (ook zij zal tegen worden gewerkt, ik verwacht vanaf dag 1 impeachment acties), dan zal het weinig verschil maken. Voor veel mensen is dat te langzaam, en de cijfers over levensverwachting en andere indicatoren geven een weinig positief beeld. Sowieso is de vraag hoe je met zo'n boodschap mensen gaat enthousiasmeren.

Dat de GOP nog slechtere plannen heeft is waar (fiscaal onder andere), maar waarom moet je genoegen nemen met iets wat niet goed genoeg is? Trump heeft, in ieder geval, de belachelijke uitgaven op defensiegebied aan de kaak gesteld en dat zie ik Hillary niet doen (integendeel, denk aan de AIPAC speech). Ook heeft Trump de handelsverdragen, zoals NAFTA, kritisch benaderd. Ik zie Obama er voor aan, dat nog snel even TTP wordt aangenomen in zijn laatste maanden als president. Hij is nu ook weer aan het lobby'en voor TTIP in Europa. En Hillary heeft op dat gebied ook geen goed imago. Daarmee schep je bepaald geen positief beeld. En dit zijn concrete punten waar kiezers op het moment echt naar kijken.

Jij noemt het arrogant, maar voor kiezers die al in een heel slechte situatie zitten, maakt het, effectief gezien, weinig uit. Waarom denk je dat mensen op Trump stemmen aan de GOP kant? Omdat de GOP voor hen volledig gefaald heeft. En voor de Democraten geldt dat ook voor een gedeelte van de Sanders aanhang. Dat zijn niet leunstoelsocialisten, maar mensen die het echt niet makkelijk hebben en teleurgesteld zijn in Obama. Denk aan mensen die een goede baan zijn kwijtgeraakt door offshoring en nu met moeite rond kunnen komen.

Willen de Democraten echt iets voor elkaar krijgen, dan moeten ze hoger inzetten; incremental change is niet goed genoeg. Dat je het niet allemaal waar kunt maken, dat is niet het punt, de populariteit (not) van de Senaat en het Congres wijst dat wel uit (men weet dat daar wordt tegengewerkt), je moet er in ieder geval voor gaan. Alleen al het feit dat bepaalde onderwerpen nu op de agenda zijn gezet, is een stap vooruit en daar moet je iets mee doen.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:53 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren. Het verschil is te groot (57-41 in 2012). Een van de redenen is dat Texas hispanics niet zo links zijn als andere hispanics, de Republikeinse senator John Cornyn won in 2014 bijvoorbeeld de hispanic vote in Texas. Die groep zou een historische swing moeten maken om Texas competitief te laten worden. Los daarvan is het effect van een vicepresident op het ticket in zijn thuisstaat maar heel klein, lang niet genoeg om het verschil in Texas goed te maken (http://www.politico.com/m(...)an-you-think-213805). Nee, op het moment dat Texas competitief wordt hebben de Republikeinen al lang verloren.

Nu is deze verkiezing op zich al redelijk historisch te noemen. Als er een keer een historische swing kan gebeuren is het deze keer wel. Punt is namelijk dat we helemaal nog niet weten hoe de GE uit gaat pakken in termen van percentages. Als de anti-Trumpstem veel sterker blijkt dan de anti-Clintonstem (60 om 40, bijvoorbeeld). Dan is zelfs Texas competitief.

Al is het verder wel een onwaarschijnlijk scenario inderdaad.

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:18 schreef 99.999 het volgende:
De GOP zal Trump ook wel gewoon gaan omarmen straks. Kan niet anders.

Ze moeten wel in mijn ogen. Ik weet niet voor puinhoop het gaat worden als ze hem zouden passeren. De vraag is wat voor standpunten Trump dan gaat voeren in zijn campagne; in hoeverre gaat hij de GOP naar het midden schuiven?

quote:

Op zondag 24 april 2016 11:22 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ze moeten wel in mijn ogen. Ik weet niet voor puinhoop het gaat worden als ze hem zouden passeren. De vraag is wat voor standpunten Trump dan gaat voeren in zijn campagne; in hoeverre gaat hij de GOP naar het midden schuiven?

Hij zal heus wel wat gematigder worden en opletten dat hij geen lelijke uitglijder maakt. In een half jaar kan veel gebeuren en mensen vergeten gemakkelijk. Toch denk ik dat ie zo'n soortgelijk akkefietje met vrouwen en abortus zal gaan maken. In het heetst van de strijd zie ik hem 'per ongeluk' tijdens een debat een lelijke opmerking maken tegen Hilary, waarbij zij (zeker als ze zich sterk houdt) de sympathie krijgt van het Amerikaanse volk. Trump blijft toch een ongeleid projectiel.

quote:

Op zondag 24 april 2016 11:28 schreef Falco het volgende:

[..]

Hij zal heus wel wat gematigder worden en opletten dat hij geen lelijke uitglijder maakt. In een half jaar kan veel gebeuren en mensen vergeten gemakkelijk. Toch denk ik dat ie zo'n soortgelijk akkefietje met vrouwen en abortus zal gaan maken. In het heetst van de strijd zie ik hem 'per ongeluk' tijdens een debat een lelijke opmerking maken tegen Hilary, waarbij zij (zeker als ze zich sterk houdt) de sympathie krijgt van het Amerikaanse volk. Trump blijft toch een ongeleid projectiel.

Hillary doet ook domme dingen zo gauw ze emotioneel wordt.
"I have money from people that work for fossil-fuel companies". Haar letterlijke woorden. Niet erg handig als het grootste anti-Hillary punt is dat ze in de zak van lobbyïsten zit, zou ik zeggen. Wel een zeldzaam moment van eerlijkheid van een politica.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 19:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

BNW is een deurtje verderop.

De voter suppression is goed gedocumenteerd. Als dat keer op keer gebeurt dan is er geen sprake meer van toeval of geklungel, dan is het een patroon.

[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-04-2016 11:45:36 ]

quote:

Op zondag 24 april 2016 01:53 schreef Gambetta het volgende:
Texas is donkerrood en gaat nog niet naar de Democraten als LBJ uit de dood herrijst en op het ticket wordt gezet, dat gaat deze generatie niet gebeuren.

Waarmee jij een interessant praktisch en democratisch puntje aansnijdt. Is het wel logisch en verstandig dat het aantal gedelegeerden per staat op basis van de populatiegrootte van die staat wordt bepaald en niet op basis van het aantal mensen wat op partij X stemt in die staat? Voor de Democraten legt Texas nu veel gewicht in de schaal in verhouding tot het aantal mensen wat bij de GE stemt op een Democraat.

quote:

Op zondag 24 april 2016 11:18 schreef drexciya het volgende:

[..]

Op dit gebied gaan we het niet met elkaar eens worden. Ik weet het; wat je wilt doen en wat je voor elkaar krijgt, zijn twee verschillende dingen. Maar dan nog kun je proberen er zoveel mogelijk uit te halen op kritische gebieden.

Obama had in zijn eerste 2 jaar, toen hij wel een goede positie had, veel meer kunnen en moeten doen. Dat hij dat niet heeft gedaan, daar worden hij en de Democratische partij op afgerekend. Fraudclosure is iets wat honderdduizenden Amerikanen heeft geraakt, en dat was heel makkelijk om iets aan te doen.

Wat de Democraten stelselmatig doen, is hun eigen falen afwentelen op hun kiezers, en niet naar hun eigen optreden kijken. Elizabeth Warren heeft heel veel punten gescoord met haar acties tegen Wall Street, en het beschermen van consumenten, en dat is iets waar je, zelfs met een vijandige Senaat en Congres, meer mee had kunnen doen.

Om op jouw punt terug te komen; de verschillen tussen Sanders en Clinton. Het grote probleem is dat Hillary staat voor "incremental change"; als ze überhaupt al haar plannen gaat realiseren (ook zij zal tegen worden gewerkt, ik verwacht vanaf dag 1 impeachment acties), dan zal het weinig verschil maken. Voor veel mensen is dat te langzaam, en de cijfers over levensverwachting en andere indicatoren geven een weinig positief beeld. Sowieso is de vraag hoe je met zo'n boodschap mensen gaat enthousiasmeren.

Clinton zet zich in tegenstelling tot Sanders al vanaf het begin in voor de down ballots, zodat er in november wellicht ook al een flinke stap gezet kan worden om het congres te herpakken.
Elke wijziging is overigens natuurlijk incrementeel en er moet hard voor geknokt worden. Het utopische revolutiedenken van sommige Sandersaanhangers is vrij lachwekkend. Als je het al wilt, dan zul je moeten doen wat Clinton in tegenstelling tot Sanders wel doet, hard knokken voor je eigen partij op alle niveaus.

quote:

Dat de GOP nog slechtere plannen heeft is waar (fiscaal onder andere), maar waarom moet je genoegen nemen met iets wat niet goed genoeg is? Trump heeft, in ieder geval, de belachelijke uitgaven op defensiegebied aan de kaak gesteld en dat zie ik Hillary niet doen (integendeel, denk aan de AIPAC speech). Ook heeft Trump de handelsverdragen, zoals NAFTA, kritisch benaderd. Ik zie Obama er voor aan, dat nog snel even TTP wordt aangenomen in zijn laatste maanden als president. Hij is nu ook weer aan het lobby'en voor TTIP in Europa. En Hillary heeft op dat gebied ook geen goed imago. Daarmee schep je bepaald geen positief beeld. En dit zijn concrete punten waar kiezers op het moment echt naar kijken.

Trump heeft vast een keer iets geroepen over de Defensie-uitgaven en vervolgens ook nog die keer zaken die daar diametraal tegenover staan. Zijn protectionistische opvattingen zouden hoogstwaarschijnlijk ook een flink negatief effect hebben op de economie en daarmee o.a. de werkgelegenheid.

quote:

Jij noemt het arrogant, maar voor kiezers die al in een heel slechte situatie zitten, maakt het, effectief gezien, weinig uit. Waarom denk je dat mensen op Trump stemmen aan de GOP kant? Omdat de GOP voor hen volledig gefaald heeft. En voor de Democraten geldt dat ook voor een gedeelte van de Sanders aanhang. Dat zijn niet leunstoelsocialisten, maar mensen die het echt niet makkelijk hebben en teleurgesteld zijn in Obama. Denk aan mensen die een goede baan zijn kwijtgeraakt door offshoring en nu met moeite rond kunnen komen.

De denkfout is dat kiezers een soort uniform geheel zijn. Allereerst zijn er veel mensen die het nu nog redelijk hebben, maar veel slechter af zouden zijn bij Republikeins afbraakbeleid. Ik lees in jouw posts vooral een heel erg Europese blik op de VS. Handelsverdragen en leger. Niets over medicare / medicaid / Obamacare, het onderwijs, minimumloon, enzovoort. De zaken die de mensen écht raken.

quote:

Willen de Democraten echt iets voor elkaar krijgen, dan moeten ze hoger inzetten; incremental change is niet goed genoeg. Dat je het niet allemaal waar kunt maken, dat is niet het punt, de populariteit (not) van de Senaat en het Congres wijst dat wel uit (men weet dat daar wordt tegengewerkt), je moet er in ieder geval voor gaan. Alleen al het feit dat bepaalde onderwerpen nu op de agenda zijn gezet, is een stap vooruit en daar moet je iets mee doen.

En dat gebeurt ook, maar de enige wijze waarop je op dit moment nog echt iets kunt bereiken is door te zorgen dat je op alle niveaus invloed krijgt. Heel hard roepen dat er een revolutie moet komen is vooral utopisch wensdenken.

Afgezien van dit alles ontwijk je nog steeds grotendeels de oorspronkelijke stelling dat de afstand tussen Republikeinen en Democraten een orde van grootte groter is dan die tussen Clinton en Sanders. Clinton is een vrij linkse Democraat, Sanders een nog linksere independent.

En Brammetje lastert vrolijk verder. Denk je nou echt dat argumenten niet bestaan als je ze gewoon negeert? Het is echt te lachwekkend voor woorden.

Eric Jotcoff uit het Hillary-team heeft een nogal merkwaardige definitie van "mathematically impossible".
http://thehill.com/homene(...)-to-sanders-its-over
“The voters have spoken,” said Eric Jotkoff, a Democratic consultant who worked on Clinton’s 2008 campaign. “Now that it is basically mathematically impossible for Bernie Sanders to win the Democratic nomination, it is time for our party to come together in support of Hillary Clinton.”

Zelfs ik erken dat de kansen dat Sanders het nog gaat winnen klein zijn maar mathematically impossible, waarbij arithmetically impossible wordt bedoeld, is niet iets wat je naar vrijheid kan interpreteren.
Inplausible, inprobable, unlikely, take your pick. Impossible kan je niet gebruiken.

[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-04-2016 13:02:24 ]

Als Monolithje ook eens iets anders dan de Washington Post zou lezen dan zouden zijn ogen misschien geopend worden en dan zou hij erachter komen dat voter suppression aan de orde van de dag is bij de Democratische partij tijdens dit nominatieproces. Dan zou hij ook niet het woord laster misbruiken. Het is zijn krantje wat al maandenlang een lastercampagne richting Sanders voert: 16 negatieve en overwegend onjuiste artikelen over hem in minder dan 1 dag tijd nadat hij notabene een primary/caucus had gewonnen.
Gaat Monolith nu ook nog het vrije gebruike van "mathematically impossible" verdedigen?
Dat Hillary heeft toegegeven in de zak van de olie-industrie te zitten en dat andere organisaties (Greenpeace) dit ook al lang hadden aangetoond is slechts een van de vele argumenten die hij al maandenlang negeert. Nogmaals, laat hem maar eens vragen aan Poolbal waarom hij hier niet mee reageert. Hint: Monolith heeft hier veel mee te maken. De rest moeten jullie zelf maar aan hem vragen.

quote:

Op zondag 24 april 2016 12:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Eric Jotcoff uit het Hillary-team heeft een nogal merkwaardige definitie van "mathematically impossible".
http://thehill.com/homene(...)-to-sanders-its-over
“The voters have spoken,” said Eric Jotkoff, a Democratic consultant who worked on Clinton’s 2008 campaign. “Now that it is basically mathematically impossible for Bernie Sanders to win the Democratic nomination, it is time for our party to come together in support of Hillary Clinton.”

Zelfs ik erken dat de kansen dat Sanders het nog gaat winnen klein zijn maar mathematically impossible, waarbij arithmetically impossible wordt bedoeld, is niet iets wat je naar vrijheid kan interpreteren.

Was jij niet degene die beweerde dat PSV het kampioenschap nog in eigen hand had?

quote:

Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Was jij niet degene die beweerde dat PSV het kampioenschap nog in eigen hand had?

Kijk, dit is wel een voorbeeld van laster.
Ja, ik beweerde dat aangezien PSV evenveel punten heeft als Ajax en het dus om het doelsaldo gaat. Ja, PSV kan er in theorie zelf voor zorgen dat het voldoende meer doelpunten scoort in de resterende wedstrijden dan Ajax. Alvorens jij verder gaat met jouw lastercampagne en weer van alles insinueert waarvan jij weet dat het niet waar is: ik heb hierbij tevens aangegeven dat het onwaarschijnlijk is dat PSV in de komende wedstrijden monsterscores neerzet aangezien deze ploeg heel het jaar moeite heeft gehad om met een groot doelpuntenverschil te winnen van kleinere ploegen. Het onderscheid tussen het theoretisch zelf in de hand hebben en het onwaarschijnlijk zijn dat het gaat gebeuren.

quote:

Op zondag 24 april 2016 11:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hillary doet ook domme dingen zo gauw ze emotioneel wordt.

Hillary Clinton OUTRAGED When Asked About Contributions From Fossil Fuel Industry

"I have money from people that work for fossil-fuel companies". Haar letterlijke woorden. Niet erg handig als het grootste anti-Hillary punt is dat ze in de zak van lobbyïsten zit, zou ik zeggen. Wel een zeldzaam moment van eerlijkheid van een politica.

Ze gaan wat haar betreft ook 'out of business', niet echt een hele handige uitspraak in Ohio:

Zit wat meer achter dan die ene soundbyte, maar het werkt zelden om mensen die in een oude industrie gewerkt hebben weer goed aan de bak te krijgen in een nieuwe industrie. Die banen gaan naar het buitenland en/of andere staten. (zie ook Detroit en de auto industrie). De 40 jarige fabrieksarbeider kan niet bij Tesla of Facebook aan de slag.

quote:

Op zondag 24 april 2016 13:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kijk, dit is wel een voorbeeld van laster.
Ja, ik beweerde dat aangezien PSV evenveel punten heeft als Ajax en het dus om het doelsaldo gaat. Ja, PSV kan er in theorie zelf voor zorgen dat het voldoende meer doelpunten scoort in de resterende wedstrijden dan Ajax. Alvorens jij verder gaat met jouw lastercampagne en weer van alles insinueert waarvan jij weet dat het niet waar is: ik heb hierbij tevens aangegeven dat het onwaarschijnlijk is dat PSV in de komende wedstrijden monsterscores neerzet aangezien deze ploeg heel het jaar moeite heeft gehad om met een groot doelpuntenverschil te winnen van kleinere ploegen. Het onderscheid tussen het theoretisch zelf in de hand hebben en het onwaarschijnlijk zijn dat het gaat gebeuren.

Maar ze hebben het niet in eigen hand, flapdrol. Dat is nu net het hele punt. Ook niet als jij twaalf keer roept dat het wel zo is.
Ze kunnen er zelf wel honderd maken, maar ze kunnen op geen enkele manier zelf zorgen dat Ajax er niet óók honderd maakt.

En zoek even op wat laster precies is.

quote:

Op zondag 24 april 2016 12:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als Monolithje ook eens iets anders dan de Washington Post zou lezen dan zouden zijn ogen misschien geopend worden en dan zou hij erachter komen dat voter suppression aan de orde van de dag is bij de Democratische partij tijdens dit nominatieproces. Dan zou hij ook niet het woord laster misbruiken. Het is zijn krantje wat al maandenlang een lastercampagne richting Sanders voert: 16 negatieve en overwegend onjuiste artikelen over hem in minder dan 1 dag tijd nadat hij notabene een primary/caucus had gewonnen.
Gaat Monolith nu ook nog het vrije gebruike van "mathematically impossible" verdedigen?
Dat Hillary heeft toegegeven in de zak van de olie-industrie te zitten en dat andere organisaties (Greenpeace) dit ook al lang hadden aangetoond is slechts een van de vele argumenten die hij al maandenlang negeert. Nogmaals, laat hem maar eens vragen aan Poolbal waarom hij hier niet mee reageert. Hint: Monolith heeft hier veel mee te maken. De rest moeten jullie zelf maar aan hem vragen.

Kijk Bram en dit is nou weer precies wat we bedoelen. Jij haalt Arizona en Brooklyn aan als voorbeeld van snode plannetjes van kamp Hillary om Sanders te benadelen, maar negeert keer op keer dat de Republikeinen verantwoordelijk zijn voor Arizona en de DNC en beide campagnes een rechtszaak zijn gestart om te voorkomen dat de Democraten straks echt benadeeld worden, dat Brooklyn een voor Clinton gunstig district is, enzovoort. We horen je prima Bram, maar we geven aan waarom je ernaast zit. Daar reageer je niet op en vervolgens haal je er weer één of ander non-argument bij over de WaPo.

Ook het 'zestien negatieve artikelen op één dag'-argument is hier al meermaals bediscussieerd en als selectief interpreteren en shoppen betiteld op basis van prima argumenten.

Ga eens op dat soort zaken in in plaats van enkel te oreren en een niet ter zake doende metadiscussie te starten.

Poolbal was een prima voorbeeld van iemand die kennelijk de discussie niet aan wil. En dat Bram is een ander punt dat men je hier probeert duidelijk te maken. Het is een discussieforum / -topic, geen adoratietopic. Als je geen weerwoord wil, kun je beter naar een forum gaan wat wordt gemodereerd door de Berniecampagne.
Ik kan je melden dat ik ook PB's krijg met complimenten van mensen die erg blij zijn met de artikelen en informatie die ik in deze reeks post en het tegengas tegen alle blinde Trump- en Sandersadoratie.

quote:

Op zondag 24 april 2016 11:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Waarmee jij een interessant praktisch en democratisch puntje aansnijdt. Is het wel logisch en verstandig dat het aantal gedelegeerden per staat op basis van de populatiegrootte van die staat wordt bepaald en niet op basis van het aantal mensen wat op partij X stemt in die staat? Voor de Democraten legt Texas nu veel gewicht in de schaal in verhouding tot het aantal mensen wat bij de GE stemt op een Democraat.

Er wordt al gecorrigeerd of een staat democratisch of republikeins is. Een staat als New York heeft 9 Electoral Votes minder dan Texas, maar heeft in de Democratische primaries meer delegates. En bij de republikeinen hebben republikeinse staten relatief meer delegates dan democratisch staten. Bovendien zijn voor veel kiezers de primaries de enige mogelijkheid om invloed te hebben op de presidentsverkiezingen, omdat slechts een aantal swing states de verkiezingen bepalen.

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 19:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het gaat weer lekker met de voter suppression in de USA. Eerder werd bekend dan geheel toevallig uitgerekend in de staat Arizona 70% van de polling stations verdween en dat uitgerekend in de grote county Brooklyn waar Sanders is geboren en getogen 100 000 kiezers niet mochten stemmen. Voor de volgende primarydag pollt Sanders in Rhode Island het best van de staten die op het spel staan. Waar gaan ze tweederde van de stembureaus sluiten? In Rhode Island. Het zal vast toeval zijn. Hoe is dat gezegde ook alweer? 1 keer is toeval, 2 keer..., 3 keer is een patroon.

Het is heel gebruikelijk in Rhode Island dat slechts 1/3 van de stembureaus open is tijdens de primaries. In de afgelopen 4 primaries is dat gebeurd, en toen waren er geen ongeregelmatigheden.

https://www.bostonglobe.c(...)DxgsTIPKN/story.html

quote:

Robert Rapoza, director of the state Board of Elections, said they have reduced polling locations for the last four presidential primaries, including the contested 2008 Democratic primary battle between then-US Senators Barack Obama and Hillary Clinton.

And were there long lines filled with angry and disenfranchised voters?

“There haven’t been widespread problems in the past,” said John Marion of Common Cause Rhode Island. “So we’re not necessarily concerned about the sheer number of locations as much as we’re concerned that there is a convergence of other changes that will confound that fact.”

Wat peilingen

quote:

PA-Marist

Clinton 55%
Sanders 40%

Trump 45%
Cruz 27%
Kasich 24%

PA-CBS

Clinton 51%
Sanders 43%

Trump 49%
Cruz 26%
Kasich 22%

Indiana-CBS

Clinton 49%
Sanders 44%

Trump 40%
Cruz 35%
Kasich 20%

quote:

Op zondag 24 april 2016 15:27 schreef L3gend het volgende:
Wat peilingen

[..]

Cruz zijn support stort precies op voor hem het verkeerde moment in en dat zijn al niet zijn sterkste staten.

Trump haalt de nominatie binnen.

RIP GOP

Een van de argumenten tegen Trump is de 'downtickets' met andere woorden, ze zijn bang dat ze andere verkiezingen (senaat bijv.) verliezen door Trump. In New York is er een nu een kandidaat die de energie die Trump heeft los gemaakt bij het volk juist als voordeel ziet:

quote:

Op zondag 24 april 2016 15:00 schreef L3gend het volgende:

[..]

Er wordt al gecorrigeerd of een staat democratisch of republikeins is. Een staat als New York heeft 9 Electoral Votes minder dan Texas, maar heeft in de Democratische primaries meer delegates. En bij de republikeinen hebben republikeinse staten relatief meer delegates dan democratisch staten. Bovendien zijn voor veel kiezers de primaries de enige mogelijkheid om invloed te hebben op de presidentsverkiezingen, omdat slechts een aantal swing states de verkiezingen bepalen.

Klopt mijn indruk dat het slechts een gedeeltleijke correctie is?

quote:

Op zondag 24 april 2016 14:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kijk Bram en dit is nou weer precies wat we bedoelen. Jij haalt Arizona en Brooklyn aan als voorbeeld van snode plannetjes van kamp Hillary om Sanders te benadelen, maar negeert keer op keer dat de Republikeinen verantwoordelijk zijn voor Arizona en de DNC en beide campagnes een rechtszaak zijn gestart om te voorkomen dat de Democraten straks echt benadeeld worden, dat Brooklyn een voor Clinton gunstig district is, enzovoort. We horen je prima Bram, maar we geven aan waarom je ernaast zit. Daar reageer je niet op en vervolgens haal je er weer één of ander non-argument bij over de WaPo.

Ook het 'zestien negatieve artikelen op één dag'-argument is hier al meermaals bediscussieerd en als selectief interpreteren en shoppen betiteld op basis van prima argumenten.

Ga eens op dat soort zaken in in plaats van enkel te oreren en een niet ter zake doende metadiscussie te starten.

Poolbal was een prima voorbeeld van iemand die kennelijk de discussie niet aan wil. En dat Bram is een ander punt dat men je hier probeert duidelijk te maken. Het is een discussieforum / -topic, geen adoratietopic. Als je geen weerwoord wil, kun je beter naar een forum gaan wat wordt gemodereerd door de Berniecampagne.
Ik kan je melden dat ik ook PB's krijg met complimenten van mensen die erg blij zijn met de artikelen en informatie die ik in deze reeks post en het tegengas tegen alle blinde Trump- en Sandersadoratie.

Goede post.
Ik kan het omdat ik momenteel mobiel zit niet helemaal op haar merites beoordelen maar er is duidelijk een serieuze insteek. Ik vind Bram een goede gast met het hart op de juiste plaats maar hij moet wel even serieuze aandacht besteden aan deze post. Daarna zien wel wel weer.

quote:

Op zondag 24 april 2016 13:08 schreef Janneke141 het volgende:
Ze kunnen er zelf wel honderd maken, maar ze kunnen op geen enkele manier zelf zorgen dat Ajax er niet óók honderd maakt.

Het enige wat zij kunnen doen is hun stinkende best. De concurrent is niet te manipuleren door jouw resultaten. Dat klopt volledig. Het is wel zo dat als PSV er honderd maakt de kans minuscuul klein is dat Ajax dat ook doet. Dat komt door het onwaarschijnlijke uitgangspunt. Dus als PSV wint met honderd punten verschil dan zijn ze kampioen, zoveel is zeker.