Amerikaanse verkiezingen 2016 #57 Cryin' Ted

quote:

Op zondag 24 april 2016 11:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Clinton zet zich in tegenstelling tot Sanders al vanaf het begin in voor de down ballots, zodat er in november wellicht ook al een flinke stap gezet kan worden om het congres te herpakken.
Elke wijziging is overigens natuurlijk incrementeel en er moet hard voor geknokt worden. Het utopische revolutiedenken van sommige Sandersaanhangers is vrij lachwekkend. Als je het al wilt, dan zul je moeten doen wat Clinton in tegenstelling tot Sanders wel doet, hard knokken voor je eigen partij op alle niveaus.

[..]

Trump heeft vast een keer iets geroepen over de Defensie-uitgaven en vervolgens ook nog die keer zaken die daar diametraal tegenover staan. Zijn protectionistische opvattingen zouden hoogstwaarschijnlijk ook een flink negatief effect hebben op de economie en daarmee o.a. de werkgelegenheid.

[..]

De denkfout is dat kiezers een soort uniform geheel zijn. Allereerst zijn er veel mensen die het nu nog redelijk hebben, maar veel slechter af zouden zijn bij Republikeins afbraakbeleid. Ik lees in jouw posts vooral een heel erg Europese blik op de VS. Handelsverdragen en leger. Niets over medicare / medicaid / Obamacare, het onderwijs, minimumloon, enzovoort. De zaken die de mensen écht raken.

[..]

En dat gebeurt ook, maar de enige wijze waarop je op dit moment nog echt iets kunt bereiken is door te zorgen dat je op alle niveaus invloed krijgt. Heel hard roepen dat er een revolutie moet komen is vooral utopisch wensdenken.

Afgezien van dit alles ontwijk je nog steeds grotendeels de oorspronkelijke stelling dat de afstand tussen Republikeinen en Democraten een orde van grootte groter is dan die tussen Clinton en Sanders. Clinton is een vrij linkse Democraat, Sanders een nog linksere independent.

Wat betreft Clinton versus Sanders, is Clinton op sommige gebieden enigszins linksig, maar op andere gebieden haalt ze Trump rechts in. Met name haar buitenlandbeleid en haar onvoorwaardelijke steun aan Wall Street zijn discutabel. Voor de bühne doet ze nu enigszins linksig, maar de vraag is hoe ver ze terug gaat draaien als ze de kandidaat wordt. Minimumloon is iets waar ze niet echt mee overtuigt; dat heeft ze overgenomen doordat Sanders dit naar voren heeft gebracht.

Wat betreft Medicare en Obamacare is het wat genuanceerder. In Colorado is nu een voorstel gedaan om single-payer in te voeren https://theintercept.com/2016/04/22/colorad-single-payer/ en dat is een flink verschil ten opzichte van Obamacare. Het kan dus wel en er is berekend dat het geld gaat besparen. Vandaar ook dat allerlei commerciële groepen dit proberen te torpederen. En één van degenen die dat doen is een Democratische senator http://www.coloradoindepe(...)adocare-single-payer.

Obamacare is een beperkt succes gebleken, nu de premies ieder jaar omhoog gaan en de co-pays/eigen risico's omhoog gaan. Ook op dat gebied gaan we het niet eens worden. Veel mensen kiezen ervoor om desnoods de boete te betalen en dan maar niet mee te doen. De vraag is of Obamacare nog te redden is, of dat het anders moet.

Social Security en Medicare staan onder druk door de GOP, maar Obama was niet te beroerd om dat als wisselgeld aan te bieden. Dat de GOP daar niet op inging, geeft aan dat ze Obama helemaal niets wilden laten bereiken. De vraag is in hoeverre Hillary zich hard gaat maken voor deze onderwerpen.

Wat betreft onderwijs is de opkomst van de charter schools niet echt een vooruitgang (privatisering van onderwijs) gebleken, en dit was één van de topics die bij de primaries in Chicago langskwam. Obama's vriendje Emmanuel Rahm had het op dit gebied niet zo best gedaan.

De downballots voor de Democraten klinkt leuk, maar de reden dat ze die zetels kwijt zijn geraakt, is omdat mensen zijn afgehaakt voor de Democraten. Dat Hillary nu min of meer een endorsement krijgt van de Koch Brothers is geen goed teken http://www.telegraph.co.u(...)make-better-preside/. Het bipartisanship werkt niet met de GOP. Daar moeten ze serieus van afstappen. Ik denk dat Sanders al heel wat doet, als hij meer Democraten in het algemeen naar de stembus kan trekken, op dat gebied heeft de partij het laten liggen.

Iedere wijziging is incrementeel en extreme stappen gaan je niet lukken, maar dat wil niet zeggen dat je je erbij neer moet leggen. En dat is wat Obama deed, en wat Hillary ook doet. Ze heeft al aangekondigd om niet de strijd aan te gaan met de GOP en de lijn van Obama door te zetten. Zo ga je echt stemmen winnen. Je hoeft niet helemaal over de streep te gaan (en zo extreem is Sanders nou ook weer niet), maar je ziet nu al dat de politieke discussie kan worden verzet, door domweg steeds te hameren op bepaalde onderwerpen.

Het belangrijkste punt in mijn ogen is dat de GOP te ver naar rechts is geschoven, en zich daarmee vrijwel onverkiesbaar maakt. Dit is de kans om de talking points in de VS meer naar het centrum te schuiven, en daar moet men bij de Democraten op inspelen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:49 schreef Monolith het volgende:
Was het maar waar. Het hele idee dat Trump / Cruz en Clinton lood om oud ijzer zijn is natuurlijk vrij tragisch en getuigend van een enorme minachting jegens de mensen die daadwerkelijk de gevolgen van Republikeins beleid ondervinden en niet gewoon op hun veilige campus rondhobbelen, maar die blindheid is gebruikelijk bij de Berniebros.

Uit onderzoek blijkt dat het bar weinig uitmaakt wat het volk in de VS nou kiest. Zie hier. Daarom is het zo jammer dat Bernie vrijwel zeker uit de race ligt. Hij is de enige kandidaat die zich hierom bekommert. Het standpunt dat Trump en Clinton lood om oud ijzer zijn afdoen als minachting is daarom veel te makkelijk. Mensen beginnen door te krijgen dat de democratie in de VS een wassen neus is en agiteren daarom tegen het 'establishment'. Dat is best te begrijpen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Knuck-les op 24-04-2016 23:18:55 ]

Als Trump niet wint dat gaan we hem niet meer zien

quote:

"They fight like hell for six months, and they're saying horrible things, the worst things you can imagine," Trump said. "And then one of them loses, one of them wins. And the one who loses says, 'I just want to congratulate my opponent. He is a brilliant man, he'll be a great governor or president or whatever.'"

He continued: "I'm not sure you're ever going to see me there. I don't think I'm going to lose, but if I do, I don't think you're ever going to see me again, folks. I think I'll go to Turnberry and play golf or something."

http://uk.businessinsider.com/donald-trump-if-i-lose-i-dont-think-you-will-ever-see-me-again-2016-4?r=US&IR=T

Hij gaat dan toch niet als third party de boel opblazen(?).

quote:

Op zondag 24 april 2016 12:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als Monolithje ook eens iets anders dan de Washington Post zou lezen dan zouden zijn ogen misschien geopend worden en dan zou hij erachter komen dat voter suppression aan de orde van de dag is bij de Democratische partij tijdens dit nominatieproces. Dan zou hij ook niet het woord laster misbruiken. Het is zijn krantje wat al maandenlang een lastercampagne richting Sanders voert: 16 negatieve en overwegend onjuiste artikelen over hem in minder dan 1 dag tijd nadat hij notabene een primary/caucus had gewonnen.
Gaat Monolith nu ook nog het vrije gebruike van "mathematically impossible" verdedigen?
Dat Hillary heeft toegegeven in de zak van de olie-industrie te zitten en dat andere organisaties (Greenpeace) dit ook al lang hadden aangetoond is slechts een van de vele argumenten die hij al maandenlang negeert. Nogmaals, laat hem maar eens vragen aan Poolbal waarom hij hier niet mee reageert. Hint: Monolith heeft hier veel mee te maken. De rest moeten jullie zelf maar aan hem vragen.

Tja, jij bent net zo goed een reden waarom sommige mensen hier niet meer reageren.
Persoonlijk kan ik Monolith's posts erg waarderen. Wat beleidszaken betreft ben ik het waarschijnlijk zo'n 90% van de tijd oneens met hem. Maar hij beargumenteert zijn standpunten goed, probeert zaken met een onpartijdige blik te bekijken, en heeft altijd allerlei bewijsmateriaal bij de hand om zijn posts te onderbouwen.

Al jouw waanideeen daarentegen, die je honderden keren blijft herhalen gebaseerd op enkel wat vermoedens, zonder dat je enig daadwerkelijk bewijs aandraagt... Het halve topic staat tegenwoordig vol met die onzin. En dat drijft mensen die daadwerkelijk in dit onderwerp geinteresseerd zijn weg.

Coordinatie tussen de Cruz en Kasich kamp. Kasich gaat geen campagne voeren in Indiana, terwijl Kasich lekker op Oregon en New Mexico mag gaan richten

Indiana is een WTA state, waar Trump ong 5% voorstaat op Cruz, echter heeft Kasich ong 20% van de stemmen. Als die stemmers naar Cruz gaan, kan Cruz het gat verkleinen en Indiana winnen

Oregon en New Mexico zijn volledig proportioneel, dus hier kan Kasich delegates afsnoepen van Trump

https://www.tedcruz.org/n(...)-upcoming-primaries/
http://blog.4president.or(...)s-to-new-mexico.html

quote:

Op zondag 24 april 2016 22:23 schreef drexciya het volgende:

Wat betreft Clinton versus Sanders, is Clinton op sommige gebieden enigszins linksig, maar op andere gebieden haalt ze Trump rechts in. Met name haar buitenlandbeleid en haar onvoorwaardelijke steun aan Wall Street zijn discutabel. Voor de bühne doet ze nu enigszins linksig, maar de vraag is hoe ver ze terug gaat draaien als ze de kandidaat wordt. Minimumloon is iets waar ze niet echt mee overtuigt; dat heeft ze overgenomen doordat Sanders dit naar voren heeft gebracht.

Wat betreft Medicare en Obamacare is het wat genuanceerder. In Colorado is nu een voorstel gedaan om single-payer in te voeren https://theintercept.com/2016/04/22/colorad-single-payer/ en dat is een flink verschil ten opzichte van Obamacare. Het kan dus wel en er is berekend dat het geld gaat besparen. Vandaar ook dat allerlei commerciële groepen dit proberen te torpederen. En één van degenen die dat doen is een Democratische senator http://www.coloradoindepe(...)adocare-single-payer.

Obamacare is een beperkt succes gebleken, nu de premies ieder jaar omhoog gaan en de co-pays/eigen risico's omhoog gaan. Ook op dat gebied gaan we het niet eens worden. Veel mensen kiezen ervoor om desnoods de boete te betalen en dan maar niet mee te doen. De vraag is of Obamacare nog te redden is, of dat het anders moet.

Social Security en Medicare staan onder druk door de GOP, maar Obama was niet te beroerd om dat als wisselgeld aan te bieden. Dat de GOP daar niet op inging, geeft aan dat ze Obama helemaal niets wilden laten bereiken. De vraag is in hoeverre Hillary zich hard gaat maken voor deze onderwerpen.

Wat betreft onderwijs is de opkomst van de charter schools niet echt een vooruitgang (privatisering van onderwijs) gebleken, en dit was één van de topics die bij de primaries in Chicago langskwam. Obama's vriendje Emmanuel Rahm had het op dit gebied niet zo best gedaan.

De downballots voor de Democraten klinkt leuk, maar de reden dat ze die zetels kwijt zijn geraakt, is omdat mensen zijn afgehaakt voor de Democraten. Dat Hillary nu min of meer een endorsement krijgt van de Koch Brothers is geen goed teken http://www.telegraph.co.u(...)make-better-preside/. Het bipartisanship werkt niet met de GOP. Daar moeten ze serieus van afstappen. Ik denk dat Sanders al heel wat doet, als hij meer Democraten in het algemeen naar de stembus kan trekken, op dat gebied heeft de partij het laten liggen.

Iedere wijziging is incrementeel en extreme stappen gaan je niet lukken, maar dat wil niet zeggen dat je je erbij neer moet leggen. En dat is wat Obama deed, en wat Hillary ook doet. Ze heeft al aangekondigd om niet de strijd aan te gaan met de GOP en de lijn van Obama door te zetten. Zo ga je echt stemmen winnen. Je hoeft niet helemaal over de streep te gaan (en zo extreem is Sanders nou ook weer niet), maar je ziet nu al dat de politieke discussie kan worden verzet, door domweg steeds te hameren op bepaalde onderwerpen.

Het belangrijkste punt in mijn ogen is dat de GOP te ver naar rechts is geschoven, en zich daarmee vrijwel onverkiesbaar maakt. Dit is de kans om de talking points in de VS meer naar het centrum te schuiven, en daar moet men bij de Democraten op inspelen.

Clinton is echt wel links hoor, haar vote record in haar tijd in de senaat toont ook aan dat ze linkser is dan de meeste democraten, en linkser dan Obama en Biden. De verhoging van de minimum wage heeft ze al lang aangekondigd, ok wel minder dan Sanders. Verder weten we niet wat Trump nou echt wil op buitenlands beleid. Een keer zei die dat we duizenden militairen moeten sturen om IS te verslaan en de andere dag zegt hij dat de Russen het maar moeten doen.

Wat betreft single payer experiment in Colorado, het is niet eens zeker dat de uitkomsten positief zullen zijn. Aantal jaren heeft Vermont ook Single payer ingevoerd, en dat faalde hard, doordat de kosten te hard stijgen. Natuurlijk is interessant om te kijken hoe dit experiment zou verlopen,omdat het een grotere staat is dan Vermont.

Ja, Een president is geen alleenheerser, er moet eenmaal concessies gedaan worden zolang geen van de partijen, meerderheden hebben in zowel het congres als de presidentsschap in handen hebben. Dat je soms concessies moet doen aan de andere partij en je ong in het midden uitkomst is logisch. Zowel de progressieven als de Tea Party zijn niet tevreden over de compromissen die er gedaan worden, dus ergens zou het wel goed zijn. Je kan natuurlijk principeel zijn en weigeren compromissen te sluiten, maar dan krijg je shutdowns, wat erger voor het land is (een van de grootste rede dat ik Clinton steun ipv Sanders, omdat ik verwacht dat Sanders zo principeel is dat hij geen compromissen wil sluiten en een shutdown riskeert). Dat is misschien niet leuk, maar is wel de praktijk, omdat mensen verschillend of niet willen stemmen in alle verkiezingen.

De republikeinse partij doet het eigenlijk niet zo slecht dan hier wordt gesuggereerd. Natuurlijk zijn ze zo veel naar rechts gegaan dat het voor hen moeilijk is om de presidentsverkiezingen te winnen. Maar ze hebben het congres dik in handen, hebben 31/50 governors en hebben lokaal in de meeste staten de state government dik in handen. En als je die in handen wil hebben moet je niet teveel naar links willen buigen, omdat je dan afgestraft wordt zoals in 2010 en 2014. Niets voor niets, hebben veel senatoren en congresleden geprobeerd om afstand te creeren met Obama en naar het midden geschoven om niet gestraft te worden tijdens de mid-terms verkiezingen. In 2010, hebben veel gematigde democraten in het huis tegen Obamacare gestemd, omdat ze voor hun zetels vrezen. En na de afstraffing in 2010, verwacht ik niet dat een gematigde democraat nog voor een radicale zorgstelsel stemt.

Als je als democraat zetels wil winnen in conservatieve staten (om een meerderheid te krijgen in congres, senaat is een nadeel voor demoraten, omdat er meer conservatieve staten zijn en progressieve staten), en met name in de senaat kan je niet te radicaal progressief zijn zoals Sanders of Warren, maar moet je een gematigde figuur zijn om enigszins kans te maken om gekozen te worden.

Sanders excite zijn aanhang ook niet bepaald. Hij trekt wel veel jongeren, maar nog steeds minder dan Obama. Bovendien heeft hij moeilijkheden om minorities, de obama coalitie, te trekken, tegen Trump zullen deze wel voor Sanders stemmen. Maar in de mid-terms wil ik het nog wel zien, zeker tegen gematigde figuren, die niet fel tegen immigratie zijn

[ Bericht 12% gewijzigd door L3gend op 25-04-2016 05:26:19 ]

Volgens dit artikel, http://www.pastemagazine.(...)e-american-left.html , en de charts op politicalcompass.org valt dat links zijn van Hillary toch best tegen. Ook zie ik die claim dat ze links van Obama en Biden zou liggen nergens terug.

quote:

Op maandag 25 april 2016 05:54 schreef OMG het volgende:
Volgens dit artikel, http://www.pastemagazine.(...)e-american-left.html , en de charts op politicalcompass.org valt dat links zijn van Hillary toch best tegen. Ook zie ik die claim dat ze links van Obama en Biden zou liggen nergens terug.

Ik zou sites met bronnen als PoliticalCompass.org toch met een grote korrel zout nemen. Ik zou eerder kijken naar haar geschiedenis in de senaat wat betreft stemmen (93% hetzelfde). De verschillen komen vooral neer op immigratie, buitenlands beleid en bank bailouts.

FiveThirtyEight analyse van de aankomende primaries bij de Republikeinen:
http://fivethirtyeight.co(...)northeast-primaries/

quote:

Op maandag 25 april 2016 11:50 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ik zou sites met bronnen als PoliticalCompass.org toch met een grote korrel zout nemen. Ik zou eerder kijken naar haar geschiedenis in de senaat wat betreft stemmen (93% hetzelfde). De verschillen komen vooral neer op immigratie, buitenlands beleid en bank bailouts.

Je gaat er dan wel aan voorbij dat er heel erg weinig links gestemd KAN worden in het senaat. In een heel erg rechts politiek bestel is het niet verwonderlijk dat de centrumkandidaat voor 90% hetzelfde stemt als de linkse kandidaat. Veel interessanter is welke echt linkse standpunten de beide kandidaten steunen en dan blijken de verschillen aanzienlijk groter te zijn.
Een paar willekeurig voorbeeldjes: het wel of niet toestaan dat zoveel geld van lobbygroepen naar politieke campagnes stroomt (ja, indirect, maar dat boeit niet). Daar hebben ze weinig over kunnen stemmen in het senaat.
De integriteitstest die Sanders zou houden voor nieuwe rechters van de SC, die Hillary niet zou houden.
Het decriminaliseren van van alles (softdrugs) en de straffen minder zwaar maken.
Het deprivatiseren van de gevangenissen. Het invoeren van een collectieve zorgverzekering die voor iedereen gelijk is en waarbij iedereen een lage premie betaald, het gratis maken van het hoger onderwijs...
Allemaal zaken warover nooit is gestedm.
Enkel vergelijken op basis van waarover is gestemd geeft maar hele beperkte informatie, het is veel interessanter om haar stemverleden te vergelijken met wat ze nu beweert en dan blijken er bij haar toch wel wat meer inconsistenties te zijn dan bij Sanders, wat aangeeft dat je ofwel heel erg van mening bent verandert over veel kwesties ofwel dat je flipflopt om andere redenen. Interessant is dat ze 100% flipflopte op 1 punt net op het moment dat die sponsor stopte met sponsoren (deed niet langer mee aan die lobbygroep, gaf geen geld meer). Het kan toeval zijn.

Die bank bailouts zijn trouwens heel erg pijnlijk. In essentie komt het erop neer dat je voor een beetje wiet de bak in gaat terwijl je ongestraft voor vele mijlarden $ kan stelen van het gewone volk. Let wel, er zijn allerlei e-mails en andere correspondentie gelekt waaruit bleek dat ze het willens en wetens deden met de intentie de klanten te belazeren, ze wisten dat ze een niet-deugdelijk product verkochten. In geen enkele andere sector zou je daarmee wegkomen. De bedrijven werden gered, de personen zelf hebben riante sommen geld gekregen en de straf voor de bedrijven is dat ze een piepkleine schadevergoeding betaalden die een schijntje is van wat ze hebben verdiend met hun oplichting.

Rhode Island peiling:

Sanders: 49% Clinton: 45%
Trump: 61% Kasich: 23% Cruz: 13%

http://www.realclearpolit(...)I_GOP_April_2016.pdf
http://www.realclearpolitics.com/docs/2016/PPP_RI_Dem.pdf

quote:

Op maandag 25 april 2016 04:31 schreef L3gend het volgende:
Coordinatie tussen de Cruz en Kasich kamp. Kasich gaat geen campagne voeren in Indiana, terwijl Kasich lekker op Oregon en New Mexico mag gaan richten

Indiana is een WTA state, waar Trump ong 5% voorstaat op Cruz, echter heeft Kasich ong 20% van de stemmen. Als die stemmers naar Cruz gaan, kan Cruz het gat verkleinen en Indiana winnen

Oregon en New Mexico zijn volledig proportioneel, dus hier kan Kasich delegates afsnoepen van Trump

https://www.tedcruz.org/n(...)-upcoming-primaries/
http://blog.4president.or(...)s-to-new-mexico.html

ze maken er wel een showtje van hoor

quote:

Op maandag 25 april 2016 18:52 schreef rubbereend het volgende:

[..]

ze maken er wel een showtje van hoor

Het wordt beter:

quote:

"I've never told them not to vote for me, they ought to vote for me," Kasich said. "But I'm not over there campaigning and spending resources. We have limited resources."

He then declared that everybody needed to "chill out."

"I'm not campaigning in Indiana and he's not campaigning in these other states. That's all. That's all it is," Kasich said, referring to Cruz. "It's not a big deal."

http://talkingpointsmemo.(...)a-should-vote-for-me

quote:

Op maandag 25 april 2016 18:56 schreef Montov het volgende:

[..]

Het wordt beter:

[..]

Niks aan de hand, doorlopen mensen

There Is a Moderate Republican in this Race, but She’s Running as a Democrat

Ah, Clinton is een Republikein, die was al zeker twee pagina's niet meer voorbij gekomen.

Man man, wat maken sommigen zich hier belachelijk.

Ik weet niet of ik moet lachen of moet huilen om deze idioterie..

quote:

In a head-to-head matchup of each party’s frontrunner, Mrs. Clinton leads Mr. Trump by only 3 percentage points nationally (46 to 43; 11 percent undecided).

Gat tussen Clinton en Trump is volgens een nieuwe poll slechts 3%!

https://mediarelations.gwu.edu/americans-overwhelmingly-engaged-2016-election-tone-race-affecting-voters-new-gw-battleground-poll

http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/277514-poll-clinton-up-3-points-over-trump-nationally

Ondertussen in Trumpland.

twitter:

CNNSitRoom twitterde op maandag 25-04-2016 om 19:31:30 Trump on @JohnKasich: "I have never seen a human being eat in such a disgusting fashion" https://t.co/YoJISAubg2 https://t.co/btjNJIwpzs reageer retweet

https://twitter.com/CNNSitRoom/status/724652064538664960

Primary polls:

Connecticut
Trump 59, Kasich 25, Cruz 13

Pennsylvania
Trump 51, Cruz 25, Kasich 22

Rhode Island
Trump 61, Kasich 23, Cruz 13

[ Bericht 28% gewijzigd door Nintex op 25-04-2016 21:24:26 ]

http://www.thedailybeast.(...)it-and-facebook.html

Hillary PAC Spends $1 Million to ‘Correct’ Commenters on Reddit and Facebook

Maar nee hoor, het PAC-geld wordt niet gebruikt voor de campagne.

quote:

Op maandag 25 april 2016 19:36 schreef Arcee het volgende:


There Is a Moderate Republican in this Race, but She’s Running as a Democrat

It's not funny because it is true.

Ik hoop trouwens dat jullie er zin in hebben dat Nederland weer meedoet aan een of andere oorlog, Hillary is veel meer een havik (ze zit op dezelfde lijn als Bush) dan Obama dus dat kan nog leuk worden.

quote:

Op maandag 25 april 2016 04:31 schreef L3gend het volgende:
Coordinatie tussen de Cruz en Kasich kamp. Kasich gaat geen campagne voeren in Indiana, terwijl Kasich lekker op Oregon en New Mexico mag gaan richten

Indiana is een WTA state, waar Trump ong 5% voorstaat op Cruz, echter heeft Kasich ong 20% van de stemmen. Als die stemmers naar Cruz gaan, kan Cruz het gat verkleinen en Indiana winnen

Oregon en New Mexico zijn volledig proportioneel, dus hier kan Kasich delegates afsnoepen van Trump

https://www.tedcruz.org/n(...)-upcoming-primaries/
http://blog.4president.or(...)s-to-new-mexico.html

De GOP die met beide kandidaten heeft gecoördineerd zodat Trump in ieder geval niet de meerderheid haalt?
Dat wordt nog leuk als Trump niet de meerderheid haalt, wedden dat Cruz dan niet de nominatie krijgt? Thanks for taking out Trump, now fuck off.

[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-04-2016 22:29:07 ]

Cruz/Kasich staan in de polls zelfs gezamenlijk onder Trump. Kasich had sowieso geen kans, het enige dat nu het gevolg is, is dat ze allebei nog minder stemmen gaan krijgen en Trump een perfect voorbeeld heeft van het zogenaamde 'establishment' waarvan hij het zegt dat dat het probleem is.

Dit is hoogstwaarschijnlijk het gevolg van het feit dat Ted Cruz in een aantal staten compleet kansloos is en Kasich door zijn geld heen raakt. Cruz graaft zijn graf op dit moment door te blijven hameren op die transgender WC's. Trump kan ondertussen blaaten wat hij wil, zolang hij maar niet iets zegt dat nog schokkender is dan 'iets ergers dan waterboarding' en 'beuk de demonstranten maar in elkaar'.

Als Trump zich op zijn manier rustig weet te houden staat niets die nominatie in de weg. En aangezien hij Manafort $20 miljoen heeft gegeven om dat voor elkaar te boksen lijkt het me niet dat hij zijn eigen glazen gaat ingooien om het moment supreme.

Hoewel, nieuw schandaaltje. Trump en Clinton delen hetzelfde bekende 'tax evasion' adres.
http://www.theguardian.co(...)orange-trump-clinton

[ Bericht 13% gewijzigd door Nintex op 25-04-2016 22:47:10 ]

http://www.theguardian.co(...)orange-trump-clinton

Ja ja die Clinton....het is echt iemand met de hart op de goede plek... Wat een kutwijf is dat toch....

Een werkende link is doorgaans makkelijker.

quote:

Op maandag 25 april 2016 23:29 schreef Monolith het volgende:
Een werkende link is doorgaans makkelijker.

Wat is er mis met de link?

http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?

Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?

Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.

quote:

Op maandag 25 april 2016 23:38 schreef Tweek het volgende:
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?

Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?

Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.

Kan je lang wachten...

quote:

Op maandag 25 april 2016 23:38 schreef Tweek het volgende:
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?

Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?

Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.

Transcripts van Trump speeches? Wil ze die echt hebben ja?

"Hello all, my favorite book is my book art of the deal, but no actually it's the bible, the greatest book. The most amazing book. But now back to my book. I wrote it with a pen, an incredible pen, a pen so great..."

Medelijden met de campagnemedewerkers die daar uit de 'dirt' moeten opgraven.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 00:12 schreef Nintex het volgende:

[..]

Transcripts van Trump speeches? Wil ze die echt hebben ja?

"Hello all, my favorite book is my book art of the deal, but no actually it's the bible, the greatest book. The most amazing book. But now back to my book. I wrote it with a pen, an incredible pen, a pen so great..."

Medelijden met de campagnemedewerkers die daar uit de 'dirt' moeten opgraven.

Het punt is dat Clinton de enige is die belachelijk veel geld verdient heeft met spreekbeurten voor Wall Street, maar net doet alsof andere ze ook gegeven hebben.

quote:

Op maandag 25 april 2016 19:36 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]

There Is a Moderate Republican in this Race, but She’s Running as a Democrat

Persoonlijk denk ik dat deze lijn accurater is.





https://www.crowdpac.com/(...)ion?l=1235&r=9999817

[ Bericht 6% gewijzigd door martijnde3de op 26-04-2016 08:46:56 ]

Nog wat nationale peilingen:

Suffolk:

Trump 45, Cruz 29, Kasich 17
Clinton 50, Sanders 45

http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/4_25_2016_marginals.pdf

GWU

Clinton 46, Trump 43 +3 Clinton
Sanders 50, Trump 40 +10 Sanders

https://mediarelations.gw(...)gw-battleground-poll

quote:

Op zondag 24 april 2016 11:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Clinton zet zich in tegenstelling tot Sanders al vanaf het begin in voor de down ballots, zodat er in november wellicht ook al een flinke stap gezet kan worden om het congres te herpakken.
Elke wijziging is overigens natuurlijk incrementeel en er moet hard voor geknokt worden. Het utopische revolutiedenken van sommige Sandersaanhangers is vrij lachwekkend. Als je het al wilt, dan zul je moeten doen wat Clinton in tegenstelling tot Sanders wel doet, hard knokken voor je eigen partij op alle niveaus.

Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 00:32 schreef Tweek het volgende:

[..]

Het punt is dat Clinton de enige is die belachelijk veel geld verdient heeft met spreekbeurten voor Wall Street, maar net doet alsof andere ze ook gegeven hebben.

Zoveel geld dat het niet geloofwaardig is dat dat geld enkel voor het spreekbeurtje van een uur was. Als je in 1 uur 6 ton krijgt...daar moeten heel erg veel mensen met hele goede banen meerdere jaren voor werken.
Het valt me vooral tegen dat ze met smoezen komt, zeg gewoon waar het op staat in plaats van dat je je verschuilt achter het feit dat de kandidaten van de andere partij (wtf, het zijn de primary's) iets niet openbaar zouden hebben gemaakt. Wat later verschuilde ze zich achter het feit dat Sanders nog niet zijn dodelijk saaie belastingaangifte (iets minder dan 2 ton, veel giften aan een goed doel) openbaar had gemaakt, ze gaf haar woord dat zij haar speech openbaar zou maken zo gauw hij zijn belastingaangifte openbaar maakt maar 1,5 week later wachten we nog steeds op die speech.

Oh, alvorens iemand over profvoetballers, acteurs, popsterren en zo begint, zelfs deze mensen krijgen niet voor een paar uurtjes werken 6 ton en deze mensen brengen gigantisch veel geld op piekmomenten, iets wat vast niet zal gelden voor een speech van een voormalige first lady, minister en senator. Ze zal vast wel iets interessants te vertellen hebben maar dat kan nooit 6 ton waard zijn voor 1 uur.

[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-04-2016 09:09:52 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 08:58 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.

Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?

quote:

Op maandag 25 april 2016 23:38 schreef Tweek het volgende:
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?

Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?

Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.

Nog even iets anders, als Hillary denkt dat die speech niet boven water komt dan maakt ze een grote fout. Er zijn zat hooggeplaatste Republikeinen die toegang hebben tot die speech, inclusief een eerstegraadsfamilielid van een van de kandidaten voor de nominatie die voor dat bedrijf werkt en die waarschijnlijk luisterde naar de speech. Als het al niet gefilmd is met een telefoontje.
Die munitie bewaren ze voor de GE. Dan kan je toch beter nu maar al ermee naar buiten komen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 09:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?

Ik word er erg moe van dat je dezelfde punten maar blijft herhalen, ook al is de discussie hier al tig keer geweest. Maar goed, nogmaals dan:
De schade van een Trump kan enorm zijn waarbij je je nog maar moet afvragen of het dan bij 1 periode blijft. Bij Bush had ook niemand gedacht dat-ie nog herkozen zou worden.
Het belangrijkste is dat er een nieuw lid voor het hooggerechtshof gekozen moet worden en een nieuwe meerderheid voor de conservatieven zou decennia kunnen blijven bestaan...dat alleen al zou heel veel schade met zich meebrengen.

Daarnaast vind ik het maar een raar argument om tegen je eigen partij te stemmen. De meeste kiezers zitten in het midden en die gaan echt niet de volgende keer op een socialist stemmen omdat de Sanders-stemmers zogenaamd een signaal hebben afgegeven.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 09:32 schreef Mike het volgende:
Ik word er erg moe van dat je dezelfde punten maar blijft herhalen, ook al is de discussie hier al tig keer geweest.

Dat is helemaal niet waar! Ik heb dit argument niet eerder genoemd. Het argument is dat je ervoor kan zorgen dat de volgende keer het establishment niet een eerlijke kans voor de progressieve kandidaat dwarsboomt door binnen de eigen partij een duidelijk signaal geeft dat je niet genoegen neemt met een neoliberale kandidaat zoals Hillary.
Jij ziet het als tegen je eigen partij stemmen maar dan ga je toch wel heel erg gemakkelijk voorbij aan de hele grote verschillen tussen progressieve kandidaten en de neoliberale vleugel. Niet voor niets wordt zij spottend de gematigde Republikein in de race genoemd.

quote:

De meeste kiezers zitten in het midden en die gaan echt niet de volgende keer op een socialist stemmen omdat de Sanders-stemmers zogenaamd een signaal hebben afgegeven.

Maar ondertussen verwachten zij wel dat de linkse mensen dat elke keer doen, zij mogen dat ook eens een keertje niet doen en met zijn allen op de groene partij stemmen. Na al die decennia rechtse poltiek mag er best eens een linkse lente komen.

quote:

De schade van een Trump kan enorm zijn waarbij je je nog maar moet afvragen of het dan bij 1 periode blijft.

Blijkbaar heb jij niet eens gelezen wat er staat want ik heb juist aangegeven dat de Republikein, mocht die winnen, bijlange na niet 1 periode gaat halen als je ervoor zorgt dat je het parlement en het senaat in handen krijgt. Als je een minimale kennis hebt van de politiek in de USA dan weet je dat de Democratische kiezers dat zelf in de hand hebben aangezien het opkomstpercentage bepaalt welke partij die tussenverkiezingen wint. Dat is wat mij betreft het moment dat je met zijn allen achter de partij gaat staan.
Hoe dan ook, als Hillary graag wil dat de Sanders-supporters voor haar gaan stemmen dan zal ze zich toch echt eens wat aardiger moeten gedragen en moeten stoppen met al die streken (nu weer die 1 miljoen Dollar van het Super Pac voor een leger aan reaguurders).
Iedere kiezer moet zelf de afweging maken wanneer hij het tijd vindt worden om zijn principes niet te laten varen, je kan eeuwig zo bezig blijven met dat systeem daar maar vroeg of laat moet je de grens trekken.

Je negeert het argument van het hooggerechtshof weer, terwijl dat misschien nog wel belangrijker is dan wie er president wordt.

Ook kom je weer met een Super Pac, terwijl je weet dat een kandidaat niet mag coördineren met die Pacs.

Voor de democraten is het mogelijk wat terug te pakken in de senaat de komende tijd, maar het Huis blijft voorlopig republikeins omdat er te weinig stoelen vrij komen waar een democraat kans maakt.

Thuisblijven is geen signaal aan je partij, dat is je land overgeven aan de republikeinen. Liberals als Bill Maher maken zich hier erg boos over, want de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn vele malen kleiner dan die tussen Clinton en een willekeurige republikein. (Hier nog een mooie vergelijking tussen Clinton en Trump: http://presidential-candi(...)ton-vs-Donald-Trump). De verschillen zijn aantoonbaar groot en ik word ook doodmoe van die lui die Clinton maar een republikein blijven noemen. Je kunt dan als Sanderssupporter gaan stampen als een klein kind, maar daarmee zorg je er alleen maar voor dat je partij verder van elkaar af komt te staan, zoals de Tea Party dat deed bij de republikeinen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mike op 26-04-2016 10:07:16 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 08:41 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik dat deze lijn accurater is.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

https://www.crowdpac.com/(...)ion?l=1235&r=9999817

Eigenlijk zegt zo'n lijntje nog niet zoveel, je moet een raster hebben. Dan kun je economisch liberaal versus sociaal zetten en maatschappelijk progressief versus conservatief.
Volgens mij is clinton maatschappelijk behoorlijk progressief "links", maar economisch een stuk centraler. En dat is nu net hetgeen wat bernie stemmers belangrijk vinden deze verkiezing. Terecht in mijn ogen. Alleen Clinton gaan dwarsbomen slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 09:58 schreef Mike het volgende:
Voor de democraten is het mogelijk wat terug te pakken in de senaat de komende tijd, maar het Huis blijft voorlopig republikeins omdat er te weinig stoelen vrij komen waar een democraat kans maakt.

De zetels in het Huis komen elke 2 jaar allemaal vrij. Of de democraten kans maken in die verkiezingen is inderdaad een tweede, maar dat heeft dus niets te maken met welke zetels vrijkomen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 08:58 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.

Verhogingen van het minimumloon gaan incrementeel, lijken me toch niet geheel onaardig voor mensen. Obamacare pakt voor veel mensen ook prima uit, ook al gaat het voor velen wellicht niet ver genoeg. De approval rate van Obama is onder Democraten ook gewoon vrij hoog.

Maar dat was nog niet eens zozeer het punt. Revoluties zijn utopiedenken, zeker in het systeem dat de Amerikanen kennen. Met de 'checks and balances' op federaal niveau is het al lastig om grote veranderingen door te voeren, maar dan heb je ook nog eens de Supreme Court die zich kan bemoeien met wetgeving, individuele staten die op allerlei manieren tegengas kunnen geven, enzovoort.

Als Sandersaanhangers hem roemen om 'wat hij gedaan heeft gekregen', dat gaat dat om allemaal kleine, incrementele veranderingen. Wil je echt wat bereiken, dan zul je op alle niveaus moeten acteren, van federaal tot individuele staten tot lokaal.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 09:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?

Dit is trouwens wel een erg blanke mannen argument. Dat die het dan "maar" 4 of 8 jaar met zo'n figuur moeten doen is natuurlijk erg nietszeggend, want da's de groep die er het minst van zal merken. Het leven voor minderheden, vrouwen, de LBGT gemeenschap, etc. zal er toch flink op achteruit gaan op allerlei manieren.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 13:28 schreef OMG het volgende:

[..]

Dit is trouwens wel een erg blanke mannen argument. Dat die het dan "maar" 4 of 8 jaar met zo'n figuur moeten doen is natuurlijk erg nietszeggend, want da's de groep die er het minst van zal merken. Het leven voor minderheden, vrouwen, de LBGT gemeenschap, etc. zal er toch flink op achteruit gaan op allerlei manieren.

Er gaat helemaal niets voor minderheden gebeuren in de USA, niet onder Clinton en niet onder Trump. Alleen de gedachte al dat een Amerikaan iets zou doen aan sociale welvaart...

Nogmaals: liever Trump dan Clinton.
Trump zal meer zijn best doen om de handel te verbeteren en de industrie. De mensen moeten eten en werken en dat is prio een voor iedereen. De rest is bijzaak.
Net als dat hooggerechtshof...who gives a fuck...

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 14:45 schreef DUTCHKO het volgende:

Net als dat hooggerechtshof...who gives a fuck...

Een heleboel mensen. Zo kan een liberale meerderheid bv Citizens United ongedaan maken en de Super Pacs weer ongedaan maken.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 14:45 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Er gaat helemaal niets voor minderheden gebeuren in de USA, niet onder Clinton en niet onder Trump. Alleen de gedachte al dat een Amerikaan iets zou doen aan sociale welvaart...

Nogmaals: liever Trump dan Clinton.
Trump zal meer zijn best doen om de handel te verbeteren en de industrie. De mensen moeten eten en werken en dat is prio een voor iedereen. De rest is bijzaak.
Net als dat hooggerechtshof...who gives a fuck...

Mwah, met al die "we moeten minder politically correct zijn!!" onzin zullen de moslims en alles wat niet blank is zich nog minder veilig gaan voelen.

Kun je toch beter Clinton hebben, die wakkert dat niet zo aan.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 14:49 schreef Mike het volgende:

[..]

Een heleboel mensen. Zo kan een liberale meerderheid bv Citizens United ongedaan maken en de Super Pacs weer ongedaan maken.

Ja misschien een kleine bovenlaag aan professoren die over de uitkomst gaan speculeren en wat studenten in rechten maar de enorme laag daaronder zal het aan zijn reet roesten.
Die mensen willen werk en vooruitgang.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 14:52 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ja misschien een kleine bovenlaag aan professoren die over de uitkomst gaan speculeren en wat studenten in rechten maar de enorme laag daaronder zal het aan zijn reet roesten.
Die mensen willen werk en vooruitgang.

De werkloosheid is op dit moment helemaal niet hoog in de VS en er komt/is in veel staten steeds meer druk om het minimumloon te verhogen.

Als Amerika geen derdewereldland wil worden, moeten ze juist zorgen dat het geld uit de politiek verdwijnt. En daar zijn veel mensen het mee eens, want dit is ook een belangrijk punt voor de Sandersaanhangers.