POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan je lang wachten...quote:Op maandag 25 april 2016 23:38 schreef Tweek het volgende:
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?
Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?
Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.
Transcripts van Trump speeches? Wil ze die echt hebben ja?quote:
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?
Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?
Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.
"Hello all, my favorite book is my book art of the deal, but no actually it's the bible, the greatest book. The most amazing book. But now back to my book. I wrote it with a pen, an incredible pen, a pen so great..."
Medelijden met de campagnemedewerkers die daar uit de 'dirt' moeten opgraven.
Het punt is dat Clinton de enige is die belachelijk veel geld verdient heeft met spreekbeurten voor Wall Street, maar net doet alsof andere ze ook gegeven hebben.quote:
[..]
Transcripts van Trump speeches? Wil ze die echt hebben ja?
"Hello all, my favorite book is my book art of the deal, but no actually it's the bible, the greatest book. The most amazing book. But now back to my book. I wrote it with a pen, an incredible pen, a pen so great..."
Medelijden met de campagnemedewerkers die daar uit de 'dirt' moeten opgraven.
Persoonlijk denk ik dat deze lijn accurater is.quote:
[ afbeelding ]
There Is a Moderate Republican in this Race, but She’s Running as a Democrat
https://www.crowdpac.com/(...)ion?l=1235&r=9999817
[ Bericht 6% gewijzigd door martijnde3de op 26-04-2016 08:46:56 ]
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Nog wat nationale peilingen:
Suffolk:
Trump 45, Cruz 29, Kasich 17
Clinton 50, Sanders 45
http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/4_25_2016_marginals.pdf
GWU
Clinton 46, Trump 43 +3 Clinton
Sanders 50, Trump 40 +10 Sanders
https://mediarelations.gw(...)gw-battleground-poll
Suffolk:
Trump 45, Cruz 29, Kasich 17
Clinton 50, Sanders 45
http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/4_25_2016_marginals.pdf
GWU
Clinton 46, Trump 43 +3 Clinton
Sanders 50, Trump 40 +10 Sanders
https://mediarelations.gw(...)gw-battleground-poll
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).quote:Op zondag 24 april 2016 11:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Clinton zet zich in tegenstelling tot Sanders al vanaf het begin in voor de down ballots, zodat er in november wellicht ook al een flinke stap gezet kan worden om het congres te herpakken.
Elke wijziging is overigens natuurlijk incrementeel en er moet hard voor geknokt worden. Het utopische revolutiedenken van sommige Sandersaanhangers is vrij lachwekkend. Als je het al wilt, dan zul je moeten doen wat Clinton in tegenstelling tot Sanders wel doet, hard knokken voor je eigen partij op alle niveaus.
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.
Zoveel geld dat het niet geloofwaardig is dat dat geld enkel voor het spreekbeurtje van een uur was. Als je in 1 uur 6 ton krijgt...daar moeten heel erg veel mensen met hele goede banen meerdere jaren voor werken.quote:
[..]
Het punt is dat Clinton de enige is die belachelijk veel geld verdient heeft met spreekbeurten voor Wall Street, maar net doet alsof andere ze ook gegeven hebben.
Het valt me vooral tegen dat ze met smoezen komt, zeg gewoon waar het op staat in plaats van dat je je verschuilt achter het feit dat de kandidaten van de andere partij (wtf, het zijn de primary's) iets niet openbaar zouden hebben gemaakt. Wat later verschuilde ze zich achter het feit dat Sanders nog niet zijn dodelijk saaie belastingaangifte (iets minder dan 2 ton, veel giften aan een goed doel) openbaar had gemaakt, ze gaf haar woord dat zij haar speech openbaar zou maken zo gauw hij zijn belastingaangifte openbaar maakt maar 1,5 week later wachten we nog steeds op die speech.
Oh, alvorens iemand over profvoetballers, acteurs, popsterren en zo begint, zelfs deze mensen krijgen niet voor een paar uurtjes werken 6 ton en deze mensen brengen gigantisch veel geld op piekmomenten, iets wat vast niet zal gelden voor een speech van een voormalige first lady, minister en senator. Ze zal vast wel iets interessants te vertellen hebben maar dat kan nooit 6 ton waard zijn voor 1 uur.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-04-2016 09:09:52 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Leuk dat boze gedoe. Maar dat Sanders nog minder zou kunnen bereiken is overduidelijk. Dus wat is je alternatief, Trump?quote:
[..]
Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.
Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.quote:
[..]
Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?
Nog even iets anders, als Hillary denkt dat die speech niet boven water komt dan maakt ze een grote fout. Er zijn zat hooggeplaatste Republikeinen die toegang hebben tot die speech, inclusief een eerstegraadsfamilielid van een van de kandidaten voor de nominatie die voor dat bedrijf werkt en die waarschijnlijk luisterde naar de speech. Als het al niet gefilmd is met een telefoontje.quote:
http://www.salon.com/2016(...)ches_to_wall_street/?
Kasich en Cruz hebben geen speeches want dat mag niet, Sanders heeft ze niet gegeven. Dus Clinton wacht op de speeches van Trump?
Simpel gezegd Clinton wacht tot Trump de leider is en dan doet ze het ook.
Die munitie bewaren ze voor de GE. Dan kan je toch beter nu maar al ermee naar buiten komen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik word er erg moe van dat je dezelfde punten maar blijft herhalen, ook al is de discussie hier al tig keer geweest. Maar goed, nogmaals dan:quote:
[..]
Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?
De schade van een Trump kan enorm zijn waarbij je je nog maar moet afvragen of het dan bij 1 periode blijft. Bij Bush had ook niemand gedacht dat-ie nog herkozen zou worden.
Het belangrijkste is dat er een nieuw lid voor het hooggerechtshof gekozen moet worden en een nieuwe meerderheid voor de conservatieven zou decennia kunnen blijven bestaan...dat alleen al zou heel veel schade met zich meebrengen.
Daarnaast vind ik het maar een raar argument om tegen je eigen partij te stemmen. De meeste kiezers zitten in het midden en die gaan echt niet de volgende keer op een socialist stemmen omdat de Sanders-stemmers zogenaamd een signaal hebben afgegeven.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dat is helemaal niet waar! Ik heb dit argument niet eerder genoemd. Het argument is dat je ervoor kan zorgen dat de volgende keer het establishment niet een eerlijke kans voor de progressieve kandidaat dwarsboomt door binnen de eigen partij een duidelijk signaal geeft dat je niet genoegen neemt met een neoliberale kandidaat zoals Hillary.quote:
Ik word er erg moe van dat je dezelfde punten maar blijft herhalen, ook al is de discussie hier al tig keer geweest.
Jij ziet het als tegen je eigen partij stemmen maar dan ga je toch wel heel erg gemakkelijk voorbij aan de hele grote verschillen tussen progressieve kandidaten en de neoliberale vleugel. Niet voor niets wordt zij spottend de gematigde Republikein in de race genoemd.
Maar ondertussen verwachten zij wel dat de linkse mensen dat elke keer doen, zij mogen dat ook eens een keertje niet doen en met zijn allen op de groene partij stemmen. Na al die decennia rechtse poltiek mag er best eens een linkse lente komen.quote:De meeste kiezers zitten in het midden en die gaan echt niet de volgende keer op een socialist stemmen omdat de Sanders-stemmers zogenaamd een signaal hebben afgegeven.
Blijkbaar heb jij niet eens gelezen wat er staat want ik heb juist aangegeven dat de Republikein, mocht die winnen, bijlange na niet 1 periode gaat halen als je ervoor zorgt dat je het parlement en het senaat in handen krijgt. Als je een minimale kennis hebt van de politiek in de USA dan weet je dat de Democratische kiezers dat zelf in de hand hebben aangezien het opkomstpercentage bepaalt welke partij die tussenverkiezingen wint. Dat is wat mij betreft het moment dat je met zijn allen achter de partij gaat staan.quote:De schade van een Trump kan enorm zijn waarbij je je nog maar moet afvragen of het dan bij 1 periode blijft.
Hoe dan ook, als Hillary graag wil dat de Sanders-supporters voor haar gaan stemmen dan zal ze zich toch echt eens wat aardiger moeten gedragen en moeten stoppen met al die streken (nu weer die 1 miljoen Dollar van het Super Pac voor een leger aan reaguurders).
Iedere kiezer moet zelf de afweging maken wanneer hij het tijd vindt worden om zijn principes niet te laten varen, je kan eeuwig zo bezig blijven met dat systeem daar maar vroeg of laat moet je de grens trekken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je negeert het argument van het hooggerechtshof weer, terwijl dat misschien nog wel belangrijker is dan wie er president wordt.
Ook kom je weer met een Super Pac, terwijl je weet dat een kandidaat niet mag coördineren met die Pacs.
Voor de democraten is het mogelijk wat terug te pakken in de senaat de komende tijd, maar het Huis blijft voorlopig republikeins omdat er te weinig stoelen vrij komen waar een democraat kans maakt.
Thuisblijven is geen signaal aan je partij, dat is je land overgeven aan de republikeinen. Liberals als Bill Maher maken zich hier erg boos over, want de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn vele malen kleiner dan die tussen Clinton en een willekeurige republikein. (Hier nog een mooie vergelijking tussen Clinton en Trump: http://presidential-candi(...)ton-vs-Donald-Trump). De verschillen zijn aantoonbaar groot en ik word ook doodmoe van die lui die Clinton maar een republikein blijven noemen. Je kunt dan als Sanderssupporter gaan stampen als een klein kind, maar daarmee zorg je er alleen maar voor dat je partij verder van elkaar af komt te staan, zoals de Tea Party dat deed bij de republikeinen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mike op 26-04-2016 10:07:16 ]
Ook kom je weer met een Super Pac, terwijl je weet dat een kandidaat niet mag coördineren met die Pacs.
Voor de democraten is het mogelijk wat terug te pakken in de senaat de komende tijd, maar het Huis blijft voorlopig republikeins omdat er te weinig stoelen vrij komen waar een democraat kans maakt.
Thuisblijven is geen signaal aan je partij, dat is je land overgeven aan de republikeinen. Liberals als Bill Maher maken zich hier erg boos over, want de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn vele malen kleiner dan die tussen Clinton en een willekeurige republikein. (Hier nog een mooie vergelijking tussen Clinton en Trump: http://presidential-candi(...)ton-vs-Donald-Trump). De verschillen zijn aantoonbaar groot en ik word ook doodmoe van die lui die Clinton maar een republikein blijven noemen. Je kunt dan als Sanderssupporter gaan stampen als een klein kind, maar daarmee zorg je er alleen maar voor dat je partij verder van elkaar af komt te staan, zoals de Tea Party dat deed bij de republikeinen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mike op 26-04-2016 10:07:16 ]
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Baarlijke nonsens wederom. Je hebt vaker dit soort praat uitgekraamd.quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar! Ik heb dit argument niet eerder genoemd.
Wat is het toch bij de extremisten dat ze ieder vermogen tot zelfreflectie lijken te ontberen?quote:
Je negeert het argument van het hooggerechtshof weer, terwijl dat misschien nog wel belangrijker is dan wie er president wordt.
Ook kom je weer met een Super Pac, terwijl je weet dat een kandidaat niet mag coördineren met die Pacs.
Voor de democraten is het mogelijk wat terug te pakken in de senaat de komende tijd, maar het Huis blijft voorlopig republikeins omdat er te weinig stoelen vrij komen waar een democraat kans maakt.
Thuisblijven is geen signaal aan je partij, dat is je land overgeven aan de republikeinen. Liberals als Bill Maher maken zich hier erg boos over, want de verschillen tussen Sanders en Clinton zijn vele malen kleiner dan die tussen Clinton en een willekeurige republikein. (Hier nog een mooie vergelijking tussen Clinton en Trump: http://presidential-candi(...)ton-vs-Donald-Trump). De verschillen zijn aantoonbaar groot en ik word ook doodmoe van die lui die Clinton maar een republikein blijven noemen. Je kunt dan als Sanderssupporter gaan stampen als een klein kind, maar daarmee zorg je er alleen maar voor dat je partij verder van elkaar af komt te staan, zoals de Tea Party dat deed bij de republikeinen.
Eigenlijk zegt zo'n lijntje nog niet zoveel, je moet een raster hebben. Dan kun je economisch liberaal versus sociaal zetten en maatschappelijk progressief versus conservatief.quote:
[..]
Persoonlijk denk ik dat deze lijn accurater is.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.crowdpac.com/(...)ion?l=1235&r=9999817
Volgens mij is clinton maatschappelijk behoorlijk progressief "links", maar economisch een stuk centraler. En dat is nu net hetgeen wat bernie stemmers belangrijk vinden deze verkiezing. Terecht in mijn ogen. Alleen Clinton gaan dwarsbomen slaat natuurlijk nergens op.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
De zetels in het Huis komen elke 2 jaar allemaal vrij. Of de democraten kans maken in die verkiezingen is inderdaad een tweede, maar dat heeft dus niets te maken met welke zetels vrijkomen.quote:
Voor de democraten is het mogelijk wat terug te pakken in de senaat de komende tijd, maar het Huis blijft voorlopig republikeins omdat er te weinig stoelen vrij komen waar een democraat kans maakt.
Verhogingen van het minimumloon gaan incrementeel, lijken me toch niet geheel onaardig voor mensen. Obamacare pakt voor veel mensen ook prima uit, ook al gaat het voor velen wellicht niet ver genoeg. De approval rate van Obama is onder Democraten ook gewoon vrij hoog.quote:
[..]
Ja want wat hebben die incrementele wijzigingen de Amerikanen en de wereld de laatste 20 jaar veel opgebracht zeg! Bill Clinton en Obama hebben zoveel bereikt met kleine wijzigingen, hard geknokt hebben ze! Het middenklasse is alleen blijven slinken, geld is steeds meer en meer gaan bepalen in de politiek. De reeele koopkracht van de middenklasse is niet gestegen, Wall Street is gedereguleerd door Bill precies zoals Republikeinen dat willen en Obama heeft er ook weinig aan gedaan (kunnen doen).
Klinkt top!!! Vooral nog 8 jaar incrementele veranderingen! Als de linkse Obama die met change campagne voerde daar al bijna niks mee kon bereiken dan kan de rechtsere Clinton dat natuurlijk wel.
Maar dat was nog niet eens zozeer het punt. Revoluties zijn utopiedenken, zeker in het systeem dat de Amerikanen kennen. Met de 'checks and balances' op federaal niveau is het al lastig om grote veranderingen door te voeren, maar dan heb je ook nog eens de Supreme Court die zich kan bemoeien met wetgeving, individuele staten die op allerlei manieren tegengas kunnen geven, enzovoort.
Als Sandersaanhangers hem roemen om 'wat hij gedaan heeft gekregen', dat gaat dat om allemaal kleine, incrementele veranderingen. Wil je echt wat bereiken, dan zul je op alle niveaus moeten acteren, van federaal tot individuele staten tot lokaal.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is trouwens wel een erg blanke mannen argument. Dat die het dan "maar" 4 of 8 jaar met zo'n figuur moeten doen is natuurlijk erg nietszeggend, want da's de groep die er het minst van zal merken. Het leven voor minderheden, vrouwen, de LBGT gemeenschap, etc. zal er toch flink op achteruit gaan op allerlei manieren.quote:
[..]
Ik hoorde een goed argument voor Sanders-supporters om niet op Hillary te stemmen: als je op haar stemt dan motiveer je de top van de Democratische partij niet om de volgende keer een progressieve kandidaat de kans te geven. Daar zit een flinke kern van waarheid in. Niet dat het leuk is dat Trump je baas is maar als je zodoende het signaal geeft dat je niet meer wint met een neoliberale kandidaat (met zeer beperkt progressieve trekjes) dan steunt de partij misschien eens een kandidaat die wel voldoende progressief en liberaal is.
Zie dat je het parlement en het senaat terug in handen krijgt, hoeveel schade kan Trump, Cruz of Kassich in die korte tussentijd aanrichten?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Er gaat helemaal niets voor minderheden gebeuren in de USA, niet onder Clinton en niet onder Trump. Alleen de gedachte al dat een Amerikaan iets zou doen aan sociale welvaart...quote:
[..]
Dit is trouwens wel een erg blanke mannen argument. Dat die het dan "maar" 4 of 8 jaar met zo'n figuur moeten doen is natuurlijk erg nietszeggend, want da's de groep die er het minst van zal merken. Het leven voor minderheden, vrouwen, de LBGT gemeenschap, etc. zal er toch flink op achteruit gaan op allerlei manieren.
Nogmaals: liever Trump dan Clinton.
Trump zal meer zijn best doen om de handel te verbeteren en de industrie. De mensen moeten eten en werken en dat is prio een voor iedereen. De rest is bijzaak.
Net als dat hooggerechtshof...who gives a fuck...
Een heleboel mensen. Zo kan een liberale meerderheid bv Citizens United ongedaan maken en de Super Pacs weer ongedaan maken.quote:
Net als dat hooggerechtshof...who gives a fuck...
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Mwah, met al die "we moeten minder politically correct zijn!!" onzin zullen de moslims en alles wat niet blank is zich nog minder veilig gaan voelen.quote:
[..]
Er gaat helemaal niets voor minderheden gebeuren in de USA, niet onder Clinton en niet onder Trump. Alleen de gedachte al dat een Amerikaan iets zou doen aan sociale welvaart...
Nogmaals: liever Trump dan Clinton.
Trump zal meer zijn best doen om de handel te verbeteren en de industrie. De mensen moeten eten en werken en dat is prio een voor iedereen. De rest is bijzaak.
Net als dat hooggerechtshof...who gives a fuck...
Kun je toch beter Clinton hebben, die wakkert dat niet zo aan.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ja misschien een kleine bovenlaag aan professoren die over de uitkomst gaan speculeren en wat studenten in rechten maar de enorme laag daaronder zal het aan zijn reet roesten.quote:
[..]
Een heleboel mensen. Zo kan een liberale meerderheid bv Citizens United ongedaan maken en de Super Pacs weer ongedaan maken.
Die mensen willen werk en vooruitgang.
De werkloosheid is op dit moment helemaal niet hoog in de VS en er komt/is in veel staten steeds meer druk om het minimumloon te verhogen.quote:
[..]
Ja misschien een kleine bovenlaag aan professoren die over de uitkomst gaan speculeren en wat studenten in rechten maar de enorme laag daaronder zal het aan zijn reet roesten.
Die mensen willen werk en vooruitgang.
Als Amerika geen derdewereldland wil worden, moeten ze juist zorgen dat het geld uit de politiek verdwijnt. En daar zijn veel mensen het mee eens, want dit is ook een belangrijk punt voor de Sandersaanhangers.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
