http://nos.nl/artikel/209(...)g-panama-papers.htmlquote:Megaschandaal dreigt na onthulling Panama Papers
Vandaag, 20:25
Buitenland
EPA
In verscheidene Europese media wordt melding gemaakt van een enorm lek in de administratie van een Panamese belastingfirma. Het bedrijf, Mossack Fonseca, helpt zeer rijke mensen met het wegsluizen van geld naar belastingparadijzen.
De elf miljoen documenten zijn in handen gekomen van de Duitse krant de Süddeutsche Zeitung. Die deelde de documenten met een internationale organisatie voor onderzoeksjournalistiek, ICIJ.
De Panama Papers, zoals de documenten worden genoemd, zouden zeer belastend zijn voor veel vroegere en zittende staatshoofden. Zo noemt The Guardian Rusland en de Russische president Poetin. Een Russische commerciële bank zou een hoofdrol hebben gespeeld bij het witwassen van miljarden dollars.
Ook op TheGuardian veel informatie.
Ik kan me herinneren dat dit een paar jaar geleden ook speelde. Toen eindigde het met een sisser. Zou het nu anders zijn?
Doe ik het maar: game on
.Nou, komen nog wel wat onthullingen aan, wat ik begrijp, even afwachten tot morgen en overmorgen wrs.quote:Op maandag 4 april 2016 21:39 schreef Infection het volgende:
Erg weinig nieuws komt er naar buiten. Had toch wel wat meer verwacht een dag na het hele gebeuren. Lijkt tot nu toe allemaal nog behoorlijk mee te vallen.
Mooi.quote:
Een gewone miljonair vist weer achter het net hoor.quote:
Bron?quote:
hoofdredacteur trouw bij dwdd.quote:
Een NL journalist die in de groep van die 400 journalisten zit die hier aan gewerkt heeft zat bij DWDD. Hij had er best lol in.quote:
quote:
Ok, duidelijk. Wordt nog spannend dus.quote:
[..]
Een NL journalist die in de groep van die 400 journalisten zit die hier aan gewerkt heeft zat bij DWDD. Hij had er best lol in.
Ik ben wel benieuwd. Zullen wel wat mensen van een voetstuk afdonderen morgen. Hij had het over 44 rekeningen / personen meen ik.quote:Op maandag 4 april 2016 21:54 schreef Infection het volgende:
[..]
[..]
Ok, duidelijk. Wordt nog spannend dus.
Ben benieuwd of er nog wat politici tussen zitten, of dat het alleen maar om mensen uit het bedrijfsleven gaat.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd. Zullen wel wat mensen van een voetstuk afdonderen morgen. Hij had het over 44 rekeningen / personen meen ik.
Zaten wel prominenten bij, op de vragen uit welke sector (van Nieuwkerk suggereerde: Politiek, sport, entertainment?) hield hij zich op de vlakte.quote:
[..]
Ben benieuwd of er nog wat politici tussen zitten, of dat het alleen maar om mensen uit het bedrijfsleven gaat.
Genotquote:
[..]
Zaten wel prominenten bij, op de vragen uit welke sector (van Nieuwkerk suggereerde: Politiek, sport, entertainment?) hield hij zich op de vlakte.
Ik denk dat het allemaal wel mee zal vallen, behalve als er figuren tussen zitten die aan witwassen e.d. hebben gedaan.. Maar de meeste fiscale constructies zullen wel legaal zijn vermoed ikquote:
[..]
Ik ben wel benieuwd. Zullen wel wat mensen van een voetstuk afdonderen morgen. Hij had het over 44 rekeningen / personen meen ik.
De verklaring van Messi vind ik niet erg geloofwaardig.. die heeft zijn financien uitbesteed aan anderen, zou me verbazen als hij überhaupt weet wat er allemaal met zijn bijeengeharkte centjes gebeurtquote:Lionel Messi noemt de beschuldiging van belastingontduiking in de Panama Papers 'vals en lasterlijk'. De Barcelona-ster dreigt in een schriftelijke verklaring met rechterlijke stappen tegen media die de informatie hebben verspreid.
Messi zou via Mega Star Enterprises Inc. inkomsten uit portretrechten hebben weggesluisd. ,,De Panamese vennootschap die genoemd wordt, is volledig inactief en heeft nooit fondsen of rekeningen voor Messi geopend. De inkomsten uit portretrechten van Messi zijn aangegeven bij de belastingdienst'', aldus het persbericht.
De Panama Papers is het resultaat van een onderzoek naar het wegsluizen van geld door media in heel de wereld. De informatie komt van het internationaal opererende Panamese adviesbureau, Mossack Fonseca & Co. Het bedrijf zegt te zijn gehackt.
Denk het wel, ik weet niet of je het nieuws vorig jaar een beetje gevolgd hebt, maar de familie Messi heeft al 5 miljoen als schikking betaald vorig jaar en zijn vader mag 1,5 jaar de gevangenis voor belastingfraude. Voor een soortgelijk iets, maar dan via Belize en Uruguay.quote:
[..]
De verklaring van Messi vind ik niet erg geloofwaardig.. die heeft zijn financien uitbesteed aan anderen, zou me verbazen als hij überhaupt weet wat er allemaal met zijn bijeengeharkte centjes gebeurt
Al zou dat zo zijn, dan zouden de Nederlanders alsnog niet de straat op gaan. Daar zijn we een veel te laf volkje voor.quote:
In Reykjavik staan 8000 man op straat het aftreden van de premier te eisen.... Zou Rutte ook offshore gegaan zijn?
De trouw journalist verklapte al dat Rutte er niet tussen stond. En met die mededeling valt de ultieme natte droom van menig poster in NWS in duigen.quote:
In Reykjavik staan 8000 man op straat het aftreden van de premier te eisen.... Zou Rutte ook offshore gegaan zijn?
Het is ook langer licht he in Reykjavikquote:Op maandag 4 april 2016 23:00 schreef Infection het volgende:
[..]
Al zou dat zo zijn, dan zouden de Nederlanders alsnog niet de straat op gaan. Daar zijn we een veel te laf volkje voor.
Bummer idd..quote:
[..]
De trouw journalist verklapte al dat Rutte er niet tussen stond. En met die mededeling valt de ultieme natte droom van menig poster in NWS in duigen.
Duizenden IJslanders zijn maandag de straat op gegaan om het vertrek te eisen van premier Sigmundur David Gunnlaugsson. Zijn naam dook op in de Panama Papers. De IJslandse staatsomroep RUV meldt dat een grote groep mensen is samengekomen op Austurvöllur, een plein in de hoofdstad Reykjavik, dat door de ligging nabij het parlementsgebouw vaak wordt gebruikt om te demonstreren.
Volgens een politiewoordvoerder zou het gaan om een van de grootste protesten ooit in de stad. Het verkeer in de hoofdstad ondervindt veel hinder van de demonstraties.
De oppositie diende maandag een motie van wantrouwen in tegen de premier. Om 17.00 uur Nederlandse tijd kwam het parlement bij elkaar om over de kwestie te spreken. Terwijl buiten werd geprotesteerd zei de premier in een verklaring dat hij niet zal aftreden en dat het aan de kiezer is om over hem te oordelen bij de volgende verkiezingen.
De premier is een van de staatshoofden en regeringsleiders die volgens de onthulde documenten geld zouden hebben gestald in belastingparadijzen. De onthullingen over de Panama Papers werden zondagavond gedaan door meer dan honderd media uit de hele wereld.
Waardepapieren
Gunnlaugssons vermogende echtgenote had belangen in waardepapieren van IJslandse banken, toen die in 2008 op omvallen stonden. Gunnlaugsson was betrokken bij de onderhandelingen over de redding van banken. De vraag is of hij met zijn optreden de financiële belangen van zijn vrouw heeft bevoordeeld. De premier zei in zijn verklaring van maandagavond dat zijn vrouw altijd belasting heeft afgedragen over hun bezittingen.
Bron
Dat van die schikking wist ik.. maar als die vader al soortgelijke kunstjes heeft geflikt dan is het alleen maar waarschijnlijker dat de naam Messi niet toevallig in de Panama Papers opduiktquote:
[..]
Denk het wel, ik weet niet of je het nieuws vorig jaar een beetje gevolgd hebt, maar de familie Messi heeft al 5 miljoen als schikking betaald vorig jaar en zijn vader mag 1,5 jaar de gevangenis voor belastingfraude. Voor een soortgelijk iets, maar dan via Belize en Uruguay.
De eigenaar van Mexx en Clarence Seedorf.
Pauw heeft mijn mening enigzins afgezwakt qua bepaalde mensen
op die lijst staan zegt toch niet dat je iets hebt gedaan? Weer een klassieke hetze.quote:
Ja hoor de eerste 2 nederlanders staan erop.
De eigenaar van Mexx en Clarence Seedorf.
Pauw heeft mijn mening enigzins afgezwakt qua bepaalde mensen
daarom zeg ik ook, bij Pauw kwamen ze met goede argumenten.quote:Op dinsdag 5 april 2016 00:34 schreef Catch22- het volgende:
[..]
op die lijst staan zegt toch niet dat je iets hebt gedaan? Weer een klassieke hetze.
echter de premier van IJsland is een ander verhaal
Op zichzelf is het natuurlijk niet zo erg. Van de andere kant is het natuurlijk wel triest als de rijkste mensen zich onder hun verantwoordelijkheid proberen uit te wurmen.quote:
[..]
op die lijst staan zegt toch niet dat je iets hebt gedaan? Weer een klassieke hetze.
Het is nu aan ons om te laten zien dat we dit niet vinden kunnen en daarna aan de politiek om wetten te maken die dit gedrag bemoeilijken.
Lap tekst:quote:
[..]
Op zichzelf is het natuurlijk niet zo erg. Van de andere kant is het natuurlijk wel triest als de rijkste mensen zich onder hun verantwoordelijkheid proberen uit te wurmen.
Het is nu aan ons om te laten zien dat we dit niet vinden kunnen en daarna aan de politiek om wetten te maken die dit gedrag bemoeilijken.
Wat ik liever zou zien is in plaats van dat mensen gedwongen worden belasting te betalen (dat nogmaals aan zowel positieve als negatieve zaken kan worden uitgegeven, je hebt er weinig controle over), ze zelf initiatief nemen om bij te dragen aan verschillende zinvolle, goede doelen, waarbij ze de ontvangers van dat geld verantwoordelijk kunnen stellen. Je zou misschien iets als 'sociale contracten', die op vrijwillige, niet gedwongen basis bestaan, kunnen gebruiken ipv zoiets geforceerd en dwangmatig als belasting. Momenteel kan je de overheid (en grote bedrijven en andere organisaties die in bed liggen met de overheid) amper verantwoordelijk houden, wanneer ze naar jouw idee verkeerd omgaan met de belastingen die jij zelf betaald hebt (onder dwang, belasting is niet vrijwillig).SPOILERAh als we iets niet leuk vinden moeten we er maar proberen voor te zorgen dat er wetgeving tegen komt? Tof, ik ben nu al dol op zoveel verschillende regeltjes van wat wel en niet mag. En het lukt de overheid ook prima om ze allemaal af te dwingen. Op sommige plekken mag je niet eens bedelen. Gisteren nog iemand tegengekomen die al sinds zijn 12e dakloos is. Ervan uitgaande dat hij inderdaad weinig keuze had en gewoon de middelen niet om vooruit te komen in het leven, dan vind ik toch wel dat we in een rare wereld leven, waar overheden grote corporaties en banken in bescherming nemen, maar mensen in de onderste lagen van de samenleving soms niet eens basisvoorzieningen hebben, en soms niet eens mogen bedelen.... ja dat maakt me toch wel boos. En ik geloof al lang niet meer dat verbetering van bovenaf geforceerd via wetten kan komen... maar dat mensen zelf het initiatief moeten nemen om van onder, via vrijwillige samenwerking, aan oplossingen te werken. Is alleen maar mijn beeld op het moment..
Ik vind het een beetje grappig de nadruk ligt op belastingontduiking, alsof dat de grootste misdaad is. Er lijkt ook een beetje het idee rond te gaan dat rijk=slecht. Wat mij betreft ligt het er maar aan hoe iemand rijk is geworden. Veel rijke, machtige elites zijn op bedenkelijke manieren aan dat geld gekomen, dus ik vind het op zich niet vreemd dat rijk geassocieerd wordt met crimineel. Geld dat afkomstig is van diefstal, fraude, valsmunterij (je weet wel, banken die uit het niets geld creeren en uitlenen), in bed liggen met de overheid etc. Wat ik wil zien is dat deze personen concreet verantwoordelijk worden gehouden voor hun misdaden, en direct de slachtoffers van hun misdaden compenseren.
Belasting is ook maar diefstal (en dat geld kan voor goede, nutteloze en destructieve/criminele doelen gebruikt worden.. maar als belastingbetaler heb je daar erg weinig controle over) dus op zich heb ik niks tegen belastingontwijking. Maar als je gelooft in het huidige systeem en er gebruik van maakt om machtiger en rijker te worden, over de ruggen/lijken van andere mensen? Een top-klasse crimineel.
Voor degenen die misschien wat meer willen lezen over zulke alternatieve ideëen, zoek eens wat op over 'voluntaryism' bijv.
Hier trouwens een video over sommige slachtoffers van de schandalen:
https://panamapapers.icij.org/video/
[ Bericht 0% gewijzigd door TheBlackbird op 05-04-2016 07:14:49 ]
Het zou niet zo leuk zijn als die door de hogere belastingdruk en boetes failliet zouden gaan
Dit gaat niet over de allerrijksten, dit gaat over voetballers, politici en MKB-ers. Het leidt wel lekker de aandacht af van Starbucks, Google, Amazon en de 1%. Iedereen doet het, ook 'mensen van het volk' dus geeft het niet? Als iedereen schuldig is, is niemand schuldig.quote:
[..]
Op zichzelf is het natuurlijk niet zo erg. Van de andere kant is het natuurlijk wel triest als de rijkste mensen zich onder hun verantwoordelijkheid proberen uit te wurmen.
Het is nu aan ons om te laten zien dat we dit niet vinden kunnen en daarna aan de politiek om wetten te maken die dit gedrag bemoeilijken.
Dat is absoluut geen excuus. Uiteindelijk is hij er verantwoordelijk voor.quote:
[..]
De verklaring van Messi vind ik niet erg geloofwaardig.. die heeft zijn financien uitbesteed aan anderen, zou me verbazen als hij überhaupt weet wat er allemaal met zijn bijeengeharkte centjes gebeurt
Als ik een of andere beun m'n belastingaangite laat doen kan ik ook niet naar hem wijzen als er geen reet van blijkt te kloppen.
Dat kan zeker wel.quote:Op dinsdag 5 april 2016 09:32 schreef Gunner het volgende:
[..]
Dat is absoluut geen excuus. Uiteindelijk is hij er verantwoordelijk voor.
Als ik een of andere beun m'n belastingaangite laat doen kan ik ook niet naar hem wijzen als er geen reet van blijkt te kloppen.
Zelden lees ik zo'n naieve ondoordachte postquote:
Diefstal is het onrechtmatig verkrijgen van iets. Er is gewoon een belastingwet, ongeveer het tegenovergestelde van onrechtmatig dus. Als belastingbetaler boven de 18 heb je daar gewoon controle over.quote:Belasting is ook maar diefstal (en dat geld kan voor goede, nutteloze en destructieve/criminele doelen gebruikt worden.. maar als belastingbetaler heb je daar erg weinig controle over) dus op zich heb ik niks tegen belastingontwijking.
Heb je er ook niks op tegen als ik seks heb met kinderen omdat ik gewoon weinig controle heb over de wet die dat verbied?
Inderdaad daar zijn wetten voor. Het staat je natuurlijk vrij om te verhuizen naar een land met minder regels of iets aan die regels te doen.quote:Ah als we iets niet leuk vinden moeten we er maar proberen voor te zorgen dat er wetgeving tegen komt? Tof, ik ben nu al dol op zoveel verschillende regeltjes van wat wel en niet mag.
Totaal naief, het is natuurlijk een eigen keuze om in Nederland dakloos te zijn. Gratis scholing,quote:En het lukt de overheid ook prima om ze allemaal af te dwingen. Op sommige plekken mag je niet eens bedelen. Gisteren nog iemand tegengekomen die al sinds zijn 12e dakloos is. Ervan uitgaande dat hij inderdaad weinig keuze had en gewoon de middelen niet om vooruit te komen in het leven.
uitkeringen, huursubsidie zijn gewoon een ding in ons land.
Verandering wordt ook niet vaak van bovenaf geforceerd maar van de onderkant. Alleen is de onderkant vaak meer bezig met overleven dan met poltieke/filosofische discussies.quote:En ik geloof al lang niet meer dat verbetering van bovenaf geforceerd via wetten kan komen... maar dat mensen zelf het initiatief moeten nemen om van onder, via vrijwillige samenwerking, aan oplossingen te werken. Is alleen maar mijn beeld op het moment..
Belasting betalen is gewoon een goed doel steunen, iedereen in het land waar je belasting betaald heeft daar wat aan. Je hebt ook juist veel controle op je belasting, ga maar eens kijken op sites van de overheid als het CBS, SCP, Rijksoverheid.nl, tweede kamer.nl.quote:Wat ik liever zou zien is in plaats van dat mensen gedwongen worden belasting te betalen (dat nogmaals aan zowel positieve als negatieve zaken kan worden uitgegeven, je hebt er weinig controle over), ze zelf initiatief nemen om bij te dragen aan verschillende zinvolle, goede doelen, waarbij ze de ontvangers van dat geld verantwoordelijk kunnen stellen. Je zou misschien iets als 'sociale contracten', die op vrijwillige, niet gedwongen basis bestaan, kunnen gebruiken ipv zoiets geforceerd en dwangmatig als belasting. Momenteel kan je de overheid (en grote bedrijven en andere organisaties die in bed liggen met de overheid) amper verantwoordelijk houden, wanneer ze naar jouw idee verkeerd omgaan met de belastingen die jij zelf betaald hebt (onder dwang, belasting is niet vrijwillig).
Daarbij staat het je helemaal vrij om op een partij te stemmen of er een op te richten die het geld anders gaat besteden. Dat belasting betalen niet vrijwillig is, hoeft ook niet omdat je zelf vrijwillig akkoord bent gegaan met de voorwaarden van onze rechtsstaat.
Het staat je natuurlijk ook helemaal vrij om bij een goed doel te gaan werken en al je geld aan goede doelen te geven, daar hebben we geen systeemverandering voor nodig. Dat die hun geld beter zouden besteden dan onze staat lijkt me niet, er is in ieder geval minder controle op.
Dat er iets moet veranderen is duidelijk, de overheid moet veel meer controle uitoefenen op de economie en herverdeling van geld.
Eh sorry, maar Putin en in mindere mate Messi en die pres van Ijsland zijn zeker 1%ers.quote:
iet over de allerrijksten, dit gaat over voetballers, politici en MKB-ers. Het leidt wel lekker de aandacht af van Starbucks, Google, Amazon en de 1%. Iedereen doet het, ook 'mensen van het volk' dus geeft het niet? Als iedereen schuldig is, is niemand schuldig.
Niet iedereen doet het dat is juist het probleem, de gewone man betaald door dit soort constructies meer belasting. En in plaats van dat hij de schuldigen wil uitkloppen wijt hij het aan de falende staat. Zie bijvoorbeeld de andere post waar ik op reageer.
Nederland moet natuurlijk om te beginnen die belastingontduikingsroutes die we mogelijk maken afstoppen en daarna is het gewoon tijd om flinke straffen op belastingontduiking te zetten. Misschien binnen de EU regelen dat mensen alleen een rekening mogen hebben in het land waar ze wonen, dat maakt controle simpeler.
Het probleem dat multinationals en de allerrijksten landen tegen elkaar uitspelen en zich onttrekken aan belastingstelsels speelt al decennia. Het wordt alleen niet als probleem ervaren door de politici die het neoliberalisme aanhangen, die juridische en fiscale innovaties als de vruchten van goed innovatie en onderwijsbeleid zien, en zich na hun politiek carriere fors laten betalen door de bedrijven die dergelijke constructies verzinnen of er flink van profiteren.quote:
Eh sorry, maar Putin en in mindere mate Messi en die pres van Ijsland zijn zeker 1%ers.
Niet iedereen doet het dat is juist het probleem, de gewone man betaald door dit soort constructies meer belasting. En in plaats van dat hij de schuldigen wil uitkloppen wijt hij het aan de falende staat. Zie bijvoorbeeld de andere post waar ik op reageer.
Nederland moet natuurlijk om te beginnen die belastingontduikingsroutes die we mogelijk maken afstoppen en daarna is het gewoon tijd om flinke straffen op belastingontduiking te zetten. Misschien binnen de EU regelen dat mensen alleen een rekening mogen hebben in het land waar ze wonen, dat maakt controle simpeler.
En dan moeten we nu verontwaardigd gaan doen omdat wat voetballers, politici en MKB-ers genoemd worden ivm waarschijnlijk legale constructies?
Het wordt door politici wel als een probleem ervaren. Alleen niet door de mensen.quote:
[..]
Het probleem dat multinationals en de allerrijksten landen tegen elkaar uitspelen en zich onttrekken aan belastingstelsels speelt al decennia. Het wordt alleen niet als probleem ervaren door de politici die het neoliberalisme aanhangen, die juridische en fiscale innovaties als de vruchten van goed innovatie en onderwijsbeleid zien, en zich na hun politiek carriere fors laten betalen door de bedrijven die dergelijke constructies verzinnen of er flink van profiteren.
En dan moeten we nu verontwaardigd gaan doen omdat wat voetballers, politici en MKB-ers genoemd worden ivm waarschijnlijk legale constructies?
Niet voor niks dat de VVD in de huidige kamer de grootste partij is en dat de PVV nu zo hoog staat in de peilingen. Dat het neo-liberalisme totaal heeft gefaald daar is bijna iedereen met verstand van zaken het wel over eens. Probleem is dat de meeste mensen geen verstand van dit soort zaken hebben, maar dat wel denken en daardoor de verkeerde schuldige aanwijzen.
Dat klopt, en dat zie ik bij dit nieuws nu ook gebeuren.quote:
[..]
Het wordt door politici wel als een probleem ervaren. Alleen niet door de mensen.
Niet voor niks dat de VVD in de huidige kamer de grootste partij is en dat de PVV nu zo hoog staat in de peilingen. Dat het neo-liberalisme totaal heeft gefaald daar is bijna iedereen met verstand van zaken het wel over eens. Probleem is dat de meeste mensen geen verstand van dit soort zaken hebben, maar dat wel denken en daardoor de verkeerde schuldige aanwijzen.
Tja ik zou verwachten als dit soort nieuws maar naar voren blijft komen en het telkens duidelijk is dat de oorzaak onze wetten zijn. Mensen langzaam beginnen in te zien wat er aan de hand is en dan beter stemmen of op een andere manier proberen het systeem te veranderen.quote:
[..]
Dat klopt, en dat zie ik bij dit nieuws nu ook gebeuren.
Maarja zolang mensen met dingen komen als belasting = diefstal dus belastingontduiking boeit niet. Of met vage onzin als een 'reële economie' die een soort natuurwet is en dus geen last heeft van hoeveelheid geld. Is er nog een lange weg te gaan.
Ik denk dat als dit soort nieuws naar voren blijft komen die specifieke constructies worden aangepakt, maar de grote multinationals in belastingstelsels blijven shoppen.quote:
[..]
Tja ik zou verwachten als dit soort nieuws maar naar voren blijft komen en het telkens duidelijk is dat de oorzaak onze wetten zijn. Mensen langzaam beginnen in te zien wat er aan de hand is en dan beter stemmen of op een andere manier proberen het systeem te veranderen.
Maarja zolang mensen met dingen komen als belasting = diefstal dus belastingontduiking boeit niet. Of met vage onzin als een 'reële economie' die een soort natuurwet is en dus geen last heeft van hoeveelheid geld. Is er nog een lange weg te gaan.
Nee hoor, in de AWR (Algemene Wet Rijksbelastingen) staat dat de belastingplichtige altijd zelf verantwoordelijk is voor het indienen van de juiste aangifte.quote:
Wat... kon.. Seedorf nou gebeuren toen hij een contract afslootquote:
Ja hoor de eerste 2 nederlanders staan erop.
De eigenaar van Mexx en Clarence Seedorf.
Pauw heeft mijn mening enigzins afgezwakt qua bepaalde mensen
Klopt, maar als jij een bedrijf inhuurt om dat voor je te doen kun jij daarna dat bedrijf wel aansprakelijk stellen voor de geleden schade, ook al wordt het geld eerst bij jou verhaald.quote:
[..]
Nee hoor, in de AWR (Algemene Wet Rijksbelastingen) staat dat de belastingplichtige altijd zelf verantwoordelijk is voor het indienen van de juiste aangifte.
quote:Op dinsdag 5 april 2016 10:58 schreef HPLC het volgende:
[..]
Wat... kon.. Seedorf nou gebeuren toen hij een contract afsloot
Past prima in een nieuwe versie.Kortom, iets met een glas en een plas...quote:
[..]
Ik denk dat als dit soort nieuws naar voren blijft komen die specifieke constructies worden aangepakt, maar de grote multinationals in belastingstelsels blijven shoppen.
En vooral rechts (mn VVD) blijven stemmen jongens! Want die beloven je ¤ 1000,- en staan voor orde en veiligheid (proest!).
SPOILER[quote]
[..]
Zelden lees ik zo'n naieve ondoordachte post
[/quote]
Graag gedaan, heb je de kans iets zeldzaams te lezen I guess.
[quote]
Diefstal is het onrechtmatig verkrijgen van iets. Er is gewoon een belastingwet, ongeveer het tegenovergestelde van onrechtmatig dus. Als belastingbetaler boven de 18 heb je daar gewoon controle over.
Heb je er ook niks op tegen als ik seks heb met kinderen omdat ik gewoon weinig controle heb over de wet die dat verbied? [/quote]
Oh ja, dus een wet bepaalt of iets goed of fout is, of je iets moet doen of juist niet? Dus als een wet zegt dat Joden bepaalde beroepen niet mogen uitoefenen, eigenaren van goud of zilver dat metaal moeten afstaan aan de overheid, wiet roken verboden is, homoseksualiteit of atheisme verboden zijn, zwarten en witten apart behandeld moeten worden, slavernij legaal is etc., dan is dat zo?
Waarom zou iemand naar een wet moeten luisteren? Zijn er omstandigheden wanneer iemand juist niet een wet zou moeten gehoorzamen?
[quote]
Inderdaad daar zijn wetten voor. Het staat je natuurlijk vrij om te verhuizen naar een land met minder regels of iets aan die regels te doen. [/quote]
Behalve bepaalde wetten die gebaseerd zijn op bijv. het morele non-agressie principe (https://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle ), zie ik niet in waarom ik zou moeten beslissen hoe andere mensen moeten leven. Dus ga ik ook geen regels voor anderen verzinnen. En ja, ik ga naar een andere plek verhuizen waar ik meer vrijheid kan ervaren.
[quote]
Totaal naief, het is natuurlijk een eigen keuze om in Nederland dakloos te zijn. Gratis scholing,
uitkeringen, huursubsidie zijn gewoon een ding in ons land. [/quote]
Ik hoop dat je gelijk hebt.
[quote]
Belasting betalen is gewoon een goed doel steunen, iedereen in het land waar je belasting betaald heeft daar wat aan. [/quote]
Is dat zo? Er wordt geen geld verkwist en niks komt in corrupte handen? Alles waar de overheid geld aan uitgeeft is een goed doel? Klinkt geweldig.
[quote]
Daarbij staat het je helemaal vrij om op een partij te stemmen of er een op te richten die het geld anders gaat besteden.[/quote]
Op een partij stemmen. Die moet dan net toevallig precies willen wat ik wil. En toevallig ook genoeg macht krijgen om die plannen uit te voeren. Ja, mijn geluk zit me niet echt mee met stemrecht denk ik. Bovendien, ik wil niet dat mijn wensen worden opgelegd aan andere mensen. Ik vind religie bijvoorbeeld niet leuk. Moet ik er dan voor proberen zorgen dat niemand meer religieus mag zijn?
[quote]Dat belasting betalen niet vrijwillig is, hoeft ook niet omdat je zelf vrijwillig akkoord bent gegaan met de voorwaarden van onze rechtsstaat.[/quote]
Interessant. Hoe en wanneer is dat gebeurd?
[quote]
Het staat je natuurlijk ook helemaal vrij om bij een goed doel te gaan werken en al je geld aan goede doelen te geven, daar hebben we geen systeemverandering voor nodig. Dat die hun geld beter zouden besteden dan onze staat lijkt me niet, er is in ieder geval minder controle op. [/quote]
Als die vrijwillige organisaties afhankelijk ervan zijn dat de mensen vrijwillig hun inkomen weggeven, dan staan ze onder grotere druk om hun werk goed te doen. De betalers kunnen eisen om transparantie en inspraak. Leiders die hun werk niet goed doen, die alleen dingen beloven, maar niet uitvoeren, en ondertussen hun eigen zakken en die van hun vriendjes vullen, die kunnen makkelijker ontslagen en vervangen worden.
[quote]
Dat er iets moet veranderen is duidelijk, de overheid moet veel meer controle uitoefenen op de economie en herverdeling van geld. [/quote]
Meer controle en herverdeling van geld. Wat betekent dat en hoe moet dat dan volgens jou? En hoe ga jij ervoor zorgen dat dat uitgevoerd gaat worden?
http://nos.nl/l/2097235
Een beetje nuance van de NOS lijkt wel op zijn plaats.
Als ze een fout maken ja. Maar niet als ze iets regelen wat jij hen gevraagd hebt of waar jij ze blanco volmacht voor hebt gegeven. En dat is hier het geval.quote:Op dinsdag 5 april 2016 11:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Klopt, maar als jij een bedrijf inhuurt om dat voor je te doen kun jij daarna dat bedrijf wel aansprakelijk stellen voor de geleden schade, ook al wordt het geld eerst bij jou verhaald.
Als je ze het gevraagd hebt niet, inderdaad. Dat lijkt me buiten kijf staan. Als jij echter een bedrijf vraagt om je geld te beheren mag je verwachten dat dat op een legale wijze gebeurt. Als blijkt dat buiten jouw medeweten om allerlei illegale constructies zijn opgetuigd, kun jij ze aansprakelijk houden voor dat soort zaken.quote:
[..]
Als ze een fout maken ja. Maar niet als ze iets regelen wat jij hen gevraagd hebt of waar jij ze blanco volmacht voor hebt gegeven. En dat is hier het geval.
Als ik een blanco volmacht verstrek geeft dat immers niemand het recht om in mijn naam de wet te overtreden.
Ze hebben toch echt wel zelf hun handtekeningen onder oprichtingsaktes en dergelijke moeten zetten hoor. Beetje naïef om te denken dat het op zo'n wijze als jij voorstelt gaat in de werkelijkheid.quote:
[..]
Als je ze het gevraagd hebt niet, inderdaad. Dat lijkt me buiten kijf staan. Als jij echter een bedrijf vraagt om je geld te beheren mag je verwachten dat dat op een legale wijze gebeurt. Als blijkt dat buiten jouw medeweten om allerlei illegale constructies zijn opgetuigd, kun jij ze aansprakelijk houden voor dat soort zaken.
Als ik een blanco volmacht verstrek geeft dat immers niemand het recht om in mijn naam de wet te overtreden.
Nee hoor, lege vennootschappen worden juist opgezet door de tussenpersoon om de eigenaar van het geld af te schermen. Anders ben je wel erg makkelijk te traceren.quote:
[..]
Ze hebben toch echt wel zelf hun handtekeningen onder oprichtingsaktes en dergelijke moeten zetten hoor. Beetje naïef om te denken dat het op zo'n wijze als jij voorstelt gaat in de werkelijkheid.
Maar de opdrachtgevers wilden toch geen illegale praktijken zeg jij?quote:
[..]
Nee hoor, lege vennootschappen worden juist opgezet door de tussenpersoon om de eigenaar van het geld af te schermen. Anders ben je wel erg makkelijk te traceren.
Als het legaal is, dan waarom het verbergen?quote:
[..]
Ik denk dat het allemaal wel mee zal vallen, behalve als er figuren tussen zitten die aan witwassen e.d. hebben gedaan.. Maar de meeste fiscale constructies zullen wel legaal zijn vermoed ik
dus er zijn daadwerkelijk mensen die hun handtekening onder een papiertje zetten waarin gesteld wordt de wet te overtreden?quote:
[..]
Ze hebben toch echt wel zelf hun handtekeningen onder oprichtingsaktes en dergelijke moeten zetten hoor. Beetje naïef om te denken dat het op zo'n wijze als jij voorstelt gaat in de werkelijkheid.
nah
Dat is dus de vraag he. Als ze de opdrachtgevers opdracht hebben gegeven om dat geld zo voordelig mogelijk weg te zetten in bepaalde belastingparadijzen, dan zijn ze op zijn minst medeplichtig.quote:
[..]
Maar de opdrachtgevers wilden toch geen illegale praktijken zeg jij?
Als ik echter mijn geld aan een bedrijf geef om dat te beheren, en die gaan er vervolgens op eigen houtje mee naar, bijvoorbeeld, Mossack Fonseca, om daar zonder mijn medeweten een lege vennootschap te kopen waar ze mijn geld doorheen sluizen om de fiscus het zicht erop te ontnemen, dan heeft het bedrijf dat mijn geld beheert wel degelijk een probleem.
Het principe is eenvoudig, stel je bent een slager, dan reken je de kostprijs van een kilo vlees, stel 10 euro en daaroverheen heb je een uniek concept van toebereiding etc. dat zijn royalties en die vallen bijv. in een BV op de Kaaiman eilanden, stel ook 10 euro per kg.
In het land van de ondernemer betaal je geen belasting want er wordt geen winst gemaakt, over de 10 euro royalties betaal je 5% op de Kaaiman eilanden.
Waarom zou je 42% of 50% gaan betalen ?
Ik ben benieuwd wat de reactie van de politiek e.d. zou zijn als iedereen op deze wijze te werk zou gaan. Ik schat ik in dat het dan ineens problematisch wordt.quote:
Als het legaal is dan moet iedereen dat gaan doen.In het stadje Crickhowell in Wales zijn de ondernemers in actie gekomen tegen de belastingafspraken van de Britse overheid. Want als iedereen belasting moet betalen, waarom multinationals als Google en Facebook dan niet? Om een punt te maken besloot de middenstand in het Welshe dorp hetzelfde te doen.
Het principe is eenvoudig, stel je bent een slager, dan reken je de kostprijs van een kilo vlees, stel 10 euro en daaroverheen heb je een uniek concept van toebereiding etc. dat zijn royalties en die vallen bijv. in een BV op de Kaaiman eilanden, stel ook 10 euro per kg.
In het land van de ondernemer betaal je geen belasting want er wordt geen winst gemaakt, over de 10 euro royalties betaal je 5% op de Kaaiman eilanden.
Waarom zou je 42% of 50% gaan betalen ?
Stel Afrojack ging draaien, dan kreeg hij bv 10.000 voor het draaien en 90.000 portretrecht omdat zijn gezicht reclame oplevert en bezoekers trekt.
Daar heeft de belastingdienst een stokje voor gestoken
Op grond waarvan? Misschien is portretrecht wat te dun voor royalties, maar de Rolling Stones mogen het wel?quote:
Bij dj's is dit ook een puntje geweest met de belastingdienst.
Stel Afrojack ging draaien, dan kreeg hij bv 10.000 voor het draaien en 90.000 portretrecht omdat zijn gezicht reclame oplevert en bezoekers trekt.
Daar heeft de belastingdienst een stokje voor gestoken
En Starbucks met hun dure kopje koffie dan ?
geen idee, maar ik heb het ook maar gehoord.quote:
[..]
Op grond waarvan? Misschien is portretrecht wat te dun voor royalties, maar de Rolling Stones mogen het wel?
En Starbucks met hun dure kopje koffie dan ?
misschien omdat Afrojack een nederlander is en verantwoording moet afleggen??
hmm..ik zie er niets meer over
http://www.quotenet.nl/Ni(...)adijs-Guernsey-78483
Beginnen met een Godwin, altijd nice. De meeste van je andere voorbeelden zijn in strijd met onze grondwet. Wetten komen er ook pas nadat mensen hebben bepaald wat er goed of fout is.quote:
Reactie in spoiler tag omdat het lang en enigszins offoptic is. :/ Maar nu werken quotes niet meer, ugh.
[quote]
Oh ja, dus een wet bepaalt of iets goed of fout is, of je iets moet doen of juist niet? Dus als een wet zegt dat Joden bepaalde beroepen niet mogen uitoefenen, eigenaren van goud of zilver dat metaal moeten afstaan aan de overheid, wiet roken verboden is, homoseksualiteit of atheisme verboden zijn, zwarten en witten apart behandeld moeten worden, slavernij legaal is etc., dan is dat zo?
Hoe zou je anders een wet moeten schrijven? Denk daar maar eens over na.
Dat was ook mijn vraag aan jou die je niet hebt beantwoord.quote:Waarom zou iemand naar een wet moeten luisteren? Zijn er omstandigheden wanneer iemand juist niet een wet zou moeten gehoorzamen?
Uit eigen belang, zonder wetten is er niks alleen maar oorlog onder elkaar.
Je moet een wet niet gehoorzamen wanneer hij niet ethisch is.
Prima dat jij geen regels verzint voor anderen, niemand zegt ook dat je dit moet doen.quote:Behalve bepaalde wetten die gebaseerd zijn op bijv. het morele non-agressie principe (https://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle ), zie ik niet in waarom ik zou moeten beslissen hoe andere mensen moeten leven. Dus ga ik ook geen regels voor anderen verzinnen. En ja, ik ga naar een andere plek verhuizen waar ik meer vrijheid kan ervaren.
Ik heb geen enkel probleem heb om regels te verzinnen voor anderen. Je kan onze leerplicht een beperking van je vrijheid vinden. Ik vind wetten zoals dat een toevoeging aan onze vrijheid. Als mensen de keuze maken hun kind niet naar school te sturen benadelen ze en dat maatschappij en dat kind en zichzelf.
In zo'n geval lijkt mijn standpunt van regels verzinnen voor anderen me moreel meer verantwoord dan jouw standpunt dat je die ouders gewoon maar moet laten doen wat ze willen.
Dat hele non-agressie principe van jou werkt ook alleen maar als er een zekere agressie vanuit de staat is, hoe los je anders de problemen van dingen als verkrachting/diefstal/moord op.
Ik neem toch aan door die lui op te sluiten = een daad van agressie
Corruptie in Nederland is een van de laagste ter wereld. Nee het is niet perfect, nee niet alles wordt goed besteed. Dat alles imperfect is is ook menselijk. Goede doelen doen het echt niet zoveel beter ze zijn ten eerste al vrijwel altijd minder transparant dan de overheid ten tweede verdienen directeuren van die zooi er meestal genoeg aan en hun fondsenwerving kost echt een stuk meer dan die van de belasting.quote:Is dat zo? Er wordt geen geld verkwist en niks komt in corrupte handen? Alles waar de overheid geld aan uitgeeft is een goed doel? Klinkt geweldig.
Wat is je alternatief dan? Altijd alle 17 miljoen mensen vragen wat ze willen en daar een compromis uit halen ofzo?quote:Op een partij stemmen. Die moet dan net toevallig precies willen wat ik wil. En toevallig ook genoeg macht krijgen om die plannen uit te voeren. Ja, mijn geluk zit me niet echt mee met stemrecht denk ik. Bovendien, ik wil niet dat mijn wensen worden opgelegd aan andere mensen. Ik vind religie bijvoorbeeld niet leuk. Moet ik er dan voor proberen zorgen dat niemand meer religieus mag zijn?
Je woont hier, dan accepteer je dus onze wetten. Hoeft niet, maar dan kan je er wel op gepakt worden natuurlijk.quote:Interessant. Hoe en wanneer is dat gebeurd?
quote:Als die vrijwillige organisaties afhankelijk ervan zijn dat de mensen vrijwillig hun inkomen weggeven, dan staan ze onder grotere druk om hun werk goed te doen. De betalers kunnen eisen om transparantie en inspraak. Leiders die hun werk niet goed doen, die alleen dingen beloven, maar niet uitvoeren, en ondertussen hun eigen zakken en die van hun vriendjes vullen, die kunnen makkelijker ontslagen en vervangen worden.
Goh precies zoals bedrijven en de politiek nu in theorie zouden moeten werken. Zo werkt het alleen niet in het echte leven. Hoeveel nieuwsberichten over fraude van bedrijven moeten er nog komen. Als dit de oplossing is, is ons systeem toch al perfect.
Mensen zijn gewoon niet geïnteresseerd en in staat om de controle op al die bedrijven uit te voeren, dat moet gedaan en geduid worden door experts. Net zoals bij deze Panama papers, als Henk en Ingrid die in hun inbox krijgen gaan ze daar echt niet veel mee kunnen hoor.
Verdeling op basis van 'merit' niet op basis van waar of als wiens zoon/dochter je geboren bent.quote:Meer controle en herverdeling van geld. Wat betekent dat en hoe moet dat dan volgens jou? En hoe ga jij ervoor zorgen dat dat uitgevoerd gaat worden?
Erfbelasting boven laten we zeggen 500.000 100%
Wet aannemen dat de meest verdienende binnen een bedrijf niet meer dan 8x van de laagst verdienende mag krijgen. Uberhaupt gewoon zorgen dat de middelen van productie in worden gezet voor de hele maatschappij en niet voor een zeer kleine groep.
Wie daarvoor gaat zorgen zijn de overheid, de wetenschap en de burgers.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 05-04-2016 14:03:53 ]
SPOILER[quote]
[..]
Beginnen met een Godwin, altijd nice. De meeste van je andere voorbeelden zijn in strijd met onze grondwet. Wetten komen er ook pas nadat mensen hebben bepaald wat er goed of fout is.
Hoe zou je anders een wet moeten schrijven? Denk daar maar eens over na. [/quote]
Hoewel de nazi's het meest bekend zijn om wetgeving tegen Joden, is dat iets dat al veel langer in Europa en het Midden-Oosten speelde.
Grondwet is een stap vooruit. Nog steeds voorkomt dat onzinnige regelgeving niet, zoals bijvoorbeeld deze regels: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-van-Nederland.dhtml
[quote]
Dat was ook mijn vraag aan jou die je niet hebt beantwoord.
Uit eigen belang, zonder wetten is er niks alleen maar oorlog onder elkaar.
Je moet een wet niet gehoorzamen wanneer hij niet ethisch is. [/quote]
Ik ben niet voor wetteloosheid of regelloosheid. Wetten en regels hebben een belangrijke functie om mensenrechten te beschermen, en afgesproken regels in het algemeen menselijke relaties, bijvoorbeeld zakelijk, te verbeteren en makkelijker te maken. Verder zijn we het erover eens dat je een wet niet hoeft te gehoorzamen wanneer hij niet ethisch is.
[quote]
Prima dat jij geen regels verzint voor anderen, niemand zegt ook dat je dit moet doen.
Ik heb geen enkel probleem heb om regels te verzinnen voor anderen. Je kan onze leerplicht een beperking van je vrijheid vinden. Ik vind wetten zoals dat een toevoeging aan onze vrijheid. Als mensen de keuze maken hun kind niet naar school te sturen benadelen ze en dat maatschappij en dat kind en zichzelf.
In zo'n geval lijkt mijn standpunt van regels verzinnen voor anderen me moreel meer verantwoord dan jouw standpunt dat je die ouders gewoon maar moet laten doen wat ze willen. [/quote]
Behalve óf unilaterale dwang, óf volslagen regelloosheid, zijn er verschillende vormen van afspraken, regelgeving e.d. te bedenken.
[quote]
Dat hele non-agressie principe van jou werkt ook alleen maar als er een zekere agressie vanuit de staat is, hoe los je anders de problemen van dingen als verkrachting/diefstal/moord op.
Ik neem toch aan door die lui op te sluiten = een daad van agressie
[/quote]
Non-agressie principe is geen pacificisme. Het is enkel een moreel verbod op de initiatie van geweld (zoals verkrachting/diefstal/moord). Proportionele agressie om de initiatie van geweld te stoppen, of in het geval van duidelijk bewijs van de middelen en intentie tot geweld, te voorkomen, zijn gerechtvaardigd.
[quote]
Corruptie in Nederland is een van de laagste ter wereld. Nee het is niet perfect, nee niet alles wordt goed besteed. Dat alles imperfect is is ook menselijk. Goede doelen doen het echt niet zoveel beter ze zijn ten eerste al vrijwel altijd minder transparant dan de overheid ten tweede verdienen directeuren van die zooi er meestal genoeg aan en hun fondsenwerving kost echt een stuk meer dan die van de belasting. [/quote]
Dat is mooi, als de corruptie zo laag is. Als de overheid efficient en transparant is, is dat ook mooi. Ik stel voor om misschien enkel de dwang, rondom slachtofferloos gedrag, weg te nemen.
[quote]
Wat is je alternatief dan? Altijd alle 17 miljoen mensen vragen wat ze willen en daar een compromis uit halen ofzo? [/quote]
Dat is toch nu al een beetje het idee van de democratie? Waar het gaat om slachtofferloos gedrag, stel ik voor dat mensen geen dwang gebruiken, en op andere manieren tot afspraken en regels komen. Het niveau waarop het van toepassing is hangt maar af van het onderwerp, soms maak je afspraken 1 op 1, soms collectief tussen werkgevers en werknemers, je kan afspraken voor een hele buurt maken etc.
[quote]
Je woont hier, dan accepteer je dus onze wetten. Hoeft niet, maar dan kan je er wel op gepakt worden natuurlijk. [/quote]
Euh, Ik ben hier geboren. Ik heb nooit een sociaal contract ondertekend dat ik het eens ben met alle wetten. Ik heb gespijbeld, door rood gelopen, en ooit illegale psychedelische drugs geprobeerd. Dus strikt gezien ben ik wel een crimineel? Hoewel ik niemand schade heb berokkend. Ben er ook nooit voor gepakt.
[quote]
Dat zijn een hoop smilies.
[quote]
Goh precies zoals bedrijven nu in theorie zouden moeten werken. Zo werkt het alleen niet in het echte leven. Hoeveel nieuwsberichten over fraude van bedrijven moeten er nog komen. Als dit de oplossing is, is ons systeem toch al perfect.[/quote]
Ik zou het helemaal niet erg vinden als er 3e partijen worden ingezet voor controle van boekhouding, kwaliteit en andere zaken, en die als bemiddelaar en rechter worden ingezet voor het maken en naleven van afspraken.
[quote]
Verdeling op basis van 'merit' niet op basis van waar of als wiens zoon/dochter je geboren bent.
Erfbelasting boven laten we zeggen 500.000 100%
Wet aannemen dat de meest verdienende binnen een bedrijf niet meer dan 8x van de laagst verdienende mag krijgen. Uberhaupt gewoon zorgen dat de middelen van productie in worden gezet voor de hele maatschappij en niet voor een zeer kleine groep.
Wie daarvoor gaat zorgen zijn de overheid, de wetenschap en de burgers.
[/quote]
Ok. Succes.
quote:
Nog steeds in spoiler tags vanwege lengte.
[..]
Hoewel de nazi's het meest bekend zijn om wetgeving tegen Joden, is dat iets dat al veel langer in Europa en het Midden-Oosten speelde.
Grondwet is een stap vooruit. Nog steeds voorkomt dat onzinnige regelgeving niet, zoals bijvoorbeeld deze regels: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-van-Nederland.dhtml
[..]
Ik ben niet voor wetteloosheid of regelloosheid. Wetten en regels hebben een belangrijke functie om mensenrechten te beschermen, en afgesproken regels in het algemeen menselijke relaties, bijvoorbeeld zakelijk, te verbeteren en makkelijker te maken. Verder zijn we het erover eens dat je een wet niet hoeft te gehoorzamen wanneer hij niet ethisch is.
[..]
Behalve óf unilaterale dwang, óf volslagen regelloosheid, zijn er verschillende vormen van afspraken, regelgeving e.d. te bedenken.
[..]
Non-agressie principe is geen pacificisme. Het is enkel een moreel verbod op de initiatie van geweld (zoals verkrachting/diefstal/moord). Proportionele agressie om de initiatie van geweld te stoppen, of in het geval van duidelijk bewijs van de middelen en intentie tot geweld, te voorkomen, zijn gerechtvaardigd.
[..]
Dat is mooi, als de corruptie zo laag is. Als de overheid efficient en transparant is, is dat ook mooi. Ik stel voor om misschien enkel de dwang, rondom slachtofferloos gedrag, weg te nemen.
[..]
Dat is toch nu al een beetje het idee van de democratie? Waar het gaat om slachtofferloos gedrag, stel ik voor dat mensen geen dwang gebruiken, en op andere manieren tot afspraken en regels komen. Het niveau waarop het van toepassing is hangt maar af van het onderwerp, soms maak je afspraken 1 op 1, soms collectief tussen werkgevers en werknemers, je kan afspraken voor een hele buurt maken etc.
[..]
Euh, Ik ben hier geboren. Ik heb nooit een sociaal contract ondertekend dat ik het eens ben met alle wetten. Ik heb gespijbeld, door rood gelopen, en ooit illegale psychedelische drugs geprobeerd. Dus strikt gezien ben ik wel een crimineel? Hoewel ik niemand schade heb berokkend. Ben er ook nooit voor gepakt.
[..]
Dat zijn een hoop smilies.
[..]
Ik zou het helemaal niet erg vinden als er 3e partijen worden ingezet voor controle van boekhouding, kwaliteit en andere zaken, en die als bemiddelaar en rechter worden ingezet voor het maken en naleven van afspraken.
[..]
Ok. Succes.[
Niemand heeft ooit letterlijk een contract ondertekent. Dat wil niet zeggen dat iedereen maar kan doen wat hij/zij wilt. Waarom vermelden dat je nooit gepakt bent? Dat doet er toch niet toe, als ik iemand vermoord heb maar niet gepakt ben ben ik dan onschuldig volgens jou ofzo?quote:Euh, Ik ben hier geboren. Ik heb nooit een sociaal contract ondertekend dat ik het eens ben met alle wetten. Ik heb gespijbeld, door rood gelopen, en ooit illegale psychedelische drugs geprobeerd. Dus strikt gezien ben ik wel een crimineel? Hoewel ik niemand schade heb berokkend. Ben er ook nooit voor gepakt.
Dat hele non-agressie principe is natuurlijk sowieso achterlijk, dingen als leerplicht en verplichte ziektekostenverzekering zorgen juist voor vrijheid. Er zou vrijwel niemand voordeel hebben van dat afschaffen. Hetzelfde geldt in dit geval voor belastingontduiking, de 99.9% wordt benadeeld om de vrijheid van de 0.1% te bewaren. (en de wannabe 0.1%) Dat is het natuurlijk totaal niet waard.
Ik denk dat mensen als ze in de gaten krijgen dat hun geld niks meer waard is als hun leven afloopt dat ze dat ten tijde dat het nog wel iets waard is gaan uitgeven. Zeker met hogere bedragen zul je dan enigszins gekke uitgaven moeten gaan doen. In het geval dat een kind bezit kan overerven is duurzame investeringen doen opeens een stuk aantrekkelijker. Door sparen voor de kinderen etc.quote:
Verdeling op basis van 'merit' niet op basis van waar of als wiens zoon/dochter je geboren bent.
Erfbelasting boven laten we zeggen 500.000 100%
Investeringen waarvan de investeerders nooit het rendement gaan terugzien wordt waardeloos.
Had daar inderdaad een programma over gezien. Ik geef die mensen van dat stadje groot gelijk. Maar zoals zij dat zelf ook al zeiden: als iedereen de belasting ontduikt/ontwijkt (dat iets legaal is, betekent nog niet dat iets moreel juist is), is dat dan een wenselijke situatie?quote:
Als het legaal is dan moet iedereen dat gaan doen.In het stadje Crickhowell in Wales zijn de ondernemers in actie gekomen tegen de belastingafspraken van de Britse overheid. Want als iedereen belasting moet betalen, waarom multinationals als Google en Facebook dan niet? Om een punt te maken besloot de middenstand in het Welshe dorp hetzelfde te doen.
Het principe is eenvoudig, stel je bent een slager, dan reken je de kostprijs van een kilo vlees, stel 10 euro en daaroverheen heb je een uniek concept van toebereiding etc. dat zijn royalties en die vallen bijv. in een BV op de Kaaiman eilanden, stel ook 10 euro per kg.
In het land van de ondernemer betaal je geen belasting want er wordt geen winst gemaakt, over de 10 euro royalties betaal je 5% op de Kaaiman eilanden.
Waarom zou je 42% of 50% gaan betalen ?
Aan de andere kant, hier in NL trekt de overheid zich steeds verder terug. Wat mij betreft teveel om de hoeveelheid belastingcenten die ik moet betalen te rechtvaardigen. En nee, ik ben in principe géén voorstander van een zo klein mogelijke overheid, dat gaat nml. altijd ten koste van de werkvloer/uitvoerders (en dus de serviceverlening aan mij de burger) en nooit van de overbodige managers/vergadertijgers.
Ja, DAN natuurlijk wel. Het moet wel iets van "ons" blijven natuurlijk....quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat de reactie van de politiek e.d. zou zijn als iedereen op deze wijze te werk zou gaan. Ik schat ik in dat het dan ineens problematisch wordt.
http://www.bbc.com/news/w(...)inkname=news_centralquote:Iceland's PM asks president to dissolve parliament after allegations he concealed investments in offshore company
Uit allerlei experimenten is gebleken dat juist de financieel minder bedeelden, het meest vrijgevig en begripvol zijn met anderen. Juist diegenen die materieel gezien het beste af zijn, zijn vaak het gierigste en strengste van allemaal. Dat is tot op zekere hoogte wel logisch ook trouwens. Maar nee, dat zijn vaak niet de meest socialen onder ons...quote:
't Is eigenlijk walgelijk hoe hebberig de mensen zijn, zelfs de mensen die het amper nodig lijken te hebben.
Schijnt ook weer zo te zijn dat hoger opgeleiden vaker vrijwilligers werk doen.quote:
[..]
Uit allerlei experimenten is gebleken dat juist de financieel minder bedeelden, het meest vrijgevig en begripvol zijn met anderen. Juist diegenen die materieel gezien het beste af zijn, zijn vaak het gierigste en strengste van allemaal. Dat is tot op zekere hoogte wel logisch ook trouwens. Maar nee, dat zijn vaak niet de meest socialen onder ons...
Misschien moet je de groep splitsen in vermogenden en minder vermogenden.
DAAR ben ik zo zeker nog niet van. Voordat er leerplicht was, gingen die kinderen aan het werk of hielpen ze thuis. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat dat een wenselijke situatie is, maar om nou te zeggen dat niemand voordeel daarvan heeft/had?quote:
Tja prima, als je niet na wilt denken over dit soort dingen heb ik geen behoefte in een discussie.
[..]
Niemand heeft ooit letterlijk een contract ondertekent. Dat wil niet zeggen dat iedereen maar kan doen wat hij/zij wilt. Waarom vermelden dat je nooit gepakt bent? Dat doet er toch niet toe, als ik iemand vermoord heb maar niet gepakt ben ben ik dan onschuldig volgens jou ofzo?
Dat hele non-agressie principe is natuurlijk sowieso achterlijk, dingen als leerplicht en verplichte ziektekostenverzekering zorgen juist voor vrijheid. Er zou vrijwel niemand voordeel hebben van dat afschaffen. Hetzelfde geldt in dit geval voor belastingontduiking, de 99.9% wordt benadeeld om de vrijheid van de 0.1% te bewaren. (en de wannabe 0.1%) Dat is het natuurlijk totaal niet waard.
Werk, je kunt wel met hele hoge zekerheid zeggen dat ze beter een paar jaar in het begin van hun leven doorleren dan dat ze gaan werken als ze zo jong zijn. Nee, daar heeft gewoon inderdaad helemaal niemand voordeel bij. De situatie zou in ieder geval niet mogen bestaan, als je er wel voordeel bij hebt is er namelijk echt iets mis.quote:
[..]
DAAR ben ik zo zeker nog niet van. Voordat er leerplicht was, gingen die kinderen aan het werk of hielpen ze thuis. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat dat een wenselijke situatie is, maar om nou te zeggen dat niemand voordeel daarvan heeft/had?
Wie heeft er dan voordeel van een hele grote groep kinderen zonder opleiding die voor een schijntje aan het werk worden gezet?quote:
[..]
DAAR ben ik zo zeker nog niet van. Voordat er leerplicht was, gingen die kinderen aan het werk of hielpen ze thuis. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat dat een wenselijke situatie is, maar om nou te zeggen dat niemand voordeel daarvan heeft/had?
Retorische vraag.
Wat jij wilt....quote:
[..]
Schijnt ook weer zo te zijn dat hoger opgeleiden vaker vrijwilligers werk doen.
Misschien moet je de groep splitsen in vermogenden en minder vermogenden.
Punt is, arme mensen zijn vaak begripvoller en socialer naar anderen, omdat ze zich zo goed kunnen voorstellen dat zijzelf in die situatie terecht kunnen komen of omdat ze ooit daadwerkelijk zelf in die situatie gezeten hebben.
Verder is het me toch ook wel opgevallen dat veel (niet alle!) hoogopgeleide vrijwilligers, vooral "leuk" vrijwilligerswerk doen of waar veel publiciteit/publiek bij komt kijken. Dat zie je ook bij sommige bedrijven (wij doen mee met de KIKA-run, kijk ons eens goed bezig zijn....in onze leuke t-shirts met ons bedrijfslogo mega groot opgedrukt, is elke collega een wandelend/rennend reclamebordje geworden
)Leuk wereldbeeld heb je toch.quote:
[..]
Wat jij wilt....
Punt is, arme mensen zijn vaak begripvoller en socialer naar anderen, omdat ze zich zo goed kunnen voorstellen dat zijzelf in die situatie terecht kunnen komen of omdat ze ooit daadwerkelijk zelf in die situatie gezeten hebben.
Verder is het me toch ook wel opgevallen dat veel (niet alle!) hoogopgeleide vrijwilligers, vooral "leuk" vrijwilligerswerk doen of waar veel publiciteit/publiek bij komt kijken. Dat zie je ook bij sommige bedrijven (wij doen mee met de KIKA-run, kijk ons eens goed bezig zijn....in onze leuke t-shirts met ons bedrijfslogo mega groot opgedrukt, is elke collega een wandelend/rennend reclamebordje geworden
Nogmaals, IK beweer niet dat het een wenselijke situatie is, maar wijs alleen maar op de situatie van voor het kinderwetje van Van Houten (toen kinderarbeid een doodnormale zaak was). En ja, de toenmalige uitbuiters van die kinderen (we noemen ze maar even werkgevers) hadden daar juist héél véél voordeel bij. Bedenk ook, als je niet beter/meer weet, dan kom je ook niet zo snel voor jezelf op. De baas kan je van alles wijsmaken. Kennis = macht.quote:
[..]
Werk, je kunt wel met hele hoge zekerheid zeggen dat ze beter een paar jaar in het begin van hun leven doorleren dan dat ze gaan werken als ze zo jong zijn. Nee, daar heeft gewoon inderdaad helemaal niemand voordeel bij. De situatie zou in ieder geval niet mogen bestaan, als je er wel voordeel bij hebt is er namelijk echt iets mis.
Ben ik blij dat die dagen voorbij zijn? Ja natuurlijk! Maar ook scholen (onderwijs) worden betaald mbv belastingen. Als iedereen belasting ontduikt/ontwijkt, hoe kan dat onderwijs dan nog betaald worden?
Anderzijds: hoeveel belastingdruk is nog reëel en wat voor kwaliteit krijgt die burger daarvoor terug? Persoonlijk vind ik de balans negatief. Er wordt (veel) teveel belasting betaald, voor (veel) te weinig kwaliteit.
Kijk even terug in de geschiedenisboekjes onder "Victoriaanse tijd" en je weet genoeg....quote:
[..]
Wie heeft er dan voordeel van een hele grote groep kinderen zonder opleiding die voor een schijntje aan het werk worden gezet?
Retorische vraag.
Realistisch.quote:
Vandaar inderdaad de retorische vraag.quote:
[..]
Kijk even terug in de geschiedenisboekjes onder "Victoriaanse tijd" en je weet genoeg....
In dat geval een overbodige reactie.quote:
[..]
Vandaar inderdaad de retorische vraag.
Bedrijven die ongeschoold personeel aannemen zullen er beter op worden omdat de lonen kunnen dalen bij een hoger aanbod aan ongeschoolde arbeid. Maar daar hebben we al een minimumloon voor dus dat voordeel voor die bedrijven kun je wegstrepen, daarnaast bekeek ik het ook meer op maatschappelijk niveau. De mening van een paar amorelen kan mij weinig schelen.quote:
[..]
Nogmaals, IK beweer niet dat het een wenselijke situatie is, maar wijs alleen maar op de situatie van voor het kinderwetje van Van Houten (toen kinderarbeid een doodnormale zaak was). En ja, de toenmalige uitbuiters van die kinderen (we noemen ze maar even werkgevers) hadden daar juist héél véél voordeel bij. Bedenk ook, als je niet beter/meer weet, dan kom je ook niet zo snel voor jezelf op. De baas kan je van alles wijsmaken. Kennis = macht.
Ben ik blij dat die dagen voorbij zijn? Ja natuurlijk! Maar ook scholen (onderwijs) worden betaald mbv belastingen. Als iedereen belasting ontduikt/ontwijkt, hoe kan dat onderwijs dan nog betaald worden?
Anderzijds: hoeveel belastingdruk is nog reëel en wat voor kwaliteit krijgt die burger daarvoor terug? Persoonlijk vind ik de balans negatief. Er wordt (veel) teveel belasting betaald, voor (veel) te weinig kwaliteit.
De belastingdruk is iets van 50% dacht ik in Nederland. Mja ik denk zelf ook dat heel veel een stuk efficiënter kan.
Is dat zo? Ik betwijfel dat. Vrijwillgerswerk wordt ook vooral gedaan door al die mensen die in het weekend achter de bar staan in sportkantines, helpen met trainingen, in verpleeghuizen met bejaarden gaan wandelen of de voeten masseren. Heeft meestal niet met de geijkte goede doelen te maken of zo.quote:
[..]
Schijnt ook weer zo te zijn dat hoger opgeleiden vaker vrijwilligers werk doen.
Misschien moet je de groep splitsen in vermogenden en minder vermogenden.
hoe fucking hypocriest ben je dan, om van rijke burgers te eisen dat ze netjes betalen?
Als ze netjes betalen is er weinig aan de hand. Gaat erom of ze het geld wat buiten Nederland is gestald wel is opgegeven hebben bij de belasting....quote:
waar blijft de grote opschudding over dat nederland ook postbussen aanbiedt? al decennia?
hoe fucking hypocriest ben je dan, om van rijke burgers te eisen dat ze netjes betalen?
http://www.quotenet.nl/Ni(...)Panama-Papers-176207
Die Postel biecht alles op, en:
quote:Trouw en het FD meldden dat de broers en Seedorf onbereikbaar waren voor commentaar. ’Wat een onzin. Jij bent de eerste die mij contacteert en ik hoop dat je dit verhaal snel verspreidt.’
twitter:Snowden twitterde op dinsdag 05-04-2016 om 17:39:34Breaking: #PanamaPapers just claimed its first Prime Minister. https://t.co/BIO3BqYaeo reageer retweet
twitter:asta_fish twitterde op dinsdag 05-04-2016 om 17:32:38PM resigned. The new leader of the progressive party the minister of agriculture currently announcing it. #breaking https://t.co/TgucFj06YG reageer retweet
Interessant, heb je links? Kijken wat er zou gebeuren als een stad als Amsterdam dat zou doen, 500.000 inwoners die geen belasting betalen.quote:
Als het legaal is dan moet iedereen dat gaan doen.In het stadje Crickhowell in Wales zijn de ondernemers in actie gekomen tegen de belastingafspraken van de Britse overheid. Want als iedereen belasting moet betalen, waarom multinationals als Google en Facebook dan niet? Om een punt te maken besloot de middenstand in het Welshe dorp hetzelfde te doen.
Het principe is eenvoudig, stel je bent een slager, dan reken je de kostprijs van een kilo vlees, stel 10 euro en daaroverheen heb je een uniek concept van toebereiding etc. dat zijn royalties en die vallen bijv. in een BV op de Kaaiman eilanden, stel ook 10 euro per kg.
In het land van de ondernemer betaal je geen belasting want er wordt geen winst gemaakt, over de 10 euro royalties betaal je 5% op de Kaaiman eilanden.
Waarom zou je 42% of 50% gaan betalen ?
inc de boetes die ze er over heen krijgen , want als wij 2 euro te weinig opgeven worden we als wanbetaler neer gezet.. word nu maar eens tijd we vanaf 5 jaar geleden maar even snel alles terug gaan halen bij die lui ....Omdat het moreel lastig uit te leggen is, en om geen slapende honden wakker te maken denk ik.. fiscale constructies kunnen door overheden worden verboden en dan is het uit met de pret.quote:
[..]
Als het legaal is, dan waarom het verbergen?
Nee hoor dit soort constructies zijn juist door internationale verdragen gewoon legaal.quote:
[..]
Omdat het moreel lastig uit te leggen is, en om geen slapende honden wakker te maken denk ik.. fiscale constructies kunnen door overheden worden verboden en dan is het uit met de pret.
http://tass.ru/en/politics/867506
Handig inzetbaar bij protesten ook.
Tot zover de schade van de Panamaleaks in Putinlandquote:MOSCOW, April 5. /TASS/. It is more than likely that Russia's National Guard will take part in the suppression of unauthorized mass actions, Russian presidential spokesman Dmitry Peskov said on Tuesday.
"One can assume that, of course, [it will take part] in [suppressing] unauthorized [actions]," Peskov told reporters.
Dat iets legaal is, betekent niet dat daarom iedereen het ook maar a-ok vindt. Wanneer ik als consument kan kiezen tussen twee bakkers die evengoed brood verkopen voor evenveel geld, en niet weet waar zij hun belasting betalen, kan ik mijn geld niet laten spreken. Als ik daarentegen weet dat de ene wel belasting in Nederland betaalt en de ander niet, is de kans groot dat ik voortaan mijn brood bij de eerste koop omdat, ondanks dat het technisch mag, ik vind dat er een soort morele verplichting bestaat om belasting te betalen in het land waar je de fasciliteiten van gebruikt.quote:
[..]
Als het legaal is, dan waarom het verbergen?
mijn opmerking ging er eigenlijk over dat nederland moet ophouden mulinationals een belastingontduiking te bieden. EN deze gasten moeten ook worden aangepakt.quote:
[..]
Als ze netjes betalen is er weinig aan de hand. Gaat erom of ze het geld wat buiten Nederland is gestald wel is opgegeven hebben bij de belasting....
Te weinig kwaliteit in de gehele samenleving, of alleen in die gebieden waar jij mee te maken hebt? Of zijn we ons gewoon onbewust van het feit dat het kwaliteitsniveau dat we nu bereiken, nu eenmaal kost wat het kost? Tja, wie zal het zeggen?quote:
[..]
Anderzijds: hoeveel belastingdruk is nog reëel en wat voor kwaliteit krijgt die burger daarvoor terug? Persoonlijk vind ik de balans negatief. Er wordt (veel) teveel belasting betaald, voor (veel) te weinig kwaliteit.
Wat een verrassing.quote:Op dinsdag 5 april 2016 21:13 schreef hwinte het volgende:
‘Nieuwe voorzitter FIFA in problemen door onthullingen Panama Papers’
De nieuwe FIFA-voorzitter Gianni Infantino komt mogelijk in de problemen door de veelbesproken Panama Papers. Uit documenten blijkt dat de Zwitser in 2006 zijn handtekening heeft gezet onder een omstreden contract van de UEFA.
Toine legt kort uit waarom er morele redenen bestaan voor belastingontwijking.
http://www.radio1.nl/item/351111-In%20het%20nieuws;%20Panama%20Papers.html
Oh god, krijgen we weer die libertarische fantasietjes van de mensen die terug de nachtwakerstaat willen die we lang geleden achter ons lieten? Ik sta open voor een inhoudelijke discussie maar laten we het wel een beetje realistisch houden. Ook zonder overheid zullen een paar mensen de macht naar zich toe trekken, alleen gaat het dan om een paar burgers die dat doen. Niet echt een vooruitgang voor Jan met de pet. Hoe je het wendt of keert, die belastingen zijn heel erg hard nodig. Je kan lang zeuren over geldverspilling bij de overheid (ja, er wordt geld verspild) maar dat neemt niet weg dat het belangrijk dat er goedkoop en het liefst grati onderwijs en gezondheidszorg is, dat de infrastructuur in orde is, dat er een politie en brandweer zijn, dat publieke middelen worden aangewend voor onderzoek etc.quote:
Interview met libertarier Toine Manders en Europarlementariër Partij en Paul Tang.
Toine legt kort uit waarom er morele redenen bestaan voor belastingontwijking.
http://www.radio1.nl/item/351111-In%20het%20nieuws;%20Panama%20Papers.html
Tja die gasten lopen gewoon een jaar of 300 achter ofzo. Rationaliteit is ook niet iedereen gegeven.quote:
[..]
Oh god, krijgen we weer die libertarische fantasietjes van de mensen die terug de nachtwakerstaat willen die we lang geleden achter ons lieten? Ik sta open voor een inhoudelijke discussie maar laten we het wel een beetje realistisch houden. Ook zonder overheid zullen een paar mensen de macht naar zich toe trekken, alleen gaat het dan om een paar burgers die dat doen. Niet echt een vooruitgang voor Jan met de pet. Hoe je het wendt of keert, die belastingen zijn heel erg hard nodig. Je kan lang zeuren over geldverspilling bij de overheid (ja, er wordt geld verspild) maar dat neemt niet weg dat het belangrijk dat er goedkoop en het liefst grati onderwijs en gezondheidszorg is, dat de infrastructuur in orde is, dat er een politie en brandweer zijn, dat publieke middelen worden aangewend voor onderzoek etc.
Nee zonder dat ik nu weer een enorm pleidooi ga houden toont het aan waarom indirecte belasting niet werkt.quote:
[..]
Oh god, krijgen we weer die libertarische fantasietjes van de mensen die terug de nachtwakerstaat willen die we lang geleden achter ons lieten? Ik sta open voor een inhoudelijke discussie maar laten we het wel een beetje realistisch houden. Ook zonder overheid zullen een paar mensen de macht naar zich toe trekken, alleen gaat het dan om een paar burgers die dat doen. Niet echt een vooruitgang voor Jan met de pet. Hoe je het wendt of keert, die belastingen zijn heel erg hard nodig. Je kan lang zeuren over geldverspilling bij de overheid (ja, er wordt geld verspild) maar dat neemt niet weg dat het belangrijk dat er goedkoop en het liefst grati onderwijs en gezondheidszorg is, dat de infrastructuur in orde is, dat er een politie en brandweer zijn, dat publieke middelen worden aangewend voor onderzoek etc.
300 jaar terug, was dat niet de gouden eeuw?quote:
[..]
Tja die gasten lopen gewoon een jaar of 300 achter ofzo. Rationaliteit is ook niet iedereen gegeven.
Omdat er morele bezwaren bij een kleine subpopulatie binnen onze samenleving zijn werken indirecte belastingen niet? Wat zijn indirecte belastingen, de mogelijkheden om bedrijven maar in losse entiteiten op te knippen en elke entiteit in het land met de meeste belastings voordelen te stallen. Landen zouden elke belasting afspraak met zulke vage entiteiten openbaar moeten maken zodat de consument met zijn geld de amorele bedrijven kan vermijden.quote:
[..]
Nee zonder dat ik nu weer een enorm pleidooi ga houden toont het aan waarom indirecte belasting niet werkt.
Geen redelijk mens betwist dat belastingen nodig zijn. Waar de discussie begint is of het per definitie slecht is als er minder binnenkomt vergeleken met een situatie waarin klakkeloos gehandeld wordt naar de wil van de overheid, die een onstilbare honger naar meer inkomsten heeft. Indachtig de enorme verspilling die laatsvindt heb ik meer fiducie in het bedrijfsleven wat dat betreft.quote:
[..]
Oh god, krijgen we weer die libertarische fantasietjes van de mensen die terug de nachtwakerstaat willen die we lang geleden achter ons lieten? Ik sta open voor een inhoudelijke discussie maar laten we het wel een beetje realistisch houden. Ook zonder overheid zullen een paar mensen de macht naar zich toe trekken, alleen gaat het dan om een paar burgers die dat doen. Niet echt een vooruitgang voor Jan met de pet. Hoe je het wendt of keert, die belastingen zijn heel erg hard nodig. Je kan lang zeuren over geldverspilling bij de overheid (ja, er wordt geld verspild) maar dat neemt niet weg dat het belangrijk dat er goedkoop en het liefst grati onderwijs en gezondheidszorg is, dat de infrastructuur in orde is, dat er een politie en brandweer zijn, dat publieke middelen worden aangewend voor onderzoek etc.
Eens. Daarom is het ook goed als er tegen het verdrag met de Oekraine wordt gestemd vandaag. Zodra de 'elite' ons gaat proberen wijs te maken dat iets 'goed' voor ons is, moeten we alert worden. Meestal bedoelen ze dan dat het goed is voor henzelf.quote:
Ik ben nu naar TYT aan het kijken, Sanders waarschuwde hier jaren geleden al voor. Hij zei letterlijk dat een bepaald 'vrijhandels'verdrag wat toen werd gesloten de belastingontduiking zou doen toenemen in Panama. Goed voorspeld, daar kan Hillary (die toen ook een senator was) wat van leren. Zij was namelijk een voorstander van hetzelfde 'vrijhandels'verdrag. Het is toch leuk hoe de elite zichzelf steeds cadeautjes geeft. Raad eens wie de rekening betalen? Juist, de gewone mensen die geen toegang hebben tot zo'n taxhaven.
Nee, dat was 400 jaar terug. Na het rampjaar 1672 begon een periode van consolidatie in plaats van enorme groei.quote:
[..]
300 jaar terug, was dat niet de gouden eeuw?
Dit ter info.
Als je echter kijkt wie dit onderzoek allemaal funden en ziet dat er vrijwel geen US companies/personen op staan vind ik dat toch wel jammer. Heus, ik geloof ook wel dat alles wat hier in staat waar is, maar er wordt wel degelijk gestuurd en er worden wel degelijk zaken achter gehouden. Dat het ook zo ontzettend op Poetin wordt gefocust vind ik ook raar.
Wel jammer dat ze besluiten om IJsland te pakken, het enige land wat juist optrad tegen fraudeurs door als enige gevangenisstraffen uit te delen aan bankiers. Komt ze nu dus duur te staan.
Dat Saudi-Arabië even in het gelid wordt geroepen is wel nice: bewijs dat we nu vinden dat de Saoud familie echt wat te ver gaat en ze moeten oppassen dat ze hun luxe positie niet gaan verspelen. Zijn vast leuke gesprekken achter gesloten deuren tussen US en Saudi Arabie
Ach 200 of 300 jaar who's countingquote:
[..]
300 jaar terug, was dat niet de gouden eeuw?
https://nl.wikipedia.org/wiki/On_Liberty
In ieder geval leek er misschien toen iedereen het neoliberalisme nog zo geweldig vond misschien wel kans op een beweging richting libertarisme. Maar nu lijkt het mij gelukkig eerder de andere kant opgaan.
Ik geloof dat je niet helemaal begrijpt wat er aan de hand is in Ijsland. Dat land is niet 'gepakt' tenminste niet met deze papers. Ze zijn in zekere zin wel genaaid door die MP van ze die in eigen belang handelde maar deed alsof hij moreel zo goed zat.quote:
Begin deze operatie toch ook steeds meer te zien als deels propaganda jegens bepaalde tegenstanders van het Westen, aangevuld met enkele Westerse personen/bedrijven om de schijn van objectiviteit hoog te houden.
Als je echter kijkt wie dit onderzoek allemaal funden en ziet dat er vrijwel geen US companies/personen op staan vind ik dat toch wel jammer. Heus, ik geloof ook wel dat alles wat hier in staat waar is, maar er wordt wel degelijk gestuurd en er worden wel degelijk zaken achter gehouden. Dat het ook zo ontzettend op Poetin wordt gefocust vind ik ook raar.
Wel jammer dat ze besluiten om IJsland te pakken, het enige land wat juist optrad tegen fraudeurs door als enige gevangenisstraffen uit te delen aan bankiers. Komt ze nu dus duur te staan.
Dat Saudi-Arabië even in het gelid wordt geroepen is wel nice: bewijs dat we nu vinden dat de Saoud familie echt wat te ver gaat en ze moeten oppassen dat ze hun luxe positie niet gaan verspelen. Zijn vast leuke gesprekken achter gesloten deuren tussen US en Saudi Arabie
Geeft je ook wel te denken of die bankiers wel echt zo hard aangepakt zijn als we dachten. EIgenlijk niet natuurlijk een heel land failliet laten gaan en maar een paar jaar zitten lijkt me niet te rijmen.
Maar ik ben het met je eens dat dit soort gedrag in de VS zeker schering en inslag is maar dat het nu 'toevallig' onderbelicht blijft. Van de andere kant is daar zo'n schandalig lage belasting voor de aller rijksten dat ze niet per se hoeven te ontwijken.
Ach gewoon blijven stemmen op partijen die dit niet vinden kunnen en mensen die het wel vinden kunnen met feiten de mond snoeren en vanzelf verandert er wel iets.
Wmb te weinig kwaliteit in de gehele samenleving. Of het nou gaat om het bizar lage opsporingspercentage bij politie, de schandalen in de zorg, het feit dat de brandweer geen mensen meer redt en maar alleen van buitenaf blust, steeds langer wordende aanrijtijden van ambulances, allerlei inspecties die slecht of helemaal niet worden uitgevoerd, blunders bij de belasting/uwv/svb etc. en onze soldaten die zonder kogels zaten. Om maar even een paar dwarsstraten te noemen.quote:
[..]
Te weinig kwaliteit in de gehele samenleving, of alleen in die gebieden waar jij mee te maken hebt? Of zijn we ons gewoon onbewust van het feit dat het kwaliteitsniveau dat we nu bereiken, nu eenmaal kost wat het kost? Tja, wie zal het zeggen?
Nee, ik ben geen voorstander van een zgn. nachtwakersstaat of kleine(re) overheid en al helemaal niet van een politiestaat, maar in werkelijkheid is dat al de realiteit. De jarenlange bezuinigingen (onder het mom van "hervormingen") hebben het serviceniveau van de overheid op vrijwel alle gebieden tot (en in sommige gevallen tot -ver- onder) het acceptabele punt gebracht. Allerlei databases zijn aan elkaar gekoppeld, overal camera's en privacy is zo langzamerhand een onbekend fenomeen aan het worden, maar daadwerkelijk criminelen oppakken is kennelijk onmogelijk.
De vraag die al vaker bij mij is opgekomen, is in hoeverre die hoge belastingdruk nog te rechtvaardigen is. Een voorbeeldje: hoe kan het mogelijk zijn dat je steeds meer geld moet betalen voor je vuilnisverwerking, als je steeds meer afval zélf moet splitsen (en soms nog moet wegbrengen ook).
Ik snap heel goed dat mensen klagen dat de overheid een rupsje nooitgenoeg is, maar of dat moet leiden naar nóg meer bezuinigingen, vind ik niet logisch. Ik vind vooral dat diegenen die dat wél willen, zich moeten realiseren dat dat alleen maar nóg minder service voor de gewone burger betekent, terwijl de grote graaiers (topambtenaren, managers, bestuurders etc) ongemoeid blijven.
Dat is het rupsje nooitgenoeg waar we bang voor moeten zijn niet de overheid.
Overheden kunnen natuurlijk wel corrupt zijn, maar ze leggen in ieder geval altijd verantwoording af.
Dat het afval verwerken duurde is geworden komt gewoon omdat gemeentes dachten dat het een goed idee was om dat te privatiseren. Vervolgens hebben ze slechte contracten afgesloten en daarvan is de bevolking nu de dupe.
Maarja dat is het systeem wat we nu hebben gebouwd, whatever er fout gaat gewoon geld ophalen bij de belastingbetaler en het midden van de samenleving wordt daardoor het hardst getroffen daarna de onderkant.
Zelf ben ik ook geen voorstander van een nachtwakerstaat of kleine overheid. Mijn belangrijkste reden is moreel van aard: geweld initieren tegen andere mensen is immoreel. Dat geldt ook voor een kleine overheid. Aangezien overheden een monopolie op de initiatie van geweld claimen, zie ik als morele toestand één waarin geen overheid, en ook geen andere organisatie, het recht op de initiatie van geweld claimt.quote:
[..]
Wmb te weinig kwaliteit in de gehele samenleving. Of het nou gaat om het bizar lage opsporingspercentage bij politie, de schandalen in de zorg, het feit dat de brandweer geen mensen meer redt en maar alleen van buitenaf blust, steeds langer wordende aanrijtijden van ambulances, allerlei inspecties die slecht of helemaal niet worden uitgevoerd, blunders bij de belasting/uwv/svb etc. en onze soldaten die zonder kogels zaten. Om maar even een paar dwarsstraten te noemen.
Nee, ik ben geen voorstander van een zgn. nachtwakersstaat of kleine(re) overheid en al helemaal niet van een politiestaat, maar in werkelijkheid is dat al de realiteit.
Dat is alles.
En dat ene principe zou alles veranderen. Iedereen zou het recht hebben zichzelf en anderen te beschermen tegen de initiatie van geweld. Onder deze voorwaarde zouden veel andere zaken, individueel of collectief geregeld en afgesproken kunnen worden.
Iedereen zou de vrijheid hebben om diensten en producten aan te bieden voor beveiliging, zorg, brandweer, kwaliteitcontrole, onderwijs, verzekeringen etc.
Je kan dingen overlaten aan de vrije markt, of collectief bepaalde zaken regelen. Van alles is mogelijk.
Nu heb je een toestand waarin je belasting moet betalen (geen keuze, je wordt gedwongen), weinig keuze hebt in diensten geleverd door de overheid (omdat ze er een monopolie op claimen, dat wederom afgedwongen wordt), en sowieso steeds minder ervoor terug krijgt.
Op het moment zie ik wat heil in het gewoon negeren van de overheid, en met de technologie en middelen die we hebben, daar in te springen waar de overheid faalt. Wat dat betreft vond ik deze lezing inspirerend:
Het bekende werk natuurlijk en het verschil tussen Hillary en Bernie laat niets aan duidelijkheid te wensen over:quote:
Ik ben nu naar TYT aan het kijken, Sanders waarschuwde hier jaren geleden al voor. Hij zei letterlijk dat een bepaald 'vrijhandels'verdrag wat toen werd gesloten de belastingontduiking zou doen toenemen in Panama. Goed voorspeld, daar kan Hillary (die toen ook een senator was) wat van leren. Zij was namelijk een voorstander van hetzelfde 'vrijhandels'verdrag. Het is toch leuk hoe de elite zichzelf steeds cadeautjes geeft. Raad eens wie de rekening betalen? Juist, de gewone mensen die geen toegang hebben tot zo'n taxhaven.
“Panama is a world leader when it comes to allowing wealthy Americans and large corporations to evade US taxes by stashing their cash in offshore tax havens. The Panama free trade agreement will make this bad situation much worse. Each and every year, the wealthiest people in this country and the largest corporations evade about $100 billion in taxes through abusive and illegal offshore tax havens in Panama and in other countries.”
-Sen. Bernie Sanders on October 12, 2011
“These initiatives are the leading edge of a job-creating trade agenda that will open markets, level the playing field for our businesses and workers, and champion America’s working families in an age of tough global competition. They deserve the historic and widespread support they received in Congress tonight. We will continue our work to rebuild an American consensus on trade.”
Secretary of State Hillary Clinton on October 13, 2011
Ik ben het met je eens wat betreft de selectiviteit van de mensen die aan de schandpaal worden genageld.quote:
Begin deze operatie toch ook steeds meer te zien als deels propaganda jegens bepaalde tegenstanders van het Westen, aangevuld met enkele Westerse personen/bedrijven om de schijn van objectiviteit hoog te houden.
Als je echter kijkt wie dit onderzoek allemaal funden en ziet dat er vrijwel geen US companies/personen op staan vind ik dat toch wel jammer. Heus, ik geloof ook wel dat alles wat hier in staat waar is, maar er wordt wel degelijk gestuurd en er worden wel degelijk zaken achter gehouden. Dat het ook zo ontzettend op Poetin wordt gefocust vind ik ook raar.
Wel jammer dat ze besluiten om IJsland te pakken, het enige land wat juist optrad tegen fraudeurs door als enige gevangenisstraffen uit te delen aan bankiers. Komt ze nu dus duur te staan.
Wat betreft IJsland ligt de boel wat genuanceerder; een groot gedeelte van het huidige kabinet doet niet waar ze voor gekozen zijn (lees: vrienden helpen, niet burgers) en dat komt nu naar buiten. Dat is een goed argument om de boel schoon te maken, zodat de politici die wel iets voor de burger doen (en werden tegengehouden) aan de slag kunnen.
twitter:AFP twitterde op woensdag 06-04-2016 om 16:20:28#BREAKING Football: Swiss police search UEFA headquarters in 'Panama Papers' case - UEFA reageer retweet
Enig sinds apart idd. Anderzijds niet raar dat ze uitpakken met de high profile cases.quote:
Na het hele wikileaks gebeuren was er veel meer nieuws te lezen. Nu met iets wat veel en veel groter is, is het maar verdacht stil.
Ik denk dat dit nog wel even gaat duren.
Als dat zo is is dat beste stemmingsmakerij.
Ik heb ook liever dat de nadruk meer ligt op inkomstenbelasting en vermogensbelasting.quote:
[..]
Nee zonder dat ik nu weer een enorm pleidooi ga houden toont het aan waarom indirecte belasting niet werkt.
Dat is wat langer geleden voor de Nederlandse gouden eeuw (er bestaan er meer) en zo hoog was het goudgehalte niet voor Jan met de pet.quote:
[..]
300 jaar terug, was dat niet de gouden eeuw?
Voor mij is het niet eens de centrale vraag of dat er meer of minder belasting moet worden geheven maar hoe je ervoor zorgt dat de geheven belasting beter besteedt. Ik denk dat op dat vlak enorm veel te verbeteren is.quote:
[..]
Geen redelijk mens betwist dat belastingen nodig zijn. Waar de discussie begint is of het per definitie slecht is als er minder binnenkomt vergeleken met een situatie waarin klakkeloos gehandeld wordt naar de wil van de overheid, die een onstilbare honger naar meer inkomsten heeft. Indachtig de enorme verspilling die laatsvindt heb ik meer fiducie in het bedrijfsleven wat dat betreft.
Nee,j het is toeval dat al z'n vrienden miljardair zijn geworden tijdens zijn presidentschap.quote:
Ik blijf de hele tijd van alle nieuwsbronnen horen: Putin, Putin, Putin, maar nu schijnt zijn naam niet voor te komen enkel die van zijn homies?
Als dat zo is is dat beste stemmingsmakerij.
Dat klopt, juist de rijke mensen in Nederland betalen gigantisch weinig belasting: HRA (lagere inkomstenbelasting), relatief lage vermogensbelasting en zat manieren om belasting te ontwijken en te ontduiken (afhankelijk van hoeveel risico je bereid bent te nemen), het is de middenklasse die een hoge belastingdruk heeft. De middenklasse moet en het land draaiende houden en voor de arme mensen zorgen, die wordt dus flink uitgeknepen enkel omdat we weigeren om de rijke mensen hun fair share te laten betalen.quote:
De belastingdruk hier is ook gigantisch laag. Maar alleen voor bedrijven of rijken
Je kunt kritiek hebben op het belastingsysteem, en dat is naar mijn mening ook terecht, maar belasting ontwijken of ontduiken vind ik een moderne vorm van landverraad.
Ik ben nu 10 minuten aan het kijken maar als hij zegt dat er in literatuur vroeger nooit over bureaucratie werd geschreven vind ik het toch ernstig dat hij nooit iets van Kafka gelezen heeft.quote:
Op het moment zie ik wat heil in het gewoon negeren van de overheid, en met de technologie en middelen die we hebben, daar in te springen waar de overheid faalt. Wat dat betreft vond ik deze lezing inspirerend:
quote:
Schandalige landverraders.
Je kunt kritiek hebben op het belastingsysteem, en dat is naar mijn mening ook terecht, maar belasting ontwijken of ontduiken vind ik een moderne vorm van landverraad.
Ja of Weberquote:
[..]
Ik ben nu 10 minuten aan het kijken maar als hij zegt dat er in literatuur vroeger nooit over bureaucratie werd geschreven vind ik het toch ernstig dat hij nooit iets van Kafka gelezen heeft.
quote:De Duitse socioloog Max Weber heeft dit verschijnsel uitgebreid beschreven. Hij zag het als superieur ten opzichte van traditionele structuren. Bureaucratieën zijn immers rationeel en efficiënt, en iedereen wordt op gelijke wijze behandeld. Familie en vrienden worden in de ideale situatie niet voorgetrokken. Ook taakverdeling staat centraal in het Weberiaanse concept 'bureaucratie'. Elke afdeling zorgt voor één stukje van de keten, waarbij de taakverdeling duidelijk is beschreven.
Desondanks zag Weber ook de gevaren. Een bureaucratie is een onpersoonlijke machine waarin de individuele vrijheid van ambtenaren verloren gaat. Ook konden bureaucraten te veel macht krijgen die niet door de politiek verantwoordelijken gecontroleerd zou worden.
quote:A British FBI could fight our addiction to dirty money | Neil Barnett | News | The Guardian
Our anti-money laundering regulations are all appearance and no enforcement. The Panama Papers show that what we need is our own version of the FBI
• Stop obfuscating, David Cameron: we need transparency now
• Offshore dealings of the stars laid bare in Panama Papers
Last year David Cameron described corruption as “the cancer at the heart of so many of the world’s problems”, and promised transparency about business ownership in the UK. The extraordinary revelations in the Panama Papers have drawn attention to how little action there has been to match this rhetoric.
The truth is that the financial institutions of the City of London, along with legions of estate agents, lawyers, PR men, art dealers and flunkies, are addicted to dirty money, and London is an integral part of the circuit that includes Panama, the British Virgin Islands and other offshore centres. While it lines their pockets, the same dirty money breeds moral corrosion, undermines faith in the democratic system, neuters Britain’s foreign policies and development aid, and helps to price people out of the housing market.
In many respects, Britain’s anti-money laundering regulations are tough, but they are seldom enforced with any vigour. Whether you are a Russian oligarch, an African despot or a bent official from the Gulf, the British government offers your cash a warm welcome. As Imran Khan, a leading criminal and human rights solicitor, says: “These rules were originally drawn up to deal with drug money, and most cases that reach the courts are low-level criminals and minorities. People who have plundered billions from their countries are left in peace, as are the banks and advisers who assist them.”
The scale of the problem is vast. Mossack Fonseca alone has set up 2,800 companies holding UK property; though not illegal, the elaborate architecture of secrecy invites suspicion. Cameron himself has said: “With £122bn of property in England and Wales owned by offshore companies we know that some high-value properties – particularly in London – are being bought ... with plundered or laundered cash.”
Britain’s economic weakness, as spelt out by the chancellor in the budget, helps to explain the government’s laissez-faire attitude. By some estimates the pound would collapse without foreign asset purchases, so serious are the fiscal and trade deficits.
And yet there is very little action. Private Eye has made more progress in cataloguing offshore-owned property in the UK than the government has. Now that the Land Registry is slated for privatisation, discovering who owns what is likely to become more expensive.
Consider what happened when the Russian anti-corruption campaigner Roman Borisovich and the Ukrainian investigative reporter Natalie Sedletska posed as buyers to view five properties ranging in price from £3m to £15m in the most upmarket districts of west London. Estate agents, aware they were dealing with dirty money, recommended firms that help buyers remain anonymous.
The system of “suspicious activity reports” that estate agents and other vendors are supposed to file when dubious money appears is actually in decline. The Financial Times reported that in 2013-14 estate agents filed just 179 such reports, a 17% decrease from the previous year. The number of suspicious activity reports filed by lawyers has also dropped significantly, from more than 11,000 in 2006-07 to just over 3,300 in 2013-14.
You don’t have to have been part of a recent initiative by campaigners the Kleptocracy Tour of London to discern a worrying problem. William Bourdon, lawyer and founder of the French anti-corruption organisation Sherpa, says the UK’s rules are tougher than France’s, and whistleblowers better protected. But that is on paper. In practice the City, backed by tax havens around the Commonwealth, allows the unlimited outsourcing of illicit financial flows – a major impediment to investigations.
Our politics relies on the largesse and patronage of the fantastically well heeled. Some foreign billionaires employ former cabinet ministers and other establishment figures to advise them. Others enjoy questionable diplomatic immunity that they have bought from Caribbean tax havens, while dozens of Gulf royals are accredited to London embassies while carrying out no diplomatic activities at all; mandarins maintain that they are saviours of the economy. Might this explain why enforcement is so feeble?
The US system, with the FBI, justice department and district attorneys arrayed against white-collar crime, shows far greater ambition in tackling dirty money, as the investigation into football’s governing body, Fifa, has demonstrated. It is true that the home secretary, Theresa May, is trying to turn the National Crime Agency into a British FBI. But the institution, staffed by former police officers and starved of funds, lacks the resources to take on high-level international corruption.
British banks have been fined vast sums in the US for handling dirty money, and in response have set up sprawling bureaucracies. But the purpose of these staff is simply to tick boxes so that they can demonstrate “compliance” the next time they are caught. As in the inept Serious Fraud Office and narrowly focused financial regulators, it is clear that appearance is all and enforcement illusory.
How can this situation be remedied? The prime minister has already promised to ensure that company ownership is transparent, and to prevail on Commonwealth tax havens to cooperate. Making good on those promises would be a start. Beyond that, Britain needs a formidable and politically independent equivalent to the FBI, which can in part sustain itself from seized funds. As well as ex-police officers, its ranks should include people with backgrounds in law, journalism, academia and the financial sector.
With perfect timing, Cameron is holding a global anti-corruption summit in May, at which he will face intense scrutiny from those who hope government policy will finally catch up with his worthy statements. That one of the world’s great industrial powers and its capital have been reduced to a launderette for tainted cash is a tragedy. But until the prime minister demonstrates the will and ability to enforce the law, London will remain a playground for kleptocrats.
Bron: www.theguardian.com
Consumenten kennen geen moraliteit, dacht je nu echt dat Volkswagen minder wagens verkoopt na het schandaal? Nobody gives a fuck.quote:
[..]
Omdat er morele bezwaren bij een kleine subpopulatie binnen onze samenleving zijn werken indirecte belastingen niet? Wat zijn indirecte belastingen, de mogelijkheden om bedrijven maar in losse entiteiten op te knippen en elke entiteit in het land met de meeste belastings voordelen te stallen. Landen zouden elke belasting afspraak met zulke vage entiteiten openbaar moeten maken zodat de consument met zijn geld de amorele bedrijven kan vermijden.
quote:
quote:Documents from the leaked Mossack Fonseca database showed the relations of three of the seven members of the Communist party’s elite ruling council, the politburo standing committee, had companies that were clients of the offshore law firm. They included relatives of Chinese president Xi Jinping.
Zal dat niet iets meer spelen bij de lolbertarische consument? Zodat je projecteert?quote:
Het gaat mij wel aan en als ik kan stemmen met de voeten of de portemonnee dan zal ik dat doen. En zo ken ik er wel meer.
Juist libertarisch zijn zich daar uiterst van bewust, de meeste normale burgers niet, Rop Gonggrijp verwoorde het goed, (vrij gequote) als heel Nederland bereid is zijn privacy op te geven voor een gratis smurf van de AH, dan heeft het weinig zin om daarvoor te strijden.quote:
[..]
Zal dat niet iets meer spelen bij de lolbertarische consument? Zodat je projecteert?
Het gaat mij wel aan en als ik kan stemmen met de voeten of de portemonnee dan zal ik dat doen. En zo ken ik er wel meer.
Is Rob G. ook van de stroming dan? Hij heeft wel gelijk overigens.quote:
[..]
Juist libertarisch zijn zich daar uiterst van bewust, de meeste normale burgers niet, Rop Gonggrijp verwoorde het goed, (vrij gequote) als heel Nederland bereid is zijn privacy op te geven voor een gratis smurf van de AH, dan heeft het weinig zin om daarvoor te strijden.
Waarschijnlijk wel, gaat er meer om hoe tam de mensen zijn gemaakt, de meeste mensen hebben geen ruggengraat, totaal geen zin om te staan voor hun principes.quote:
[..]
Is Rob G. ook van de stroming dan? Hij heeft wel gelijk overigens.
Behalve gisteren dan.quote:
[..]
Waarschijnlijk wel, gaat er meer om hoe tam de mensen zijn gemaakt, de meeste mensen hebben geen ruggengraat, totaal geen zin om te staan voor hun principes.
Vind ik niet de opkomst was bijzonder hoog voor zoiets, en de uitspraak ook. Persoonlijk vond ik het ook een beetje misbruik van het referendum, maar ik heb wel gestemd omdat ik als libertarier een enorm voorstander van referenda ben. Ik ben dan ook eerder van de nachtwakerstaat dan van het anarcholibertarismequote:
Dat was ook mijn overweging. Wel tegen gestemd omdat ik het niet kan bevatten wat het precies inhoudt allemaal. Maar daarin sta ik hopelijk niet alleen.quote:
omdat ik als libertarier een enorm voorstander van referenda ben
Was wel grappig trouwens, ik was er om +- 18:30 en toen kreeg ik te horen dat ze er nog 7 moesten voor de 30%. Maar dat is offtopique.
Bij mij wilden ze het niet zeggen, volmacht van mijn vriend werd trouwens geweigerd omdat ik zijn legitimatie niet bij me had, toen ik aangaf dat het verboden was om je legitimatie aan anderen te geven sputterde ze tegen dat ik dan maar een kopie had moeten maken, daarop gaf ik aan dat dat geen geldig middel is. Uiteindelijk proces laten opmaken dat de stem dan ongeldig is maar wel telt voor de opkomst.quote:
[..]
Dat was ook mijn overweging. Wel tegen gestemd omdat ik het niet kan bevatten wat het precies inhoudt allemaal. Maar daarin sta ik hopelijk niet alleen.
Was wel grappig trouwens, ik was er om +- 18:30 en toen kreeg ik te horen dat ze er nog 7 moesten voor de 30%. Maar dat is oftopique.
Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariër PvdA).
Toinequote:
http://www.rtlz.nl/tv/uit(...)mweg-aflevering-14-0
Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariër PvdA).
Legt duidelijk het morele argument uit.Er is niks mis mee als een samenleving of groepen in de samenleving goedkope of gratis producten en diensten, of financiele steun willen leveren voor degenen die het moeilijker hebben. Doe het alleen niet via roof en dwang.
Overigens wat ik al eerder zei over de allerrijksten. Ik heb er meer moeite mee als ze aan hun geld op bedenkelijke manieren zijn gekomen en ook aan bedenkelijke dingen uitgeven.
Belastingontduiking is een beetje een non-issue wat mij betreft.Er is een verschil tussen dat en belastingontduiking.quote:
[..]
Consumenten kennen geen moraliteit, dacht je nu echt dat Volkswagen minder wagens verkoopt na het schandaal? Nobody gives a fuck.
Iirc verkopen ze wel degelijk minder waggels behalve in Nederland.quote:
[..]
Consumenten kennen geen moraliteit, dacht je nu echt dat Volkswagen minder wagens verkoopt na het schandaal? Nobody gives a fuck.
Maar dat komt echt niet door sjoemelsoftware.quote:
[..]
Iirc verkopen ze wel degelijk minder waggels behalve in Nederland.
quote:
http://www.rtlz.nl/tv/uit(...)mweg-aflevering-14-0
Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariër PvdA).
Hoe dom en naief kunnen mensen zijn zeg. Dat mensen dit geloven.quote:
Zonder belasting zijn de fundamentele mensenrechten waar hij het over heeft niet mogelijk.
Zou wel prima zijn als iemand Manders een paar tikken verkoopt en zegt dat hij niet akkoord is gegaan met de wet die dat verbied.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 08-04-2016 14:32:58 ]
Hoe dom en naïef ben je als je niet eens het Nederlandse belastingsysteem snapt.quote:
[..]
Hoe dom en naief kunnen mensen zijn zeg. Dat mensen dit geloven.
Zonder belasting zijn de fundamentele mensenrechten waar hij het over heeft niet mogelijk.
Zou wel prima zijn als iemand Manders een paar tikken verkoopt en zegt dat hij niet akkoord is gegaan met de wet die dat verbied.
Dat is het voornaamste punt in deze; de boel zo ingewikkeld maken, dat het niet meer duidelijk is, van wie het geld eigenlijk is.
Wie snapt dat niet dan?quote:
[..]
Hoe dom en naïef ben je als je niet eens het Nederlandse belastingsysteem snapt.
Ik zeg alleen maar dat zijn argumenten onzinnig zijn. Ja hij heeft niet persoonlijk afgesproken om belasting te betalen. Maar niemand heeft persoonlijk afgesproken zich aan welke wet dan ook te houden.
Zo'n standpunt dat je zelf maar mag kiezen welke wetten je wel en niet de moeite vindt is een beetje wat terroristen ook doen. Daar zit zo'n Toine ook dichtbij want ook al gebruikt hij geen direct geweld, hij wil met zijn ideale samenleving wel gewoon een wereld die totaal niet overeen komt met wat de algemeen geaccepteerde moraal is.
Zo werkt het. En denk je echt dat je Trump of de familie Busch ooit aan kan pakken? Natuurlijk niet. Maar wel een grote mond over God en geloof.quote:
We kunnen wel verontwaardigd doen over Panama, maar het is veel eenvoudiger om in de VS een schaduw firma op te zetten. No questions asked: https://www.washingtonpos(...)lts-were-disturbing/
Dat is het voornaamste punt in deze; de boel zo ingewikkeld maken, dat het niet meer duidelijk is, van wie het geld eigenlijk is.
quote:
[..]
Wie snapt dat niet dan?
Ik zeg alleen maar dat zijn argumenten onzinnig zijn. Ja hij heeft niet persoonlijk afgesproken om belasting te betalen. Maar niemand heeft persoonlijk afgesproken zich aan welke wet dan ook te houden.
Zo'n standpunt dat je zelf maar mag kiezen welke wetten je wel en niet de moeite vindt is een beetje wat terroristen ook doen.
Je gaf eerder zelf al toe dat je geen wetten hoeft te volgen die niet ethisch zijn.
Dat met terrorisme vergelijken is wel erg laag. Terroristen hebben geen respect voor mensenrechten en vinden initiatie van geweld om hun doelen te bereiken prima. Dat is praktisch het tegenovergestelde van voluntaryism/libertarisme.
Voluntaristen/libertariers leggen uit en beargumenteren wat er mogelijk mis is met het hier en nu geaccepteerde moraal. Momenteel wordt het goedgekeurd, of in ieder geval afgedwongen, dat bepaalde groepen het monopolie op geweldsinitiatie hebben. Als een overheid dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, eventueel via of in overeenstemming met wetgeving, dan is het goed. Als een terreurgroep dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, en hun ideeen niet de plaatselijke wet zijn, dan is het fout. Vanuit het morele perspectief van voluntaryism/libertarisme zijn echter beide groepen immoreel in het initieren van geweld, en het bereiken van hun doelen via dwang. Er een wet voor verzinnen maakt het nog niet goed.quote:Daar zit zo'n Toine ook dichtbij want ook al gebruikt hij geen direct geweld, hij wil met zijn ideale samenleving wel gewoon een wereld die totaal niet overeen komt met wat de algemeen geaccepteerde moraal is.
En dan trek je de conclusie dat belasting heffen gelijk staat aan diefstal.quote:
Voluntaristen/libertariers leggen uit en beargumenteren wat er mogelijk mis is met het hier en nu geaccepteerde moraal.
Hoe simpel van geest ben je dan? Filmpje overigens niet gekeken. Zou ik dat moeten doen misschien?
Dat wordt blijkbaar gezien als een keuze. Dat je dat best zelf kan bepalen of je daar aan mee doet of niet. Bespottelijk. Wat een zelfoverschatting.quote:
Maar niemand heeft persoonlijk afgesproken zich aan welke wet dan ook te houden.
Als je wordt gedwongen je bezit af te staan, hoe heet dat dan?quote:
[..]
En dan trek je de conclusie dat belasting heffen gelijk staat aan diefstal.
Hoe simpel van geest ben je dan? Filmpje overigens niet gekeken. Zou ik dat moeten doen misschien?
Doe wat je zelf wilt. Ik kan aanraden wat argumenten te horen/lezen voordat je de conclusie trekt dat het idee 'simpel van geest' is, maar dat is je eigen keuze.
Dat is het niet. Dat is een foute zienswijze. Je bent schatplichtig aan de maatschappij waar je in leeft en gebruik van maakt. Het idee van "alles is voor Bassie" is niet correct.quote:
Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.quote:
[..]
Dat is het niet. Dat is een foute zienswijze. Je bent schatplichtig aan de maatschappij waar je in leeft en gebruik van maakt. Het idee van "alles is voor Bassie" is niet correct.
Ja, volg anders even een cursusje begrijpend lezen en probeer dan nog eens te reageren. Misschien dat het dan beter gaat.quote:
[..]
Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.
Je hebt een vreemde kronkel in je hoofd als je op deze manier redeneert en dit soort typische conclusies trekt. Maar daar zal wel niets aan te doen zijn.quote:
[..]
Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.
Er is valt wel medicatie welke dit soort denkbeelden een beetje tegengaat, sta je een stuk gezonder in het levenquote:
[..]
Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.
Leek mij een redelijke conclusie, als ik de maatschappij mijn bezit schuldig ben. Wie ben ik om dan tegen anderen in de maatschappij te zeggen 'nee blijf van mijn spullen af'?quote:
[..]
Er is valt wel medicatie welke dit soort denkbeelden een beetje tegengaat, sta je een stuk gezonder in het leven
Wat geeft die ander jou terug, en wat geeft de maatschappij jou terug.quote:
[..]
Leek mij een redelijke conclusie, als ik de maatschappij mijn bezit schuldig ben. Wie ben ik om dan tegen anderen in de maatschappij te zeggen 'nee blijf van mijn spullen af'?
Als je geen verschil ziet dan ben je reddeloos verloren wat deze discussie aangaat. Als je wel verschil ziet dan snap je hoe dom je opmerking is.
Nouja, daar ben ik juist voorstander van: het vrijwillig uitwisseling van producten, diensten, geld. Dus als de maatschappij me dingen aanbiedt en daar iets voor terug vraagt, betaal ik graag. Maar als de maatschappij me zonder meer dingen door de strot duwt en eist dat ik betaal, zonder dat ik daarin een keuze heb.. sorry maar zo wil ik niet behandeld worden en zo behandel ik anderen ook niet. Ik ga niet mensen iets aanbieden en zonder meer eisen dat ze ervoor moeten betalen, onder dwang, omdat ze eenmaal onderdeel zijn van de maatschappij.quote:
[..]
Wat geeft die ander jou terug, en wat geeft de maatschappij jou terug.
Als je geen verschil ziet dan ben je reddeloos verloren wat deze discussie aangaat.
Sorry, met hippies kan ik niets.quote:
[..]
Nouja, daar ben ik juist voorstander van: het vrijwillig uitwisseling van producten, diensten, geld. Dus als de maatschappij me dingen aanbiedt en daar iets voor terug vraagt, betaal ik graag. Maar als de maatschappij me zonder meer dingen door de strot duwt en eist dat ik betaal, zonder dat ik daarin een keuze heb.. sorry maar zo wil ik niet behandeld worden en zo behandel ik anderen ook niet. Ik ga niet mensen iets aanbieden en zonder meer eisen dat ze ervoor moeten betalen, onder dwang, omdat ze eenmaal onderdeel zijn van de maatschappij.
Desalniettemin, fijne avond verder.
Waar leg je voor jezelf de nuance dan?quote:
Dus als de maatschappij me dingen aanbiedt en daar iets voor terug vraagt, betaal ik graag. Maar als de maatschappij me zonder meer dingen door de strot duwt en eist dat ik betaal, zonder dat ik daarin een keuze heb.
M.a.w. wat kan er wel en wat kan er beslist niet?
Want volgens mij gaat het om hetzelfde. Same difference.
Komt omdat het geen nieuws is maar een smear campagne van george soros, let ook dat er geen enkele amerikaan in die panama papers voorkomt, alleen maar vijanden van george soros zijn bankiersvrienden zoals de premier van ijsland. Verder worden direct de pijlen weer op poetin gericht terwijl poetin nieteens in de papieren voorkomt. En het aandeel van de russen in de papieren uberhaupt maar 5% beslaan. Komt nog bij dat het GEEN ILLEGALE HANDELINGEN betreft maar een priverekening, nu mag je ook best weten dat enkel de nieuwe garde rijken zich daar van bedient, de oude garde houd haar geld uberhaupt niet op een bank of buitenlands instituut maar in hun eigen kluizen. Nieuwe rijken zijn voornamelijk omhoog gevallen bejubelden zoals sporters en politici. Dan kun je denken wat doet poroshenko ertussen als die zo belangrijk is voor het westen? Dat is hij niet en hij doet het erg slecht de laatste tijd, ze willen die aap zo snel mogelijk vervangen voor een andere die een betere cursus amerikaanse PR heeft gevolgd.quote:
Erg weinig nieuws komt er naar buiten. Had toch wel wat meer verwacht een dag na het hele gebeuren. Lijkt tot nu toe allemaal nog behoorlijk mee te vallen.
Uiteindelijk gaat het toch om de vraag; hoe erg is het werkelijk om je geld buiten de gierenklauwen van de grote banken te houden?
quote:
nu mag je ook best weten dat enkel de nieuwe garde rijken zich daar van bedient, de oude garde houd haar geld uberhaupt niet op een bank of buitenlands instituut maar in hun eigen kluizen
De basis is zoals ik eerder aangaf het non-agressie principe (geweld initieren is immoreel, maar (zelf)verdediging mag wel). Wat niet kan is unilateraal, zonder eerdere overeenkomst, mij onder dreiging van geweld dwingen om iets te doen.quote:
[..]
Waar leg je voor jezelf de nuance dan?
M.a.w. wat kan er wel en wat kan er beslist niet?
Want volgens mij gaat het om hetzelfde. Same difference.
Wat wel zou kunnen, is een overeenkomst opstellen waarmee ik vrijwillig akkoord ga. Dat ik bijvoorbeeld erken gebruik te maken van bepaalde producten en diensten, en akkoord ga met de voorwaarden en prijs daarvoor (dit doe ik al met veel producten en diensten die ik dagelijks gebruik, en daar heb ik geen moeite mee). Als het gaat om bijdragen aan de maatschappij waar ik niet direct gebruik van maak, dat ik wederom zelf de goedkeuring geef, aan welke doelen het wordt uitgegeven en hoeveel ik bijdraag. De organisatie die dit regelt zou kunnen beargumenteren hoeveel geld ze waarvoor nodig hebben, hoeveel ze redelijkerwijs kunnen vragen, wat de verwachte/mogelijke resultaten zijn, transparant de ontwikkeling bijhouden e.d. De doelen waaraan ze uitgeven zouden wederom het non-agressie principe niet mogen schenden, dus kunnen ze bijvoorbeeld niet een militaire invasie voorstellen.
Zoiets. Er zijn verschillende oplossingen denkbaar die consistent zijn met het non-agressie principe.
Hoewel ik het verder best oprecht (en een beetje naïef..) vind wat je schrijft kan bovenstaande natuurlijk niet. Daar moet je eens goed over nadenken. Een maatschappij kan enkel bestaan door solidariteit. Dat is een wat ouderwets begrip, aan erosie onderhevig these days. Maar het is een begrip cq principe wat ontstaan is door trial and error gedurende eeuwen. En daarom zou ik willen beweren dat het een juist principe is. Je zou eens moeten overdenken wat er gebeurt als we dat principe overboord gooien en dat we kiezen voor een "ieder voor zich" maatschappij. Ik kan wel wat zaken bedenken waarom je als je die weg inslaat een soort wetteloze en rechteloze "Mad Max" maatschappij krijgt waar het recht van de sterkste geldt. Niet aantrekkelijk wat mij betreft. Ook niet voor onze kinderen.quote:
Als het gaat om bijdragen aan de maatschappij waar ik niet direct gebruik van maak, dat ik wederom zelf de goedkeuring geef, aan welke doelen het wordt uitgegeven en hoeveel ik bijdraag.
Ik ben voorstander van solidariteit. Echter niet van gedwongen solidariteit. Ik help mijn medemens graag, maar niet als ik daartoe gedwongen wordt. En zeker niet als ik zie dat dat systeem van dwang, ook negatieve gevolgen heeft voor mijn medemens, en mensen in andere landen.quote:
[..]
Hoewel ik het verder best oprecht (en een beetje naïef..) vind wat je schrijft kan bovenstaande natuurlijk niet. Daar moet je eens goed over nadenken. Een maatschappij kan enkel bestaan door solidariteit. Dat is een wat ouderwets begrip, aan erosie onderhevig these days. Maar het is een begrip cq principe wat ontstaan is door trial and error gedurende eeuwen. En daarom zou ik willen beweren dat het een juist principe is. Je zou eens moeten overdenken wat er gebeurt als we dat principe overboord gooien en dat we kiezen voor een "ieder voor zich" maatschappij. Ik kan wel wat zaken bedenken waarom je als je die weg inslaat een soort "Mad Max" maatschappij krijgt waar het recht van de sterkste geldt. Niet aantrekkelijk wat mij betreft. Ook niet voor onze kinderen.
Zie je het al voor je?quote:
[..]
Hoewel ik het verder best oprecht (en een beetje naïef..) vind wat je schrijft kan bovenstaande natuurlijk niet. Daar moet je eens goed over nadenken. Een maatschappij kan enkel bestaan door solidariteit. Dat is een wat ouderwets begrip, aan erosie onderhevig these days. Maar het is een begrip cq principe wat ontstaan is door trial and error gedurende eeuwen. En daarom zou ik willen beweren dat het een juist principe is. Je zou eens moeten overdenken wat er gebeurt als we dat principe overboord gooien en dat we kiezen voor een "ieder voor zich" maatschappij. Ik kan wel wat zaken bedenken waarom je als je die weg inslaat een soort wetteloze en rechteloze "Mad Max" maatschappij krijgt waar het recht van de sterkste geldt. Niet aantrekkelijk wat mij betreft. Ook niet voor onze kinderen.
Criminelen betalen niet voor justitie/politie
Colazuipers niet meer aan het waterbedrijf
Mensen die niet aan het waterschap willen betalen zetten we in de uiterwaarden want recht op bescherming van de dijken heb je niet meer, dus rot je ook maar op.
Pacifisten niet meer aan het leger (geven we die dan aan de vijand als we worden aangevallen, of in dorpen die we niet verdedigen?...)
Heb je een hartaanval dan eerst even kijken of je wel een kruisje bij de zorg hebt gezet.
Je kinderen mogen niet naar school want onderwijs vond je maar onzin.
Ik ga u bekeuren want u liep op de stoep zonder uw toeslag voor de openbare weg betaald te hebben.
Wat doet in het bos, u heeft staatsbosbeheer niet aangevinkt.
Het zou tot de anarchistische wereld lijden waarin mensen die wel overal voor betalen uiteindelijk met geweld de niet betalers van hun voorzieningen uit gaan sluiten (en terecht)
Anarchie ten top
Nou ja, je kunt het betalen van belasting en het tonen van solidariteit niet overlaten aan wat het individu uit vrije wil zou doen. Want eigenlijk wil het individu geen cent betalen.quote:
[..]
Ik ben voorstander van solidariteit. Echter niet van gedwongen solidariteit. Ik help mijn medemens graag, maar niet als ik daartoe gedwongen wordt. En zeker niet als ik zie dat dat systeem van dwang, ook negatieve gevolgen heeft voor mijn medemens, en mensen in andere landen.
Daarvoor is een zekere dwang cq verplichting nodig. Ik ben van mezelf ook best dwars maar met dat mechanisme kan ik wel leven.
Zeker. En dat is geen vrolijk beeld.quote:
Het is de natte droom van lolbertariers. Ik noem geen namen verder.
De mens is te egoistisch voor vrijwillige solidariteit, als een maatschappij groot genoeg is kan zij alleen functioneren als zij met dwang zorg draagt dat iedereen aan de algemene middelen bijdraagt.quote:
[..]
Zeker. En dat is geen vrolijk beeld.
Het is de natte droom van lolbertariers. Ik noem geen namen verder.
Dat er veel geld word verspild klopt, maar dat is een andere discussie waarop wij als volk sterker onze beleidsmakers zouden moeten aanspreken, maar schijnbaar ze het nog wel zo goed dat het wel goed hangt thuis op de bank.
Als dat zo is, is het grappig dat de politiek in een democratisch land niet de wil van het volk weerspiegelt. Als niemand een cent wil betalen, zou je verwachten dat een partij die precies dat wil regelen, razend populair zou zijn.quote:
[..]
Nou ja, je kunt het betalen van belasting en het tonen van solidariteit niet overlaten aan wat het individu uit vrije wil zou doen. Want eigenlijk wil het individu geen cent betalen.
Men betaald het liefste niets, maar in tegenstelling tot de kleine minderheid ziet de overgrote meerderheid wel in dat men maar beter overal aan mee betaald zodat het systeem kan functioneren. Als niemand meer zou betalen dan kun je je auto wel aan de kant zetten want wegen en bruggen hebben we niet meer, niemand die de dijken onderhoud, geen algemene zorg, het systeem zou in elkaar storten, geen algemene bank, het recht van de sterkste zal gaan gelden. Denk je dat jij sterk genoeg bent om in zo'n maatschappij overeind te blijven?quote:
[..]
Als dat zo is, is het grappig dat de politiek in een democratisch land niet de wil van het volk weerspiegelt. Als niemand een cent wil betalen, zou je verwachten dat een partij die precies dat wil regelen, razend populair zou zijn.
Ik mag het wel hoe jij denkt. Niet aanmatigend bedoeld, maar zo dacht ik ook toen ik zeg maar tussen de 16 en 23 was. Dat is wel grappig. Maar het kan natuurlijk niet. De B.V. Nederland heeft inkomsten nodig en die moeten toch van ons allemaal komen.quote:
[..]
Als dat zo is, is het grappig dat de politiek in een democratisch land niet de wil van het volk weerspiegelt. Als niemand een cent wil betalen, zou je verwachten dat een partij die precies dat wil regelen, razend populair zou zijn.
Dat is een goede vraag.quote:
[..]
Men betaald het liefste niets, maar in tegenstelling tot de kleine minderheid ziet de overgrote meerderheid wel in dat men maar beter overal aan mee betaald zodat het systeem kan functioneren. Als niemand meer zou betalen dan kun je je auto wel aan de kant zetten want wegen en bruggen hebben we niet meer, niemand die de dijken onderhoud, geen algemene zorg, het systeem zou in elkaar storten, geen algemene bank, het recht van de sterkste zal gaan gelden. Denk je dat jij sterk genoeg bent om in zo'n maatschappij overeind te blijven?
Ook goede post overigens.
Als de meerderheid inziet dat meebetalen een goed idee is, dan zie ik het probleem niet echt. Enige waar ik om vraag is om het element van dwang weg te nemen. Dat zou ook gelijk voorkomen dat er ook geld wordt uitgegeven aan projecten die inherent dwangmatig/gewelddadig zijn, zoals bijvoorbeeld de oorlog tegen drugs (wat eigenlijk een oorlog tegen mensen is) of militaire invasies.quote:
[..]
Men betaald het liefste niets, maar in tegenstelling tot de kleine minderheid ziet de overgrote meerderheid wel in dat men maar beter overal aan mee betaald zodat het systeem kan functioneren. Als niemand meer zou betalen dan kun je je auto wel aan de kant zetten want wegen en bruggen hebben we niet meer, niemand die de dijken onderhoud, geen algemene zorg, het systeem zou in elkaar storten, geen algemene bank, het recht van de sterkste zal gaan gelden. Denk je dat jij sterk genoeg bent om in zo'n maatschappij overeind te blijven?
Zo'n partij zou ook geen lang leven beschoren zijn omdat de ministers geen salaris zouden ontvangen. Of het zou van de vrijwillige donateurs moeten komen.quote:
Als niemand een cent wil betalen, zou je verwachten dat een partij die precies dat wil regelen, razend populair zou zijn.
Tja, als het je meer zou besparen dan kosten uiteindelijk, waarom niet.quote:
[..]
Zo'n partij zou ook geen lang leven beschoren zijn omdat de ministers geen salaris zouden ontvangen. Of het zou van de vrijwillige donateurs moeten komen.
Het komt uit een goed hart, zoveel begrijp ik dan wel. Dat is mooi.quote:
[..]
Als de meerderheid inziet dat meebetalen een goed idee is, dan zie ik het probleem niet echt. Enige waar ik om vraag is om het element van dwang weg te nemen. Dat zou ook gelijk voorkomen dat er ook geld wordt uitgegeven aan projecten die inherent dwangmatig/gewelddadig zijn, zoals bijvoorbeeld de oorlog tegen drugs (wat eigenlijk een oorlog tegen mensen is) of militaire invasies.
Als we het element dwang weghalen dan vind ik dat de mensen die niet aan dingen mee willen betalen daar ook van buitengesloten moeten worden (en ja desnoods met geweld)quote:
[..]
Als de meerderheid inziet dat meebetalen een goed idee is, dan zie ik het probleem niet echt. Enige waar ik om vraag is om het element van dwang weg te nemen. Dat zou ook gelijk voorkomen dat er ook geld wordt uitgegeven aan projecten die inherent dwangmatig/gewelddadig zijn, zoals bijvoorbeeld de oorlog tegen drugs (wat eigenlijk een oorlog tegen mensen is) of militaire invasies.
quote:
[..]
Je gaf eerder zelf al toe dat je geen wetten hoeft te volgen die niet ethisch zijn.
Dat met terrorisme vergelijken is wel erg laag. Terroristen hebben geen respect voor mensenrechten en vinden initiatie van geweld om hun doelen te bereiken prima. Dat is praktisch het tegenovergestelde van voluntaryism/libertarisme.
Dat is niet laag, je hebt gebruikgemaakt van publieke voorzieningen. Je bent waarschijnlijk geboren in een ziekenhuis, opgeleid, hebt gebruik gemaakt van wegen etcetera.Dat is allemaal betaald voor je. Met belasting.
Dan achteraf gaan zeuren ja maar dat had ik niet gewild is niet aan me gevraagd is gewoon debiel. Je wilt alleen maar de lusten niet de lasten prima, maar doe dan niet alsof je gewoon een eerlijke wereld wil.
Nee voluntaristen en libertariers zijn gewoon egoïsten die alleen maar aan zichzelf kunnen denken. Dat ze dan een moreel oordeel over anderen denken te kunnen uitdragen is lachwekkend.quote:Voluntaristen/libertariers leggen uit en beargumenteren wat er mogelijk mis is met het hier en nu geaccepteerde moraal. Momenteel wordt het goedgekeurd, of in ieder geval afgedwongen, dat bepaalde groepen het monopolie op geweldsinitiatie hebben. Als een overheid dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, eventueel via of in overeenstemming met wetgeving, dan is het goed. Als een terreurgroep dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, en hun ideeen niet de plaatselijke wet zijn, dan is het fout. Vanuit het morele perspectief van voluntaryism/libertarisme zijn echter beide groepen immoreel in het initieren van geweld, en het bereiken van hun doelen via dwang. Er een wet voor verzinnen maakt het nog niet goed.
Libertariërs intieren dus net zo goed geweld door gebruik te maken van de maatschappij om te komen waar ze zijn. Maar vervolgens willen ze daar niks voor teruggeven.
Daar loop ik ook altijd tegen aan. Ze hebben het allemaal op eigen kracht gedaan. En die infrastructuur waar ze het aan te danken hebben die was er op magische wijze al. Het is een bijzonder vreemd wereldbeeld waar deze mensen aan lijden.quote:
Libertariërs intieren dus net zo goed geweld door gebruik te maken van de maatschappij om te komen waar ze zijn. Maar vervolgens willen ze daar niks voor teruggeven.
Ik probeer iig te leven met een goed geweten, niet altijd makkelijk. Non-agressie principe is alleen het minimum (ik steel, moord, verkracht, fraudeer etc. niet). Ik hou me aan afspraken. Wanneer het kan, probeer ik vrijgevig/behulpzaam te zijn (met bekenden en onbekenden over problemen praten en tips geven, emotioneel steunen, soms ook financieel hoewel ik niet bepaald rijk ben, doneren aan goede doelen e.d.). Ik ben me ervan bewust dat ik beter kan leven en zal daar meer mijn best voor doen.quote:
[..]
Het komt uit een goed hart, zoveel begrijp ik dan wel. Dat is mooi.
Een ander zal me egoistisch noemen en met terroristen vergelijken. Tsja..
Belasting betaal ik trouwens ook wel gewoon. Zou alleen willen dat ik duidelijk kon zien of kiezen waarvoor ik betaal, en vooral ook kiezen dat het niet wordt uitgegeven aan zaken die naar mijn mening schadelijk zijn. Zou het niet erg vinden om te betalen voor ziekenhuiskosten of andere zaken die anderen ooit voor me hebben voorgeschoten.
Gelijk aan fraude. Wel strafbaar hoor.quote:
Je hebt gelijk. Belastingontwijking is niet strafbaar.quote:
[..]
Gelijk aan fraude. Wel strafbaar hoor.
Vraag mij wel af in hoeverre het hier echt gaat over belastingontduiking. Een voetballer die naar een belastingparadijs gaat, doet niet aan ontduiking. Maar aan het ontwijking. En daar is helemaal niets mis mee. Wat wou je doen? heb verbieden om naar een land te gaan die het niet zo nauw nemen met belasting?
Vind ik wel. Bovendien maakt het frauduleuze constructies mogelijk. En als ze mogelijk zijn wordt er ook gebruik van gemaakt, zoveel is zeker. Ethisch vind ik het ook niet in de haak. Het is stelen van je medeburgers die wel gewoon de volle mep betalen.quote:
Ja waarom niet?quote:
[..]
Je hebt gelijk. Belastingontwijking is niet strafbaar.
Vraag mij wel af in hoeverre het hier echt gaat over belastingontduiking. Een voetballer die naar een belastingparadijs gaat, doet niet aan ontduiking. Maar aan het ontwijking. En daar is helemaal niets mis mee. Wat wou je doen? heb verbieden om naar een land te gaan die het niet zo nauw nemen met belasting?
Die voetballer verdient zijn geld ook maar door middel van anderen. Hij heeft het voetbal niet uitgevonden, het stadion niet gebouwd, is geen club begonnen, hij regelt de veiligheid niet, etcera. Dan is het dus wel zo normaal om daar voor terug te geven.
Pesten is ook niet illegaal, vind je dan ook dat iedereen elkaar maar moet pesten voor zover dat kan?
Er word niets gestolen. Je gaat simpelweg naar een land waar je weinig tot zelfs geen belasting hoeft te betalen.quote:
[..]
Vind ik wel. Bovendien maakt het frauduleuze constructies mogelijk. En als ze mogelijk zijn wordt er ook gebruik van gemaakt, zoveel is zeker. Ethisch vind ik het ook niet in de haak. Het is stelen van je medeburgers die wel gewoon de volle mep betalen.
Zeker, en ook zo normaal om zaken te ontwijken. Niemand vind het tof om belasting te betalen.quote:
[..]
Ja waarom niet?
Die voetballer verdient zijn geld ook maar door middel van anderen. Hij heeft het voetbal niet uitgevonden, het stadion niet gebouwd, is geen club begonnen, hij regelt de veiligheid niet, etcera. Dan is het dus wel zo normaal om daar voor terug te geven.
Pesten is ook niet illegaal, vind je dan ook dat iedereen elkaar maar moet pesten voor zover dat kan?
Nee je lult uit je nek. Je hebt niet eens gelezen wat ik heb gezegd want dit is daar geen reactie op. Als je geen argumenten hebt zeg dat dan gewoon in plaats van trollposts plaatsen.quote:
[..]
Zeker, en ook zo normaal om zaken te ontwijken. Niemand vind het tof om belasting te betalen.
Trollpost? je post een morele reactie, jij vindt dat een voetballer dat moet doen. Ik niet. Ik ben van mening dat een voetballer zaken mag ontwijken, een maas in de wet mag zoeken, naar belastingparadijzen mag gaan.quote:
[..]
Nee je lult uit je nek. Je hebt niet eens gelezen wat ik heb gezegd want dit is daar geen reactie op. Als je geen argumenten hebt zeg dat dan gewoon in plaats van trollposts plaatsen.
Ik heb daar oprecht geen enkel probleem mee.
Waarom zou belasting betalen een ethische plicht zijn?quote:
[..]
Vind ik wel. Bovendien maakt het frauduleuze constructies mogelijk. En als ze mogelijk zijn wordt er ook gebruik van gemaakt, zoveel is zeker. Ethisch vind ik het ook niet in de haak. Het is stelen van je medeburgers die wel gewoon de volle mep betalen.
Wat is dit topic geworden? Retarded libertarians united?quote:
[..]
Waarom zou belasting betalen een ethische plicht zijn?
Lees anders even terug ofzo.
Als je het eens bent dat iedereen gelijke rechten zou moeten hebben. Is belasting de enige oplossing om dat te garanderen.
Mooie ad hominem hoor.quote:
[..]
Wat is dit topic geworden? Retarded libertarians united?
Lees anders even terug ofzo.
Als je het eens bent dat iedereen gelijke rechten zou moeten hebben. Is belasting de enige oplossing om dat te garanderen.
Enkel exclusieve rechten zijn echt rechten, rechten waar anderen voor moeten betalen zijn geen rechten maar wensen.
Ok, dus het is jouw wens dat ik jou niet mag doden. Ik moet daar immers voor betalen met mijn natuurlijke recht om te moorden.quote:
[..]
Mooie ad hominem hoor.
Enkel exclusieve rechten zijn echt rechten, rechten waar anderen voor moeten betalen zijn geen rechten maar wensen.
Vind je dit zelf nou een goede vergelijking? Je hebt geen recht om te moorden omdat dat niet exclusief is.quote:
[..]
Ok, dus het is jouw wens dat ik jou niet mag doden. Ik moet daar immers voor betalen met mijn natuurlijke recht om te moorden.
Ja dat is een goede vergelijking, jij vindt het exclusief. Dat mag. Ik zie niet in waarom geweld opgeven mij niks kost.quote:
[..]
Vind je dit zelf nou een goede vergelijking? Je hebt geen recht om te moorden omdat dat niet exclusief is.
Als we het vervolgens eens zijn dat we bepaalde regels accepteren om samenleven mogelijk te maken zijn we er vervolgens snel uit waarom belasting tot die regels hoort.
Weet je wat een exclusief recht is?quote:
[..]
Ja dat is een goede vergelijking, jij vindt het exclusief. Dat mag. Ik zie niet in waarom geweld opgeven mij niks kost.
Als we het vervolgens eens zijn dat we bepaalde regels accepteren om samenleven mogelijk te maken zijn we er vervolgens snel uit waarom belasting tot die regels hoort.
Ik weet niet wat jij ermee bedoelt je hebt het niet gedefinieerd.quote:
[..]
Weet je wat een exclusief recht is?
Ja dat was wel duidelijk dat jij dat niet weet. Exclusieve rechten zijn rechten waarbij anderen niet worden verplicht iets voor jou te doen.quote:
[..]
Ik weet niet wat jij ermee bedoelt je hebt het niet gedefinieerd.
twitter:RT_com twitterde op zaterdag 09-04-2016 om 12:42:11WATCH LIVE #resignCameron protests in London https://t.co/eBRW4KtdV2 https://t.co/gVWMf4ZYaj reageer retweet
twitter:RT_com twitterde op zaterdag 09-04-2016 om 12:40:08
Manmanmanquote:twitter:RT_com twitterde op zaterdag 09-04-2016 om 12:42:11twitter:RT_com twitterde op zaterdag 09-04-2016 om 12:40:08
quote:
[..]
Ja dat was wel duidelijk dat jij dat niet weet. Exclusieve rechten zijn rechten waarbij anderen niet worden verplicht iets voor jou te doen.
Je verplicht mij toch geen geweld te gebruiken tegen je.
Daar gaat je theorie
Oke je hebt het niet door.quote:
[..]
Je verplicht mij toch geen geweld te gebruiken tegen je.
Daar gaat je theorie
Jawel hoor, jij komt met een debiele claim.quote:
Daarom leg ik uit waarom je claim bullshit is.
Maar dat wil/kan je niet zien.
Ik moet betalen voor het recht op zelfbehoud van jou dat je zo graag hebt.
Als jij niet mee wilt betalen aan de maatschappij die dat mogelijk maakt, is dat prima.
Maar dan accepteer ik dus niet dat je een recht op zelfbehoud hebt.
Elk recht brengt een plicht met zich mee.
Gelieve niet te beginnen met schelden, dat ondermijnt je geloofwaardigheid.quote:
[..]
Jawel hoor, jij komt met een debiele claim.
Daarom leg ik uit waarom je claim bullshit is.
Maar dat wil/kan je niet zien.
Ik moet betalen voor het recht op zelfbehoud van jou dat je zo graag hebt.
Als jij niet mee wilt betalen aan de maatschappij die dat mogelijk maakt, is dat prima.
Maar dan accepteer ik dus niet dat je een recht op zelfbehoud hebt.
Elk recht brengt een plicht met zich mee.
Ik zal het even uitleggen. Jij hoeft niks te "betalen", want jij hebt niet het recht om mij aan te vallen, aangezien dat niet exclusief is (je hebt immers mij daarvoor nodig). Dus als ik stel dat het recht op integriteit van het lichaam exclusief is, dan kost dat niemand een recht, aangezien elke situatie waarin het integriteit van mijn lichaam geschonden zou worden per definitie niets te maken heeft met een exclusief recht. Ergo, een exclusief recht neemt het exclusieve recht van een ander nooit af.
Vast niet, dat zijn de grootste hoeren van de bank, die betalen netjes hun belasting aan.quote:
Zou Rutte ook voorkomen in de Panama papers? Of Samsom? Of Klijnsma? Of iemand anders van het kabinet van list en bedrog?
Oh ja want jij bent god en bepaald wel even wat recht en plicht is.quote:
[..]
Gelieve niet te beginnen met schelden, dat ondermijnt je geloofwaardigheid.
Ik zal het even uitleggen. Jij hoeft niks te "betalen", want jij hebt niet het recht om mij aan te vallen, aangezien dat niet exclusief is (je hebt immers mij daarvoor nodig). Dus als ik stel dat het recht op integriteit van het lichaam exclusief is, dan kost dat niemand een recht, aangezien elke situatie waarin het integriteit van mijn lichaam geschonden zou worden per definitie niets te maken heeft met een exclusief recht. Ergo, een exclusief recht neemt het exclusieve recht van een ander nooit af.
Die exclusiviteit waar je de hele tijd over begint is geen natuurwet, dat is gewoon wat jij vindt, het staat me helemaal vrij daar geen waarde aan toe te hechten.
Zoals ik je al meerdere keren heb geprobeerd uit te leggen kost het jou laten hebben van integeriteit van het lichaam mij wel degelijk wat. Namelijk dat ik het niet meer mag schenden.
We kunnen best tot een overeenkomst komen daarover maar dat heeft voor mij alleen zin als we meer van dat soort afspraken maken.
Gelieve niet de hele tijd je cirkelredenatie die niet klopt eindeloos te herhalen het ondermijnt je geloofwaardigheid.
Wat een buitengewoon slap verhaal, volgens mij snap je het gewoon niet. Exclusiviteit betekent namelijk niks anders dan dat het een recht is waar anderen niets voor hoeven te doen. Exclusieve rechten zijn bijvoorbeeld leven, vrijheid, bezit, vruchten van arbeid. Dingen die je zelf verdient en die anderen je niet hoeven te geven. Alles wat daar inbreuk op maakt, kan geen exclusief recht, en dus geen houdbaar recht zijn. Dus je voorbeeld dat je het recht op zou moeten geven om iemand in elkaar te timmeren vereist al de aanname dat je dat sowieso zou mogen doen. Dat is dus niet het geval.quote:
[..]
Oh ja want jij bent god en bepaald wel even wat recht en plicht is.
Die exclusiviteit waar je de hele tijd over begint is geen natuurwet, dat is gewoon wat jij vindt, het staat me helemaal vrij daar geen waarde aan toe te hechten.
Zoals ik je al meerdere keren heb geprobeerd uit te leggen kost het jou laten hebben van integeriteit van het lichaam mij wel degelijk wat. Namelijk dat ik het niet meer mag schenden.
We kunnen best tot een overeenkomst komen daarover maar dat heeft voor mij alleen zin als we meer van dat soort afspraken maken.
Gelieve niet de hele tijd je cirkelredenatie die niet klopt eindeloos te herhalen het ondermijnt je geloofwaardigheid.
Je hoeft ook niet direct naar de gevangenis........quote:
[..]
Je hebt gelijk. Belastingontwijking is niet strafbaar.
Vraag mij wel af in hoeverre het hier echt gaat over belastingontduiking. Een voetballer die naar een belastingparadijs gaat, doet niet aan ontduiking. Maar aan het ontwijking. En daar is helemaal niets mis mee. Wat wou je doen? heb verbieden om naar een land te gaan die het niet zo nauw nemen met belasting?
Ik snap het heel goed, daarom probeer ik je juist uit leggen waarom jij het niet snapt.quote:
[..]
Wat een buitengewoon slap verhaal, volgens mij snap je het gewoon niet. Exclusiviteit betekent namelijk niks anders dan dat het een recht is waar anderen niets voor hoeven te doen. Exclusieve rechten zijn bijvoorbeeld leven, vrijheid, bezit, vruchten van arbeid. Dingen die je zelf verdient en die anderen je niet hoeven te geven. Alles wat daar inbreuk op maakt, kan geen exclusief recht, en dus geen houdbaar recht zijn. Dus je voorbeeld dat je het recht op zou moeten geven om iemand in elkaar te timmeren vereist al de aanname dat je dat sowieso zou mogen doen. Dat is dus niet het geval.
Jij doet over exclusieve rechten, alsof ze er gewoon zijn. Dat is niet zo, die zijn er pas als we af hebben gesproken dat ze er zijn.
Zoals ik je al heel de tijd uit moet leggen kan ik zonder afspraken gewoon doen wat ik wil. Dus ook tegenover jou, of jij daar last van hebt doet er niet toe. Dat krijg je als er geen afspraken zijn.
Mensen hebben vervolgens bedacht dat dit wel een hele slechte manier van samenleven is en dat we elkaar misschien rechten moeten toekennen zoals dat op lijfsbehoud. Dat recht brengt de plicht in dat ik jouw lijf niet schendt. Uiteindelijk zijn uit dit type afspraken een hele rits andere rechten en plichten voortgekomen. Dat jij daar dan uit wilt kiezen met een exclusiviteitsidee, is jouw keuze maar ik heb daar andere gedachten over en accepteer dat niet.
Dat jij dan wilt beweren dat jouw reden om van bepaalde rechten en plichten af te zien beter is dan de mijne is op zijn minst arbitrair.
Vrijheid heb je net zo goed weer niet gedefinieerd maar er is daar natuurlijk veel discussie over mogelijk. Misschien vind jij iemand vrij als zijn lichaam niet geschonden is maar hij een loonslaaf is voor een ander. Ik vind iemand pas vrij als hij zijn leven in kan richten zoals hij wil.
Bezit, is ook nogal discutabel als ik de Nachtwacht bezit kan jij hem niet ook bezitten daar is dus wel degelijk een probleem met je geliefde exclusiviteit.
No shit, Sherlock.quote:
Belastingontwijking is niet strafbaar.
Het blijft echter niet bij de legale ontwijking en ook die legale ontwijking kan moreel verwerpelijk zijn (afhankelijk van het hoe en wat), meer dan allerlei zaken die wel strafbaar zijn.
Hier kunnen we kort over zijn, daar is inderdaad van alles mis mee aangezien een deel van de mensen zich aan zijn maatschappelijke plichten onttrekt terwijl ze wel volop gebruik maken van hun maatschappelijke rechten. Indien het om veel geld gaat en je gebruik een of andere constructie die juridisch gezien mag maar die niet pluis is dan ben je erg slecht bezig.quote:
Dit punt is in mijn ogen het meest belangrijk; anderen mogen er voor opdraaien als bepaalde mensen/groepen stelselmatig minder of geen belasting betalen. Ik ben bepaald geen fan van de overheid, maar om anderen het gelach te laten betalen gaat mij te ver.quote:
[..]
Hier kunnen we kort over zijn, daar is inderdaad van alles mis mee aangezien een deel van de mensen zich aan zijn maatschappelijke plichten onttrekt terwijl ze wel volop gebruik maken van hun maatschappelijke rechten. Indien het om veel geld gaat en je gebruik een of andere constructie die juridisch gezien mag maar die niet pluis is dan ben je erg slecht bezig.
En vergis je niet in de nadelige gevolgen voor het MKB; hoe kun je met grote bedrijven concurreren, die wel belastingvoordelen kunnen genereren?
Dat zullen ze wel doen w.s.quote:
Het staat je vrij om te kopen bij het MKB. Zo principieel zijn de meeste mensen dus niet.quote:
[..]
Dit punt is in mijn ogen het meest belangrijk; anderen mogen er voor opdraaien als bepaalde mensen/groepen stelselmatig minder of geen belasting betalen. Ik ben bepaald geen fan van de overheid, maar om anderen het gelach te laten betalen gaat mij te ver.
En vergis je niet in de nadelige gevolgen voor het MKB; hoe kun je met grote bedrijven concurreren, die wel belastingvoordelen kunnen genereren?
Verder: de gedachte dat de rest van de belastingen omlaag kan als je de winstbelasting verhoogt of meer binnenhaalt is natuurlijk naief.
Laat ik nog even buiten beschouwing dat de overheid waardeloos met belastinggeld omspringt, prijzen omhoog gaan als je extra heft waardoor een negatief koopkrachteffect ontstaat en het ontrekken van grote hoeveelheden cash aan het bedrijfsleven investeringen afremt.
Die hele basisgedachte van elke euro extra belastinginkomsten is een euro op de juiste plaats: waarom in godsnaam.
Volgens de Papers zijn opvallend veel MKBers belasting aan het ontwijken.quote:
Het staat je vrij om te kopen bij het MKB.
Nee, dat is een volgende vraag. De principiële vraag is, vechten we elkaar de tent uit of organiseren we sommige zaken gezamenlijk.quote:Die hele basisgedachte van elke euro extra belastinginkomsten is een euro op de juiste plaats: waarom in godsnaam.
Waarom denk je dat?quote:
Verder: de gedachte dat de rest van de belastingen omlaag kan als je de winstbelasting verhoogt of meer binnenhaalt is natuurlijk naief.
Alsof geld bij bedrijven en consumenten wel op de juiste plaats is. Die springen ook waardeloos met geld om, bedrijven geven het geld aan de verkeerde mensen en consumenten gedragen zich vaak als blind koopvee mede ingegeven door reclame die een vrije keuze moet bemoeilijken. Elk jaar een nieuw model i-phone ontwikkelen en verkopen maakt de wereld echt geen betere plek. Dat geld kan naar veel nuttiger bestemmingen.quote:
[..]
Verder: de gedachte dat de rest van de belastingen omlaag kan als je de winstbelasting verhoogt of meer binnenhaalt is natuurlijk naief.
Laat ik nog even buiten beschouwing dat de overheid waardeloos met belastinggeld omspringt, prijzen omhoog gaan als je extra heft waardoor een negatief koopkrachteffect ontstaat en het ontrekken van grote hoeveelheden cash aan het bedrijfsleven investeringen afremt.
Die hele basisgedachte van elke euro extra belastinginkomsten is een euro op de juiste plaats: waarom in godsnaam.
En als het bij de overheid is kunnen we er allemaal een zegje over doen in plaats van een kleine groep uit laten maken wat we willen. Een overheid probeert tenminste nog verantwoording af te leggen over hoe het geld besteed. Bedrijven liegen daar gewoon over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 09-04-2016 18:38:01 ]
Aha, de overheid weet het beter. Bestaat ook uit mensen, nietwaar? Hsl, ICT faal, bouwfraude, ga zo maar door: echt een waardig ontvanger.quote:
[..]
Alsof geld bij bedrijven en consumenten wel op de juiste plaats is. Die springen ook waardeloos met geld om, bedrijven geven het geld aan de verkeerde mensen en consumenten gedragen zich vaak als blind koopvee mede ingegeven door reclame die een vrije keuze moet bemoeilijken. Elk jaar een nieuw model i-phone ontwikkelen en verkopen maakt de wereld echt geen betere plek. Dat geld kan naar veel nuttiger bestemmingen.
En als het bij de overheid is kunnen we er allemaal een zegje over doen in plaats van een kleine groep uit laten maken wat we willen. Een overheid probeert tenminste nog verantwoording af te leggen over hoe het geld besteed. Bedrijven liegen daar gewoon over.
Dat zijn toch ook fails van bedrijven, of dacht je dat overheidsmedewerkers al die projecten zelf opknappen.quote:
[..]
Aha, de overheid weet het beter. Bestaat ook uit mensen, nietwaar? Hsl, ICT faal, bouwfraude, ga zo maar door: echt een waardig ontvanger.
Wij weten als mensen sowieso niet zo goed wat het beste idee is. Daarom hebben we ook democratie wat geen perfect systeem is.
Ook onze verdeling van geld is niet perfect, maar ik denk dat het veel beter is als je een soort evenwicht hebt in die verdeling tussen overheid/bedrijven/burgers in plaats van alles op een hoop. Sommige dingen werken nou eenmaal beter om collectief te doen. Geld alle keuzes laten dicteren vind ik ook weinig menselijk eerlijk gezegd.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 09-04-2016 19:27:01 ]
Deze zaken (en zeker de bouwfraude) zijn niet geïnitieerd door de overheid maar ze worden "mogelijk gemaakt" door die mannen die jij zo bewondert. Jan van Vlijmen en zijn Limburgse trawanten. In zijn algemeenheid "vrije jongens" die doorhebben dat je de overheid eenvoudig een poot kunt uitdraaien. Dat de overheid deze pure slechtheid niet kon verhinderen is begrijpelijk m.i. Laat ons daarvan leren. De bouwfraude was meer een faal van argeloze pensioenfondsen overigens.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 09-04-2016 19:42:35 ]
Dus dan maar een heilig vertrouwen in de overheid, prima.quote:
[..]
Dat zijn toch ook fails van bedrijven, of dacht je dat overheidsmedewerkers al die projecten zelf opknappen.
Wij weten als mensen sowieso niet zo goed wat het beste idee is. Daarom hebben we ook democratie wat geen perfect systeem is.
Ook onze verdeling van geld is niet perfect, maar ik denk dat het veel beter is als je een soort evenwicht hebt in die verdeling tussen overheid/bedrijven/burgers in plaats van alles op een hoop. Sommige dingen werken nou eenmaal beter om collectief te doen. Geld alle keuzes laten dicteren vind ik ook weinig menselijk eerlijk gezegd.
Ik ben blij dat ik mensen en bedrijven kan helpen hun fiscale positie zoveel mogelijk te optimaliseren. Zal dat ook nog jaren blijven doen en wens de overheid veel succes met het dichttimmeren van de gaten.
Subjectief. Ik vind belastingontwijking nooit moreel verwerpelijk. Belasting, dat vind ik moreel verwerpelijk.quote:
[..]
No shit, Sherlock.
Het blijft echter niet bij de legale ontwijking en ook die legale ontwijking kan moreel verwerpelijk zijn (afhankelijk van het hoe en wat), meer dan allerlei zaken die wel strafbaar zijn.
Dat is duidelijk.quote:
En vergis je niet in de nadelige gevolgen voor het MKB; hoe kun je met grote bedrijven concurreren, die wel belastingvoordelen kunnen genereren?
Daar is niets subjectief aan maar als jij beter slaapt door jezelf dat wijs te maken, veel plezier ermee.quote:
Dat je dat graag doet is niet iets om trots op te zijn. Ik kan begrijpen dat je de puzzle zelf leuk vindt, dat is een andere kwestie.quote:
Zal dat ook nog jaren blijven doen en wens de overheid veel succes met het dichttimmeren van de gaten.
Ach, er zijn best wel mogelijkheden om veel meer geld van die groep mensen en bedrijven te halen, het is een kwestie van creatief zijn. Voor particulieren kan je bijvoorbeeld de belasting sterk verhogen boven de X vierkante meter woonoppervlakte + grond, om maar een voorbeeldje te noemen. Voor bedrijven zijn er ook wel constructies te bedenken waarmee het ontlopen van je verantwoordelijkheid moeilijker wordt.
Stop je de grond in een stichting.quote:
[..]
Ach, er zijn best wel mogelijkheden om veel meer geld van die groep mensen en bedrijven te halen, het is een kwestie van creatief zijn. Voor particulieren kan je bijvoorbeeld de belasting sterk verhogen boven de X vierkante meter woonoppervlakte + grond, om maar een voorbeeldje te noemen. Voor bedrijven zijn er ook wel constructies te bedenken waarmee het ontlopen van je verantwoordelijkheid moeilijker wordt.
Het is een achterhoedegevecht Bram. De overheid zal met minder centen om moeten leren gaan. Zeker Nederland met de aardgasverslaving.
Verbied het om grond in een stichting te stoppen. En nu?quote:
Het feit dat we er in het verleden in slaagden geeft aan dat het mogelijk is. Desnoods gaan we maar een beetje deglobaliseren, dat vind ik ook prima.quote:Het is een achterhoedegevecht Bram.
Waarom zou je verbieden grond in een stichting te stoppen? Succes met alle bestaande landgoederen die vaak door stichtingen worden gehouden - ook de openbaar toegankelijke.quote:
[..]
Verbied het om grond in een stichting te stoppen. En nu?
[..]
Het feit dat we er in het verleden in slaagden geeft aan dat het mogelijk is. Desnoods gaan we maar een beetje deglobaliseren, dat vind ik ook prima.
Eveneens succes met deglobaliseren.
twitter:Snowden twitterde op zaterdag 09-04-2016 om 23:56:14
Moraliteit is subjectief, relatief.quote:
[..]
Daar is niets subjectief aan maar als jij beter slaapt door jezelf dat wijs te maken, veel plezier ermee.
Dat heeft niets met goed slapen te maken, wat ik over het algemeen altijd wel doe.
Dat is natuurlijk oneerlijk, maar iet de schuld van grote bedrijven. Als ik extra sloten op de deur doe is de kans wellicht groter dat er bij de buurman ingebroken wordt, toch zou ik raar opkijken als de buurman mij dan de schuld geeft van de inbraak.quote:
En vergis je niet in de nadelige gevolgen voor het MKB; hoe kun je met grote bedrijven concurreren, die wel belastingvoordelen kunnen genereren?
Ah, erfbelasting. Een zeer populaire belasting.quote:[ afbeelding ]twitter:Snowden twitterde op zaterdag 09-04-2016 om 23:56:14
Het MKB zorgt voor meer werkgelegenheid dan grote bedrijven, en wat blijft er over, als het MKB wegvalt? Sowieso is het MKB lokaal geörienteerd, en zullen de banen in die sector niet zo snel de grens overgaan.quote:
[..]
Het staat je vrij om te kopen bij het MKB. Zo principieel zijn de meeste mensen dus niet.
Verder: de gedachte dat de rest van de belastingen omlaag kan als je de winstbelasting verhoogt of meer binnenhaalt is natuurlijk naief.
Laat ik nog even buiten beschouwing dat de overheid waardeloos met belastinggeld omspringt, prijzen omhoog gaan als je extra heft waardoor een negatief koopkrachteffect ontstaat en het ontrekken van grote hoeveelheden cash aan het bedrijfsleven investeringen afremt.
Die hele basisgedachte van elke euro extra belastinginkomsten is een euro op de juiste plaats: waarom in godsnaam.
Dat de overheid geld over de balk smijt is mij welbekend, maar met de huidige politiek ga je dat helaas niet veranderen (en laten we hopen dat Groen Links niet in een kabinet komt). En dat belastingen alleen maar omhoog gaan, en niet omlaag is ook bekend. Maar dat neemt allemaal niet weg dat het niet de bedoeling is, dat mensen die relatief weinig geld of inkomen hebben (en vooral de middeninkomens), naar verhouding meer van hun geld af moeten staan.
De overheid neemt een te groot gedeelte van het GDP voor zijn rekening, dat ben ik ook met je eens. Maar dat is meer iets voor een ander topic.
Kom op Erik, dat is wel heel erg kort door de bocht!quote:
Het staat je vrij om te kopen bij het MKB. Zo principieel zijn de meeste mensen dus niet.
Het gaat niet zo zeer om principes van de burgers, het gaat erom hoe de staat een betere samenleving kan creëren voor haar burgers. Er is een gezonde balans nodig tussen het MKB en de multinationals en die is er momenteel niet in het nadeel van het MKB.
Er zijn meer voordelen, zoals dat je meer concurrentie hebt met meer kleineren bedrijven in vergelijking met wanneer 1 multinational heel de markt opslokt (Unilever). Er zijn ook voordelen aan multinationals, uiteindelijk gaat het zoals altijd om een goede balans en die is momenteel wat verstoord. Het zal zeker bij het neoliberalisme horen?quote:
Het MKB zorgt voor meer werkgelegenheid dan grote bedrijven, en wat blijft er over, als het MKB wegvalt? Sowieso is het MKB lokaal geörienteerd, en zullen de banen in die sector niet zo snel de grens overgaan.
En een hele logische belasting aangezien het meritocratische dogma wegvalt voor wat je erft. Hoe is het jouw verdienste dat jouw vader rijk werd?quote:
[..]
Ah, erfbelasting. Een zeer populaire belasting.
Erfbelasting zou gewoon naar 100% moeten. Zodat er eens wat geld terugstroomt naar degenen waar ze het allemaal aan verdiend hebben. Een goudeerlijke herverdeling m.i.quote:
[..]
En een hele logische belasting aangezien het meritocratische dogma wegvalt voor wat je erft. Hoe is het jouw verdienste dat jouw vader rijk werd?
Ik zie het zo dat die gigantische vermogens anders naar de kids gaan waar die kids geen enkele inspanning voor hebben hoeven leveren. Dat schiet niet echt op in het streven naar een betere wereld. Laat dat geld maar weer eens echt voor ons gaan werken. En daarvoor moet het niet op de bank staan.
Eens. Inclusief wat er op buitenlandse bankrekeningen staat natuurlijk, anders hebben de ErikSD'ers van deze wereld teveel werk.quote:
[..]
Erfbelasting zou gewoon naar 100% moeten. Zodat er eens wat geld terugstroomt naar degenen waar ze het allemaal aan verdiend hebben. Een goudeerlijke herverdeling m.i.
Ik denk niet dat dat soort nuances aan hem besteedt zijn. Maar je weet maar nooit.quote:
[..]
En een hele logische belasting aangezien het meritocratische dogma wegvalt voor wat je erft. Hoe is het jouw verdienste dat jouw vader rijk werd?
Ik vind dat een eerlijk principe. Anders blijft al dat geld rondgaan binnen de familie die toch al rijk waren. En je moet ook overwegen hoe of ze aan al dat geld gekomen zijn. Er is niets mis mee als een groot deel, of desnoods alles, weer terugvloeit naar de maatschappij die er echt iets aan heeft. Dat geld, dat moet rollen. Anders hebben we daar niets aan. Dan is het dood geld waar slechts enkelen van profiteren en zo blijft het systeem en de tweedeling in stand. Dat zou best eens anders kunnen. En moeten wat mij betreft.quote:
Erfbelasting op 100%, hoe krijg je het bedacht.
Maar jij zult zoiets wel weer "stelen" vinden. In het kader van alles is voor Bassie en blijft van Bassie.
Met dat argument zou je winstbelasting ook op 100% kunnen zetten.quote:
[..]
Ik vind dat een eerlijk principe. Anders blijft al dat geld rondgaan binnen de familie die toch al rijk waren. En je moet ook overwegen hoe of ze aan al dat geld gekomen zijn. Er is niets mis mee als een groot deel, of desnoods alles, weer terugvloeit naar de maatschappij die er echt iets aan heeft. Dat geld, dat moet rollen. Anders hebben we daar niets aan.
Er is niks mis mee dat er iets terugvloeit, maar dat is een algemeen principe. Dat zegt niks over waarom alles. Zaken doen is niet per definitie fout, dat lijk je wel te impliceren. Maar dan neem ik aan dat iedereen alles moet inleveren, inclusief spaargeld. En dat iedereen daar een gelijk deel van krijgt.
En waarom heeft het nageslacht geen recht op het geld van pa, maar de buurjongen wel? Enkel omdat geld moet rollen?
Weer stelen? Heb ik dat ergens gezegd dan. Maar goed. Ik ben al weg. Jullie zitten hier alleen om vanuit de morele hoogvlakte iedereen met geld weg te zetten als smerig. Veel plezier.
Ongezien meteen doen inderdaad. Minus aantoonbare investeringen. Uitstekend.quote:
Met dat argument zou je winstbelasting ook op 100% kunnen zetten.
Dat hoeft dan ook weer niet.quote:
Maar ja, het is wat het is: discussie. En als je schrikt van een mening die mogelijk nogal afwijkt van hoe jij daar over denkt dan is dit metier inderdaad niks voor jou.
Oh jij noemt dit discussieren? Ok.quote:
[..]
Dat hoeft dan ook weer niet.
Maar ja, het is wat het is: discussie. En als je schrikt van een mening die mogelijk nogal afwijkt van hoe jij daar over denkt dan is dit metier inderdaad niks voor jou.
Of is belastingontwijken alleen immoreel als je veel verdiend?
De terugkeer van de communistische heilstaat. Dit soort principes leidde er alleen maar toe dat er voor het gewone volk geen koek meer was om te verdelen. Met als gevolg een systeem dat inklapt. En oh ironie wie profiteren daarvan en werden miljardair?quote:
[..]
Ongezien meteen doen inderdaad. Minus aantoonbare investeringen. Uitstekend.
Het klinkt allemaal sociaal, maar op de langere termijn is het een gevaar voor jan met de pet.
Dan heeft het pas zin.quote:
Of is belastingontwijken alleen immoreel als je veel verdiend?
Maar even een gewetensvraag: vind jij het goed dat er altijd maar de status quo wordt gehandhaafd dat generaties heel rijk zijn en blijven wegens de verdiensten die de familie in de tijd van de VOC al hebben geïncasseerd en dat andere generaties juist weer heel arm blijven juist wegens dit principe van oververving? Zo krijg je toch nooit een goede kans als je je toevallig door geboorte aan de verkeerde kant van de streep bevindt? Is dat een eerlijke zaak? En zou een eerlijk begin niet de norm behoren te zijn?
Maar vooral voor de verwende persoon die het cadeau heeft gekregen van zijn voorvaderen.quote:
maar op de langere termijn is het een gevaar voor jan met de pet.
Dit geeft heel duidelijk aan hoe het beestje denkt.quote:
Dus om die enkele personen te pakken wil je de economie van een heel land naar de knoppen helpen?quote:
[..]
Maar vooral voor de verwende persoon die het cadeau heeft gekregen van zijn voorvaderen.
Ga eens in op het hele verhasl in plaats van 1 zin en daar een algemeenheid tegen te plakken.
Ja het is lastig indeed.quote:
[..]
Dus om die enkele personen te pakken wil je de economie van een heel land naar de knoppen helpen?
Ga eens in op het hele verhasl in plaats van 1 zin en daar een algemeenheid tegen te plakken.
maar het ging je toch om het morele principe? En nu alleen als het pas voldoende geld ophaalt. Dus tot zover je principes maar wil je gewoon geld bij de ander weghalen. Moreel net zo verderfelijk als oneervol zaken doen.quote:
[..]
Dan heeft het pas zin.
Maar even een gewetensvraag: vind jij het goed dat er altijd maar de status quo wordt gehandhaafd dat generaties heel rijk zijn en blijven wegens de verdiensten die de familie in de tijd van de VOC al hebben geïncasseerd en dat andere generaties juist weer heel arm blijven juist wegens dit principe van oververving? Zo krijg je toch nooit een goede kans als je je toevallig door geboorte aan de verkeerde kant van de streep bevindt? Is dat een eerlijke zaak? En zou een eerlijk begin niet de norm behoren te zijn?
Nee dat vind ik niet goed. Maar het hele verhaal is wel wat gecompliceerder dan bepaalde belastingen zomaar naar 100% gooien. En zoals zo blijkt, niet eens vanuit moreel oogpunt want zelf hra gebruiken is wel ok.
De verschuiving van belasting van vermogen naar arbeid is weldegelijk zorgwekkend. En in potentie maatschappij ontwrichtend. Maar beetje nadenken over hoe je dat aanpakt kan geen kwaad. Ik heb namelijk liever niet dat het zoontje van geen kapitaal maar heeft maar er ook geen economie meer is.
Trol reactie krijgt trol reactie.quote:
[..]
Dit geeft heel duidelijk aan hoe het beestje denkt.
Het maakt je dus niet uit wat er met de economie gebeurt en dat vele mensen daar van gaan lijden. En ironisich genoeg niet rijke industriëlen.quote:
En dat allemaal omdat iemand anders gelijk heeft. Niet eens vanuit moreel perspectief.
Maak er melding van zou ik zeggen.quote:
[..]
Trol reactie krijgt trol reactie.
Het zou best wel eens goed kunnen zijn, voor die rijke kids die er aan gewend zijn om geld te erven. Dat ze het principe gaan begrijpen dat daar soms nog wel eens voor gewerkt moet worden en dat je het niet altijd zo kan verdienen als je grootvader door arbeiders uit te buiten. Ik zie alleen maar voordelen. Zij zullen daar zeker een beter mens van worden, als zij inzicht krijgen in de normale menselijke verhoudingen.quote:
En dat allemaal omdat iemand anders gelijk heeft. Niet eens vanuit moreel perspectief.
Een situatie zoals het einde van sovjet unie is inderdaad alleen maar goed.quote:
[..]
Het zou best wel eens goed kunnen zijn, voor die rijke kids die er aan gewend zijn om geld te erven. Dat ze het principe gaan begrijpen dat daar soms nog wel eens voor gewerkt moet worden en dat je het niet altijd zo kan verdienen als je grootvader door arbeiders uit te buiten. Ik zie alleen maar voordelen. Zij zullen daar zeker een beter mens van worden, als zij inzicht krijgen in de normale menselijke verhoudingen.
Zo weet men in Afrika tenminste echt wat armoede en hongersnood is. Dat is goed voor de wereld.
Geen gezeik, niemand rijk.
Klopt, ik haak al af bij foutieve vervoegingen. Kan de rest ook niet veel soeps zijn.quote:
[..]
Ik denk niet dat dat soort nuances aan hem besteedt zijn. Maar je weet maar nooit.
Goede incentive om uberhaupt nog te ondernemen.quote:
[..]
Ongezien meteen doen inderdaad. Minus aantoonbare investeringen. Uitstekend.
Wat doe jij eigenlijk voor de kost Bart?
Zal ik eens op zoek gaan naar al jouw taalfouten? Don't get me started.quote:Op zondag 10 april 2016 18:53 schreef eriksd het volgende:
[..]
Klopt, ik haak al af bij foutieve vervoegingen. Kan de rest ook niet veel soeps zijn.
Prima.quote:
[..]
Zal ik eens op zoek gaan naar al jouw taalfouten? Don't get me started.
Het is m.i. ook een naar dingetje als je geen argumenten hebt. Dan ga je dus op de man spelen.quote:
Uitstekend hoor.
Neuh, voor mij gaan de kwaliteit van de boodschap en de kwaliteit van de boodschapper hand in hand.quote:
[..]
Het is m.i. ook een naar dingetje als je geen argumenten hebt. Dan ga je dus op de man spelen.
Uitstekend hoor.
Precies, aanpakken die gast.quote:
[..]
Zal ik eens op zoek gaan naar al jouw taalfouten? Don't get me started.
Dus je vind je eigen boodschappen niet veel waard, dat je alleen maar one-liners plaatst.quote:
[..]
Neuh, voor mij gaan de kwaliteit van de boodschap en de kwaliteit van de boodschapper hand in hand.
Ja situatie Dubai, Qatar is natuurlijk hoe wij het hier graag in de toekomst zien.quote:
[..]
Een situatie zoals het einde van sovjet unie is inderdaad alleen maar goed.
Zo weet men in Afrika tenminste echt wat armoede en hongersnood is. Dat is goed voor de wereld.
Geen gezeik, niemand rijk.
Ik vind het ensemble hier weinig uitnodigend om nog lange boodschappen te plaatsen, maar af en toe even wat aan de boom schudden kan natuurlijk geen kwaad. Valt weinig te bespreken als aan de andere kant iemand verkondigt dat de winstbelasting naar 100% moet, om maar eens wat te noemen. Dan plaats je jezelf toch buiten iedere redelijke discussie?quote:
[..]
Dus je vind je eigen boodschappen niet veel waard, dat je alleen maar one-liners plaatst.
[..]
Ja situatie Dubai, Qatar is natuurlijk hoe wij het hier graag in de toekomst zien.
Dat mag je vinden, ik vond hetzelfde bij die lui die alleen maar bleven ouwehoeren in termen als belasting = diefstal en moraal = onbelangrijk alleen de wet geldt.quote:
[..]
Ik vind het ensemble hier weinig uitnodigend om nog lange boodschappen te plaatsen, maar af en toe even wat aan de boom schudden kan natuurlijk geen kwaad. Valt weinig te bespreken als aan de andere kant iemand verkondigt dat de winstbelasting naar 100% moet, om maar eens wat te noemen. Dan plaats je jezelf toch buiten iedere redelijke discussie?
Doen alsof we altijd exponentiële economische groei kunnen volhouden zoals het kapitalistisch systeem nodig heeft lijkt me ook niet echt passen binnen een redelijke discussie.
Belasting is diefstal zal je mij nooit horen zeggen. Moraliteit als norm voor het heffen, daar kan ik niets mee. Belasting is een kostenpost en als je verwacht dat te kunnen hefffen (het blijft een inbreuk op eigendom) moet je dat maar goed omschrijven en regelen. De bal bij de betaler leggen werkt m.i. niet. Dan plan ik er wel omheen.quote:
[..]
Dat mag je vinden, ik vond hetzelfde bij die lui die alleen maar bleven ouwehoeren in termen als belasting = diefstal en moraal = onbelangrijk alleen de wet geldt.
Doen alsof we altijd exponentiële economische groei kunnen volhouden zoals het kapitalistisch systeem nodig heeft lijkt me ook niet echt passen binnen een redelijke discussie.
En daar gaat het mis. Jij ziet het allemaal als eigendom in de zin "pakken wat je pakken kan" en daarna is alles voor "Bassie". Jij hebt niet door dat je schatplichtig bent aan de maatschappij die jouw (en degenen die je verdedigt) voorspoed mogelijk gemaakt heeft. Maar ondertussen vind je het sympathiek om manieren te vinden om de "hand die je voedt" op brute wijze te fucken. Geen enkel respect voor zo'n lage attitude.quote:
Wat is dan nog de motivatie om meer te doen of te willen?quote:
Met een basisinkomen was dit allemaal nooit gebeurt.
Sure, winstbelasting vind ik een onzinbelasting. Loonbelasting is een ander verhaal, die betaal ik zelf ook - 52%. Zodoende lever ik mijn bijdrage gewoon, dus wat is je punt?quote:
[..]
En daar gaat het mis. Jij ziet het allemaal als eigendom in de zin "pakken wat je pakken kan" en daarna is alles voor "Bassie". Jij hebt niet door dat je schatplichtig bent aan de maatschappij die jouw (en degenen die je verdedigt) voorspoed mogelijk gemaakt heeft. Maar ondertussen vind je het sympathiek om manieren te vinden om de "hand die je voedt" op brute wijze te fucken. Geen enkel respect voor zo'n lage attitude.
De vraag is meer waarom jij meer recht op dat geld van zijn vader zou hebben dan hij.quote:
[..]
En een hele logische belasting aangezien het meritocratische dogma wegvalt voor wat je erft. Hoe is het jouw verdienste dat jouw vader rijk werd?
Heb jij HRA?quote:
[..]
En daar gaat het mis. Jij ziet het allemaal als eigendom in de zin "pakken wat je pakken kan" en daarna is alles voor "Bassie". Jij hebt niet door dat je schatplichtig bent aan de maatschappij die jouw (en degenen die je verdedigt) voorspoed mogelijk gemaakt heeft. Maar ondertussen vind je het sympathiek om manieren te vinden om de "hand die je voedt" op brute wijze te fucken. Geen enkel respect voor zo'n lage attitude.
Nee, nooit gehad ook. Het lijkt me ook niet zo heel relevant voor de discussie als zodanig.quote:
Jawel.quote:
[..]
Nee, nooit gehad ook. Het lijkt me ook niet zo heel relevant voor de discussie als zodanig.
Brengt mij overigens ook weer bij de vraag wat je zelf voor de kost doet. Ook relevant omdat je nogal sterk oordeelt over een hoop zaken, mensen en hun broodwinning.
Mijn broodwinning staat los van wat ik schrijf hier. Het klopt niet m.i. dat je eerst moet weten wat iemand doet om zijn mening te kunnen beoordelen en/of te weerleggen eventueel.quote:
[..]
Jawel.
Brengt mij overigens ook weer bij de vraag wat je zelf voor de kost doet. Ook relevant omdat je nogal sterk oordeelt over een hoop zaken, mensen en hun broodwinning.
Dus vragen over HRA en beroep zijn off-topic wat mij betreft.
Natuurlijk is dat relevant. Het is bijvoorbeeld erg makkelijk om af te geven op mensen die hun belastingdruk omlaag willen brengen als de persoon die zich krachtig uitdrukt zelf alleen maar ontvangt. Plaats ook kreten over 100% erfbelasting in perspectief: kan bijvoorbeeld lekker vrijblijvend roepen zijn, of je hebt er baat bij omdat je dan wellicht meer krijgt nu een ander alles moet inleveren.quote:
[..]
Mijn broodwinning staat los van wat ik schrijf hier. Het klopt niet m.i. dat je eerst moet weten wat iemand doet om zijn mening te kunnen beoordelen en/of te weerleggen eventueel.
Dus vragen over HRA en beroep zijn off-topic wat mij betreft.
Nee. Onzin. Zoals gebruikelijk.quote:
[..]
Natuurlijk is dat relevant. Het is bijvoorbeeld erg makkelijk om af te geven op mensen die hun belastingdruk omlaag willen brengen als de persoon die zich krachtig uitdrukt zelf alleen maar ontvangt. Plaats ook kreten over 100% erfbelasting in perspectief: kan bijvoorbeeld lekker vrijblijvend roepen zijn, of je hebt er baat bij omdat je dan wellicht meer krijgt nu een ander alles moet inleveren.
Argumenten staan wat mij betreft helemaal los van eigenbelang.
Ik snap dat zoiets jou ongelooflijk in de oren klinkt maar dat is wat ik doe en waar ik aardigheid in heb.