NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.rtlz.nl/tv/uit(...)mweg-aflevering-14-0
Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariër PvdA).
Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariër PvdA).
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Toinequote:Op donderdag 7 april 2016 23:20 schreef heiden6 het volgende:
http://www.rtlz.nl/tv/uit(...)mweg-aflevering-14-0
Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariër PvdA).
Legt duidelijk het morele argument uit.Er is niks mis mee als een samenleving of groepen in de samenleving goedkope of gratis producten en diensten, of financiele steun willen leveren voor degenen die het moeilijker hebben. Doe het alleen niet via roof en dwang.
Overigens wat ik al eerder zei over de allerrijksten. Ik heb er meer moeite mee als ze aan hun geld op bedenkelijke manieren zijn gekomen en ook aan bedenkelijke dingen uitgeven.
Belastingontduiking is een beetje een non-issue wat mij betreft.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Er is een verschil tussen dat en belastingontduiking.quote:
[..]
Consumenten kennen geen moraliteit, dacht je nu echt dat Volkswagen minder wagens verkoopt na het schandaal? Nobody gives a fuck.
Iirc verkopen ze wel degelijk minder waggels behalve in Nederland.quote:
[..]
Consumenten kennen geen moraliteit, dacht je nu echt dat Volkswagen minder wagens verkoopt na het schandaal? Nobody gives a fuck.
Maar dat komt echt niet door sjoemelsoftware.quote:Op vrijdag 8 april 2016 11:25 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Iirc verkopen ze wel degelijk minder waggels behalve in Nederland.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
http://www.rtlz.nl/tv/uit(...)mweg-aflevering-14-0
Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariër PvdA).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als hele rijke mensen speel je een spel. Dat kon en kan tot nu toe nog. Soms verbaas je je dan over hoe dat kan. Dit moet niet gaan over iemand die heel hard heeft gewerkt en geen zin heeft om belasting te betalen over een miljoen. Dit gaat over de grote jongens die echt heel veel wegzetten zoals staatshoofden. En Criminelen. Maar in werkelijkheid gaat daar toch niet mee gebeuren. Die zijn onaanraakbaar. Dan kun je de ladder afgaan. Over 5 jaar is er niets verandert behalve dat men een paar mensen voor een paar miljoen heeft aangepakt. En dat telt op. De echt grote mensen pk je niet. Joods geld in Zwitserland? Waar is het?
Hoe dom en naief kunnen mensen zijn zeg. Dat mensen dit geloven.quote:
Zonder belasting zijn de fundamentele mensenrechten waar hij het over heeft niet mogelijk.
Zou wel prima zijn als iemand Manders een paar tikken verkoopt en zegt dat hij niet akkoord is gegaan met de wet die dat verbied.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 08-04-2016 14:32:58 ]
Hoe dom en naïef ben je als je niet eens het Nederlandse belastingsysteem snapt.quote:
[..]
Hoe dom en naief kunnen mensen zijn zeg. Dat mensen dit geloven.
Zonder belasting zijn de fundamentele mensenrechten waar hij het over heeft niet mogelijk.
Zou wel prima zijn als iemand Manders een paar tikken verkoopt en zegt dat hij niet akkoord is gegaan met de wet die dat verbied.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
We kunnen wel verontwaardigd doen over Panama, maar het is veel eenvoudiger om in de VS een schaduw firma op te zetten. No questions asked: https://www.washingtonpos(...)lts-were-disturbing/
Dat is het voornaamste punt in deze; de boel zo ingewikkeld maken, dat het niet meer duidelijk is, van wie het geld eigenlijk is.
Dat is het voornaamste punt in deze; de boel zo ingewikkeld maken, dat het niet meer duidelijk is, van wie het geld eigenlijk is.
Wie snapt dat niet dan?quote:
[..]
Hoe dom en naïef ben je als je niet eens het Nederlandse belastingsysteem snapt.
Ik zeg alleen maar dat zijn argumenten onzinnig zijn. Ja hij heeft niet persoonlijk afgesproken om belasting te betalen. Maar niemand heeft persoonlijk afgesproken zich aan welke wet dan ook te houden.
Zo'n standpunt dat je zelf maar mag kiezen welke wetten je wel en niet de moeite vindt is een beetje wat terroristen ook doen. Daar zit zo'n Toine ook dichtbij want ook al gebruikt hij geen direct geweld, hij wil met zijn ideale samenleving wel gewoon een wereld die totaal niet overeen komt met wat de algemeen geaccepteerde moraal is.
Zo werkt het. En denk je echt dat je Trump of de familie Busch ooit aan kan pakken? Natuurlijk niet. Maar wel een grote mond over God en geloof.quote:
We kunnen wel verontwaardigd doen over Panama, maar het is veel eenvoudiger om in de VS een schaduw firma op te zetten. No questions asked: https://www.washingtonpos(...)lts-were-disturbing/
Dat is het voornaamste punt in deze; de boel zo ingewikkeld maken, dat het niet meer duidelijk is, van wie het geld eigenlijk is.
quote:
[..]
Wie snapt dat niet dan?
Ik zeg alleen maar dat zijn argumenten onzinnig zijn. Ja hij heeft niet persoonlijk afgesproken om belasting te betalen. Maar niemand heeft persoonlijk afgesproken zich aan welke wet dan ook te houden.
Zo'n standpunt dat je zelf maar mag kiezen welke wetten je wel en niet de moeite vindt is een beetje wat terroristen ook doen.
Je gaf eerder zelf al toe dat je geen wetten hoeft te volgen die niet ethisch zijn.
Dat met terrorisme vergelijken is wel erg laag. Terroristen hebben geen respect voor mensenrechten en vinden initiatie van geweld om hun doelen te bereiken prima. Dat is praktisch het tegenovergestelde van voluntaryism/libertarisme.
Voluntaristen/libertariers leggen uit en beargumenteren wat er mogelijk mis is met het hier en nu geaccepteerde moraal. Momenteel wordt het goedgekeurd, of in ieder geval afgedwongen, dat bepaalde groepen het monopolie op geweldsinitiatie hebben. Als een overheid dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, eventueel via of in overeenstemming met wetgeving, dan is het goed. Als een terreurgroep dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, en hun ideeen niet de plaatselijke wet zijn, dan is het fout. Vanuit het morele perspectief van voluntaryism/libertarisme zijn echter beide groepen immoreel in het initieren van geweld, en het bereiken van hun doelen via dwang. Er een wet voor verzinnen maakt het nog niet goed.quote:Daar zit zo'n Toine ook dichtbij want ook al gebruikt hij geen direct geweld, hij wil met zijn ideale samenleving wel gewoon een wereld die totaal niet overeen komt met wat de algemeen geaccepteerde moraal is.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
En dan trek je de conclusie dat belasting heffen gelijk staat aan diefstal.quote:
Voluntaristen/libertariers leggen uit en beargumenteren wat er mogelijk mis is met het hier en nu geaccepteerde moraal.
Hoe simpel van geest ben je dan? Filmpje overigens niet gekeken. Zou ik dat moeten doen misschien?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat wordt blijkbaar gezien als een keuze. Dat je dat best zelf kan bepalen of je daar aan mee doet of niet. Bespottelijk. Wat een zelfoverschatting.quote:
Maar niemand heeft persoonlijk afgesproken zich aan welke wet dan ook te houden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je wordt gedwongen je bezit af te staan, hoe heet dat dan?quote:
[..]
En dan trek je de conclusie dat belasting heffen gelijk staat aan diefstal.
Hoe simpel van geest ben je dan? Filmpje overigens niet gekeken. Zou ik dat moeten doen misschien?
Doe wat je zelf wilt. Ik kan aanraden wat argumenten te horen/lezen voordat je de conclusie trekt dat het idee 'simpel van geest' is, maar dat is je eigen keuze.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Dat is het niet. Dat is een foute zienswijze. Je bent schatplichtig aan de maatschappij waar je in leeft en gebruik van maakt. Het idee van "alles is voor Bassie" is niet correct.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.quote:
[..]
Dat is het niet. Dat is een foute zienswijze. Je bent schatplichtig aan de maatschappij waar je in leeft en gebruik van maakt. Het idee van "alles is voor Bassie" is niet correct.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Ja, volg anders even een cursusje begrijpend lezen en probeer dan nog eens te reageren. Misschien dat het dan beter gaat.quote:
[..]
Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.
Je hebt een vreemde kronkel in je hoofd als je op deze manier redeneert en dit soort typische conclusies trekt. Maar daar zal wel niets aan te doen zijn.quote:
[..]
Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er is valt wel medicatie welke dit soort denkbeelden een beetje tegengaat, sta je een stuk gezonder in het levenquote:
[..]
Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Leek mij een redelijke conclusie, als ik de maatschappij mijn bezit schuldig ben. Wie ben ik om dan tegen anderen in de maatschappij te zeggen 'nee blijf van mijn spullen af'?quote:
[..]
Er is valt wel medicatie welke dit soort denkbeelden een beetje tegengaat, sta je een stuk gezonder in het leven
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Wat geeft die ander jou terug, en wat geeft de maatschappij jou terug.quote:
[..]
Leek mij een redelijke conclusie, als ik de maatschappij mijn bezit schuldig ben. Wie ben ik om dan tegen anderen in de maatschappij te zeggen 'nee blijf van mijn spullen af'?
Als je geen verschil ziet dan ben je reddeloos verloren wat deze discussie aangaat. Als je wel verschil ziet dan snap je hoe dom je opmerking is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nouja, daar ben ik juist voorstander van: het vrijwillig uitwisseling van producten, diensten, geld. Dus als de maatschappij me dingen aanbiedt en daar iets voor terug vraagt, betaal ik graag. Maar als de maatschappij me zonder meer dingen door de strot duwt en eist dat ik betaal, zonder dat ik daarin een keuze heb.. sorry maar zo wil ik niet behandeld worden en zo behandel ik anderen ook niet. Ik ga niet mensen iets aanbieden en zonder meer eisen dat ze ervoor moeten betalen, onder dwang, omdat ze eenmaal onderdeel zijn van de maatschappij.quote:
[..]
Wat geeft die ander jou terug, en wat geeft de maatschappij jou terug.
Als je geen verschil ziet dan ben je reddeloos verloren wat deze discussie aangaat.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Sorry, met hippies kan ik niets.quote:
[..]
Nouja, daar ben ik juist voorstander van: het vrijwillig uitwisseling van producten, diensten, geld. Dus als de maatschappij me dingen aanbiedt en daar iets voor terug vraagt, betaal ik graag. Maar als de maatschappij me zonder meer dingen door de strot duwt en eist dat ik betaal, zonder dat ik daarin een keuze heb.. sorry maar zo wil ik niet behandeld worden en zo behandel ik anderen ook niet. Ik ga niet mensen iets aanbieden en zonder meer eisen dat ze ervoor moeten betalen, onder dwang, omdat ze eenmaal onderdeel zijn van de maatschappij.
Desalniettemin, fijne avond verder.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Waar leg je voor jezelf de nuance dan?quote:
Dus als de maatschappij me dingen aanbiedt en daar iets voor terug vraagt, betaal ik graag. Maar als de maatschappij me zonder meer dingen door de strot duwt en eist dat ik betaal, zonder dat ik daarin een keuze heb.
M.a.w. wat kan er wel en wat kan er beslist niet?
Want volgens mij gaat het om hetzelfde. Same difference.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Komt omdat het geen nieuws is maar een smear campagne van george soros, let ook dat er geen enkele amerikaan in die panama papers voorkomt, alleen maar vijanden van george soros zijn bankiersvrienden zoals de premier van ijsland. Verder worden direct de pijlen weer op poetin gericht terwijl poetin nieteens in de papieren voorkomt. En het aandeel van de russen in de papieren uberhaupt maar 5% beslaan. Komt nog bij dat het GEEN ILLEGALE HANDELINGEN betreft maar een priverekening, nu mag je ook best weten dat enkel de nieuwe garde rijken zich daar van bedient, de oude garde houd haar geld uberhaupt niet op een bank of buitenlands instituut maar in hun eigen kluizen. Nieuwe rijken zijn voornamelijk omhoog gevallen bejubelden zoals sporters en politici. Dan kun je denken wat doet poroshenko ertussen als die zo belangrijk is voor het westen? Dat is hij niet en hij doet het erg slecht de laatste tijd, ze willen die aap zo snel mogelijk vervangen voor een andere die een betere cursus amerikaanse PR heeft gevolgd.quote:
Erg weinig nieuws komt er naar buiten. Had toch wel wat meer verwacht een dag na het hele gebeuren. Lijkt tot nu toe allemaal nog behoorlijk mee te vallen.
Uiteindelijk gaat het toch om de vraag; hoe erg is het werkelijk om je geld buiten de gierenklauwen van de grote banken te houden?
En dan nu, Peachbird bericht:
-
Als van rossum, maar dan slim.
-
Als van rossum, maar dan slim.
quote:
nu mag je ook best weten dat enkel de nieuwe garde rijken zich daar van bedient, de oude garde houd haar geld uberhaupt niet op een bank of buitenlands instituut maar in hun eigen kluizen
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De basis is zoals ik eerder aangaf het non-agressie principe (geweld initieren is immoreel, maar (zelf)verdediging mag wel). Wat niet kan is unilateraal, zonder eerdere overeenkomst, mij onder dreiging van geweld dwingen om iets te doen.quote:
[..]
Waar leg je voor jezelf de nuance dan?
M.a.w. wat kan er wel en wat kan er beslist niet?
Want volgens mij gaat het om hetzelfde. Same difference.
Wat wel zou kunnen, is een overeenkomst opstellen waarmee ik vrijwillig akkoord ga. Dat ik bijvoorbeeld erken gebruik te maken van bepaalde producten en diensten, en akkoord ga met de voorwaarden en prijs daarvoor (dit doe ik al met veel producten en diensten die ik dagelijks gebruik, en daar heb ik geen moeite mee). Als het gaat om bijdragen aan de maatschappij waar ik niet direct gebruik van maak, dat ik wederom zelf de goedkeuring geef, aan welke doelen het wordt uitgegeven en hoeveel ik bijdraag. De organisatie die dit regelt zou kunnen beargumenteren hoeveel geld ze waarvoor nodig hebben, hoeveel ze redelijkerwijs kunnen vragen, wat de verwachte/mogelijke resultaten zijn, transparant de ontwikkeling bijhouden e.d. De doelen waaraan ze uitgeven zouden wederom het non-agressie principe niet mogen schenden, dus kunnen ze bijvoorbeeld niet een militaire invasie voorstellen.
Zoiets. Er zijn verschillende oplossingen denkbaar die consistent zijn met het non-agressie principe.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Hoewel ik het verder best oprecht (en een beetje naïef..) vind wat je schrijft kan bovenstaande natuurlijk niet. Daar moet je eens goed over nadenken. Een maatschappij kan enkel bestaan door solidariteit. Dat is een wat ouderwets begrip, aan erosie onderhevig these days. Maar het is een begrip cq principe wat ontstaan is door trial and error gedurende eeuwen. En daarom zou ik willen beweren dat het een juist principe is. Je zou eens moeten overdenken wat er gebeurt als we dat principe overboord gooien en dat we kiezen voor een "ieder voor zich" maatschappij. Ik kan wel wat zaken bedenken waarom je als je die weg inslaat een soort wetteloze en rechteloze "Mad Max" maatschappij krijgt waar het recht van de sterkste geldt. Niet aantrekkelijk wat mij betreft. Ook niet voor onze kinderen.quote:
Als het gaat om bijdragen aan de maatschappij waar ik niet direct gebruik van maak, dat ik wederom zelf de goedkeuring geef, aan welke doelen het wordt uitgegeven en hoeveel ik bijdraag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben voorstander van solidariteit. Echter niet van gedwongen solidariteit. Ik help mijn medemens graag, maar niet als ik daartoe gedwongen wordt. En zeker niet als ik zie dat dat systeem van dwang, ook negatieve gevolgen heeft voor mijn medemens, en mensen in andere landen.quote:
[..]
Hoewel ik het verder best oprecht (en een beetje naïef..) vind wat je schrijft kan bovenstaande natuurlijk niet. Daar moet je eens goed over nadenken. Een maatschappij kan enkel bestaan door solidariteit. Dat is een wat ouderwets begrip, aan erosie onderhevig these days. Maar het is een begrip cq principe wat ontstaan is door trial and error gedurende eeuwen. En daarom zou ik willen beweren dat het een juist principe is. Je zou eens moeten overdenken wat er gebeurt als we dat principe overboord gooien en dat we kiezen voor een "ieder voor zich" maatschappij. Ik kan wel wat zaken bedenken waarom je als je die weg inslaat een soort "Mad Max" maatschappij krijgt waar het recht van de sterkste geldt. Niet aantrekkelijk wat mij betreft. Ook niet voor onze kinderen.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Zie je het al voor je?quote:
[..]
Hoewel ik het verder best oprecht (en een beetje naïef..) vind wat je schrijft kan bovenstaande natuurlijk niet. Daar moet je eens goed over nadenken. Een maatschappij kan enkel bestaan door solidariteit. Dat is een wat ouderwets begrip, aan erosie onderhevig these days. Maar het is een begrip cq principe wat ontstaan is door trial and error gedurende eeuwen. En daarom zou ik willen beweren dat het een juist principe is. Je zou eens moeten overdenken wat er gebeurt als we dat principe overboord gooien en dat we kiezen voor een "ieder voor zich" maatschappij. Ik kan wel wat zaken bedenken waarom je als je die weg inslaat een soort wetteloze en rechteloze "Mad Max" maatschappij krijgt waar het recht van de sterkste geldt. Niet aantrekkelijk wat mij betreft. Ook niet voor onze kinderen.
Criminelen betalen niet voor justitie/politie
Colazuipers niet meer aan het waterbedrijf
Mensen die niet aan het waterschap willen betalen zetten we in de uiterwaarden want recht op bescherming van de dijken heb je niet meer, dus rot je ook maar op.
Pacifisten niet meer aan het leger (geven we die dan aan de vijand als we worden aangevallen, of in dorpen die we niet verdedigen?...)
Heb je een hartaanval dan eerst even kijken of je wel een kruisje bij de zorg hebt gezet.
Je kinderen mogen niet naar school want onderwijs vond je maar onzin.
Ik ga u bekeuren want u liep op de stoep zonder uw toeslag voor de openbare weg betaald te hebben.
Wat doet in het bos, u heeft staatsbosbeheer niet aangevinkt.
Het zou tot de anarchistische wereld lijden waarin mensen die wel overal voor betalen uiteindelijk met geweld de niet betalers van hun voorzieningen uit gaan sluiten (en terecht)
Anarchie ten top
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nou ja, je kunt het betalen van belasting en het tonen van solidariteit niet overlaten aan wat het individu uit vrije wil zou doen. Want eigenlijk wil het individu geen cent betalen.quote:
[..]
Ik ben voorstander van solidariteit. Echter niet van gedwongen solidariteit. Ik help mijn medemens graag, maar niet als ik daartoe gedwongen wordt. En zeker niet als ik zie dat dat systeem van dwang, ook negatieve gevolgen heeft voor mijn medemens, en mensen in andere landen.
Daarvoor is een zekere dwang cq verplichting nodig. Ik ben van mezelf ook best dwars maar met dat mechanisme kan ik wel leven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zeker. En dat is geen vrolijk beeld.quote:
Het is de natte droom van lolbertariers. Ik noem geen namen verder.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De mens is te egoistisch voor vrijwillige solidariteit, als een maatschappij groot genoeg is kan zij alleen functioneren als zij met dwang zorg draagt dat iedereen aan de algemene middelen bijdraagt.quote:
[..]
Zeker. En dat is geen vrolijk beeld.
Het is de natte droom van lolbertariers. Ik noem geen namen verder.
Dat er veel geld word verspild klopt, maar dat is een andere discussie waarop wij als volk sterker onze beleidsmakers zouden moeten aanspreken, maar schijnbaar ze het nog wel zo goed dat het wel goed hangt thuis op de bank.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als dat zo is, is het grappig dat de politiek in een democratisch land niet de wil van het volk weerspiegelt. Als niemand een cent wil betalen, zou je verwachten dat een partij die precies dat wil regelen, razend populair zou zijn.quote:
[..]
Nou ja, je kunt het betalen van belasting en het tonen van solidariteit niet overlaten aan wat het individu uit vrije wil zou doen. Want eigenlijk wil het individu geen cent betalen.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Men betaald het liefste niets, maar in tegenstelling tot de kleine minderheid ziet de overgrote meerderheid wel in dat men maar beter overal aan mee betaald zodat het systeem kan functioneren. Als niemand meer zou betalen dan kun je je auto wel aan de kant zetten want wegen en bruggen hebben we niet meer, niemand die de dijken onderhoud, geen algemene zorg, het systeem zou in elkaar storten, geen algemene bank, het recht van de sterkste zal gaan gelden. Denk je dat jij sterk genoeg bent om in zo'n maatschappij overeind te blijven?quote:
[..]
Als dat zo is, is het grappig dat de politiek in een democratisch land niet de wil van het volk weerspiegelt. Als niemand een cent wil betalen, zou je verwachten dat een partij die precies dat wil regelen, razend populair zou zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik mag het wel hoe jij denkt. Niet aanmatigend bedoeld, maar zo dacht ik ook toen ik zeg maar tussen de 16 en 23 was. Dat is wel grappig. Maar het kan natuurlijk niet. De B.V. Nederland heeft inkomsten nodig en die moeten toch van ons allemaal komen.quote:
[..]
Als dat zo is, is het grappig dat de politiek in een democratisch land niet de wil van het volk weerspiegelt. Als niemand een cent wil betalen, zou je verwachten dat een partij die precies dat wil regelen, razend populair zou zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is een goede vraag.quote:
[..]
Men betaald het liefste niets, maar in tegenstelling tot de kleine minderheid ziet de overgrote meerderheid wel in dat men maar beter overal aan mee betaald zodat het systeem kan functioneren. Als niemand meer zou betalen dan kun je je auto wel aan de kant zetten want wegen en bruggen hebben we niet meer, niemand die de dijken onderhoud, geen algemene zorg, het systeem zou in elkaar storten, geen algemene bank, het recht van de sterkste zal gaan gelden. Denk je dat jij sterk genoeg bent om in zo'n maatschappij overeind te blijven?
Ook goede post overigens.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als de meerderheid inziet dat meebetalen een goed idee is, dan zie ik het probleem niet echt. Enige waar ik om vraag is om het element van dwang weg te nemen. Dat zou ook gelijk voorkomen dat er ook geld wordt uitgegeven aan projecten die inherent dwangmatig/gewelddadig zijn, zoals bijvoorbeeld de oorlog tegen drugs (wat eigenlijk een oorlog tegen mensen is) of militaire invasies.quote:
[..]
Men betaald het liefste niets, maar in tegenstelling tot de kleine minderheid ziet de overgrote meerderheid wel in dat men maar beter overal aan mee betaald zodat het systeem kan functioneren. Als niemand meer zou betalen dan kun je je auto wel aan de kant zetten want wegen en bruggen hebben we niet meer, niemand die de dijken onderhoud, geen algemene zorg, het systeem zou in elkaar storten, geen algemene bank, het recht van de sterkste zal gaan gelden. Denk je dat jij sterk genoeg bent om in zo'n maatschappij overeind te blijven?
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Zo'n partij zou ook geen lang leven beschoren zijn omdat de ministers geen salaris zouden ontvangen. Of het zou van de vrijwillige donateurs moeten komen.quote:
Als niemand een cent wil betalen, zou je verwachten dat een partij die precies dat wil regelen, razend populair zou zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tja, als het je meer zou besparen dan kosten uiteindelijk, waarom niet.quote:
[..]
Zo'n partij zou ook geen lang leven beschoren zijn omdat de ministers geen salaris zouden ontvangen. Of het zou van de vrijwillige donateurs moeten komen.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
Het komt uit een goed hart, zoveel begrijp ik dan wel. Dat is mooi.quote:
[..]
Als de meerderheid inziet dat meebetalen een goed idee is, dan zie ik het probleem niet echt. Enige waar ik om vraag is om het element van dwang weg te nemen. Dat zou ook gelijk voorkomen dat er ook geld wordt uitgegeven aan projecten die inherent dwangmatig/gewelddadig zijn, zoals bijvoorbeeld de oorlog tegen drugs (wat eigenlijk een oorlog tegen mensen is) of militaire invasies.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als we het element dwang weghalen dan vind ik dat de mensen die niet aan dingen mee willen betalen daar ook van buitengesloten moeten worden (en ja desnoods met geweld)quote:
[..]
Als de meerderheid inziet dat meebetalen een goed idee is, dan zie ik het probleem niet echt. Enige waar ik om vraag is om het element van dwang weg te nemen. Dat zou ook gelijk voorkomen dat er ook geld wordt uitgegeven aan projecten die inherent dwangmatig/gewelddadig zijn, zoals bijvoorbeeld de oorlog tegen drugs (wat eigenlijk een oorlog tegen mensen is) of militaire invasies.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
Je gaf eerder zelf al toe dat je geen wetten hoeft te volgen die niet ethisch zijn.
Dat met terrorisme vergelijken is wel erg laag. Terroristen hebben geen respect voor mensenrechten en vinden initiatie van geweld om hun doelen te bereiken prima. Dat is praktisch het tegenovergestelde van voluntaryism/libertarisme.
Dat is niet laag, je hebt gebruikgemaakt van publieke voorzieningen. Je bent waarschijnlijk geboren in een ziekenhuis, opgeleid, hebt gebruik gemaakt van wegen etcetera.Dat is allemaal betaald voor je. Met belasting.
Dan achteraf gaan zeuren ja maar dat had ik niet gewild is niet aan me gevraagd is gewoon debiel. Je wilt alleen maar de lusten niet de lasten prima, maar doe dan niet alsof je gewoon een eerlijke wereld wil.
Nee voluntaristen en libertariers zijn gewoon egoïsten die alleen maar aan zichzelf kunnen denken. Dat ze dan een moreel oordeel over anderen denken te kunnen uitdragen is lachwekkend.quote:Voluntaristen/libertariers leggen uit en beargumenteren wat er mogelijk mis is met het hier en nu geaccepteerde moraal. Momenteel wordt het goedgekeurd, of in ieder geval afgedwongen, dat bepaalde groepen het monopolie op geweldsinitiatie hebben. Als een overheid dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, eventueel via of in overeenstemming met wetgeving, dan is het goed. Als een terreurgroep dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, en hun ideeen niet de plaatselijke wet zijn, dan is het fout. Vanuit het morele perspectief van voluntaryism/libertarisme zijn echter beide groepen immoreel in het initieren van geweld, en het bereiken van hun doelen via dwang. Er een wet voor verzinnen maakt het nog niet goed.
Libertariërs intieren dus net zo goed geweld door gebruik te maken van de maatschappij om te komen waar ze zijn. Maar vervolgens willen ze daar niks voor teruggeven.
Daar loop ik ook altijd tegen aan. Ze hebben het allemaal op eigen kracht gedaan. En die infrastructuur waar ze het aan te danken hebben die was er op magische wijze al. Het is een bijzonder vreemd wereldbeeld waar deze mensen aan lijden.quote:
Libertariërs intieren dus net zo goed geweld door gebruik te maken van de maatschappij om te komen waar ze zijn. Maar vervolgens willen ze daar niks voor teruggeven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik probeer iig te leven met een goed geweten, niet altijd makkelijk. Non-agressie principe is alleen het minimum (ik steel, moord, verkracht, fraudeer etc. niet). Ik hou me aan afspraken. Wanneer het kan, probeer ik vrijgevig/behulpzaam te zijn (met bekenden en onbekenden over problemen praten en tips geven, emotioneel steunen, soms ook financieel hoewel ik niet bepaald rijk ben, doneren aan goede doelen e.d.). Ik ben me ervan bewust dat ik beter kan leven en zal daar meer mijn best voor doen.quote:
[..]
Het komt uit een goed hart, zoveel begrijp ik dan wel. Dat is mooi.
Een ander zal me egoistisch noemen en met terroristen vergelijken. Tsja..
Belasting betaal ik trouwens ook wel gewoon. Zou alleen willen dat ik duidelijk kon zien of kiezen waarvoor ik betaal, en vooral ook kiezen dat het niet wordt uitgegeven aan zaken die naar mijn mening schadelijk zijn. Zou het niet erg vinden om te betalen voor ziekenhuiskosten of andere zaken die anderen ooit voor me hebben voorgeschoten.
Voluntaryism: het radicale idee dat menselijke relaties vrijwillig zouden moeten zijn, vrij van dwang en geweld
a man a plan: "If ¤": final Panama
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Zou Rutte ook voorkomen in de Panama papers? Of Samsom? Of Klijnsma? Of iemand anders van het kabinet van list en bedrog?
