Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #2

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:55 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Als het legaal is, dan waarom het verbergen?

Omdat het moreel lastig uit te leggen is, en om geen slapende honden wakker te maken denk ik.. fiscale constructies kunnen door overheden worden verboden en dan is het uit met de pret.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 21:37 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Omdat het moreel lastig uit te leggen is, en om geen slapende honden wakker te maken denk ik.. fiscale constructies kunnen door overheden worden verboden en dan is het uit met de pret.

Nee hoor dit soort constructies zijn juist door internationale verdragen gewoon legaal.

Putin heeft alvast maar even zijn veiligheidsapparaat onder zijn persoonlijke bevel gebracht en de troepen van Binnenlandse zaken ondergebracht onder een nieuwe nationale garde.

http://tass.ru/en/politics/867506

Handig inzetbaar bij protesten ook.

quote:

MOSCOW, April 5. /TASS/. It is more than likely that Russia's National Guard will take part in the suppression of unauthorized mass actions, Russian presidential spokesman Dmitry Peskov said on Tuesday.
"One can assume that, of course, [it will take part] in [suppressing] unauthorized [actions]," Peskov told reporters.

Tot zover de schade van de Panamaleaks in Putinland

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:55 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Als het legaal is, dan waarom het verbergen?

Dat iets legaal is, betekent niet dat daarom iedereen het ook maar a-ok vindt. Wanneer ik als consument kan kiezen tussen twee bakkers die evengoed brood verkopen voor evenveel geld, en niet weet waar zij hun belasting betalen, kan ik mijn geld niet laten spreken. Als ik daarentegen weet dat de ene wel belasting in Nederland betaalt en de ander niet, is de kans groot dat ik voortaan mijn brood bij de eerste koop omdat, ondanks dat het technisch mag, ik vind dat er een soort morele verplichting bestaat om belasting te betalen in het land waar je de fasciliteiten van gebruikt.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:43 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Als ze netjes betalen is er weinig aan de hand. Gaat erom of ze het geld wat buiten Nederland is gestald wel is opgegeven hebben bij de belasting....

mijn opmerking ging er eigenlijk over dat nederland moet ophouden mulinationals een belastingontduiking te bieden. EN deze gasten moeten ook worden aangepakt.

Ik ben nu naar TYT aan het kijken, Sanders waarschuwde hier jaren geleden al voor. Hij zei letterlijk dat een bepaald 'vrijhandels'verdrag wat toen werd gesloten de belastingontduiking zou doen toenemen in Panama. Goed voorspeld, daar kan Hillary (die toen ook een senator was) wat van leren. Zij was namelijk een voorstander van hetzelfde 'vrijhandels'verdrag. Het is toch leuk hoe de elite zichzelf steeds cadeautjes geeft. Raad eens wie de rekening betalen? Juist, de gewone mensen die geen toegang hebben tot zo'n taxhaven.

De wereld is nog verrotter dan ik dacht. Het gaat er kennelijk uiteindelijk om wie het minst verrot is. Iedereen is fout. Wat het extra wrang maakt, is dat menig organisatie die ervoor bedoeld is om dat aan te pakken, zelf van binnen ook zo rot zijn als maar kan. De mensheid is verloren. Laat er alsjeblieft een meteoriet op vallen, allemaal in een keer naar de gallemiezen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 15:29 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

Anderzijds: hoeveel belastingdruk is nog reëel en wat voor kwaliteit krijgt die burger daarvoor terug? Persoonlijk vind ik de balans negatief. Er wordt (veel) teveel belasting betaald, voor (veel) te weinig kwaliteit.

Te weinig kwaliteit in de gehele samenleving, of alleen in die gebieden waar jij mee te maken hebt? Of zijn we ons gewoon onbewust van het feit dat het kwaliteitsniveau dat we nu bereiken, nu eenmaal kost wat het kost? Tja, wie zal het zeggen?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 21:13 schreef hwinte het volgende:
‘Nieuwe voorzitter FIFA in problemen door onthullingen Panama Papers’

De nieuwe FIFA-voorzitter Gianni Infantino komt mogelijk in de problemen door de veelbesproken Panama Papers. Uit documenten blijkt dat de Zwitser in 2006 zijn handtekening heeft gezet onder een omstreden contract van de UEFA.

Wat een verrassing.

Interview met libertarier Toine Manders en Europarlementariër Partij en Paul Tang.
Toine legt kort uit waarom er morele redenen bestaan voor belastingontwijking.

http://www.radio1.nl/item/351111-In%20het%20nieuws;%20Panama%20Papers.html

quote:

Op woensdag 6 april 2016 02:18 schreef TheBlackbird het volgende:
Interview met libertarier Toine Manders en Europarlementariër Partij en Paul Tang.
Toine legt kort uit waarom er morele redenen bestaan voor belastingontwijking.

http://www.radio1.nl/item/351111-In%20het%20nieuws;%20Panama%20Papers.html

Oh god, krijgen we weer die libertarische fantasietjes van de mensen die terug de nachtwakerstaat willen die we lang geleden achter ons lieten? Ik sta open voor een inhoudelijke discussie maar laten we het wel een beetje realistisch houden. Ook zonder overheid zullen een paar mensen de macht naar zich toe trekken, alleen gaat het dan om een paar burgers die dat doen. Niet echt een vooruitgang voor Jan met de pet. Hoe je het wendt of keert, die belastingen zijn heel erg hard nodig. Je kan lang zeuren over geldverspilling bij de overheid (ja, er wordt geld verspild) maar dat neemt niet weg dat het belangrijk dat er goedkoop en het liefst grati onderwijs en gezondheidszorg is, dat de infrastructuur in orde is, dat er een politie en brandweer zijn, dat publieke middelen worden aangewend voor onderzoek etc.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 03:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Oh god, krijgen we weer die libertarische fantasietjes van de mensen die terug de nachtwakerstaat willen die we lang geleden achter ons lieten? Ik sta open voor een inhoudelijke discussie maar laten we het wel een beetje realistisch houden. Ook zonder overheid zullen een paar mensen de macht naar zich toe trekken, alleen gaat het dan om een paar burgers die dat doen. Niet echt een vooruitgang voor Jan met de pet. Hoe je het wendt of keert, die belastingen zijn heel erg hard nodig. Je kan lang zeuren over geldverspilling bij de overheid (ja, er wordt geld verspild) maar dat neemt niet weg dat het belangrijk dat er goedkoop en het liefst grati onderwijs en gezondheidszorg is, dat de infrastructuur in orde is, dat er een politie en brandweer zijn, dat publieke middelen worden aangewend voor onderzoek etc.

Tja die gasten lopen gewoon een jaar of 300 achter ofzo. Rationaliteit is ook niet iedereen gegeven.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 03:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Oh god, krijgen we weer die libertarische fantasietjes van de mensen die terug de nachtwakerstaat willen die we lang geleden achter ons lieten? Ik sta open voor een inhoudelijke discussie maar laten we het wel een beetje realistisch houden. Ook zonder overheid zullen een paar mensen de macht naar zich toe trekken, alleen gaat het dan om een paar burgers die dat doen. Niet echt een vooruitgang voor Jan met de pet. Hoe je het wendt of keert, die belastingen zijn heel erg hard nodig. Je kan lang zeuren over geldverspilling bij de overheid (ja, er wordt geld verspild) maar dat neemt niet weg dat het belangrijk dat er goedkoop en het liefst grati onderwijs en gezondheidszorg is, dat de infrastructuur in orde is, dat er een politie en brandweer zijn, dat publieke middelen worden aangewend voor onderzoek etc.

Nee zonder dat ik nu weer een enorm pleidooi ga houden toont het aan waarom indirecte belasting niet werkt.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 06:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Tja die gasten lopen gewoon een jaar of 300 achter ofzo. Rationaliteit is ook niet iedereen gegeven.

300 jaar terug, was dat niet de gouden eeuw?

quote:

Op woensdag 6 april 2016 07:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee zonder dat ik nu weer een enorm pleidooi ga houden toont het aan waarom indirecte belasting niet werkt.

Omdat er morele bezwaren bij een kleine subpopulatie binnen onze samenleving zijn werken indirecte belastingen niet? Wat zijn indirecte belastingen, de mogelijkheden om bedrijven maar in losse entiteiten op te knippen en elke entiteit in het land met de meeste belastings voordelen te stallen. Landen zouden elke belasting afspraak met zulke vage entiteiten openbaar moeten maken zodat de consument met zijn geld de amorele bedrijven kan vermijden.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 03:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Oh god, krijgen we weer die libertarische fantasietjes van de mensen die terug de nachtwakerstaat willen die we lang geleden achter ons lieten? Ik sta open voor een inhoudelijke discussie maar laten we het wel een beetje realistisch houden. Ook zonder overheid zullen een paar mensen de macht naar zich toe trekken, alleen gaat het dan om een paar burgers die dat doen. Niet echt een vooruitgang voor Jan met de pet. Hoe je het wendt of keert, die belastingen zijn heel erg hard nodig. Je kan lang zeuren over geldverspilling bij de overheid (ja, er wordt geld verspild) maar dat neemt niet weg dat het belangrijk dat er goedkoop en het liefst grati onderwijs en gezondheidszorg is, dat de infrastructuur in orde is, dat er een politie en brandweer zijn, dat publieke middelen worden aangewend voor onderzoek etc.

Geen redelijk mens betwist dat belastingen nodig zijn. Waar de discussie begint is of het per definitie slecht is als er minder binnenkomt vergeleken met een situatie waarin klakkeloos gehandeld wordt naar de wil van de overheid, die een onstilbare honger naar meer inkomsten heeft. Indachtig de enorme verspilling die laatsvindt heb ik meer fiducie in het bedrijfsleven wat dat betreft.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 00:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben nu naar TYT aan het kijken, Sanders waarschuwde hier jaren geleden al voor. Hij zei letterlijk dat een bepaald 'vrijhandels'verdrag wat toen werd gesloten de belastingontduiking zou doen toenemen in Panama. Goed voorspeld, daar kan Hillary (die toen ook een senator was) wat van leren. Zij was namelijk een voorstander van hetzelfde 'vrijhandels'verdrag. Het is toch leuk hoe de elite zichzelf steeds cadeautjes geeft. Raad eens wie de rekening betalen? Juist, de gewone mensen die geen toegang hebben tot zo'n taxhaven.

Eens. Daarom is het ook goed als er tegen het verdrag met de Oekraine wordt gestemd vandaag. Zodra de 'elite' ons gaat proberen wijs te maken dat iets 'goed' voor ons is, moeten we alert worden. Meestal bedoelen ze dan dat het goed is voor henzelf.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 07:32 schreef raptorix het volgende:

[..]

300 jaar terug, was dat niet de gouden eeuw?

Nee, dat was 400 jaar terug. Na het rampjaar 1672 begon een periode van consolidatie in plaats van enorme groei.

Dit ter info.

Begin deze operatie toch ook steeds meer te zien als deels propaganda jegens bepaalde tegenstanders van het Westen, aangevuld met enkele Westerse personen/bedrijven om de schijn van objectiviteit hoog te houden.

Als je echter kijkt wie dit onderzoek allemaal funden en ziet dat er vrijwel geen US companies/personen op staan vind ik dat toch wel jammer. Heus, ik geloof ook wel dat alles wat hier in staat waar is, maar er wordt wel degelijk gestuurd en er worden wel degelijk zaken achter gehouden. Dat het ook zo ontzettend op Poetin wordt gefocust vind ik ook raar.

Wel jammer dat ze besluiten om IJsland te pakken, het enige land wat juist optrad tegen fraudeurs door als enige gevangenisstraffen uit te delen aan bankiers. Komt ze nu dus duur te staan.
Dat Saudi-Arabië even in het gelid wordt geroepen is wel nice: bewijs dat we nu vinden dat de Saoud familie echt wat te ver gaat en ze moeten oppassen dat ze hun luxe positie niet gaan verspelen. Zijn vast leuke gesprekken achter gesloten deuren tussen US en Saudi Arabie

quote:

Op woensdag 6 april 2016 07:32 schreef raptorix het volgende:

[..]

300 jaar terug, was dat niet de gouden eeuw?

Ach 200 of 300 jaar who's counting
https://nl.wikipedia.org/wiki/On_Liberty
In ieder geval leek er misschien toen iedereen het neoliberalisme nog zo geweldig vond misschien wel kans op een beweging richting libertarisme. Maar nu lijkt het mij gelukkig eerder de andere kant opgaan.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 09:48 schreef ThePlaneteer het volgende:
Begin deze operatie toch ook steeds meer te zien als deels propaganda jegens bepaalde tegenstanders van het Westen, aangevuld met enkele Westerse personen/bedrijven om de schijn van objectiviteit hoog te houden.

Als je echter kijkt wie dit onderzoek allemaal funden en ziet dat er vrijwel geen US companies/personen op staan vind ik dat toch wel jammer. Heus, ik geloof ook wel dat alles wat hier in staat waar is, maar er wordt wel degelijk gestuurd en er worden wel degelijk zaken achter gehouden. Dat het ook zo ontzettend op Poetin wordt gefocust vind ik ook raar.

Wel jammer dat ze besluiten om IJsland te pakken, het enige land wat juist optrad tegen fraudeurs door als enige gevangenisstraffen uit te delen aan bankiers. Komt ze nu dus duur te staan.
Dat Saudi-Arabië even in het gelid wordt geroepen is wel nice: bewijs dat we nu vinden dat de Saoud familie echt wat te ver gaat en ze moeten oppassen dat ze hun luxe positie niet gaan verspelen. Zijn vast leuke gesprekken achter gesloten deuren tussen US en Saudi Arabie

Ik geloof dat je niet helemaal begrijpt wat er aan de hand is in Ijsland. Dat land is niet 'gepakt' tenminste niet met deze papers. Ze zijn in zekere zin wel genaaid door die MP van ze die in eigen belang handelde maar deed alsof hij moreel zo goed zat.
Geeft je ook wel te denken of die bankiers wel echt zo hard aangepakt zijn als we dachten. EIgenlijk niet natuurlijk een heel land failliet laten gaan en maar een paar jaar zitten lijkt me niet te rijmen.

Maar ik ben het met je eens dat dit soort gedrag in de VS zeker schering en inslag is maar dat het nu 'toevallig' onderbelicht blijft. Van de andere kant is daar zo'n schandalig lage belasting voor de aller rijksten dat ze niet per se hoeven te ontwijken.
Ach gewoon blijven stemmen op partijen die dit niet vinden kunnen en mensen die het wel vinden kunnen met feiten de mond snoeren en vanzelf verandert er wel iets.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 01:18 schreef Andromache het volgende:

[..]

Te weinig kwaliteit in de gehele samenleving, of alleen in die gebieden waar jij mee te maken hebt? Of zijn we ons gewoon onbewust van het feit dat het kwaliteitsniveau dat we nu bereiken, nu eenmaal kost wat het kost? Tja, wie zal het zeggen?

Wmb te weinig kwaliteit in de gehele samenleving. Of het nou gaat om het bizar lage opsporingspercentage bij politie, de schandalen in de zorg, het feit dat de brandweer geen mensen meer redt en maar alleen van buitenaf blust, steeds langer wordende aanrijtijden van ambulances, allerlei inspecties die slecht of helemaal niet worden uitgevoerd, blunders bij de belasting/uwv/svb etc. en onze soldaten die zonder kogels zaten. Om maar even een paar dwarsstraten te noemen.

Nee, ik ben geen voorstander van een zgn. nachtwakersstaat of kleine(re) overheid en al helemaal niet van een politiestaat, maar in werkelijkheid is dat al de realiteit. De jarenlange bezuinigingen (onder het mom van "hervormingen") hebben het serviceniveau van de overheid op vrijwel alle gebieden tot (en in sommige gevallen tot -ver- onder) het acceptabele punt gebracht. Allerlei databases zijn aan elkaar gekoppeld, overal camera's en privacy is zo langzamerhand een onbekend fenomeen aan het worden, maar daadwerkelijk criminelen oppakken is kennelijk onmogelijk.

De vraag die al vaker bij mij is opgekomen, is in hoeverre die hoge belastingdruk nog te rechtvaardigen is. Een voorbeeldje: hoe kan het mogelijk zijn dat je steeds meer geld moet betalen voor je vuilnisverwerking, als je steeds meer afval zélf moet splitsen (en soms nog moet wegbrengen ook).

Ik snap heel goed dat mensen klagen dat de overheid een rupsje nooitgenoeg is, maar of dat moet leiden naar nóg meer bezuinigingen, vind ik niet logisch. Ik vind vooral dat diegenen die dat wél willen, zich moeten realiseren dat dat alleen maar nóg minder service voor de gewone burger betekent, terwijl de grote graaiers (topambtenaren, managers, bestuurders etc) ongemoeid blijven.

De belastingdruk hier is ook gigantisch laag. Maar alleen voor bedrijven of rijken
Dat is het rupsje nooitgenoeg waar we bang voor moeten zijn niet de overheid.
Overheden kunnen natuurlijk wel corrupt zijn, maar ze leggen in ieder geval altijd verantwoording af.
Dat het afval verwerken duurde is geworden komt gewoon omdat gemeentes dachten dat het een goed idee was om dat te privatiseren. Vervolgens hebben ze slechte contracten afgesloten en daarvan is de bevolking nu de dupe.
Maarja dat is het systeem wat we nu hebben gebouwd, whatever er fout gaat gewoon geld ophalen bij de belastingbetaler en het midden van de samenleving wordt daardoor het hardst getroffen daarna de onderkant.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 10:56 schreef Tjongejongezeg het volgende:

[..]

Wmb te weinig kwaliteit in de gehele samenleving. Of het nou gaat om het bizar lage opsporingspercentage bij politie, de schandalen in de zorg, het feit dat de brandweer geen mensen meer redt en maar alleen van buitenaf blust, steeds langer wordende aanrijtijden van ambulances, allerlei inspecties die slecht of helemaal niet worden uitgevoerd, blunders bij de belasting/uwv/svb etc. en onze soldaten die zonder kogels zaten. Om maar even een paar dwarsstraten te noemen.

Nee, ik ben geen voorstander van een zgn. nachtwakersstaat of kleine(re) overheid en al helemaal niet van een politiestaat, maar in werkelijkheid is dat al de realiteit.

Zelf ben ik ook geen voorstander van een nachtwakerstaat of kleine overheid. Mijn belangrijkste reden is moreel van aard: geweld initieren tegen andere mensen is immoreel. Dat geldt ook voor een kleine overheid. Aangezien overheden een monopolie op de initiatie van geweld claimen, zie ik als morele toestand één waarin geen overheid, en ook geen andere organisatie, het recht op de initiatie van geweld claimt.

Dat is alles.

En dat ene principe zou alles veranderen. Iedereen zou het recht hebben zichzelf en anderen te beschermen tegen de initiatie van geweld. Onder deze voorwaarde zouden veel andere zaken, individueel of collectief geregeld en afgesproken kunnen worden.

Iedereen zou de vrijheid hebben om diensten en producten aan te bieden voor beveiliging, zorg, brandweer, kwaliteitcontrole, onderwijs, verzekeringen etc.

Je kan dingen overlaten aan de vrije markt, of collectief bepaalde zaken regelen. Van alles is mogelijk.

Nu heb je een toestand waarin je belasting moet betalen (geen keuze, je wordt gedwongen), weinig keuze hebt in diensten geleverd door de overheid (omdat ze er een monopolie op claimen, dat wederom afgedwongen wordt), en sowieso steeds minder ervoor terug krijgt.

Op het moment zie ik wat heil in het gewoon negeren van de overheid, en met de technologie en middelen die we hebben, daar in te springen waar de overheid faalt. Wat dat betreft vond ik deze lezing inspirerend:

quote:

Op woensdag 6 april 2016 00:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben nu naar TYT aan het kijken, Sanders waarschuwde hier jaren geleden al voor. Hij zei letterlijk dat een bepaald 'vrijhandels'verdrag wat toen werd gesloten de belastingontduiking zou doen toenemen in Panama. Goed voorspeld, daar kan Hillary (die toen ook een senator was) wat van leren. Zij was namelijk een voorstander van hetzelfde 'vrijhandels'verdrag. Het is toch leuk hoe de elite zichzelf steeds cadeautjes geeft. Raad eens wie de rekening betalen? Juist, de gewone mensen die geen toegang hebben tot zo'n taxhaven.

Het bekende werk natuurlijk en het verschil tussen Hillary en Bernie laat niets aan duidelijkheid te wensen over:
“Panama is a world leader when it comes to allowing wealthy Americans and large corporations to evade US taxes by stashing their cash in offshore tax havens. The Panama free trade agreement will make this bad situation much worse. Each and every year, the wealthiest people in this country and the largest corporations evade about $100 billion in taxes through abusive and illegal offshore tax havens in Panama and in other countries.”
-Sen. Bernie Sanders on October 12, 2011

“These initiatives are the leading edge of a job-creating trade agenda that will open markets, level the playing field for our businesses and workers, and champion America’s working families in an age of tough global competition. They deserve the historic and widespread support they received in Congress tonight. We will continue our work to rebuild an American consensus on trade.”
Secretary of State Hillary Clinton on October 13, 2011