Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #2

quote:

Op woensdag 6 april 2016 09:48 schreef ThePlaneteer het volgende:
Begin deze operatie toch ook steeds meer te zien als deels propaganda jegens bepaalde tegenstanders van het Westen, aangevuld met enkele Westerse personen/bedrijven om de schijn van objectiviteit hoog te houden.

Als je echter kijkt wie dit onderzoek allemaal funden en ziet dat er vrijwel geen US companies/personen op staan vind ik dat toch wel jammer. Heus, ik geloof ook wel dat alles wat hier in staat waar is, maar er wordt wel degelijk gestuurd en er worden wel degelijk zaken achter gehouden. Dat het ook zo ontzettend op Poetin wordt gefocust vind ik ook raar.

Wel jammer dat ze besluiten om IJsland te pakken, het enige land wat juist optrad tegen fraudeurs door als enige gevangenisstraffen uit te delen aan bankiers. Komt ze nu dus duur te staan.

twitter:

AFP twitterde op woensdag 06-04-2016 om 16:20:28 #BREAKING Football: Swiss police search UEFA headquarters in 'Panama Papers' case - UEFA reageer retweet

quote:

Op woensdag 6 april 2016 13:44 schreef Infection het volgende:
Na het hele wikileaks gebeuren was er veel meer nieuws te lezen. Nu met iets wat veel en veel groter is, is het maar verdacht stil.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 07:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee zonder dat ik nu weer een enorm pleidooi ga houden toont het aan waarom indirecte belasting niet werkt.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 07:32 schreef raptorix het volgende:

[..]

300 jaar terug, was dat niet de gouden eeuw?

quote:

Op woensdag 6 april 2016 08:18 schreef eriksd het volgende:

[..]

Geen redelijk mens betwist dat belastingen nodig zijn. Waar de discussie begint is of het per definitie slecht is als er minder binnenkomt vergeleken met een situatie waarin klakkeloos gehandeld wordt naar de wil van de overheid, die een onstilbare honger naar meer inkomsten heeft. Indachtig de enorme verspilling die laatsvindt heb ik meer fiducie in het bedrijfsleven wat dat betreft.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:44 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Ik blijf de hele tijd van alle nieuwsbronnen horen: Putin, Putin, Putin, maar nu schijnt zijn naam niet voor te komen enkel die van zijn homies?

Als dat zo is is dat beste stemmingsmakerij.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 11:41 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
De belastingdruk hier is ook gigantisch laag. Maar alleen voor bedrijven of rijken

quote:

Op woensdag 6 april 2016 12:28 schreef TheBlackbird het volgende:

Op het moment zie ik wat heil in het gewoon negeren van de overheid, en met de technologie en middelen die we hebben, daar in te springen waar de overheid faalt. Wat dat betreft vond ik deze lezing inspirerend:

The New World of Breaking Bad — Jeffrey Tucker

quote:

Op woensdag 6 april 2016 17:44 schreef Eiwitshake het volgende:
Schandalige landverraders.
Je kunt kritiek hebben op het belastingsysteem, en dat is naar mijn mening ook terecht, maar belasting ontwijken of ontduiken vind ik een moderne vorm van landverraad.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 17:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik ben nu 10 minuten aan het kijken maar als hij zegt dat er in literatuur vroeger nooit over bureaucratie werd geschreven vind ik het toch ernstig dat hij nooit iets van Kafka gelezen heeft.

quote:

De Duitse socioloog Max Weber heeft dit verschijnsel uitgebreid beschreven. Hij zag het als superieur ten opzichte van traditionele structuren. Bureaucratieën zijn immers rationeel en efficiënt, en iedereen wordt op gelijke wijze behandeld. Familie en vrienden worden in de ideale situatie niet voorgetrokken. Ook taakverdeling staat centraal in het Weberiaanse concept 'bureaucratie'. Elke afdeling zorgt voor één stukje van de keten, waarbij de taakverdeling duidelijk is beschreven.

Desondanks zag Weber ook de gevaren. Een bureaucratie is een onpersoonlijke machine waarin de individuele vrijheid van ambtenaren verloren gaat. Ook konden bureaucraten te veel macht krijgen die niet door de politiek verantwoordelijken gecontroleerd zou worden.

quote:

A British FBI could fight our addiction to dirty money | Neil Barnett | News | The Guardian

Our anti-money laundering regulations are all appearance and no enforcement. The Panama Papers show that what we need is our own version of the FBI

• Stop obfuscating, David Cameron: we need transparency now
• Offshore dealings of the stars laid bare in Panama Papers


Last year David Cameron described corruption as “the cancer at the heart of so many of the world’s problems”, and promised transparency about business ownership in the UK. The extraordinary revelations in the Panama Papers have drawn attention to how little action there has been to match this rhetoric.

The truth is that the financial institutions of the City of London, along with legions of estate agents, lawyers, PR men, art dealers and flunkies, are addicted to dirty money, and London is an integral part of the circuit that includes Panama, the British Virgin Islands and other offshore centres. While it lines their pockets, the same dirty money breeds moral corrosion, undermines faith in the democratic system, neuters Britain’s foreign policies and development aid, and helps to price people out of the housing market.

In many respects, Britain’s anti-money laundering regulations are tough, but they are seldom enforced with any vigour. Whether you are a Russian oligarch, an African despot or a bent official from the Gulf, the British government offers your cash a warm welcome. As Imran Khan, a leading criminal and human rights solicitor, says: “These rules were originally drawn up to deal with drug money, and most cases that reach the courts are low-level criminals and minorities. People who have plundered billions from their countries are left in peace, as are the banks and advisers who assist them.”

The scale of the problem is vast. Mossack Fonseca alone has set up 2,800 companies holding UK property; though not illegal, the elaborate architecture of secrecy invites suspicion. Cameron himself has said: “With £122bn of property in England and Wales owned by offshore companies we know that some high-value properties – particularly in London – are being bought ... with plundered or laundered cash.”

Britain’s economic weakness, as spelt out by the chancellor in the budget, helps to explain the government’s laissez-faire attitude. By some estimates the pound would collapse without foreign asset purchases, so serious are the fiscal and trade deficits.

And yet there is very little action. Private Eye has made more progress in cataloguing offshore-owned property in the UK than the government has. Now that the Land Registry is slated for privatisation, discovering who owns what is likely to become more expensive.

Consider what happened when the Russian anti-corruption campaigner Roman Borisovich and the Ukrainian investigative reporter Natalie Sedletska posed as buyers to view five properties ranging in price from £3m to £15m in the most upmarket districts of west London. Estate agents, aware they were dealing with dirty money, recommended firms that help buyers remain anonymous.

The system of “suspicious activity reports” that estate agents and other vendors are supposed to file when dubious money appears is actually in decline. The Financial Times reported that in 2013-14 estate agents filed just 179 such reports, a 17% decrease from the previous year. The number of suspicious activity reports filed by lawyers has also dropped significantly, from more than 11,000 in 2006-07 to just over 3,300 in 2013-14.

You don’t have to have been part of a recent initiative by campaigners the Kleptocracy Tour of London to discern a worrying problem. William Bourdon, lawyer and founder of the French anti-corruption organisation Sherpa, says the UK’s rules are tougher than France’s, and whistleblowers better protected. But that is on paper. In practice the City, backed by tax havens around the Commonwealth, allows the unlimited outsourcing of illicit financial flows – a major impediment to investigations.

Our politics relies on the largesse and patronage of the fantastically well heeled. Some foreign billionaires employ former cabinet ministers and other establishment figures to advise them. Others enjoy questionable diplomatic immunity that they have bought from Caribbean tax havens, while dozens of Gulf royals are accredited to London embassies while carrying out no diplomatic activities at all; mandarins maintain that they are saviours of the economy. Might this explain why enforcement is so feeble?

The US system, with the FBI, justice department and district attorneys arrayed against white-collar crime, shows far greater ambition in tackling dirty money, as the investigation into football’s governing body, Fifa, has demonstrated. It is true that the home secretary, Theresa May, is trying to turn the National Crime Agency into a British FBI. But the institution, staffed by former police officers and starved of funds, lacks the resources to take on high-level international corruption.

British banks have been fined vast sums in the US for handling dirty money, and in response have set up sprawling bureaucracies. But the purpose of these staff is simply to tick boxes so that they can demonstrate “compliance” the next time they are caught. As in the inept Serious Fraud Office and narrowly focused financial regulators, it is clear that appearance is all and enforcement illusory.

How can this situation be remedied? The prime minister has already promised to ensure that company ownership is transparent, and to prevail on Commonwealth tax havens to cooperate. Making good on those promises would be a start. Beyond that, Britain needs a formidable and politically independent equivalent to the FBI, which can in part sustain itself from seized funds. As well as ex-police officers, its ranks should include people with backgrounds in law, journalism, academia and the financial sector.

With perfect timing, Cameron is holding a global anti-corruption summit in May, at which he will face intense scrutiny from those who hope government policy will finally catch up with his worthy statements. That one of the world’s great industrial powers and its capital have been reduced to a launderette for tainted cash is a tragedy. But until the prime minister demonstrates the will and ability to enforce the law, London will remain a playground for kleptocrats.

Bron: www.theguardian.com

quote:

Op woensdag 6 april 2016 08:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Omdat er morele bezwaren bij een kleine subpopulatie binnen onze samenleving zijn werken indirecte belastingen niet? Wat zijn indirecte belastingen, de mogelijkheden om bedrijven maar in losse entiteiten op te knippen en elke entiteit in het land met de meeste belastings voordelen te stallen. Landen zouden elke belasting afspraak met zulke vage entiteiten openbaar moeten maken zodat de consument met zijn geld de amorele bedrijven kan vermijden.

quote:

China steps up Panama Papers censorship after leaders' relatives named

quote:

Documents from the leaked Mossack Fonseca database showed the relations of three of the seven members of the Communist party’s elite ruling council, the politburo standing committee, had companies that were clients of the offshore law firm. They included relatives of Chinese president Xi Jinping.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 16:00 schreef raptorix het volgende:
Consumenten kennen geen moraliteit

quote:

Op donderdag 7 april 2016 18:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zal dat niet iets meer spelen bij de lolbertarische consument? Zodat je projecteert?
Het gaat mij wel aan en als ik kan stemmen met de voeten of de portemonnee dan zal ik dat doen. En zo ken ik er wel meer.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 18:35 schreef raptorix het volgende:

[..]

Juist libertarisch zijn zich daar uiterst van bewust, de meeste normale burgers niet, Rop Gonggrijp verwoorde het goed, (vrij gequote) als heel Nederland bereid is zijn privacy op te geven voor een gratis smurf van de AH, dan heeft het weinig zin om daarvoor te strijden.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 18:37 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Is Rob G. ook van de stroming dan? Hij heeft wel gelijk overigens.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 18:38 schreef raptorix het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel, gaat er meer om hoe tam de mensen zijn gemaakt, de meeste mensen hebben geen ruggengraat, totaal geen zin om te staan voor hun principes.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 18:42 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Behalve gisteren dan.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 18:44 schreef raptorix het volgende:
omdat ik als libertarier een enorm voorstander van referenda ben

quote:

Op donderdag 7 april 2016 18:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat was ook mijn overweging. Wel tegen gestemd omdat ik het niet kan bevatten wat het precies inhoudt allemaal. Maar daarin sta ik hopelijk niet alleen.
Was wel grappig trouwens, ik was er om +- 18:30 en toen kreeg ik te horen dat ze er nog 7 moesten voor de 30%. Maar dat is oftopique.