Dit.quote:Op woensdag 16 november 2016 12:42 schreef trabant het volgende:
Cultureel marxisme bestaat alleen in de hoofden van de tegenstanders ervan.
(Een beetje zoals Erdogan elke andersdenkende als Gülen-aanhanger wegzet)
ok, zal dat eens opzoeken, Hulspas, tnxquote:Op woensdag 20 april 2016 20:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Om even in helikoptervlucht te reageren op je post: ik denk idd dat er sprake is van een soort moedercomplot. Dat is die "Grote Samenzwering", een term die ik ontleen aan Marcel Hulspas' Tussen Waarheid en Waanzin. Encyclopedie der pseudowetenschappen.
Deze Grote Samenzwering is al ergens na de Franse Revolutie door (christelijke) reactionairen verzonnen en leidt al meer dan 2 eeuwen een levendig bestaan, en daarmee merk ik ook op dat vooral toen het internet een beetje opkwam er behoorlijke impuls aan werd gegeven. Het cultureel-marxisme-complot is daar een variant op, evenals complottheorieën die bijv. in zwang kwamen vanaf de periode dat Bill Clinton president werd en die aangehangen werden door mensen als Timothy McVeigh en die Kevin O'Keefe zoals in dat aangehaalde filmpje. Ook die schreeuwlelijk van Infowars: Alex Jones behoort m.i. tot die generatie van complotdenkers. Andere varianten verlopen via Holocaustonkenning- c.q. bagatellisering en Holocaust-industrie, naar multiculturele samenleving en onderliggend ook weer Joden, zionisme etc.
Met name deze twee laatste varianten doen het wrs nu weer heel erg goed bij jonge moslims, zodat een leraar in het VO-onderwijs eigenlijk met lege handen staat met zijn lerarenboekje geschiedenis, zoals je kunt lezen in dat artikel in Trouw. En net zoals complotdenken bij de generatie van McVeigh leidde tot terrorisme is het complotdenken ook bij islamitisch terrorisme een bijdragende factor, die volgens mij nog niet helemaal erkend wordt in de mainstream wereld.
Postmodernisme is een stroming die alweer achter ons ligt.quote:Op donderdag 1 december 2016 22:36 schreef deelnemer het volgende:
Postmodernisme is een stroming die alweer achter ons ligt. Het gaat ervan uit de alles zozeer cultuur bepaalt is, dat er weinig of geen grond voor een cultuuroverstijgende objectiviteit overblijft. Het verlichtingsideaal van vooruitgang, op grond van een steeds beter inzicht in de objectieve wereld, wordt onhoudbaar geacht.
Het heeft niets te maken met complotten. Het is in de sociale wetenschappen lastig om zaken objectief te funderen. Dat probeert men natuurlijk wel, want dat is wat een wetenschap doet. Als je dat lang geprobeerd hebt, en het lukt niet, dan raak je er vanzelf van overtuigd dat het niet objectief is, maar van culturele aard. Het zit ook in Kuhn's boek "The structure of scientific revolutions" en zijn idee van paradigma verschuivingen.
Maar als alles van culturele aard is, is het ook toevallig zo gekomen. Toevallig in de zin dat jij bestaat, terwijl als voorouders ergens in je stamboom elkaar niet hadden getroffen, jij er niet was geweest.
FS wordt niet tot de postmodernen gerekend. FS is een reactie op het fascisme. Het wil mensen maken tot zelfstandige individuen die voor zichzelf nadenken, en zo niet in meelopers worden in massabewegingen.quote:Op donderdag 1 december 2016 22:58 schreef TomLuny het volgende:
PM is geen complot nee, vroeg me enkel af in hoeverre cm en pc door de postmodernen is ontworpen/veroorzaakt.
of laat ik het anders stellen : wordt de FS stroming tot de postmodernen gerekend ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat is de FS manier om zich tegen de verlichting / moderniteit te keren. Te strak en rationeel georganiseerd. Denk ook aan lopende band werk. Het heeft iets onnatuurlijks en onmenselijksMen heeft toch ingezien dat PM te ver doorslaat. Het wordt te relativistisch. Relativisme wordt over het algemeen beschouwd als een negatief teken. Dat heeft niet zozeer betrekking of morele oordelen (want we hebben het hier over wetenschap), maar op kennisverwerving.quote:en, na jouw reactie, waarvoor dank, wat is er nu dan na de postmodernen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 23:26:58 ]The view from nowhere.
quote:Op donderdag 1 december 2016 23:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
FS wordt niet tot de postmodernen gerekend. FS is een reactie op het fascisme. Het wil mensen maken tot zelfstandige individuen die voor zichzelf nadenken, en zo niet in meelopers worden in massabewegingen.
FS heeft wel representanten die zich keren tegen rationalisme. Men is dan tegen een al te strak georganiseerde samenleving zoals in de Frankrijk in zwang was. Denk aan Franse paleistuinen:En FS was een antwoord op de vraag waarom tijdens ww1 het volk achter vlag en vaderland bleef staan en op bevel van koning en admiraal elkaar met miljoenen over de kling ging jagen ipv internationaal gezamenlijk te strijden voor omverwerping van die genoemde dingen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat is de FS manier om zich tegen de verlichting / moderniteit te keren. Te strak en rationeel georganiseerd. Denk ook aan lopende band werk. Het heeft iets onnatuurlijks en onmenselijks
[..]
Men heeft toch ingezien dat PM te ver doorslaat. Het wordt te relativistisch. Relativisme wordt over het algemeen beschouwd als een negatief teken. Dat heeft niet zozeer betrekking of morele oordelen (want we hebben het hier over wetenschap), maar op kennisverwerving.
maw, een antwoord op de vraag waarom het marxisme mislukt was en dus kwam de gedachte op om een mars door de (culturele) instituties te gaan houden, als een soort herkansing.
Maar ja, die intepretatie wordt juist gerekend tot de complottheorie zover ik begrepen heb en zou daarom onjuist zijn.
lopende band werk en moderniteit.
is dat niet slechts een tussenfase ?
waar techniek gewoon nog iets verder door moet ontwikkelen - slimme robots - om eindelijk het juk van werk op de schouders van de mensen af te kunnen werpen ?
met overigens veel meer beroepen als deze 'simpele' waar mensenhanden overbodig worden en men zich kan gaan wijden aan nuttigere dingen.
over de opvolger van pm, er is nog geen naam voor ?
ik noem maar wat, een woord wat ik gister tegen kwam en de betekenis niet van weet maar wat zo te zien wel een bepaalde stroming voorstelt , zoals fallibilisme.
als ik zo om me heen kijk dan zitten we nog steeds geketend in de pc-cultuur en merk ik weinig van nieuwe inzichten.
gister heb ik een video geplaatst, kwam pas later tegen dat het een serietje betreft.
voor wie het interesseert, in deze reeks begint het met video 1
vind het zelf een aardige introductie. hoewel gebleken is dat de spreker fel anti-pm is, dus niet onbevooroordeeld.
nu echter deelnemer heeft duidelijk gemaakt dat pm niks met fs en dus weinig met cm heeft te maken , de kern van dit topic, laat ik et voorlopig ier maar bij.
vond enkel opvallend dat zowel pm als cm eigenlijk vanuit dezelfde hoek(en) (b.v. conservatisme, christendom) met regelmatig dezelfde argumenten bestreden poogt te worden.
deze heb ik bijvoorbeeld een tijdje geleden bekeken, vond wel grappig :
(tenminste, het was zeker dezelfde spreker, weet echter niet zeker of het dezelfde video is)
duurt 3 kwartier maar ging er even om uit welke hoek de kritiek komt
hier een beschrijving:
This message will define postmodernism, summarize its basic views of knowledge, language, meaning, truth, etc., and explain why Christians should be familiar with it.
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 02-12-2016 09:18:58 (typo) ]shift-knop defekt
Dat is onjuist.quote:Op vrijdag 2 december 2016 09:12 schreef TomLuny het volgende:
[..]
En FS was een antwoord op de vraag waarom tijdens ww1 het volk achter vlag en vaderland bleef staan en op bevel van koning en admiraal elkaar met miljoenen over de kling ging jagen ipv internationaal gezamenlijk te strijden voor omverwerping van die genoemde dingen.
maw, een antwoord op de vraag waarom het marxisme mislukt was en dus kwam de gedachte op om een mars door de (culturele) instituties te gaan houden, als een soort herkansing.
Maar ja, die intepretatie wordt juist gerekend tot de complottheorie zover ik begrepen heb en zou daarom onjuist zijn.
Dat zou de logische conclusie moeten zijnquote:lopende band werk en moderniteit.
is dat niet slechts een tussenfase ?
waar techniek gewoon nog iets verder door moet ontwikkelen - slimme robots - om eindelijk het juk van werk op de schouders van de mensen af te kunnen werpen ?
met overigens veel meer beroepen als deze 'simpele' waar mensenhanden overbodig worden en men zich kan gaan wijden aan nuttigere dingen.
De sociale wetenschappen is altijd divers en momenteel zoekende. De samenleving staat echter stak in een ideologie. De marktideologie. Daar zou je eens meer aandacht aan moeten besteden. Volgens dat model zal arbeid in een markt zijn brood moeten verdienen. De verdergaande mechanisatie en automatiseren zal echter leiden tot een overschot aan arbeid. Het gevolg is dat marktwaarde van arbeid daalt tot het bestaansminimum.quote:over de opvolger van pm, er is nog geen naam voor ?
ik noem maar wat, een woord wat ik gister tegen kwam en de betekenis niet van weet maar wat zo te zien wel een bepaalde stroming voorstelt , zoals fallibilisme.
als ik zo om me heen kijk dan zitten we nog steeds geketend in de pc-cultuur en merk ik weinig van nieuwe inzichten.
Jouw preoccupatie met cultuur heeft volgens mij te maken met het gevoel dat je eigen cultuur wordt ondermijnt door immigratie. Arbeidsimmigratie is ook een gevolg van vrije markten. Zie deze posten:quote:gister heb ik een video geplaatst, kwam pas later tegen dat het een serietje betreft.
voor wie het interesseert, in deze reeks begint het met video 1
vind het zelf een aardige introductie. hoewel gebleken is dat de spreker fel anti-pm is, dus niet onbevooroordeeld.
nu echter deelnemer heeft duidelijk gemaakt dat pm niks met fs en dus weinig met cm heeft te maken , de kern van dit topic, laat ik et voorlopig ier maar bij.
vond enkel opvallend dat zowel pm als cm eigenlijk vanuit dezelfde hoek(en) (b.v. conservatisme, christendom) met regelmatig dezelfde argumenten bestreden poogt te worden.
deze heb ik bijvoorbeeld een tijdje geleden bekeken, vond wel grappig :
(tenminste, het was zeker dezelfde spreker, weet echter niet zeker of het dezelfde video is)
duurt 3 kwartier maar ging er even om uit welke hoek de kritiek komt
hier een beschrijving:
This message will define postmodernism, summarize its basic views of knowledge, language, meaning, truth, etc., and explain why Christians should be familiar with it.
Demagogie werkt nou eenmaal.quote:Op woensdag 16 november 2016 12:42 schreef trabant het volgende:
Cultureel marxisme bestaat alleen in de hoofden van de tegenstanders ervan.
(Een beetje zoals Erdogan elke andersdenkende als Gülen-aanhanger wegzet)
Terwijl er bij mijn weten toch geen cultureel-marxistisch manifest o.i.d. bestaat.quote:
en toch verzon ik dat niet zelf.quote:
De samenleving staat echter strak in een ideologie. De marktideologie.quote:Op vrijdag 2 december 2016 11:27 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zou de logische conclusie moeten zijn
Zie ook: POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #8
[..]
De sociale wetenschappen is altijd divers en momenteel zoekende. De samenleving staat echter strak in een ideologie. De marktideologie. Daar zou je eens meer aandacht aan moeten besteden. Volgens dat model zal arbeid in een markt zijn brood moeten verdienen. De verdergaande mechanisatie en automatiseren zal echter leiden tot een overschot aan arbeid. Het gevolg is dat marktwaarde van arbeid daalt tot het bestaansminimum.
[..]
Jouw preoccupatie met cultuur heeft volgens mij te maken met het gevoel dat je eigen cultuur wordt ondermijnt door immigratie. Arbeidsimmigratie is ook een gevolg van vrije markten. Zie deze posten:
POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #4
POL / Partij 'Nieuwe Wegen'
Ik stel voor dat je eens goed nadenkt over het hedendaagse marktdenken.
Zie deze post: POL / Het Grote Libertarisme Topic #51
Het sleutelbegrip is culturele hegemonie:quote:Op vrijdag 2 december 2016 12:16 schreef TomLuny het volgende:
[..]
en toch verzon ik dat niet zelf.
zoals hier :
Antonio Gramsci (1891-1937) was een invloedrijke marxistische theoreticus en politicus uit Italië. In 1926 werd hij veroordeeld tot een lange gevangenisstraf voor zijn politieke activiteiten. Karl Marx (1818-1883), de oprichter van het socialisme, voorspelde dat er overal in West-Europa socialistische revoluties zouden uitbreken.
Volgens Marx zouden zelfs de arbeiders van de rijkste kapitalistische landen in opstand komen. Marx zou echter geen gelijk krijgen.
In plaats daarvan vond er een grootschalige communistische revolutie plaats in het straatarme Rusland. Gramsci kon maar niet begrijpen waarom de West-Europese bevolking zich niet onder het socialistische banier schaarden.
http://www.dagelijksestan(...)litieke-correctheid/
en dat staat er dan niet bij, maar is vast ergens anders terug te vinden, ww1 maakte pijnlijk duidelijk dat van vereniging der arbeiders onder de volkeren geen sprake was.
en dus kwamen de 'voorvaders' van de FS in actie om te gaan hersenspitten hoe dat kwam en hoe dat opgelost kon worden.
of dat precies letterlijk gepland werd met een 'mars door de instituties' misschien niet. ik heb de boeken van gramsci niet gelezen, las wel ergens dat die 'marsterm' niet door hem zou zijn uitgevonden.
Je kunt het vergelijken met wat iedereen als kind meemaakt rond sinterklaas (iedereen spant samen en luist je erin, je ouders, school, het sinterklaas journaal, de winkels).quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Hegemonie
In de theorieën van de Italiaanse denker Antonio Gramsci en zijn navolgers is culturele hegemonie een cultureel leiderschap dat wordt uitgeoefend door de bevoorrechte klassen van een maatschappij. Deze klassen (bijv. de adel in de middeleeuwen, de rijken in het kapitalisme) kunnen door controle over onderwijs, massamedia, wetenschap, kerk, verenigingsleven etc. de normen, waarden en perceptie van de werkelijkheid van de overige klassen (hun ideologie) grotendeels vormen. Op deze manier kunnen de bevoorrechte klassen hun eigenbelang als het belang van de andere klassen presenteren en hun tegenstanders marginaliseren.
Het marktmodel kent het begrip samenleving niet. Er zijn maar twee identiteiten in het marktmodel:quote:Op vrijdag 2 december 2016 12:54 schreef TomLuny het volgende:
[..]
De samenleving staat echter strak in een ideologie. De marktideologie.
dat klopt wel denk ik
maar krijg er ook het gevoel bij dat het niet enkel een ideologie is wat zeer veel mensen willen maar waar vrijwel niet meer aan te ontsnappen valt, alsof je in een losgeslagen trein zit.
rijdt te hard om ervanaf te springen en de deur naar de locomotiefmachinist zit op slot.
als er al iemand aanwezig is.
en als echte isl. spijkerbommen overal rondom ontploffen is dat geen gevoel meer maar een feit dat 'de eigen cultuur' onder druk staat.
al heb je geen rondvliegende isl. spijker in het oog gekregen, toch hebben we allemaal al te maken met de tegenmaatregelen die genomen moeten worden om de volgende ondermijnende explosies te voorkomen.
maar het is geen pre-occupatie, ik heb nog andere hobbies.
over arbeidsmigratie kom ik later op terug.
ten eerste, ik ben het daarmee eens.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je snapt dat ik het in het eerste deel van mijn post over het verleden had, waar de traditionele gastarbeiders werden binnen gehaald, en het tweede deel gaat over het huidige migratiebeleid, wat niets met werkgevers te maken heeft?
ah, ok.quote:Op vrijdag 2 december 2016 13:14 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het sleutelbegrip is culturele hegemonie:
[...]
ja, want net als een kind met onvolgroeide hersens ben ik niet in staat zelf te denken en te observeren en dus huppel ik maar wat mee met de massa ?quote:Op vrijdag 2 december 2016 13:14 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je kunt het vergelijken met wat iedereen als kind meemaakt rond sinterklaas (iedereen spant samen en luist je erin, je ouders, school, het sinterklaas journaal, de winkels).
Je kunt het ook een ideologie noemen, die de rol speelt om alles in de samenleving te interpreteren en rechtvaardigen. Religies (zoals de islam in islamitische landen als SA) en politieke ideologieen spelen die rol. Volgens mij hebben wij ook zo'n ideologie: de marktideologie.
Wat is in dit geval het marginaliseren van je tegenstanders? De tegenstander van de individualistisch markt is het sociale aspect (gemeenschapszin). De sociaaldemocratie is de tegenstander die gemarginaliseerd wordt. Tot deze spin behoren termen als:
- policor
- linkse media
- cultureel marxisme
- Gutmensch
Want ga maar na. De linkse partijen zijn nooit aan de macht. Er vindt onder de marktideologie van de laatste 35 jaar een grote verschuiving plaats van overheid naar het bedrijfsleven. Ook de globalisatie geeft de markt vleugels. De overheid stoot allerlei taken af en laat het over aan de markt (privatiseringen), en wordt kaalgeplukt (het privatiseren van de winsten, het socialiseren van de verliezen), De groeiende ongelijkheid is geen teken van een typisch links beleid. De helden zijn tegenwoordig grote bedrijven, ondernemers, etc ...
Het is dus dwaas om te denken dat de samenleving gedomineerd wordt door links. De mensen die op de TV policor praten zijn nauwelijks links te noemen. Economische gezien zijn ze allemaal kritiekloos naar de markt. Alleen cultureel gezien zijn ze niet rechts. Dat is stap 2 en daar is men al druk mee bezig. Jij loopt daarin mee. Je gelooft dat je het licht gezien hebt, maar het is de propaganda van rechts die je oppikt.
Welnee. Culturele hegemonie gaat over een bestuurselite die alle instituties zijn lied laat zingen. Het gaat dus over ideologie, niet over cultuur. Gramsci heeft niets te maken met cultuurrelativisme.quote:Op zaterdag 3 december 2016 06:31 schreef TomLuny het volgende:
[..]
ah, ok.
en vandaar zoiets als de weerstand zeker tegen het scholingsprogramma om dode blanke mannen te gaan bestuderen, dat zou te onderdrukkend zijn. Alle culturen zijn immers gelijk niet waar, niet ene cutuur zou als meer hoogstaand/ verder gevorderd moeten worden beschouwd als de andere. En dus worden schoolkinderen verplicht - tegen de zin van hun ouders, die meteen vervolgd worden door de Staat als zij hun kinderen niet mee laten gaan - op excursies meegesleept naar de bolwerken van bepaalde religieuze instellingen.
http://www.express.co.uk/(...)-refused-school-trip
Tegenover het trefwoord culturele hegemonie wordt dan het cultuurrelativisme gesteld.
Ik zie dat niet als oplossing.
Vrouwenbesnijdenis is in Nederland verboden bij wet.quote:Op zaterdag 3 december 2016 07:33 schreef TomLuny het volgende:
[..]
ja, want net als een kind met onvolgroeide hersens ben ik niet in staat zelf te denken en te observeren en dus huppel ik maar wat mee met de massa ?
Dan som je een calimero-lijstje op hoe zwaar links het wel niet te verduren heeft met al die scheldwoorden.
Zullen we het dan ook eens hebben over al die carrieres van bijvoorbeeld docenten die verwoest zijn door linkse studenten omdat zij niet pc genoeg waren.
En als ze al niet de zak hebben gekregen durven ze hun mond niet meer open te doen.
En wie zit er nou eigenlijk in Vak K de afgelopen vier jaar - juist, de sociaal democraten.
Mede in het zadel geholpen door D66, ook niet bepaald een rechtse ballen club met een sterke afkeer van knuffellinks.
Vind het prima hoor als men een witte gebroken eierschaal op zn hoofd wil zetten maar pak er dan ook eens een spiegel bij. Demoniseren en verhitleren komt dan in beeld, maar dat is gerechtvaardigd noemt men dat dan. Laat ze vooral niet lopen, neem klauwhamers mee naar demonstraties, moet kunnen voor de goede zaak.
http://nos.nl/artikel/214(...)e-extreem-links.html
En wie is nou eigenlijk links ?
Niet die personen die wegkijken en/of goedpraten als er 200 miljoen slachtoffers zijn van VGV bijvoorbeeld.
http://edition.cnn.com/2016/02/06/health/200-million-with-fgm/
zie ook :
POL / Anti-islam en links kan dat samen?
komt bij dat 'links' erg verdeeld is, kwa zetels waren er wrs al meerdere coalities mogelijk met een meerderheid, maar wat vaak gebeurt is dat bepaalde linkse partijen een dubbele agenda erop na houden. Te denken valt aan de rood-groene alliantie, niet iedere linkse partij gaat daar in mee.
En net zoals in een vorige post beschreven, de 020x2 agenda en de no-borders activisten hebben elkaar gevonden. De ene voor de poen, de andere om hun culturele experimentjes met betonscharen door de grenshekken heen te kunnen persen (en om chaos te creéren).
En je zou kunnen zeggen dat genoemde voorbeelden, afa en no-border, splinters zijn en dat klopt ook wel maar ze kunnen ook beschouwd worden als de uitsteeksels van een boomstam.
bijvoorbeeld, met de stam als de kern van het linkse gedachtegoed uitgedragen door met name J. Klaver e.d.
afin, ik probeer het weer te mooi te maken, ik ben geen romanschrijver dus ten slotte nog iets over de marktideologie.
Ik ga dat niet afkraken, ik beschouw mezelf niet als pro-kapitalist die het socialisme dient te bestrijden en als jij ermee bezig bent om het begrip marktideologie te doorgronden/analyseren dan kan ik je enkel succes toewensen.
Wow, ik zie dat ik genoemd wordt? Welke agenda verhul ik?quote:Op zaterdag 3 december 2016 09:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Welnee. Culturele hegemonie gaat over een bestuurselite die alle instituties zijn lied laat zingen. Het gaat dus over ideologie, niet over cultuur. Gramsci heeft niets te maken met cultuurrelativisme.
[..]
Vrouwenbesnijdenis is in Nederland verboden bij wet.
Economisch rechts vs links interesseert je niet. Je vindt D66 links. Je bent alleen boos vanwege de immigratie en omdat mensen niet duidelijk stellen dat onze Nederlandse cultuur beter is. Daarover doe je dan wel erg ingewikkeld.
Dit topic over Cultureel marxisme is dus een verhulling voor een andere, extremere agenda. Het is geopend door Ryan3, die doet alsof hij een cultureel marxist is, en ook steeds deze agenda verhuld.
Ondertussen breng jij voortdurend de discussie op gang over extreem rechtse thema's, verdedig je de PVV en vergoeilijk je hun standpunten.quote:Op zaterdag 3 december 2016 18:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wow, ik zie dat ik genoemd wordt? Welke agenda verhul ik?
Idd doe ik alsof ik een cultureel-marxist ben, die term is namelijk een neologisme uit de koker van Amerikaanse aartsreactionairen gekomen, die er een soort joodse samenzwering in zien om de westerse cultuur te ondermijnen. Beetje een nom du plume dus als je dat predicaat voert. Ik sta verder wel achter een seculiere samenleving, waarin religie zoveel mogelijk is teruggedrongen in de coulissen van het privé-domein. Ik sta ook wel achter de algemene stelling van de Frankfurter Schule mbt hoe fascisme is ontstaan en hoe je dit kunt tegen werken.
Welke extreemrechtse thema's precies? Mbt de PVV idd, ik zie VVD meer als een PVV-light versie dan PVV als een nazi-light versie. Qua argumentatie voor dit laatste wordt ook niet echt veel naar voren gebracht c.q. kun je daar meteen gaten in schieten.quote:Op zaterdag 3 december 2016 18:48 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ondertussen breng jij voortdurend de discussie op gang over extreem rechtse thema's, verdedig je de PVV en vergoeilijk je hun standpunten.
Volgens mij heb ik nog nooit een topic geopend over dat mensen met een andere huidskleur minderwaardig zijn oid, en zie je bij mij juist een heel erg grote connectie mbt kritiek op het neoliberalisme, dat al 15 jaar lang. Verder val ik racisme overal waar ik dit tegenkom op FOK! aan. Ik weet werkelijk waar niet hoe je dit soort dingen bij elkaar verzonnen krijgt en ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je dit doet?quote:Stel je voor dat iemand tegen het kapitalisme is, maar voortdurend begint over multinationals, zeggende: dat is toch allemaal prachtig. Of iemand die voortdurend begint over mensen met een andere huidskleur, zeggende: daar heb ik echt geen probleem mee.
Dat laatste slaat niet op jouw standpunten, maar op de logica. Dus nogmaals, deze logica:quote:Op zaterdag 3 december 2016 18:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welke extreemrechtse thema's precies? Mbt de PVV idd, ik zie VVD meer als een PVV-light versie dan PVV als een nazi-light versie. Qua argumentatie voor dit laatste wordt ook niet echt veel naar voren gebracht c.q. kun je daar meteen gaten in schieten.
[..]
Volgens mij heb ik nog nooit een topic geopend over dat mensen met een andere huidskleur minderwaardig zijn oid, en zie je bij mij juist een heel erg grote connectie mbt kritiek op het neoliberalisme, dat al 15 jaar lang. Verder val ik racisme overal waar ik dit tegenkom op FOK! aan. Ik weet werkelijk waar niet hoe je dit soort dingen bij elkaar verzonnen krijgt en ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je dit doet?
"Onhelder" slaat op je eigen post?quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat laatste slaat niet op jouw standpunten, maar op de logica. Dus nogmaals, deze logica:
Je bent een sociaal-democraat die voortdurend begint over extreem rechtse thema's als cultureel marxisme, zeggende: wat de PVV zegt daar kan ik me prima in vinden.
Onhelder.
Van een sociaaldemocraat verwacht ik dat hij zich zorgen maakt over de teloorgang daarvan en daarover praat. Ik verwacht niet dat hij een discussie begint over een rechtse complottheorie, en zo ruim baan maakt voor dat thema. Dat begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
"Onhelder" slaat op je eigen post?
Ik snap er geen reet van, dat je denkt dat ik een agenda aan het verhullen ben oid? Welke agenda? Ben ik in het geniep een nazi, volgens jou, of zo?
Ik opende dit topic om te onderzoeken in hoeverre deze theorie gebaseerd is op feiten of op, en dat was in feite mijn mening, een dwaze extreemrechtse samenzweringstheorie van Amerikaanse paleo-conservatieven. Nou onder andere Ryon heeft in deel 1 heel duidelijk kunnen uitleggen dat dit laatste het geval is. Dat kan dan mooi dienen als referte bij discussies waarbij de term wordt gebruikt. Handig lijkt me. .quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Van een sociaaldemocraat verwacht ik dat hij zich zorgen maakt over de teloorgang daarvan en daarover praat. Ik verwacht niet dat hij een discussie begint over een rechtse complottheorie, en zo ruim baan maakt voor dat thema. Dat begrijp ik niet.
Als je er nu zelf tegen pleitte. Maar je start een topic over een complottheorie, die tegen je eigen overtuiging indruist, en je de weerlegging overlaat aan anderen.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik opende dit topic om te onderzoeken in hoeverre deze theorie gebaseerd is op feiten of op, en dat was in feite mijn mening, een dwaze extreemrechtse samenzweringstheorie van Amerikaanse paleo-conservatieven. Nou onder andere Ryon heeft in deel 1 heel duidelijk kunnen uitleggen dat dit laatste het geval is. Dat kan dan mooi dienen als referte bij discussies waarbij de term wordt gebruikt. Handig lijkt me. .
Maar goed, omdat ik het topic geopend heb ben ik nu een extreemrechtse die een verborgen agenda verhult dus? .
Hij is er ook tegen. Zie zijn OP van deel 1.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:41 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je er nu zelf tegen pleitte. Maar je start een topic over een complottheorie, die tegen je eigen overtuiging indruist, en je de weerlegging overlaat aan anderen.
Wat wel mankeert aan de OP is dat Ryan3 ( for the sake of arguments, I presume) doet alsof het zogenoemde cultureel marxisme deze maatschappelijke ontwikkelingen grotendeels heeft bepaald. Het CM was een factor, een van de velen in deze ontwikkelingen. Dat wel.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.
Wat is er eigenlijk mis mee?
Het werk over laten aan anderen? Volgens mij heb ik redelijk intensief gepost in deze reeks.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:41 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je er nu zelf tegen pleitte. Maar je start een topic over een complottheorie, die tegen je eigen overtuiging indruist, en je laat het werk over aan anderen.
Klopt, mocht het bestaan, reken mij tot de club der cultureel-marxisten idd.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hij is er ook tegen. Zie zijn OP van deel 1.
[..]
Waar doe ik dat precies? Het is zo dat de samenleving idd laat zien dat het weerom gaat, maar alles waarvan ik melding maak in de OP van deel 1 sta ik achter hoor. Dat zijn juist de waarden waardoor, ik vind, dat een samenleving verbetert, vooruit gaat en is gegaan.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat wel mankeert aan de OP is dat Ryan3 ( for the sake of arguments, I presume) doet alsof het zogenoemde cultureel marxisme deze maatschappelijke ontwikkelingen grotendeels heeft bepaald. Het CM was een factor, een van de velen in deze ontwikkelingen. Dat wel.
Persoonlijk denk ik dat het niet alleen tot fascisme leide, maar ook naar Nazisme, Communisme, Stalinisme, Maoisme, etc etc. Het aanhangen van een sterke leider die als een soort godheid onfeilbaar heerst en waar je een ketter bent als je dat niet aanhangt. Vorm van Monotheisme op aarde. Maar de Frankfurter Schule was daar wat blind voor. Die waren vooral bezig met het verwerken van het Nationaal Socialisme in Duitsland (begrijpelijk verder)quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het werk over laten aan anderen? Volgens mij heb ik redelijk intensief gepost in deze reeks.
En ja, een stelling staat pas als de tegengestelde argumenten zijn geneutraliseerd. Maar het begon met de stelling dat mocht het bestaan, dat ik er dan iig een voorstander van ben.
Overigens je begrijpt dat als ik zeg dat ik achter één van de belangrijkste stellingen van de Frankfurter Schule sta, dat fascisme idd een gevolg is van het conservatisme in de christelijke religie, dat dit ook implicaties heeft voor een andere religie. Bijv. islam. Wat de Frankfurter Schule zag: dat de waarden, normen en gebruiken binnen het christendom leidden tot fascisme, geldt evenzeer voor de islam. Wat wij als linksen gemeen zouden moeten hebben is derhalve dat we de religie zoveel mogelijk in het privé-domein duwen, in een kooi. Maar dat geldt dus idem net zoveel voor de islam. Alleen daar stopt de dollar bij de linksen van tegenwoordig. Zie dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen?
Voor evenveel geld kun je dus beweren dat jij je agenda verhult derhalve.
Alleen in Duitsland was het christendom dan leidend, R-K en Lutheranisme. En dat was een beetje het vraagstuk waarvoor ze zich stelden: hoe kon in Dld dat fascisme op die manier ontstaan.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het niet alleen tot fascisme leide, maar ook naar Nazisme, Communisme, Stalinisme, Maoisme, etc etc. Het aanhangen van een sterke leider die als een soort godheid onfeilbaar heerst en waar je een ketter bent als je dat niet aanhangt. Vorm van Monotheisme op aarde. Maar de Frankfurter Schule was daar wat blind voor. Die waren vooral bezig met het verwerken van het Nationaal Socialisme in Duitsland (begrijpelijk verder)
Verder vind is ze filosofisch gezien niet zo veel voorstellen, hun aversie tegen wetenschappelijk denken is belachelijk.
In D sloeg het Nationaal Socialisme toe, niet het Fascisme, Fascisme zoals dat van Franco, Mussolini, en al die Latijns Amerikaanse generaals kent wel het sterke leider principe en staat, maar niet de rassenideologie die het Nazisme zo genocidaal maakte.quote:Op zaterdag 3 december 2016 20:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Alleen in Duitsland was het christendom dan leidend, R-K en Lutheranisme. En dat was een beetje het vraagstuk waarvoor ze zich stelden: hoe kon in Dld dat fascisme op die manier ontstaan.
Aversie mbt wetenschappelijk denken voor wat de latere adepten van de Frankfurter Schule is waar en dat zie je tegenwoordig weer terugkomen bij die uit de VS overgewaaide identiteitspolitiek, dat is idd in mijn idee ook vrij achterlijk. Maar zo was niet iedereen in de Frankfurterschule.
Ja klopt, maar ik gebruik fascisme even als hoofdklasse, nazisme was idd anders dan sec Italiaans fascisme.quote:Op zaterdag 3 december 2016 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In D sloeg het Nationaal Socialisme toe, niet het Fascisme, Fascisme zoals dat van Franco, Mussolini, en al die Latijns Amerikaanse generaals kent wel het sterke leider principe en staat, maar niet de rassenideologie die het Nazisme zo genocidaal maakte.
Ja, kennelijk weten de mensen dat dan niet?quote:Het verbaasd mij trouwens dat het Lutherjaar zo gevierd wordt hier in D als je weet hoe hij over Joden schreef
TT + OP, de stijl van formuleren. Niet expliciet de FS als de grote veroorzaker aangewezen.quote:
Mee eens. Het waren prima maatschappelijke veranderingenquote:Het is zo dat de samenleving idd laat zien dat het weerom gaat, maar alles waarvan ik melding maak in de OP van deel 1 sta ik achter hoor. Dat zijn juist de waarden waardoor, ik vind, dat een samenleving verbetert, vooruit gaat en is gegaan.
Mee eensquote:Maar er is geen joodse samenzwering om de westerse waarden kapot te maken.
FS?quote:Op zaterdag 3 december 2016 20:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
TT + OP, de stijl van formuleren. Niet expliciet de FS als de grote veroorzaker aangewezen.
[..]
Mee eens. Het waren prima maatschappelijke veranderingen
[..]
Mee eens
Ja, dat is een samenzweringstheorie van Amerikaanse paleo-conservatieven, die ook nog heel erg antisemitisch zijn ook. De hele term slaat nergens op.quote:
Je bedoelt als alle hardcore dingen niet lukken, dan gaan we over op meer softcore dingen als Zwarte Piet?quote:Op zaterdag 3 december 2016 20:27 schreef AQUILA. het volgende:
Dit schemaatje verklaart de denkwijze van mensen die beweren dat er zoiets bestaat als Cultureel Marxisme:
[ afbeelding ]
Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het werk over laten aan anderen? Volgens mij heb ik redelijk intensief gepost in deze reeks.
En ja, een stelling staat pas als de tegengestelde argumenten zijn geneutraliseerd. Maar het begon met de stelling dat mocht het bestaan, dat ik er dan iig een voorstander van ben.
Overigens je begrijpt dat als ik zeg dat ik achter één van de belangrijkste stellingen van de Frankfurter Schule sta, dat fascisme idd een gevolg is van het conservatisme in de christelijke religie, dat dit ook implicaties heeft voor een andere religie. Bijv. islam. Wat de Frankfurter Schule zag: dat de waarden, normen en gebruiken binnen het christendom leidden tot fascisme, geldt evenzeer voor de islam. Wat wij als linksen gemeen zouden moeten hebben is derhalve dat we de religie zoveel mogelijk in het privé-domein duwen, in een kooi. Maar dat geldt dus idem net zoveel voor de islam. Alleen daar stopt de dollar bij de linksen van tegenwoordig. Zie dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen?
Voor evenveel geld kun je dus beweren dat jij je agenda verhult derhalve.
Dat komt dan voornamelijk omdat de linkse sociaaldemocratie niet gerepresenteerd wordt in de politiek en dat wat nu als links geduid is het rechts is wat jij er in ziet.quote:Op zaterdag 3 december 2016 23:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er. Punt.
Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkele probleem op.
Verder zie ik religies zie ik als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.
Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook individualisten hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.
Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.
In ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie in meer terug in de linkse sociaaldemocratie. Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.
Ik vind dit een heel moeilijk onhelder verhaal hoor. Ik ben maar een domme user hè. Ik begrijp niet veel, kun je dit break downen?quote:Op zaterdag 3 december 2016 23:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.
Punt.
Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkele probleem op.
Verder zie ik religies zie ik als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.
Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook veel 'individualisten' hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.
Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.
In ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie ik meer terug in de linkse sociaaldemocratie. Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.
Wat CM betreft. FS is een kritiek op fascisme, dus maak je de FS verdacht, als je weer richting fascisme neigt.
Wtf wat is dit nou weer, kun je dat even uitleggen voor domme mensen?quote:Op zaterdag 3 december 2016 23:28 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat komt dan voornamelijk omdat de linkse sociaaldemocratie niet gerepresenteerd wordt in de politiek en dat wat nu als links geduid is het rechts is wat jij er in ziet.
Het is niet moeilijk. Daar gaan we.quote:Op zaterdag 3 december 2016 23:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vind dit een heel moeilijk onhelder verhaal hoor. Ik ben maar een domme user hè. Ik begrijp niet veel, kun je dit break downen?
Ik kies als startpuntquote:Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.
Punt.
De mystiek begint ook zo algemeen (alles nog op 1 hoop). 'God' heeft één verschil met 'de wereld' als uitgangspunt. De twee hoofd-aspecten, feit en oordeel, kun je nu scheiden als twee aspecten van God. Met de wereld als uitgangspunt (zoals ik doe), zijn er alleen feiten, en zijn oordelen een afgeleide. Mensen die zo fundamenteel denken, zijn nooit een probleem en naar mijn ervaring ook humaan.quote:Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkel probleem op.
Ideologieën zijn voorlopige uitwerkingen (karikaturen) van het verhaal over 'hoe het zit en hoe het hoort' zonder dat echt te kunnen onderbouwen. Ze zijn er, om mensen een houvast te geven, en een gemeenschap een gemeenschappelijke basis te geven, van waaruit je aan de slag kunt gaan. Omdat we 'de waarheid' niet kennen, zijn het voorlopige versies, die bij gebrek aan beter, dienstdoen als 'de waarheid'. Men gelooft er vaak domweg in, en het wordt ook vaak misbruikt als een verkapte belangenbehartiger, vooral door de bestuurselite.quote:Verder zie ik religies als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.
Omdat mensen groepsdieren zijn, hebben ze een neiging tot hiërarchie vorming. Dat gaat over de rangorde in de groep. Ook het bedrijfsleven, die zich liberaal vindt, keuzevrijheid alom, grossiert in groepsgedrag en rangorders.quote:Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook veel 'individualisten' hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.
Rechtse mensen zijn voortdurend bezig met moraal (prestatiemoraal, wie denk jij dat hier beter is, het beter snapt, meer verdient, etc ...) en zichzelf daarin bewijzen (rangorde). Ze kijken neer op mensen die zwak staan (interpreteren het meestal in termen van schuld en boete)quote:Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.
Anarchisten vinden groepsbeslissingen wel begrijpelijk, maar hiërarchie vorming als sentiment bedenkelijk. Het moet daarom te rechtvaardigen zijn in termen van het algemeen belang. Humanisten zijn empathisch, voelen mee met een ander, en zien mensen niet graag lijden. Dat leidt onvermijdelijk naar een sociaal-democratie.quote:Ik ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie ik meer terug in de linkse sociaaldemocratie.
Rechts denkt negatief over links. Want linkse mensen, zoals ik, geloven niet in het absolute oordeelsvermogen van mensen. Daarmee vervalt ook de vanzelfsprekendheid de moraal te kennen en te leven. Dus spelen ze het spel van het streven naar meer niet correct, en dat is in de ogen van rechts het bewijs dat je niet deugd (iets waar linkse mensen het niet mee eens zijn) en straf verdient (wat linkse mensen inhumaan vinden).quote:Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.
De FS probeert meer inhoud te geven aan het individualisme, door zelfstandig nadenken te benadrukken, en zich tegen conformistisch groepsgedrag te keren. Maar het blijft moralistisch. De wetenschapskritiek van sommigen is idd onnozel. Ze maken geen onderscheidt tussenquote:Wat CM betreft. FS is een kritiek op fascisme, dus maak je de FS verdacht, als je weer richting fascisme neigt.
mogge,quote:Op zaterdag 3 december 2016 09:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Welnee. Culturele hegemonie gaat over een bestuurselite die alle instituties zijn lied laat zingen. Het gaat dus over ideologie, niet over cultuur. Gramsci heeft niets te maken met cultuurrelativisme.
evenals te snel autorijden, daarmee is het nog niet uit de wereldquote:[..]
Vrouwenbesnijdenis is in Nederland verboden bij wet.
je trekt wel snel conclusies over een ander zeg en waarom meteen in het persoonlijke vlak brengen ?quote:Economisch rechts vs links interesseert je niet. Je vindt D66 links. Je bent alleen boos vanwege de immigratie en omdat mensen niet duidelijk stellen dat onze Nederlandse cultuur beter is. Daarover doe je dan wel erg ingewikkeld.
Dit topic over Cultureel marxisme is dus een verhulling voor een andere, extremere agenda. Het is geopend door Ryan3, die doet alsof hij een cultureel marxist is, en ook steeds deze agenda verhuld.
goed gevonden zegquote:Op zaterdag 3 december 2016 20:27 schreef AQUILA. het volgende:
Dit schemaatje verklaart de denkwijze van mensen die beweren dat er zoiets bestaat als Cultureel Marxisme:
[ afbeelding ]
Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'.quote:Op zaterdag 3 december 2016 23:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.
Punt.
Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkel probleem op.
Rechts denkt negatief over links. Want linkse mensen, zoals ik, geloven niet in het absolute oordeelsvermogen van mensen. Daarmee vervalt ook de vanzelfsprekendheid de moraal te kennen en te leven. Dus spelen ze het spel van het streven naar meer niet correct, en dat is in de ogen van rechts het bewijs dat je niet deugd (iets waar linkse mensen het niet mee eens zijn) en straf verdient (wat linkse mensen inhumaan vinden).
Eerst hebben ze hun prestatiemoraal opgelegd (kapitalistisch) en nu willen ze ook hun cultuur als superieur erkent hebben. Beide hiërarchische tendensen.
Ook verbuigen ze religie, door de elementen die daarbij aansluiten naar voren te halen, en de andere aspecten te negeren (gemeenschapszin en humaniteit).
jouw post doet me denken aan deze videoquote:Op zondag 12 juni 2016 18:09 schreef AQUILA. het volgende:
In de jaren '60 is door Nieuw Links (onder aanvoering van heren als Marcuse, Adorno, Horkheimer) op westerse universiteiten geleidelijk aan een ''denksysteem'' tot stand gekomen in welke het noodzakelijk is op politiek correcte wijze te denken en spreken. In de jaren na 1968 is deze linkse ''weg met ons''-denkterreur geleidelijk aan gemeengoed geworden onder westerse universiteiten, omdat revolutionaire studenten die in de jaren '60 de barricades opgingen nu de intellectuele elite vormden en linkse denkpatronen wilden opleggen.
Om maatschappelijk en intellectueel te kunnen klimmen op de carrièreladder is het in de jaren '70, '80 en daarna noodzakelijk om binnen cultureel marxistische denkkaders de werkelijkheid tegemoet te treden. Indien men dit niet doet, zal het systeem van politiek correct denken geleidelijk aan de paria's die niet volgens dit denkkader acteren eruit filteren. Dit is eigenlijk een soort van op zichzelf staand mechanisme en moet je dus niet zien als een complot. Het is min of meer een ideologie te noemen, omdat het onbewust de denkpatronen van mensen beheerst. In die zin is het wellicht zelf totalitair.
Dit politiek correcte denken is door middel van een top-down werking steeds meer doorgedrongen in alle bevolkingslagen in het westen. Sinds de 60-ers met pensioen zijn gegaan, laten we zeggen sinds 2000-2015, zien we dan ook dat er een kentering aan het ontstaan is, ook politiek. Echter is de linkse denkterreur zeer sterk en geraffineerd. Het is diepgeworteld en je ziet nu dat de politieke correctheid nog steeds het dominante denksysteem is. De heftige reactie en framing op in de ogen van cultureel marxisten ''fascisten'' (feitelijk: bezorgde burgers) zorgt er nog steeds voor dat het loont om politiek correct te denken.
Het politiek correcte denksysteem/denkterreur is dusdanig ver ingeworteld geraakt dat het een onomkeerbaar proces is geworden; het is de denkpatronen van een groot aantal individuen gaan beheersen en vermoedelijk zal het nu een soort van vicieuze cirkel vormen. Kritiek op ''politieke correctheid'' versterkt het alleen maar en vice versa.
Er is een grote financieel economische corruptie gaande onder de dekmantel van de marktideologie. Dat heeft inmiddels zo 'n impact op samenlevingen dat vrijwel idereen in zijn werk en omgeving daarvan effecten ziet. Onzekerheid in werk, een wezenloze instrumentele benadering van alles, hoge belastingen, oorlogen, grote migratie stromen, grote ongelijkheid, etc.. Dit berust op grootschalige corruptie, en het ontwricht de samenleving.quote:Op zondag 4 december 2016 05:35 schreef TomLuny het volgende:
[..]
je trekt wel snel conclusies over een ander zeg en waarom meteen in het persoonlijke vlak brengen ?
Grappig niet, hoe mensen 20-30 jaar geleden met George Orwell in de hand liepen te jammeren hoe dat de toekomst zou zijn en hoe het nu veel meer Aldous Huxley is.quote:Op zondag 4 december 2016 11:23 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is een grote financieel economische corruptie gaande onder de dekmantel van de marktideologie. Dat heeft inmiddels zo 'n impact op samenlevingen dat vrijwel idereen in zijn werk en omgeving daarvan effecten ziet. Onzekerheid in werk, een wezenloze instrumentele benadering van alles, hoge belastingen, oorlogen, grote migratie stromen, grote ongelijkheid, etc.. Dit berust op grootschalige corruptie, en het ontwricht de samenleving.
Je zou verwachten dat mensen zich daar druk over maken. Maar jullie leuteren maar door over vermeende complotten, over cultuurrelativisme, omdat je vertrouwde huisje boompje beestje er niet meer is. Oorlogen interesseren je geen bal, maar wel hoe een fictief karakter als Zwarte Piet geschminkt is.
Ik begrijp dat niet.
Ik kan wel een verklaring verzinnen. Het boven tafel brengen van de grootschalige corrupte komt bepaalde mensen niet uit, en dan zoek je een afleiding. Naar mijn gevoel is dit, waar jij het over hebt, de afleiding.
Links is niet niet niet niet niet voorquote:Op zondag 4 december 2016 08:37 schreef TomLuny het volgende:
humanisme houdt namelijk volgens mij niet in dat je eerst jezelf moet elimineren om een ander een beter leven te kunnen geven.
Het is begonnen met de domheid, dat je markt en overheid kunt scheiden, en dat je deze als een zuivere tegenstelling kunt zien.quote:Op zondag 4 december 2016 11:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig niet, hoe mensen 20-30 jaar geleden met George Orwell in de hand liepen te jammeren hoe dat de toekomst zou zijn en hoe het nu veel meer Aldous Huxley is.
Kan je bij ladbrokes eigenlijk op stokpaardjes wedden?quote:Op zondag 4 december 2016 11:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is begonnen met de domheid, dat je markt en overheid kunt scheiden, en dat je deze als een zuivere tegenstelling kunt zien.
Nuchter begrijp ik er ook niet zoveel meer van.quote:Op zaterdag 3 december 2016 23:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wtf wat is dit nou weer, kun je dat even uitleggen voor domme mensen?
Het is dan ook een tegenstelling.quote:Op zondag 4 december 2016 11:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is begonnen met de domheid, dat je markt en overheid kunt scheiden, en dat je deze als een zuivere tegenstelling kunt zien.
Vraag het aan Wegenbouwer.quote:Op zondag 4 december 2016 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kan je bij ladbrokes eigenlijk op stokpaardjes wedden?
Niet alleen een monopolie, maar ook gedwongen winkelneringquote:Op zondag 4 december 2016 12:06 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het is dan ook een tegenstelling.
Bij een markt heb je vrijwillige ruil en is er sprake van concurrentie. Een overheid moet het hebben van gedwongen betaling door afpersing en zijn het veelal gemonopoliseerde diensten.
Het cultuurrelativisme (met als gevolg de waterspuit op de geschminkte piet) is een onderdeel van de marktideologiestrategie. Men maakt zich druk om de (ogenschijnlijk irrelevante) facetten maar zien of erkennen de oorzaak niet, jij maakt je druk om de oorzaak, maar erkent niet het bijbehoren van bepaalde facetten.quote:Op zondag 4 december 2016 11:23 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is een grote financieel economische corruptie gaande onder de dekmantel van de marktideologie. Dat heeft inmiddels zo 'n impact op samenlevingen dat vrijwel idereen in zijn werk en omgeving daarvan effecten ziet. Onzekerheid in werk, een wezenloze instrumentele benadering van alles, hoge belastingen, oorlogen, grote migratie stromen, grote ongelijkheid, etc.. Dit berust op grootschalige corruptie, en het ontwricht de samenleving.
Je zou verwachten dat mensen zich daar druk over maken. Maar jullie leuteren maar door over vermeende complotten, over cultuurrelativisme, omdat je vertrouwde huisje boompje beestje er niet meer is. Oorlogen interesseren je geen bal, maar wel hoe een fictief karakter als Zwarte Piet geschminkt is.
Ik begrijp dat niet.
Ik kan wel een verklaring verzinnen. Het boven tafel brengen van de grootschalige corrupte komt bepaalde mensen niet uit, en dan zoek je een afleiding. Naar mijn gevoel is dit, waar jij het over hebt, de afleiding.
De aspecten ervan, zoals mensen die in hun eigen leven ervaren, erken ik wel. Maar als ze geen gevoel hebben voor de samenhang der dingen, dan verklaren ze het in termen van zondebokken, en worden ze zelf deel van het probleem.quote:Op zondag 4 december 2016 12:38 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het cultuurrelativisme (met als gevolg de waterspuit op de geschminkte piet) is een onderdeel van de marktideologiestrategie. Men maakt zich druk om de (ogenschijnlijk irrelevante) facetten maar zien of erkennen de oorzaak niet, jij maakt je druk om de oorzaak, maar erkent niet het bijbehoren van bepaalde facetten.
(*aangesproken voelend)quote:Op zondag 4 december 2016 13:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De aspecten ervan, zoals mensen die in hun eigen leven ervaren, erken ik wel. Maar als ze geen gevoel hebben voor de samenhang der dingen, dan verklaren ze het in termen van zondebokken, en worden ze zelf deel van het probleem.
Links is niet niet niet niet niet voorquote:Op zondag 4 december 2016 11:36 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Links is niet niet niet niet niet voor
- vrouwenbesnijdenis
- homo discriminatie
- etc..
Ze trappen ook geen vrouw of homo het land uit, omdat ze moslim zijn.
Dat gaat over generaliseren.
Over in schema's denken die veel simpeler zijn dan de realiteit.
Over de arrogantie te geloven dat jouw schema's waarheden zijn.
Over dat je, als het eenmaal waarheid is voorgesteld, gelijk hebt als je vreselijke dingen beweert.
Dat mensen, die anderen willen beschermen tegen de hetze, geen politiek correcte onderdrukkers zijn.
Met de samenhang der dingen bedoel ik juist, dat het onmogelijk is dat het aan je deur voorbij gaat. Je stelt je dan voor dat je jezelf kunt loskoppelen van de rest. De markten koppelen juist alles aan elkaar.quote:Op zondag 4 december 2016 13:31 schreef TomLuny het volgende:
[..]
(*aangesproken voelend)
nochtans heb ik al in zo'n beetje de 1e post het 020x2 agenda erbij gehaald, over economie gesproken.
en dat er oorlogen zijn en andere trammelant, dat valt bij mij onder die trein die niet te stoppen valt.
is niet mijn schuld en ze zoeken het maar uit.
enige wat wij kunnen doen is een groot hek njeerzetten, liefst onder 380.
maar er zijn steeds van die mensen die de stroomdraden doorknippen.
is niet voor niks dat ze in oostenrijk zeggen dat merkel de gevaarlijkste vrouw van europa is.
http://www.breitbart.com/(...)gerous-woman-europe/
ik weet, dit klinkt wel erg zwart/wit maar de genuanceerdheid was vandaag al eerder overboord geworpen zag ik.
Dat is een goede vraag. Er zijn een aantal aspecten:quote:Op zondag 4 december 2016 14:42 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Links is niet niet niet niet niet voor
ja, dat weten we
rechts ook niet trouwens op een paar idioten na die o.a. homo's het leven zuur maken.
vraag blijft dan wel staan, waarom dan 10 duizenden waarvan vele die visie niet onderschrijven zomaar binnen laten.
of is dat in het kader van , als ze eenmaal binnen zijn dan gaan we de boel ziften en de rotte appels eruit pikken.
dus nadat er eerst iemand het ziekenhuis is geramd of nog erger onder een hoopje aarde te ruste is gelegd.
eine armlenge abstand halten is dan het groene advies
en het ging niet zozeer om eruit trappen van moslims maar over het eindelijk sluiten van die tsunami sluizen eens.
links i saltijd makkelijk, zo van, wij vinden dit humaan, dus moet heel nederland maar gaan aftikken voor onze hobby. Wie dat niet wil is inhumaan, een monster eigenlijk.
Als de ene cultuur beter is dan de andere, dan moet de beoordeling daarvan zelf niet cultuurafhankelijk zijn. Want anders wordt het een cirkelredenering !!!quote:en ik had het niet over een 'eigen waarheid' , ging mij erom, cultuurrelavistisch gezien, of er geen referentie punt zou kunnen zijn waaraan je kan meten of de ene cultuur niet beter zou uitpakken voor de meeste mensen en de andere niet.
volgens cm is dat er niet, alle culturen zijn gelijk en etc.
Stel, Jan is een aardige gozer.quote:beschermen tegen hetze ?
ja, want het is rechts natuurlijk die overal op stations, metro's en festivals de spijkerbommen laat ploffen.
die culturele ruitspattingen moeten beschermd worden niet waar, zij zijn immers het slachtoffer.
klinkt niet erg anarchistisch deelnemerquote:Op zondag 4 december 2016 14:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Met de samenhang der dingen bedoel ik juist, dat het onmogelijk is dat het aan je deur voorbij gaat. Je stelt je dan voor dat je jezelf kunt loskoppelen van de rest. De markten koppelen juist alles aan elkaar.
Van iemand de een voltijds baan en een gezin heeft, kun je niet verwachten dat hij meer dan een uur per dag besteed aan de rest van de wereld, buiten zijn eigen toko.
Die twee dingen samen betekent dat je erg afhankelijk bent. Het is geen verkeert idee om zaken simpeler te maken. Dat doe je door zaken te ontkoppelen, dat is extra grenzen aanbrengen.
Besef wel dat de koppeling vooral bestaat uit markten en handel. Je kunt dus niet onverkort voor vrijhandel, en liberalisatie en flexibilisering zijn, en toch geen last hebben van anderen. Je kunt ook niet allemaal onverkort individualistisch en egoistisch zijn, en toch geen last hebben van anderen.
De boterberg, poeh, das uit de ouwe doos.quote:Op zondag 4 december 2016 15:39 schreef TomLuny het volgende:
[..]
klinkt niet erg anarchistisch deelnemer
zolang wij een boterberg hebben redden wij het prima zonder hulp en koppelingen van buitenaf.
ja, dat zal zo zijnquote:Op zondag 4 december 2016 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De boterberg, poeh, das uit de ouwe doos.
Ze trappen ook niemand het land uit, omdat ze moslim zijn.quote:Op zondag 4 december 2016 11:36 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Links is niet niet niet niet niet voor
- vrouwenbesnijdenis
- homo discriminatie
- etc..
Ze trappen ook geen vrouw of homo het land uit, omdat ze moslim zijn.
Dat gaat over generaliseren.
Over in schema's denken die veel simpeler zijn dan de realiteit.
Over de arrogantie te geloven dat jouw schema's waarheden zijn.
Over dat je, als het eenmaal waarheid is voorgesteld, gelijk hebt als je vreselijke dingen beweert.
Dat mensen, die anderen willen beschermen tegen de hetze, geen politiek correcte onderdrukkers zijn.
quote:Op zondag 4 december 2016 15:38 schreef deelnemer het volgende:
dn:
de segregatie op de langere termijn wordt door de autochtonen bevolking zelf gecreëerd.
quote:tl :
humanisme houdt namelijk volgens mij niet in dat je eerst jezelf moet elimineren om een ander een beter leven te kunnen geven.
vraag me af wie nu de hetze voert ?quote:dn :
Dat mensen, die anderen willen beschermen tegen de hetze, geen politiek correcte onderdrukkers zijn.
Ik ben een kaaskop, maar bekijk het van twee kanten. Zo valt mij vaak op dat veel mensen, overigens aan alle kanten van de streep, de ander niet zien staan. Van jou hoor ik een diepe woede over dat wat jou niet zint of benadeeld, en totale onverschilligheid over wat mensen aan de anderen kant van de streep meemaken. Dat is een recept om elkaar af te maken.quote:Op zondag 4 december 2016 17:01 schreef TomLuny het volgende:
[..]
[..]
[..]
vraag me af wie nu de hetze voert ?
nou, je bent wel sterk in overdrijven zeg, 'een diepe woede' etc.quote:Op zondag 4 december 2016 17:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ben een kaaskop, maar bekijk het van twee kanten. Zo valt mij vaak op dat veel mensen, overigens aan alle kanten van de streep, de ander niet zien staan. Van jou hoor ik een diepe woede over dat wat jou niet zint of benadeeld, en totale onverschilligheid over wat mensen aan de anderen kant van de streep meemaken. Dat is een recept om elkaar af te maken.
Dat is ook iets dat ik niet begrijp.
Laten we het simpel houden. De zaken worden eenvoudiger als je wat extra grenzen trekt. Jij wilt wat meer beperking tav van immigranten, dat is een legitieme vorm van beleid. Ik wil wat grenzen tav van flexwerkers, belastingwetgeving en handelsverdragen. Dat soort zaken moeten geregeld kunnen worden.quote:Op zondag 4 december 2016 18:09 schreef TomLuny het volgende:
[..]
nou, je bent wel sterk in overdrijven zeg, 'een diepe woede' etc.
ik schreef al eerder, na mij de zondvloed, als het echt demografisch de ene cultuur de bovenhand gaat krijgen boven de andere dan heb ik het roeibootje al verlaten.
en het is geen totale onverschilligheid.
ik noemde eerder dat jochie aylan
daarna, en na de krokodilletranen van samsom, jouw sociaaldemocraat, die zogenaamd nooit aan de macht komen, waren de sluizen niet meer te stoppen.
toen wilders waarschuwde voor meereizende asylisil werd die met name, maar niet enkel, door pechthold uitgemaakt voor paniekzaaier en islamhater.
nou ja, dat laatste is die dan ook wel, maar dan heeft hij het over de overkoepelende ideologie.
op zich niet zo vreemd als je de islamculuur teksten leest.
een week later, op 13 nov 2015 lagen er 135 doden en 368 verminkten te creperen in parijs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe
en laten we het eens hebben over die compassie van links
de andere kant van de streep
hoeveel bootjesmensen zijn verzopen op weg naar australie ?
en verder
ben ik soms die arabische lente begonnen ?
die idioten maken elkaar al 14 eeuwen af, zijn niet welkom in andere meer veilige mona-landen en dan moeten wij ze maar opvangen, zonder controle, en hoofdzakelijk fitte jongemannen terwijl ze hun zwakerre vrouw en kind en invalide opa en oma in volgens hun bizar onveilig gebied maar aan hun lot hebben overgelaten
dat is primaquote:Op zondag 4 december 2016 18:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Laten we het simpel houden. De zaken worden eenvoudiger als je wat extra grenzen trekt. Jij wilt wat meer beperking tav van immigranten, dat is een legitieme vorm van beleid. Ik wil wat grenzen tav van flexwerkers, belastingwetgeving en handelsverdragen. Dat soort zaken moeten geregeld kunnen worden.
Een financiele sector en multinationals die de kas leeg trekken, is ook niet fijn.quote:Op zondag 4 december 2016 18:23 schreef TomLuny het volgende:
[..]
dat is prima
maar met migranten heb je cultuur botsingen en met flexwerkers, belastingwetgeving en handelsverdragen. niet.
en over dat eerste ging dit topic
simpel houden is makkelijkquote:Op zondag 4 december 2016 18:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Laten we het simpel houden. De zaken worden eenvoudiger als je wat extra grenzen trekt. Jij wilt wat meer beperking tav van immigranten, dat is een legitieme vorm van beleid. Ik wil wat grenzen tav van flexwerkers, belastingwetgeving en handelsverdragen. Dat soort zaken moeten geregeld kunnen worden.
Dat is ook zeker zo.quote:Op zondag 4 december 2016 13:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
dan verklaren ze het in termen van zondebokken, en worden ze zelf deel van het probleem.
Het begrip zondebok wordt gebruikt om iets of iemand aan te duiden die de schuld van velen op zich geschoven krijgt. De zondebok is hierbij niet altijd onschuldig of schuldig maar het begrip impliceert wel enige onterechte schuld.quote:
Daarin heb jij ook weer gelijk. Het is lastig zoeken, maar grenzen moeten getrokken worden. Je kan het beter over mate van schuld en verantwoordelijkheid gaan hebben. Sowieso zullen we nooit het absolutistische onschuld gezemel van de determinist ophouden. Pragmatisch bezien moeten we helder zijn; staan achter beleid, misleid of niet, met gevolg x, moet consequenties bewerkstelligen; op zijn minst in de vorm van een wijzende vinger, maar liever met een stok in de hand.quote:Op zondag 4 december 2016 20:25 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Het begrip zondebok wordt gebruikt om iets of iemand aan te duiden die de schuld van velen op zich geschoven krijgt. De zondebok is hierbij niet altijd onschuldig of schuldig maar het begrip impliceert wel enige onterechte schuld.
wou het al eerder zetten maar heb het laten schieten
nu komt het dan weer terug
wie laat nou eigenlijk overal die isl spijkerbommen ploffen , is dat de schuld van de autochtonen ofzo ?
dus wat ik dan weer niet begrijp is die term zondebok.
Omdat je in voortdurend in termen van groepen praat. Ben jij schuldig aan ieder misdrijf gepleegd door een Nederlander? Of ieder misdrijf gepleegd door een man? Of ieder misdrijf gepleegd door een mens?quote:Op zondag 4 december 2016 20:25 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Het begrip zondebok wordt gebruikt om iets of iemand aan te duiden die de schuld van velen op zich geschoven krijgt. De zondebok is hierbij niet altijd onschuldig of schuldig maar het begrip impliceert wel enige onterechte schuld.
wou het al eerder zetten maar heb het laten schieten
nu komt het dan weer terug
wie laat nou eigenlijk overal die isl spijkerbommen ploffen , is dat de schuld van de autochtonen ofzo ?
dus wat ik dan weer niet begrijp is die term zondebok.
wie waren het ook al weer die de blanke man als zo collectief schuldig zagen en het niet wilde dat die trots op zijn cultuur was?quote:Op zondag 4 december 2016 21:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Omdat je in voortdurend in termen van groepen praat. Ben jij schuldig aan ieder misdrijf gepleegd door een Nederlander? Of ieder misdrijf gepleegd door een man? Of ieder misdrijf gepleegd door een mens?
Verder veronderstel je dat immigratie het enige probleem is. Ik heb een ander probleem. Groeiende ongelijkheid.
in termen van groepen praat ...quote:Op zondag 4 december 2016 21:03 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Omdat je in voortdurend in termen van groepen praat. Ben jij schuldig aan ieder misdrijf gepleegd door een Nederlander? Of ieder misdrijf gepleegd door een man? Of ieder misdrijf gepleegd door een mens?
Verder veronderstel je dat immigratie het enige probleem is. Ik heb een ander probleem. Groeiende ongelijkheid, verschuiving van macht van burger naar bedrijven, en corruptie.
Dit is ook islam (ondertiteld in het Engels)quote:Op zondag 4 december 2016 21:41 schreef TomLuny het volgende:
[..]
in termen van groepen praat ...
Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.
jouw tekst
stel, ik zeg, islam iha maakt het liefst atheisten een kop kleiner met een kromzwaard
dan praat ik wel ineens in groepen maar jij met jouw tekst dus niet.
en welk bewijs heb jij eigenlijk dan om te beweren dat rechts iha kenmerkend is voor fascisme.
want ik heb wel bewijs voor mijn (gestelde) bewering :
Ali commands to have atheists burned to death
https://wikiislam.net/wiki/Qur'an,_Hadith_and_Scholars:Atheists
quote:Destroy the mosque
Destroy the temple
Do as you please
Do not break the human heart for God dwells therein
Je vraagt naar de betekenis van zondebok. Alle onvrede afreageren op 1 bevolkingsgroep is de betekenis van een zondebok.quote:en ik heb nergens gezegd dat immigratie HET enige probleem is.
maar aangezein we hier in een topic zitten van cm en pc en wegkijkers en culturele botsingen en relativisme daarvan, logisch dat het dan over immigratie gaat.
als er geen immigratie was dan zaten we nu nog in onze monocultuur en was dat hele cm geklooi ons niet eens bekend
ik zal die video later bekijken , tnxquote:Op zondag 4 december 2016 21:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dit is ook islam (ondertiteld in het Engels)
[..]
Je vraagt naar de betekenis van zondebok. Alle onvrede afreageren op 1 bevolkingsgroep is de betekenis van een zondebok.
En als je het vergelijkt met rechts in de westerse wereld:quote:Op zondag 4 december 2016 22:26 schreef TomLuny het volgende:
[..]
ik zal die video later bekijken , tnx
over zondebok
ik vroeg niet naar de betekenis, ik gaf de definitie ervan (via)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zondebok
en met bevolkingsgroep bedoel je dan toch zeker een religie groep
want is niet alsof t enkel maroks, of turken zijn.
komen overal vandaan,
en nogmaals, ik verwijs je naar deze :
http://bigthink.com/against-the-new-taboo/to-criticise-islam
gaat niet om hooftdheedoekje, het is het fenomeen op zich
klik minuut 54:50 en ca. 10 minuten
gaat niet om de enkele drager ervan, het gaat om de hele gedachte erachter en waarom daar zo de nadruk op gelegd wordt
(o.a. hier nogmaals bevestigd) :
https://themuslimissue.wo(...)-corpse-to-the-dogs/
dus men kan wel zeggen, ok, de moslim hoort niet de zondebok te zijn.
maar is net als met een bavianenaap in huis
eentje zal nog wel te houden zijn
heb je er vijf dan gaan ze groepvormen en slopen ze alles om je heen
en wees eerlijk, je hoeft niet meteen te gaan kijken, morgen mag ook, heb je ooit zo de hijab voorgesteld ?
wrs niet, tegenwoordig wordt dat als het toppunt van neo-feminisme beschouwd
Het nationaal socialisme heeft zijn roots in het christendom, dat net als de islam neigt naar totalitairisme en onderdrukking.quote:Op zondag 4 december 2016 23:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
En als je het vergelijkt met rechts in de westerse wereld:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaust
https://en.wikipedia.org/wiki/American_imperialism
https://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq
Hmmm... hoe dit? Heb je het toevallig over het fascisme? Ik heb Hitchens wel eens zien roepen dat hij vond dat het fascisme (niet het nazi-isme) een product van de katholieke kerk vond. Maar volgens mij was dat 1 van die ongegronde bullshit dingen die Hitch steeds bleef propageren.quote:Op zondag 4 december 2016 23:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het nationaal socialisme heeft zijn roots in het christendom, dat net als de islam neigt naar totalitairisme en onderdrukking.
Frankfurter Schule kwam hiermee, en niet alleen de katholieke kerk, lees ook maar eens wat Luther over Joden schreef.quote:Op zondag 4 december 2016 23:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hmmm... hoe dit? Heb je het toevallig over het fascisme? Ik heb Hitchens wel eens zien roepen dat hij vond dat het fascisme (niet het nazi-isme) een product van de katholieke kerk vond. Maar volgens mij was dat 1 van die ongegronde bullshit dingen die Hitch steeds bleef propageren.
Het klopt dat de katholieke kerk jodenhaat aanjoeg en dat het 3e rijk op katholieke steun kon rekenen maar ik ben dan wel benieuwd hoe de link wordt gelegd als het nazi-isme als katholiek/protestants kindje. Want het nazi-isme was natuurlijk meer dan alleen jodenhaat. Heb je iets wat ik hier over kan lezen?quote:Op zondag 4 december 2016 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Frankfurter Schule kwam hiermee, en niet alleen de katholieke kerk, lees ook maar eens wat Luther over Joden schreef.
Het geloven in een totalitaire leider, en iedereen die niet meejoelt is een ketter is precies hetzelfde principe als bij de montheistische religies.
Er is ook een link tussen het protestantisme en kapitalistische (volgens Max Weber), en dus met rechts. De figuur van Jesus de Nazaret komt niet fascistisch over (iets met liefde), maar als het christendom West Europa bereikt en protestants wordt, wordt het een heel ander verhaal.quote:Op zondag 4 december 2016 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Frankfurter Schule kwam hiermee, en niet alleen de katholieke kerk, lees ook maar eens wat Luther over Joden schreef.
Het geloven in een totalitaire leider, en iedereen die niet meejoelt is een ketter is precies hetzelfde principe als bij de montheistische religies.
En wat heeft dit nu te maken met jouw bewering dat ik een agenda verhul?quote:Op zondag 4 december 2016 02:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is niet moeilijk. Daar gaan we.
[..]
Ik kies als startpunt
1. dat de wereld er is,
2. je van nature beschikt over basale alledaagse mogelijkheden tot kennisverwerving (zintuiglijke waarneming en patroonherkenning)
Dus van daaruit vertrek ik. Wetenschap zie ik als een goede poging om dit verder uit te bouwen.
[..]
De mystiek begint ook zo algemeen (alles nog op 1 hoop). 'God' heeft één verschil met 'de wereld' als uitgangspunt. De twee hoofd-aspecten, feit en oordeel, kun je nu scheiden als twee aspecten van God. Met de wereld als uitgangspunt (zoals ik doe), zijn er alleen feiten, en zijn oordelen een afgeleide. Mensen die zo fundamenteel denken, zijn nooit een probleem en naar mijn ervaring ook humaan.
[..]
Ideologieën zijn voorlopige uitwerkingen (karikaturen) van het verhaal over 'hoe het zit en hoe het hoort' zonder dat echt te kunnen onderbouwen. Ze zijn er, om mensen een houvast te geven, en een gemeenschap een gemeenschappelijke basis te geven, van waaruit je aan de slag kunt gaan. Omdat we 'de waarheid' niet kennen, zijn het voorlopige versies, die bij gebrek aan beter, dienstdoen als 'de waarheid'. Men gelooft er vaak domweg in, en het wordt ook vaak misbruikt als een verkapte belangenbehartiger, vooral door de bestuurselite.
Om als groep te kunnen opereren, moeten mensen groepsbeslissingen kunnen nemen. Dat neemt vaak de vorm aan van een hiërarchie, waarbij de top beslist en de rest volgt. Daardoor ontstaan rangen en standen. De toplaag moet zichzelf kunnen verantwoorden, en heeft daarvoor een ideologie nodig (dus een verhaal over hoe het zit, en hoe het hoort) dat als kapstok kan dienen om alles te rechtvaardigen. 'Hoe het hoort' is een verhaal over je, vaak als absoluut voorgestelde oordeelsvermogen, en de juiste moraal. Dat betekent dat niemand een excuus heeft, als hij afwijkt van de juiste moraal, en in dat geval straf verdient, etc ...
[..]
Omdat mensen groepsdieren zijn, hebben ze een neiging tot hiërarchie vorming. Dat gaat over de rangorde in de groep. Ook het bedrijfsleven, die zich liberaal vindt, keuzevrijheid alom, grossiert in groepsgedrag en rangorders.
[..]
Rechtse mensen zijn voortdurend bezig met moraal (prestatiemoraal, wie denk jij dat hier beter is, het beter snapt, meer verdient, etc ...) en zichzelf daarin bewijzen (rangorde). Ze kijken neer op mensen die zwak staan (interpreteren het meestal in termen van schuld en boete)
In het kapitalistische model streeft iedereen individueel naar meer (bezit, positie, aanzien, macht). In het fascisme is het een collectief streven naar meer (met aan het hoofd een sterke leider).
Kapitalisme gaat gemakkelijk over in fascisme, omdat het individualisme een wassen neus is, en de streven naar meer, en de prestatiemoraal al eigen zijn aan het kapitalisme.
[..]
Anarchisten vinden groepsbeslissingen wel begrijpelijk, maar hiërarchie vorming als sentiment bedenkelijk. Het moet daarom te rechtvaardigen zijn in termen van het algemeen belang. Humanisten zijn empathisch, voelen mee met een ander, en zien mensen niet graag lijden. Dat leidt onvermijdelijk naar een sociaal-democratie.
[..]
Rechts denkt negatief over links. Want linkse mensen, zoals ik, geloven niet in het absolute oordeelsvermogen van mensen. Daarmee vervalt ook de vanzelfsprekendheid de moraal te kennen en te leven. Dus spelen ze het spel van het streven naar meer niet correct, en dat is in de ogen van rechts het bewijs dat je niet deugd (iets waar linkse mensen het niet mee eens zijn) en straf verdient (wat linkse mensen inhumaan vinden).
Eerst heeft rechts hun prestatiemoraal opgelegd (kapitalistisch) en nu willen ze ook hun cultuur als superieur erkent hebben. Beide hiërarchische tendensen.
Ook verbuigen ze religie, door de elementen die daarbij aansluiten naar voren te halen, en de andere aspecten te negeren (gemeenschapszin en humaniteit).
[..]
De FS probeert meer inhoud te geven aan het individualisme, door zelfstandig nadenken te benadrukken, en zich tegen conformistisch groepsgedrag te keren. Maar het blijft moralistisch. De wetenschapskritiek van sommigen is idd onnozel. Ze maken geen onderscheidt tussen
1. de natuurlijke patronen, die de wetenschap in kaart probeert te brengen
2. de rationele managerscultuur die mensen inkadert in zelfverzonnen bureaucratische systemen.
Ze willen het tweede verwerpen, en zonder dit onderscheid, verwerpen ze beide. Daarmee bekritiseren ze de verlichting, die juist de autonomie van mensen beoogde.
Maar FS wil ook zelfstandige individualistische vrije mensen, zet zich dus af tegen cultureel conformisme en nationalisme.
Het ging mij vooral om de tekst. In de moslimwereld heb je een dichterscultuur. Gedichten worden op muziek gezet. Dat leeft, en daar leeft een mystieke traditie van de Islam, en die lezen de Koran niet eens.quote:Op maandag 5 december 2016 13:35 schreef TomLuny het volgende:
@deelnemer
inmiddels jouw video bekeken en hoewel het niet mijn favorieten heeft gehaald was het niet onaangenaam te beluisteren, ik hou wel van culturele volksmuziek
jammer daarom dat ik enkele weken geleden (elders) nog woorden kreeg vanwege het plaatsen van zweedse volksmuziek.
hoe zou dat komen denk je ?
Dat is geen geintje. Je voert een achterhoede gevecht, en de Nederlands cultuurgemeenschap verdwijnt sowieso, via een andere route.quote:Op maandag 5 december 2016 14:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het ging mij vooral om de tekst. In de moslimwereld heb je een dichterscultuur. Gedichten worden op muziek gezet. Dat leeft, en daar leeft een mystieke traditie van de Islam, en die lezen de Koran niet eens.
De gewone bevolking in streng islamitische landen (muv SA) heeft geen goede verhouding met de bestuurselite. De harde islam komt uit de mond van die bestuurselite, en dat is wat jij hoort. Je weet niet, dat in islamitische landen onder de bevolking daar ook veel kritiek op is
Zie daarvoor: POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #9
Dat is geen geintje. Je voert een achterhoede gevecht, en de Nederlands cultuurgemeenschap verdwijnt sowieso, via een andere route.
en hoewel je het niet tegen komt gaat het indirekt over wetten, de staatsinrichting zeg maar :quote:Uiteraard is het bovenstaande * TomLuny (de omschrijving van cultuur) een bijzonder brede definitie. Het geheel aan gedragingen omvat de normen en waarden van de cultuur, haar taal en kunstuitingen, religie, politiek, economie en technologie. En eveneens het leefbaar maken van het landschap door het in cultuur te brengen. In die zin is cultuur (door de mensen gecreëerd) het tegengestelde van natuur (wat al bestond voor menselijk ingrijpen). Door al deze gedragingen en werkwijzen ontstonden vrij snel plaatselijke verschillen, die kenmerkend waren voor de plaats of het volk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuur
Je laat het cruciale stuk uit mijn post weg. In dat stuk leg ik uit wat het politieke kader afbreekt. Daarmee omzeil je mijn argument.quote:Op maandag 5 december 2016 14:53 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Dat is geen geintje. Je voert een achterhoede gevecht, en de Nederlands cultuurgemeenschap verdwijnt sowieso, via een andere route.
nou dat klinkt wel erg triomfantelijk, gefeliciteerd ermee
maar als je denkt dat het mij om het zeeuwse meisje is te doen dan vergis je je.
cultuur heeft voor mij meer te maken met dit o.a. :
[..]
en hoewel je het niet tegen komt gaat het indirekt over wetten, de staatsinrichting zeg maar :
normen en waarden en politiek.
immers de normen en waarden - zoals vaak gehoord is dat gestoeld op de judea-christelijke wortels - en de politiek bepalen de wetten. (bij meerderheid)
en die liggen onder druk en dat is wat mij bezorgt, niet een kledingdracht uit de middeleeuwen.
als jij dan (al dan niet verheugd) verkondigt dat die toch gaan verdwijnen dan weet wat je wenst.
zou zomaar eens voor jezelf ongunstig kunnen uitpakken (al is dat niet als doemdreig bedoeld maar ik had al eerder laten zien dat bepaalde opvattingen niet overal zomaar geaccepteerd worden.
dan heb je het over de bevolking in andere landen die niet blij zijn met hun regering die volgens jou de enige zijn die de harde lijn verkondigen.
dat is anders niet te zien in indonesie waar nu massaal wordt geroepen om het hoofd van de gouverneur en was niet te zien in egypte een paar jaar geleden toen de moslim broederschap massaal werd verkozen en nog langer terug dat was niet te zien in iran met de revolutie in 79.
verder zeg je dat ik niks weet over wat er in het buitenland gebeurt
klopt ook niet helemaal, al sla ik de india-pakistan-maleisie misère berichten vaak over, te ver van mijn bed show (zie rechts kolom)
https://www.thereligionofpeace.com/
men ziet dan juist het volk het meest gewelddadig optreden tegen minderheden of met eerwraak en niet de staat an sich. (waar het vaak verboden is maar zonder echt streng handhaaf beleid)
ik onderbreek hier even, soms valt mijn pc uit op windows 10
ps/ mocht dit de laatste post zijn, kan dan iemand even svp het topic heropenen
Er is in Nederland geen beleid om migranten toe te laten.quote:Op maandag 5 december 2016 14:16 schreef deelnemer het volgende:
[...]
Maar belangrijker is dit. Er is in Nederland geen beleid om migranten toe te laten. We zijn geen immigratieland en hebben geen immigratiebeleid. De hoofdmoot aan allochtonen is niet binnen gekomen op de vlag van immigratiebeleid. Ook nu is er alleen asielbeleid en worden er niet veel mensen binnengelaten. Alleen door de oorlog is er een tijdelijke golf. Het antimigranten sentiment is vooral een reactie, op de mislukte integratie van de voormalige arbeidsmigranten. De arbeidsmigratie gaat nog wel door.
Ik ben het met je eens, als je die wilt beperken. Asielzoekers mogen wat mij betref ook terug, als de reden om te vluchten voorbij is. Maar toch gaat jouw Nederland eraan, maar om een andere reden. Dat kan je al zien aan de boven genoemde arbeidsmigratie. Het gaat om een markt zonder grenzen.
Zie daarvoor: POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #9
Dat is geen geintje. Je voert een achterhoede gevecht, en de Nederlands cultuurgemeenschap verdwijnt sowieso, via een andere route.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |