POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van een sociaaldemocraat verwacht ik dat hij zich zorgen maakt over de teloorgang daarvan en daarover praat. Ik verwacht niet dat hij een discussie begint over een rechtse complottheorie, en zo ruim baan maakt voor dat thema. Dat begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
"Onhelder" slaat op je eigen post?
Ik snap er geen reet van, dat je denkt dat ik een agenda aan het verhullen ben oid? Welke agenda? Ben ik in het geniep een nazi, volgens jou, of zo?
The view from nowhere.
Ik opende dit topic om te onderzoeken in hoeverre deze theorie gebaseerd is op feiten of op, en dat was in feite mijn mening, een dwaze extreemrechtse samenzweringstheorie van Amerikaanse paleo-conservatieven. Nou onder andere Ryon heeft in deel 1 heel duidelijk kunnen uitleggen dat dit laatste het geval is. Dat kan dan mooi dienen als referte bij discussies waarbij de term wordt gebruikt. Handig lijkt me.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Van een sociaaldemocraat verwacht ik dat hij zich zorgen maakt over de teloorgang daarvan en daarover praat. Ik verwacht niet dat hij een discussie begint over een rechtse complottheorie, en zo ruim baan maakt voor dat thema. Dat begrijp ik niet.
.Maar goed, omdat ik het topic geopend heb ben ik nu een extreemrechtse die een verborgen agenda verhult dus?
.
I´m back.
Als je er nu zelf tegen pleitte. Maar je start een topic over een complottheorie, die tegen je eigen overtuiging indruist, en je de weerlegging overlaat aan anderen.quote:
[..]
Ik opende dit topic om te onderzoeken in hoeverre deze theorie gebaseerd is op feiten of op, en dat was in feite mijn mening, een dwaze extreemrechtse samenzweringstheorie van Amerikaanse paleo-conservatieven. Nou onder andere Ryon heeft in deel 1 heel duidelijk kunnen uitleggen dat dit laatste het geval is. Dat kan dan mooi dienen als referte bij discussies waarbij de term wordt gebruikt. Handig lijkt me.
Maar goed, omdat ik het topic geopend heb ben ik nu een extreemrechtse die een verborgen agenda verhult dus?
The view from nowhere.
Hij is er ook tegen. Zie zijn OP van deel 1.quote:
[..]
Als je er nu zelf tegen pleitte. Maar je start een topic over een complottheorie, die tegen je eigen overtuiging indruist, en je de weerlegging overlaat aan anderen.
Wat wel mankeert aan de OP is dat Ryan3 ( for the sake of arguments, I presume) doet alsof het zogenoemde cultureel marxisme deze maatschappelijke ontwikkelingen grotendeels heeft bepaald. Het CM was een factor, een van de velen in deze ontwikkelingen. Dat wel.quote:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.
Wat is er eigenlijk mis mee?
[ Bericht 7% gewijzigd door Bluesdude op 03-12-2016 19:53:03 ]
Het werk over laten aan anderen? Volgens mij heb ik redelijk intensief gepost in deze reeks.quote:
[..]
Als je er nu zelf tegen pleitte. Maar je start een topic over een complottheorie, die tegen je eigen overtuiging indruist, en je laat het werk over aan anderen.
En ja, een stelling staat pas als de tegengestelde argumenten zijn geneutraliseerd. Maar het begon met de stelling dat mocht het bestaan, dat ik er dan iig een voorstander van ben.
Overigens je begrijpt dat als ik zeg dat ik achter één van de belangrijkste stellingen van de Frankfurter Schule sta, dat fascisme idd een gevolg is van het conservatisme in de christelijke religie, dat dit ook implicaties heeft voor een andere religie. Bijv. islam. Wat de Frankfurter Schule zag: dat de waarden, normen en gebruiken binnen het christendom leidden tot fascisme, geldt evenzeer voor de islam. Wat wij als linksen gemeen zouden moeten hebben is derhalve dat we de religie zoveel mogelijk in het privé-domein duwen, in een kooi. Maar dat geldt dus idem net zoveel voor de islam. Alleen daar stopt de dollar bij de linksen van tegenwoordig. Zie dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen?
Voor evenveel geld kun je dus beweren dat jij je agenda verhult derhalve.
I´m back.
Klopt, mocht het bestaan, reken mij tot de club der cultureel-marxisten idd.quote:
[..]
Hij is er ook tegen. Zie zijn OP van deel 1.
[..]
I´m back.
Waar doe ik dat precies? Het is zo dat de samenleving idd laat zien dat het weerom gaat, maar alles waarvan ik melding maak in de OP van deel 1 sta ik achter hoor. Dat zijn juist de waarden waardoor, ik vind, dat een samenleving verbetert, vooruit gaat en is gegaan.quote:
[..]
Wat wel mankeert aan de OP is dat Ryan3 ( for the sake of arguments, I presume) doet alsof het zogenoemde cultureel marxisme deze maatschappelijke ontwikkelingen grotendeels heeft bepaald. Het CM was een factor, een van de velen in deze ontwikkelingen. Dat wel.
Maar er is geen joodse samenzwering om de westerse waarden kapot te maken.
I´m back.
Persoonlijk denk ik dat het niet alleen tot fascisme leide, maar ook naar Nazisme, Communisme, Stalinisme, Maoisme, etc etc. Het aanhangen van een sterke leider die als een soort godheid onfeilbaar heerst en waar je een ketter bent als je dat niet aanhangt. Vorm van Monotheisme op aarde. Maar de Frankfurter Schule was daar wat blind voor. Die waren vooral bezig met het verwerken van het Nationaal Socialisme in Duitsland (begrijpelijk verder)quote:
[..]
Het werk over laten aan anderen? Volgens mij heb ik redelijk intensief gepost in deze reeks.
En ja, een stelling staat pas als de tegengestelde argumenten zijn geneutraliseerd. Maar het begon met de stelling dat mocht het bestaan, dat ik er dan iig een voorstander van ben.
Overigens je begrijpt dat als ik zeg dat ik achter één van de belangrijkste stellingen van de Frankfurter Schule sta, dat fascisme idd een gevolg is van het conservatisme in de christelijke religie, dat dit ook implicaties heeft voor een andere religie. Bijv. islam. Wat de Frankfurter Schule zag: dat de waarden, normen en gebruiken binnen het christendom leidden tot fascisme, geldt evenzeer voor de islam. Wat wij als linksen gemeen zouden moeten hebben is derhalve dat we de religie zoveel mogelijk in het privé-domein duwen, in een kooi. Maar dat geldt dus idem net zoveel voor de islam. Alleen daar stopt de dollar bij de linksen van tegenwoordig. Zie dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen?
Voor evenveel geld kun je dus beweren dat jij je agenda verhult derhalve.
Verder vind is ze filosofisch gezien niet zo veel voorstellen, hun aversie tegen wetenschappelijk denken is belachelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alleen in Duitsland was het christendom dan leidend, R-K en Lutheranisme. En dat was een beetje het vraagstuk waarvoor ze zich stelden: hoe kon in Dld dat fascisme op die manier ontstaan.quote:Op zaterdag 3 december 2016 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat het niet alleen tot fascisme leide, maar ook naar Nazisme, Communisme, Stalinisme, Maoisme, etc etc. Het aanhangen van een sterke leider die als een soort godheid onfeilbaar heerst en waar je een ketter bent als je dat niet aanhangt. Vorm van Monotheisme op aarde. Maar de Frankfurter Schule was daar wat blind voor. Die waren vooral bezig met het verwerken van het Nationaal Socialisme in Duitsland (begrijpelijk verder)
Verder vind is ze filosofisch gezien niet zo veel voorstellen, hun aversie tegen wetenschappelijk denken is belachelijk.
Aversie mbt wetenschappelijk denken voor wat de latere adepten van de Frankfurter Schule is waar en dat zie je tegenwoordig weer terugkomen bij die uit de VS overgewaaide identiteitspolitiek, dat is idd in mijn idee ook vrij achterlijk. Maar zo was niet iedereen in de Frankfurterschule.
I´m back.
In D sloeg het Nationaal Socialisme toe, niet het Fascisme, Fascisme zoals dat van Franco, Mussolini, en al die Latijns Amerikaanse generaals kent wel het sterke leider principe en staat, maar niet de rassenideologie die het Nazisme zo genocidaal maakte.quote:
[..]
Alleen in Duitsland was het christendom dan leidend, R-K en Lutheranisme. En dat was een beetje het vraagstuk waarvoor ze zich stelden: hoe kon in Dld dat fascisme op die manier ontstaan.
Aversie mbt wetenschappelijk denken voor wat de latere adepten van de Frankfurter Schule is waar en dat zie je tegenwoordig weer terugkomen bij die uit de VS overgewaaide identiteitspolitiek, dat is idd in mijn idee ook vrij achterlijk. Maar zo was niet iedereen in de Frankfurterschule.
Het verbaasd mij trouwens dat het Lutherjaar zo gevierd wordt hier in D als je weet hoe hij over Joden schreef
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja klopt, maar ik gebruik fascisme even als hoofdklasse, nazisme was idd anders dan sec Italiaans fascisme.quote:
[..]
In D sloeg het Nationaal Socialisme toe, niet het Fascisme, Fascisme zoals dat van Franco, Mussolini, en al die Latijns Amerikaanse generaals kent wel het sterke leider principe en staat, maar niet de rassenideologie die het Nazisme zo genocidaal maakte.
Ja, kennelijk weten de mensen dat dan niet?quote:Het verbaasd mij trouwens dat het Lutherjaar zo gevierd wordt hier in D als je weet hoe hij over Joden schreef
I´m back.
TT + OP, de stijl van formuleren. Niet expliciet de FS als de grote veroorzaker aangewezen.quote:
Mee eens. Het waren prima maatschappelijke veranderingenquote:Het is zo dat de samenleving idd laat zien dat het weerom gaat, maar alles waarvan ik melding maak in de OP van deel 1 sta ik achter hoor. Dat zijn juist de waarden waardoor, ik vind, dat een samenleving verbetert, vooruit gaat en is gegaan.
Mee eensquote:Maar er is geen joodse samenzwering om de westerse waarden kapot te maken.
FS?quote:
[..]
TT + OP, de stijl van formuleren. Niet expliciet de FS als de grote veroorzaker aangewezen.
[..]
Mee eens. Het waren prima maatschappelijke veranderingen
[..]
Mee eens
I´m back.
Ja, dat is een samenzweringstheorie van Amerikaanse paleo-conservatieven, die ook nog heel erg antisemitisch zijn ook. De hele term slaat nergens op.quote:
I´m back.
Dit schemaatje verklaart de denkwijze van mensen die beweren dat er zoiets bestaat als Cultureel Marxisme:
''Aquila non capit muscas.''
Je bedoelt als alle hardcore dingen niet lukken, dan gaan we over op meer softcore dingen als Zwarte Piet?quote:
Dit schemaatje verklaart de denkwijze van mensen die beweren dat er zoiets bestaat als Cultureel Marxisme:
[ afbeelding ]
Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk wel dat religies idd een rechte lijn vormen naar fascisme. Christelijke religies, ook islam. Wat dat betreft heeft links de boodschap van de Frankfurter Schule nooit begrepen: in de islam zie ik namelijk net zoveel fascisme.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 03-12-2016 23:38:38 ]
I´m back.
Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.quote:
[..]
Het werk over laten aan anderen? Volgens mij heb ik redelijk intensief gepost in deze reeks.
En ja, een stelling staat pas als de tegengestelde argumenten zijn geneutraliseerd. Maar het begon met de stelling dat mocht het bestaan, dat ik er dan iig een voorstander van ben.
Overigens je begrijpt dat als ik zeg dat ik achter één van de belangrijkste stellingen van de Frankfurter Schule sta, dat fascisme idd een gevolg is van het conservatisme in de christelijke religie, dat dit ook implicaties heeft voor een andere religie. Bijv. islam. Wat de Frankfurter Schule zag: dat de waarden, normen en gebruiken binnen het christendom leidden tot fascisme, geldt evenzeer voor de islam. Wat wij als linksen gemeen zouden moeten hebben is derhalve dat we de religie zoveel mogelijk in het privé-domein duwen, in een kooi. Maar dat geldt dus idem net zoveel voor de islam. Alleen daar stopt de dollar bij de linksen van tegenwoordig. Zie dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen?
Voor evenveel geld kun je dus beweren dat jij je agenda verhult derhalve.
Punt.
Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkel probleem op.
Verder zie ik religies als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.
Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook veel 'individualisten' hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.
Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.
Ik ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie ik meer terug in de linkse sociaaldemocratie. Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.
Wat CM betreft. FS is een kritiek op fascisme, dus maak je de FS verdacht, als je weer richting fascisme neigt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2016 11:55:26 ]
The view from nowhere.
Dat komt dan voornamelijk omdat de linkse sociaaldemocratie niet gerepresenteerd wordt in de politiek en dat wat nu als links geduid is het rechts is wat jij er in ziet.quote:
[..]
Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er. Punt.
Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkele probleem op.
Verder zie ik religies zie ik als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.
Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook individualisten hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.
Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.
In ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie in meer terug in de linkse sociaaldemocratie. Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.
Ik vind dit een heel moeilijk onhelder verhaal hoor. Ik ben maar een domme user hè. Ik begrijp niet veel, kun je dit break downen?quote:
[..]
Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.
Punt.
Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkele probleem op.
Verder zie ik religies zie ik als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.
Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook veel 'individualisten' hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.
Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.
In ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie ik meer terug in de linkse sociaaldemocratie. Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.
Wat CM betreft. FS is een kritiek op fascisme, dus maak je de FS verdacht, als je weer richting fascisme neigt.
I´m back.
Wtf wat is dit nou weer, kun je dat even uitleggen voor domme mensen?quote:
[..]
Dat komt dan voornamelijk omdat de linkse sociaaldemocratie niet gerepresenteerd wordt in de politiek en dat wat nu als links geduid is het rechts is wat jij er in ziet.
I´m back.
Het is niet moeilijk. Daar gaan we.quote:
[..]
Ik vind dit een heel moeilijk onhelder verhaal hoor. Ik ben maar een domme user hè. Ik begrijp niet veel, kun je dit break downen?
Ik kies als startpuntquote:Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.
Punt.
1. dat de wereld er is,
2. je van nature beschikt over basale alledaagse mogelijkheden tot kennisverwerving (zintuiglijke waarneming en patroonherkenning)
Dus van daaruit vertrek ik. Wetenschap zie ik als een goede poging om dit verder uit te bouwen.
De mystiek begint ook zo algemeen (alles nog op 1 hoop). 'God' heeft één verschil met 'de wereld' als uitgangspunt. De twee hoofd-aspecten, feit en oordeel, kun je nu scheiden als twee aspecten van God. Met de wereld als uitgangspunt (zoals ik doe), zijn er alleen feiten, en zijn oordelen een afgeleide. Mensen die zo fundamenteel denken, zijn nooit een probleem en naar mijn ervaring ook humaan.quote:Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkel probleem op.
Ideologieën zijn voorlopige uitwerkingen (karikaturen) van het verhaal over 'hoe het zit en hoe het hoort' zonder dat echt te kunnen onderbouwen. Ze zijn er, om mensen een houvast te geven, en een gemeenschap een gemeenschappelijke basis te geven, van waaruit je aan de slag kunt gaan. Omdat we 'de waarheid' niet kennen, zijn het voorlopige versies, die bij gebrek aan beter, dienstdoen als 'de waarheid'. Men gelooft er vaak domweg in, en het wordt ook vaak misbruikt als een verkapte belangenbehartiger, vooral door de bestuurselite.quote:Verder zie ik religies als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.
Om als groep te kunnen opereren, moeten mensen groepsbeslissingen kunnen nemen. Dat neemt vaak de vorm aan van een hiërarchie, waarbij de top beslist en de rest volgt. Daardoor ontstaan rangen en standen. De toplaag moet zichzelf kunnen verantwoorden, en heeft daarvoor een ideologie nodig (dus een verhaal over hoe het zit, en hoe het hoort) dat als kapstok kan dienen om alles te rechtvaardigen. 'Hoe het hoort' is een verhaal over je, vaak als absoluut voorgestelde oordeelsvermogen, en de juiste moraal. Dat betekent dat niemand een excuus heeft, als hij afwijkt van de juiste moraal, en in dat geval straf verdient, etc ...
Omdat mensen groepsdieren zijn, hebben ze een neiging tot hiërarchie vorming. Dat gaat over de rangorde in de groep. Ook het bedrijfsleven, die zich liberaal vindt, keuzevrijheid alom, grossiert in groepsgedrag en rangorders.quote:Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook veel 'individualisten' hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.
Rechtse mensen zijn voortdurend bezig met moraal (prestatiemoraal, wie denk jij dat hier beter is, het beter snapt, meer verdient, etc ...) en zichzelf daarin bewijzen (rangorde). Ze kijken neer op mensen die zwak staan (interpreteren het meestal in termen van schuld en boete)quote:Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.
In het kapitalistische model streeft iedereen individueel naar meer (bezit, positie, aanzien, macht). In het fascisme is het een collectief streven naar meer (met aan het hoofd een sterke leider).
Kapitalisme gaat gemakkelijk over in fascisme, omdat het individualisme een wassen neus is, en de streven naar meer, en de prestatiemoraal al eigen zijn aan het kapitalisme.
Anarchisten vinden groepsbeslissingen wel begrijpelijk, maar hiërarchie vorming als sentiment bedenkelijk. Het moet daarom te rechtvaardigen zijn in termen van het algemeen belang. Humanisten zijn empathisch, voelen mee met een ander, en zien mensen niet graag lijden. Dat leidt onvermijdelijk naar een sociaal-democratie.quote:Ik ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie ik meer terug in de linkse sociaaldemocratie.
Rechts denkt negatief over links. Want linkse mensen, zoals ik, geloven niet in het absolute oordeelsvermogen van mensen. Daarmee vervalt ook de vanzelfsprekendheid de moraal te kennen en te leven. Dus spelen ze het spel van het streven naar meer niet correct, en dat is in de ogen van rechts het bewijs dat je niet deugd (iets waar linkse mensen het niet mee eens zijn) en straf verdient (wat linkse mensen inhumaan vinden).quote:Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.
Eerst heeft rechts hun prestatiemoraal opgelegd (kapitalistisch) en nu willen ze ook hun cultuur als superieur erkent hebben. Beide hiërarchische tendensen.
Ook verbuigen ze religie, door de elementen die daarbij aansluiten naar voren te halen, en de andere aspecten te negeren (gemeenschapszin en humaniteit).
De FS probeert meer inhoud te geven aan het individualisme, door zelfstandig nadenken te benadrukken, en zich tegen conformistisch groepsgedrag te keren. Maar het blijft moralistisch. De wetenschapskritiek van sommigen is idd onnozel. Ze maken geen onderscheidt tussenquote:Wat CM betreft. FS is een kritiek op fascisme, dus maak je de FS verdacht, als je weer richting fascisme neigt.
1. de natuurlijke patronen, die de wetenschap in kaart probeert te brengen
2. de rationele managerscultuur die mensen inkadert in zelfverzonnen bureaucratische systemen.
Ze willen het tweede verwerpen, en zonder dit onderscheid, verwerpen ze beide. Daarmee bekritiseren ze de verlichting, die juist de autonomie van mensen beoogde.
Maar FS wil ook zelfstandige individualistische vrije mensen, zet zich dus af tegen cultureel conformisme en nationalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2016 11:59:27 ]
The view from nowhere.
mogge,quote:
[..]
Welnee. Culturele hegemonie gaat over een bestuurselite die alle instituties zijn lied laat zingen. Het gaat dus over ideologie, niet over cultuur. Gramsci heeft niets te maken met cultuurrelativisme.
Je beweert hier dus eigenlijk dat de woorden 'culturele hegemonie' niet over cultuur gaan.
mag ik vragen dan waarom je zulke misleidende termen in de discussie brengt ?
zie verder : (waarvan je de eerste zelf al had geplaatst)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hegemonie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuur
Gramsci heeft niets te maken met cultuurrelativisme.
dat zou kunnen natuurlijk.
maar aangezien al bij culturele hegemonie ieder zn eigen idee daarover had van wat het inhoudt, heeft het nu weinig zin om over cultuurrelativisme uit te weiden wat ik als tegenpool voorstelde.
evenals te snel autorijden, daarmee is het nog niet uit de wereldquote:[..]
Vrouwenbesnijdenis is in Nederland verboden bij wet.
je trekt wel snel conclusies over een ander zeg en waarom meteen in het persoonlijke vlak brengen ?quote:Economisch rechts vs links interesseert je niet. Je vindt D66 links. Je bent alleen boos vanwege de immigratie en omdat mensen niet duidelijk stellen dat onze Nederlandse cultuur beter is. Daarover doe je dan wel erg ingewikkeld.
Dit topic over Cultureel marxisme is dus een verhulling voor een andere, extremere agenda. Het is geopend door Ryan3, die doet alsof hij een cultureel marxist is, en ook steeds deze agenda verhuld.
ik herinner me nog een artikel dat over cultuurrelativisme gaat, zal het later opzoeken en indien gevonden erbij zetten. Dan kunnen we, indien gewenst, het als toeschouwers over dat artikel gaan hebben.
En ja, als we het over cultuur hebben, hoe wou je anders de invloed van de importcultuur(en) op ons leven in ogenschouw nemen zonder de huidige massa-immigratie mee te rekenen ?
en kun je svp een stukje toelichten wat je precies bedoelt met een extremere agenda en waar die volgens jou uit zou bestaan ?
+++
heb inmiddels dat artikel gevonden, is niet erg lang.
vervang religie door cultuur, dan blijft de strekking (in onderstaand gedeelte) vrijwel hetzelfde
Thus if religions cultures in general appear to be of more concern than other systems of thought, and if people really do believe in varying degrees what religions cultures dictate, surely we can argue one religion culture is more dangerous than another if the actions result in more harm? In other words, to argue that Islam culture A is as peaceful as Jainism culture B must surely be a nonsense claim. There is no evidence to support this.
http://bigthink.com/against-the-new-taboo/to-criticise-islam
[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 04-12-2016 06:29:15 ]
shift-knop defekt
goed gevonden zegquote:
Dit schemaatje verklaart de denkwijze van mensen die beweren dat er zoiets bestaat als Cultureel Marxisme:
[ afbeelding ]
dat is Hicks in één plaatje (al heeft hij het dan over pm)
treffend
was aan het teruglezen, de 'extreme agenda' was al besproken zag ik.
kan begrijpen dat als bij sommige 'ontmaskeraars' van het cm-complot het joodse element erin op de voorgrond wordt geplaatst, dat o.a. deelenemer dit dan benoemt als zijnde een extreem rechtse thema :
Je bent een sociaal-democraat die voortdurend begint over extreem rechtse thema's als cultureel marxisme, en zegt: wat de PVV stelt daar kan ik me prima in vinden.
maar voor de rest, politieke correctheid zie je bijvoorbeeld vaak gelijkgesteld worden aan cm, of als uitvloeisel daarvan, en wie niet mee wil gaan met die pc opgedrongen begrippenverkrachting is daarom dus maar meteen rechts-extreem ???
er zijn volgens mij immers genoeg artikelen over het onderwerp cm en pc waar het woord joods helemaal niet in voorkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 04-12-2016 07:08:23 ]
shift-knop defekt
Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'.quote:
[..]
Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.
Punt.
Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkel probleem op.
Rechts denkt negatief over links. Want linkse mensen, zoals ik, geloven niet in het absolute oordeelsvermogen van mensen. Daarmee vervalt ook de vanzelfsprekendheid de moraal te kennen en te leven. Dus spelen ze het spel van het streven naar meer niet correct, en dat is in de ogen van rechts het bewijs dat je niet deugd (iets waar linkse mensen het niet mee eens zijn) en straf verdient (wat linkse mensen inhumaan vinden).
Eerst hebben ze hun prestatiemoraal opgelegd (kapitalistisch) en nu willen ze ook hun cultuur als superieur erkent hebben. Beide hiërarchische tendensen.
Ook verbuigen ze religie, door de elementen die daarbij aansluiten naar voren te halen, en de andere aspecten te negeren (gemeenschapszin en humaniteit).
nou, dat zal dan best problemen opleveren die aanname. (sorry, is niet al te sarcastisch bedoeld)
iemand die in een god gelooft, vooral die van de huidige grote monotheologieën, moet toch eigenlijk wel geloven in een extra dimensie, immers, eerst was er god en die schiep de wereld/universum/heelal.
hel en hemel zal je ook niet vinden op de hubble-ruimtekaart. en een atheïst - en uit jouw post maak ik op - is het idee van een methafysische dimensie niet echt aannemelijk.
Eerst hebben ze hun prestatiemoraal opgelegd (kapitalistisch) en nu willen ze ook hun cultuur als superieur erkent hebben. Beide hiërarchische tendensen.
ach, ik weet niet of dit nu persé superieur moet zijn.
kan me zo voorstellen dat als bepaalde culturen op een andere planeet zouden vertoeven dat men als startrek bezoeker daar anders tegen aan kijkt als dat je midden in de botsing zit van culturen.
en ondanks de hekken die men om bepaalde gebieden heen wil zetten is het a. toch al te laat en b. die hekken helpen niet als die constant met betonschaar en veerbootjes beleid worden ondermijnd.
probleem van links is tegenwoordig dat als men kritiek heeft op een cultuur dit meteen en bij voorbaat al verketterd wordt, verhitlert eigenlijk, want dan ben je een racist, fascist en xenofoob. (ja, dat gebroken witte eierschaaltje past mij ook)
als dus een bepaalde vorm van cultuur op een andere planeet zit dan heeft niemand daar last van (aangenomen dat ze nog geen ruimtevaart kennen) en is er geen reden om de eigen cultuur als hogerstaand te gaan beschouwen.
Helaas, die andere planeet is er niet en sowieso onbereikbaar dus we zitten met elkaar opgescheept in dit roeibootje en iemand zal zich moeten gaan aanpassen.
De vraag is dan, aanpassen naar wat ?
om maar een verzonnen voorbeeld te nemen, als er geen aanpassing komt en uiteindelijk (vele jaren na nu hopelijk, als ik er niet meer ben) de ene cultuurideologiereligie de overhand krijgt dan zal de atheist zijn/haar denkbeelden moeten afwerpen.
zo niet, dan kop eraf.
homo's idem, levenswijze aanpassen, zo niet, kop eraf
of nog erger : afval moet je verbranden
http://www.hpdetijd.nl/20(...)he-nigger-the-world/
http://www.ad.nl/dossier-(...)e-homohaat~a96979ab/
daarom, als we het over de moraal van links hebben, toch bizar dan eigenlijk waarom die steeds verder die sluizen blijven opendraaien in hun welkom matjes gastvrijheid voor andere culturen.
humanisme houdt namelijk volgens mij niet in dat je eerst jezelf moet elimineren om een ander een beter leven te kunnen geven.
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 04-12-2016 09:04:38 ]
shift-knop defekt
