Het cultureel marxisme... #2

Cultureel marxisme bestaat alleen in de hoofden van de tegenstanders ervan.

(Een beetje zoals Erdogan elke andersdenkende als Gülen-aanhanger wegzet)

quote:

Op woensdag 16 november 2016 12:42 schreef trabant het volgende:
Cultureel marxisme bestaat alleen in de hoofden van de tegenstanders ervan.

(Een beetje zoals Erdogan elke andersdenkende als Gülen-aanhanger wegzet)

Dit.

Even alle Nazi/BNW meuk weggehaald

quote:

Op woensdag 20 april 2016 20:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Om even in helikoptervlucht te reageren op je post: ik denk idd dat er sprake is van een soort moedercomplot. Dat is die "Grote Samenzwering", een term die ik ontleen aan Marcel Hulspas' Tussen Waarheid en Waanzin. Encyclopedie der pseudowetenschappen.

Deze Grote Samenzwering is al ergens na de Franse Revolutie door (christelijke) reactionairen verzonnen en leidt al meer dan 2 eeuwen een levendig bestaan, en daarmee merk ik ook op dat vooral toen het internet een beetje opkwam er behoorlijke impuls aan werd gegeven. Het cultureel-marxisme-complot is daar een variant op, evenals complottheorieën die bijv. in zwang kwamen vanaf de periode dat Bill Clinton president werd en die aangehangen werden door mensen als Timothy McVeigh en die Kevin O'Keefe zoals in dat aangehaalde filmpje. Ook die schreeuwlelijk van Infowars: Alex Jones behoort m.i. tot die generatie van complotdenkers. Andere varianten verlopen via Holocaustonkenning- c.q. bagatellisering en Holocaust-industrie, naar multiculturele samenleving en onderliggend ook weer Joden, zionisme etc.

Met name deze twee laatste varianten doen het wrs nu weer heel erg goed bij jonge moslims, zodat een leraar in het VO-onderwijs eigenlijk met lege handen staat met zijn lerarenboekje geschiedenis, zoals je kunt lezen in dat artikel in Trouw. En net zoals complotdenken bij de generatie van McVeigh leidde tot terrorisme is het complotdenken ook bij islamitisch terrorisme een bijdragende factor, die volgens mij nog niet helemaal erkend wordt in de mainstream wereld.

ok, zal dat eens opzoeken, Hulspas, tnx
sorry dat ik nu pas reageer, was er even tussenuit.
maar zie de laatste reactie was op 16 nov. dus ik haal gelukkig geen ouwe koei uit de sloot
tussen jouw post en de laatste moet ik nog bijlezen, maar heb ondertussen niet helemaal stilgezeten.
zo kwam ik bijv. terecht bij postmodernisme en terugdenkend aan deel 1 en tot nu, kan ik eigenlijk niet herinneren dat postmodernisme veel genoemd is, mss wel geen enkele keer.
terwijl als je luistert hoe bijvoorbeeld S. HIcks postmodernisme uitlegt (in zoverre ik het kan volgen dan, heb weinig filosofie achtergrond) , zie je toch best veel overeenkomsten met cm.


dit is slechts een van een hele serie, duurt een uur, en snap dat niet iedereen dat gaat luisteren maar o.a. FS wordt wel ergens genoemd.

deze is korter, 7 minuten


heel kort samengevat, wat hicks stoort aan postmodernisme is het ontkennen van feiten (de rede) door PM, het verdraaien van waarden en dat zie je imo terug bij cm.

wie zou het verschil tussen cm en pm kunnen toelichten ?
want omdraaiend heb ik hicks de term cm nog niet horen gebruiken (en toch wat video's bekeken inmiddels)

Postmodernisme is een stroming die alweer achter ons ligt. Het gaat ervan uit de alles zozeer cultuur bepaalt is, dat er weinig of geen grond voor een cultuuroverstijgende objectiviteit overblijft. Het verlichtingsideaal van vooruitgang, op grond van een steeds beter inzicht in de objectieve wereld, wordt onhoudbaar geacht.

Het heeft niets te maken met complotten. Het is in de sociale wetenschappen lastig om zaken objectief te funderen. Dat probeert men natuurlijk wel, want dat is wat een wetenschap doet. Als je dat lang geprobeerd hebt, en het lukt niet, dan raak je er vanzelf van overtuigd dat het niet objectief is, maar van culturele aard. Het zit ook in Kuhn's boek "The structure of scientific revolutions" en zijn idee van paradigma verschuivingen.

Maar als alles van culturele aard is, is het ook toevallig zo gekomen. Toevallig in de zin dat jij bestaat, terwijl als voorouders ergens in je stamboom elkaar niet hadden getroffen, jij er niet was geweest.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 22:41:52 ]

dubbel

quote:

Op donderdag 1 december 2016 22:36 schreef deelnemer het volgende:
Postmodernisme is een stroming die alweer achter ons ligt. Het gaat ervan uit de alles zozeer cultuur bepaalt is, dat er weinig of geen grond voor een cultuuroverstijgende objectiviteit overblijft. Het verlichtingsideaal van vooruitgang, op grond van een steeds beter inzicht in de objectieve wereld, wordt onhoudbaar geacht.

Het heeft niets te maken met complotten. Het is in de sociale wetenschappen lastig om zaken objectief te funderen. Dat probeert men natuurlijk wel, want dat is wat een wetenschap doet. Als je dat lang geprobeerd hebt, en het lukt niet, dan raak je er vanzelf van overtuigd dat het niet objectief is, maar van culturele aard. Het zit ook in Kuhn's boek "The structure of scientific revolutions" en zijn idee van paradigma verschuivingen.

Maar als alles van culturele aard is, is het ook toevallig zo gekomen. Toevallig in de zin dat jij bestaat, terwijl als voorouders ergens in je stamboom elkaar niet hadden getroffen, jij er niet was geweest.

Postmodernisme is een stroming die alweer achter ons ligt.

dat kwam ik idd tegen in deze video, minuut 3:23


aan de andere kant , meneer hicks is er nog steeds heel actief mee bezig zo te zien :


die video is geplaatst vorig jaar.

PM is geen complot nee, vroeg me enkel af in hoeverre cm en pc door de postmodernen is ontworpen/veroorzaakt.
of laat ik het anders stellen : wordt de FS stroming tot de postmodernen gerekend ?
en, na jouw reactie, waarvoor dank, wat is er nu dan na de postmodernen ?

quote:

Op donderdag 1 december 2016 22:58 schreef TomLuny het volgende:
PM is geen complot nee, vroeg me enkel af in hoeverre cm en pc door de postmodernen is ontworpen/veroorzaakt.
of laat ik het anders stellen : wordt de FS stroming tot de postmodernen gerekend ?

FS wordt niet tot de postmodernen gerekend. FS is een reactie op het fascisme. Het wil mensen maken tot zelfstandige individuen die voor zichzelf nadenken, en zo niet in meelopers worden in massabewegingen.

FS heeft wel representanten die zich keren tegen rationalisme. Men is dan tegen een al te strak georganiseerde samenleving zoals in de Frankrijk in zwang was. Denk aan Franse paleistuinen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat is de FS manier om zich tegen de verlichting / moderniteit te keren. Te strak en rationeel georganiseerd. Denk ook aan lopende band werk. Het heeft iets onnatuurlijks en onmenselijks

quote:

en, na jouw reactie, waarvoor dank, wat is er nu dan na de postmodernen ?

Men heeft toch ingezien dat PM te ver doorslaat. Het wordt te relativistisch. Relativisme wordt over het algemeen beschouwd als een negatief teken. Dat heeft niet zozeer betrekking of morele oordelen (want we hebben het hier over wetenschap), maar op kennisverwerving.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2016 23:26:58 ]

quote:

Op donderdag 1 december 2016 23:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

FS wordt niet tot de postmodernen gerekend. FS is een reactie op het fascisme. Het wil mensen maken tot zelfstandige individuen die voor zichzelf nadenken, en zo niet in meelopers worden in massabewegingen.

FS heeft wel representanten die zich keren tegen rationalisme. Men is dan tegen een al te strak georganiseerde samenleving zoals in de Frankrijk in zwang was. Denk aan Franse paleistuinen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat is de FS manier om zich tegen de verlichting / moderniteit te keren. Te strak en rationeel georganiseerd. Denk ook aan lopende band werk. Het heeft iets onnatuurlijks en onmenselijks

[..]

Men heeft toch ingezien dat PM te ver doorslaat. Het wordt te relativistisch. Relativisme wordt over het algemeen beschouwd als een negatief teken. Dat heeft niet zozeer betrekking of morele oordelen (want we hebben het hier over wetenschap), maar op kennisverwerving.

En FS was een antwoord op de vraag waarom tijdens ww1 het volk achter vlag en vaderland bleef staan en op bevel van koning en admiraal elkaar met miljoenen over de kling ging jagen ipv internationaal gezamenlijk te strijden voor omverwerping van die genoemde dingen.
maw, een antwoord op de vraag waarom het marxisme mislukt was en dus kwam de gedachte op om een mars door de (culturele) instituties te gaan houden, als een soort herkansing.
Maar ja, die intepretatie wordt juist gerekend tot de complottheorie zover ik begrepen heb en zou daarom onjuist zijn.

lopende band werk en moderniteit.
is dat niet slechts een tussenfase ?
waar techniek gewoon nog iets verder door moet ontwikkelen - slimme robots - om eindelijk het juk van werk op de schouders van de mensen af te kunnen werpen ?
met overigens veel meer beroepen als deze 'simpele' waar mensenhanden overbodig worden en men zich kan gaan wijden aan nuttigere dingen.

over de opvolger van pm, er is nog geen naam voor ?
ik noem maar wat, een woord wat ik gister tegen kwam en de betekenis niet van weet maar wat zo te zien wel een bepaalde stroming voorstelt , zoals fallibilisme.
als ik zo om me heen kijk dan zitten we nog steeds geketend in de pc-cultuur en merk ik weinig van nieuwe inzichten.

gister heb ik een video geplaatst, kwam pas later tegen dat het een serietje betreft.
voor wie het interesseert, in deze reeks begint het met video 1


vind het zelf een aardige introductie. hoewel gebleken is dat de spreker fel anti-pm is, dus niet onbevooroordeeld.
nu echter deelnemer heeft duidelijk gemaakt dat pm niks met fs en dus weinig met cm heeft te maken , de kern van dit topic, laat ik et voorlopig ier maar bij.
vond enkel opvallend dat zowel pm als cm eigenlijk vanuit dezelfde hoek(en) (b.v. conservatisme, christendom) met regelmatig dezelfde argumenten bestreden poogt te worden.

deze heb ik bijvoorbeeld een tijdje geleden bekeken, vond wel grappig :
(tenminste, het was zeker dezelfde spreker, weet echter niet zeker of het dezelfde video is)


duurt 3 kwartier maar ging er even om uit welke hoek de kritiek komt
hier een beschrijving:

This message will define postmodernism, summarize its basic views of knowledge, language, meaning, truth, etc., and explain why Christians should be familiar with it.


[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 02-12-2016 09:18:58 (typo) ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 09:12 schreef TomLuny het volgende:

[..]

En FS was een antwoord op de vraag waarom tijdens ww1 het volk achter vlag en vaderland bleef staan en op bevel van koning en admiraal elkaar met miljoenen over de kling ging jagen ipv internationaal gezamenlijk te strijden voor omverwerping van die genoemde dingen.
maw, een antwoord op de vraag waarom het marxisme mislukt was en dus kwam de gedachte op om een mars door de (culturele) instituties te gaan houden, als een soort herkansing.
Maar ja, die intepretatie wordt juist gerekend tot de complottheorie zover ik begrepen heb en zou daarom onjuist zijn.

Dat is onjuist.

quote:

lopende band werk en moderniteit.
is dat niet slechts een tussenfase ?
waar techniek gewoon nog iets verder door moet ontwikkelen - slimme robots - om eindelijk het juk van werk op de schouders van de mensen af te kunnen werpen ?
met overigens veel meer beroepen als deze 'simpele' waar mensenhanden overbodig worden en men zich kan gaan wijden aan nuttigere dingen.

Dat zou de logische conclusie moeten zijn
Zie ook: POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #8

quote:

over de opvolger van pm, er is nog geen naam voor ?
ik noem maar wat, een woord wat ik gister tegen kwam en de betekenis niet van weet maar wat zo te zien wel een bepaalde stroming voorstelt , zoals fallibilisme.
als ik zo om me heen kijk dan zitten we nog steeds geketend in de pc-cultuur en merk ik weinig van nieuwe inzichten.

De sociale wetenschappen is altijd divers en momenteel zoekende. De samenleving staat echter stak in een ideologie. De marktideologie. Daar zou je eens meer aandacht aan moeten besteden. Volgens dat model zal arbeid in een markt zijn brood moeten verdienen. De verdergaande mechanisatie en automatiseren zal echter leiden tot een overschot aan arbeid. Het gevolg is dat marktwaarde van arbeid daalt tot het bestaansminimum.

quote:

gister heb ik een video geplaatst, kwam pas later tegen dat het een serietje betreft.
voor wie het interesseert, in deze reeks begint het met video 1

Postmodern Philosophy: Introduction

vind het zelf een aardige introductie. hoewel gebleken is dat de spreker fel anti-pm is, dus niet onbevooroordeeld.
nu echter deelnemer heeft duidelijk gemaakt dat pm niks met fs en dus weinig met cm heeft te maken , de kern van dit topic, laat ik et voorlopig ier maar bij.
vond enkel opvallend dat zowel pm als cm eigenlijk vanuit dezelfde hoek(en) (b.v. conservatisme, christendom) met regelmatig dezelfde argumenten bestreden poogt te worden.

deze heb ik bijvoorbeeld een tijdje geleden bekeken, vond wel grappig :
(tenminste, het was zeker dezelfde spreker, weet echter niet zeker of het dezelfde video is)

Ravi Zacharias: Postmodernism and Philosophy

duurt 3 kwartier maar ging er even om uit welke hoek de kritiek komt
hier een beschrijving:

This message will define postmodernism, summarize its basic views of knowledge, language, meaning, truth, etc., and explain why Christians should be familiar with it.

Jouw preoccupatie met cultuur heeft volgens mij te maken met het gevoel dat je eigen cultuur wordt ondermijnt door immigratie. Arbeidsimmigratie is ook een gevolg van vrije markten. Zie deze posten:
POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #4
POL / Partij 'Nieuwe Wegen'
Ik stel voor dat je eens goed nadenkt over het hedendaagse marktdenken.
Zie deze post: POL / Het Grote Libertarisme Topic #51

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-12-2016 11:37:54 ]

quote:

Op woensdag 16 november 2016 12:42 schreef trabant het volgende:
Cultureel marxisme bestaat alleen in de hoofden van de tegenstanders ervan.

(Een beetje zoals Erdogan elke andersdenkende als Gülen-aanhanger wegzet)

Demagogie werkt nou eenmaal.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 11:58 schreef corehype het volgende:

[..]
Demagogie werkt nou eenmaal.

Terwijl er bij mijn weten toch geen cultureel-marxistisch manifest o.i.d. bestaat.
Mensen zijn inderdaad geneigd vast te houden aan het allereerste dat ze over iets horen. En als dat een leugen over een niet bestaand verzinsel is...

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 11:27 schreef deelnemer het volgende:

Dat is onjuist.

en toch verzon ik dat niet zelf.
zoals hier :

Antonio Gramsci (1891-1937) was een invloedrijke marxistische theoreticus en politicus uit Italië. In 1926 werd hij veroordeeld tot een lange gevangenisstraf voor zijn politieke activiteiten. Karl Marx (1818-1883), de oprichter van het socialisme, voorspelde dat er overal in West-Europa socialistische revoluties zouden uitbreken.
Volgens Marx zouden zelfs de arbeiders van de rijkste kapitalistische landen in opstand komen. Marx zou echter geen gelijk krijgen.
In plaats daarvan vond er een grootschalige communistische revolutie plaats in het straatarme Rusland. Gramsci kon maar niet begrijpen waarom de West-Europese bevolking zich niet onder het socialistische banier schaarden.

http://www.dagelijksestan(...)litieke-correctheid/

en dat staat er dan niet bij, maar is vast ergens anders terug te vinden, ww1 maakte pijnlijk duidelijk dat van vereniging der arbeiders onder de volkeren geen sprake was.
en dus kwamen de 'voorvaders' van de FS in actie om te gaan hersenspitten hoe dat kwam en hoe dat opgelost kon worden.

of dat precies letterlijk gepland werd met een 'mars door de instituties' misschien niet. ik heb de boeken van gramsci niet gelezen, las wel ergens dat die 'marsterm' niet door hem zou zijn uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 11:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zou de logische conclusie moeten zijn
Zie ook: POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #8

[..]

De sociale wetenschappen is altijd divers en momenteel zoekende. De samenleving staat echter strak in een ideologie. De marktideologie. Daar zou je eens meer aandacht aan moeten besteden. Volgens dat model zal arbeid in een markt zijn brood moeten verdienen. De verdergaande mechanisatie en automatiseren zal echter leiden tot een overschot aan arbeid. Het gevolg is dat marktwaarde van arbeid daalt tot het bestaansminimum.

[..]

Jouw preoccupatie met cultuur heeft volgens mij te maken met het gevoel dat je eigen cultuur wordt ondermijnt door immigratie. Arbeidsimmigratie is ook een gevolg van vrije markten. Zie deze posten:
POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #4
POL / Partij 'Nieuwe Wegen'
Ik stel voor dat je eens goed nadenkt over het hedendaagse marktdenken.
Zie deze post: POL / Het Grote Libertarisme Topic #51

De samenleving staat echter strak in een ideologie. De marktideologie.

dat klopt wel denk ik
maar krijg er ook het gevoel bij dat het niet enkel een ideologie is wat zeer veel mensen willen maar waar vrijwel niet meer aan te ontsnappen valt, alsof je in een losgeslagen trein zit.
rijdt te hard om ervanaf te springen en de deur naar de locomotiefmachinist zit op slot.
als er al iemand aanwezig is.

en als echte isl. spijkerbommen overal rondom ontploffen is dat geen gevoel meer maar een feit dat 'de eigen cultuur' onder druk staat.
al heb je geen rondvliegende isl. spijker in het oog gekregen, toch hebben we allemaal al te maken met de tegenmaatregelen die genomen moeten worden om de volgende ondermijnende explosies te voorkomen.

maar het is geen pre-occupatie, ik heb nog andere hobbies.
over arbeidsmigratie kom ik later op terug.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 12:16 schreef TomLuny het volgende:

[..]

en toch verzon ik dat niet zelf.
zoals hier :

Antonio Gramsci (1891-1937) was een invloedrijke marxistische theoreticus en politicus uit Italië. In 1926 werd hij veroordeeld tot een lange gevangenisstraf voor zijn politieke activiteiten. Karl Marx (1818-1883), de oprichter van het socialisme, voorspelde dat er overal in West-Europa socialistische revoluties zouden uitbreken.
Volgens Marx zouden zelfs de arbeiders van de rijkste kapitalistische landen in opstand komen. Marx zou echter geen gelijk krijgen.
In plaats daarvan vond er een grootschalige communistische revolutie plaats in het straatarme Rusland. Gramsci kon maar niet begrijpen waarom de West-Europese bevolking zich niet onder het socialistische banier schaarden.

http://www.dagelijksestan(...)litieke-correctheid/

en dat staat er dan niet bij, maar is vast ergens anders terug te vinden, ww1 maakte pijnlijk duidelijk dat van vereniging der arbeiders onder de volkeren geen sprake was.
en dus kwamen de 'voorvaders' van de FS in actie om te gaan hersenspitten hoe dat kwam en hoe dat opgelost kon worden.

of dat precies letterlijk gepland werd met een 'mars door de instituties' misschien niet. ik heb de boeken van gramsci niet gelezen, las wel ergens dat die 'marsterm' niet door hem zou zijn uitgevonden.

Het sleutelbegrip is culturele hegemonie:

quote:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hegemonie

In de theorieën van de Italiaanse denker Antonio Gramsci en zijn navolgers is culturele hegemonie een cultureel leiderschap dat wordt uitgeoefend door de bevoorrechte klassen van een maatschappij. Deze klassen (bijv. de adel in de middeleeuwen, de rijken in het kapitalisme) kunnen door controle over onderwijs, massamedia, wetenschap, kerk, verenigingsleven etc. de normen, waarden en perceptie van de werkelijkheid van de overige klassen (hun ideologie) grotendeels vormen. Op deze manier kunnen de bevoorrechte klassen hun eigenbelang als het belang van de andere klassen presenteren en hun tegenstanders marginaliseren.

Je kunt het vergelijken met wat iedereen als kind meemaakt rond sinterklaas (iedereen spant samen en luist je erin, je ouders, school, het sinterklaas journaal, de winkels).

Je kunt het ook een ideologie noemen, die de rol speelt om alles in de samenleving te interpreteren en rechtvaardigen. Religies (zoals de islam in islamitische landen als SA) en politieke ideologieen spelen die rol. Volgens mij hebben wij ook zo'n ideologie: de marktideologie.

Wat is in dit geval het marginaliseren van je tegenstanders? De tegenstander van de individualistisch markt is het sociale aspect (gemeenschapszin). De sociaaldemocratie is de tegenstander die gemarginaliseerd wordt. Tot deze spin behoren termen als:
- policor
- linkse media
- cultureel marxisme
- Gutmensch

Want ga maar na. De linkse partijen zijn nooit aan de macht. Er vindt onder de marktideologie van de laatste 35 jaar een grote verschuiving plaats van overheid naar het bedrijfsleven. Ook de globalisatie geeft de markt vleugels. De overheid stoot allerlei taken af en laat het over aan de markt (privatiseringen), en wordt kaalgeplukt (het privatiseren van de winsten, het socialiseren van de verliezen), De groeiende ongelijkheid is geen teken van een typisch links beleid. De helden zijn tegenwoordig grote bedrijven, ondernemers, etc ...

Het is dus dwaas om te denken dat de samenleving gedomineerd wordt door links. De mensen die op de TV policor praten zijn nauwelijks links te noemen. Economische gezien zijn ze allemaal kritiekloos naar de markt. Alleen cultureel gezien zijn ze niet rechts. Dat is stap 2 en daar is men al druk mee bezig. Jij loopt daarin mee. Je gelooft dat je het licht gezien hebt, maar het is de propaganda van rechts die je oppikt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-12-2016 14:22:21 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 12:54 schreef TomLuny het volgende:

[..]

De samenleving staat echter strak in een ideologie. De marktideologie.

dat klopt wel denk ik
maar krijg er ook het gevoel bij dat het niet enkel een ideologie is wat zeer veel mensen willen maar waar vrijwel niet meer aan te ontsnappen valt, alsof je in een losgeslagen trein zit.
rijdt te hard om ervanaf te springen en de deur naar de locomotiefmachinist zit op slot.
als er al iemand aanwezig is.

en als echte isl. spijkerbommen overal rondom ontploffen is dat geen gevoel meer maar een feit dat 'de eigen cultuur' onder druk staat.
al heb je geen rondvliegende isl. spijker in het oog gekregen, toch hebben we allemaal al te maken met de tegenmaatregelen die genomen moeten worden om de volgende ondermijnende explosies te voorkomen.

maar het is geen pre-occupatie, ik heb nog andere hobbies.
over arbeidsmigratie kom ik later op terug.

Het marktmodel kent het begrip samenleving niet. Er zijn maar twee identiteiten in het marktmodel:
1. producent / werknemer
2. consument

Waar jij je druk over maakt (cultuur) valt er dus ook buiten. In het kader van marktwerking fietst alles door elkaar heen.

Het verlies van controle is logisch. Alle controle die je in een markt hebt, berust op je rol als werknemer en als consument. Als werknemer heb je last van het feit dat je onderhandelingspositie zwak is (geen krapte op de arbeidsmarkt, geen sterke vakbonden die collectief onderhandelen, maar polderen). Als consument heb je last van het feit dat je alleen samen een vuist kan maken (het probleem van collectieve actie, hoe maak je die vuist). Als losse consument kun je je ongenoegen laten merken door bij een bedrijf niet meer te kopen, maar in je eentje leidt dat tot niets.

Kortom, het individu is onmachtig. En dat is wat je in het marktmodel bent, een individu die zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen.

De nationale politiek kan ook al weinig meer uitrichten, als het beleidskader in de EU bepaalt wordt. Het beleid was vooral om van de EU 1 markt van te maken. Typische eurocommissarissen: Bolkenstein en Neelie Smit Kroes. Op wereldschaal hebben de Wereldbank en het IMF zich bezig gehouden met het creeren van 1 markt dmv handelsverdragen (alle barrières weg). In een markt wordt iedereen tegen elkaar uitgespeeld. Gevolg: totale onmacht.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-12-2016 13:46:20 ]

ik zou nog terug komen op arbeidsmigratie
was vanmorgen aan het teruglezen en kwam deze post tegen.
wou nog reageren maar dacht dat dit vast wel terug zou komen, en idd, zie vorige reacties

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 16:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je snapt dat ik het in het eerste deel van mijn post over het verleden had, waar de traditionele gastarbeiders werden binnen gehaald, en het tweede deel gaat over het huidige migratiebeleid, wat niets met werkgevers te maken heeft?

ten eerste, ik ben het daarmee eens.
voor asiel 'moet' het niet uitmaken wie men binnenlaat. Zou juist zo moeten zijn dat de minder kansrijken voorrang krijgen. Nu zien we het tegengestelde, wie rijk is, scholing heeft gehad en vooral flink ter been is om barre zeetochten en prikkeldraad te trotseren stormen nu als eerste ons land binnen.

dat het echter niks met werkgevers heeft te maken zie ik anders.
zo zou het 'moeten' zijn maar het pakt anders uit, ik noem dat de 020x2 agenda.
wie terugkijkt ziet de volksverhuizing vanuit mona-land pas goed losbarsten in mei/juni 2015.
https://ind.nl/Documents/Asylum_Trends_December_2015.pdf
(pag4)
de stedelijke plannenmakers lieten begin juni dit op papier zetten :
http://www.parool.nl/amst(...)sche-groei~a4078703/
kan geen toeval zijn, wetende dat wij poldermensen geen babyfabrieken meer zijn, moest er 'vers' worden aangevoerd.
in september datzelfde jaar zagen we ook hans de boer juichend de invasie aanmoedigen :

"Er moet een ruimhartig en warm onthaal komen", zegt VNO-NCW-voorzitter Hans de Boer.
http://nos.nl/artikel/205(...)aan-werk-helpen.html

dit was een week nadat heer samsom in tranen uitbarstte tijdens een tweede kamerdebat vanwege het jochie aylan en sindsdien waren de sluizen niet meer te dichten.
(totdat orban het zat was eigenlijk en een hongaarse muur plantte)
Wie twijfelde of kanttekening plaatste werd luidkeels en publiekelijk gebombardeerd tot racist, islamofoob, mensenhater en etc.

maar ja, nu de storm wat geluwd lijkt te zijn en vele isl spijkerbommen, terrortrucks en jihad taharush verder, komt men enigzins tot een meer afgewogen realistisch inzicht.
onthullingen over de miljarden die in de asielindustrie rondgaan vooral ten bate van de linkse hobbyisten mogen weer (voorzichtig) bekeken worden.
Maar het is niet enkel links wat een vette boterham ermee smeert.
hierboven is het plan al genoemd om van de randstad een tweede shanghai te maken maar denk ook eens aan de ikea's, de bayers en de peugeots die nu lekker volop op staatssubsidies deze arme vluchtelingen uit de goedheid van hun hart weer op de been mogen helpen.

dit topic gaat over een complot
ik stel dat genoemde werkgevers en andere graantjes meepikkende belanghebbenden dit vantevoren bij elkaar hebben gelobbied in brussel.
dus wmb is er wel een verband met het huidige open deur beleid en de voordelen die dat voor de mega-fabrikanten oplevert.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 02-12-2016 15:33:17 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 13:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het sleutelbegrip is culturele hegemonie:

[...]

ah, ok.
en vandaar zoiets als de weerstand zeker tegen het scholingsprogramma om dode blanke mannen te gaan bestuderen, dat zou te onderdrukkend zijn. Alle culturen zijn immers gelijk niet waar, niet ene cutuur zou als meer hoogstaand/ verder gevorderd moeten worden beschouwd als de andere. En dus worden schoolkinderen verplicht - tegen de zin van hun ouders, die meteen vervolgd worden door de Staat als zij hun kinderen niet mee laten gaan - op excursies meegesleept naar de bolwerken van bepaalde religieuze instellingen.

http://www.express.co.uk/(...)-refused-school-trip

Tegenover het trefwoord culturele hegemonie wordt dan het cultuurrelativisme gesteld.
Ik zie dat niet als oplossing.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 13:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je kunt het vergelijken met wat iedereen als kind meemaakt rond sinterklaas (iedereen spant samen en luist je erin, je ouders, school, het sinterklaas journaal, de winkels).

Je kunt het ook een ideologie noemen, die de rol speelt om alles in de samenleving te interpreteren en rechtvaardigen. Religies (zoals de islam in islamitische landen als SA) en politieke ideologieen spelen die rol. Volgens mij hebben wij ook zo'n ideologie: de marktideologie.

Wat is in dit geval het marginaliseren van je tegenstanders? De tegenstander van de individualistisch markt is het sociale aspect (gemeenschapszin). De sociaaldemocratie is de tegenstander die gemarginaliseerd wordt. Tot deze spin behoren termen als:
- policor
- linkse media
- cultureel marxisme
- Gutmensch

Want ga maar na. De linkse partijen zijn nooit aan de macht. Er vindt onder de marktideologie van de laatste 35 jaar een grote verschuiving plaats van overheid naar het bedrijfsleven. Ook de globalisatie geeft de markt vleugels. De overheid stoot allerlei taken af en laat het over aan de markt (privatiseringen), en wordt kaalgeplukt (het privatiseren van de winsten, het socialiseren van de verliezen), De groeiende ongelijkheid is geen teken van een typisch links beleid. De helden zijn tegenwoordig grote bedrijven, ondernemers, etc ...

Het is dus dwaas om te denken dat de samenleving gedomineerd wordt door links. De mensen die op de TV policor praten zijn nauwelijks links te noemen. Economische gezien zijn ze allemaal kritiekloos naar de markt. Alleen cultureel gezien zijn ze niet rechts. Dat is stap 2 en daar is men al druk mee bezig. Jij loopt daarin mee. Je gelooft dat je het licht gezien hebt, maar het is de propaganda van rechts die je oppikt.

ja, want net als een kind met onvolgroeide hersens ben ik niet in staat zelf te denken en te observeren en dus huppel ik maar wat mee met de massa ?
Dan som je een calimero-lijstje op hoe zwaar links het wel niet te verduren heeft met al die scheldwoorden.
Zullen we het dan ook eens hebben over al die carrieres van bijvoorbeeld docenten die verwoest zijn door linkse studenten omdat zij niet pc genoeg waren.
En als ze al niet de zak hebben gekregen durven ze hun mond niet meer open te doen.
En wie zit er nou eigenlijk in Vak K de afgelopen vier jaar - juist, de sociaal democraten.
Mede in het zadel geholpen door D66, ook niet bepaald een rechtse ballen club met een sterke afkeer van knuffellinks.
Vind het prima hoor als men een witte gebroken eierschaal op zn hoofd wil zetten maar pak er dan ook eens een spiegel bij. Demoniseren en verhitleren komt dan in beeld, maar dat is gerechtvaardigd noemt men dat dan. Laat ze vooral niet lopen, neem klauwhamers mee naar demonstraties, moet kunnen voor de goede zaak.
http://nos.nl/artikel/214(...)e-extreem-links.html

En wie is nou eigenlijk links ?
Niet die personen die wegkijken en/of goedpraten als er 200 miljoen slachtoffers zijn van VGV bijvoorbeeld.
http://edition.cnn.com/2016/02/06/health/200-million-with-fgm/

zie ook :
POL / Anti-islam en links kan dat samen?

komt bij dat 'links' erg verdeeld is, kwa zetels waren er wrs al meerdere coalities mogelijk met een meerderheid, maar wat vaak gebeurt is dat bepaalde linkse partijen een dubbele agenda erop na houden. Te denken valt aan de rood-groene alliantie, niet iedere linkse partij gaat daar in mee.
En net zoals in een vorige post beschreven, de 020x2 agenda en de no-borders activisten hebben elkaar gevonden. De ene voor de poen, de andere om hun culturele experimentjes met betonscharen door de grenshekken heen te kunnen persen (en om chaos te creéren).

En je zou kunnen zeggen dat genoemde voorbeelden, afa en no-border, splinters zijn en dat klopt ook wel maar ze kunnen ook beschouwd worden als de uitsteeksels van een boomstam.
bijvoorbeeld, met de stam als de kern van het linkse gedachtegoed uitgedragen door met name J. Klaver e.d.

afin, ik probeer het weer te mooi te maken, ik ben geen romanschrijver dus ten slotte nog iets over de marktideologie.
Ik ga dat niet afkraken, ik beschouw mezelf niet als pro-kapitalist die het socialisme dient te bestrijden en als jij ermee bezig bent om het begrip marktideologie te doorgronden/analyseren dan kan ik je enkel succes toewensen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 06:31 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ah, ok.
en vandaar zoiets als de weerstand zeker tegen het scholingsprogramma om dode blanke mannen te gaan bestuderen, dat zou te onderdrukkend zijn. Alle culturen zijn immers gelijk niet waar, niet ene cutuur zou als meer hoogstaand/ verder gevorderd moeten worden beschouwd als de andere. En dus worden schoolkinderen verplicht - tegen de zin van hun ouders, die meteen vervolgd worden door de Staat als zij hun kinderen niet mee laten gaan - op excursies meegesleept naar de bolwerken van bepaalde religieuze instellingen.

http://www.express.co.uk/(...)-refused-school-trip

Tegenover het trefwoord culturele hegemonie wordt dan het cultuurrelativisme gesteld.
Ik zie dat niet als oplossing.

Welnee. Culturele hegemonie gaat over een bestuurselite die alle instituties zijn lied laat zingen. Het gaat dus over ideologie, niet over cultuur. Gramsci heeft niets te maken met cultuurrelativisme.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 07:33 schreef TomLuny het volgende:

[..]

ja, want net als een kind met onvolgroeide hersens ben ik niet in staat zelf te denken en te observeren en dus huppel ik maar wat mee met de massa ?
Dan som je een calimero-lijstje op hoe zwaar links het wel niet te verduren heeft met al die scheldwoorden.
Zullen we het dan ook eens hebben over al die carrieres van bijvoorbeeld docenten die verwoest zijn door linkse studenten omdat zij niet pc genoeg waren.
En als ze al niet de zak hebben gekregen durven ze hun mond niet meer open te doen.
En wie zit er nou eigenlijk in Vak K de afgelopen vier jaar - juist, de sociaal democraten.
Mede in het zadel geholpen door D66, ook niet bepaald een rechtse ballen club met een sterke afkeer van knuffellinks.
Vind het prima hoor als men een witte gebroken eierschaal op zn hoofd wil zetten maar pak er dan ook eens een spiegel bij. Demoniseren en verhitleren komt dan in beeld, maar dat is gerechtvaardigd noemt men dat dan. Laat ze vooral niet lopen, neem klauwhamers mee naar demonstraties, moet kunnen voor de goede zaak.
http://nos.nl/artikel/214(...)e-extreem-links.html

En wie is nou eigenlijk links ?
Niet die personen die wegkijken en/of goedpraten als er 200 miljoen slachtoffers zijn van VGV bijvoorbeeld.
http://edition.cnn.com/2016/02/06/health/200-million-with-fgm/

zie ook :
POL / Anti-islam en links kan dat samen?

komt bij dat 'links' erg verdeeld is, kwa zetels waren er wrs al meerdere coalities mogelijk met een meerderheid, maar wat vaak gebeurt is dat bepaalde linkse partijen een dubbele agenda erop na houden. Te denken valt aan de rood-groene alliantie, niet iedere linkse partij gaat daar in mee.
En net zoals in een vorige post beschreven, de 020x2 agenda en de no-borders activisten hebben elkaar gevonden. De ene voor de poen, de andere om hun culturele experimentjes met betonscharen door de grenshekken heen te kunnen persen (en om chaos te creéren).

En je zou kunnen zeggen dat genoemde voorbeelden, afa en no-border, splinters zijn en dat klopt ook wel maar ze kunnen ook beschouwd worden als de uitsteeksels van een boomstam.
bijvoorbeeld, met de stam als de kern van het linkse gedachtegoed uitgedragen door met name J. Klaver e.d.

afin, ik probeer het weer te mooi te maken, ik ben geen romanschrijver dus ten slotte nog iets over de marktideologie.
Ik ga dat niet afkraken, ik beschouw mezelf niet als pro-kapitalist die het socialisme dient te bestrijden en als jij ermee bezig bent om het begrip marktideologie te doorgronden/analyseren dan kan ik je enkel succes toewensen.

Vrouwenbesnijdenis is in Nederland verboden bij wet.

Economisch rechts vs links interesseert je niet. Je vindt D66 links. Je bent alleen boos vanwege de immigratie en omdat mensen niet duidelijk stellen dat onze Nederlandse cultuur beter is. Daarover doe je dan wel erg ingewikkeld.

Dit topic over Cultureel marxisme is dus een verhulling voor een andere, extremere agenda. Het is geopend door Ryan3, die doet alsof hij een cultureel marxist is, en ook steeds deze agenda verhuld.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-12-2016 15:09:54 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 09:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Welnee. Culturele hegemonie gaat over een bestuurselite die alle instituties zijn lied laat zingen. Het gaat dus over ideologie, niet over cultuur. Gramsci heeft niets te maken met cultuurrelativisme.

[..]

Vrouwenbesnijdenis is in Nederland verboden bij wet.

Economisch rechts vs links interesseert je niet. Je vindt D66 links. Je bent alleen boos vanwege de immigratie en omdat mensen niet duidelijk stellen dat onze Nederlandse cultuur beter is. Daarover doe je dan wel erg ingewikkeld.

Dit topic over Cultureel marxisme is dus een verhulling voor een andere, extremere agenda. Het is geopend door Ryan3, die doet alsof hij een cultureel marxist is, en ook steeds deze agenda verhuld.

Wow, ik zie dat ik genoemd wordt? Welke agenda verhul ik?

Idd doe ik alsof ik een cultureel-marxist ben, die term is namelijk een neologisme uit de koker van Amerikaanse aartsreactionairen gekomen, die er een soort joodse samenzwering in zien om de westerse cultuur te ondermijnen. Beetje een nom du plume dus als je dat predicaat voert. Ik sta verder wel achter een seculiere samenleving, waarin religie zoveel mogelijk is teruggedrongen in de coulissen van het privé-domein. Ik sta ook wel achter de algemene stelling van de Frankfurter Schule mbt hoe fascisme is ontstaan en hoe je dit kunt tegen werken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 03-12-2016 18:26:38 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 18:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wow, ik zie dat ik genoemd wordt? Welke agenda verhul ik?

Idd doe ik alsof ik een cultureel-marxist ben, die term is namelijk een neologisme uit de koker van Amerikaanse aartsreactionairen gekomen, die er een soort joodse samenzwering in zien om de westerse cultuur te ondermijnen. Beetje een nom du plume dus als je dat predicaat voert. Ik sta verder wel achter een seculiere samenleving, waarin religie zoveel mogelijk is teruggedrongen in de coulissen van het privé-domein. Ik sta ook wel achter de algemene stelling van de Frankfurter Schule mbt hoe fascisme is ontstaan en hoe je dit kunt tegen werken.

Ondertussen breng jij voortdurend de discussie op gang over extreem rechtse thema's, verdedig je de PVV en vergoeilijk je hun standpunten.

Stel je voor dat iemand tegen het kapitalisme is, maar voortdurend begint over multinationals, zeggende: dat is toch allemaal prachtig. Of iemand die voortdurend begint over mensen met een andere huidskleur, zeggende: daar heb ik echt geen probleem mee.

Onhelder, onduidelijk.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 18:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ondertussen breng jij voortdurend de discussie op gang over extreem rechtse thema's, verdedig je de PVV en vergoeilijk je hun standpunten.

Welke extreemrechtse thema's precies? Mbt de PVV idd, ik zie VVD meer als een PVV-light versie dan PVV als een nazi-light versie. Qua argumentatie voor dit laatste wordt ook niet echt veel naar voren gebracht c.q. kun je daar meteen gaten in schieten.

quote:

Stel je voor dat iemand tegen het kapitalisme is, maar voortdurend begint over multinationals, zeggende: dat is toch allemaal prachtig. Of iemand die voortdurend begint over mensen met een andere huidskleur, zeggende: daar heb ik echt geen probleem mee.

Volgens mij heb ik nog nooit een topic geopend over dat mensen met een andere huidskleur minderwaardig zijn oid, en zie je bij mij juist een heel erg grote connectie mbt kritiek op het neoliberalisme, dat al 15 jaar lang. Verder val ik racisme overal waar ik dit tegenkom op FOK! aan. Ik weet werkelijk waar niet hoe je dit soort dingen bij elkaar verzonnen krijgt en ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je dit doet?

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 18:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Welke extreemrechtse thema's precies? Mbt de PVV idd, ik zie VVD meer als een PVV-light versie dan PVV als een nazi-light versie. Qua argumentatie voor dit laatste wordt ook niet echt veel naar voren gebracht c.q. kun je daar meteen gaten in schieten.

[..]

Volgens mij heb ik nog nooit een topic geopend over dat mensen met een andere huidskleur minderwaardig zijn oid, en zie je bij mij juist een heel erg grote connectie mbt kritiek op het neoliberalisme, dat al 15 jaar lang. Verder val ik racisme overal waar ik dit tegenkom op FOK! aan. Ik weet werkelijk waar niet hoe je dit soort dingen bij elkaar verzonnen krijgt en ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je dit doet?

Dat laatste slaat niet op jouw standpunten, maar op de logica. Dus nogmaals, deze logica:

Je bent een sociaal-democraat die voortdurend begint over extreem rechtse thema's als cultureel marxisme, en zegt: wat de PVV stelt daar kan ik me prima in vinden.

Onhelder.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat laatste slaat niet op jouw standpunten, maar op de logica. Dus nogmaals, deze logica:

Je bent een sociaal-democraat die voortdurend begint over extreem rechtse thema's als cultureel marxisme, zeggende: wat de PVV zegt daar kan ik me prima in vinden.

Onhelder.

"Onhelder" slaat op je eigen post?
Ik snap er geen reet van, dat je denkt dat ik een agenda aan het verhullen ben oid? Welke agenda? Ben ik in het geniep een nazi, volgens jou, of zo?

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

"Onhelder" slaat op je eigen post?
Ik snap er geen reet van, dat je denkt dat ik een agenda aan het verhullen ben oid? Welke agenda? Ben ik in het geniep een nazi, volgens jou, of zo?

Van een sociaaldemocraat verwacht ik dat hij zich zorgen maakt over de teloorgang daarvan en daarover praat. Ik verwacht niet dat hij een discussie begint over een rechtse complottheorie, en zo ruim baan maakt voor dat thema. Dat begrijp ik niet.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Van een sociaaldemocraat verwacht ik dat hij zich zorgen maakt over de teloorgang daarvan en daarover praat. Ik verwacht niet dat hij een discussie begint over een rechtse complottheorie, en zo ruim baan maakt voor dat thema. Dat begrijp ik niet.

Ik opende dit topic om te onderzoeken in hoeverre deze theorie gebaseerd is op feiten of op, en dat was in feite mijn mening, een dwaze extreemrechtse samenzweringstheorie van Amerikaanse paleo-conservatieven. Nou onder andere Ryon heeft in deel 1 heel duidelijk kunnen uitleggen dat dit laatste het geval is. Dat kan dan mooi dienen als referte bij discussies waarbij de term wordt gebruikt. Handig lijkt me. .
Maar goed, omdat ik het topic geopend heb ben ik nu een extreemrechtse die een verborgen agenda verhult dus? .

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik opende dit topic om te onderzoeken in hoeverre deze theorie gebaseerd is op feiten of op, en dat was in feite mijn mening, een dwaze extreemrechtse samenzweringstheorie van Amerikaanse paleo-conservatieven. Nou onder andere Ryon heeft in deel 1 heel duidelijk kunnen uitleggen dat dit laatste het geval is. Dat kan dan mooi dienen als referte bij discussies waarbij de term wordt gebruikt. Handig lijkt me. .
Maar goed, omdat ik het topic geopend heb ben ik nu een extreemrechtse die een verborgen agenda verhult dus? .

Als je er nu zelf tegen pleitte. Maar je start een topic over een complottheorie, die tegen je eigen overtuiging indruist, en je de weerlegging overlaat aan anderen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je er nu zelf tegen pleitte. Maar je start een topic over een complottheorie, die tegen je eigen overtuiging indruist, en je de weerlegging overlaat aan anderen.

Hij is er ook tegen. Zie zijn OP van deel 1.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.

Wat is er eigenlijk mis mee?

Wat wel mankeert aan de OP is dat Ryan3 ( for the sake of arguments, I presume) doet alsof het zogenoemde cultureel marxisme deze maatschappelijke ontwikkelingen grotendeels heeft bepaald. Het CM was een factor, een van de velen in deze ontwikkelingen. Dat wel.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bluesdude op 03-12-2016 19:53:03 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:41 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je er nu zelf tegen pleitte. Maar je start een topic over een complottheorie, die tegen je eigen overtuiging indruist, en je laat het werk over aan anderen.

Het werk over laten aan anderen? Volgens mij heb ik redelijk intensief gepost in deze reeks.
En ja, een stelling staat pas als de tegengestelde argumenten zijn geneutraliseerd. Maar het begon met de stelling dat mocht het bestaan, dat ik er dan iig een voorstander van ben.

Overigens je begrijpt dat als ik zeg dat ik achter één van de belangrijkste stellingen van de Frankfurter Schule sta, dat fascisme idd een gevolg is van het conservatisme in de christelijke religie, dat dit ook implicaties heeft voor een andere religie. Bijv. islam. Wat de Frankfurter Schule zag: dat de waarden, normen en gebruiken binnen het christendom leidden tot fascisme, geldt evenzeer voor de islam. Wat wij als linksen gemeen zouden moeten hebben is derhalve dat we de religie zoveel mogelijk in het privé-domein duwen, in een kooi. Maar dat geldt dus idem net zoveel voor de islam. Alleen daar stopt de dollar bij de linksen van tegenwoordig. Zie dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen?
Voor evenveel geld kun je dus beweren dat jij je agenda verhult derhalve.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:47 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hij is er ook tegen. Zie zijn OP van deel 1.

[..]

Klopt, mocht het bestaan, reken mij tot de club der cultureel-marxisten idd.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:47 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat wel mankeert aan de OP is dat Ryan3 ( for the sake of arguments, I presume) doet alsof het zogenoemde cultureel marxisme deze maatschappelijke ontwikkelingen grotendeels heeft bepaald. Het CM was een factor, een van de velen in deze ontwikkelingen. Dat wel.

Waar doe ik dat precies? Het is zo dat de samenleving idd laat zien dat het weerom gaat, maar alles waarvan ik melding maak in de OP van deel 1 sta ik achter hoor. Dat zijn juist de waarden waardoor, ik vind, dat een samenleving verbetert, vooruit gaat en is gegaan.
Maar er is geen joodse samenzwering om de westerse waarden kapot te maken.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het werk over laten aan anderen? Volgens mij heb ik redelijk intensief gepost in deze reeks.
En ja, een stelling staat pas als de tegengestelde argumenten zijn geneutraliseerd. Maar het begon met de stelling dat mocht het bestaan, dat ik er dan iig een voorstander van ben.

Overigens je begrijpt dat als ik zeg dat ik achter één van de belangrijkste stellingen van de Frankfurter Schule sta, dat fascisme idd een gevolg is van het conservatisme in de christelijke religie, dat dit ook implicaties heeft voor een andere religie. Bijv. islam. Wat de Frankfurter Schule zag: dat de waarden, normen en gebruiken binnen het christendom leidden tot fascisme, geldt evenzeer voor de islam. Wat wij als linksen gemeen zouden moeten hebben is derhalve dat we de religie zoveel mogelijk in het privé-domein duwen, in een kooi. Maar dat geldt dus idem net zoveel voor de islam. Alleen daar stopt de dollar bij de linksen van tegenwoordig. Zie dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen?
Voor evenveel geld kun je dus beweren dat jij je agenda verhult derhalve.

Persoonlijk denk ik dat het niet alleen tot fascisme leide, maar ook naar Nazisme, Communisme, Stalinisme, Maoisme, etc etc. Het aanhangen van een sterke leider die als een soort godheid onfeilbaar heerst en waar je een ketter bent als je dat niet aanhangt. Vorm van Monotheisme op aarde. Maar de Frankfurter Schule was daar wat blind voor. Die waren vooral bezig met het verwerken van het Nationaal Socialisme in Duitsland (begrijpelijk verder)
Verder vind is ze filosofisch gezien niet zo veel voorstellen, hun aversie tegen wetenschappelijk denken is belachelijk.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik dat het niet alleen tot fascisme leide, maar ook naar Nazisme, Communisme, Stalinisme, Maoisme, etc etc. Het aanhangen van een sterke leider die als een soort godheid onfeilbaar heerst en waar je een ketter bent als je dat niet aanhangt. Vorm van Monotheisme op aarde. Maar de Frankfurter Schule was daar wat blind voor. Die waren vooral bezig met het verwerken van het Nationaal Socialisme in Duitsland (begrijpelijk verder)
Verder vind is ze filosofisch gezien niet zo veel voorstellen, hun aversie tegen wetenschappelijk denken is belachelijk.

Alleen in Duitsland was het christendom dan leidend, R-K en Lutheranisme. En dat was een beetje het vraagstuk waarvoor ze zich stelden: hoe kon in Dld dat fascisme op die manier ontstaan.

Aversie mbt wetenschappelijk denken voor wat de latere adepten van de Frankfurter Schule is waar en dat zie je tegenwoordig weer terugkomen bij die uit de VS overgewaaide identiteitspolitiek, dat is idd in mijn idee ook vrij achterlijk. Maar zo was niet iedereen in de Frankfurterschule.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 20:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Alleen in Duitsland was het christendom dan leidend, R-K en Lutheranisme. En dat was een beetje het vraagstuk waarvoor ze zich stelden: hoe kon in Dld dat fascisme op die manier ontstaan.

Aversie mbt wetenschappelijk denken voor wat de latere adepten van de Frankfurter Schule is waar en dat zie je tegenwoordig weer terugkomen bij die uit de VS overgewaaide identiteitspolitiek, dat is idd in mijn idee ook vrij achterlijk. Maar zo was niet iedereen in de Frankfurterschule.

In D sloeg het Nationaal Socialisme toe, niet het Fascisme, Fascisme zoals dat van Franco, Mussolini, en al die Latijns Amerikaanse generaals kent wel het sterke leider principe en staat, maar niet de rassenideologie die het Nazisme zo genocidaal maakte.
Het verbaasd mij trouwens dat het Lutherjaar zo gevierd wordt hier in D als je weet hoe hij over Joden schreef

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In D sloeg het Nationaal Socialisme toe, niet het Fascisme, Fascisme zoals dat van Franco, Mussolini, en al die Latijns Amerikaanse generaals kent wel het sterke leider principe en staat, maar niet de rassenideologie die het Nazisme zo genocidaal maakte.

Ja klopt, maar ik gebruik fascisme even als hoofdklasse, nazisme was idd anders dan sec Italiaans fascisme.

quote:

Het verbaasd mij trouwens dat het Lutherjaar zo gevierd wordt hier in D als je weet hoe hij over Joden schreef

Ja, kennelijk weten de mensen dat dan niet?

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waar doe ik dat precies?

TT + OP, de stijl van formuleren. Niet expliciet de FS als de grote veroorzaker aangewezen.

quote:

Het is zo dat de samenleving idd laat zien dat het weerom gaat, maar alles waarvan ik melding maak in de OP van deel 1 sta ik achter hoor. Dat zijn juist de waarden waardoor, ik vind, dat een samenleving verbetert, vooruit gaat en is gegaan.

Mee eens. Het waren prima maatschappelijke veranderingen

quote:

Maar er is geen joodse samenzwering om de westerse waarden kapot te maken.

Mee eens

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 20:19 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

TT + OP, de stijl van formuleren. Niet expliciet de FS als de grote veroorzaker aangewezen.

[..]

Mee eens. Het waren prima maatschappelijke veranderingen

[..]

Mee eens

FS?

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 20:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

FS?

Frankfurter Schule

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 20:21 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Frankfurter Schule

Ja, dat is een samenzweringstheorie van Amerikaanse paleo-conservatieven, die ook nog heel erg antisemitisch zijn ook. De hele term slaat nergens op.

Dit schemaatje verklaart de denkwijze van mensen die beweren dat er zoiets bestaat als Cultureel Marxisme:

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 20:27 schreef AQUILA. het volgende:
Dit schemaatje verklaart de denkwijze van mensen die beweren dat er zoiets bestaat als Cultureel Marxisme:

[ afbeelding ]

Je bedoelt als alle hardcore dingen niet lukken, dan gaan we over op meer softcore dingen als Zwarte Piet?

Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk wel dat religies idd een rechte lijn vormen naar fascisme. Christelijke religies, ook islam. Wat dat betreft heeft links de boodschap van de Frankfurter Schule nooit begrepen: in de islam zie ik namelijk net zoveel fascisme.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 03-12-2016 23:38:38 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het werk over laten aan anderen? Volgens mij heb ik redelijk intensief gepost in deze reeks.
En ja, een stelling staat pas als de tegengestelde argumenten zijn geneutraliseerd. Maar het begon met de stelling dat mocht het bestaan, dat ik er dan iig een voorstander van ben.

Overigens je begrijpt dat als ik zeg dat ik achter één van de belangrijkste stellingen van de Frankfurter Schule sta, dat fascisme idd een gevolg is van het conservatisme in de christelijke religie, dat dit ook implicaties heeft voor een andere religie. Bijv. islam. Wat de Frankfurter Schule zag: dat de waarden, normen en gebruiken binnen het christendom leidden tot fascisme, geldt evenzeer voor de islam. Wat wij als linksen gemeen zouden moeten hebben is derhalve dat we de religie zoveel mogelijk in het privé-domein duwen, in een kooi. Maar dat geldt dus idem net zoveel voor de islam. Alleen daar stopt de dollar bij de linksen van tegenwoordig. Zie dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen?
Voor evenveel geld kun je dus beweren dat jij je agenda verhult derhalve.

Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.

Punt.

Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkel probleem op.

Verder zie ik religies als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.

Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook veel 'individualisten' hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.

Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.

Ik ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie ik meer terug in de linkse sociaaldemocratie. Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.

Wat CM betreft. FS is een kritiek op fascisme, dus maak je de FS verdacht, als je weer richting fascisme neigt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2016 11:55:26 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 23:26 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.

Punt.

Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkele probleem op.

Verder zie ik religies zie ik als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.

Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook veel 'individualisten' hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.

Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.

In ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie ik meer terug in de linkse sociaaldemocratie. Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.

Wat CM betreft. FS is een kritiek op fascisme, dus maak je de FS verdacht, als je weer richting fascisme neigt.

Ik vind dit een heel moeilijk onhelder verhaal hoor. Ik ben maar een domme user hè. Ik begrijp niet veel, kun je dit break downen?

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 23:28 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat komt dan voornamelijk omdat de linkse sociaaldemocratie niet gerepresenteerd wordt in de politiek en dat wat nu als links geduid is het rechts is wat jij er in ziet.

Wtf wat is dit nou weer, kun je dat even uitleggen voor domme mensen?

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 23:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik vind dit een heel moeilijk onhelder verhaal hoor. Ik ben maar een domme user hè. Ik begrijp niet veel, kun je dit break downen?

Het is niet moeilijk. Daar gaan we.

quote:

Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.

Punt.

Ik kies als startpunt
1. dat de wereld er is,
2. je van nature beschikt over basale alledaagse mogelijkheden tot kennisverwerving (zintuiglijke waarneming en patroonherkenning)

Dus van daaruit vertrek ik. Wetenschap zie ik als een goede poging om dit verder uit te bouwen.

quote:

Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkel probleem op.

De mystiek begint ook zo algemeen (alles nog op 1 hoop). 'God' heeft één verschil met 'de wereld' als uitgangspunt. De twee hoofd-aspecten, feit en oordeel, kun je nu scheiden als twee aspecten van God. Met de wereld als uitgangspunt (zoals ik doe), zijn er alleen feiten, en zijn oordelen een afgeleide. Mensen die zo fundamenteel denken, zijn nooit een probleem en naar mijn ervaring ook humaan.

quote:

Verder zie ik religies als ideologieën. Het valt mij op dat religies met de tijd vaak verbogen zijn. Elite ideologieën ondersteunen altijd een moralistisch denkkader. Het dient om mensen in het gareel te laten lopen.

Ideologieën zijn voorlopige uitwerkingen (karikaturen) van het verhaal over 'hoe het zit en hoe het hoort' zonder dat echt te kunnen onderbouwen. Ze zijn er, om mensen een houvast te geven, en een gemeenschap een gemeenschappelijke basis te geven, van waaruit je aan de slag kunt gaan. Omdat we 'de waarheid' niet kennen, zijn het voorlopige versies, die bij gebrek aan beter, dienstdoen als 'de waarheid'. Men gelooft er vaak domweg in, en het wordt ook vaak misbruikt als een verkapte belangenbehartiger, vooral door de bestuurselite.

Om als groep te kunnen opereren, moeten mensen groepsbeslissingen kunnen nemen. Dat neemt vaak de vorm aan van een hiërarchie, waarbij de top beslist en de rest volgt. Daardoor ontstaan rangen en standen. De toplaag moet zichzelf kunnen verantwoorden, en heeft daarvoor een ideologie nodig (dus een verhaal over hoe het zit, en hoe het hoort) dat als kapstok kan dienen om alles te rechtvaardigen. 'Hoe het hoort' is een verhaal over je, vaak als absoluut voorgestelde oordeelsvermogen, en de juiste moraal. Dat betekent dat niemand een excuus heeft, als hij afwijkt van de juiste moraal, en in dat geval straf verdient, etc ...

quote:

Fundamenteler dan religie, zijn volgens mij de elementen die ons maken tot groepsdieren. Hiërarchie vorming zie ik als de wortel van het kwaad. Ook veel 'individualisten' hebben in mijn ogen vaak een groot talent voor groepsgedrag. Kapitalisme drijft volgens mij net zo goed op hiërarchie vorming, alleen lijkt het meer individualistisch omdat het prijsmechanisme ertussen geschoven is.

Omdat mensen groepsdieren zijn, hebben ze een neiging tot hiërarchie vorming. Dat gaat over de rangorde in de groep. Ook het bedrijfsleven, die zich liberaal vindt, keuzevrijheid alom, grossiert in groepsgedrag en rangorders.

quote:

Fascisme berust op het hiërarchie vorming en een moralistisch denkkader. Ik vind het ook kenmerkend aan rechts iha.

Rechtse mensen zijn voortdurend bezig met moraal (prestatiemoraal, wie denk jij dat hier beter is, het beter snapt, meer verdient, etc ...) en zichzelf daarin bewijzen (rangorde). Ze kijken neer op mensen die zwak staan (interpreteren het meestal in termen van schuld en boete)

In het kapitalistische model streeft iedereen individueel naar meer (bezit, positie, aanzien, macht). In het fascisme is het een collectief streven naar meer (met aan het hoofd een sterke leider).

Kapitalisme gaat gemakkelijk over in fascisme, omdat het individualisme een wassen neus is, en de streven naar meer, en de prestatiemoraal al eigen zijn aan het kapitalisme.

quote:

Ik ben meer anarchistisch en humanistisch. Dat zie ik meer terug in de linkse sociaaldemocratie.

Anarchisten vinden groepsbeslissingen wel begrijpelijk, maar hiërarchie vorming als sentiment bedenkelijk. Het moet daarom te rechtvaardigen zijn in termen van het algemeen belang. Humanisten zijn empathisch, voelen mee met een ander, en zien mensen niet graag lijden. Dat leidt onvermijdelijk naar een sociaal-democratie.

quote:

Ik maak me kwaad dat links overal de schuld van krijgt in deze rechtse tijd en op dit rechtse forum. Dat is hoe ik erin sta.

Rechts denkt negatief over links. Want linkse mensen, zoals ik, geloven niet in het absolute oordeelsvermogen van mensen. Daarmee vervalt ook de vanzelfsprekendheid de moraal te kennen en te leven. Dus spelen ze het spel van het streven naar meer niet correct, en dat is in de ogen van rechts het bewijs dat je niet deugd (iets waar linkse mensen het niet mee eens zijn) en straf verdient (wat linkse mensen inhumaan vinden).

Eerst heeft rechts hun prestatiemoraal opgelegd (kapitalistisch) en nu willen ze ook hun cultuur als superieur erkent hebben. Beide hiërarchische tendensen.

Ook verbuigen ze religie, door de elementen die daarbij aansluiten naar voren te halen, en de andere aspecten te negeren (gemeenschapszin en humaniteit).

quote:

Wat CM betreft. FS is een kritiek op fascisme, dus maak je de FS verdacht, als je weer richting fascisme neigt.

De FS probeert meer inhoud te geven aan het individualisme, door zelfstandig nadenken te benadrukken, en zich tegen conformistisch groepsgedrag te keren. Maar het blijft moralistisch. De wetenschapskritiek van sommigen is idd onnozel. Ze maken geen onderscheidt tussen
1. de natuurlijke patronen, die de wetenschap in kaart probeert te brengen
2. de rationele managerscultuur die mensen inkadert in zelfverzonnen bureaucratische systemen.
Ze willen het tweede verwerpen, en zonder dit onderscheid, verwerpen ze beide. Daarmee bekritiseren ze de verlichting, die juist de autonomie van mensen beoogde.

Maar FS wil ook zelfstandige individualistische vrije mensen, zet zich dus af tegen cultureel conformisme en nationalisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-12-2016 11:59:27 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 09:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Welnee. Culturele hegemonie gaat over een bestuurselite die alle instituties zijn lied laat zingen. Het gaat dus over ideologie, niet over cultuur. Gramsci heeft niets te maken met cultuurrelativisme.

mogge,
Je beweert hier dus eigenlijk dat de woorden 'culturele hegemonie' niet over cultuur gaan.
mag ik vragen dan waarom je zulke misleidende termen in de discussie brengt ?
zie verder : (waarvan je de eerste zelf al had geplaatst)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hegemonie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuur

Gramsci heeft niets te maken met cultuurrelativisme.

dat zou kunnen natuurlijk.
maar aangezien al bij culturele hegemonie ieder zn eigen idee daarover had van wat het inhoudt, heeft het nu weinig zin om over cultuurrelativisme uit te weiden wat ik als tegenpool voorstelde.

quote:

[..]

Vrouwenbesnijdenis is in Nederland verboden bij wet.

evenals te snel autorijden, daarmee is het nog niet uit de wereld

quote:

Economisch rechts vs links interesseert je niet. Je vindt D66 links. Je bent alleen boos vanwege de immigratie en omdat mensen niet duidelijk stellen dat onze Nederlandse cultuur beter is. Daarover doe je dan wel erg ingewikkeld.

Dit topic over Cultureel marxisme is dus een verhulling voor een andere, extremere agenda. Het is geopend door Ryan3, die doet alsof hij een cultureel marxist is, en ook steeds deze agenda verhuld.

je trekt wel snel conclusies over een ander zeg en waarom meteen in het persoonlijke vlak brengen ?
ik herinner me nog een artikel dat over cultuurrelativisme gaat, zal het later opzoeken en indien gevonden erbij zetten. Dan kunnen we, indien gewenst, het als toeschouwers over dat artikel gaan hebben.
En ja, als we het over cultuur hebben, hoe wou je anders de invloed van de importcultuur(en) op ons leven in ogenschouw nemen zonder de huidige massa-immigratie mee te rekenen ?

en kun je svp een stukje toelichten wat je precies bedoelt met een extremere agenda en waar die volgens jou uit zou bestaan ?

+++

heb inmiddels dat artikel gevonden, is niet erg lang.
vervang religie door cultuur, dan blijft de strekking (in onderstaand gedeelte) vrijwel hetzelfde

Thus if religions cultures in general appear to be of more concern than other systems of thought, and if people really do believe in varying degrees what religions cultures dictate, surely we can argue one religion culture is more dangerous than another if the actions result in more harm? In other words, to argue that Islam culture A is as peaceful as Jainism culture B must surely be a nonsense claim. There is no evidence to support this.

http://bigthink.com/against-the-new-taboo/to-criticise-islam

[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 04-12-2016 06:29:15 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 20:27 schreef AQUILA. het volgende:
Dit schemaatje verklaart de denkwijze van mensen die beweren dat er zoiets bestaat als Cultureel Marxisme:

[ afbeelding ]

goed gevonden zeg
dat is Hicks in één plaatje (al heeft hij het dan over pm)
treffend

was aan het teruglezen, de 'extreme agenda' was al besproken zag ik.
kan begrijpen dat als bij sommige 'ontmaskeraars' van het cm-complot het joodse element erin op de voorgrond wordt geplaatst, dat o.a. deelenemer dit dan benoemt als zijnde een extreem rechtse thema :

Je bent een sociaal-democraat die voortdurend begint over extreem rechtse thema's als cultureel marxisme, en zegt: wat de PVV stelt daar kan ik me prima in vinden.

maar voor de rest, politieke correctheid zie je bijvoorbeeld vaak gelijkgesteld worden aan cm, of als uitvloeisel daarvan, en wie niet mee wil gaan met die pc opgedrongen begrippenverkrachting is daarom dus maar meteen rechts-extreem ???

er zijn volgens mij immers genoeg artikelen over het onderwerp cm en pc waar het woord joods helemaal niet in voorkomt.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 04-12-2016 07:08:23 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 23:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik ben atheist. Voor mij is de wereld (kosmos, werkelijkheid, universum, of hoe je het ook wilt noemen) er.

Punt.

Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'. Als het iemand is met een mystieke interpretatie van religie (eenheidsgedachten / eenheidsgevoelens) en weinig op heeft met de dogma's en het letterlijk nemen van teksten, dan levert het eigenlijk geen enkel probleem op.

Rechts denkt negatief over links. Want linkse mensen, zoals ik, geloven niet in het absolute oordeelsvermogen van mensen. Daarmee vervalt ook de vanzelfsprekendheid de moraal te kennen en te leven. Dus spelen ze het spel van het streven naar meer niet correct, en dat is in de ogen van rechts het bewijs dat je niet deugd (iets waar linkse mensen het niet mee eens zijn) en straf verdient (wat linkse mensen inhumaan vinden).

Eerst hebben ze hun prestatiemoraal opgelegd (kapitalistisch) en nu willen ze ook hun cultuur als superieur erkent hebben. Beide hiërarchische tendensen.

Ook verbuigen ze religie, door de elementen die daarbij aansluiten naar voren te halen, en de andere aspecten te negeren (gemeenschapszin en humaniteit).

Als iemand een monotheistische godsdienst aanhangt, ga ik ervan uit dat hij met 'God' hetzelfde bedoelt als ik bedoel met 'wereld'.

nou, dat zal dan best problemen opleveren die aanname. (sorry, is niet al te sarcastisch bedoeld)
iemand die in een god gelooft, vooral die van de huidige grote monotheologieën, moet toch eigenlijk wel geloven in een extra dimensie, immers, eerst was er god en die schiep de wereld/universum/heelal.
hel en hemel zal je ook niet vinden op de hubble-ruimtekaart. en een atheïst - en uit jouw post maak ik op - is het idee van een methafysische dimensie niet echt aannemelijk.

Eerst hebben ze hun prestatiemoraal opgelegd (kapitalistisch) en nu willen ze ook hun cultuur als superieur erkent hebben. Beide hiërarchische tendensen.


ach, ik weet niet of dit nu persé superieur moet zijn.
kan me zo voorstellen dat als bepaalde culturen op een andere planeet zouden vertoeven dat men als startrek bezoeker daar anders tegen aan kijkt als dat je midden in de botsing zit van culturen.
en ondanks de hekken die men om bepaalde gebieden heen wil zetten is het a. toch al te laat en b. die hekken helpen niet als die constant met betonschaar en veerbootjes beleid worden ondermijnd.
probleem van links is tegenwoordig dat als men kritiek heeft op een cultuur dit meteen en bij voorbaat al verketterd wordt, verhitlert eigenlijk, want dan ben je een racist, fascist en xenofoob. (ja, dat gebroken witte eierschaaltje past mij ook)

als dus een bepaalde vorm van cultuur op een andere planeet zit dan heeft niemand daar last van (aangenomen dat ze nog geen ruimtevaart kennen) en is er geen reden om de eigen cultuur als hogerstaand te gaan beschouwen.
Helaas, die andere planeet is er niet en sowieso onbereikbaar dus we zitten met elkaar opgescheept in dit roeibootje en iemand zal zich moeten gaan aanpassen.
De vraag is dan, aanpassen naar wat ?
om maar een verzonnen voorbeeld te nemen, als er geen aanpassing komt en uiteindelijk (vele jaren na nu hopelijk, als ik er niet meer ben) de ene cultuurideologiereligie de overhand krijgt dan zal de atheist zijn/haar denkbeelden moeten afwerpen.
zo niet, dan kop eraf.
homo's idem, levenswijze aanpassen, zo niet, kop eraf
of nog erger : afval moet je verbranden

http://www.hpdetijd.nl/20(...)he-nigger-the-world/

http://www.ad.nl/dossier-(...)e-homohaat~a96979ab/

daarom, als we het over de moraal van links hebben, toch bizar dan eigenlijk waarom die steeds verder die sluizen blijven opendraaien in hun welkom matjes gastvrijheid voor andere culturen.
humanisme houdt namelijk volgens mij niet in dat je eerst jezelf moet elimineren om een ander een beter leven te kunnen geven.

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 04-12-2016 09:04:38 ]