Flat Earth conspiracy #2

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:04 schreef falling_away het volgende:
De Special Ones beweren dat de noord pool een 'no fly zone' zou zijn.. Dat is echter niet waar, en er zijn zelfs experimenten bezig om zo non-stop naar de west kust van de USA te vliegen.. Iets dat, als ik mij niet vergis, niet zou kloppen met de wereldkaart van de flat-earthers waar de noord pool zich in het midden van de aarde bevindt

http://www.boeing.com/com(...)_16/polar_story.html
http://www.dailymail.co.u(...)ic-destinations.html

http://www.airliners.net/(...)on/read.main/468554/

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 19:27 schreef francorex het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:50 schreef Dance99Vv het volgende:
Laatste post vorige deel

[..]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:53 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

De post is verkeerd om. Het gaat over Antarctica: de zuid-pool dus. Op de kaart bevind de zuid-pool zich rondom de flat earth dus zou over het midden van Antarctica vliegen ontzettend lang duren.

Verrazano Narrows Bridge

quote:

Ik zeg: ja, dat is ook plaatje 4. En dat betekent dat we op deze manier niet kunnen vaststellen of die zon dichtbij is of ver weg. In beide gevallen zie je exact hetzelfde namelijk.

Wat zeg jij?

TIMELAPSE OF THE SUN PROVES FLAT EARTH - HD

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.

Laten we het anders doen. Door te kijken naar zonsondergangen.

Philosophisch-Heliocentrisch model:

De Zon is 93 miljoen mijl verwijderd, de Aarde een bol die spint om haar as in 24 uur.

Wanneer de Zon ondergaat dan creeeren Zon en Aarde een " terminaterline".
Zonnestralen zijn parallel.

[ afbeelding ]

Deze lijn scheid dag van nacht. en loopt over de gehele Aarde.

De Zon is heel ver in space wat impliceert dat de 'terminaterline' over het gehele oppervlak van de Aarde loopt egaal verdeelt.

Zo visualiseert NASA dit:

[ afbeelding ]

https://www.google.be/sea(...)h&q=nasa+sunset++iss

Volgens het flat-Earth-model is de Aarde een plein. De Zon is klein dichtbij en bevind zich boven de Aarde. de zonnestralen hebben het effect van een zaklamp, divergent

Wanneer de Zon "ondergaat". Wanneer de Zon zich verwijderd van u en verdwijnt "achter" de horizon.

Dan verwacht je dat het zonlicht verdwijnt samen met de Zon. De Zon is lokaal.

Gevolg het zonlicht moet eveneens lokaal verdwijnen. Het licht krimpt weg naarmate de Zon verder en verder verdwijnt achter de horizon/vanashingpoint.

[ afbeelding ]

Bekijk onderstaande video vanaf 12.04 tot 20.00 min.

Het geeft goed beeld van een ondergaande Zon door gebruik te maken van time-lapse fotografie.

TIMELAPSE OF THE SUN PROVES FLAT EARTH - HD

En Stel je de vraag opnieuw is de Zon 93.000.00 km verwijderd of dichtbij?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Is het mogelijk de openingspost aan te passen?
Bijvoorbeeld de video "200 proofs earth is not a spinning ball" zou er in moet.

En de video die er nu staat te verwijderen want die video dient enkel om het onderwerp te ridiculiseren ipv te representeren..

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:20 schreef francorex het volgende:
Video vandaag gepost door Shazwar Bugti.
Een flat-Earther uit Afghanistan.

Ben ik gek omdat ik weet dat de Aarde stationair is? Ben ik een meelbal?

Am I crazy for believing in FLAT EARTH!?

( video = 2.05 min )

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.

Laten we het anders doen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we dat niet doen, want ik ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar met lange posts waarin je de posts waarop je reageert totaal negeert.

quote:

Is het, in het geval dat de zon ver weg staat, ook plaatje 4? Het is een eenvoudige vraag. Ja of nee?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:53 schreef francorex het volgende:

[..]

Jammer voor de moeite die ik er heb ingestoken dan.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:53 schreef francorex het volgende:

[..]

Zon ver weg. Stralen parallel. Foto 3 dus.

Echter daarom niet exlusief loodrecht, zoals het plaatje insinueert.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:53 schreef francorex het volgende:

De stralen kunnen ook vallen in een hoek afhankelijk van de stand van Zon en Aarde.
Maar wel steeds parallel.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:17 schreef Zorax1 het volgende:
In het bolvormige model is de bolling van de aarde 8inch per mijl kwadraat.
Dat houdt in dat van iemand die op 5km (/ 1,609344 = ±3mijl) afstand staat, de onderste 182,88cm (72inch) niet zichtbaar zou zijn.

Wellicht een tekortkoming mijner fantasie, maar ik kan het me maar moeilijk voorstellen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:

Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:

Stel dat het een legitieme foto is, hoeveel van de onderkant is niet zichtbaar en vanaf hoe ver is de foto gemaakt?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:

Een dergelijk effect zie je bij schepen die aan de horizon verdwijnen. Als je op dat moment een verrekijker pakt, dan is het hele schip inclusief onderkant weer zichtbaar.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:
Wanneer je er over nadenkt kom je tot de conlusie dat plaatjes en filmpjes gemaakt door een ander niets zeggen tegenwoordig, alles kan gemanipuleerd worden.

Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:
Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:

Kennelijk is je verrekijker toch niet zo stevig, vanaf 14.30 t/m 15.00

Boats Prove No Curvature - Earth is Flat

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 00:07 schreef Zorax1 het volgende:
Ah pardon, 90m

Ok, pak ik m'n eerste voorbeeld er weer bij. Iemand van 1,80 kun je op 5km afstand niet zien door de bolling van de aarde?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 00:07 schreef Zorax1 het volgende:
Ah pardon, 90m

Overigens woon ik zo ongeveer m'n hele leven (+40 jaar) al aan de nieuwe waterweg en heb een idee hoe groot die schepen zijn.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:

Joshua Nowicki shoots Chicago skyline and NASA is full of CRAP!

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 00:07 schreef Zorax1 het volgende:
Ah pardon, 90m

Ok, pak ik m'n eerste voorbeeld er weer bij. Iemand van 1,80 kun je op 5km afstand niet zien door de bolling van de aarde?

Overigens woon ik zo ongeveer m'n hele leven (+40 jaar) al aan de nieuwe waterweg en heb een idee hoe groot die schepen zijn.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:27 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik heb ook verschillende posts gelezen en videos gezien waar ze zeggen dat de noordpool ook een no-fly zone is.

volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge

https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge

Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15]

En hier vanaf 2:40 ongeveer

Verrazano Narrows Bridge

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 09:33 schreef Chewie het volgende:
Hoe werken seizoenen eigenlijk op een platte aarde?

En hoe kan het op een platte aarde in 1 deel van de aarde dag zijn en het andere deel nacht?
Hoe gaat de zon onder op een platte aarde en hoe zorg je er in een platte aarde voor dat die zelfde zon aan de andere kant tegelijkertijd aan de ander kant van die platte aarde weer opkomt? Dit is namelijk niet te verklaren door de zon een cirkel te laten draaien boven de platte aarde.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 10:35 schreef falling_away het volgende:

[..]

Daar hebben ze wel een antwoord op.. de zon staat heel dicht bij de aarde, is veel kleiner dan wat de 'evil' wetenschappers je doen geloven en schijnt op de aarde als een zaklamp (dus steeds kleine gebieden).

Daarbij hebben ze dit bedacht om de seizoenen te verklaren

http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasons

Dit alles is natuurlijk uit de dikke duim gezogen zonder enig wetenschappelijk bewijs. Vanzelfsprekend is dit veel logischer dan wat de huidige wetenschap je wil doen geloven!

quote:

Daarbij hebben ze dit bedacht om de seizoenen te verklaren

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:18 schreef francorex het volgende:

[..]

http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasons

Reeds aangegeven in dit topic. Een welbekende dis-informatie site, maar toch blijven citeren.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat gaat over organisatie structuren en welvaartsverschillen

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:26 schreef Zith het volgende:

[..]

Niet genoeg referenties naar de bijbel zeker?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 13:41 schreef francorex het volgende:

[..]

zij claimen dat de Aarde beweegt. Zij claimen dat de Aarde een opwaartse beweging maakt a ratio van de zwaartekracht. Pure nonsense.

De Aarde is stationair. Zwaartekracht is heliocentrische hocus pocus.
Het platte- Aarde-model heeft geen zwaartekracht nodig om het model te doen werken. Op en neer is te verklaren met de wetten van "boyency and density".

In het heliocentrisch-model daarentegen neemt zwaartekracht goddelijke proporties aan om het model werkbaar te maken.
Kom ik later nog op terug.

De platte aarde beweging heeft niets vandoen met Rooms-katholiek-bijbel-religie.
Integendeel het heliocentisch-model wordt/is gepusht door het Vaticaan van oudsher.

De platte-Aarde renaissance overstijgt en/of verbind juist alle religies.
Platte-Aarde beweging bestaat uit mensen van alle geloofs/philosofische -overtuigingen, religies en etniciteit.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 00:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aangenomen dat je zelf kijkt vanaf zeeniveau. Hoe verder je camera boven zeeniveau zit hoe verder je zo iemand nog kunt zien natuurlijk.

Dus als je op ooghoogte kijkt en zelf 1 meter 80 bent is het niet 5 km maar 10 km voordat iemand van 1 meter 80 geheel onder de horizon is verdwenen.

Op vrijdag 18 maart 2016 00:13 schreef Molurus het volgende:

[..]



Dan kun je je hoop ik ook voorstellen dat een verschil van 1 meter 80 op een afstand van 5 km nauwelijks opvalt. En veel meer dan dat is het in dat filmpje niet, als je het mij vraagt.

WIKILEAKS FLAT EARTH CONSPIRACY part 1

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 00:15 schreef Zith het volgende:

[..]

Wat een reli geweld weer...Een paar minuten kijkt hij naar wat videos van anderen "do you believe this?" en daarna slaat hij je oppeens om de oren met bijbelversen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 00:25 schreef Zith het volgende:

[..]

Is er een argument of bewijs die wij zouden kunnen leveren waarop je zou toegeven dat de aarde inderdaad rond is?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 12:23 schreef Chewie het volgende:
Hoe werkt eigenlijk de kleine platte aarde zon als het in zuid-Afrika exact dezelfde tijd is als in Nederland.

Word wel een heel bijzonder rondje wat die zon moet maken.

How the 4 seasons work on the Flat Earth model

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:46 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Het platte model veronderstelt een dergelijke beweging van de zon:

How the 4 seasons work on the Flat Earth model

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:41 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Nu blijf ik erbij dat video's en pics gefaked kunnen worden en daardoor nooit een "bewijs" kunnen vormen, dus niet om het globe-model alsook het platte-model te kunnen "bewijzen".

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 17:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit bezwaar kan natuurlijk tegen elk bewijs worden gebruikt.

Ik zou zeggen: dat vereist nogal wat aannames. Waaronder de aanname dat onderzoekers doelbewust hun resultaten faken.

Nu wil ik niet zeggen dat dat nooit gebeurt, maar in de meeste gevallen is het scheermes van Ockham voldoende om zulke theorieen af te schrijven.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wait, what? Dat dikgedrukte mag je verder uitleggen. Dat moet een interessante verklaring worden.

quote:

De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof of gas ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof of gas

gravity is density on flat earth

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:38 schreef francorex het volgende:

[..]

Boyency and density of het toepassen van:

wet van Archimedes.

[..]

In het helio-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door zwaartekracht.
In het geo-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door densiteit van het object.

Onderstaande video toont vanaf 2.12 min:

Hoe je densiteit van een object berekent.
Wet van Archimedes.

gravity is density on flat earth

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als iemand in dit topic in de buurt van de zee woont is het vrij snel te testen natuurlijk. Ik ga ergens in het voorjaar wel weer denk ik, dan zal ik wel wat plaatjes schieten.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Same here. Zo gauw het weer het toelaat naar Hoek van Holland met een 500 mm.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe je beter dan mijn 400mm

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heb ik een beetje geluk mee gehad... had veel problemen gehad met een 300mm, die uiteindelijk op het cruciale moment het liet afweten en geheel kapot ging.

Fotozaak heeft me toen korting gegeven op een Sigma 150-500mm. Heerlijk ding, en best wel betaalbaar voor zo'n soort lens. De meeste lenzen in dat genre zijn heel wat prijziger.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:38 schreef francorex het volgende:

[..]

Boyency and density of het toepassen van:

wet van Archimedes.

quote:

Since the spherical shape was the most widely supported during the Greek Era, efforts to determine its size followed. Plato determined the circumference of the Earth (which is slightly over 40,000 km) to be 400,000 stadia (between 62,800 and 74,000 km or 46,250 and 39,250 mi) while Archimedes estimated 300,000 stadia (48,300 km or 30,000 mi)

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 18:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Same here. Zo gauw het weer het toelaat naar Hoek van Holland met een 500 mm.

quote:

De verschillen in drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de zwaartekracht omlaag per volume verschillend is voor verschillende dichtheden.

quote:

A little piece of gravity?
Some theorists suggest that a particle called the "graviton" is associated with gravity in the same way as the photon is associated with the electromagnetic force. If gravitons exist, it should be possible to create them at the LHC, but they would rapidly disappear into extra dimensions. Collisions in particle accelerators always create balanced events - just like fireworks - with particles flying out in all directions. A graviton might escape our detectors, leaving an empty zone that we notice as an imbalance in momentum and energy in the event. We would need to carefully study the properties of the missing object to work out whether it is a graviton escaping to another dimension or something else. This method of searching for missing energy in events is also used to look for dark matter or supersymmetric particles.

quote:

Er zij twee zeer succesvolle gravitatietheorieën bekend. De oudste wet is de gravitatiewet van Newton. Deze is zeer precies, en in de meeste gevallen meer dan exact genoeg om het juiste resultaat te bekomen. De "opvolger" van deze wet( edit theorie), namelijk de algemene relativiteitstheorie van Einstein, is echter preciezer en vollediger. De theorie geeft in de meeste situaties aanleiding tot dezelfde uitkomst, en spreekt de wet van Newton dus niet helemaal tegen, maar geeft in bepaalde extreme gevallen een antwoord dat preciezer is dan de Newtoniaanse zwaartekracht.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Het geo-centrisch model heeft geen "Gravity" nodig om te werken. "Up and down" is het gevolg van densiteit. Simpel klaar en duidelijk en in overeenstemming met de realiteit.

quote:

Het heliocentrisch model daarentegen ooh boy! Gravity probeer daar maar eens je hoofd rond te krijgen. Je kan het wel proberen te begrijpen maar tot op een bepaald niveau. Dan haken de meeste mensen af. En laten het over aan de hele slimme mensen.
Professors en wetenschappers die zullen het wel weten zeker...Maar euh die weten het eigenlijk ook niet.

Weet je wat? We bouwen een machine. Een speciale machine, zeer speciaal, eentje die miljarden kost. Een machine waarvan wij alleen weten hoe die werkt en waarvan enkel wij de resultaten weten te interpreteren.
We doen alsof we alles begrijpen.
En wees gerust dat vervelend elementair deeltje "graviton" genaamd vinden zullen we het!
Vertrouw ons nu maar...

We bedenken een hip en opvallend logo. Wat perfect weergeeft aan welke kant van het philosofisch spectrum we staan.

[ afbeelding ]

En klaar is Kees.

Vertrouw nu maar "Gravity is real"

"And You Mr. Atuin-hek rest a sure and tell the whole world. You know Gravity"

Of hé het is slechts een theorie:

[..]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 19:44 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik voel een Fok! Meet aankomen.. allemaal met Francorex en Zorax op het strand bewijzen dat de aarde niet plat is.

quote:

Hoe is dat een verklaring voor het vallen van objecten?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:14 schreef francorex het volgende:

[..]

Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar wat zorgt er voor dat ze zakken?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Wat zorgt er voor dat ze stijgen?

In het geocentrisch model heerst een simpel principe. Boven is boven , beneden is beneden.

Geen relativiteits-hocus pokus. Waar boven beneden is en beneden kan boven zijn of omgekeerd en andersom.

En dit:

Afhankelijk van het perspectief van de observeerder en/of observeerders.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar ik mis alleen hoe dat mijn waarnemingen weerspreekt,het filmpje laat zelfs (om het simpel te houden ) de nacht weg maar de enige reden die ik daar voor kan verzinnen is omdat als je de nacht wel mee zou nemen het een heel vreemd filmpje word die mensen al helemaal niet zal overtuigen dat de aarde plat is aangezien er op de aarde uit dat filmpje geen sprake kan zijn van nacht (of we hebben dan te maken met hele vreemde lichtval)

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:59 schreef Chewie het volgende:

[..]

Eh nee, dat de aarde een ronde bol is heeft niks met geloven te maken, dat is gewoon te berekenen en dat is dan ook al enkele duizenden jaren geleden gedaan en nee die berekening is niet gemaakt met als aanname dat de aarde rond is.

In het laatste filmpje van je word namelijk ook niet uitgelegd hoe de seizoenen werken en toont zeker niet aan waarom we met het fenomeen poolnacht en dag te maken hebben. De "kleine platte aarde zon" zou een behoorlijke tilt moeten hebben om de noordpool (of zuid) niet meer te kunnen beschijnen tijdens de poolnacht maar daardoor zou de zon in gebieden waar deze wel zichtbaar is ovaal van vorm zijn.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens dat model zou je op elk moment van de dag (wolken even uitgesloten) de zon kunnen zien.

Edit: En bovendien een aanzienlijk verschil zijn in het verloop van de dag in hoe groot de zon lijkt!

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 17:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit bezwaar kan natuurlijk tegen elk bewijs worden gebruikt.

Ik zou zeggen: dat vereist nogal wat aannames. Waaronder de aanname dat onderzoekers doelbewust hun resultaten faken.

Nu wil ik niet zeggen dat dat nooit gebeurt, maar in de meeste gevallen is het scheermes van Ockham voldoende om zulke theorieen af te schrijven.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 19:18 schreef Zith het volgende:

[..]

Is archimedes wel te vertrouwen?

[..]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:25 schreef francorex het volgende:

[..]

Wat zorgt er voor dat ze stijgen?

In het geocentrisch model heerst een simpel principe. Boven is boven , beneden is beneden.

Geen relativiteits-hocus pokus. Waar boven beneden is en beneden kan boven zijn of omgekeerd en andersom.

En dit:

Afhankelijk van het perspectief van de observeerder en/of observeerders.

quote:

Je kan met het blote oog niet voorbij de horizon kijken.
De horizon "bestaat" omdat lichtgolven onderhevig zijn aan zwaartekracht.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:39 schreef polderturk het volgende:
Hoe kan het dan hier middag zijn en in Australie middernacht? Hebben ze daar al een antwoord op?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:35 schreef Zorax1 het volgende:

[..]
Kun je mij die berekening laten zien en eventueel uitleggen of is dit gewoon het doorgeven van de gedachte "geloof me nou maar want dit is me ooit verteld" ?

Cosmos - Eratosthenes calculates Earth's circumference

Eratosthenes: Measuring the Earth's circumference 2,000 years ago

quote:

Inderdaad frappant hoe een "berekening" opeens een "schatting" is geworden.

quote:

Overigens zoek ik nog steeds iemand die mee wil denken:
Nu woon ik m'n hele leven in Nederland, ben nooit zuidelijker geweest dan Mexico en weet eigenlijk niet beter dan: de zon komt op in het oosten en gaat via het zuiden naar het westen en stopt dan met zichtbaar zijn.

Hoe ziet het eruit als ik op 21-12 op de steenbokskeerkring sta en de zon in het oosten zie opkomen?
Gaat de zon:
-via het zuiden naar het westen
-via het noorden naar het westen
-recht over mij heen naar het westen

En op 21-6?

En vanaf de evenaar op 21-12 en op 21-6?

Komt dat doordat de aarde zich aan de ene kant van de zon bevind (bv vanaf Alpha Centauri gezien) en een half jaar later aan de andere kant van de zon, met dezelfde kanteling van 23 graden.

Zou dat kleine stukje afstand dat het zonlicht af moet leggen zoveel uitmaken op een afstand van 150.000.000km?

Of komt dat doordat de zon een rondje boven de steenbokskeerkring maakt en een half jaar later boven de kreeftskeerkring?

The Axis of Rotation

quote:

Zou dat kleine stukje afstand dat het zonlicht af moet leggen zoveel uitmaken op een afstand van 150.000.000km?

quote:

De steenbokskeering herinnert aan de situatie gedurende de laatste twee millennia voor het begin van onze jaartelling, toen de zon tijdens de zonnewende op de Steenbokskeerkring in het sterrenbeeld Steenbok stond. Dit is als gevolg van precessie al lang niet meer het geval: tegenwoordig staat de zon tijdens de december-zonnewende in het sterrenbeeld Boogschutter,

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:52 schreef donderdopje het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Maar logisch vind ik het niet.

quote:

Dat zijn veel woorden, maar 0 antwoord op mijn vraag. Wat zorgt er voor dat ze zakken of stijgen?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Wil je mij niet verstaan of zo?

Geocentrisch model

Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit geordend worden.

[ afbeelding ]

Heliocentrisch model

"We need something special or else"

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Wil je mij niet verstaan of zo?

Geocentrisch model

Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit geordend worden.

[ afbeelding ]

Heliocentrisch model

"We need something special or else"

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Wil je mij niet verstaan of zo?

Geocentrisch model

Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit natuurlijk geordend worden.

[ afbeelding ]

Heliocentrisch model

"We need something special or else"

[ afbeelding ]

quote:

Welke kracht zorgt ervoor dat alle objecten op aarde omlaag vallen met een valversnelling van 9,8ms2 ?

quote:

Dichtheid is geen kracht.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:13 schreef francorex het volgende:

[..]

[..]

Twee foute stellingen in één zin.

1) Look its going up not down !

2) Vergeet de opwaartse kracht van warme lucht/helium, "its an anti-gravity divice" !

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Haha, dat zou dik zijn.

Alleen zal de echte flat earther dan natuurlijk beweren dat we hebben gemeet op een zolderkamer met een computer en fotoshop.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:12 schreef Zith het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Als Australier zou je i een rechte lijn naar de zon moeten kunnen kijken

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:27 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Of de zon is ook plat.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope, dichtheid is de massa per volume, en geen kracht. De opwaartse kracht van een heteluchtballon ontstaat onder invloed van zwaartekracht.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:30 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij denkt echt dat je op een bal woont hé !?

[ afbeelding ]

Is het zo moeilijk? 2 hypothetische concepten/ideeen naast elkaar te leggen Dan de afweging maken welke van de twee het meest in overeenstemming is met de natuurlijke wereld waarin je leeft.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:13 schreef francorex het volgende:

[..]


[..]

Twee foute stellingen in één zin.

1) Look its going up not down !

2) Vergeet de opwaartse kracht van warme lucht/helium, "its an anti-gravity divice" !

[ afbeelding ]

quote:

Ik begrijp hier verder uit dat je dus niet uit kan leggen hoe dichtheid zonder zwaartekracht voor een opwaartse kracht kan zorgen?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Er is geen zwaartekracht waar ik leef. Ik leef niet op een bal.

" Stop shoving gravity/religian down my throat "

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Er is geen zwaartekracht waar ik leef. Ik leef niet op een bal.

" Stop shoving gravity/religian down my throat "

Engage Friends Gravity Video Clip

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Engage Friends Gravity Video Clip

Phoebe?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:07 schreef francorex het volgende:

[..]

Je eerste constructieve bijdrage aan dit topic en grappig bovendien.
Doe zo verder.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

Klopt toch, omdat de platte schijf door de ruimte vliegt, krijgen we neerwaartse druk!
Waardoor we niet naar de aarde worden getrokken maar meer tegen de grond aan worden gedrukt!

Ik wacht btw nog steeds op je uitleg waarom ik geen Engeland kan zien hier vanaf de kust btw!

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

Klopt toch, omdat de platte schijf door de ruimte vliegt, krijgen we neerwaartse druk!
Waardoor we niet naar de aarde worden getrokken maar meer tegen de grond aan worden gedrukt!

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:30 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij denkt echt dat je op een bal woont hé !?

[ afbeelding ]

Is het zo moeilijk? 2 hypothetische concepten/ideeen naast elkaar te leggen Dan de afweging maken welke van de twee het meest in overeenstemming is met de natuurlijke wereld waarin je leeft.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:32 schreef francorex het volgende:

[..]

Nogmaals de Aarde is stationair.

Ze beweegt niet ! Niet naar links - niet naar rechts - niet naar boven - niet naar onder en ook niet in het rond.

Stil helemaal stil.

Het idee dat de Aarde opwaarts gaat is ridicuul. Ik voel mee met de vogels en ik vrees dat vliegeren moeilijk wordt.

Net zoals de video van lichtkogel hierboven, mooi staaltje van disinformatie.

Controlled opposition.

Physics Helium filled balloon sinking in partial vacuum HD

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:27 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Of de zon is ook plat.

The Sun Is Local: Find Out Yourself - Flat Earth

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:32 schreef francorex het volgende:

[..]

Nogmaals de Aarde is stationair.

Ze beweegt niet ! Niet naar links - niet naar rechts - niet naar boven - niet naar onder en ook niet in het rond.

Stil helemaal stil.

Het idee dat de Aarde opwaarts gaat is ridicuul. Ik voel mee met de vogels en ik vrees dat vliegeren moeilijk wordt.

Net zoals de video van lichtkogel hierboven, mooi staaltje van disinformatie.

Controlled opposition.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus als er geen zwaarte kracht is en geen neerwaartse druk..

Dan... ben ik het helemaal kwijt.

want volgens http://www.theflatearthso(...)dex.php?page=Gravity betreft het wel degelijk Neerwaartse druk!

In the Flat Earth model, 'gravity', rather than being a force, is the upward acceleration of the Earth. The Earth always accelerates upward at 1g, which is equivalent to the gravitational acceleration in the Round Earth model.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:47 schreef francorex het volgende:

[..]

Helemaal kwijt ja.

Vraag je nu aan mij om disinformatie (dat ik heb aangegeven) recht te praten?

Het is een valse stelling punt.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 22:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En het Cavendish experiment dan?

Why the Cavendish Experiment Is Ridiculous - Flat Earth

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:54 schreef francorex het volgende:

[..]

Weet ik niet veel over. Iets met loden ballen in een schuur op het Engelse platte land. 218 jaar geleden.

Ter consideratie:

Why the Cavendish Experiment Is Ridiculous - Flat Earth

( video = 6 min )

quote:

Verklaar dan de valversnelling van 9.8 m/s/s van alle objecten op aarde in een vacuum! Waar komt die kracht vandaan nogmaals!

Ja, zelfs een ballon gevuld met helium!

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En het eerste wat de auteur zegt is al fout... Heb je geen eigen mening hierover?

quote:

However, due to the astronomical distances to these sources, the effects when measured on Earth are predicted to be very small, having strains of less than 1 part in 1020. Scientists have demonstrated the existence of these waves with ever more sensitive detectors. The most sensitive detector accomplished the task possessing a sensitivity measurement of about one part in 5×1022

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

quote:

a sensitivity measurement of about one part in 5×1022

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 01:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Heb je de ganse 6 min gekeken?

Ik heb hier een mening over nl.

Waarom een experiment aanhalen van 218 jaar geleden in een aftandse schuur op het Engelse platte land. Waarin ze claimen de aantrekkingskracht tussen 2 objecten te meten.
Daaruit te extrapoleren de densiteit van de Aarde om dan te claimen hoeveel de Aarde weegt?

Moet niet veel gekker worden.

Zoveel verantwoordelijkheid leggen in de schoenen van meneer Cavendisch over zo'n belangrijke pijler in het heliocentrisch-Newton-Einstein-gegraviteerde-spinning-bal-model.

Mijn god anno 2016, met al onze technologische know how, is men er nog steeds niet in geslaagd dit experiment te repliceren of te verfijnen.

Hoe moeilijk is het om de zwaartekracht tussen twee objecten te meten hier op Aarde?
Meetapparatuur vandaag de dag moet fluit van een centje zijn nietwaar?

Tip: het is niet mogelijk want zwaartekracht bestaat niet.

Nochtans de hoogpriesters van het heliocentrisch-model claimen zwaartekrachtgolven gemeten te hebben.

[..]

[..]

5 maal 10 tot de 22ste macht !

Maar zwaartekracht is op Aarde niet te meten?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Als je nou 30 seconden aan daadwerkelijk zoeken had besteed in plaats van de maker van die video blind te geloven had je geweten dat dit experiment meerdere keren gerepliceerd is...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 01:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Toon een experiment.
Laat zien.

1) Twee objecten die door middel van zwaartekracht naar elkaar toe komen hier op Aarde.
2) Hoeveel de zwaartekracht is tussen die 2 objecten.
3) Welke meetapparatuur daarvoor gebruikt wordt.

quote:

volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge

https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge

Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15

quote:

There are 3 locks at each end to lift ships up to Gatun Lake, an artificial lake created to reduce the amount of excavation work required for the canal, 26 metres (85 ft) above sea level.

Panama Canal Timelapse - HD

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 02:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Hier claim jij de curve van de Aarde ontdekt te hebben.

"Yep partie is over! He found the curve"

[ afbeelding ]

We kunnen allemaal naar huis. Flat-earth-topic mag dicht..

Een brug minder dan een mijl lang. En ze hebben curve verwerkt in de constructie.

Wie claimt dit ?

"The History channel" Yep tee-vee.
Hoe weet ik of dit klopt? Het was op tv...

De waarheid is geen enkele constructie door mensen gemaakt houd rekening met de curve van de Aarde.
Wanneer spoorwegen aangelegd worden. Soms honderden kilometers zelfs duizenden kilometers gaat men uit van een platte Aarde.

Beeld je de meerkost aan materialen in.
Bij een spoorweg van 2000 mijl is de curve.

2000x2000x8 inches = 32 miljoen inch delen door 12 = 2.66 miljoen feet = 505 mijl.

505 mijl curve !

Of de aanleg van kanalen. Het Panama kanaal bvb.

[ afbeelding ]

Afgerond 50 mijl lang.

Verwachte curve 50x50x8 inches = 20.000 inch =1666 feet = 0.315 mile = 504 meter

0.315 mijl aan gecurved-gegraviteerd-water.

Hoe verhelpen we dit constructie euvel?

[..]

3 liften naar boven en 3 liften naar beneden . In totaal een aanpassing van 26 meter ten opzicht van " sea level "

[ afbeelding ]

Panama Canal Timelapse - HD

(video= 1.57 min)

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 02:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En welk euvel denk je hier precies te zien?

Kansas: Flatter Than A Pancake

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 02:49 schreef francorex het volgende:

[..]

Zie je het niet?

Het Panama kanaal ligt theoretisch gezien op een bal.
Respectievelijk pas je de wetten toe die gelden voor een bal.
Dit impliceert een kanaal met een curve van 0.315 mijl.

506 meter curve ik denk het niet.

Plat is het. Zo plat als Kansas !

Kansas: Flatter Than A Pancake

( video = 2 min )

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 02:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom kan het die curve niet hebben?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 03:02 schreef francorex het volgende:

[..]

504 meter curve van punt A tot punt B.

Het kanaal bestaat grotendeels uit door de mens gebouwde meren.

Wat denk jij hebben die meren curve of zijn ze level?

[ afbeelding ]

Water is level altijd overal.

Maar ik voel een gravitywave opkomen die mij zegt dat het niet zo is, right?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:14 schreef francorex het volgende:

[..]

Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:47 schreef francorex het volgende:

[..]

Helemaal kwijt ja.

Vraag je nu aan mij om disinformatie (dat ik heb aangegeven) recht te praten?

Het is een valse stelling punt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 07:11 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee dit komt van http://www.rtheflatearthsociety.org/ of te wel de grondleggers ban jou theorie!

Dus zwaarte kracht bestaat niet en, de theorie van neerwaartse druk, wat ik op elke flat earth theorie pagina tegen om klopt niet.

Dan vertel maar hoe het wel werkt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 00:36 schreef francorex het volgende:

[..]

Misschien omdat het experiment in een vacuum wordt gedaan?

Ik kan niet alles verklaren.

Ik speculeer.

De densiteit van het object in het vacuum heeft niets om een opwaartse of neerwaartse kracht op uit te oefenen.

quote:

Waardoor de densiteit van het object wegvalt. Gevolg objecten met een verschillende densiteit vallen gelijktijdig naar beneden. De snelheid waarmee dat gebeurd drukken we uit in 9.8 m/s.
Zoiets...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 08:38 schreef falling_away het volgende:

[..]

Kijk nu komen we ergens

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een curve natuurlijk! Dat is juist hoe zwaartekracht werkt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:06 schreef francorex het volgende:

[..]

Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.

Zoniet? Toon me die curve.

De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:06 schreef francorex het volgende:

[..]

Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.

Zoniet? Toon me die curve.

De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 08:35 schreef falling_away het volgende:

[..]

Hij heeft al een paar keer aangehaald dat hij niet in de leer van die flat earth society gelooft maar een aparte 'flat earth' theorie aanhangt..

quote:

Zonder een kracht dat het naar beneden trekt zou een object blijven zweven.

quote:

Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het uberhaubt naar beneden valt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:43 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom zou het moeten blijven zweven?
Experiment:
Neem 2 identieke ballons.
Neem 2 containers waarin we elk 1 ballon stoppen.

één container is gevuld met atmosfeer en we zorgen ervoor dat de ballon zweeft. M.a.w. noch stijgt noch daalt. Densiteit is in evenwicht.

Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Gevolg de ballon zakt.

[..]

Wat jij zegt is dat zwaartekracht de ballon naar beneden trekt.

Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:37 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke dus eerder de francorex theorie!
Ik wacht wel op de verklaring!

The Arctic and Antarctic Prove Flat Earth

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Eric Dubay daarentegen is een gereputeerde kracht binnen de flat-Earth-gemeenschap.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:28 schreef falling_away het volgende:

[..]

Je zou toch bijna een fundraiser willen starten om deze 'Christus' van de flat earthers met een raket de ruimte in te sturen zodat hij het met zijn eigen ogen kon zien.. maar dan zou hij daarna natuurlijk niet meer geloofd worden door zijn volgelingen.

Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy

https://en.wikipedia.org/(...)flown_space_tourists

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Tadaaa

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:34 schreef francorex het volgende:

[..]

Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.

Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.

quote:

Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:34 schreef francorex het volgende:

[..]

Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.

Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.

Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?

Niet op zeeniveau = 'sea level'

Niet op de top van Mt Everest.

En ook niet 32 km hoog in een weerballon.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:43 schreef francorex het volgende:

[..]

Wees blij mijn vriend. In dit topic heb ik NASA en consoort nog nauwelijks vermeld.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:34 schreef francorex het volgende:

[..]

Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.

Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.

Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?

Niet op zeeniveau = 'sea level'

Niet op de top van Mt Everest.

En ook niet 32 km hoog in een weerballon.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:10 schreef Zith het volgende:

[..]

Vanaf 3:58 in jip en janneketaal.

Cosmos - Eratosthenes calculates Earth's circumference

Kindershow waarbij de berekening zelf ook staat.

Eratosthenes: Measuring the Earth's circumference 2,000 years ago

Dit kan je ZELF! allemaal testen door in Nederland met een stok de schaduw te meten op 12:00, en dan een vlucht nemen naar een all-in resort in noord afrika, daar ook met je stok de schaduw meten om 12:00 en dan de berekening uitvoeren zoals in het laatste filmpje.

[..]

De man werkte met handen en ogen, berekende de afstand van honderden kilometer met de voet van mensen die hij in dienst had om de afstand te lopen en zat er zo'n 15% naast. Hij begreep ook dat hij zo niet 100% nauwkeurig kon zijn dus was elke berekening van hem een schatting (die heel dichtbij was). Gelukkig kan men (jij ook, ZELF!) het nu veel nauwkeuriger!

[..]

[ afbeelding ]
Bij de Steenbokskeering*
Op 21-6 gaat de zon van oost naar west, recht over je heen.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden van oost naar west.

Vanaf de evenaar:
Op 21-6 gaat de zon via het zuiden oost naar west.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden oost naar west.

Dat komt inderdaad door de kanteling van de aarde, zie hier:

The Axis of Rotation

[..]

Nee. De afstand in de lege ruimte heeft weinig invloed op de kracht van de stralen. Nadat de stralen in de atmosfeer vna de aarde zijn botsen ze echter wel tegen allemaal materiaal (zuurstof, ozon, etc) en verliest het meer in kracht. Het efect komt door de hoek waarmee de zon de aarde in komt. Net zoals een zonnecel op het dak het beste direct richting de zon kan staan dan in plaats van horizontaal. De stralen worden over een groter oppervlakte verdeelt en de stralen moeten een grotere afstand door de atmosfeer reizen.

[ afbeelding ]

*

[..]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Plaatjes spreken altijd wel tot de verbeelding.

[ afbeelding ]

Een hele skyline die in de oceaan lijkt te zakken. Wat de exacte afstand hier is weet ik overigens niet, maar ruim voldoende voor dit effect.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 00:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aangenomen dat je zelf kijkt vanaf zeeniveau. Hoe verder je camera boven zeeniveau zit hoe verder je zo iemand nog kunt zien natuurlijk.

Dus als je op ooghoogte kijkt en zelf 1 meter 80 bent is het niet 5 km maar 10 km voordat iemand van 1 meter 80 geheel onder de horizon is verdwenen.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:18 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

[..]

Ik ben daar trouwens een factor 8 vergeten (de 8" per mijl), dus van die skyline van Chicago is de onderste 720 meter niet zichtbaar.

Dat 3e gebouw van links is de Sears Tower (kennelijk tegenwoordig Willis Tower geheten) en is 442 meter hoog.

https://www.google.nl/?gf(...)rd=ssl#q=sears+tower

Iemand die me kan verklaren hoe dat zit?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:41 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ga je de uitdaging aan om samen op het strand met een sterke lens of telescoop naar schepen te kijken aan de horizon?

Nikon P900 fishing boat that merges with horizon becomes visible under zoom

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:21 schreef Molurus het volgende:
Sowieso.... weten we wat de afstand is? Die 60 mijl komt ook uit de dikke duim, als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:43 schreef francorex het volgende:

Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:30 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Dat staat onder de foto, jij kwam met dit voorbeeld?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:

Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:26 schreef francorex het volgende:

[..]

Misschien met dit.

Nikon P900 hebben. [ afbeelding ]

Dit fototoestel is fantastisch. Net een high power telescoop in een camera.

Ze zouden dit toestel van naam moeten veranderen in Nikon P900 CURVEBUSTER.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat staat niet onder de foto die ik plaatste, nee. Die 60 mijl kwam niet van mij.

Edit:

Sterker nog, dit kwam van jou:

[..]

Chicago Skyline seen from Michigan Proves "Flat Earth"

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:41 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Onder dat filmpje staat:
Gepubliceerd op 1 mei 2015

Mirage of Chicago skyline seen from Michigan shoreline

BERRIEN COUNTY, Mich. - A picture of the Chicago skyline taken almost 60 miles away, is actually a mirage. Joshua Nowicki (@StartVisiting) snapped the pic Tuesday night from Grand Mere State Park in Stevensville. Under normal conditions, even when extremely clear, this should not be visible, due to the curvature of the earth. The Chicago skyline is physically below the horizon form that vantage point, but the image of the skyline can be seen above it.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:47 schreef falling_away het volgende:

[..]

Haha ik heb me wel een beetje verdiept in jullie materie hoor.. puurt uit fascinatie kijk ik de flat earth filmpjes op Youtube hoewel ik er eigenlijk mijn tijd mee verspil. NASA is stealling your money!!! lol

Maar, waarom vallen objecten nu naar beneden? Waarom zoekt een object een ondergrond?
En waarom doet het dat tijdelijk niet in zero gravity planes?

Tim Peake, traitor to humanity falls in fake space station #Flat Earth

NASA lies on the International Space Station. FLAT EARTH

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik datzelfde filmpje op youtube zet en eronder zet dat het niet 60 mijl is maar 10 mijl, geloof je het dan ook?

Het ontgaat me eerlijk gezegd hoe de comments onder een youtube filmpje gelden als een bewijs of bevestiging dat het 60 mijl is.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:55 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 15:18 schreef francorex het volgende:
Vandaag nieuwe flat-Earth-song.

Uitvoerder: DaSkarecrow

Flat Earth - No Gravity! (song)

(video=5.11 min)

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:34 schreef francorex het volgende:

[..]

Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.

Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.

Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?

Niet op zeeniveau = 'sea level'

Niet op de top van Mt Everest.

En ook niet 32 km hoog in een weerballon.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:10 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Dat eerste filmpje, as je daar rond 4:20 kijkt, zegt hij dat de ene stok geef schaduw geeft en de stok die noordelijker staat wel schaduw geeft. Gemakshalve laat je dan het punt weg dat ik aandroeg hoe ze in hemelsnaam ervoor zorgden dat ze het experiment op DEZELFDE tijd uitvoerden

quote:

Los daarvan, als zon loodrecht boven de eerste stok staat, dan geeft het ook een schaduw voor de stok die noordelijker staat terwijl de stok recht onder de zon geen schaduw geeft. Het "bewijst" dus helemaal niets.

quote:

Weet je zeker dat de zon op die manier van oost naar west gaat?
Hint: de steenbokskeerkring ligt op het zuidelijke halfrond.

quote:

Tot slot, was de zon niet vele malen groter dan de aarde? Zouden dan de zonnestralen dan niet overal op aarde aankomen in plaats van alleen op het dichtbijzijnde punt?

quote:

Je voorbeeldplaatje laat trouwens geen kanteling van 23 graden zien, de evenaar loopt recht. Of anders gezegd, de polen staan precies bovenin (en aagenomen) en onderin.

quote:

Met een kanteling zou de noordpool rechts van het midden en de zuidpool (inderdaad niet te zien in het plaatje) links van het midden moeten zijn. Als je dat beeld in gedachten voor je ziet, hoe ziet de aarde er dan een half jaar later uit?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 15:18 schreef francorex het volgende:
Vandaag nieuwe flat-Earth-song.

Uitvoerder: DaSkarecrow

Flat Earth - No Gravity! (song)

(video=5.11 min)

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 14:21 schreef francorex het volgende:
Hier het befaamde clipje van de Chicago skyline.

Waarin gezegd wordt dat de skyline van Chicago zichtbaar is door een 'superior mirage'

Op een ball-Earth is deze foto mathematisch onmogelijk door de curve van de bal/ Aarde.

“Mirage� of Chicago Skyline seen from Michigan Shoreline (yeah right...)

(video = 1.20 min )

Het volgende clipje geeft uitsluitsel:

Time-lapse fotografie onder wisselende atmosferische omstandigheden.

Is het een 'superior mirage' of bestaat de curve niet?

Chicago Skyline missing curvature #FlatEarth

(video=1.22 min)

quote:

Op zondag 20 maart 2016 01:20 schreef Orwell het volgende:

[..]

Checw on that, heliocentrici..!

hard to debunk...lijkt mij...

Of de aarde is wel bolvormig, maar veel groter...

quote:

Op zondag 20 maart 2016 10:27 schreef falling_away het volgende:

Soms zie je zelfs Chicaco op de kop door dit fenomeen!!

http://www.pbs.org/wgbh/n(...)de-down-in-michigan/

quote:

Op zondag 20 maart 2016 11:17 schreef polderturk het volgende:
Waarom stuurt de flat earth society niet een eigen raket naar de ruimte om te bewijzen dat de wereld plat is?

quote:

Neem een plastic bal van een meter en zet een mm daarbovenop een camera neer. Ga vervolgens de camera alle kanten op draaien en bestudeer de waarnemingen.

Flat Earth from a plane on a plain

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 15:07 schreef francorex het volgende:
Schaalmodel van de platte Aarde.

3D model by Chris C Pontius

"Line of Fire" Flat Earth 3D model by Chris C Pontius

(video = 1.50 min)

quote:

Op zondag 20 maart 2016 11:57 schreef Molurus het volgende:
Prachtig plan. Nu nog een camera die een mm hoog is.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 13:37 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ze kunnen ook een bol met een diameter van 12 meter nemen en de camera een cm er boven op plaatsen.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 13:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt me eerlijk gezegd makkelijker om dit in een 3D viewport op een computer na te bootsen. Maja... dan is het verwijt 'CGI' natuurlijk wel heel eenvoudig gemaakt.

quote:

Next time you here from someone that boats dissapear behind the curve of the Earth. Show them this it wil take only 16 secs out of their day.

FLAT EARTH PIECES - 16 SECONDS

quote:

Op zondag 20 maart 2016 14:07 schreef francorex het volgende:
De kracht van de Nikon P900

[..]

FLAT EARTH PIECES - 16 SECONDS

(geluid zacht zetten video = 32 secs)

quote:

Op zondag 20 maart 2016 14:07 schreef francorex het volgende:
De kracht van de Nikon P900

[..]

FLAT EARTH PIECES - 16 SECONDS

(geluid zacht zetten video = 32 secs)

Observations Repeated- Ship over the Horizon (UNCUT)

quote:

Op zondag 20 maart 2016 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En deze dan?

Observations Repeated- Ship over the Horizon (UNCUT)

quote:

Op zondag 20 maart 2016 14:07 schreef francorex het volgende:
De kracht van de Nikon P900

[..]

FLAT EARTH PIECES - 16 SECONDS

(geluid zacht zetten video = 32 secs)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 14:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Met een Nikon zou je de onderkant natuurlijk nog steeds gezien hebben.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:15 schreef polderturk het volgende:
Als de zon inderdaad maar 3000 km groot zou zijn, dan zou hij trouwens niet zwaar genoeg zijn voor fusie van waterstof in de kern.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als de zon zwaar was dan zou hij natuurlijk gewoon naar beneden moeten vallen. Dus het moet wel een nog onbekend en onbegrepen natuurverschijnsel zijn, niet fusie zoals wij dat kennen.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:47 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Als ik de filmpjes bekijk wat ging over zwaartekracht, wat niet bestaat volgens TS.
Is het wel erg frappant dat de zon en de maan op 1 locatie blijven zweven boven de aardse pannenkoek!

quote:

Op zondag 20 maart 2016 14:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Met een Nikon zou je de onderkant natuurlijk nog steeds gezien hebben.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 16:00 schreef francorex het volgende:

[..]

Met de Nikon P900 kun je verder inzoemen en zie je de kapitein zijn krant lezen.
En in goede atmospherische omstandigheden kun je meelezen.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

En ook bijzonder dat als die zon en maan boven de aardse pannekoek blijven zweven dat de zon toch elke keer weer 'onder' gaat.

Edit: nu ik er zo eens over nadenk... wellicht dat dat er met een Nikon camera weer anders uitziet.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 15:15 schreef polderturk het volgende:
Als de zon inderdaad maar 3000 km groot zou zijn, dan zou hij trouwens niet zwaar genoeg zijn voor fusie van waterstof in de kern.