Flat Earth conspiracy #2

quote:

Verklaar dan de valversnelling van 9.8 m/s/s van alle objecten op aarde in een vacuum! Waar komt die kracht vandaan nogmaals!

Ja, zelfs een ballon gevuld met helium!

Misschien omdat het experiment in een vacuum wordt gedaan?

Ik kan niet alles verklaren.

Ik speculeer.

De densiteit van het object in het vacuum heeft niets om een opwaartse of neerwaartse kracht op uit te oefenen.
Waardoor de densiteit van het object wegvalt. Gevolg objecten met een verschillende densiteit vallen gelijktijdig naar beneden. De snelheid waarmee dat gebeurd drukken we uit in 9.8 m/s.
Zoiets...

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En het eerste wat de auteur zegt is al fout... Heb je geen eigen mening hierover?

Heb je de ganse 6 min gekeken?

Ik heb hier een mening over nl.

Waarom een experiment aanhalen van 218 jaar geleden in een aftandse schuur op het Engelse platte land. Waarin ze claimen de aantrekkingskracht tussen 2 objecten te meten.
Daaruit te extrapoleren de densiteit van de Aarde om dan te claimen hoeveel de Aarde weegt?

Moet niet veel gekker worden.

Zoveel verantwoordelijkheid leggen in de schoenen van meneer Cavendisch over zo'n belangrijke pijler in het heliocentrisch-Newton-Einstein-gegraviteerde-spinning-bal-model.

Mijn god anno 2016, met al onze technologische know how, is men er nog steeds niet in geslaagd dit experiment te repliceren of te verfijnen.

Hoe moeilijk is het om de zwaartekracht tussen twee objecten te meten hier op Aarde?
Meetapparatuur vandaag de dag moet fluit van een centje zijn nietwaar?

Tip: het is niet mogelijk want zwaartekracht bestaat niet.

Nochtans de hoogpriesters van het heliocentrisch-model claimen zwaartekrachtgolven gemeten te hebben.

quote:

However, due to the astronomical distances to these sources, the effects when measured on Earth are predicted to be very small, having strains of less than 1 part in 1020. Scientists have demonstrated the existence of these waves with ever more sensitive detectors. The most sensitive detector accomplished the task possessing a sensitivity measurement of about one part in 5×1022

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

quote:

a sensitivity measurement of about one part in 5×1022

5 maal 10 tot de 22ste macht !

Maar zwaartekracht is op Aarde niet te meten?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 01:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Heb je de ganse 6 min gekeken?

Ik heb hier een mening over nl.

Waarom een experiment aanhalen van 218 jaar geleden in een aftandse schuur op het Engelse platte land. Waarin ze claimen de aantrekkingskracht tussen 2 objecten te meten.
Daaruit te extrapoleren de densiteit van de Aarde om dan te claimen hoeveel de Aarde weegt?

Moet niet veel gekker worden.

Zoveel verantwoordelijkheid leggen in de schoenen van meneer Cavendisch over zo'n belangrijke pijler in het heliocentrisch-Newton-Einstein-gegraviteerde-spinning-bal-model.

Mijn god anno 2016, met al onze technologische know how, is men er nog steeds niet in geslaagd dit experiment te repliceren of te verfijnen.

Hoe moeilijk is het om de zwaartekracht tussen twee objecten te meten hier op Aarde?
Meetapparatuur vandaag de dag moet fluit van een centje zijn nietwaar?

Tip: het is niet mogelijk want zwaartekracht bestaat niet.

Nochtans de hoogpriesters van het heliocentrisch-model claimen zwaartekrachtgolven gemeten te hebben.

[..]

[..]

5 maal 10 tot de 22ste macht !

Maar zwaartekracht is op Aarde niet te meten?

Als je nou 30 seconden aan daadwerkelijk zoeken had besteed in plaats van de maker van die video blind te geloven had je geweten dat dit experiment meerdere keren gerepliceerd is...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Als je nou 30 seconden aan daadwerkelijk zoeken had besteed in plaats van de maker van die video blind te geloven had je geweten dat dit experiment meerdere keren gerepliceerd is...

Toon een experiment.
Laat zien.

1) Twee objecten die door middel van zwaartekracht naar elkaar toe komen hier op Aarde.
2) Hoeveel de zwaartekracht is tussen die 2 objecten.
3) Welke meetapparatuur daarvoor gebruikt wordt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 01:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Toon een experiment.
Laat zien.

1) Twee objecten die door middel van zwaartekracht naar elkaar toe komen hier op Aarde.
2) Hoeveel de zwaartekracht is tussen die 2 objecten.
3) Welke meetapparatuur daarvoor gebruikt wordt.

http://www.nature.com/nat(...)ull/nature13433.html

Have fun.

quote:

volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge

https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge

Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15

Hier claim jij de curve van de Aarde ontdekt te hebben.

"Yep partie is over! He found the curve"



We kunnen allemaal naar huis. Flat-earth-topic mag dicht..

Een brug minder dan een mijl lang. En ze hebben curve verwerkt in de constructie.

Wie claimt dit ?

"The History channel" Yep tee-vee.
Hoe weet ik of dit klopt? Het was op tv...

De waarheid is geen enkele constructie door mensen gemaakt houd rekening met de curve van de Aarde.
Wanneer spoorwegen aangelegd worden. Soms honderden kilometers zelfs duizenden kilometers gaat men uit van een platte Aarde.

Beeld je de meerkost aan materialen in.
Bij een spoorweg van 2000 mijl is de curve.

2000x2000x8 inches = 32 miljoen inch delen door 12 = 2.66 miljoen feet = 505 mijl.

505 mijl curve !

Of de aanleg van kanalen. Het Panama kanaal bvb.



Afgerond 50 mijl lang.

Verwachte curve 50x50x8 inches = 20.000 inch =1666 feet = 0.315 mile = 504 meter

0.315 mijl aan gecurved-gegraviteerd-water.

Hoe verhelpen we dit constructie euvel?

quote:

There are 3 locks at each end to lift ships up to Gatun Lake, an artificial lake created to reduce the amount of excavation work required for the canal, 26 metres (85 ft) above sea level.

3 liften naar boven en 3 liften naar beneden . In totaal een aanpassing van 26 meter ten opzicht van " sea level "




(video= 1.57 min)

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 02:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Hier claim jij de curve van de Aarde ontdekt te hebben.

"Yep partie is over! He found the curve"

[ afbeelding ]

We kunnen allemaal naar huis. Flat-earth-topic mag dicht..

Een brug minder dan een mijl lang. En ze hebben curve verwerkt in de constructie.

Wie claimt dit ?

"The History channel" Yep tee-vee.
Hoe weet ik of dit klopt? Het was op tv...

De waarheid is geen enkele constructie door mensen gemaakt houd rekening met de curve van de Aarde.
Wanneer spoorwegen aangelegd worden. Soms honderden kilometers zelfs duizenden kilometers gaat men uit van een platte Aarde.

Beeld je de meerkost aan materialen in.
Bij een spoorweg van 2000 mijl is de curve.

2000x2000x8 inches = 32 miljoen inch delen door 12 = 2.66 miljoen feet = 505 mijl.

505 mijl curve !

Of de aanleg van kanalen. Het Panama kanaal bvb.

[ afbeelding ]

Afgerond 50 mijl lang.

Verwachte curve 50x50x8 inches = 20.000 inch =1666 feet = 0.315 mile = 504 meter

0.315 mijl aan gecurved-gegraviteerd-water.

Hoe verhelpen we dit constructie euvel?

[..]

3 liften naar boven en 3 liften naar beneden . In totaal een aanpassing van 26 meter ten opzicht van " sea level "

[ afbeelding ]

Panama Canal Timelapse - HD

(video= 1.57 min)

En welk euvel denk je hier precies te zien?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 02:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En welk euvel denk je hier precies te zien?

Zie je het niet?

Het Panama kanaal ligt theoretisch gezien op een bal.
Respectievelijk pas je de wetten toe die gelden voor een bal.
Dit impliceert een kanaal met een curve van 0.315 mijl.

506 meter curve ik denk het niet.

Plat is het. Zo plat als Kansas !


( video = 2 min )

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 02:49 schreef francorex het volgende:

[..]

Zie je het niet?

Het Panama kanaal ligt theoretisch gezien op een bal.
Respectievelijk pas je de wetten toe die gelden voor een bal.
Dit impliceert een kanaal met een curve van 0.315 mijl.

506 meter curve ik denk het niet.

Plat is het. Zo plat als Kansas !

Kansas: Flatter Than A Pancake

( video = 2 min )

En waarom kan het die curve niet hebben?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 02:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom kan het die curve niet hebben?

504 meter curve van punt A tot punt B.

Het kanaal bestaat grotendeels uit door de mens gebouwde meren.

Wat denk jij hebben die meren curve of zijn ze level?




Water is level altijd overal.

Maar ik voel een gravitywave opkomen die mij zegt dat het niet zo is, right?

[ Bericht 23% gewijzigd door francorex op 19-03-2016 03:08:27 ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 03:02 schreef francorex het volgende:

[..]

504 meter curve van punt A tot punt B.

Het kanaal bestaat grotendeels uit door de mens gebouwde meren.

Wat denk jij hebben die meren curve of zijn ze level?

[ afbeelding ]

Water is level altijd overal.

Maar ik voel een gravitywave opkomen die mij zegt dat het niet zo is, right?

Een curve natuurlijk! Dat is juist hoe zwaartekracht werkt.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:14 schreef francorex het volgende:

[..]

Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.

Waarom is er dan nog landmassa wat veel zwaarder als water is boven de zeespiegel op die vlakke aarde van jou?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 23:47 schreef francorex het volgende:

[..]

Helemaal kwijt ja.

Vraag je nu aan mij om disinformatie (dat ik heb aangegeven) recht te praten?

Het is een valse stelling punt.

Nee dit komt van http://www.rtheflatearthsociety.org/ of te wel de grondleggers ban jou theorie!

Dus zwaarte kracht bestaat niet en, de theorie van neerwaartse druk, wat ik op elke flat earth theorie pagina tegen om klopt niet.

Dan vertel maar hoe het wel werkt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 07:11 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee dit komt van http://www.rtheflatearthsociety.org/ of te wel de grondleggers ban jou theorie!

Dus zwaarte kracht bestaat niet en, de theorie van neerwaartse druk, wat ik op elke flat earth theorie pagina tegen om klopt niet.

Dan vertel maar hoe het wel werkt.

Hij heeft al een paar keer aangehaald dat hij niet in de leer van die flat earth society gelooft maar een aparte 'flat earth' theorie aanhangt..

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 00:36 schreef francorex het volgende:

[..]

Misschien omdat het experiment in een vacuum wordt gedaan?

Ik kan niet alles verklaren.

Ik speculeer.

De densiteit van het object in het vacuum heeft niets om een opwaartse of neerwaartse kracht op uit te oefenen.

Kijk nu komen we ergens

quote:

Waardoor de densiteit van het object wegvalt. Gevolg objecten met een verschillende densiteit vallen gelijktijdig naar beneden. De snelheid waarmee dat gebeurd drukken we uit in 9.8 m/s.
Zoiets...

Zonder een kracht dat het naar beneden trekt zou een object blijven zweven. Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het uberhaubt naar beneden valt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 08:38 schreef falling_away het volgende:

[..]

Kijk nu komen we ergens

Optimist.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een curve natuurlijk! Dat is juist hoe zwaartekracht werkt.

Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.

Zoniet? Toon me die curve.

De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:06 schreef francorex het volgende:

[..]

Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.

Zoniet? Toon me die curve.

De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.

Tadaaa

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:06 schreef francorex het volgende:

[..]

Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.

Zoniet? Toon me die curve.

De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.

Je begrijpt dat je mijn vraag weer negeert.. waarom vallen objecten naar beneden in een vacuum en blijven ze niet zweven? Graag met berekening waar die 9 m/s/s valversnelling dan vandaan komt?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 08:35 schreef falling_away het volgende:

[..]

Hij heeft al een paar keer aangehaald dat hij niet in de leer van die flat earth society gelooft maar een aparte 'flat earth' theorie aanhangt..

Oke dus eerder de francorex theorie!
Ik wacht wel op de verklaring!

quote:

Zonder een kracht dat het naar beneden trekt zou een object blijven zweven.

Waarom zou het moeten blijven zweven?
Experiment:
Neem 2 identieke ballons.
Neem 2 containers waarin we elk 1 ballon stoppen.

één container is gevuld met atmosfeer en we zorgen ervoor dat de ballon zweeft. M.a.w. noch stijgt noch daalt. Densiteit is in evenwicht.

Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Gevolg de ballon zakt.

quote:

Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het uberhaubt naar beneden valt.

Wat jij zegt is dat zwaartekracht de ballon naar beneden trekt.

Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:43 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom zou het moeten blijven zweven?
Experiment:
Neem 2 identieke ballons.
Neem 2 containers waarin we elk 1 ballon stoppen.

één container is gevuld met atmosfeer en we zorgen ervoor dat de ballon zweeft. M.a.w. noch stijgt noch daalt. Densiteit is in evenwicht.

Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Gevolg de ballon zakt.

[..]

Wat jij zegt is dat zwaartekracht de ballon naar beneden trekt.

Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.

Nee.. je legt nog steeds niet uit wat ervoor zorgt dat de ballon ondersteuning zoekt. Wat is daar de reden voor? Wat zorgt ervoor dat iets loodrecht naar beneden valt ipv naar boven opstijgt?
Voor elke andere vorm van beweging is een kracht nodig, dus ook voor het naar beneden vallen.

Het zijn basisprincipes van de natuurkunde waar je niet zo maar even omheen kunt. De valversnelling is 9,8 m/s/s oftewel 1G. Als dichtheid er ook maar iets mee te maken zou hebben zou je verwachten dat objecten met een hogere dichtheid sneller zouden vallen dan lichtere, ook in een vacuum.

En waarom zoekt zo'n object tijdelijk geen ondersteuning meer in een "zero gravity" vliegtuig?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:37 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke dus eerder de francorex theorie!
Ik wacht wel op de verklaring!

Neen ik probeer neofielen in dit topic te waarschuwen/ behoeden voor potentiele valkuilen binnen het flat-Earth--model.

Voor de derde keer deze website is controlled opposition. Ik ga ervan uit dat dit de laatste keer is dat deze site gepost wordt.

Eric Dubay daarentegen is een gereputeerde kracht binnen de flat-Earth-gemeenschap.
Zijn werk is van hoog niveau en raad ik ten zeerste aan.

Dit is zijn meest recente video.


(video = 10.47)

Gepost 18/03/2016 inmiddels meer dan 10.000 views in één dag.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Eric Dubay daarentegen is een gereputeerde kracht binnen de flat-Earth-gemeenschap.

Je zou toch bijna een fundraiser willen starten om deze 'Christus' van de flat earthers met een raket de ruimte in te sturen zodat hij het met zijn eigen ogen kon zien.. maar dan zou hij daarna natuurlijk niet meer geloofd worden door zijn volgelingen.

Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy

https://en.wikipedia.org/(...)flown_space_tourists

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:28 schreef falling_away het volgende:

[..]

Je zou toch bijna een fundraiser willen starten om deze 'Christus' van de flat earthers met een raket de ruimte in te sturen zodat hij het met zijn eigen ogen kon zien.. maar dan zou hij daarna natuurlijk niet meer geloofd worden door zijn volgelingen.

Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy

https://en.wikipedia.org/(...)flown_space_tourists

Dat kan veel goedkoper Gewoon met een vliegtuig over Antarctica vliegen.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Tadaaa

Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.

Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.

Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?

Niet op zeeniveau = 'sea level'

Niet op de top van Mt Everest.

En ook niet 32 km hoog in een weerballon.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:34 schreef francorex het volgende:

[..]

Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.

Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.

Ga je de uitdaging aan om samen op het strand met een sterke lens of telescoop naar schepen te kijken aan de horizon?

Aangezien links niet gevolgd worden copy/paste ik maar een aantal sterke argumenten van een andere website

1. All of the modern flat-earthers whom I’ve encountered assume that the earth is a flat disk. They must do so because abundant evidence shows that people can travel from east to west and return to their starting point.

If the earth is a flat disk, and if the sun and moon spin around that disk at relatively low elevations, then the angular diameter of those bodies should change as they traverse the sky. But that is not the case. Instead, both the sun and moon appear to have an angular diameter of about one-half of one degree, regardless whether they are on the horizon or directly overhead. That very simple observation (which almost anyone can make) disproves the hypothesis of a disk flat earth.

2. Many amateur astronomers (such as I am) use telescopes that use what are called “German equatorial mounts.” A German equatorial mount consists of two elements, each of which may rotate, arranged at 90 degree angles to one another. The axis of one of the elements points directly north.

All equatorial mounts assume that the earth is a ball. One may align the mount so that one axis points due north. With the mount correctly aligned, the telescope will then track any heavenly body from east to west without having to correct for any north-south deviation.

It is true that the earth could stand still, with the heavens rotating around it. But it would be impossible for an equatorial mount to track without any north-south deviation if the earth were a flat disk. If the earth were a flat disk, with the heavenly bodies spinning around it, then those bodies would trace very different paths across the sky than are traced by bodies that appear to be rotating around a globular earth. And those bodies would move at different speeds, depending on their angular distance from true north. On the flat-earth theory, a celestial body near true north would appear to move more slowly than would a celestial body near the “equator.”

Tens and even hundreds of thousands of amateur astronomers can attest to the contrary. If a telescope using an equatorial mount is set up in even an approximately correct manner, that telescope will track celestial bodies from true north (i.e., near Polaris) to as far south as the telescope may be pointed without altering the speed of tracking. This fact absolutely disproves the theory of the “flat disk earth.”

3. All published star charts assume that the earth is a globe. If the “flat disk earth’s” were right, then the angular distance between celestial bodies would be wrong–and those apparent angular distances would change as the celestial bodies traversed the sky. But that is not the case. I can personally attest that the angular distances between celestial bodies, as identified by star charts assuming a globular earth, match observation.

I am positive that no flat-earthers are amateur astronomers. If you mention “equatorial telescope” to any of them, they will shut up

quote:

Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy

Wees blij mijn vriend. In dit topic heb ik NASA en consoort nog nauwelijks vermeld.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:34 schreef francorex het volgende:

[..]

Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.

Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.

Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?

Niet op zeeniveau = 'sea level'

Niet op de top van Mt Everest.

En ook niet 32 km hoog in een weerballon.

[ afbeelding ]

Ja ik blijf daar mee komen omdat je het niet ontkracht. Waar jij mee komt is een boot/object nog voor de horizon, die in eerste instantie zo klein is dat je sommige onderdelen niet meer ziet. Nogal wiedes dat dat dan weer terug komt als je inzoomt.

Kijk trouwens eens fatsoenlijk naar je eigen foto's De curve kan je daar zelfs net zien, er van uit gaande dat de lens niet vervormt. Er zit net wat meer ruimte tussen het water en de lijn aan de uiteinden dan in het midden.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:43 schreef francorex het volgende:

[..]

Wees blij mijn vriend. In dit topic heb ik NASA en consoort nog nauwelijks vermeld.

Haha ik heb me wel een beetje verdiept in jullie materie hoor.. puurt uit fascinatie kijk ik de flat earth filmpjes op Youtube hoewel ik er eigenlijk mijn tijd mee verspil. NASA is stealling your money!!! lol

Maar, waarom vallen objecten nu naar beneden? Waarom zoekt een object een ondergrond?
En waarom doet het dat tijdelijk niet in zero gravity planes?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:34 schreef francorex het volgende:

[..]

Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.

Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.

Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?

Niet op zeeniveau = 'sea level'

Niet op de top van Mt Everest.

En ook niet 32 km hoog in een weerballon.

[ afbeelding ]

Ik zie in alle drie de fotos gewoon de curve...

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 21:10 schreef Zith het volgende:

[..]

Vanaf 3:58 in jip en janneketaal.

Cosmos - Eratosthenes calculates Earth's circumference

Kindershow waarbij de berekening zelf ook staat.

Eratosthenes: Measuring the Earth's circumference 2,000 years ago

Dit kan je ZELF! allemaal testen door in Nederland met een stok de schaduw te meten op 12:00, en dan een vlucht nemen naar een all-in resort in noord afrika, daar ook met je stok de schaduw meten om 12:00 en dan de berekening uitvoeren zoals in het laatste filmpje.

[..]

De man werkte met handen en ogen, berekende de afstand van honderden kilometer met de voet van mensen die hij in dienst had om de afstand te lopen en zat er zo'n 15% naast. Hij begreep ook dat hij zo niet 100% nauwkeurig kon zijn dus was elke berekening van hem een schatting (die heel dichtbij was). Gelukkig kan men (jij ook, ZELF!) het nu veel nauwkeuriger!

[..]

[ afbeelding ]
Bij de Steenbokskeering*
Op 21-6 gaat de zon van oost naar west, recht over je heen.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden van oost naar west.

Vanaf de evenaar:
Op 21-6 gaat de zon via het zuiden oost naar west.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden oost naar west.

Dat komt inderdaad door de kanteling van de aarde, zie hier:

The Axis of Rotation

[..]

Nee. De afstand in de lege ruimte heeft weinig invloed op de kracht van de stralen. Nadat de stralen in de atmosfeer vna de aarde zijn botsen ze echter wel tegen allemaal materiaal (zuurstof, ozon, etc) en verliest het meer in kracht. Het efect komt door de hoek waarmee de zon de aarde in komt. Net zoals een zonnecel op het dak het beste direct richting de zon kan staan dan in plaats van horizontaal. De stralen worden over een groter oppervlakte verdeelt en de stralen moeten een grotere afstand door de atmosfeer reizen.

[ afbeelding ]

*

[..]

Dat eerste filmpje, as je daar rond 4:20 kijkt, zegt hij dat de ene stok geef schaduw geeft en de stok die noordelijker staat wel schaduw geeft. Gemakshalve laat je dan het punt weg dat ik aandroeg hoe ze in hemelsnaam ervoor zorgden dat ze het experiment op DEZELFDE tijd uitvoerden

Los daarvan, als zon loodrecht boven de eerste stok staat, dan geeft het ook een schaduw voor de stok die noordelijker staat terwijl de stok recht onder de zon geen schaduw geeft. Het "bewijst" dus helemaal niets.

Weet je zeker dat de zon op die manier van oost naar west gaat?
Hint: de steenbokskeerkring ligt op het zuidelijke halfrond.

Tot slot, was de zon niet vele malen groter dan de aarde? Zouden dan de zonnestralen dan niet overal op aarde aankomen in plaats van alleen op het dichtbijzijnde punt? Je voorbeeldplaatje laat trouwens geen kanteling van 23 graden zien, de evenaar loopt recht. Of anders gezegd, de polen staan precies bovenin (en aagenomen) en onderin. Met een kanteling zou de noordpool rechts van het midden en de zuidpool (inderdaad niet te zien in het plaatje) links van het midden moeten zijn. Als je dat beeld in gedachten voor je ziet, hoe ziet de aarde er dan een half jaar later uit?

Overigens, indien mensen zich prettiger voelen bij een globe model, blijf daar gerust bij.
Ik denk dat het doel van dit topic is om je te laten inzien dat (bijna) iedereen op aarde vanaf de geboorte wordt voorgelogen.

(de consequenties van het geloven de leugen laat ik nog maar even achterwege, die uitleg wordt dan helemaal als onmogelijk geacht)

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Plaatjes spreken altijd wel tot de verbeelding.

[ afbeelding ]

Een hele skyline die in de oceaan lijkt te zakken. Wat de exacte afstand hier is weet ik overigens niet, maar ruim voldoende voor dit effect.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 00:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aangenomen dat je zelf kijkt vanaf zeeniveau. Hoe verder je camera boven zeeniveau zit hoe verder je zo iemand nog kunt zien natuurlijk.

Dus als je op ooghoogte kijkt en zelf 1 meter 80 bent is het niet 5 km maar 10 km voordat iemand van 1 meter 80 geheel onder de horizon is verdwenen.

Ik ben daar trouwens een factor 8 vergeten (de 8" per mijl), dus van die skyline van Chicago is de onderste 720 meter niet zichtbaar.

Dat 3e gebouw van links is de Sears Tower (kennelijk tegenwoordig Willis Tower geheten) en is 442 meter hoog.

https://www.google.nl/?gf(...)rd=ssl#q=sears+tower

Iemand die me kan verklaren hoe dat zit?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:18 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

[..]

Ik ben daar trouwens een factor 8 vergeten (de 8" per mijl), dus van die skyline van Chicago is de onderste 720 meter niet zichtbaar.

Dat 3e gebouw van links is de Sears Tower (kennelijk tegenwoordig Willis Tower geheten) en is 442 meter hoog.

https://www.google.nl/?gf(...)rd=ssl#q=sears+tower

Iemand die me kan verklaren hoe dat zit?

Waarom ga je er van uit dat de foto op ooghoogte geschoten is? Dat maakt nogal uit namelijk.

Sowieso.... weten we wat de afstand is? Die 60 mijl komt ook uit de dikke duim, als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:41 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ga je de uitdaging aan om samen op het strand met een sterke lens of telescoop naar schepen te kijken aan de horizon?

Wil ik graag doen.

Ik ben zelf benieuwd of het mogelijk is om vanaf de Belgische kust de cliffen van Dover te zien.
Ik herinner mij toen ik klein was tijdens onze vakanties aan zee. Zei mijn opa dat hij Engeland kon zien. Op heldere dagen en kalme zee met zijn verrekijker vanuit het appartement op de dijk.

Tijd om dit kinderverhaal te checken.

Misschien met dit.

Nikon P900 hebben.

Dit fototoestel is fantastisch. Net een high power telescoop in een camera.

Ze zouden dit toestel van naam moeten veranderen in Nikon P900 CURVEBUSTER.


( video = 25 sec)

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:21 schreef Molurus het volgende:
Sowieso.... weten we wat de afstand is? Die 60 mijl komt ook uit de dikke duim, als je het mij vraagt.

Dat staat onder de foto, jij kwam met dit voorbeeld?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 11:43 schreef francorex het volgende:

Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.

Ik zeg dat de ballon klapt als je de container vacuum zuigt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:30 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Dat staat onder de foto, jij kwam met dit voorbeeld?

Dat staat niet onder de foto die ik plaatste, nee. Die 60 mijl kwam niet van mij.

Edit:

Sterker nog, dit kwam van jou:

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:

Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:26 schreef francorex het volgende:

[..]

Misschien met dit.

Nikon P900 hebben. [ afbeelding ]

Dit fototoestel is fantastisch. Net een high power telescoop in een camera.

Ze zouden dit toestel van naam moeten veranderen in Nikon P900 CURVEBUSTER.

2000 mm... klinkt bijna ongeloofwaardig.

Review op tweakers:

http://tweakers.net/revie(...)met-beperkingen.html

"Hoe verder je inzoomt en hoe groter de afstand tot het onderwerp is, hoe slechter het resultaat wordt, wat ook te wijten is aan atmosferische omstandigheden."

Desalniettemin, goed initiatief! Altijd zelf onderzoeken dit soort dingen.

Net als de temperatuur van maanlicht enzo... er is geen idee zo maf of er is wel iemand die er een youtube filmpje over heeft gemaakt.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat staat niet onder de foto die ik plaatste, nee. Die 60 mijl kwam niet van mij.

Edit:

Sterker nog, dit kwam van jou:

[..]

Dat klopt, de video had ik gepost.
Naar aanleiding van jouw post met dat plaatje.

Hier nog een filmpje dat over datzelfde plaatje gaat:

Onder dat filmpje staat:
Gepubliceerd op 1 mei 2015

Mirage of Chicago skyline seen from Michigan shoreline

BERRIEN COUNTY, Mich. - A picture of the Chicago skyline taken almost 60 miles away, is actually a mirage. Joshua Nowicki (@StartVisiting) snapped the pic Tuesday night from Grand Mere State Park in Stevensville. Under normal conditions, even when extremely clear, this should not be visible, due to the curvature of the earth. The Chicago skyline is physically below the horizon form that vantage point, but the image of the skyline can be seen above it.

Hier ook een link van abc57:
http://www.abc57.com/stor(...)rom-michigan-shoreli

Of gaat de bewering nu worden dat het een luchtspiegeling is? Die trillen toch?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:41 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Onder dat filmpje staat:
Gepubliceerd op 1 mei 2015

Mirage of Chicago skyline seen from Michigan shoreline

BERRIEN COUNTY, Mich. - A picture of the Chicago skyline taken almost 60 miles away, is actually a mirage. Joshua Nowicki (@StartVisiting) snapped the pic Tuesday night from Grand Mere State Park in Stevensville. Under normal conditions, even when extremely clear, this should not be visible, due to the curvature of the earth. The Chicago skyline is physically below the horizon form that vantage point, but the image of the skyline can be seen above it.

Als ik datzelfde filmpje op youtube zet en eronder zet dat het niet 60 mijl is maar 10 mijl, geloof je het dan ook?

Het ontgaat me eerlijk gezegd hoe de comments onder een youtube filmpje gelden als een bewijs of bevestiging dat het 60 mijl is.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 12:47 schreef falling_away het volgende:

[..]

Haha ik heb me wel een beetje verdiept in jullie materie hoor.. puurt uit fascinatie kijk ik de flat earth filmpjes op Youtube hoewel ik er eigenlijk mijn tijd mee verspil. NASA is stealling your money!!! lol

Maar, waarom vallen objecten nu naar beneden? Waarom zoekt een object een ondergrond?
En waarom doet het dat tijdelijk niet in zero gravity planes?

Ik ken te weinig over de materie zero-G planes.

NASA zijn experten in zero-G vliegtuigen.



"Look Mom no wheelchair ! "


(video = 1.52 min )

"Look Mom no hands ! oops "


(video = 2.35 min )

Zo grappig, verassend en veelzeggend.

Beetje grijzige dag vandaag, hoe zou het zicht zijn bij Hoek van Holland?

An sich zou ik erheen kunnen om wat te klooien met een telelens, maar als het zicht slecht is dan is het vooral bibberen in de wind.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik datzelfde filmpje op youtube zet en eronder zet dat het niet 60 mijl is maar 10 mijl, geloof je het dan ook?

Het ontgaat me eerlijk gezegd hoe de comments onder een youtube filmpje gelden als een bewijs of bevestiging dat het 60 mijl is.

Hier het befaamde clipje van de Chicago skyline.

Waarin gezegd wordt dat de skyline van Chicago zichtbaar is door een 'superior mirage'

Op een ball-Earth is deze foto mathematisch onmogelijk door de curve van de bal/ Aarde.

(video = 1.20 min )

Het volgende clipje geeft uitsluitsel:

Time-lapse fotografie onder wisselende atmosferische omstandigheden.

Is het een 'superior mirage' of bestaat de curve niet?

(video=1.22 min)

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 13:55 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Wat hier precies aan de hand is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat Chicago normaalgesproken niet zichtbaar is vanuit Grand Mere State Park.

Dat kan vanalles beteken... foto niet daar genomen, luchtspiegeling, geen flauw idee.

Maar als de aarde werkelijk plat was zou je Chicago natuurlijk altijd moeten kunnen zien vanuit Grand Mere State Park, of niet?

Schaalmodel van de platte Aarde.

3D model by Chris C Pontius

(video = 1.50 min)

Kinderlijke maar duidelijke uitleg:

De aarde is heel groot, als je op de evenaar staat en je gaat een wandeling om de aarde maken dan zal je 40 075 km moeten lopen voordat je weer op de zelfde plek staat.
Omdat de aarde zo groot is, kan je niet ‘zien’ dat de aarde rond is. Je kan toch nooit verder kijken dan de horizon. Stel nou dat de aarde zo klein zou zijn als een sinaasappel. En dat er een lijn zou lopen over de sinaasappel, als een weg. Als jij op de sinaasappel zou staan, net naast het lijntje, zou je kunnen zien dat de lijn een bochtje maak. Maar de aarde is zo groot dat je alleen voor je kan kijken en niet om de aarde heen kan kijken. Daarom zie dat de straten plat zijn. Om het nog ingewikkelder te maken, zijn er op de aarde bergen en heuvels. Die zijn wel klein genoeg (terwijl ze soms enorm zijn) om straten omhoog en omlaag te laten gaan en dat kan je wel zien.

Er is wel een truc. Dezelfde truc is honderden jaren geleden gebruikt als bewijs dat de aarde rond is. Als een schip op zee gaat en de horizon bereikt, lijkt deze niet allen kleiner te worden. Het schip verdwijnt beetje bij beetje! Het eerste deel dat zal verdwijnen is de romp, en het laatste deel dat je zal zien is het topje van de mast. Dat komt natuurlijk doordat het schip de ronding volgt van de aarde.

http://www.willemwever.nl(...)maar-de-straten-plat