BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Meen je dit nu?quote:
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.
Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.
Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?
Niet op zeeniveau = 'sea level'
Niet op de top van Mt Everest.
En ook niet 32 km hoog in een weerballon.
Ga je de uitdaging aan om samen op het strand met een sterke lens of telescoop naar schepen te kijken aan de horizon?quote:Op zaterdag 19 maart 2016 12:34 schreef francorex het volgende:
[..]
Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.
Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.
Alpha kenny one
Aangezien links niet gevolgd worden copy/paste ik maar een aantal sterke argumenten van een andere website
1. All of the modern flat-earthers whom I’ve encountered assume that the earth is a flat disk. They must do so because abundant evidence shows that people can travel from east to west and return to their starting point.
If the earth is a flat disk, and if the sun and moon spin around that disk at relatively low elevations, then the angular diameter of those bodies should change as they traverse the sky. But that is not the case. Instead, both the sun and moon appear to have an angular diameter of about one-half of one degree, regardless whether they are on the horizon or directly overhead. That very simple observation (which almost anyone can make) disproves the hypothesis of a disk flat earth.
2. Many amateur astronomers (such as I am) use telescopes that use what are called “German equatorial mounts.” A German equatorial mount consists of two elements, each of which may rotate, arranged at 90 degree angles to one another. The axis of one of the elements points directly north.
All equatorial mounts assume that the earth is a ball. One may align the mount so that one axis points due north. With the mount correctly aligned, the telescope will then track any heavenly body from east to west without having to correct for any north-south deviation.
It is true that the earth could stand still, with the heavens rotating around it. But it would be impossible for an equatorial mount to track without any north-south deviation if the earth were a flat disk. If the earth were a flat disk, with the heavenly bodies spinning around it, then those bodies would trace very different paths across the sky than are traced by bodies that appear to be rotating around a globular earth. And those bodies would move at different speeds, depending on their angular distance from true north. On the flat-earth theory, a celestial body near true north would appear to move more slowly than would a celestial body near the “equator.”
Tens and even hundreds of thousands of amateur astronomers can attest to the contrary. If a telescope using an equatorial mount is set up in even an approximately correct manner, that telescope will track celestial bodies from true north (i.e., near Polaris) to as far south as the telescope may be pointed without altering the speed of tracking. This fact absolutely disproves the theory of the “flat disk earth.”
3. All published star charts assume that the earth is a globe. If the “flat disk earth’s” were right, then the angular distance between celestial bodies would be wrong–and those apparent angular distances would change as the celestial bodies traversed the sky. But that is not the case. I can personally attest that the angular distances between celestial bodies, as identified by star charts assuming a globular earth, match observation.
I am positive that no flat-earthers are amateur astronomers. If you mention “equatorial telescope” to any of them, they will shut up
1. All of the modern flat-earthers whom I’ve encountered assume that the earth is a flat disk. They must do so because abundant evidence shows that people can travel from east to west and return to their starting point.
If the earth is a flat disk, and if the sun and moon spin around that disk at relatively low elevations, then the angular diameter of those bodies should change as they traverse the sky. But that is not the case. Instead, both the sun and moon appear to have an angular diameter of about one-half of one degree, regardless whether they are on the horizon or directly overhead. That very simple observation (which almost anyone can make) disproves the hypothesis of a disk flat earth.
2. Many amateur astronomers (such as I am) use telescopes that use what are called “German equatorial mounts.” A German equatorial mount consists of two elements, each of which may rotate, arranged at 90 degree angles to one another. The axis of one of the elements points directly north.
All equatorial mounts assume that the earth is a ball. One may align the mount so that one axis points due north. With the mount correctly aligned, the telescope will then track any heavenly body from east to west without having to correct for any north-south deviation.
It is true that the earth could stand still, with the heavens rotating around it. But it would be impossible for an equatorial mount to track without any north-south deviation if the earth were a flat disk. If the earth were a flat disk, with the heavenly bodies spinning around it, then those bodies would trace very different paths across the sky than are traced by bodies that appear to be rotating around a globular earth. And those bodies would move at different speeds, depending on their angular distance from true north. On the flat-earth theory, a celestial body near true north would appear to move more slowly than would a celestial body near the “equator.”
Tens and even hundreds of thousands of amateur astronomers can attest to the contrary. If a telescope using an equatorial mount is set up in even an approximately correct manner, that telescope will track celestial bodies from true north (i.e., near Polaris) to as far south as the telescope may be pointed without altering the speed of tracking. This fact absolutely disproves the theory of the “flat disk earth.”
3. All published star charts assume that the earth is a globe. If the “flat disk earth’s” were right, then the angular distance between celestial bodies would be wrong–and those apparent angular distances would change as the celestial bodies traversed the sky. But that is not the case. I can personally attest that the angular distances between celestial bodies, as identified by star charts assuming a globular earth, match observation.
I am positive that no flat-earthers are amateur astronomers. If you mention “equatorial telescope” to any of them, they will shut up
Alpha kenny one
Wees blij mijn vriend. In dit topic heb ik NASA en consoort nog nauwelijks vermeld.quote:Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy
Ja ik blijf daar mee komen omdat je het niet ontkracht. Waar jij mee komt is een boot/object nog voor de horizon, die in eerste instantie zo klein is dat je sommige onderdelen niet meer ziet. Nogal wiedes dat dat dan weer terug komt als je inzoomt.quote:
[..]
Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.
Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.
Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?
Niet op zeeniveau = 'sea level'
Niet op de top van Mt Everest.
En ook niet 32 km hoog in een weerballon.
[ afbeelding ]
Kijk trouwens eens fatsoenlijk naar je eigen foto's
De curve kan je daar zelfs net zien, er van uit gaande dat de lens niet vervormt. Er zit net wat meer ruimte tussen het water en de lijn aan de uiteinden dan in het midden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha ik heb me wel een beetje verdiept in jullie materie hoor.. puurt uit fascinatie kijk ik de flat earth filmpjes op Youtube hoewel ik er eigenlijk mijn tijd mee verspil. NASA is stealling your money!!! lolquote:
[..]
Wees blij mijn vriend. In dit topic heb ik NASA en consoort nog nauwelijks vermeld.
Maar, waarom vallen objecten nu naar beneden? Waarom zoekt een object een ondergrond?
En waarom doet het dat tijdelijk niet in zero gravity planes?
Alpha kenny one
Ik zie in alle drie de fotos gewoon de curve...quote:
[..]
Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.
Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.
Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?
Niet op zeeniveau = 'sea level'
Niet op de top van Mt Everest.
En ook niet 32 km hoog in een weerballon.
[ afbeelding ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat eerste filmpje, as je daar rond 4:20 kijkt, zegt hij dat de ene stok geef schaduw geeft en de stok die noordelijker staat wel schaduw geeft. Gemakshalve laat je dan het punt weg dat ik aandroeg hoe ze in hemelsnaam ervoor zorgden dat ze het experiment op DEZELFDE tijd uitvoerdenquote:
[..]
Vanaf 3:58 in jip en janneketaal.
Kindershow waarbij de berekening zelf ook staat.
Dit kan je ZELF! allemaal testen door in Nederland met een stok de schaduw te meten op 12:00, en dan een vlucht nemen naar een all-in resort in noord afrika, daar ook met je stok de schaduw meten om 12:00 en dan de berekening uitvoeren zoals in het laatste filmpje.
[..]
De man werkte met handen en ogen, berekende de afstand van honderden kilometer met de voet van mensen die hij in dienst had om de afstand te lopen en zat er zo'n 15% naast. Hij begreep ook dat hij zo niet 100% nauwkeurig kon zijn dus was elke berekening van hem een schatting (die heel dichtbij was). Gelukkig kan men (jij ook, ZELF!) het nu veel nauwkeuriger!
[..]
[ afbeelding ]
Bij de Steenbokskeering*
Op 21-6 gaat de zon van oost naar west, recht over je heen.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden van oost naar west.
Vanaf de evenaar:
Op 21-6 gaat de zon via het zuiden oost naar west.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden oost naar west.
Dat komt inderdaad door de kanteling van de aarde, zie hier:
[..]
Nee. De afstand in de lege ruimte heeft weinig invloed op de kracht van de stralen. Nadat de stralen in de atmosfeer vna de aarde zijn botsen ze echter wel tegen allemaal materiaal (zuurstof, ozon, etc) en verliest het meer in kracht. Het efect komt door de hoek waarmee de zon de aarde in komt. Net zoals een zonnecel op het dak het beste direct richting de zon kan staan dan in plaats van horizontaal. De stralen worden over een groter oppervlakte verdeelt en de stralen moeten een grotere afstand door de atmosfeer reizen.
[ afbeelding ]
*
[..]
Los daarvan, als zon loodrecht boven de eerste stok staat, dan geeft het ook een schaduw voor de stok die noordelijker staat terwijl de stok recht onder de zon geen schaduw geeft. Het "bewijst" dus helemaal niets.
Weet je zeker dat de zon op die manier van oost naar west gaat?
Hint: de steenbokskeerkring ligt op het zuidelijke halfrond.
Tot slot, was de zon niet vele malen groter dan de aarde? Zouden dan de zonnestralen dan niet overal op aarde aankomen in plaats van alleen op het dichtbijzijnde punt? Je voorbeeldplaatje laat trouwens geen kanteling van 23 graden zien, de evenaar loopt recht. Of anders gezegd, de polen staan precies bovenin (en aagenomen) en onderin. Met een kanteling zou de noordpool rechts van het midden en de zuidpool (inderdaad niet te zien in het plaatje) links van het midden moeten zijn. Als je dat beeld in gedachten voor je ziet, hoe ziet de aarde er dan een half jaar later uit?
Overigens, indien mensen zich prettiger voelen bij een globe model, blijf daar gerust bij.
Ik denk dat het doel van dit topic is om je te laten inzien dat (bijna) iedereen op aarde vanaf de geboorte wordt voorgelogen.
(de consequenties van het geloven de leugen laat ik nog maar even achterwege, die uitleg wordt dan helemaal als onmogelijk geacht)
quote:
[..]
Plaatjes spreken altijd wel tot de verbeelding.
[ afbeelding ]
Een hele skyline die in de oceaan lijkt te zakken. Wat de exacte afstand hier is weet ik overigens niet, maar ruim voldoende voor dit effect.
Ik ben daar trouwens een factor 8 vergeten (de 8" per mijl), dus van die skyline van Chicago is de onderste 720 meter niet zichtbaar.quote:
[..]
Aangenomen dat je zelf kijkt vanaf zeeniveau. Hoe verder je camera boven zeeniveau zit hoe verder je zo iemand nog kunt zien natuurlijk.
Dus als je op ooghoogte kijkt en zelf 1 meter 80 bent is het niet 5 km maar 10 km voordat iemand van 1 meter 80 geheel onder de horizon is verdwenen.
Dat 3e gebouw van links is de Sears Tower (kennelijk tegenwoordig Willis Tower geheten) en is 442 meter hoog.
https://www.google.nl/?gf(...)rd=ssl#q=sears+tower
Iemand die me kan verklaren hoe dat zit?
Waarom ga je er van uit dat de foto op ooghoogte geschoten is? Dat maakt nogal uit namelijk.quote:
[..]
[..]
Ik ben daar trouwens een factor 8 vergeten (de 8" per mijl), dus van die skyline van Chicago is de onderste 720 meter niet zichtbaar.
Dat 3e gebouw van links is de Sears Tower (kennelijk tegenwoordig Willis Tower geheten) en is 442 meter hoog.
https://www.google.nl/?gf(...)rd=ssl#q=sears+tower
Iemand die me kan verklaren hoe dat zit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sowieso.... weten we wat de afstand is? Die 60 mijl komt ook uit de dikke duim, als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wil ik graag doen.quote:
[..]
Ga je de uitdaging aan om samen op het strand met een sterke lens of telescoop naar schepen te kijken aan de horizon?
Ik ben zelf benieuwd of het mogelijk is om vanaf de Belgische kust de cliffen van Dover te zien.
Ik herinner mij toen ik klein was tijdens onze vakanties aan zee. Zei mijn opa dat hij Engeland kon zien. Op heldere dagen en kalme zee met zijn verrekijker vanuit het appartement op de dijk.
Tijd om dit kinderverhaal te checken.
Misschien met dit.
Nikon P900 hebben.
Dit fototoestel is fantastisch. Net een high power telescoop in een camera.
Ze zouden dit toestel van naam moeten veranderen in Nikon P900 CURVEBUSTER.
( video = 25 sec)
Dat staat onder de foto, jij kwam met dit voorbeeld?quote:
Sowieso.... weten we wat de afstand is? Die 60 mijl komt ook uit de dikke duim, als je het mij vraagt.
Ik zeg dat de ballon klapt als je de container vacuum zuigt.quote:
Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Dat staat niet onder de foto die ik plaatste, nee. Die 60 mijl kwam niet van mij.quote:
[..]
Dat staat onder de foto, jij kwam met dit voorbeeld?
Edit:
Sterker nog, dit kwam van jou:
quote:
Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2000 mm... klinkt bijna ongeloofwaardig.quote:
[..]
Misschien met dit.
Nikon P900 hebben. [ afbeelding ]
Dit fototoestel is fantastisch. Net een high power telescoop in een camera.
Ze zouden dit toestel van naam moeten veranderen in Nikon P900 CURVEBUSTER.
Review op tweakers:
http://tweakers.net/revie(...)met-beperkingen.html
"Hoe verder je inzoomt en hoe groter de afstand tot het onderwerp is, hoe slechter het resultaat wordt, wat ook te wijten is aan atmosferische omstandigheden."
Desalniettemin, goed initiatief!
Altijd zelf onderzoeken dit soort dingen. Net als de temperatuur van maanlicht enzo... er is geen idee zo maf of er is wel iemand die er een youtube filmpje over heeft gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt, de video had ik gepost.quote:
[..]
Dat staat niet onder de foto die ik plaatste, nee. Die 60 mijl kwam niet van mij.
Edit:
Sterker nog, dit kwam van jou:
[..]
Naar aanleiding van jouw post met dat plaatje.
Hier nog een filmpje dat over datzelfde plaatje gaat:
Onder dat filmpje staat:
Gepubliceerd op 1 mei 2015
Mirage of Chicago skyline seen from Michigan shoreline
BERRIEN COUNTY, Mich. - A picture of the Chicago skyline taken almost 60 miles away, is actually a mirage. Joshua Nowicki (@StartVisiting) snapped the pic Tuesday night from Grand Mere State Park in Stevensville. Under normal conditions, even when extremely clear, this should not be visible, due to the curvature of the earth. The Chicago skyline is physically below the horizon form that vantage point, but the image of the skyline can be seen above it.
Hier ook een link van abc57:
http://www.abc57.com/stor(...)rom-michigan-shoreli
Of gaat de bewering nu worden dat het een luchtspiegeling is? Die trillen toch?
Als ik datzelfde filmpje op youtube zet en eronder zet dat het niet 60 mijl is maar 10 mijl, geloof je het dan ook?quote:
[..]
Onder dat filmpje staat:
Gepubliceerd op 1 mei 2015
Mirage of Chicago skyline seen from Michigan shoreline
BERRIEN COUNTY, Mich. - A picture of the Chicago skyline taken almost 60 miles away, is actually a mirage. Joshua Nowicki (@StartVisiting) snapped the pic Tuesday night from Grand Mere State Park in Stevensville. Under normal conditions, even when extremely clear, this should not be visible, due to the curvature of the earth. The Chicago skyline is physically below the horizon form that vantage point, but the image of the skyline can be seen above it.
Het ontgaat me eerlijk gezegd hoe de comments onder een youtube filmpje gelden als een bewijs of bevestiging dat het 60 mijl is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken te weinig over de materie zero-G planes.quote:
[..]
Haha ik heb me wel een beetje verdiept in jullie materie hoor.. puurt uit fascinatie kijk ik de flat earth filmpjes op Youtube hoewel ik er eigenlijk mijn tijd mee verspil. NASA is stealling your money!!! lol
Maar, waarom vallen objecten nu naar beneden? Waarom zoekt een object een ondergrond?
En waarom doet het dat tijdelijk niet in zero gravity planes?
NASA zijn experten in zero-G vliegtuigen.
"Look Mom no wheelchair ! "
(video = 1.52 min )
"Look Mom no hands ! oops "
(video = 2.35 min )
Zo grappig, verassend en veelzeggend.
Beetje grijzige dag vandaag, hoe zou het zicht zijn bij Hoek van Holland?
An sich zou ik erheen kunnen om wat te klooien met een telelens, maar als het zicht slecht is dan is het vooral bibberen in de wind.
An sich zou ik erheen kunnen om wat te klooien met een telelens, maar als het zicht slecht is dan is het vooral bibberen in de wind.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Als ik datzelfde filmpje op youtube zet en eronder zet dat het niet 60 mijl is maar 10 mijl, geloof je het dan ook?
Het ontgaat me eerlijk gezegd hoe de comments onder een youtube filmpje gelden als een bewijs of bevestiging dat het 60 mijl is.
Hier het befaamde clipje van de Chicago skyline.
Waarin gezegd wordt dat de skyline van Chicago zichtbaar is door een 'superior mirage'
Op een ball-Earth is deze foto mathematisch onmogelijk door de curve van de bal/ Aarde.
(video = 1.20 min )
Het volgende clipje geeft uitsluitsel:
Time-lapse fotografie onder wisselende atmosferische omstandigheden.
Is het een 'superior mirage' of bestaat de curve niet?
(video=1.22 min)
Waarin gezegd wordt dat de skyline van Chicago zichtbaar is door een 'superior mirage'
Op een ball-Earth is deze foto mathematisch onmogelijk door de curve van de bal/ Aarde.
(video = 1.20 min )
Het volgende clipje geeft uitsluitsel:
Time-lapse fotografie onder wisselende atmosferische omstandigheden.
Is het een 'superior mirage' of bestaat de curve niet?
(video=1.22 min)
Wat hier precies aan de hand is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat Chicago normaalgesproken niet zichtbaar is vanuit Grand Mere State Park.quote:
Dat kan vanalles beteken... foto niet daar genomen, luchtspiegeling, geen flauw idee.
Maar als de aarde werkelijk plat was zou je Chicago natuurlijk altijd moeten kunnen zien vanuit Grand Mere State Park, of niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kinderlijke maar duidelijke uitleg:
De aarde is heel groot, als je op de evenaar staat en je gaat een wandeling om de aarde maken dan zal je 40 075 km moeten lopen voordat je weer op de zelfde plek staat.
Omdat de aarde zo groot is, kan je niet ‘zien’ dat de aarde rond is. Je kan toch nooit verder kijken dan de horizon. Stel nou dat de aarde zo klein zou zijn als een sinaasappel. En dat er een lijn zou lopen over de sinaasappel, als een weg. Als jij op de sinaasappel zou staan, net naast het lijntje, zou je kunnen zien dat de lijn een bochtje maak. Maar de aarde is zo groot dat je alleen voor je kan kijken en niet om de aarde heen kan kijken. Daarom zie dat de straten plat zijn. Om het nog ingewikkelder te maken, zijn er op de aarde bergen en heuvels. Die zijn wel klein genoeg (terwijl ze soms enorm zijn) om straten omhoog en omlaag te laten gaan en dat kan je wel zien.
Er is wel een truc. Dezelfde truc is honderden jaren geleden gebruikt als bewijs dat de aarde rond is. Als een schip op zee gaat en de horizon bereikt, lijkt deze niet allen kleiner te worden. Het schip verdwijnt beetje bij beetje! Het eerste deel dat zal verdwijnen is de romp, en het laatste deel dat je zal zien is het topje van de mast. Dat komt natuurlijk doordat het schip de ronding volgt van de aarde.
http://www.willemwever.nl(...)maar-de-straten-plat
De aarde is heel groot, als je op de evenaar staat en je gaat een wandeling om de aarde maken dan zal je 40 075 km moeten lopen voordat je weer op de zelfde plek staat.
Omdat de aarde zo groot is, kan je niet ‘zien’ dat de aarde rond is. Je kan toch nooit verder kijken dan de horizon. Stel nou dat de aarde zo klein zou zijn als een sinaasappel. En dat er een lijn zou lopen over de sinaasappel, als een weg. Als jij op de sinaasappel zou staan, net naast het lijntje, zou je kunnen zien dat de lijn een bochtje maak. Maar de aarde is zo groot dat je alleen voor je kan kijken en niet om de aarde heen kan kijken. Daarom zie dat de straten plat zijn. Om het nog ingewikkelder te maken, zijn er op de aarde bergen en heuvels. Die zijn wel klein genoeg (terwijl ze soms enorm zijn) om straten omhoog en omlaag te laten gaan en dat kan je wel zien.
Er is wel een truc. Dezelfde truc is honderden jaren geleden gebruikt als bewijs dat de aarde rond is. Als een schip op zee gaat en de horizon bereikt, lijkt deze niet allen kleiner te worden. Het schip verdwijnt beetje bij beetje! Het eerste deel dat zal verdwijnen is de romp, en het laatste deel dat je zal zien is het topje van de mast. Dat komt natuurlijk doordat het schip de ronding volgt van de aarde.
http://www.willemwever.nl(...)maar-de-straten-plat
