Flat Earth conspiracy #2

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:04 schreef falling_away het volgende:
De Special Ones beweren dat de noord pool een 'no fly zone' zou zijn.. Dat is echter niet waar, en er zijn zelfs experimenten bezig om zo non-stop naar de west kust van de USA te vliegen.. Iets dat, als ik mij niet vergis, niet zou kloppen met de wereldkaart van de flat-earthers waar de noord pool zich in het midden van de aarde bevindt

http://www.boeing.com/com(...)_16/polar_story.html
http://www.dailymail.co.u(...)ic-destinations.html

http://www.airliners.net/(...)on/read.main/468554/

De post is verkeerd om. Het gaat over Antarctica: de zuid-pool dus. Op de kaart bevind de zuid-pool zich rondom de flat earth dus zou over het midden van Antarctica vliegen ontzettend lang duren.

[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 17-03-2016 01:00:23 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 19:27 schreef francorex het volgende:

[..]

De zon staat dus 2 meter achter de boom confirmed!

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:50 schreef Dance99Vv het volgende:
Laatste post vorige deel

[..]

Is het mogelijk de openingspost aan te passen?
Bijvoorbeeld de video "200 proofs earth is not a spinning ball" zou er in moet.

En de video die er nu staat te verwijderen want die video dient enkel om het onderwerp te ridiculiseren ipv te representeren..

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 00:53 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

De post is verkeerd om. Het gaat over Antarctica: de zuid-pool dus. Op de kaart bevind de zuid-pool zich rondom de flat earth dus zou over het midden van Antarctica vliegen ontzettend lang duren.

Ik heb ook verschillende posts gelezen en videos gezien waar ze zeggen dat de noordpool ook een no-fly zone is.

volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge

https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge

Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15]

En hier vanaf 2:40 ongeveer

quote:

Ik zeg: ja, dat is ook plaatje 4. En dat betekent dat we op deze manier niet kunnen vaststellen of die zon dichtbij is of ver weg. In beide gevallen zie je exact hetzelfde namelijk.

Wat zeg jij?

Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.

Laten we het anders doen. Door te kijken naar zonsondergangen.

Philosophisch-Heliocentrisch model:

De Zon is 93 miljoen mijl verwijderd, de Aarde een bol die spint om haar as in 24 uur.

Wanneer de Zon ondergaat dan creeeren Zon en Aarde een " terminaterline".
Zonnestralen zijn parallel.



Deze lijn scheid dag van nacht. en loopt over de gehele Aarde.

De Zon is heel ver in space wat impliceert dat de 'terminaterline' over het gehele oppervlak van de Aarde loopt egaal verdeelt.

Zo visualiseert NASA cgi dit:



https://www.google.be/sea(...)h&q=nasa+sunset++iss

Volgens het flat-Earth-model is de Aarde een plein. De Zon is klein dichtbij en bevind zich boven de Aarde. de zonnestralen hebben het effect van een zaklamp, divergent

Wanneer de Zon "ondergaat". Wanneer de Zon zich verwijderd van u en verdwijnt "achter" de horizon.

Dan verwacht je dat het zonlicht verdwijnt samen met de Zon. De Zon is lokaal.

Gevolg het zonlicht moet eveneens lokaal verdwijnen. Het licht krimpt weg naarmate de Zon verder en verder verdwijnt achter de horizon/vanashingpoint.



Bekijk onderstaande video vanaf 12.04 tot 20.00 min.

Het geeft goed beeld van een ondergaande Zon door gebruik te maken van time-lapse fotografie.


En Stel je de vraag opnieuw.

Is de Zon 93.000.000 mijl verwijderd of dichtbij?

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 17-03-2016 18:05:54 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.

Laten we het anders doen. Door te kijken naar zonsondergangen.

Philosophisch-Heliocentrisch model:

De Zon is 93 miljoen mijl verwijderd, de Aarde een bol die spint om haar as in 24 uur.

Wanneer de Zon ondergaat dan creeeren Zon en Aarde een " terminaterline".
Zonnestralen zijn parallel.

[ afbeelding ]

Deze lijn scheid dag van nacht. en loopt over de gehele Aarde.

De Zon is heel ver in space wat impliceert dat de 'terminaterline' over het gehele oppervlak van de Aarde loopt egaal verdeelt.

Zo visualiseert NASA dit:

[ afbeelding ]

https://www.google.be/sea(...)h&q=nasa+sunset++iss

Volgens het flat-Earth-model is de Aarde een plein. De Zon is klein dichtbij en bevind zich boven de Aarde. de zonnestralen hebben het effect van een zaklamp, divergent

Wanneer de Zon "ondergaat". Wanneer de Zon zich verwijderd van u en verdwijnt "achter" de horizon.

Dan verwacht je dat het zonlicht verdwijnt samen met de Zon. De Zon is lokaal.

Gevolg het zonlicht moet eveneens lokaal verdwijnen. Het licht krimpt weg naarmate de Zon verder en verder verdwijnt achter de horizon/vanashingpoint.

[ afbeelding ]

Bekijk onderstaande video vanaf 12.04 tot 20.00 min.

Het geeft goed beeld van een ondergaande Zon door gebruik te maken van time-lapse fotografie.

TIMELAPSE OF THE SUN PROVES FLAT EARTH - HD

En Stel je de vraag opnieuw is de Zon 93.000.00 km verwijderd of dichtbij?

Het licht dat je kan zien als de zon al onder de horizon is komt van de zon die de atmosfeer belicht meelbal.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 15:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Is het mogelijk de openingspost aan te passen?
Bijvoorbeeld de video "200 proofs earth is not a spinning ball" zou er in moet.

En de video die er nu staat te verwijderen want die video dient enkel om het onderwerp te ridiculiseren ipv te representeren..

Ik heb veel gezien op het internet, er is niet veel dat mij nog zal verbazen, maar mensen die achter het flat earth theory aan hollen verbaasd mij wel.

Ook de manier waarop ze alle andere bewijzen wegwuiven en blind zijn geworden door hun eigen visie.

Moet een beetje denken aan een spreuk uit Harry Potter - Ridiculous!!

[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 17-03-2016 20:21:53 ]

De zon heeft volgens de oudheid vleugels



Dit is bevestigd door de moderne wetenschap

Video vandaag gepost door Shazwar Bugti.
Een flat-Earther uit Pakistan.

Ben ik gek omdat ik weet dat de Aarde stationair is? Ben ik een meelbal?


( video = 2.05 min )

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 17-03-2016 18:32:39 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:20 schreef francorex het volgende:
Video vandaag gepost door Shazwar Bugti.
Een flat-Earther uit Afghanistan.

Ben ik gek omdat ik weet dat de Aarde stationair is? Ben ik een meelbal?

Am I crazy for believing in FLAT EARTH!?

( video = 2.05 min )

Yep, daar moet je wel een beetje gek voor zijn ja.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.

Laten we het anders doen.

Laten we dat niet doen, want ik ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar met lange posts waarin je de posts waarop je reageert totaal negeert. Derhalve negeer ik dan ook de rest van je post.

Is het, in het geval dat de zon ver weg staat, ook plaatje 4? Het is een eenvoudige vraag. Ja of nee?

In herinnering, het gaat om deze post:

BNW / Flat Earth conspiracy

En specifiek dit plaatje:



Is dit plaatje juist of onjuist wanneer we veronderstellen dat de zon 150 miljoen kilometer ver staat?

Ik zeg: ja, dat plaatje is ook in dat geval juist, en derhalve is het onmogelijk om op basis van dit perspectief vast te stellen hoe ver die zon nu werkelijk staat.

Jij lijkt deze vraag totaal te ontwijken en plaatst in plaats daarvan nog meer (tamelijk maffe) filmpjes. Ik zou wel graag een antwoord willen zien. Dit is tenslotte geen linkdump topic.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-03-2016 18:53:44 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laten we dat niet doen, want ik ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar met lange posts waarin je de posts waarop je reageert totaal negeert.

Jammer voor de moeite die ik er heb ingestoken dan.

quote:

Is het, in het geval dat de zon ver weg staat, ook plaatje 4? Het is een eenvoudige vraag. Ja of nee?

Zon ver weg. Stralen parallel. Foto 3 dus.

Echter daarom niet exlusief loodrecht, zoals het plaatje insinueert.

De stralen kunnen ook vallen in een hoek afhankelijk van de stand van Zon en Aarde.
Maar wel steeds parallel.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:53 schreef francorex het volgende:

[..]

Jammer voor de moeite die ik er heb ingestoken dan.

Sja, het was al jammer van de moeite die ik heb gestoken in het maken van wat plaatjes in paint. Als je wilt dat mensen aandacht besteden aan jouw posts, besteed dan ook aandacht aan de posts van anderen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:53 schreef francorex het volgende:

[..]

Zon ver weg. Stralen parallel. Foto 3 dus.

Echter daarom niet exlusief loodrecht, zoals het plaatje insinueert.

Je ziet, hoop ik, dat in plaatje 3 de zon en de zonnestralen totaal geen verband vertonen. Qua perspectief zou het dan voor geen meter meer kloppen. Anders gezegd: die zonnestralen kunnen in plaatje 3 niet van de zon afkomstig zijn, hoe ver die ook staat.

Dus hoe zou het correcte plaatje er dan uit moeten zien, volgens jou?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:53 schreef francorex het volgende:

De stralen kunnen ook vallen in een hoek afhankelijk van de stand van Zon en Aarde.
Maar wel steeds parallel.

De stralen zijn ook in plaatje 4 parallel, net zoals dat het geval is in perspectieffoto's van bijvoorbeeld treinsporen:



In perspectief ziet het er niet parallel uit, maar in de werkelijkheid is het dat wel. En exact hetzelfde geldt voor zonnestralen.

Of dat treinspoor nu 2 kilometer of 2000 kilometer doorloopt: voor het perspectief maakt het niets uit.

Je denkfout lijkt te zijn dat je denkt dat twee parallele lijnen er in elk perspectief parallel uit moeten zien. En dat klopt niet. Sterker nog: in een 3D wereld is er geen enkel perspectief waarin dat waar is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-03-2016 20:34:33 ]

In het bolvormige model is de bolling van de aarde 8inch per mijl kwadraat.
Dat houdt in dat van iemand die op 5km (/ 1,609344 = ±3mijl) afstand staat, de onderste 182,88cm (72inch) niet zichtbaar zou zijn.

Wellicht een tekortkoming mijner fantasie, maar ik kan het me maar moeilijk voorstellen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:17 schreef Zorax1 het volgende:
In het bolvormige model is de bolling van de aarde 8inch per mijl kwadraat.
Dat houdt in dat van iemand die op 5km (/ 1,609344 = ±3mijl) afstand staat, de onderste 182,88cm (72inch) niet zichtbaar zou zijn.

Wellicht een tekortkoming mijner fantasie, maar ik kan het me maar moeilijk voorstellen.

Plaatjes spreken altijd wel tot de verbeelding.



Een hele skyline die in de oceaan lijkt te zakken. Wat de exacte afstand hier is weet ik overigens niet, maar ruim voldoende voor dit effect.

Wanneer je er over nadenkt kom je tot de conlusie dat plaatjes en filmpjes gemaakt door een ander niets zeggen tegenwoordig, alles kan gemanipuleerd worden.

Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.



Stel dat het een legitieme foto is, hoeveel van de onderkant is niet zichtbaar en vanaf hoe ver is de foto gemaakt?

Een dergelijk effect zie je bij schepen die aan de horizon verdwijnen. Als je op dat moment een verrekijker pakt, dan is het hele schip inclusief onderkant weer zichtbaar.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:

Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.

Wat is 'die afstand' precies, en waarom zou het niet te zien moeten zijn?

Als we het uitsluitend hebben over 'vrij zicht door de atmosfeer bij helder weer' zou je honderden kilometers ver moeten kunnen zien.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:

Stel dat het een legitieme foto is, hoeveel van de onderkant is niet zichtbaar en vanaf hoe ver is de foto gemaakt?

Oh, dat weet je ook niet. Maar dan lijkt je conclusie me ook wat voorbarig.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:

Een dergelijk effect zie je bij schepen die aan de horizon verdwijnen. Als je op dat moment een verrekijker pakt, dan is het hele schip inclusief onderkant weer zichtbaar.

Met mijn verrekijker niet, maar dat is wel een stevige. (Vergroting 30x.)

Als het weer wat mooier weer is ga ik wel een keertje met m'n telelens op pad.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-03-2016 23:54:07 ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:
Wanneer je er over nadenkt kom je tot de conlusie dat plaatjes en filmpjes gemaakt door een ander niets zeggen tegenwoordig, alles kan gemanipuleerd worden.

Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.

Bel de pers

Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.

Kennelijk is je verrekijker toch niet zo stevig, vanaf 14.30 t/m 15.00

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:
Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.

9144 cm = 9 km?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:

Kennelijk is je verrekijker toch niet zo stevig, vanaf 14.30 t/m 15.00

Boats Prove No Curvature - Earth is Flat

Steviger dan dat. Mijn kijker kun je niet uit de hand stil houden en zo filmen. Bovendien is dit zo te zien niet veel meer dan een paar km en kijken we naar een vrachtschip dat behoorlijk hoog is. Je zou voor de lol eens in de haven van Rotterdam moeten gaan kijken, niet normaal hoe groot die dingen zijn.

Ah pardon, 90m

Ok, pak ik m'n eerste voorbeeld er weer bij. Iemand van 1,80 kun je op 5km afstand niet zien door de bolling van de aarde?

Overigens woon ik zo ongeveer m'n hele leven (+40 jaar) al aan de nieuwe waterweg en heb een idee hoe groot die schepen zijn.