quote:Op donderdag 17 maart 2016 00:04 schreef falling_away het volgende:
De Special Ones beweren dat de noord pool een 'no fly zone' zou zijn.. Dat is echter niet waar, en er zijn zelfs experimenten bezig om zo non-stop naar de west kust van de USA te vliegen.. Iets dat, als ik mij niet vergis, niet zou kloppen met de wereldkaart van de flat-earthers waar de noord pool zich in het midden van de aarde bevindt
http://www.boeing.com/com(...)_16/polar_story.html
http://www.dailymail.co.u(...)ic-destinations.html
http://www.airliners.net/(...)on/read.main/468554/
De post is verkeerd om. Het gaat over Antarctica: de zuid-pool dus. Op de kaart bevind de zuid-pool zich rondom de flat earth dus zou over het midden van Antarctica vliegen ontzettend lang duren.quote:Op donderdag 17 maart 2016 00:04 schreef falling_away het volgende:
De Special Ones beweren dat de noord pool een 'no fly zone' zou zijn.. Dat is echter niet waar, en er zijn zelfs experimenten bezig om zo non-stop naar de west kust van de USA te vliegen.. Iets dat, als ik mij niet vergis, niet zou kloppen met de wereldkaart van de flat-earthers waar de noord pool zich in het midden van de aarde bevindt
http://www.boeing.com/com(...)_16/polar_story.html
http://www.dailymail.co.u(...)ic-destinations.html
http://www.airliners.net/(...)on/read.main/468554/
De zon staat dus 2 meter achter de boom confirmed!quote:
Is het mogelijk de openingspost aan te passen?quote:
Ik heb ook verschillende posts gelezen en videos gezien waar ze zeggen dat de noordpool ook een no-fly zone is.quote:Op donderdag 17 maart 2016 00:53 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
De post is verkeerd om. Het gaat over Antarctica: de zuid-pool dus. Op de kaart bevind de zuid-pool zich rondom de flat earth dus zou over het midden van Antarctica vliegen ontzettend lang duren.
Het is dan ook een ridicuul onderwerp en dat blijkt ook wel uit het feit dat jij blijft weigeren in te gaan op de argumenten van de ander.quote:Op donderdag 17 maart 2016 15:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Is het mogelijk de openingspost aan te passen?
Bijvoorbeeld de video "200 proofs earth is not a spinning ball" zou er in moet.
En de video die er nu staat te verwijderen want die video dient enkel om het onderwerp te ridiculiseren ipv te representeren..
Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.quote:Ik zeg: ja, dat is ook plaatje 4. En dat betekent dat we op deze manier niet kunnen vaststellen of die zon dichtbij is of ver weg. In beide gevallen zie je exact hetzelfde namelijk.
Wat zeg jij?
Het licht dat je kan zien als de zon al onder de horizon is komt van de zon die de atmosfeer belicht meelbal.quote:Op donderdag 17 maart 2016 16:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.
Laten we het anders doen. Door te kijken naar zonsondergangen.
Philosophisch-Heliocentrisch model:
De Zon is 93 miljoen mijl verwijderd, de Aarde een bol die spint om haar as in 24 uur.
Wanneer de Zon ondergaat dan creeeren Zon en Aarde een " terminaterline".
Zonnestralen zijn parallel.
[ afbeelding ]
Deze lijn scheid dag van nacht. en loopt over de gehele Aarde.
De Zon is heel ver in space wat impliceert dat de 'terminaterline' over het gehele oppervlak van de Aarde loopt egaal verdeelt.
Zo visualiseert NASA dit:
[ afbeelding ]
https://www.google.be/sea(...)h&q=nasa+sunset++iss
Volgens het flat-Earth-model is de Aarde een plein. De Zon is klein dichtbij en bevind zich boven de Aarde. de zonnestralen hebben het effect van een zaklamp, divergent
Wanneer de Zon "ondergaat". Wanneer de Zon zich verwijderd van u en verdwijnt "achter" de horizon.
Dan verwacht je dat het zonlicht verdwijnt samen met de Zon. De Zon is lokaal.
Gevolg het zonlicht moet eveneens lokaal verdwijnen. Het licht krimpt weg naarmate de Zon verder en verder verdwijnt achter de horizon/vanashingpoint.
[ afbeelding ]
Bekijk onderstaande video vanaf 12.04 tot 20.00 min.
Het geeft goed beeld van een ondergaande Zon door gebruik te maken van time-lapse fotografie.
En Stel je de vraag opnieuw is de Zon 93.000.00 km verwijderd of dichtbij?
Ik heb veel gezien op het internet, er is niet veel dat mij nog zal verbazen, maar mensen die achter het flat earth theory aan hollen verbaasd mij wel.quote:Op donderdag 17 maart 2016 15:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Is het mogelijk de openingspost aan te passen?
Bijvoorbeeld de video "200 proofs earth is not a spinning ball" zou er in moet.
En de video die er nu staat te verwijderen want die video dient enkel om het onderwerp te ridiculiseren ipv te representeren..
Yep, daar moet je wel een beetje gek voor zijn ja.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:20 schreef francorex het volgende:
Video vandaag gepost door Shazwar Bugti.
Een flat-Earther uit Afghanistan.
Ben ik gek omdat ik weet dat de Aarde stationair is? Ben ik een meelbal?
( video = 2.05 min )
Laten we dat niet doen, want ik ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar met lange posts waarin je de posts waarop je reageert totaal negeert. Derhalve negeer ik dan ook de rest van je post.quote:Op donderdag 17 maart 2016 16:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.
Laten we het anders doen.
Jammer voor de moeite die ik er heb ingestoken dan.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laten we dat niet doen, want ik ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar met lange posts waarin je de posts waarop je reageert totaal negeert.
Zon ver weg. Stralen parallel. Foto 3 dus.quote:Is het, in het geval dat de zon ver weg staat, ook plaatje 4? Het is een eenvoudige vraag.Ja of nee?
Sja, het was al jammer van de moeite die ik heb gestoken in het maken van wat plaatjes in paint. Als je wilt dat mensen aandacht besteden aan jouw posts, besteed dan ook aandacht aan de posts van anderen.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Jammer voor de moeite die ik er heb ingestoken dan.
Je ziet, hoop ik, dat in plaatje 3 de zon en de zonnestralen totaal geen verband vertonen. Qua perspectief zou het dan voor geen meter meer kloppen. Anders gezegd: die zonnestralen kunnen in plaatje 3 niet van de zon afkomstig zijn, hoe ver die ook staat.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Zon ver weg. Stralen parallel. Foto 3 dus.
Echter daarom niet exlusief loodrecht, zoals het plaatje insinueert.
De stralen zijn ook in plaatje 4 parallel, net zoals dat het geval is in perspectieffoto's van bijvoorbeeld treinsporen:quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:53 schreef francorex het volgende:
De stralen kunnen ook vallen in een hoek afhankelijk van de stand van Zon en Aarde.
Maar wel steeds parallel.
Plaatjes spreken altijd wel tot de verbeelding.quote:Op donderdag 17 maart 2016 23:17 schreef Zorax1 het volgende:
In het bolvormige model is de bolling van de aarde 8inch per mijl kwadraat.
Dat houdt in dat van iemand die op 5km (/ 1,609344 = ±3mijl) afstand staat, de onderste 182,88cm (72inch) niet zichtbaar zou zijn.
Wellicht een tekortkoming mijner fantasie, maar ik kan het me maar moeilijk voorstellen.
Wat is 'die afstand' precies, en waarom zou het niet te zien moeten zijn?quote:Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:
Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.
Oh, dat weet je ook niet.quote:Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:
Stel dat het een legitieme foto is, hoeveel van de onderkant is niet zichtbaar en vanaf hoe ver is de foto gemaakt?
Met mijn verrekijker niet, maar dat is wel een stevige. (Vergroting 30x.)quote:Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:
Een dergelijk effect zie je bij schepen die aan de horizon verdwijnen. Als je op dat moment een verrekijker pakt, dan is het hele schip inclusief onderkant weer zichtbaar.
Bel de persquote:Op donderdag 17 maart 2016 23:36 schreef Zorax1 het volgende:
Wanneer je er over nadenkt kom je tot de conlusie dat plaatjes en filmpjes gemaakt door een ander niets zeggen tegenwoordig, alles kan gemanipuleerd worden.
Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.
quote:Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.
9144 cm = 9 km?quote:Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:
Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.
Steviger dan dat. Mijn kijker kun je niet uit de hand stil houden en zo filmen. Bovendien is dit zo te zien niet veel meer dan een paar km en kijken we naar een vrachtschip dat behoorlijk hoog is. Je zou voor de lol eens in de haven van Rotterdam moeten gaan kijken, niet normaal hoe groot die dingen zijn.quote:Op donderdag 17 maart 2016 23:58 schreef Zorax1 het volgende:
Kennelijk is je verrekijker toch niet zo stevig, vanaf 14.30 t/m 15.00
Aangenomen dat je zelf kijkt vanaf zeeniveau. Hoe verder je camera boven zeeniveau zit hoe verder je zo iemand nog kunt zien natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 00:07 schreef Zorax1 het volgende:
Ah pardon, 90m
Ok, pak ik m'n eerste voorbeeld er weer bij. Iemand van 1,80 kun je op 5km afstand niet zien door de bolling van de aarde?
quote:Op vrijdag 18 maart 2016 00:07 schreef Zorax1 het volgende:
Ah pardon, 90m
Overigens woon ik zo ongeveer m'n hele leven (+40 jaar) al aan de nieuwe waterweg en heb een idee hoe groot die schepen zijn.
Wat een reli geweld weer...Een paar minuten kijkt hij naar wat videos van anderen "do you believe this?" en daarna slaat hij je oppeens om de oren met bijbelversen.quote:
Is er een argument of bewijs die wij zouden kunnen leveren waarop je zou toegeven dat de aarde inderdaad rond is?quote:Op vrijdag 18 maart 2016 00:07 schreef Zorax1 het volgende:
Ah pardon, 90m
Ok, pak ik m'n eerste voorbeeld er weer bij. Iemand van 1,80 kun je op 5km afstand niet zien door de bolling van de aarde?
Overigens woon ik zo ongeveer m'n hele leven (+40 jaar) al aan de nieuwe waterweg en heb een idee hoe groot die schepen zijn.
Die brugbouwers zitten ook in het complot, je weet tog!quote:Op donderdag 17 maart 2016 15:27 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ik heb ook verschillende posts gelezen en videos gezien waar ze zeggen dat de noordpool ook een no-fly zone is.
volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge
https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge
Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15]
En hier vanaf 2:40 ongeveer
Daar hebben ze wel een antwoord op.. de zon staat heel dicht bij de aarde, is veel kleiner dan wat de 'evil' wetenschappers je doen geloven en schijnt op de aarde als een zaklamp (dus steeds kleine gebieden).quote:Op vrijdag 18 maart 2016 09:33 schreef Chewie het volgende:
Hoe werken seizoenen eigenlijk op een platte aarde?
En hoe kan het op een platte aarde in 1 deel van de aarde dag zijn en het andere deel nacht?
Hoe gaat de zon onder op een platte aarde en hoe zorg je er in een platte aarde voor dat die zelfde zon aan de andere kant tegelijkertijd aan de ander kant van die platte aarde weer opkomt? Dit is namelijk niet te verklaren door de zon een cirkel te laten draaien boven de platte aarde.
Zou de zon er dan niet ovaal uit zien, in plaats van rond?quote:Op vrijdag 18 maart 2016 10:35 schreef falling_away het volgende:
[..]
Daar hebben ze wel een antwoord op.. de zon staat heel dicht bij de aarde, is veel kleiner dan wat de 'evil' wetenschappers je doen geloven en schijnt op de aarde als een zaklamp (dus steeds kleine gebieden).
Daarbij hebben ze dit bedacht om de seizoenen te verklaren
http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasons
Dit alles is natuurlijk uit de dikke duim gezogen zonder enig wetenschappelijk bewijs. Vanzelfsprekend is dit veel logischer dan wat de huidige wetenschap je wil doen geloven!
Dat lijkt mij toch ook en als ik de informatie uit die link volg dan mis ik nog steeds een verklaring waarom de noordpool in de winter donker is en in de zomer licht. Ik zie dat de zon verder van de noordpool afstaat in de winter volgens dat plaatje maar op een platte aarde kan dat niet betekenen dat de zon in de winter niet zichtbaar is op de noordpool, de zon zal kleiner lijken op een platte aarde maar altijd zichtbaar.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zou de zon er dan niet ovaal uit zien, in plaats van rond?
Dat gaat over organisatie structuren en welvaartsverschillenquote:Op vrijdag 18 maart 2016 12:01 schreef Lavenderr het volgende:
En zo denkt Friedman er over:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)e-aarde-is-plat.html
http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasonsquote:Daarbij hebben ze dit bedacht om de seizoenen te verklaren
Nou leg dan eens uit hoe het volgens jou dan werkt met de seizoenen op een platte aarde, hoe dag/nacht werkt en hoe het mogelijk is dat we op deze aarde de poolnacht en dag kennen.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 12:18 schreef francorex het volgende:
[..]
http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasons
Reeds aangegeven in dit topic. Een welbekende dis-informatie site, maar toch blijven citeren.
Niet genoeg referenties naar de bijbel zeker?quote:Op vrijdag 18 maart 2016 12:18 schreef francorex het volgende:
[..]
http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasons
Reeds aangegeven in dit topic. Een welbekende dis-informatie site, maar toch blijven citeren.
Ja klopt, een andere vorm van platte aardequote:Op vrijdag 18 maart 2016 12:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat gaat over organisatie structuren en welvaartsverschillen
zij claimen dat de Aarde beweegt. Zij claimen dat de Aarde een opwaartse beweging maakt a ratio van de zwaartekracht. Pure nonsense.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 12:26 schreef Zith het volgende:
[..]
Niet genoeg referenties naar de bijbel zeker?
Wait, what?quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:41 schreef francorex het volgende:
[..]
zij claimen dat de Aarde beweegt. Zij claimen dat de Aarde een opwaartse beweging maakt a ratio van de zwaartekracht. Pure nonsense.
De Aarde is stationair. Zwaartekracht is heliocentrische hocus pocus.
Het platte- Aarde-model heeft geen zwaartekracht nodig om het model te doen werken. Op en neer is te verklaren met de wetten van "boyency and density".
In het heliocentrisch-model daarentegen neemt zwaartekracht goddelijke proporties aan om het model werkbaar te maken.
Kom ik later nog op terug.
De platte aarde beweging heeft niets vandoen met Rooms-katholiek-bijbel-religie.
Integendeel het heliocentisch-model wordt/is gepusht door het Vaticaan van oudsher.
De platte-Aarde renaissance overstijgt en/of verbind juist alle religies.
Platte-Aarde beweging bestaat uit mensen van alle geloofs/philosofische -overtuigingen, religies en etniciteit.
Ja uiteraard, dat is ook hetgeen de formule impliceert.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 00:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aangenomen dat je zelf kijkt vanaf zeeniveau. Hoe verder je camera boven zeeniveau zit hoe verder je zo iemand nog kunt zien natuurlijk.
Dus als je op ooghoogte kijkt en zelf 1 meter 80 bent is het niet 5 km maar 10 km voordat iemand van 1 meter 80 geheel onder de horizon is verdwenen.Op vrijdag 18 maart 2016 00:13 schreef Molurus het volgende:
[..]![]()
Dan kun je je hoop ik ook voorstellen dat een verschil van 1 meter 80 op een afstand van 5 km nauwelijks opvalt. En veel meer dan dat is het in dat filmpje niet, als je het mij vraagt.
Gratis tip: laat religie je band met Jezus niet dicteren, in de weg staan of anderzijds vertroebelen.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 00:15 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat een reli geweld weer...Een paar minuten kijkt hij naar wat videos van anderen "do you believe this?" en daarna slaat hij je oppeens om de oren met bijbelversen.
Een bewijs niet tenzij ik het zelf zie.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 00:25 schreef Zith het volgende:
[..]
Is er een argument of bewijs die wij zouden kunnen leveren waarop je zou toegeven dat de aarde inderdaad rond is?
Het platte model veronderstelt een dergelijke beweging van de zon:quote:Op vrijdag 18 maart 2016 12:23 schreef Chewie het volgende:
Hoe werkt eigenlijk de kleine platte aarde zon als het in zuid-Afrika exact dezelfde tijd is als in Nederland.
Word wel een heel bijzonder rondje wat die zon moet maken.
Maar ik mis alleen hoe dat mijn waarnemingen weerspreekt,het filmpje laat zelfs (om het simpel te houdenquote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:46 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Het platte model veronderstelt een dergelijke beweging van de zon:
Eh nee, dat de aarde een ronde bol is heeft niks met geloven te maken, dat is gewoon te berekenen en dat is dan ook al enkele duizenden jaren geleden gedaan en nee die berekening is niet gemaakt met als aanname dat de aarde rond is.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:41 schreef Zorax1 het volgende:
Het blijft een kwestie van geloven welk model je als waarheid acht.
Ik denk dat het trouwens ook een hoop uitmaakt of iemand wel of niet in evolutie geloofd.
Volgens dat model zou je op elk moment van de dag (wolken even uitgesloten) de zon kunnen zien.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:46 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Het platte model veronderstelt een dergelijke beweging van de zon:
Dit bezwaar kan natuurlijk tegen elk bewijs worden gebruikt.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 14:41 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Nu blijf ik erbij dat video's en pics gefaked kunnen worden en daardoor nooit een "bewijs" kunnen vormen, dus niet om het globe-model alsook het platte-model te kunnen "bewijzen".
Als iemand in dit topic in de buurt van de zee woont is het vrij snel te testen natuurlijk. Ik ga ergens in het voorjaar wel weer denk ik, dan zal ik wel wat plaatjes schieten.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 17:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit bezwaar kan natuurlijk tegen elk bewijs worden gebruikt.
Ik zou zeggen: dat vereist nogal wat aannames. Waaronder de aanname dat onderzoekers doelbewust hun resultaten faken.
Nu wil ik niet zeggen dat dat nooit gebeurt, maar in de meeste gevallen is het scheermes van Ockham voldoende om zulke theorieen af te schrijven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |