BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Openingspost is nogal karig maar als iemand (francorex? ) zich geroepen voelt om daar wat aan te doen dan graag
.
[ Bericht 25% gewijzigd door Dance99Vv op 17-03-2016 20:19:18 ]
Openingspost is nogal karig maar als iemand (francorex? ) zich geroepen voelt om daar wat aan te doen dan graag
. 
[ Bericht 25% gewijzigd door Dance99Vv op 17-03-2016 20:19:18 ]
There is only one religion
Laatste post vorige deel
quote:Op donderdag 17 maart 2016 00:04 schreef falling_away het volgende:
De Special Ones beweren dat de noord pool een 'no fly zone' zou zijn.. Dat is echter niet waar, en er zijn zelfs experimenten bezig om zo non-stop naar de west kust van de USA te vliegen.. Iets dat, als ik mij niet vergis, niet zou kloppen met de wereldkaart van de flat-earthers waar de noord pool zich in het midden van de aarde bevindt
http://www.boeing.com/com(...)_16/polar_story.html
http://www.dailymail.co.u(...)ic-destinations.html
http://www.airliners.net/(...)on/read.main/468554/
There is only one religion
De post is verkeerd om. Het gaat over Antarctica: de zuid-pool dus. Op de kaart bevind de zuid-pool zich rondom de flat earth dus zou over het midden van Antarctica vliegen ontzettend lang duren.quote:
De Special Ones beweren dat de noord pool een 'no fly zone' zou zijn.. Dat is echter niet waar, en er zijn zelfs experimenten bezig om zo non-stop naar de west kust van de USA te vliegen.. Iets dat, als ik mij niet vergis, niet zou kloppen met de wereldkaart van de flat-earthers waar de noord pool zich in het midden van de aarde bevindt
http://www.boeing.com/com(...)_16/polar_story.html
http://www.dailymail.co.u(...)ic-destinations.html
http://www.airliners.net/(...)on/read.main/468554/
[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 17-03-2016 01:00:23 ]
De zon staat dus 2 meter achter de boom confirmed!quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Is het mogelijk de openingspost aan te passen?quote:
Bijvoorbeeld de video "200 proofs earth is not a spinning ball" zou er in moet.
En de video die er nu staat te verwijderen want die video dient enkel om het onderwerp te ridiculiseren ipv te representeren..
Ik heb ook verschillende posts gelezen en videos gezien waar ze zeggen dat de noordpool ook een no-fly zone is.quote:
[..]
De post is verkeerd om. Het gaat over Antarctica: de zuid-pool dus. Op de kaart bevind de zuid-pool zich rondom de flat earth dus zou over het midden van Antarctica vliegen ontzettend lang duren.
volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge
https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge
Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15]
En hier vanaf 2:40 ongeveer
Alpha kenny one
Het is dan ook een ridicuul onderwerp en dat blijkt ook wel uit het feit dat jij blijft weigeren in te gaan op de argumenten van de ander.quote:
[..]
Is het mogelijk de openingspost aan te passen?
Bijvoorbeeld de video "200 proofs earth is not a spinning ball" zou er in moet.
En de video die er nu staat te verwijderen want die video dient enkel om het onderwerp te ridiculiseren ipv te representeren..
Dat filmpje wat jij graag in de OP ziet bevat dan ook geen enkel bewijs voor een platte aarde, laat staan 200
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2016 15:35:50 ]
Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.quote:Ik zeg: ja, dat is ook plaatje 4. En dat betekent dat we op deze manier niet kunnen vaststellen of die zon dichtbij is of ver weg. In beide gevallen zie je exact hetzelfde namelijk.
Wat zeg jij?
Laten we het anders doen. Door te kijken naar zonsondergangen.
Philosophisch-Heliocentrisch model:
De Zon is 93 miljoen mijl verwijderd, de Aarde een bol die spint om haar as in 24 uur.
Wanneer de Zon ondergaat dan creeeren Zon en Aarde een " terminaterline".
Zonnestralen zijn parallel.
Deze lijn scheid dag van nacht. en loopt over de gehele Aarde.
De Zon is heel ver in space wat impliceert dat de 'terminaterline' over het gehele oppervlak van de Aarde loopt egaal verdeelt.
Zo visualiseert NASA cgi dit:
https://www.google.be/sea(...)h&q=nasa+sunset++iss
Volgens het flat-Earth-model is de Aarde een plein. De Zon is klein dichtbij en bevind zich boven de Aarde. de zonnestralen hebben het effect van een zaklamp, divergent
Wanneer de Zon "ondergaat". Wanneer de Zon zich verwijderd van u en verdwijnt "achter" de horizon.
Dan verwacht je dat het zonlicht verdwijnt samen met de Zon. De Zon is lokaal.
Gevolg het zonlicht moet eveneens lokaal verdwijnen. Het licht krimpt weg naarmate de Zon verder en verder verdwijnt achter de horizon/vanashingpoint.
Bekijk onderstaande video vanaf 12.04 tot 20.00 min.
Het geeft goed beeld van een ondergaande Zon door gebruik te maken van time-lapse fotografie.
En Stel je de vraag opnieuw.
Is de Zon 93.000.000 mijl verwijderd of dichtbij?
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 17-03-2016 18:05:54 ]
Het licht dat je kan zien als de zon al onder de horizon is komt van de zon die de atmosfeer belicht meelbal.quote:
[..]
Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.
Laten we het anders doen. Door te kijken naar zonsondergangen.
Philosophisch-Heliocentrisch model:
De Zon is 93 miljoen mijl verwijderd, de Aarde een bol die spint om haar as in 24 uur.
Wanneer de Zon ondergaat dan creeeren Zon en Aarde een " terminaterline".
Zonnestralen zijn parallel.
[ afbeelding ]
Deze lijn scheid dag van nacht. en loopt over de gehele Aarde.
De Zon is heel ver in space wat impliceert dat de 'terminaterline' over het gehele oppervlak van de Aarde loopt egaal verdeelt.
Zo visualiseert NASA dit:
[ afbeelding ]
https://www.google.be/sea(...)h&q=nasa+sunset++iss
Volgens het flat-Earth-model is de Aarde een plein. De Zon is klein dichtbij en bevind zich boven de Aarde. de zonnestralen hebben het effect van een zaklamp, divergent
Wanneer de Zon "ondergaat". Wanneer de Zon zich verwijderd van u en verdwijnt "achter" de horizon.
Dan verwacht je dat het zonlicht verdwijnt samen met de Zon. De Zon is lokaal.
Gevolg het zonlicht moet eveneens lokaal verdwijnen. Het licht krimpt weg naarmate de Zon verder en verder verdwijnt achter de horizon/vanashingpoint.
[ afbeelding ]
Bekijk onderstaande video vanaf 12.04 tot 20.00 min.
Het geeft goed beeld van een ondergaande Zon door gebruik te maken van time-lapse fotografie.
En Stel je de vraag opnieuw is de Zon 93.000.00 km verwijderd of dichtbij?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik heb veel gezien op het internet, er is niet veel dat mij nog zal verbazen, maar mensen die achter het flat earth theory aan hollen verbaasd mij wel.quote:
[..]
Is het mogelijk de openingspost aan te passen?
Bijvoorbeeld de video "200 proofs earth is not a spinning ball" zou er in moet.
En de video die er nu staat te verwijderen want die video dient enkel om het onderwerp te ridiculiseren ipv te representeren..
Ook de manier waarop ze alle andere bewijzen wegwuiven en blind zijn geworden door hun eigen visie.
Moet een beetje denken aan een spreuk uit Harry Potter - Ridiculous!!
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 17-03-2016 20:21:53 ]
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Video vandaag gepost door Shazwar Bugti.
Een flat-Earther uit Pakistan.
Ben ik gek omdat ik weet dat de Aarde stationair is? Ben ik een meelbal?
( video = 2.05 min )
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 17-03-2016 18:32:39 ]
Een flat-Earther uit Pakistan.
Ben ik gek omdat ik weet dat de Aarde stationair is? Ben ik een meelbal?
( video = 2.05 min )
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 17-03-2016 18:32:39 ]
Yep, daar moet je wel een beetje gek voor zijn ja.quote:
Video vandaag gepost door Shazwar Bugti.
Een flat-Earther uit Afghanistan.
Ben ik gek omdat ik weet dat de Aarde stationair is? Ben ik een meelbal?
( video = 2.05 min )
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laten we dat niet doen, want ik ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar met lange posts waarin je de posts waarop je reageert totaal negeert. Derhalve negeer ik dan ook de rest van je post.quote:
[..]
Jij ziet ver weg, ik zie dichtbij. Zo komen we er niet uit.
Laten we het anders doen.
Is het, in het geval dat de zon ver weg staat, ook plaatje 4? Het is een eenvoudige vraag.
Ja of nee?In herinnering, het gaat om deze post:
BNW / Flat Earth conspiracy
En specifiek dit plaatje:
Is dit plaatje juist of onjuist wanneer we veronderstellen dat de zon 150 miljoen kilometer ver staat?
Ik zeg: ja, dat plaatje is ook in dat geval juist, en derhalve is het onmogelijk om op basis van dit perspectief vast te stellen hoe ver die zon nu werkelijk staat.
Jij lijkt deze vraag totaal te ontwijken en plaatst in plaats daarvan nog meer (tamelijk maffe) filmpjes. Ik zou wel graag een antwoord willen zien. Dit is tenslotte geen linkdump topic.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-03-2016 18:53:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jammer voor de moeite die ik er heb ingestoken dan.quote:
[..]
Laten we dat niet doen, want ik ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar met lange posts waarin je de posts waarop je reageert totaal negeert.
Zon ver weg. Stralen parallel. Foto 3 dus.quote:Is het, in het geval dat de zon ver weg staat, ook plaatje 4? Het is een eenvoudige vraag.
Echter daarom niet exlusief loodrecht, zoals het plaatje insinueert.
De stralen kunnen ook vallen in een hoek afhankelijk van de stand van Zon en Aarde.
Maar wel steeds parallel.
Sja, het was al jammer van de moeite die ik heb gestoken in het maken van wat plaatjes in paint. Als je wilt dat mensen aandacht besteden aan jouw posts, besteed dan ook aandacht aan de posts van anderen.quote:
[..]
Jammer voor de moeite die ik er heb ingestoken dan.
Je ziet, hoop ik, dat in plaatje 3 de zon en de zonnestralen totaal geen verband vertonen. Qua perspectief zou het dan voor geen meter meer kloppen. Anders gezegd: die zonnestralen kunnen in plaatje 3 niet van de zon afkomstig zijn, hoe ver die ook staat.quote:
[..]
Zon ver weg. Stralen parallel. Foto 3 dus.
Echter daarom niet exlusief loodrecht, zoals het plaatje insinueert.
Dus hoe zou het correcte plaatje er dan uit moeten zien, volgens jou?
De stralen zijn ook in plaatje 4 parallel, net zoals dat het geval is in perspectieffoto's van bijvoorbeeld treinsporen:quote:
De stralen kunnen ook vallen in een hoek afhankelijk van de stand van Zon en Aarde.
Maar wel steeds parallel.
In perspectief ziet het er niet parallel uit, maar in de werkelijkheid is het dat wel. En exact hetzelfde geldt voor zonnestralen.
Of dat treinspoor nu 2 kilometer of 2000 kilometer doorloopt: voor het perspectief maakt het niets uit.
Je denkfout lijkt te zijn dat je denkt dat twee parallele lijnen er in elk perspectief parallel uit moeten zien. En dat klopt niet. Sterker nog: in een 3D wereld is er geen enkel perspectief waarin dat waar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-03-2016 20:34:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het bolvormige model is de bolling van de aarde 8inch per mijl kwadraat.
Dat houdt in dat van iemand die op 5km (/ 1,609344 = ±3mijl) afstand staat, de onderste 182,88cm (72inch) niet zichtbaar zou zijn.
Wellicht een tekortkoming mijner fantasie, maar ik kan het me maar moeilijk voorstellen.
Dat houdt in dat van iemand die op 5km (/ 1,609344 = ±3mijl) afstand staat, de onderste 182,88cm (72inch) niet zichtbaar zou zijn.
Wellicht een tekortkoming mijner fantasie, maar ik kan het me maar moeilijk voorstellen.
Plaatjes spreken altijd wel tot de verbeelding.quote:
In het bolvormige model is de bolling van de aarde 8inch per mijl kwadraat.
Dat houdt in dat van iemand die op 5km (/ 1,609344 = ±3mijl) afstand staat, de onderste 182,88cm (72inch) niet zichtbaar zou zijn.
Wellicht een tekortkoming mijner fantasie, maar ik kan het me maar moeilijk voorstellen.
Een hele skyline die in de oceaan lijkt te zakken. Wat de exacte afstand hier is weet ik overigens niet, maar ruim voldoende voor dit effect.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer je er over nadenkt kom je tot de conlusie dat plaatjes en filmpjes gemaakt door een ander niets zeggen tegenwoordig, alles kan gemanipuleerd worden.
Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.
Stel dat het een legitieme foto is, hoeveel van de onderkant is niet zichtbaar en vanaf hoe ver is de foto gemaakt?
Een dergelijk effect zie je bij schepen die aan de horizon verdwijnen. Als je op dat moment een verrekijker pakt, dan is het hele schip inclusief onderkant weer zichtbaar.
Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.
Stel dat het een legitieme foto is, hoeveel van de onderkant is niet zichtbaar en vanaf hoe ver is de foto gemaakt?
Een dergelijk effect zie je bij schepen die aan de horizon verdwijnen. Als je op dat moment een verrekijker pakt, dan is het hele schip inclusief onderkant weer zichtbaar.
Wat is 'die afstand' precies, en waarom zou het niet te zien moeten zijn?quote:
Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.
Als we het uitsluitend hebben over 'vrij zicht door de atmosfeer bij helder weer' zou je honderden kilometers ver moeten kunnen zien.
Oh, dat weet je ook niet.quote:
Stel dat het een legitieme foto is, hoeveel van de onderkant is niet zichtbaar en vanaf hoe ver is de foto gemaakt?
Maar dan lijkt je conclusie me ook wat voorbarig.Met mijn verrekijker niet, maar dat is wel een stevige. (Vergroting 30x.)quote:
Een dergelijk effect zie je bij schepen die aan de horizon verdwijnen. Als je op dat moment een verrekijker pakt, dan is het hele schip inclusief onderkant weer zichtbaar.
Als het weer wat mooier weer is ga ik wel een keertje met m'n telelens op pad.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 17-03-2016 23:54:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bel de persquote:
Wanneer je er over nadenkt kom je tot de conlusie dat plaatjes en filmpjes gemaakt door een ander niets zeggen tegenwoordig, alles kan gemanipuleerd worden.
Overigens is het voorbeeld dat je gebruikt de skyline van Chicago dat vanaf die afstand helemaal niet te zien zou moeten zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.
Kennelijk is je verrekijker toch niet zo stevig, vanaf 14.30 t/m 15.00
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.
Kennelijk is je verrekijker toch niet zo stevig, vanaf 14.30 t/m 15.00
quote:
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
9144 cm = 9 km?quote:
Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.
60 x 60 = 3600 x 2,54 = 9144cm.
Ik kan me ook maar moeilijk gebouwen van 9km hoog voorstellen.
Steviger dan dat. Mijn kijker kun je niet uit de hand stil houden en zo filmen. Bovendien is dit zo te zien niet veel meer dan een paar km en kijken we naar een vrachtschip dat behoorlijk hoog is. Je zou voor de lol eens in de haven van Rotterdam moeten gaan kijken, niet normaal hoe groot die dingen zijn.quote:
Kennelijk is je verrekijker toch niet zo stevig, vanaf 14.30 t/m 15.00
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah pardon, 90m
Ok, pak ik m'n eerste voorbeeld er weer bij. Iemand van 1,80 kun je op 5km afstand niet zien door de bolling van de aarde?
Overigens woon ik zo ongeveer m'n hele leven (+40 jaar) al aan de nieuwe waterweg en heb een idee hoe groot die schepen zijn.
Ok, pak ik m'n eerste voorbeeld er weer bij. Iemand van 1,80 kun je op 5km afstand niet zien door de bolling van de aarde?
Overigens woon ik zo ongeveer m'n hele leven (+40 jaar) al aan de nieuwe waterweg en heb een idee hoe groot die schepen zijn.
Aangenomen dat je zelf kijkt vanaf zeeniveau. Hoe verder je camera boven zeeniveau zit hoe verder je zo iemand nog kunt zien natuurlijk.quote:
Ah pardon, 90m
Ok, pak ik m'n eerste voorbeeld er weer bij. Iemand van 1,80 kun je op 5km afstand niet zien door de bolling van de aarde?
Dus als je op ooghoogte kijkt en zelf 1 meter 80 bent is het niet 5 km maar 10 km voordat iemand van 1 meter 80 geheel onder de horizon is verdwenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Ah pardon, 90m
Overigens woon ik zo ongeveer m'n hele leven (+40 jaar) al aan de nieuwe waterweg en heb een idee hoe groot die schepen zijn.
Dan kun je je hoop ik ook voorstellen dat een verschil van 1 meter 80 op een afstand van 5 km nauwelijks opvalt. En veel meer dan dat is het in dat filmpje niet, als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een reli geweld weer...Een paar minuten kijkt hij naar wat videos van anderen "do you believe this?" en daarna slaat hij je oppeens om de oren met bijbelversen.quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Is er een argument of bewijs die wij zouden kunnen leveren waarop je zou toegeven dat de aarde inderdaad rond is?quote:
Ah pardon, 90m
Ok, pak ik m'n eerste voorbeeld er weer bij. Iemand van 1,80 kun je op 5km afstand niet zien door de bolling van de aarde?
Overigens woon ik zo ongeveer m'n hele leven (+40 jaar) al aan de nieuwe waterweg en heb een idee hoe groot die schepen zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Die brugbouwers zitten ook in het complot, je weet tog!quote:
[..]
Ik heb ook verschillende posts gelezen en videos gezien waar ze zeggen dat de noordpool ook een no-fly zone is.
volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge
https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge
Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15]
En hier vanaf 2:40 ongeveer
Schitterend hoe alle argumenten door aanhangers van tafel worden geveegd onder het mom: complot en al hun argumenten enorm simpel te weerleggen zijn en zelf met geen enkele vorm van bewijs komen.
Ik blijf het topic wel volgen, heb ik ook weer wat te lachen zo nu en dan. Er serieus op ingaan ben ik intussen klaar mee aangezien het toch niet uitmaakt wat je argumenten zijn. Alsof je tegen een muur staat te lullen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoe werken seizoenen eigenlijk op een platte aarde?
En hoe kan het op een platte aarde in 1 deel van de aarde dag zijn en het andere deel nacht?
Hoe gaat de zon onder op een platte aarde en hoe zorg je er in een platte aarde voor dat die zelfde zon aan de andere kant tegelijkertijd aan de ander kant van die platte aarde weer opkomt? Dit is namelijk niet te verklaren door de zon een cirkel te laten draaien boven de platte aarde.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 09:40:23 ]
En hoe kan het op een platte aarde in 1 deel van de aarde dag zijn en het andere deel nacht?
Hoe gaat de zon onder op een platte aarde en hoe zorg je er in een platte aarde voor dat die zelfde zon aan de andere kant tegelijkertijd aan de ander kant van die platte aarde weer opkomt? Dit is namelijk niet te verklaren door de zon een cirkel te laten draaien boven de platte aarde.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 09:40:23 ]
Daar hebben ze wel een antwoord op.. de zon staat heel dicht bij de aarde, is veel kleiner dan wat de 'evil' wetenschappers je doen geloven en schijnt op de aarde als een zaklamp (dus steeds kleine gebieden).quote:
Hoe werken seizoenen eigenlijk op een platte aarde?
En hoe kan het op een platte aarde in 1 deel van de aarde dag zijn en het andere deel nacht?
Hoe gaat de zon onder op een platte aarde en hoe zorg je er in een platte aarde voor dat die zelfde zon aan de andere kant tegelijkertijd aan de ander kant van die platte aarde weer opkomt? Dit is namelijk niet te verklaren door de zon een cirkel te laten draaien boven de platte aarde.
Daarbij hebben ze dit bedacht om de seizoenen te verklaren
http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasons
Dit alles is natuurlijk uit de dikke duim gezogen zonder enig wetenschappelijk bewijs. Vanzelfsprekend is dit veel logischer dan wat de huidige wetenschap je wil doen geloven!
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 18-03-2016 11:00:20 ]
Alpha kenny one
Zou de zon er dan niet ovaal uit zien, in plaats van rond?quote:
[..]
Daar hebben ze wel een antwoord op.. de zon staat heel dicht bij de aarde, is veel kleiner dan wat de 'evil' wetenschappers je doen geloven en schijnt op de aarde als een zaklamp (dus steeds kleine gebieden).
Daarbij hebben ze dit bedacht om de seizoenen te verklaren
http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasons
Dit alles is natuurlijk uit de dikke duim gezogen zonder enig wetenschappelijk bewijs. Vanzelfsprekend is dit veel logischer dan wat de huidige wetenschap je wil doen geloven!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat lijkt mij toch ook en als ik de informatie uit die link volg dan mis ik nog steeds een verklaring waarom de noordpool in de winter donker is en in de zomer licht. Ik zie dat de zon verder van de noordpool afstaat in de winter volgens dat plaatje maar op een platte aarde kan dat niet betekenen dat de zon in de winter niet zichtbaar is op de noordpool, de zon zal kleiner lijken op een platte aarde maar altijd zichtbaar.quote:
[..]
Zou de zon er dan niet ovaal uit zien, in plaats van rond?
Alleen een curve in de aarde kan de poolnacht verklaren.
Dat gaat over organisatie structuren en welvaartsverschillenquote:
En zo denkt Friedman er over:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)e-aarde-is-plat.html
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 12:18:23 ]
http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasonsquote:Daarbij hebben ze dit bedacht om de seizoenen te verklaren
Reeds aangegeven in dit topic. Een welbekende dis-informatie site, maar toch blijven citeren.
Nou leg dan eens uit hoe het volgens jou dan werkt met de seizoenen op een platte aarde, hoe dag/nacht werkt en hoe het mogelijk is dat we op deze aarde de poolnacht en dag kennen.quote:
[..]
http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasons
Reeds aangegeven in dit topic. Een welbekende dis-informatie site, maar toch blijven citeren.
En graag een keer in je eigen woorden i.p.v. youtube filmpjes of nog erger liedjes over de platte aarde
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2016 12:21:20 ]
Hoe werkt eigenlijk de kleine platte aarde zon als het in zuid-Afrika exact dezelfde tijd is als in Nederland.
Word wel een heel bijzonder rondje wat die zon moet maken.
Word wel een heel bijzonder rondje wat die zon moet maken.
Niet genoeg referenties naar de bijbel zeker?quote:
[..]
http://www.theflatearthso(...)php?page=The+Seasons
Reeds aangegeven in dit topic. Een welbekende dis-informatie site, maar toch blijven citeren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ja klopt, een andere vorm van platte aardequote:
[..]
Dat gaat over organisatie structuren en welvaartsverschillen
zij claimen dat de Aarde beweegt. Zij claimen dat de Aarde een opwaartse beweging maakt a ratio van de zwaartekracht. Pure nonsense.quote:
[..]
Niet genoeg referenties naar de bijbel zeker?
De Aarde is stationair. Zwaartekracht is heliocentrische hocus pocus.
Het platte- Aarde-model heeft geen zwaartekracht nodig om het model te doen werken. Op en neer is te verklaren met de wetten van "buoyancy and density".
In het heliocentrisch-model daarentegen neemt zwaartekracht goddelijke proporties aan om het model werkbaar te maken.
Kom ik later nog op terug.
De platte aarde beweging heeft niets vandoen met Rooms-katholiek-bijbel-religie.
Integendeel het heliocentisch-model wordt/is gepusht door het Vaticaan van oudsher.
De platte-Aarde renaissance overstijgt en/of verbind juist alle religies.
Platte-Aarde beweging bestaat uit mensen van alle geloofs/philosofische -overtuigingen, religies en etniciteit.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 18-03-2016 16:05:42 ]
Wait, what?quote:
[..]
zij claimen dat de Aarde beweegt. Zij claimen dat de Aarde een opwaartse beweging maakt a ratio van de zwaartekracht. Pure nonsense.
De Aarde is stationair. Zwaartekracht is heliocentrische hocus pocus.
Het platte- Aarde-model heeft geen zwaartekracht nodig om het model te doen werken. Op en neer is te verklaren met de wetten van "boyency and density".
In het heliocentrisch-model daarentegen neemt zwaartekracht goddelijke proporties aan om het model werkbaar te maken.
Kom ik later nog op terug.
De platte aarde beweging heeft niets vandoen met Rooms-katholiek-bijbel-religie.
Integendeel het heliocentisch-model wordt/is gepusht door het Vaticaan van oudsher.
De platte-Aarde renaissance overstijgt en/of verbind juist alle religies.
Platte-Aarde beweging bestaat uit mensen van alle geloofs/philosofische -overtuigingen, religies en etniciteit.
Dat dikgedrukte mag je verder uitleggen. Dat moet een interessante verklaring worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja uiteraard, dat is ook hetgeen de formule impliceert.quote:
[..]
Aangenomen dat je zelf kijkt vanaf zeeniveau. Hoe verder je camera boven zeeniveau zit hoe verder je zo iemand nog kunt zien natuurlijk.
Dus als je op ooghoogte kijkt en zelf 1 meter 80 bent is het niet 5 km maar 10 km voordat iemand van 1 meter 80 geheel onder de horizon is verdwenen.
[..]
Dan kun je je hoop ik ook voorstellen dat een verschil van 1 meter 80 op een afstand van 5 km nauwelijks opvalt. En veel meer dan dat is het in dat filmpje niet, als je het mij vraagt.
Ik heb een keer een videofragment gezien van een schip waarvan de golfbreker (of hoe die stompe punt aan de voorkant dan ook moge heten) niet meer zichtbaar is omdat de onderkant van het schip niet meer te zien was, maar zodra er werd ingezoomd, werd die stompe punt weer zichtbaar. Die video zit echter weer in een andere video waarvan ik niet meer weet welke het was, behalve dat hij van Rob Skiba was, vandaar dat ik deze video meegaf om het principe dat ik bedoel duidelijk te maken.
Nu blijf ik erbij dat video's en pics gefaked kunnen worden en daardoor nooit een "bewijs" kunnen vormen, dus niet om het globe-model alsook het platte-model te kunnen "bewijzen".
Het blijft een kwestie van geloven welk model je als waarheid acht.
Ik denk dat het trouwens ook een hoop uitmaakt of iemand wel of niet in evolutie geloofd.
Gratis tip: laat religie je band met Jezus niet dicteren, in de weg staan of anderzijds vertroebelen.quote:
[..]
Wat een reli geweld weer...Een paar minuten kijkt hij naar wat videos van anderen "do you believe this?" en daarna slaat hij je oppeens om de oren met bijbelversen.
Een bewijs niet tenzij ik het zelf zie.quote:
[..]
Is er een argument of bewijs die wij zouden kunnen leveren waarop je zou toegeven dat de aarde inderdaad rond is?
Via een argument zou kunnen als ik er zelf kan een experiment mee kan uitvoeren.
Meedenken kan natuurlijk altijd
Nu woon ik m'n hele leven in Nederland, ben nooit zuidelijker geweest dan Mexico en weet eigenlijk niet beter dan: de zon komt op in het oosten en gaat via het zuiden naar het westen en stopt dan met zichtbaar zijn.
Hoe ziet het eruit als ik op 21-12 op de steenbokskeerkring sta en de zon in het oosten zie opkomen?
Gaat de zon:
-via het zuiden naar het westen
-via het noorden naar het westen
-recht over mij heen naar het westen
En op 21-6?
En vanaf de evenaar op 21-12 en op 21-6?
Komt dat doordat de aarde zich aan de ene kant van de zon bevind (bv vanaf Alpha Centauri gezien) en een half jaar later aan de andere kant van de zon, met dezelfde kanteling van 23 graden.
Zou dat kleine stukje afstand dat het zonlicht af moet leggen zoveel uitmaken op een afstand van 150.000.000km?
Of komt dat doordat de zon een rondje boven de steenbokskeerkring maakt en een half jaar later boven de kreeftskeerkring?
Het platte model veronderstelt een dergelijke beweging van de zon:quote:
Hoe werkt eigenlijk de kleine platte aarde zon als het in zuid-Afrika exact dezelfde tijd is als in Nederland.
Word wel een heel bijzonder rondje wat die zon moet maken.
Maar ik mis alleen hoe dat mijn waarnemingen weerspreekt,het filmpje laat zelfs (om het simpel te houdenquote:
[..]
Het platte model veronderstelt een dergelijke beweging van de zon:
) de nacht weg maar de enige reden die ik daar voor kan verzinnen is omdat als je de nacht wel mee zou nemen het een heel vreemd filmpje word die mensen al helemaal niet zal overtuigen dat de aarde plat is aangezien er op de aarde uit dat filmpje geen sprake kan zijn van nacht (of we hebben dan te maken met hele vreemde lichtval)
Eh nee, dat de aarde een ronde bol is heeft niks met geloven te maken, dat is gewoon te berekenen en dat is dan ook al enkele duizenden jaren geleden gedaan en nee die berekening is niet gemaakt met als aanname dat de aarde rond is.quote:
Het blijft een kwestie van geloven welk model je als waarheid acht.
Ik denk dat het trouwens ook een hoop uitmaakt of iemand wel of niet in evolutie geloofd.
In het laatste filmpje van je word namelijk ook niet uitgelegd hoe de seizoenen werken en toont zeker niet aan waarom we met het fenomeen poolnacht en dag te maken hebben. De "kleine platte aarde zon" zou een behoorlijke tilt moeten hebben om de noordpool (of zuid) niet meer te kunnen beschijnen tijdens de poolnacht maar daardoor zou de zon in gebieden waar deze wel zichtbaar is ovaal van vorm zijn.
Volgens dat model zou je op elk moment van de dag (wolken even uitgesloten) de zon kunnen zien.quote:
[..]
Het platte model veronderstelt een dergelijke beweging van de zon:
Edit: En bovendien een aanzienlijk verschil zijn in het verloop van de dag in hoe groot de zon lijkt!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit bezwaar kan natuurlijk tegen elk bewijs worden gebruikt.quote:
[..]
Nu blijf ik erbij dat video's en pics gefaked kunnen worden en daardoor nooit een "bewijs" kunnen vormen, dus niet om het globe-model alsook het platte-model te kunnen "bewijzen".
Ik zou zeggen: dat vereist nogal wat aannames. Waaronder de aanname dat onderzoekers doelbewust hun resultaten faken.
Nu wil ik niet zeggen dat dat nooit gebeurt, maar in de meeste gevallen is het scheermes van Ockham voldoende om zulke theorieen af te schrijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iemand in dit topic in de buurt van de zee woont is het vrij snel te testen natuurlijk. Ik ga ergens in het voorjaar wel weer denk ik, dan zal ik wel wat plaatjes schieten.quote:
[..]
Dit bezwaar kan natuurlijk tegen elk bewijs worden gebruikt.
Ik zou zeggen: dat vereist nogal wat aannames. Waaronder de aanname dat onderzoekers doelbewust hun resultaten faken.
Nu wil ik niet zeggen dat dat nooit gebeurt, maar in de meeste gevallen is het scheermes van Ockham voldoende om zulke theorieen af te schrijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Boyency and density of het toepassen van:quote:
[..]
Wait, what?
wet van Archimedes.
In het helio-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door zwaartekracht.quote:De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof of gas ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof of gas
In het geo-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door densiteit van het object.
Onderstaande video toont vanaf 2.12 min:
Hoe je densiteit van een object berekent.
Wet van Archimedes.
Ja ik ken de wet van Archimedes, maar jij schijnbaar niet. Zonder de neerwaartse zwaartekracht heb je namelijk geen opwaarts drijfvermogen. De verschillen in drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de zwaartekracht omlaag per volume verschillend is voor verschillende dichtheden.quote:
[..]
Boyency and density of het toepassen van:
wet van Archimedes.
[..]
In het helio-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door zwaartekracht.
In het geo-centrisch model wordt de neerwaartse kracht die een object uitoefent verklaart door densiteit van het object.
Onderstaande video toont vanaf 2.12 min:
Hoe je densiteit van een object berekent.
Wet van Archimedes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Same here. Zo gauw het weer het toelaat naar Hoek van Holland met een 500 mm.quote:
[..]
Als iemand in dit topic in de buurt van de zee woont is het vrij snel te testen natuurlijk. Ik ga ergens in het voorjaar wel weer denk ik, dan zal ik wel wat plaatjes schieten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doe je beter dan mijn 400mmquote:
[..]
Same here. Zo gauw het weer het toelaat naar Hoek van Holland met een 500 mm.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb ik een beetje geluk mee gehad... had veel problemen gehad met een 300mm, die uiteindelijk op het cruciale moment het liet afweten en geheel kapot ging.quote:
Fotozaak heeft me toen korting gegeven op een Sigma 150-500mm. Heerlijk ding, en best wel betaalbaar voor zo'n soort lens. De meeste lenzen in dat genre zijn heel wat prijziger.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh die is tof ja. Iemand die ik hier ken heeft die lens.quote:
[..]
Heb ik een beetje geluk mee gehad... had veel problemen gehad met een 300mm, die uiteindelijk op het cruciale moment het liet afweten en geheel kapot ging.
Fotozaak heeft me toen korting gegeven op een Sigma 150-500mm. Heerlijk ding, en best wel betaalbaar voor zo'n soort lens. De meeste lenzen in dat genre zijn heel wat prijziger.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is archimedes wel te vertrouwen?quote:
[..]
Boyency and density of het toepassen van:
wet van Archimedes.
quote:Since the spherical shape was the most widely supported during the Greek Era, efforts to determine its size followed. Plato determined the circumference of the Earth (which is slightly over 40,000 km) to be 400,000 stadia (between 62,800 and 74,000 km or 46,250 and 39,250 mi) while Archimedes estimated 300,000 stadia (48,300 km or 30,000 mi)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik voel een Fok! Meet aankomen.. allemaal met Francorex en Zorax op het strand bewijzen dat de aarde niet plat is.quote:
[..]
Same here. Zo gauw het weer het toelaat naar Hoek van Holland met een 500 mm.
Alpha kenny one
Het geo-centrisch model heeft geen "Gravity" nodig om te werken. "Up and down" is het gevolg van densiteit. Simpel klaar en duidelijk en in overeenstemming met de realiteit.quote:De verschillen in drijfvermogen wordt veroorzaakt doordat de zwaartekracht omlaag per volume verschillend is voor verschillende dichtheden.
Het heliocentrisch model daarentegen ooh boy! Gravity probeer daar maar eens je hoofd rond te krijgen. Je kan het wel proberen te begrijpen maar tot op een bepaald niveau. Dan haken de meeste mensen af. En laten het over aan de hele slimme mensen.
Professors en wetenschappers die zullen het wel weten zeker...Maar euh die weten het eigenlijk ook niet.
Weet je wat? We bouwen een machine. Een speciale machine, zeer speciaal, eentje die miljarden kost. Een machine waarvan wij alleen weten hoe die werkt en waarvan enkel wij de resultaten weten te interpreteren.
We doen alsof we alles begrijpen.
En wees gerust dat vervelend elementair deeltje "graviton" genaamd vinden zullen we het!
Vertrouw ons nu maar...
We bedenken een hip en opvallend logo. Wat perfect weergeeft aan welke kant van het philosofisch spectrum we staan.quote:A little piece of gravity?
Some theorists suggest that a particle called the "graviton" is associated with gravity in the same way as the photon is associated with the electromagnetic force. If gravitons exist, it should be possible to create them at the LHC, but they would rapidly disappear into extra dimensions. Collisions in particle accelerators always create balanced events - just like fireworks - with particles flying out in all directions. A graviton might escape our detectors, leaving an empty zone that we notice as an imbalance in momentum and energy in the event. We would need to carefully study the properties of the missing object to work out whether it is a graviton escaping to another dimension or something else. This method of searching for missing energy in events is also used to look for dark matter or supersymmetric particles.
En klaar is Kees.
Vertrouw nu maar "Gravity is real"
"And You Mr. Atuin-hek rest a sure and tell the whole world. You know Gravity"
Of hé het is slechts een theorie:
quote:Er zij twee zeer succesvolle gravitatietheorieën bekend. De oudste wet is de gravitatiewet van Newton. Deze is zeer precies, en in de meeste gevallen meer dan exact genoeg om het juiste resultaat te bekomen. De "opvolger" van deze wet( edit theorie), namelijk de algemene relativiteitstheorie van Einstein, is echter preciezer en vollediger. De theorie geeft in de meeste situaties aanleiding tot dezelfde uitkomst, en spreekt de wet van Newton dus niet helemaal tegen, maar geeft in bepaalde extreme gevallen een antwoord dat preciezer is dan de Newtoniaanse zwaartekracht.
[ Bericht 17% gewijzigd door francorex op 18-03-2016 20:05:35 ]
Maar hoe dan? Het is net als je 'perspectief' antwoord. Het klopt niet, en is op zijn best onvolledig. Dichtheid is een eigenschap van een object, de massa gedeeld door zijn volume. Hoe is dat een verklaring voor het vallen van objecten?quote:
[..]
Het geo-centrisch model heeft geen "Gravity" nodig om te werken. "Up and down" is het gevolg van densiteit. Simpel klaar en duidelijk en in overeenstemming met de realiteit.
Dat is het leuke van wetenschap, je kan dingen meten. Onder andere zwaartekracht!quote:Het heliocentrisch model daarentegen ooh boy! Gravity probeer daar maar eens je hoofd rond te krijgen. Je kan het wel proberen te begrijpen maar tot op een bepaald niveau. Dan haken de meeste mensen af. En laten het over aan de hele slimme mensen.
Professors en wetenschappers die zullen het wel weten zeker...Maar euh die weten het eigenlijk ook niet.
Weet je wat? We bouwen een machine. Een speciale machine, zeer speciaal, eentje die miljarden kost. Een machine waarvan wij alleen weten hoe die werkt en waarvan enkel wij de resultaten weten te interpreteren.
We doen alsof we alles begrijpen.
En wees gerust dat vervelend elementair deeltje "graviton" genaamd vinden zullen we het!
Vertrouw ons nu maar...
We bedenken een hip en opvallend logo. Wat perfect weergeeft aan welke kant van het philosofisch spectrum we staan.
[ afbeelding ]
En klaar is Kees.
Vertrouw nu maar "Gravity is real"
"And You Mr. Atuin-hek rest a sure and tell the whole world. You know Gravity"
Of hé het is slechts een theorie:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha, dat zou dik zijn.quote:
[..]
Ik voel een Fok! Meet aankomen.. allemaal met Francorex en Zorax op het strand bewijzen dat de aarde niet plat is.
Alleen zal de echte flat earther dan natuurlijk beweren dat we hebben gemeet op een zolderkamer met een computer en fotoshop.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.quote:Hoe is dat een verklaring voor het vallen van objecten?
Maar wat zorgt er voor dat ze zakken?quote:
[..]
Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat zorgt er voor dat ze stijgen?quote:
[..]
Maar wat zorgt er voor dat ze zakken?
In het geocentrisch model heerst een simpel principe. Boven is boven , beneden is beneden.
Geen relativiteits-hocus pokus. Waar boven beneden is en beneden kan boven zijn of omgekeerd en andersom.
En dit:
Afhankelijk van het perspectief van de observeerder en/of observeerders.
Dat zijn veel woorden, maar 0 antwoord op mijn vraag. Wat zorgt er voor dat ze zakken of stijgen?quote:
[..]
Wat zorgt er voor dat ze stijgen?
In het geocentrisch model heerst een simpel principe. Boven is boven , beneden is beneden.
Geen relativiteits-hocus pokus. Waar boven beneden is en beneden kan boven zijn of omgekeerd en andersom.
En dit:
Afhankelijk van het perspectief van de observeerder en/of observeerders.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb nergens beweerd dat dat filmpje een compleet model zonder fouten is, ik plaatste dat filmpje om globaal (vandaar het woord "dergelijk") aan te geven hoe de zon in het platte model werkt. Het filmpje laat bv ook niet zien hoe eclipsen zouden moeten werken. Kijk voor de gein ook eens wat links onderin beeld staat in het bewuste filmpjequote:
[..]
Maar ik mis alleen hoe dat mijn waarnemingen weerspreekt,het filmpje laat zelfs (om het simpel te houden
In andere filmpjes die ook het platte model demonsteren wordt de zon meer als zaklamp-achtig fenomeen neergezet, waardoor het verschil tussen dag (waar het zonlicht schijnt) en nacht (waar geen zonlicht schijnt) duidelijker. Het is aan te raden om zelf andere video's aan te klikken nadat je zo'n voorbeeldvideo aan het bekeken hebt, om niet van het verhaal uit 1 video (of iemand op een forum) afhankelijk te zijn.
Kun je mij die berekening laten zien en eventueel uitleggen of is dit gewoon het doorgeven van de gedachte "geloof me nou maar want dit is me ooit verteld" ?quote:
[..]
Eh nee, dat de aarde een ronde bol is heeft niks met geloven te maken, dat is gewoon te berekenen en dat is dan ook al enkele duizenden jaren geleden gedaan en nee die berekening is niet gemaakt met als aanname dat de aarde rond is.
In het laatste filmpje van je word namelijk ook niet uitgelegd hoe de seizoenen werken en toont zeker niet aan waarom we met het fenomeen poolnacht en dag te maken hebben. De "kleine platte aarde zon" zou een behoorlijke tilt moeten hebben om de noordpool (of zuid) niet meer te kunnen beschijnen tijdens de poolnacht maar daardoor zou de zon in gebieden waar deze wel zichtbaar is ovaal van vorm zijn.
Kun je je trouwens voorstellen hoe ze met het fenomeen "op dezelfde tijd op een andere locatie op aarde" omgingen in de tijd zonder polshorloges, telefoons ivm direct contact, atoomklokken en dergelijk spul maar alleen een zonnewijzer konden gebruiken voor de tijdsbepaling? (wat dus eigenlijk neerkomt op de lengte van iets meten met een stuk elastic)
Je kan met het blote oog niet voorbij de horizon kijken.quote:
[..]
Volgens dat model zou je op elk moment van de dag (wolken even uitgesloten) de zon kunnen zien.
Edit: En bovendien een aanzienlijk verschil zijn in het verloop van de dag in hoe groot de zon lijkt!
De horizon "bestaat" omdat lichtgolven onderhevig zijn aan zwaartekracht.
Ik denk dat de term "bewijs" meestal ten onrechte wordt gebruikt.quote:
[..]
Dit bezwaar kan natuurlijk tegen elk bewijs worden gebruikt.
Ik zou zeggen: dat vereist nogal wat aannames. Waaronder de aanname dat onderzoekers doelbewust hun resultaten faken.
Nu wil ik niet zeggen dat dat nooit gebeurt, maar in de meeste gevallen is het scheermes van Ockham voldoende om zulke theorieen af te schrijven.
Er is een verschil tussen de woorden bewijs, aanname, veronderstelling, geloven, weten, menen, enz.
Bewijs impliceert dat je geen (eventuele foute) aannames hoeft te doen en dat iets onomstotelijk vaststaat, althans, dat idee heb ik bij het woord "bewijs" maar wellicht begrijp ik het verkeerd.
Kijk voor de gein eens naar een willekeurig "wetenschappelijk" artikel in een krant.
Ik zou het knap vinden als je er 1 weet te vinden waar niet de woorden "men neme aan", "men vermoede dat", "het is waarschijnlijk" of iets van die strekking in voorkomt.
Inderdaad frappant hoe een "berekening" opeens een "schatting" is geworden.quote:
Overigens zoek ik nog steeds iemand die mee wil denken:
Nu woon ik m'n hele leven in Nederland, ben nooit zuidelijker geweest dan Mexico en weet eigenlijk niet beter dan: de zon komt op in het oosten en gaat via het zuiden naar het westen en stopt dan met zichtbaar zijn.
Hoe ziet het eruit als ik op 21-12 op de steenbokskeerkring sta en de zon in het oosten zie opkomen?
Gaat de zon:
-via het zuiden naar het westen
-via het noorden naar het westen
-recht over mij heen naar het westen
En op 21-6?
En vanaf de evenaar op 21-12 en op 21-6?
Komt dat doordat de aarde zich aan de ene kant van de zon bevind (bv vanaf Alpha Centauri gezien) en een half jaar later aan de andere kant van de zon, met dezelfde kanteling van 23 graden.
Zou dat kleine stukje afstand dat het zonlicht af moet leggen zoveel uitmaken op een afstand van 150.000.000km?
Of komt dat doordat de zon een rondje boven de steenbokskeerkring maakt en een half jaar later boven de kreeftskeerkring?
Ik kan je erg aanraden dit eens goed door te lezen:quote:
[..]
Wat zorgt er voor dat ze stijgen?
In het geocentrisch model heerst een simpel principe. Boven is boven , beneden is beneden.
Geen relativiteits-hocus pokus. Waar boven beneden is en beneden kan boven zijn of omgekeerd en andersom.
En dit:
Afhankelijk van het perspectief van de observeerder en/of observeerders.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Zwaartekracht gemeten zonder dat er iets stijgt of daalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe zie je dat precies voor je? Licht kromt naar massa toe, wat de verkeerde kant op is om een horizon te maken. Het zou er dan uit zien alsof je aan de binnenkant van een holle bol zit.quote:Je kan met het blote oog niet voorbij de horizon kijken.
De horizon "bestaat" omdat lichtgolven onderhevig zijn aan zwaartekracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
Hoe kan het dan hier middag zijn en in Australie middernacht? Hebben ze daar al een antwoord op?
Maar logisch vind ik het niet.
Vanaf 3:58 in jip en janneketaal.quote:
[..]
Kun je mij die berekening laten zien en eventueel uitleggen of is dit gewoon het doorgeven van de gedachte "geloof me nou maar want dit is me ooit verteld" ?
Kindershow waarbij de berekening zelf ook staat.
Dit kan je ZELF! allemaal testen door in Nederland met een stok de schaduw te meten op 12:00, en dan een vlucht nemen naar een all-in resort in noord afrika, daar ook met je stok de schaduw meten om 12:00 en dan de berekening uitvoeren zoals in het laatste filmpje.
De man werkte met handen en ogen, berekende de afstand van honderden kilometer met de voet van mensen die hij in dienst had om de afstand te lopen en zat er zo'n 15% naast. Hij begreep ook dat hij zo niet 100% nauwkeurig kon zijn dus was elke berekening van hem een schatting (die heel dichtbij was). Gelukkig kan men (jij ook, ZELF!) het nu veel nauwkeuriger!quote:Inderdaad frappant hoe een "berekening" opeens een "schatting" is geworden.
quote:Overigens zoek ik nog steeds iemand die mee wil denken:
Nu woon ik m'n hele leven in Nederland, ben nooit zuidelijker geweest dan Mexico en weet eigenlijk niet beter dan: de zon komt op in het oosten en gaat via het zuiden naar het westen en stopt dan met zichtbaar zijn.
Hoe ziet het eruit als ik op 21-12 op de steenbokskeerkring sta en de zon in het oosten zie opkomen?
Gaat de zon:
-via het zuiden naar het westen
-via het noorden naar het westen
-recht over mij heen naar het westen
En op 21-6?
En vanaf de evenaar op 21-12 en op 21-6?
Komt dat doordat de aarde zich aan de ene kant van de zon bevind (bv vanaf Alpha Centauri gezien) en een half jaar later aan de andere kant van de zon, met dezelfde kanteling van 23 graden.
Zou dat kleine stukje afstand dat het zonlicht af moet leggen zoveel uitmaken op een afstand van 150.000.000km?
Of komt dat doordat de zon een rondje boven de steenbokskeerkring maakt en een half jaar later boven de kreeftskeerkring?
Bij de Steenbokskeering*
Op 21-6 gaat de zon van oost naar west, recht over je heen.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden van oost naar west.
Vanaf de evenaar:
Op 21-6 gaat de zon via het zuiden oost naar west.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden oost naar west.
Dat komt inderdaad door de kanteling van de aarde, zie hier:
Nee. De afstand in de lege ruimte heeft weinig invloed op de kracht van de stralen. Nadat de stralen in de atmosfeer vna de aarde zijn botsen ze echter wel tegen allemaal materiaal (zuurstof, ozon, etc) en verliest het meer in kracht. Het efect komt door de hoek waarmee de zon de aarde in komt. Net zoals een zonnecel op het dak het beste direct richting de zon kan staan dan in plaats van horizontaal. De stralen worden over een groter oppervlakte verdeelt en de stralen moeten een grotere afstand door de atmosfeer reizen.quote:Zou dat kleine stukje afstand dat het zonlicht af moet leggen zoveel uitmaken op een afstand van 150.000.000km?
*
quote:De steenbokskeering herinnert aan de situatie gedurende de laatste twee millennia voor het begin van onze jaartelling, toen de zon tijdens de zonnewende op de Steenbokskeerkring in het sterrenbeeld Steenbok stond. Dit is als gevolg van precessie al lang niet meer het geval: tegenwoordig staat de zon tijdens de december-zonnewende in het sterrenbeeld Boogschutter,
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 18-03-2016 21:20:35 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:
[..]
[ afbeelding ]
Maar logisch vind ik het niet.
Als Australier zou je i een rechte lijn naar de zon moeten kunnen kijken
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wil je mij niet verstaan of zo?quote:Dat zijn veel woorden, maar 0 antwoord op mijn vraag. Wat zorgt er voor dat ze zakken of stijgen?
Geocentrisch model
Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit natuurlijk geordend worden.
Heliocentrisch model
"We need something special or else"
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 18-03-2016 21:39:23 ]
Maar hoe danquote:
[..]
Wil je mij niet verstaan of zo?
Geocentrisch model
Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit geordend worden.
[ afbeelding ]
Heliocentrisch model
"We need something special or else"
[ afbeelding ]
Dit is alsof je zegt dat de lucht blauw is omdat de lucht blauw is. Het verklaart niets.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In het realistische systeem is er zwaartekracht die uitlegt waarom olie een specifieke richting aanneemt als het in water terecht komt (drijft naar boven). Wat drijft de specifieke richting die olie neemt als het in water komt bij jou? Waarom gaat de olie niet naar beneden in water? Omdat de densiteit lager is? Wat is de reden dat lagere densiteit voor drijven zorgt?quote:
[..]
Wil je mij niet verstaan of zo?
Geocentrisch model
Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit geordend worden.
[ afbeelding ]
Heliocentrisch model
"We need something special or else"
[ afbeelding ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je hebt kracht nodig om vooruit, achteruit of naar boven te gaan. Welke kracht zorgt ervoor dat alle objecten op aarde omlaag vallen met een valversnelling van 9,8ms2 ? Dichtheid is geen kracht.quote:
[..]
Wil je mij niet verstaan of zo?
Geocentrisch model
Densiteit zorgt ervoor dat de elementen in onze realiteit natuurlijk geordend worden.
[ afbeelding ]
Heliocentrisch model
"We need something special or else"
[ afbeelding ]
Alpha kenny one
quote:Welke kracht zorgt ervoor dat alle objecten op aarde omlaag vallen met een valversnelling van 9,8ms2 ?
Twee foute stellingen in één zin.quote:Dichtheid is geen kracht.
1) Look its going up not down !
2) Vergeet de opwaartse kracht van warme lucht/helium, "its an anti-gravity divice" !
Nope, dichtheid is de massa per volume, en geen kracht. De opwaartse kracht van een heteluchtballon ontstaat onder invloed van zwaartekracht.quote:
[..]
[..]
Twee foute stellingen in één zin.
1) Look its going up not down !
2) Vergeet de opwaartse kracht van warme lucht/helium, "its an anti-gravity divice" !
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat Franco en Raxje die uitdaging helemaal niet durven aan te gaan..quote:
[..]
Haha, dat zou dik zijn.
Alleen zal de echte flat earther dan natuurlijk beweren dat we hebben gemeet op een zolderkamer met een computer en fotoshop.
Alpha kenny one
quote:
[..]
[ afbeelding ]
Als Australier zou je i een rechte lijn naar de zon moeten kunnen kijken
Of de zon is ook plat.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar niet rond in dat gevalquote:Op vrijdag 18 maart 2016 22:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Of de zon is ook plat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij denkt echt dat je op een bal woont hé !?quote:
[..]
Nope, dichtheid is de massa per volume, en geen kracht. De opwaartse kracht van een heteluchtballon ontstaat onder invloed van zwaartekracht.
Is het zo moeilijk? 2 hypothetische concepten/ideeen naast elkaar te leggen Dan de afweging maken welke van de twee het meest in overeenstemming is met de natuurlijke wereld waarin je leeft.
Dat is precies wat ik doe ja, en zoals je in dit topic hebt kunnen lezen zijn er genoeg voorbeelden te vinden waar het platte aarde model keihard de werkelijkheid tegenspreekt. Ik begrijp hier verder uit dat je dus niet uit kan leggen hoe dichtheid zonder zwaartekracht voor een opwaartse kracht kan zorgen?quote:
[..]
Jij denkt echt dat je op een bal woont hé !?
[ afbeelding ]
Is het zo moeilijk? 2 hypothetische concepten/ideeen naast elkaar te leggen Dan de afweging maken welke van de twee het meest in overeenstemming is met de natuurlijke wereld waarin je leeft.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
a-tuinhek heeft al een aantal vragen / opmerkingen gemaakt. Ik wil nog toevoegen dat als dichtheid een 'kracht' zou zijn, waarom vallen dan alle 'vaste' objecten (dus geen gassen) ongeacht de dichtheid met 9,8m/s/s naar beneden in een vacuüm?quote:
[..]
[..]
Twee foute stellingen in één zin.
1) Look its going up not down !
2) Vergeet de opwaartse kracht van warme lucht/helium, "its an anti-gravity divice" !
[ afbeelding ]
Alpha kenny one
Er is geen zwaartekracht waar ik leef. Ik leef niet op een bal.quote:Ik begrijp hier verder uit dat je dus niet uit kan leggen hoe dichtheid zonder zwaartekracht voor een opwaartse kracht kan zorgen?
" Stop shoving gravity/religian down my throat "
En het Cavendish experiment dan?quote:
[..]
Er is geen zwaartekracht waar ik leef. Ik leef niet op een bal.
" Stop shoving gravity/religian down my throat "
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Er is geen zwaartekracht waar ik leef. Ik leef niet op een bal.
" Stop shoving gravity/religian down my throat "
Phoebe?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je eerste constructieve bijdrage aan dit topic en grappig bovendien.quote:
Doe zo verder.
Klopt toch, omdat de platte schijf door de ruimte vliegt, krijgen we neerwaartse druk!quote:
[..]
Je eerste constructieve bijdrage aan dit topic en grappig bovendien.
Doe zo verder.
Waardoor we niet naar de aarde worden getrokken maar meer tegen de grond aan worden gedrukt!
Ik wacht btw nog steeds op je uitleg waarom ik geen Engeland kan zien hier vanaf de kust btw!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee nee, de flat earthers die dat geloven hebben het volgens hem ook fout: de platte aarde is namelijk stationair.quote:
[..]
Klopt toch, omdat de platte schijf door de ruimte vliegt, krijgen we neerwaartse druk!
Waardoor we niet naar de aarde worden getrokken maar meer tegen de grond aan worden gedrukt!
Ik wacht btw nog steeds op je uitleg waarom ik geen Engeland kan zien hier vanaf de kust btw!
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nogmaals de Aarde is stationair.quote:
[..]
Klopt toch, omdat de platte schijf door de ruimte vliegt, krijgen we neerwaartse druk!
Waardoor we niet naar de aarde worden getrokken maar meer tegen de grond aan worden gedrukt!
Ze beweegt niet ! Niet naar links - niet naar rechts - niet naar boven - niet naar onder en ook niet in het rond.
Stil helemaal stil.
Het idee dat de Aarde opwaarts gaat is ridicuul. Ik voel mee met de vogels en ik vrees dat vliegeren moeilijk wordt.
Net zoals de video van lichtkogel hierboven, mooi staaltje van disinformatie.
Controlled opposition.
Ahh geen argumenten meer zie ik, snel over naar een ander onderwerp!quote:
[..]
Jij denkt echt dat je op een bal woont hé !?
[ afbeelding ]
Is het zo moeilijk? 2 hypothetische concepten/ideeen naast elkaar te leggen Dan de afweging maken welke van de twee het meest in overeenstemming is met de natuurlijke wereld waarin je leeft.
[ afbeelding ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Verklaar dan de valversnelling van 9.8 m/s/s van alle objecten op aarde in een vacuum! Waar komt die kracht vandaan nogmaals!quote:
[..]
Nogmaals de Aarde is stationair.
Ze beweegt niet ! Niet naar links - niet naar rechts - niet naar boven - niet naar onder en ook niet in het rond.
Stil helemaal stil.
Het idee dat de Aarde opwaarts gaat is ridicuul. Ik voel mee met de vogels en ik vrees dat vliegeren moeilijk wordt.
Net zoals de video van lichtkogel hierboven, mooi staaltje van disinformatie.
Controlled opposition.
Ja, zelfs een ballon gevuld met helium!
Alpha kenny one
Over satire gesproken.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Of de zon is ook plat.
BS Detector is goed en grappig.
Dus als er geen zwaarte kracht is en geen neerwaartse druk..quote:
[..]
Nogmaals de Aarde is stationair.
Ze beweegt niet ! Niet naar links - niet naar rechts - niet naar boven - niet naar onder en ook niet in het rond.
Stil helemaal stil.
Het idee dat de Aarde opwaarts gaat is ridicuul. Ik voel mee met de vogels en ik vrees dat vliegeren moeilijk wordt.
Net zoals de video van lichtkogel hierboven, mooi staaltje van disinformatie.
Controlled opposition.
Dan... ben ik het helemaal kwijt.
want volgens http://www.theflatearthso(...)dex.php?page=Gravity betreft het wel degelijk Neerwaartse druk!
In the Flat Earth model, 'gravity', rather than being a force, is the upward acceleration of the Earth. The Earth always accelerates upward at 1g, which is equivalent to the gravitational acceleration in the Round Earth model.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Helemaal kwijt ja.quote:
[..]
Dus als er geen zwaarte kracht is en geen neerwaartse druk..
Dan... ben ik het helemaal kwijt.
want volgens http://www.theflatearthso(...)dex.php?page=Gravity betreft het wel degelijk Neerwaartse druk!
In the Flat Earth model, 'gravity', rather than being a force, is the upward acceleration of the Earth. The Earth always accelerates upward at 1g, which is equivalent to the gravitational acceleration in the Round Earth model.
Vraag je nu aan mij om disinformatie (dat ik heb aangegeven) recht te praten?
Het is een valse stelling punt.
en zoals gewoonlijk cherry-pick je de posts waarop je wilt antwoorden.quote:
[..]
Helemaal kwijt ja.
Vraag je nu aan mij om disinformatie (dat ik heb aangegeven) recht te praten?
Het is een valse stelling punt.
verklaar de constante 9,8 m/s/s valversnelling in een vacuum van zowel een duizend kg zware steen als een helium gevulde ballon!
Alpha kenny one
Weet ik niet veel over. Iets met loden ballen in een schuur op het Engelse platte land. 218 jaar geleden.quote:
Ter consideratie:
( video = 6 min )
En het eerste wat de auteur zegt is al fout... Heb je geen eigen mening hierover?quote:
[..]
Weet ik niet veel over. Iets met loden ballen in een schuur op het Engelse platte land. 218 jaar geleden.
Ter consideratie:
( video = 6 min )
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
