BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Misschien omdat het experiment in een vacuum wordt gedaan?quote:Verklaar dan de valversnelling van 9.8 m/s/s van alle objecten op aarde in een vacuum! Waar komt die kracht vandaan nogmaals!
Ja, zelfs een ballon gevuld met helium!
Ik kan niet alles verklaren.
Ik speculeer.
De densiteit van het object in het vacuum heeft niets om een opwaartse of neerwaartse kracht op uit te oefenen.
Waardoor de densiteit van het object wegvalt. Gevolg objecten met een verschillende densiteit vallen gelijktijdig naar beneden. De snelheid waarmee dat gebeurd drukken we uit in 9.8 m/s.
Zoiets...
Heb je de ganse 6 min gekeken?quote:Op vrijdag 18 maart 2016 23:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het eerste wat de auteur zegt is al fout... Heb je geen eigen mening hierover?
Ik heb hier een mening over nl.
Waarom een experiment aanhalen van 218 jaar geleden in een aftandse schuur op het Engelse platte land. Waarin ze claimen de aantrekkingskracht tussen 2 objecten te meten.
Daaruit te extrapoleren de densiteit van de Aarde om dan te claimen hoeveel de Aarde weegt?
Moet niet veel gekker worden.
Zoveel verantwoordelijkheid leggen in de schoenen van meneer Cavendisch over zo'n belangrijke pijler in het heliocentrisch-Newton-Einstein-gegraviteerde-spinning-bal-model.
Mijn god anno 2016, met al onze technologische know how, is men er nog steeds niet in geslaagd dit experiment te repliceren of te verfijnen.
Hoe moeilijk is het om de zwaartekracht tussen twee objecten te meten hier op Aarde?
Meetapparatuur vandaag de dag moet fluit van een centje zijn nietwaar?
Tip: het is niet mogelijk want zwaartekracht bestaat niet.
Nochtans de hoogpriesters van het heliocentrisch-model claimen zwaartekrachtgolven gemeten te hebben.
quote:However, due to the astronomical distances to these sources, the effects when measured on Earth are predicted to be very small, having strains of less than 1 part in 1020. Scientists have demonstrated the existence of these waves with ever more sensitive detectors. The most sensitive detector accomplished the task possessing a sensitivity measurement of about one part in 5×1022
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave
5 maal 10 tot de 22ste macht !quote:a sensitivity measurement of about one part in 5×1022
Maar zwaartekracht is op Aarde niet te meten?
Als je nou 30 seconden aan daadwerkelijk zoeken had besteed in plaats van de maker van die video blind te geloven had je geweten dat dit experiment meerdere keren gerepliceerd is...quote:
[..]
Heb je de ganse 6 min gekeken?
Ik heb hier een mening over nl.
Waarom een experiment aanhalen van 218 jaar geleden in een aftandse schuur op het Engelse platte land. Waarin ze claimen de aantrekkingskracht tussen 2 objecten te meten.
Daaruit te extrapoleren de densiteit van de Aarde om dan te claimen hoeveel de Aarde weegt?
Moet niet veel gekker worden.
Zoveel verantwoordelijkheid leggen in de schoenen van meneer Cavendisch over zo'n belangrijke pijler in het heliocentrisch-Newton-Einstein-gegraviteerde-spinning-bal-model.
Mijn god anno 2016, met al onze technologische know how, is men er nog steeds niet in geslaagd dit experiment te repliceren of te verfijnen.
Hoe moeilijk is het om de zwaartekracht tussen twee objecten te meten hier op Aarde?
Meetapparatuur vandaag de dag moet fluit van een centje zijn nietwaar?
Tip: het is niet mogelijk want zwaartekracht bestaat niet.
Nochtans de hoogpriesters van het heliocentrisch-model claimen zwaartekrachtgolven gemeten te hebben.
[..]
[..]
5 maal 10 tot de 22ste macht !
Maar zwaartekracht is op Aarde niet te meten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toon een experiment.quote:
Als je nou 30 seconden aan daadwerkelijk zoeken had besteed in plaats van de maker van die video blind te geloven had je geweten dat dit experiment meerdere keren gerepliceerd is...
Laat zien.
1) Twee objecten die door middel van zwaartekracht naar elkaar toe komen hier op Aarde.
2) Hoeveel de zwaartekracht is tussen die 2 objecten.
3) Welke meetapparatuur daarvoor gebruikt wordt.
http://www.nature.com/nat(...)ull/nature13433.htmlquote:
[..]
Toon een experiment.
Laat zien.
1) Twee objecten die door middel van zwaartekracht naar elkaar toe komen hier op Aarde.
2) Hoeveel de zwaartekracht is tussen die 2 objecten.
3) Welke meetapparatuur daarvoor gebruikt wordt.
Have fun.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier claim jij de curve van de Aarde ontdekt te hebben.quote:volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge
https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge
Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15
"Yep partie is over! He found the curve"
We kunnen allemaal naar huis. Flat-earth-topic mag dicht..
Een brug minder dan een mijl lang. En ze hebben curve verwerkt in de constructie.
Wie claimt dit ?
"The History channel" Yep tee-vee.
Hoe weet ik of dit klopt? Het was op tv...
De waarheid is geen enkele constructie door mensen gemaakt houd rekening met de curve van de Aarde.
Wanneer spoorwegen aangelegd worden. Soms honderden kilometers zelfs duizenden kilometers gaat men uit van een platte Aarde.
Beeld je de meerkost aan materialen in.
Bij een spoorweg van 2000 mijl is de curve.
2000x2000x8 inches = 32 miljoen inch delen door 12 = 2.66 miljoen feet = 505 mijl.
505 mijl curve !
Of de aanleg van kanalen. Het Panama kanaal bvb.
Afgerond 50 mijl lang.
Verwachte curve 50x50x8 inches = 20.000 inch =1666 feet = 0.315 mile = 504 meter
0.315 mijl aan gecurved-gegraviteerd-water.
Hoe verhelpen we dit constructie euvel?
3 liften naar boven en 3 liften naar beneden . In totaal een aanpassing van 26 meter ten opzicht van " sea level "quote:There are 3 locks at each end to lift ships up to Gatun Lake, an artificial lake created to reduce the amount of excavation work required for the canal, 26 metres (85 ft) above sea level.
(video= 1.57 min)
En welk euvel denk je hier precies te zien?quote:
[..]
Hier claim jij de curve van de Aarde ontdekt te hebben.
"Yep partie is over! He found the curve"
[ afbeelding ]
We kunnen allemaal naar huis. Flat-earth-topic mag dicht..
Een brug minder dan een mijl lang. En ze hebben curve verwerkt in de constructie.
Wie claimt dit ?
"The History channel" Yep tee-vee.
Hoe weet ik of dit klopt? Het was op tv...
De waarheid is geen enkele constructie door mensen gemaakt houd rekening met de curve van de Aarde.
Wanneer spoorwegen aangelegd worden. Soms honderden kilometers zelfs duizenden kilometers gaat men uit van een platte Aarde.
Beeld je de meerkost aan materialen in.
Bij een spoorweg van 2000 mijl is de curve.
2000x2000x8 inches = 32 miljoen inch delen door 12 = 2.66 miljoen feet = 505 mijl.
505 mijl curve !
Of de aanleg van kanalen. Het Panama kanaal bvb.
[ afbeelding ]
Afgerond 50 mijl lang.
Verwachte curve 50x50x8 inches = 20.000 inch =1666 feet = 0.315 mile = 504 meter
0.315 mijl aan gecurved-gegraviteerd-water.
Hoe verhelpen we dit constructie euvel?
[..]
3 liften naar boven en 3 liften naar beneden . In totaal een aanpassing van 26 meter ten opzicht van " sea level "
[ afbeelding ]
(video= 1.57 min)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zie je het niet?quote:
[..]
En welk euvel denk je hier precies te zien?
Het Panama kanaal ligt theoretisch gezien op een bal.
Respectievelijk pas je de wetten toe die gelden voor een bal.
Dit impliceert een kanaal met een curve van 0.315 mijl.
506 meter curve ik denk het niet.
Plat is het. Zo plat als Kansas !
( video = 2 min )
En waarom kan het die curve niet hebben?quote:
[..]
Zie je het niet?
Het Panama kanaal ligt theoretisch gezien op een bal.
Respectievelijk pas je de wetten toe die gelden voor een bal.
Dit impliceert een kanaal met een curve van 0.315 mijl.
506 meter curve ik denk het niet.
Plat is het. Zo plat als Kansas !
( video = 2 min )
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
504 meter curve van punt A tot punt B.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 02:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom kan het die curve niet hebben?
Het kanaal bestaat grotendeels uit door de mens gebouwde meren.
Wat denk jij hebben die meren curve of zijn ze level?
Water is level altijd overal.
Maar ik voel een gravitywave opkomen die mij zegt dat het niet zo is, right?
[ Bericht 23% gewijzigd door francorex op 19-03-2016 03:08:27 ]
Een curve natuurlijk!quote:
[..]
504 meter curve van punt A tot punt B.
Het kanaal bestaat grotendeels uit door de mens gebouwde meren.
Wat denk jij hebben die meren curve of zijn ze level?
[ afbeelding ]
Water is level altijd overal.
Maar ik voel een gravitywave opkomen die mij zegt dat het niet zo is, right?
Dat is juist hoe zwaartekracht werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom is er dan nog landmassa wat veel zwaarder als water is boven de zeespiegel op die vlakke aarde van jou?quote:
[..]
Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.
Nee dit komt van http://www.rtheflatearthsociety.org/ of te wel de grondleggers ban jou theorie!quote:
[..]
Helemaal kwijt ja.
Vraag je nu aan mij om disinformatie (dat ik heb aangegeven) recht te praten?
Het is een valse stelling punt.
Dus zwaarte kracht bestaat niet en, de theorie van neerwaartse druk, wat ik op elke flat earth theorie pagina tegen om klopt niet.
Dan vertel maar hoe het wel werkt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hij heeft al een paar keer aangehaald dat hij niet in de leer van die flat earth society gelooft maar een aparte 'flat earth' theorie aanhangt..quote:
[..]
Nee dit komt van http://www.rtheflatearthsociety.org/ of te wel de grondleggers ban jou theorie!
Dus zwaarte kracht bestaat niet en, de theorie van neerwaartse druk, wat ik op elke flat earth theorie pagina tegen om klopt niet.
Dan vertel maar hoe het wel werkt.
Alpha kenny one
Kijk nu komen we ergensquote:
[..]
Misschien omdat het experiment in een vacuum wordt gedaan?
Ik kan niet alles verklaren.
Ik speculeer.
De densiteit van het object in het vacuum heeft niets om een opwaartse of neerwaartse kracht op uit te oefenen.
Zonder een kracht dat het naar beneden trekt zou een object blijven zweven. Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het uberhaubt naar beneden valt.quote:Waardoor de densiteit van het object wegvalt. Gevolg objecten met een verschillende densiteit vallen gelijktijdig naar beneden. De snelheid waarmee dat gebeurd drukken we uit in 9.8 m/s.
Zoiets...
Alpha kenny one
Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.quote:
[..]
Een curve natuurlijk!
Zoniet? Toon me die curve.
De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.
quote:
[..]
Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.
Zoniet? Toon me die curve.
De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.
Tadaaa
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je begrijpt dat je mijn vraag weer negeert.. waarom vallen objecten naar beneden in een vacuum en blijven ze niet zweven? Graag met berekening waar die 9 m/s/s valversnelling dan vandaan komt?quote:
[..]
Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.
Zoniet? Toon me die curve.
De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.
Alpha kenny one
Oke dus eerder de francorex theorie!quote:
[..]
Hij heeft al een paar keer aangehaald dat hij niet in de leer van die flat earth society gelooft maar een aparte 'flat earth' theorie aanhangt..
Ik wacht wel op de verklaring!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waarom zou het moeten blijven zweven?quote:Zonder een kracht dat het naar beneden trekt zou een object blijven zweven.
Experiment:
Neem 2 identieke ballons.
Neem 2 containers waarin we elk 1 ballon stoppen.
één container is gevuld met atmosfeer en we zorgen ervoor dat de ballon zweeft. M.a.w. noch stijgt noch daalt. Densiteit is in evenwicht.
Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Gevolg de ballon zakt.
Wat jij zegt is dat zwaartekracht de ballon naar beneden trekt.quote:Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het uberhaubt naar beneden valt.
Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.
Nee.. je legt nog steeds niet uit wat ervoor zorgt dat de ballon ondersteuning zoekt. Wat is daar de reden voor? Wat zorgt ervoor dat iets loodrecht naar beneden valt ipv naar boven opstijgt?quote:
[..]
Waarom zou het moeten blijven zweven?
Experiment:
Neem 2 identieke ballons.
Neem 2 containers waarin we elk 1 ballon stoppen.
één container is gevuld met atmosfeer en we zorgen ervoor dat de ballon zweeft. M.a.w. noch stijgt noch daalt. Densiteit is in evenwicht.
Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Gevolg de ballon zakt.
[..]
Wat jij zegt is dat zwaartekracht de ballon naar beneden trekt.
Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.
Voor elke andere vorm van beweging is een kracht nodig, dus ook voor het naar beneden vallen.
Het zijn basisprincipes van de natuurkunde waar je niet zo maar even omheen kunt. De valversnelling is 9,8 m/s/s oftewel 1G. Als dichtheid er ook maar iets mee te maken zou hebben zou je verwachten dat objecten met een hogere dichtheid sneller zouden vallen dan lichtere, ook in een vacuum.
En waarom zoekt zo'n object tijdelijk geen ondersteuning meer in een "zero gravity" vliegtuig?
Alpha kenny one
Neen ik probeer neofielen in dit topic te waarschuwen/ behoeden voor potentiele valkuilen binnen het flat-Earth--model.quote:
[..]
Oke dus eerder de francorex theorie!
Ik wacht wel op de verklaring!
Voor de derde keer deze website is controlled opposition. Ik ga ervan uit dat dit de laatste keer is dat deze site gepost wordt.
Eric Dubay daarentegen is een gereputeerde kracht binnen de flat-Earth-gemeenschap.
Zijn werk is van hoog niveau en raad ik ten zeerste aan.
Dit is zijn meest recente video.
(video = 10.47)
Gepost 18/03/2016 inmiddels meer dan 10.000 views in één dag.
Je zou toch bijna een fundraiser willen starten om deze 'Christus' van de flat earthers met een raket de ruimte in te sturen zodat hij het met zijn eigen ogen kon zien.. maar dan zou hij daarna natuurlijk niet meer geloofd worden door zijn volgelingen.quote:
[..]
Eric Dubay daarentegen is een gereputeerde kracht binnen de flat-Earth-gemeenschap.
Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy
https://en.wikipedia.org/(...)flown_space_tourists
Alpha kenny one
Dat kan veel goedkoperquote:
[..]
Je zou toch bijna een fundraiser willen starten om deze 'Christus' van de flat earthers met een raket de ruimte in te sturen zodat hij het met zijn eigen ogen kon zien.. maar dan zou hij daarna natuurlijk niet meer geloofd worden door zijn volgelingen.
Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy
https://en.wikipedia.org/(...)flown_space_tourists
Gewoon met een vliegtuig over Antarctica vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Meen je dit nu?quote:
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.
Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.
Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?
Niet op zeeniveau = 'sea level'
Niet op de top van Mt Everest.
En ook niet 32 km hoog in een weerballon.
Ga je de uitdaging aan om samen op het strand met een sterke lens of telescoop naar schepen te kijken aan de horizon?quote:
[..]
Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.
Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.
Alpha kenny one
Aangezien links niet gevolgd worden copy/paste ik maar een aantal sterke argumenten van een andere website
1. All of the modern flat-earthers whom I’ve encountered assume that the earth is a flat disk. They must do so because abundant evidence shows that people can travel from east to west and return to their starting point.
If the earth is a flat disk, and if the sun and moon spin around that disk at relatively low elevations, then the angular diameter of those bodies should change as they traverse the sky. But that is not the case. Instead, both the sun and moon appear to have an angular diameter of about one-half of one degree, regardless whether they are on the horizon or directly overhead. That very simple observation (which almost anyone can make) disproves the hypothesis of a disk flat earth.
2. Many amateur astronomers (such as I am) use telescopes that use what are called “German equatorial mounts.” A German equatorial mount consists of two elements, each of which may rotate, arranged at 90 degree angles to one another. The axis of one of the elements points directly north.
All equatorial mounts assume that the earth is a ball. One may align the mount so that one axis points due north. With the mount correctly aligned, the telescope will then track any heavenly body from east to west without having to correct for any north-south deviation.
It is true that the earth could stand still, with the heavens rotating around it. But it would be impossible for an equatorial mount to track without any north-south deviation if the earth were a flat disk. If the earth were a flat disk, with the heavenly bodies spinning around it, then those bodies would trace very different paths across the sky than are traced by bodies that appear to be rotating around a globular earth. And those bodies would move at different speeds, depending on their angular distance from true north. On the flat-earth theory, a celestial body near true north would appear to move more slowly than would a celestial body near the “equator.”
Tens and even hundreds of thousands of amateur astronomers can attest to the contrary. If a telescope using an equatorial mount is set up in even an approximately correct manner, that telescope will track celestial bodies from true north (i.e., near Polaris) to as far south as the telescope may be pointed without altering the speed of tracking. This fact absolutely disproves the theory of the “flat disk earth.”
3. All published star charts assume that the earth is a globe. If the “flat disk earth’s” were right, then the angular distance between celestial bodies would be wrong–and those apparent angular distances would change as the celestial bodies traversed the sky. But that is not the case. I can personally attest that the angular distances between celestial bodies, as identified by star charts assuming a globular earth, match observation.
I am positive that no flat-earthers are amateur astronomers. If you mention “equatorial telescope” to any of them, they will shut up
1. All of the modern flat-earthers whom I’ve encountered assume that the earth is a flat disk. They must do so because abundant evidence shows that people can travel from east to west and return to their starting point.
If the earth is a flat disk, and if the sun and moon spin around that disk at relatively low elevations, then the angular diameter of those bodies should change as they traverse the sky. But that is not the case. Instead, both the sun and moon appear to have an angular diameter of about one-half of one degree, regardless whether they are on the horizon or directly overhead. That very simple observation (which almost anyone can make) disproves the hypothesis of a disk flat earth.
2. Many amateur astronomers (such as I am) use telescopes that use what are called “German equatorial mounts.” A German equatorial mount consists of two elements, each of which may rotate, arranged at 90 degree angles to one another. The axis of one of the elements points directly north.
All equatorial mounts assume that the earth is a ball. One may align the mount so that one axis points due north. With the mount correctly aligned, the telescope will then track any heavenly body from east to west without having to correct for any north-south deviation.
It is true that the earth could stand still, with the heavens rotating around it. But it would be impossible for an equatorial mount to track without any north-south deviation if the earth were a flat disk. If the earth were a flat disk, with the heavenly bodies spinning around it, then those bodies would trace very different paths across the sky than are traced by bodies that appear to be rotating around a globular earth. And those bodies would move at different speeds, depending on their angular distance from true north. On the flat-earth theory, a celestial body near true north would appear to move more slowly than would a celestial body near the “equator.”
Tens and even hundreds of thousands of amateur astronomers can attest to the contrary. If a telescope using an equatorial mount is set up in even an approximately correct manner, that telescope will track celestial bodies from true north (i.e., near Polaris) to as far south as the telescope may be pointed without altering the speed of tracking. This fact absolutely disproves the theory of the “flat disk earth.”
3. All published star charts assume that the earth is a globe. If the “flat disk earth’s” were right, then the angular distance between celestial bodies would be wrong–and those apparent angular distances would change as the celestial bodies traversed the sky. But that is not the case. I can personally attest that the angular distances between celestial bodies, as identified by star charts assuming a globular earth, match observation.
I am positive that no flat-earthers are amateur astronomers. If you mention “equatorial telescope” to any of them, they will shut up
Alpha kenny one
Wees blij mijn vriend. In dit topic heb ik NASA en consoort nog nauwelijks vermeld.quote:Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy
Ja ik blijf daar mee komen omdat je het niet ontkracht. Waar jij mee komt is een boot/object nog voor de horizon, die in eerste instantie zo klein is dat je sommige onderdelen niet meer ziet. Nogal wiedes dat dat dan weer terug komt als je inzoomt.quote:
[..]
Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.
Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.
Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?
Niet op zeeniveau = 'sea level'
Niet op de top van Mt Everest.
En ook niet 32 km hoog in een weerballon.
[ afbeelding ]
Kijk trouwens eens fatsoenlijk naar je eigen foto's
De curve kan je daar zelfs net zien, er van uit gaande dat de lens niet vervormt. Er zit net wat meer ruimte tussen het water en de lijn aan de uiteinden dan in het midden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha ik heb me wel een beetje verdiept in jullie materie hoor.. puurt uit fascinatie kijk ik de flat earth filmpjes op Youtube hoewel ik er eigenlijk mijn tijd mee verspil. NASA is stealling your money!!! lolquote:
[..]
Wees blij mijn vriend. In dit topic heb ik NASA en consoort nog nauwelijks vermeld.
Maar, waarom vallen objecten nu naar beneden? Waarom zoekt een object een ondergrond?
En waarom doet het dat tijdelijk niet in zero gravity planes?
Alpha kenny one
Ik zie in alle drie de fotos gewoon de curve...quote:
[..]
Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.
Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.
Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?
Niet op zeeniveau = 'sea level'
Niet op de top van Mt Everest.
En ook niet 32 km hoog in een weerballon.
[ afbeelding ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat eerste filmpje, as je daar rond 4:20 kijkt, zegt hij dat de ene stok geef schaduw geeft en de stok die noordelijker staat wel schaduw geeft. Gemakshalve laat je dan het punt weg dat ik aandroeg hoe ze in hemelsnaam ervoor zorgden dat ze het experiment op DEZELFDE tijd uitvoerdenquote:
[..]
Vanaf 3:58 in jip en janneketaal.
Kindershow waarbij de berekening zelf ook staat.
Dit kan je ZELF! allemaal testen door in Nederland met een stok de schaduw te meten op 12:00, en dan een vlucht nemen naar een all-in resort in noord afrika, daar ook met je stok de schaduw meten om 12:00 en dan de berekening uitvoeren zoals in het laatste filmpje.
[..]
De man werkte met handen en ogen, berekende de afstand van honderden kilometer met de voet van mensen die hij in dienst had om de afstand te lopen en zat er zo'n 15% naast. Hij begreep ook dat hij zo niet 100% nauwkeurig kon zijn dus was elke berekening van hem een schatting (die heel dichtbij was). Gelukkig kan men (jij ook, ZELF!) het nu veel nauwkeuriger!
[..]
[ afbeelding ]
Bij de Steenbokskeering*
Op 21-6 gaat de zon van oost naar west, recht over je heen.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden van oost naar west.
Vanaf de evenaar:
Op 21-6 gaat de zon via het zuiden oost naar west.
Op 21-12 gaat de zon via het noorden oost naar west.
Dat komt inderdaad door de kanteling van de aarde, zie hier:
[..]
Nee. De afstand in de lege ruimte heeft weinig invloed op de kracht van de stralen. Nadat de stralen in de atmosfeer vna de aarde zijn botsen ze echter wel tegen allemaal materiaal (zuurstof, ozon, etc) en verliest het meer in kracht. Het efect komt door de hoek waarmee de zon de aarde in komt. Net zoals een zonnecel op het dak het beste direct richting de zon kan staan dan in plaats van horizontaal. De stralen worden over een groter oppervlakte verdeelt en de stralen moeten een grotere afstand door de atmosfeer reizen.
[ afbeelding ]
*
[..]
Los daarvan, als zon loodrecht boven de eerste stok staat, dan geeft het ook een schaduw voor de stok die noordelijker staat terwijl de stok recht onder de zon geen schaduw geeft. Het "bewijst" dus helemaal niets.
Weet je zeker dat de zon op die manier van oost naar west gaat?
Hint: de steenbokskeerkring ligt op het zuidelijke halfrond.
Tot slot, was de zon niet vele malen groter dan de aarde? Zouden dan de zonnestralen dan niet overal op aarde aankomen in plaats van alleen op het dichtbijzijnde punt? Je voorbeeldplaatje laat trouwens geen kanteling van 23 graden zien, de evenaar loopt recht. Of anders gezegd, de polen staan precies bovenin (en aagenomen) en onderin. Met een kanteling zou de noordpool rechts van het midden en de zuidpool (inderdaad niet te zien in het plaatje) links van het midden moeten zijn. Als je dat beeld in gedachten voor je ziet, hoe ziet de aarde er dan een half jaar later uit?
Overigens, indien mensen zich prettiger voelen bij een globe model, blijf daar gerust bij.
Ik denk dat het doel van dit topic is om je te laten inzien dat (bijna) iedereen op aarde vanaf de geboorte wordt voorgelogen.
(de consequenties van het geloven de leugen laat ik nog maar even achterwege, die uitleg wordt dan helemaal als onmogelijk geacht)
quote:
[..]
Plaatjes spreken altijd wel tot de verbeelding.
[ afbeelding ]
Een hele skyline die in de oceaan lijkt te zakken. Wat de exacte afstand hier is weet ik overigens niet, maar ruim voldoende voor dit effect.
Ik ben daar trouwens een factor 8 vergeten (de 8" per mijl), dus van die skyline van Chicago is de onderste 720 meter niet zichtbaar.quote:
[..]
Aangenomen dat je zelf kijkt vanaf zeeniveau. Hoe verder je camera boven zeeniveau zit hoe verder je zo iemand nog kunt zien natuurlijk.
Dus als je op ooghoogte kijkt en zelf 1 meter 80 bent is het niet 5 km maar 10 km voordat iemand van 1 meter 80 geheel onder de horizon is verdwenen.
Dat 3e gebouw van links is de Sears Tower (kennelijk tegenwoordig Willis Tower geheten) en is 442 meter hoog.
https://www.google.nl/?gf(...)rd=ssl#q=sears+tower
Iemand die me kan verklaren hoe dat zit?
Waarom ga je er van uit dat de foto op ooghoogte geschoten is? Dat maakt nogal uit namelijk.quote:
[..]
[..]
Ik ben daar trouwens een factor 8 vergeten (de 8" per mijl), dus van die skyline van Chicago is de onderste 720 meter niet zichtbaar.
Dat 3e gebouw van links is de Sears Tower (kennelijk tegenwoordig Willis Tower geheten) en is 442 meter hoog.
https://www.google.nl/?gf(...)rd=ssl#q=sears+tower
Iemand die me kan verklaren hoe dat zit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sowieso.... weten we wat de afstand is? Die 60 mijl komt ook uit de dikke duim, als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wil ik graag doen.quote:
[..]
Ga je de uitdaging aan om samen op het strand met een sterke lens of telescoop naar schepen te kijken aan de horizon?
Ik ben zelf benieuwd of het mogelijk is om vanaf de Belgische kust de cliffen van Dover te zien.
Ik herinner mij toen ik klein was tijdens onze vakanties aan zee. Zei mijn opa dat hij Engeland kon zien. Op heldere dagen en kalme zee met zijn verrekijker vanuit het appartement op de dijk.
Tijd om dit kinderverhaal te checken.
Misschien met dit.
Nikon P900 hebben.
Dit fototoestel is fantastisch. Net een high power telescoop in een camera.
Ze zouden dit toestel van naam moeten veranderen in Nikon P900 CURVEBUSTER.
( video = 25 sec)
Dat staat onder de foto, jij kwam met dit voorbeeld?quote:
Sowieso.... weten we wat de afstand is? Die 60 mijl komt ook uit de dikke duim, als je het mij vraagt.
Ik zeg dat de ballon klapt als je de container vacuum zuigt.quote:
Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Dat staat niet onder de foto die ik plaatste, nee. Die 60 mijl kwam niet van mij.quote:
[..]
Dat staat onder de foto, jij kwam met dit voorbeeld?
Edit:
Sterker nog, dit kwam van jou:
quote:
Dat stond onder het filmpje in m'n vorige post, 60 mijl.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2000 mm... klinkt bijna ongeloofwaardig.quote:
[..]
Misschien met dit.
Nikon P900 hebben. [ afbeelding ]
Dit fototoestel is fantastisch. Net een high power telescoop in een camera.
Ze zouden dit toestel van naam moeten veranderen in Nikon P900 CURVEBUSTER.
Review op tweakers:
http://tweakers.net/revie(...)met-beperkingen.html
"Hoe verder je inzoomt en hoe groter de afstand tot het onderwerp is, hoe slechter het resultaat wordt, wat ook te wijten is aan atmosferische omstandigheden."
Desalniettemin, goed initiatief!
Altijd zelf onderzoeken dit soort dingen. Net als de temperatuur van maanlicht enzo... er is geen idee zo maf of er is wel iemand die er een youtube filmpje over heeft gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt, de video had ik gepost.quote:
[..]
Dat staat niet onder de foto die ik plaatste, nee. Die 60 mijl kwam niet van mij.
Edit:
Sterker nog, dit kwam van jou:
[..]
Naar aanleiding van jouw post met dat plaatje.
Hier nog een filmpje dat over datzelfde plaatje gaat:
Onder dat filmpje staat:
Gepubliceerd op 1 mei 2015
Mirage of Chicago skyline seen from Michigan shoreline
BERRIEN COUNTY, Mich. - A picture of the Chicago skyline taken almost 60 miles away, is actually a mirage. Joshua Nowicki (@StartVisiting) snapped the pic Tuesday night from Grand Mere State Park in Stevensville. Under normal conditions, even when extremely clear, this should not be visible, due to the curvature of the earth. The Chicago skyline is physically below the horizon form that vantage point, but the image of the skyline can be seen above it.
Hier ook een link van abc57:
http://www.abc57.com/stor(...)rom-michigan-shoreli
Of gaat de bewering nu worden dat het een luchtspiegeling is? Die trillen toch?
Als ik datzelfde filmpje op youtube zet en eronder zet dat het niet 60 mijl is maar 10 mijl, geloof je het dan ook?quote:
[..]
Onder dat filmpje staat:
Gepubliceerd op 1 mei 2015
Mirage of Chicago skyline seen from Michigan shoreline
BERRIEN COUNTY, Mich. - A picture of the Chicago skyline taken almost 60 miles away, is actually a mirage. Joshua Nowicki (@StartVisiting) snapped the pic Tuesday night from Grand Mere State Park in Stevensville. Under normal conditions, even when extremely clear, this should not be visible, due to the curvature of the earth. The Chicago skyline is physically below the horizon form that vantage point, but the image of the skyline can be seen above it.
Het ontgaat me eerlijk gezegd hoe de comments onder een youtube filmpje gelden als een bewijs of bevestiging dat het 60 mijl is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken te weinig over de materie zero-G planes.quote:
[..]
Haha ik heb me wel een beetje verdiept in jullie materie hoor.. puurt uit fascinatie kijk ik de flat earth filmpjes op Youtube hoewel ik er eigenlijk mijn tijd mee verspil. NASA is stealling your money!!! lol
Maar, waarom vallen objecten nu naar beneden? Waarom zoekt een object een ondergrond?
En waarom doet het dat tijdelijk niet in zero gravity planes?
NASA zijn experten in zero-G vliegtuigen.
"Look Mom no wheelchair ! "
(video = 1.52 min )
"Look Mom no hands ! oops "
(video = 2.35 min )
Zo grappig, verassend en veelzeggend.
Beetje grijzige dag vandaag, hoe zou het zicht zijn bij Hoek van Holland?
An sich zou ik erheen kunnen om wat te klooien met een telelens, maar als het zicht slecht is dan is het vooral bibberen in de wind.
An sich zou ik erheen kunnen om wat te klooien met een telelens, maar als het zicht slecht is dan is het vooral bibberen in de wind.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Als ik datzelfde filmpje op youtube zet en eronder zet dat het niet 60 mijl is maar 10 mijl, geloof je het dan ook?
Het ontgaat me eerlijk gezegd hoe de comments onder een youtube filmpje gelden als een bewijs of bevestiging dat het 60 mijl is.
Hier het befaamde clipje van de Chicago skyline.
Waarin gezegd wordt dat de skyline van Chicago zichtbaar is door een 'superior mirage'
Op een ball-Earth is deze foto mathematisch onmogelijk door de curve van de bal/ Aarde.
(video = 1.20 min )
Het volgende clipje geeft uitsluitsel:
Time-lapse fotografie onder wisselende atmosferische omstandigheden.
Is het een 'superior mirage' of bestaat de curve niet?
(video=1.22 min)
Waarin gezegd wordt dat de skyline van Chicago zichtbaar is door een 'superior mirage'
Op een ball-Earth is deze foto mathematisch onmogelijk door de curve van de bal/ Aarde.
(video = 1.20 min )
Het volgende clipje geeft uitsluitsel:
Time-lapse fotografie onder wisselende atmosferische omstandigheden.
Is het een 'superior mirage' of bestaat de curve niet?
(video=1.22 min)
Wat hier precies aan de hand is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat Chicago normaalgesproken niet zichtbaar is vanuit Grand Mere State Park.quote:
Dat kan vanalles beteken... foto niet daar genomen, luchtspiegeling, geen flauw idee.
Maar als de aarde werkelijk plat was zou je Chicago natuurlijk altijd moeten kunnen zien vanuit Grand Mere State Park, of niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kinderlijke maar duidelijke uitleg:
De aarde is heel groot, als je op de evenaar staat en je gaat een wandeling om de aarde maken dan zal je 40 075 km moeten lopen voordat je weer op de zelfde plek staat.
Omdat de aarde zo groot is, kan je niet ‘zien’ dat de aarde rond is. Je kan toch nooit verder kijken dan de horizon. Stel nou dat de aarde zo klein zou zijn als een sinaasappel. En dat er een lijn zou lopen over de sinaasappel, als een weg. Als jij op de sinaasappel zou staan, net naast het lijntje, zou je kunnen zien dat de lijn een bochtje maak. Maar de aarde is zo groot dat je alleen voor je kan kijken en niet om de aarde heen kan kijken. Daarom zie dat de straten plat zijn. Om het nog ingewikkelder te maken, zijn er op de aarde bergen en heuvels. Die zijn wel klein genoeg (terwijl ze soms enorm zijn) om straten omhoog en omlaag te laten gaan en dat kan je wel zien.
Er is wel een truc. Dezelfde truc is honderden jaren geleden gebruikt als bewijs dat de aarde rond is. Als een schip op zee gaat en de horizon bereikt, lijkt deze niet allen kleiner te worden. Het schip verdwijnt beetje bij beetje! Het eerste deel dat zal verdwijnen is de romp, en het laatste deel dat je zal zien is het topje van de mast. Dat komt natuurlijk doordat het schip de ronding volgt van de aarde.
http://www.willemwever.nl(...)maar-de-straten-plat
De aarde is heel groot, als je op de evenaar staat en je gaat een wandeling om de aarde maken dan zal je 40 075 km moeten lopen voordat je weer op de zelfde plek staat.
Omdat de aarde zo groot is, kan je niet ‘zien’ dat de aarde rond is. Je kan toch nooit verder kijken dan de horizon. Stel nou dat de aarde zo klein zou zijn als een sinaasappel. En dat er een lijn zou lopen over de sinaasappel, als een weg. Als jij op de sinaasappel zou staan, net naast het lijntje, zou je kunnen zien dat de lijn een bochtje maak. Maar de aarde is zo groot dat je alleen voor je kan kijken en niet om de aarde heen kan kijken. Daarom zie dat de straten plat zijn. Om het nog ingewikkelder te maken, zijn er op de aarde bergen en heuvels. Die zijn wel klein genoeg (terwijl ze soms enorm zijn) om straten omhoog en omlaag te laten gaan en dat kan je wel zien.
Er is wel een truc. Dezelfde truc is honderden jaren geleden gebruikt als bewijs dat de aarde rond is. Als een schip op zee gaat en de horizon bereikt, lijkt deze niet allen kleiner te worden. Het schip verdwijnt beetje bij beetje! Het eerste deel dat zal verdwijnen is de romp, en het laatste deel dat je zal zien is het topje van de mast. Dat komt natuurlijk doordat het schip de ronding volgt van de aarde.
http://www.willemwever.nl(...)maar-de-straten-plat
Vandaag nieuwe flat-Earth-song.
Uitvoerder: DaSkarecrow
(video=5.11 min)
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 19-03-2016 15:24:46 ]
Uitvoerder: DaSkarecrow
(video=5.11 min)
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 19-03-2016 15:24:46 ]
Prijze de heer, hallelujah!! Ga toch weg met je sekteliedjes a.u.b.quote:
Vandaag nieuwe flat-Earth-song.
Uitvoerder: DaSkarecrow
(video=5.11 min)
Geef liever antwoord op de vraag waarom een object perse omlaag moet vallen in een vacuum.. een ondersteuning zoekt zoals je zelf zegt. wat is die zoekende kracht?
Alpha kenny one
zelfde foto en nu zonder rode lijn die op de curve zitquote:
[..]
Meen je dit nu?
Schuif je dit opnieuw naar voren als bewijs voor de curve.
Pak een telescoop zoom in en heel de boot komt weer in zicht.
Het meest 'debunkte'- argument van de ball-Earthers en in dit topic ruim behandeld.
Ik kan bijna de wanhoop ruiken tot hier in Belgie.
Nergens curve kunnen vinden blijkbaar?
Niet op zeeniveau = 'sea level'
Niet op de top van Mt Everest.
En ook niet 32 km hoog in een weerballon.
[ afbeelding ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Dat eerste filmpje, as je daar rond 4:20 kijkt, zegt hij dat de ene stok geef schaduw geeft en de stok die noordelijker staat wel schaduw geeft. Gemakshalve laat je dan het punt weg dat ik aandroeg hoe ze in hemelsnaam ervoor zorgden dat ze het experiment op DEZELFDE tijd uitvoerden
Je vind het hinderlijk dat de grieken 2000 jaar geleden geen GPS, atoomhorloge en sateliettelefoon hadden en daardoor 15% ernaast schatte? Alleen als zonnestralen niet paralel zijn, wat makkelijk na te gaan is.quote:Los daarvan, als zon loodrecht boven de eerste stok staat, dan geeft het ook een schaduw voor de stok die noordelijker staat terwijl de stok recht onder de zon geen schaduw geeft. Het "bewijst" dus helemaal niets.
Ja, dat weet ik zeker.quote:Weet je zeker dat de zon op die manier van oost naar west gaat?
Hint: de steenbokskeerkring ligt op het zuidelijke halfrond.
Hint: leg maar eens uit hoe het anders is.
quote:Tot slot, was de zon niet vele malen groter dan de aarde? Zouden dan de zonnestralen dan niet overal op aarde aankomen in plaats van alleen op het dichtbijzijnde punt?
Ja, dat doen ze ook? Wat probeer je te zeggen? quote:Je voorbeeldplaatje laat trouwens geen kanteling van 23 graden zien, de evenaar loopt recht. Of anders gezegd, de polen staan precies bovenin (en aagenomen) en onderin.
Je weet dat tweemaal per jaar de zon op zijn hoogste punt direct boven de evenaar staat? Een half jaar later ziet het er andersom uit, en 3 maanden later is de evenaar recht richting de zon... wat is je punt nou ...? Dit alles doet helemaal niets af aan het feit dat als de zon ergens recht op schijnt dat er meer energie op een kleiner oppervlakte komt. Dekn je dat men zonnecellen voor de gein recht naar de zon toe richten?quote:Met een kanteling zou de noordpool rechts van het midden en de zuidpool (inderdaad niet te zien in het plaatje) links van het midden moeten zijn. Als je dat beeld in gedachten voor je ziet, hoe ziet de aarde er dan een half jaar later uit?
Je bent hartstikke onduidelijk.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Niet bijbels genoeg voor mij.quote:
Vandaag nieuwe flat-Earth-song.
Uitvoerder: DaSkarecrow
(video=5.11 min)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Checw on that, heliocentrici..!quote:
Hier het befaamde clipje van de Chicago skyline.
Waarin gezegd wordt dat de skyline van Chicago zichtbaar is door een 'superior mirage'
Op een ball-Earth is deze foto mathematisch onmogelijk door de curve van de bal/ Aarde.
(video = 1.20 min )
Het volgende clipje geeft uitsluitsel:
Time-lapse fotografie onder wisselende atmosferische omstandigheden.
Is het een 'superior mirage' of bestaat de curve niet?
(video=1.22 min)
hard to debunk...lijkt mij...
Of de aarde is wel bolvormig, maar veel groter...
Huig
Yep.. ik ben helemaal om.. de aarde is plat op basis van deze ene fotoquote:
[..]
Checw on that, heliocentrici..!
hard to debunk...lijkt mij...
Of de aarde is wel bolvormig, maar veel groter...
http://www.flatearthdebunked.com/forums/topic/chicago-skyline/
Gewoon atmosferische straalbreking dus.. https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_refraction
Hier de berekeningen hoe het werkt:
http://www-rohan.sdsu.edu(...)om/loom.html#looming
Soms zie je zelfs Chicaco op de kop door dit fenomeen!!
http://www.pbs.org/wgbh/n(...)de-down-in-michigan/
Alpha kenny one
Ga naar het strand op een mooie dag, neem je sterkste telelens of telescoop mee en zie het zelf ipv op je zolderkamer naar filmpjes te kijken
En hier het origineel voor mensen die denken dat er geknipt is in de video
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 20-03-2016 12:06:51 ]
En hier het origineel voor mensen die denken dat er geknipt is in de video
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 20-03-2016 12:06:51 ]
Alpha kenny one
Dan vertelt men dadelijk hier dat de holle aarde theorie ook klopt en de zwaartekracht veroorzaakt wordt door de gespiegelde steden die er overal zijn.quote:
Soms zie je zelfs Chicaco op de kop door dit fenomeen!!
http://www.pbs.org/wgbh/n(...)de-down-in-michigan/
Nog een video.
Hij beweert dat wanneer je in een vliegtuig op 10 km hoogte naar buiten kijkt je geen bolling ziet en dat dit komt doordat de aarde plat is. Dit lijkt me eenvoudig te bewijzen. Neem een plastic bal van een meter en zet een mm daarbovenop een camera neer. Ga vervolgens de camera alle kanten op draaien en bestudeer de waarnemingen.
Hij beweert dat wanneer je in een vliegtuig op 10 km hoogte naar buiten kijkt je geen bolling ziet en dat dit komt doordat de aarde plat is. Dit lijkt me eenvoudig te bewijzen. Neem een plastic bal van een meter en zet een mm daarbovenop een camera neer. Ga vervolgens de camera alle kanten op draaien en bestudeer de waarnemingen.
Die camera moet je volgens mij dan op 0.8 mm van die bal zetten om het in de juiste verhouding te kunnen zien. Als we dan ook nog de grote van lenzenstelsel en de cmos meenemen kun je dat experiment niet goed uitvoeren lijkt me.
Waarom stuurt de flat earth society niet een eigen raket naar de ruimte om te bewijzen dat de wereld plat is?
Omdat ze zo heilig geloven in hun onzin dat ze denken dat ze dan tegen de koepel over de aarde zullen botsen en sterven.quote:
Waarom stuurt de flat earth society niet een eigen raket naar de ruimte om te bewijzen dat de wereld plat is?
En ze proberen het wel met ballonnen met een gopro eraan vast.
Alpha kenny one
Onderstaande video illustreert perfect je goede voorstel.quote:Neem een plastic bal van een meter en zet een mm daarbovenop een camera neer. Ga vervolgens de camera alle kanten op draaien en bestudeer de waarnemingen.
(video = 4.53 min)
Als dit model klopt zou je 's-nachts de zon moeten kunnen zien.quote:
Schaalmodel van de platte Aarde.
3D model by Chris C Pontius
(video = 1.50 min)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze kunnen ook een bol met een diameter van 12 meter nemen en de camera een cm er boven op plaatsen.quote:
Prachtig plan. Nu nog een camera die een mm hoog is.
Het lijkt me eerlijk gezegd makkelijker om dit in een 3D viewport op een computer na te bootsen. Maja... dan is het verwijt 'CGI' natuurlijk wel heel eenvoudig gemaakt.quote:
[..]
Ze kunnen ook een bol met een diameter van 12 meter nemen en de camera een cm er boven op plaatsen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Er schijnen ook bolvormige gebouwen te zijn. Sommigen hoger dan 100m. Je kan daar een camera op ongeveer 10 cm hoogte plaatsen.quote:
[..]
Het lijkt me eerlijk gezegd makkelijker om dit in een 3D viewport op een computer na te bootsen. Maja... dan is het verwijt 'CGI' natuurlijk wel heel eenvoudig gemaakt.
De kracht van de Nikon P900
(geluid zacht zetten video = 32 secs)quote:Next time you here from someone that boats dissapear behind the curve of the Earth. Show them this it wil take only 16 secs out of their day.
Maar daar achter zou toch nog iets moeten zitten lijkt me.quote:
De kracht van de Nikon P900
[..]
(geluid zacht zetten video = 32 secs)
En deze dan?quote:
De kracht van de Nikon P900
[..]
(geluid zacht zetten video = 32 secs)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met een Nikon zou je de onderkant natuurlijk nog steeds gezien hebben.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je uitzoomt naar 24 mm, wat bijna groothoek is, dan lijkt alles ver weg. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het ver weg is.quote:
De kracht van de Nikon P900
[..]
(geluid zacht zetten video = 32 secs)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overzicht van hoeveel lager een schip zou moeten zitten afhankelijk van afstand en hoogte waarnemer:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De invloed van de hoogte van de waarnemer is hierin goed te zien. ('Ooghoogte' is hier 2 meter boven zeeniveau.)Niet meer aanwezig in dit forum.
Nikon magicquote:
[..]
Met een Nikon zou je de onderkant natuurlijk nog steeds gezien hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als de zon inderdaad maar 3000 km groot zou zijn, dan zou hij trouwens niet zwaar genoeg zijn voor fusie van waterstof in de kern.
Als de zon zwaar was dan zou hij natuurlijk gewoon naar beneden moeten vallen. Dus het moet wel een nog onbekend en onbegrepen natuurverschijnsel zijn, niet fusie zoals wij dat kennen.quote:
Als de zon inderdaad maar 3000 km groot zou zijn, dan zou hij trouwens niet zwaar genoeg zijn voor fusie van waterstof in de kern.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik de filmpjes bekijk wat ging over zwaartekracht, wat niet bestaat volgens TS.quote:
[..]
Als de zon zwaar was dan zou hij natuurlijk gewoon naar beneden moeten vallen. Dus het moet wel een nog onbekend en onbegrepen natuurverschijnsel zijn, niet fusie zoals wij dat kennen.
Is het wel erg frappant dat de zon en de maan op 1 locatie blijven zweven boven de aardse pannenkoek!
En ook bijzonder dat als die zon en maan boven de aardse pannekoek blijven zweven dat de zon toch elke keer weer 'onder' gaat.quote:
[..]
Als ik de filmpjes bekijk wat ging over zwaartekracht, wat niet bestaat volgens TS.
Is het wel erg frappant dat de zon en de maan op 1 locatie blijven zweven boven de aardse pannenkoek!
Edit: nu ik er zo eens over nadenk... wellicht dat dat er met een Nikon camera weer anders uitziet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met de Nikon P900 kun je verder inzoemen en zie je de kapitein zijn krant lezen.quote:
[..]
Met een Nikon zou je de onderkant natuurlijk nog steeds gezien hebben.
En in goede atmospherische omstandigheden kun je meelezen.
En daarmee verschijnt zeker ook ineens weer de hele onderkant van die boot. Juist ja. Bijzondere optica hoor. Magisch zelfs.quote:
[..]
Met de Nikon P900 kun je verder inzoemen en zie je de kapitein zijn krant lezen.
En in goede atmospherische omstandigheden kun je meelezen.
Overigens, ben je het er nou mee eens dat dat model van Chris C Pontius niet kan kloppen? Daar heb je niet verder op gereageerd namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
En ook bijzonder dat als die zon en maan boven de aardse pannekoek blijven zweven dat de zon toch elke keer weer 'onder' gaat.
Edit: nu ik er zo eens over nadenk... wellicht dat dat er met een Nikon camera weer anders uitziet.
Van de site Nikon club Nederland.
bron pagina
http://www.nikon-club-ned(...)hp?t=24814&start=285
De Zon is in het geocentrisch model +- 32 mijl breed ( of km weet ik ff niet.) en bevindt zich ongeveer 3000 mijl boven het Aardoppervlak.quote:
Als de zon inderdaad maar 3000 km groot zou zijn, dan zou hij trouwens niet zwaar genoeg zijn voor fusie van waterstof in de kern.
Sommige zeggen dat de Zon in hoogte varieert. Tussen de 3 en 5 duizend mijl.
De spin van de Zon om de Aarde vertraagt op haar weg richting kreeftkeerring en stijgt in hoogte.
Op weg naar de steenbokskeerkring versnelt de zon door de grotere omwenteling om de Aarde en verlaagd haar inclinatie.
Hoe hoog zit die zon 's-nachts?quote:
[..]
Sommige zeggen dat de Zon in hoogte varieert. Tussen de 3 en 5 duizend mijl.
Niet meer aanwezig in dit forum.
3000 mijl is 5000 km.quote:
[..]
De Zon is in het geocentrisch model +- 32 mijl breed ( of km weet ik ff niet.) en bevindt zich ongeveer 3000 mijl boven het Aardoppervlak.
Sommige zeggen dat de Zon in hoogte varieert. Tussen de 3 en 5 duizend mijl.
De spin van de Zon om de Aarde vertraagt op haar weg richting kreeftkeerring en stijgt in hoogte.
Op weg naar de steenbokskeerkring versnelt de zon door de grotere omwenteling om de Aarde en verlaagd haar inclinatie.
Dat is even kickstarten/fundraisen met algehele Flat Earth beweging en je schiet er gerust een raket met apparatuur heen.
Dat is niet erg groot, en brand snel op lijkt me.quote:
[..]
De Zon is in het geocentrisch model +- 32 mijl breed ( of km weet ik ff niet.) en bevindt zich ongeveer 3000 mijl boven het Aardoppervlak.
Sommige zeggen dat de Zon in hoogte varieert. Tussen de 3 en 5 duizend mijl.
De spin van de Zon om de Aarde vertraagt op haar weg richting kreeftkeerring en stijgt in hoogte.
Op weg naar de steenbokskeerkring versnelt de zon door de grotere omwenteling om de Aarde en verlaagd haar inclinatie.
Of kan ik hieruit concluderen dat deze ook nog maar 6000 jaar bestaat?
Verschillen tussen dag en nacht ben ik nog niet tegen gekomen...quote:
Ik vermoed dat jij problemen hebt te begrijpen hoe een Zon kan ondergaan op een level oppervlak. Begrijpelijk het is moeilijk in het begin... maar komt goed hoor.
Hoe meer je met deze materie bezig bent des te makkelijk wordt het het model te visualiseren/begrijpen.
Ik hoop jij ook.quote:
[..]
Verschillen tussen dag en nacht ben ik nog niet tegen gekomen...
Ik vermoed dat jij problemen hebt te begrijpen hoe een Zon kan ondergaan op een level oppervlak.
Gelukkig maar.quote:
Begrijpelijk het is moeilijk in het begin... maar komt goed hoor.
Ah, ok. Dan zal het je vast geen moeite kosten om dat uit te leggen. Ik wacht in spanning die uitleg af.quote:
Hoe meer je met deze materie bezig bent des te makkelijk wordt het het model te visualiseren/begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan kan jij dat ons vast uit leggen. Op het model zoals jij voorstelde zit er namelijk nooit wat in de weg tussen een willekeurige plek op de aarde en de zon. Je zou dan dus altijd de zon kunnen zien.quote:
[..]
Verschillen tussen dag en nacht ben ik nog niet tegen gekomen...
Ik vermoed dat jij problemen hebt te begrijpen hoe een Zon kan ondergaan op een level oppervlak. Begrijpelijk het is moeilijk in het begin... maar komt goed hoor.
Hoe meer je met deze materie bezig bent des te makkelijk wordt het het model te visualiseren/begrijpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nu haal je beide modellen ( helio en geo) door elkaar. De Zon is inderdaad klein net zo groot als de Maan.quote:
[..]
Dat is niet erg groot, en brand snel op lijkt me.
Of kan ik hieruit concluderen dat deze ook nog maar 6000 jaar bestaat?
Maar de Zon werkt in het geocentrisch model anders dan in het heliocentrisch model.
Ik weet niet of dit de juiste kaart van de wereld is?
Maar in bepaalde regionen op de wereld is het langere perioden nacht, voor paar dagen of langer.
Dit geld ook voor de zomer waarbij de zon nooit onder gaat en altijd zichtbaar is, dit moet duidelijk zichtbaar zijn op een kaart, en als ik deze kaart zie dan klopt het niet.
Nu heb ik het over de landen die in het noorden liggen.
Voor TS aangezien de schijf anders in elkaar zit, dan onze wereldbol deze liggen op de globe ten noorde van Nederland , Noorwegen Finland Zweden om wat voorbeelden te noemen.
Maar in bepaalde regionen op de wereld is het langere perioden nacht, voor paar dagen of langer.
Dit geld ook voor de zomer waarbij de zon nooit onder gaat en altijd zichtbaar is, dit moet duidelijk zichtbaar zijn op een kaart, en als ik deze kaart zie dan klopt het niet.
Nu heb ik het over de landen die in het noorden liggen.
Voor TS aangezien de schijf anders in elkaar zit, dan onze wereldbol deze liggen op de globe ten noorde van Nederland , Noorwegen Finland Zweden om wat voorbeelden te noemen.
In beide gevallen draait of de aarde om de zon of de zon om de aarde.quote:
[..]
Nu haal je beide modellen ( helio en geo) door elkaar. De Zon is inderdaad klein net zo groot als de Maan.
Maar de Zon werkt in het geocentrisch model anders dan in het heliocentrisch model.
En zweeft er niet boven, hoe noemen ze dat dan?
quote:
[..]
Verschillen tussen dag en nacht ben ik nog niet tegen gekomen...
Ik vermoed dat jij problemen hebt te begrijpen hoe een Zon kan ondergaan op een level oppervlak. Begrijpelijk het is moeilijk in het begin... maar komt goed hoor.
Hoe meer je met deze materie bezig bent des te makkelijk wordt het het model te visualiseren/begrijpen.
Hoe kan dit als water altijd level is en de zon altijd boven de platte aarde is?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
ik kan je het principe tonen aan de hand van een experimenteel voorbeeld.quote:Ah, ok. Dan zal het je vast geen moeite kosten om dat uit te leggen. Ik wacht in spanning die uitleg af
(video = 3.30 min)
Als je ver genoeg op in zoomt met je nikon kan je zien dat de afstand 3000 mijl is tussen water opervlakte en zon.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hoe kan dit als water altijd level is en de zon altijd boven de platte aarde is?
Moet je wel een hele goeie nikon hebben.
Kijk nu snap ik dat mensen nogal moeite hebben met het begrijpen van een flat earth theorie maar, zoals met vele discussies loopt het een beetje spaak op simpele dingen.
Maar goed het is daarom ook een theorie, dacht ik.
Water is geen tafel en als ik de camera onder het water niveau houd kan ik de zon niet filmen.quote:
[..]
ik kan je het principe tonen aan de hand van een experimenteel voorbeeld.
(video = 3.30 min)
De camera is met de lens onder de tafel gehouden niet er boven, zodat door de hoek van de camera het schijfje komkommer niet in zicht is door de tafel zelf.
De beelden van de zon werden van boven de grond en boven water gemaakt, en niet er onder.
Is this for real? Geen satire?quote:
[..]
ik kan je het principe tonen aan de hand van een experimenteel voorbeeld.
(video = 3.30 min)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |