Misschien omdat het experiment in een vacuum wordt gedaan?quote:Verklaar dan de valversnelling van 9.8 m/s/s van alle objecten op aarde in een vacuum! Waar komt die kracht vandaan nogmaals!
Ja, zelfs een ballon gevuld met helium!
Heb je de ganse 6 min gekeken?quote:Op vrijdag 18 maart 2016 23:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het eerste wat de auteur zegt is al fout... Heb je geen eigen mening hierover?
quote:However, due to the astronomical distances to these sources, the effects when measured on Earth are predicted to be very small, having strains of less than 1 part in 1020. Scientists have demonstrated the existence of these waves with ever more sensitive detectors. The most sensitive detector accomplished the task possessing a sensitivity measurement of about one part in 5×1022
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave
5 maal 10 tot de 22ste macht !quote:a sensitivity measurement of about one part in 5×1022
Als je nou 30 seconden aan daadwerkelijk zoeken had besteed in plaats van de maker van die video blind te geloven had je geweten dat dit experiment meerdere keren gerepliceerd is...quote:Op zaterdag 19 maart 2016 01:08 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb je de ganse 6 min gekeken?
Ik heb hier een mening over nl.
Waarom een experiment aanhalen van 218 jaar geleden in een aftandse schuur op het Engelse platte land. Waarin ze claimen de aantrekkingskracht tussen 2 objecten te meten.
Daaruit te extrapoleren de densiteit van de Aarde om dan te claimen hoeveel de Aarde weegt?
Moet niet veel gekker worden.
Zoveel verantwoordelijkheid leggen in de schoenen van meneer Cavendisch over zo'n belangrijke pijler in het heliocentrisch-Newton-Einstein-gegraviteerde-spinning-bal-model.
Mijn god anno 2016, met al onze technologische know how, is men er nog steeds niet in geslaagd dit experiment te repliceren of te verfijnen.
Hoe moeilijk is het om de zwaartekracht tussen twee objecten te meten hier op Aarde?
Meetapparatuur vandaag de dag moet fluit van een centje zijn nietwaar?
Tip: het is niet mogelijk want zwaartekracht bestaat niet.
Nochtans de hoogpriesters van het heliocentrisch-model claimen zwaartekrachtgolven gemeten te hebben.
[..]
[..]
5 maal 10 tot de 22ste macht !
Maar zwaartekracht is op Aarde niet te meten?
Toon een experiment.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Als je nou 30 seconden aan daadwerkelijk zoeken had besteed in plaats van de maker van die video blind te geloven had je geweten dat dit experiment meerdere keren gerepliceerd is...
http://www.nature.com/nat(...)ull/nature13433.htmlquote:Op zaterdag 19 maart 2016 01:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Toon een experiment.
Laat zien.
1) Twee objecten die door middel van zwaartekracht naar elkaar toe komen hier op Aarde.
2) Hoeveel de zwaartekracht is tussen die 2 objecten.
3) Welke meetapparatuur daarvoor gebruikt wordt.
Hier claim jij de curve van de Aarde ontdekt te hebben.quote:volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge
https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge
Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15
3 liften naar boven en 3 liften naar beneden . In totaal een aanpassing van 26 meter ten opzicht van " sea level "quote:There are 3 locks at each end to lift ships up to Gatun Lake, an artificial lake created to reduce the amount of excavation work required for the canal, 26 metres (85 ft) above sea level.
En welk euvel denk je hier precies te zien?quote:Op zaterdag 19 maart 2016 02:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Hier claim jij de curve van de Aarde ontdekt te hebben.
"Yep partie is over! He found the curve"
[ afbeelding ]
We kunnen allemaal naar huis. Flat-earth-topic mag dicht..
Een brug minder dan een mijl lang. En ze hebben curve verwerkt in de constructie.
Wie claimt dit ?
"The History channel" Yep tee-vee.
Hoe weet ik of dit klopt? Het was op tv...
De waarheid is geen enkele constructie door mensen gemaakt houd rekening met de curve van de Aarde.
Wanneer spoorwegen aangelegd worden. Soms honderden kilometers zelfs duizenden kilometers gaat men uit van een platte Aarde.
Beeld je de meerkost aan materialen in.
Bij een spoorweg van 2000 mijl is de curve.
2000x2000x8 inches = 32 miljoen inch delen door 12 = 2.66 miljoen feet = 505 mijl.
505 mijl curve !
Of de aanleg van kanalen. Het Panama kanaal bvb.
[ afbeelding ]
Afgerond 50 mijl lang.
Verwachte curve 50x50x8 inches = 20.000 inch =1666 feet = 0.315 mile = 504 meter
0.315 mijl aan gecurved-gegraviteerd-water.
Hoe verhelpen we dit constructie euvel?
[..]
3 liften naar boven en 3 liften naar beneden . In totaal een aanpassing van 26 meter ten opzicht van " sea level "
[ afbeelding ]
(video= 1.57 min)
Zie je het niet?quote:Op zaterdag 19 maart 2016 02:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En welk euvel denk je hier precies te zien?
En waarom kan het die curve niet hebben?quote:Op zaterdag 19 maart 2016 02:49 schreef francorex het volgende:
[..]
Zie je het niet?
Het Panama kanaal ligt theoretisch gezien op een bal.
Respectievelijk pas je de wetten toe die gelden voor een bal.
Dit impliceert een kanaal met een curve van 0.315 mijl.
506 meter curve ik denk het niet.
Plat is het. Zo plat als Kansas !
( video = 2 min )
504 meter curve van punt A tot punt B.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 02:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom kan het die curve niet hebben?
Een curve natuurlijk! Dat is juist hoe zwaartekracht werkt.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 03:02 schreef francorex het volgende:
[..]
504 meter curve van punt A tot punt B.
Het kanaal bestaat grotendeels uit door de mens gebouwde meren.
Wat denk jij hebben die meren curve of zijn ze level?
[ afbeelding ]
Water is level altijd overal.
Maar ik voel een gravitywave opkomen die mij zegt dat het niet zo is, right?
Waarom is er dan nog landmassa wat veel zwaarder als water is boven de zeespiegel op die vlakke aarde van jou?quote:Op vrijdag 18 maart 2016 20:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.
Nee dit komt van http://www.rtheflatearthsociety.org/ of te wel de grondleggers ban jou theorie!quote:Op vrijdag 18 maart 2016 23:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Helemaal kwijt ja.
Vraag je nu aan mij om disinformatie (dat ik heb aangegeven) recht te praten?
Het is een valse stelling punt.
Hij heeft al een paar keer aangehaald dat hij niet in de leer van die flat earth society gelooft maar een aparte 'flat earth' theorie aanhangt..quote:Op zaterdag 19 maart 2016 07:11 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee dit komt van http://www.rtheflatearthsociety.org/ of te wel de grondleggers ban jou theorie!
Dus zwaarte kracht bestaat niet en, de theorie van neerwaartse druk, wat ik op elke flat earth theorie pagina tegen om klopt niet.
Dan vertel maar hoe het wel werkt.
Kijk nu komen we ergensquote:Op zaterdag 19 maart 2016 00:36 schreef francorex het volgende:
[..]
Misschien omdat het experiment in een vacuum wordt gedaan?
Ik kan niet alles verklaren.
Ik speculeer.
De densiteit van het object in het vacuum heeft niets om een opwaartse of neerwaartse kracht op uit te oefenen.
Zonder een kracht dat het naar beneden trekt zou een object blijven zweven. Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het uberhaubt naar beneden valt.quote:Waardoor de densiteit van het object wegvalt. Gevolg objecten met een verschillende densiteit vallen gelijktijdig naar beneden. De snelheid waarmee dat gebeurd drukken we uit in 9.8 m/s.
Zoiets...
Optimist.quote:
Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een curve natuurlijk! Dat is juist hoe zwaartekracht werkt.
quote:Op zaterdag 19 maart 2016 11:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.
Zoniet? Toon me die curve.
De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.
Je begrijpt dat je mijn vraag weer negeert.. waarom vallen objecten naar beneden in een vacuum en blijven ze niet zweven? Graag met berekening waar die 9 m/s/s valversnelling dan vandaan komt?quote:Op zaterdag 19 maart 2016 11:06 schreef francorex het volgende:
[..]
Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.
Zoniet? Toon me die curve.
De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.
Oke dus eerder de francorex theorie!quote:Op zaterdag 19 maart 2016 08:35 schreef falling_away het volgende:
[..]
Hij heeft al een paar keer aangehaald dat hij niet in de leer van die flat earth society gelooft maar een aparte 'flat earth' theorie aanhangt..
Waarom zou het moeten blijven zweven?quote:Zonder een kracht dat het naar beneden trekt zou een object blijven zweven.
Wat jij zegt is dat zwaartekracht de ballon naar beneden trekt.quote:Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het uberhaubt naar beneden valt.
Nee.. je legt nog steeds niet uit wat ervoor zorgt dat de ballon ondersteuning zoekt. Wat is daar de reden voor? Wat zorgt ervoor dat iets loodrecht naar beneden valt ipv naar boven opstijgt?quote:Op zaterdag 19 maart 2016 11:43 schreef francorex het volgende:
[..]
Waarom zou het moeten blijven zweven?
Experiment:
Neem 2 identieke ballons.
Neem 2 containers waarin we elk 1 ballon stoppen.
één container is gevuld met atmosfeer en we zorgen ervoor dat de ballon zweeft. M.a.w. noch stijgt noch daalt. Densiteit is in evenwicht.
Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Gevolg de ballon zakt.
[..]
Wat jij zegt is dat zwaartekracht de ballon naar beneden trekt.
Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.
Neen ik probeer neofielen in dit topic te waarschuwen/ behoeden voor potentiele valkuilen binnen het flat-Earth--model.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 11:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oke dus eerder de francorex theorie!
Ik wacht wel op de verklaring!
Je zou toch bijna een fundraiser willen starten om deze 'Christus' van de flat earthers met een raket de ruimte in te sturen zodat hij het met zijn eigen ogen kon zien.. maar dan zou hij daarna natuurlijk niet meer geloofd worden door zijn volgelingen.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 12:11 schreef francorex het volgende:
[..]
Eric Dubay daarentegen is een gereputeerde kracht binnen de flat-Earth-gemeenschap.
Dat kan veel goedkoper Gewoon met een vliegtuig over Antarctica vliegen.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 12:28 schreef falling_away het volgende:
[..]
Je zou toch bijna een fundraiser willen starten om deze 'Christus' van de flat earthers met een raket de ruimte in te sturen zodat hij het met zijn eigen ogen kon zien.. maar dan zou hij daarna natuurlijk niet meer geloofd worden door zijn volgelingen.
Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy
https://en.wikipedia.org/(...)flown_space_tourists
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |