abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zaterdag 19 maart 2016 @ 00:36:47 #101
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160777394
quote:
Verklaar dan de valversnelling van 9.8 m/s/s van alle objecten op aarde in een vacuum! Waar komt die kracht vandaan nogmaals!

Ja, zelfs een ballon gevuld met helium!
Misschien omdat het experiment in een vacuum wordt gedaan?

Ik kan niet alles verklaren.

Ik speculeer.

De densiteit van het object in het vacuum heeft niets om een opwaartse of neerwaartse kracht op uit te oefenen.
Waardoor de densiteit van het object wegvalt. Gevolg objecten met een verschillende densiteit vallen gelijktijdig naar beneden. De snelheid waarmee dat gebeurd drukken we uit in 9.8 m/s.
Zoiets...
  zaterdag 19 maart 2016 @ 01:08:08 #102
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160777993
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 maart 2016 23:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En het eerste wat de auteur zegt is al fout... Heb je geen eigen mening hierover?
Heb je de ganse 6 min gekeken?

Ik heb hier een mening over nl.

Waarom een experiment aanhalen van 218 jaar geleden in een aftandse schuur op het Engelse platte land. Waarin ze claimen de aantrekkingskracht tussen 2 objecten te meten.
Daaruit te extrapoleren de densiteit van de Aarde om dan te claimen hoeveel de Aarde weegt?

Moet niet veel gekker worden.

Zoveel verantwoordelijkheid leggen in de schoenen van meneer Cavendisch over zo'n belangrijke pijler in het heliocentrisch-Newton-Einstein-gegraviteerde-spinning-bal-model.

Mijn god anno 2016, met al onze technologische know how, is men er nog steeds niet in geslaagd dit experiment te repliceren of te verfijnen.

Hoe moeilijk is het om de zwaartekracht tussen twee objecten te meten hier op Aarde?
Meetapparatuur vandaag de dag moet fluit van een centje zijn nietwaar?

Tip: het is niet mogelijk want zwaartekracht bestaat niet.

Nochtans de hoogpriesters van het heliocentrisch-model claimen zwaartekrachtgolven gemeten te hebben.

quote:
However, due to the astronomical distances to these sources, the effects when measured on Earth are predicted to be very small, having strains of less than 1 part in 1020. Scientists have demonstrated the existence of these waves with ever more sensitive detectors. The most sensitive detector accomplished the task possessing a sensitivity measurement of about one part in 5×1022

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave
quote:
a sensitivity measurement of about one part in 5×1022
5 maal 10 tot de 22ste macht !

Maar zwaartekracht is op Aarde niet te meten?
  zaterdag 19 maart 2016 @ 01:10:02 #103
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160778021
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 01:08 schreef francorex het volgende:

[..]

Heb je de ganse 6 min gekeken?

Ik heb hier een mening over nl.

Waarom een experiment aanhalen van 218 jaar geleden in een aftandse schuur op het Engelse platte land. Waarin ze claimen de aantrekkingskracht tussen 2 objecten te meten.
Daaruit te extrapoleren de densiteit van de Aarde om dan te claimen hoeveel de Aarde weegt?

Moet niet veel gekker worden.

Zoveel verantwoordelijkheid leggen in de schoenen van meneer Cavendisch over zo'n belangrijke pijler in het heliocentrisch-Newton-Einstein-gegraviteerde-spinning-bal-model.

Mijn god anno 2016, met al onze technologische know how, is men er nog steeds niet in geslaagd dit experiment te repliceren of te verfijnen.

Hoe moeilijk is het om de zwaartekracht tussen twee objecten te meten hier op Aarde?
Meetapparatuur vandaag de dag moet fluit van een centje zijn nietwaar?

Tip: het is niet mogelijk want zwaartekracht bestaat niet.

Nochtans de hoogpriesters van het heliocentrisch-model claimen zwaartekrachtgolven gemeten te hebben.

[..]

[..]

5 maal 10 tot de 22ste macht !

Maar zwaartekracht is op Aarde niet te meten?
Als je nou 30 seconden aan daadwerkelijk zoeken had besteed in plaats van de maker van die video blind te geloven had je geweten dat dit experiment meerdere keren gerepliceerd is...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 19 maart 2016 @ 01:20:27 #104
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160778168
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Als je nou 30 seconden aan daadwerkelijk zoeken had besteed in plaats van de maker van die video blind te geloven had je geweten dat dit experiment meerdere keren gerepliceerd is...
Toon een experiment.
Laat zien.

1) Twee objecten die door middel van zwaartekracht naar elkaar toe komen hier op Aarde.
2) Hoeveel de zwaartekracht is tussen die 2 objecten.
3) Welke meetapparatuur daarvoor gebruikt wordt.
  zaterdag 19 maart 2016 @ 01:22:22 #105
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160778196
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 01:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Toon een experiment.
Laat zien.

1) Twee objecten die door middel van zwaartekracht naar elkaar toe komen hier op Aarde.
2) Hoeveel de zwaartekracht is tussen die 2 objecten.
3) Welke meetapparatuur daarvoor gebruikt wordt.
http://www.nature.com/nat(...)ull/nature13433.html

Have fun.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 19 maart 2016 @ 02:28:11 #106
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160778829
quote:
volgend punt dan.. bij het bouwen van lange bruggen moet er ook rekening gehouden worden met de kromming van de aarde, bijv. de Verrazano narrows bridge

https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge

Because of the height of the towers (693 ft or 211 m) and their distance apart (4,260 ft or 1,298 m), the curvature of the Earth's surface had to be taken into account when designing the bridge—the towers are 1 5⁄8 inches (41.275 mm) farther apart at their tops than at their bases; they are not parallel to each other.[3][15
Hier claim jij de curve van de Aarde ontdekt te hebben.

"Yep partie is over! He found the curve"



We kunnen allemaal naar huis. Flat-earth-topic mag dicht..

Een brug minder dan een mijl lang. En ze hebben curve verwerkt in de constructie.

Wie claimt dit ?

"The History channel" Yep tee-vee.
Hoe weet ik of dit klopt? Het was op tv...

De waarheid is geen enkele constructie door mensen gemaakt houd rekening met de curve van de Aarde.
Wanneer spoorwegen aangelegd worden. Soms honderden kilometers zelfs duizenden kilometers gaat men uit van een platte Aarde.

Beeld je de meerkost aan materialen in.
Bij een spoorweg van 2000 mijl is de curve.

2000x2000x8 inches = 32 miljoen inch delen door 12 = 2.66 miljoen feet = 505 mijl.

505 mijl curve !

Of de aanleg van kanalen. Het Panama kanaal bvb.



Afgerond 50 mijl lang.

Verwachte curve 50x50x8 inches = 20.000 inch =1666 feet = 0.315 mile = 504 meter

0.315 mijl aan gecurved-gegraviteerd-water.

Hoe verhelpen we dit constructie euvel?

quote:
There are 3 locks at each end to lift ships up to Gatun Lake, an artificial lake created to reduce the amount of excavation work required for the canal, 26 metres (85 ft) above sea level.
3 liften naar boven en 3 liften naar beneden . In totaal een aanpassing van 26 meter ten opzicht van " sea level "




(video= 1.57 min)
  zaterdag 19 maart 2016 @ 02:32:18 #107
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160778851
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 02:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Hier claim jij de curve van de Aarde ontdekt te hebben.

"Yep partie is over! He found the curve"

[ afbeelding ]

We kunnen allemaal naar huis. Flat-earth-topic mag dicht..

Een brug minder dan een mijl lang. En ze hebben curve verwerkt in de constructie.

Wie claimt dit ?

"The History channel" Yep tee-vee.
Hoe weet ik of dit klopt? Het was op tv...

De waarheid is geen enkele constructie door mensen gemaakt houd rekening met de curve van de Aarde.
Wanneer spoorwegen aangelegd worden. Soms honderden kilometers zelfs duizenden kilometers gaat men uit van een platte Aarde.

Beeld je de meerkost aan materialen in.
Bij een spoorweg van 2000 mijl is de curve.

2000x2000x8 inches = 32 miljoen inch delen door 12 = 2.66 miljoen feet = 505 mijl.

505 mijl curve !

Of de aanleg van kanalen. Het Panama kanaal bvb.

[ afbeelding ]

Afgerond 50 mijl lang.

Verwachte curve 50x50x8 inches = 20.000 inch =1666 feet = 0.315 mile = 504 meter

0.315 mijl aan gecurved-gegraviteerd-water.

Hoe verhelpen we dit constructie euvel?

[..]

3 liften naar boven en 3 liften naar beneden . In totaal een aanpassing van 26 meter ten opzicht van " sea level "

[ afbeelding ]


(video= 1.57 min)
En welk euvel denk je hier precies te zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 19 maart 2016 @ 02:49:30 #108
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160778972
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 02:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En welk euvel denk je hier precies te zien?
Zie je het niet?

Het Panama kanaal ligt theoretisch gezien op een bal.
Respectievelijk pas je de wetten toe die gelden voor een bal.
Dit impliceert een kanaal met een curve van 0.315 mijl.

506 meter curve ik denk het niet.

Plat is het. Zo plat als Kansas !


( video = 2 min )
  zaterdag 19 maart 2016 @ 02:56:16 #109
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160779009
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 02:49 schreef francorex het volgende:

[..]

Zie je het niet?

Het Panama kanaal ligt theoretisch gezien op een bal.
Respectievelijk pas je de wetten toe die gelden voor een bal.
Dit impliceert een kanaal met een curve van 0.315 mijl.

506 meter curve ik denk het niet.

Plat is het. Zo plat als Kansas !


( video = 2 min )
En waarom kan het die curve niet hebben?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 19 maart 2016 @ 03:02:05 #110
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160779046
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 02:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom kan het die curve niet hebben?
504 meter curve van punt A tot punt B.

Het kanaal bestaat grotendeels uit door de mens gebouwde meren.

Wat denk jij hebben die meren curve of zijn ze level?




Water is level altijd overal.

Maar ik voel een gravitywave opkomen die mij zegt dat het niet zo is, right?

[ Bericht 23% gewijzigd door francorex op 19-03-2016 03:08:27 ]
  zaterdag 19 maart 2016 @ 03:27:14 #111
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160779188
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 03:02 schreef francorex het volgende:

[..]

504 meter curve van punt A tot punt B.

Het kanaal bestaat grotendeels uit door de mens gebouwde meren.

Wat denk jij hebben die meren curve of zijn ze level?

[ afbeelding ]

Water is level altijd overal.

Maar ik voel een gravitywave opkomen die mij zegt dat het niet zo is, right?
Een curve natuurlijk! :D Dat is juist hoe zwaartekracht werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160779270
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 maart 2016 20:14 schreef francorex het volgende:

[..]

Objecten met een hoge densiteit zakken , objecten met een lage densiteit stijgen.
Waarom is er dan nog landmassa wat veel zwaarder als water is boven de zeespiegel op die vlakke aarde van jou?
:D
  zaterdag 19 maart 2016 @ 07:11:39 #113
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_160779621
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 maart 2016 23:47 schreef francorex het volgende:

[..]

Helemaal kwijt ja.

Vraag je nu aan mij om disinformatie (dat ik heb aangegeven) recht te praten?

Het is een valse stelling punt.
Nee dit komt van http://www.rtheflatearthsociety.org/ of te wel de grondleggers ban jou theorie!

Dus zwaarte kracht bestaat niet en, de theorie van neerwaartse druk, wat ik op elke flat earth theorie pagina tegen om klopt niet.

Dan vertel maar hoe het wel werkt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_160780321
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 07:11 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee dit komt van http://www.rtheflatearthsociety.org/ of te wel de grondleggers ban jou theorie!

Dus zwaarte kracht bestaat niet en, de theorie van neerwaartse druk, wat ik op elke flat earth theorie pagina tegen om klopt niet.

Dan vertel maar hoe het wel werkt.
Hij heeft al een paar keer aangehaald dat hij niet in de leer van die flat earth society gelooft maar een aparte 'flat earth' theorie aanhangt..
Alpha kenny one
pi_160780345
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 00:36 schreef francorex het volgende:

[..]

Misschien omdat het experiment in een vacuum wordt gedaan?

Ik kan niet alles verklaren.

Ik speculeer.

De densiteit van het object in het vacuum heeft niets om een opwaartse of neerwaartse kracht op uit te oefenen.
Kijk nu komen we ergens

quote:
Waardoor de densiteit van het object wegvalt. Gevolg objecten met een verschillende densiteit vallen gelijktijdig naar beneden. De snelheid waarmee dat gebeurd drukken we uit in 9.8 m/s.
Zoiets...
Zonder een kracht dat het naar beneden trekt zou een object blijven zweven. Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het uberhaubt naar beneden valt.
Alpha kenny one
  zaterdag 19 maart 2016 @ 09:58:33 #116
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160780919
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 08:38 schreef falling_away het volgende:

[..]

Kijk nu komen we ergens
Optimist. :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 19 maart 2016 @ 11:06:13 #117
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160781742
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een curve natuurlijk! :D Dat is juist hoe zwaartekracht werkt.
Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.

Zoniet? Toon me die curve.

De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.
  zaterdag 19 maart 2016 @ 11:22:42 #118
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160781964
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 11:06 schreef francorex het volgende:

[..]

Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.

Zoniet? Toon me die curve.

De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.


Tadaaa
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160782161
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 11:06 schreef francorex het volgende:

[..]

Je begrijpt dat je nu theoretisch redeneert.

Zoniet? Toon me die curve.

De wereld is één grote bal moeilijk kan het niet zijn.
Je begrijpt dat je mijn vraag weer negeert.. waarom vallen objecten naar beneden in een vacuum en blijven ze niet zweven? Graag met berekening waar die 9 m/s/s valversnelling dan vandaan komt?
Alpha kenny one
  zaterdag 19 maart 2016 @ 11:37:45 #120
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_160782238
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 08:35 schreef falling_away het volgende:

[..]

Hij heeft al een paar keer aangehaald dat hij niet in de leer van die flat earth society gelooft maar een aparte 'flat earth' theorie aanhangt..
Oke dus eerder de francorex theorie!
Ik wacht wel op de verklaring!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 19 maart 2016 @ 11:43:36 #121
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160782335
quote:
Zonder een kracht dat het naar beneden trekt zou een object blijven zweven.
Waarom zou het moeten blijven zweven?
Experiment:
Neem 2 identieke ballons.
Neem 2 containers waarin we elk 1 ballon stoppen.

één container is gevuld met atmosfeer en we zorgen ervoor dat de ballon zweeft. M.a.w. noch stijgt noch daalt. Densiteit is in evenwicht.

Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Gevolg de ballon zakt.

quote:
Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het uberhaubt naar beneden valt.
Wat jij zegt is dat zwaartekracht de ballon naar beneden trekt.

Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.
pi_160782582
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 11:43 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom zou het moeten blijven zweven?
Experiment:
Neem 2 identieke ballons.
Neem 2 containers waarin we elk 1 ballon stoppen.

één container is gevuld met atmosfeer en we zorgen ervoor dat de ballon zweeft. M.a.w. noch stijgt noch daalt. Densiteit is in evenwicht.

Container 2 plaatsen we een ballon met gelijke densiteit als container 1 echter deze container trekken we vacuum.
Gevolg de ballon zakt.

[..]

Wat jij zegt is dat zwaartekracht de ballon naar beneden trekt.

Ik zeg de densiteit valt weg. De ballon heeft geen ondersteuning meer. Het natuurlijk evenwicht om te kunnen zweven valt weg. De ballon zoekt een nieuw evenwicht/ondersteuning. Gevolg de ballon zakt naar de bodem van de container.
Nee.. je legt nog steeds niet uit wat ervoor zorgt dat de ballon ondersteuning zoekt. Wat is daar de reden voor? Wat zorgt ervoor dat iets loodrecht naar beneden valt ipv naar boven opstijgt?
Voor elke andere vorm van beweging is een kracht nodig, dus ook voor het naar beneden vallen.

Het zijn basisprincipes van de natuurkunde waar je niet zo maar even omheen kunt. De valversnelling is 9,8 m/s/s oftewel 1G. Als dichtheid er ook maar iets mee te maken zou hebben zou je verwachten dat objecten met een hogere dichtheid sneller zouden vallen dan lichtere, ook in een vacuum.

En waarom zoekt zo'n object tijdelijk geen ondersteuning meer in een "zero gravity" vliegtuig?
Alpha kenny one
  zaterdag 19 maart 2016 @ 12:11:49 #123
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160782802
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 11:37 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke dus eerder de francorex theorie!
Ik wacht wel op de verklaring!
Neen ik probeer neofielen in dit topic te waarschuwen/ behoeden voor potentiele valkuilen binnen het flat-Earth--model.

Voor de derde keer deze website is controlled opposition. Ik ga ervan uit dat dit de laatste keer is dat deze site gepost wordt.

Eric Dubay daarentegen is een gereputeerde kracht binnen de flat-Earth-gemeenschap.
Zijn werk is van hoog niveau en raad ik ten zeerste aan.

Dit is zijn meest recente video.


(video = 10.47)

Gepost 18/03/2016 inmiddels meer dan 10.000 views in één dag.
pi_160783112
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 12:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Eric Dubay daarentegen is een gereputeerde kracht binnen de flat-Earth-gemeenschap.
Je zou toch bijna een fundraiser willen starten om deze 'Christus' van de flat earthers met een raket de ruimte in te sturen zodat hij het met zijn eigen ogen kon zien.. maar dan zou hij daarna natuurlijk niet meer geloofd worden door zijn volgelingen.

Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy :D

https://en.wikipedia.org/(...)flown_space_tourists
Alpha kenny one
  zaterdag 19 maart 2016 @ 12:34:39 #125
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160783207
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 12:28 schreef falling_away het volgende:

[..]

Je zou toch bijna een fundraiser willen starten om deze 'Christus' van de flat earthers met een raket de ruimte in te sturen zodat hij het met zijn eigen ogen kon zien.. maar dan zou hij daarna natuurlijk niet meer geloofd worden door zijn volgelingen.

Net zoals deze 'space tourists'... allemaal onderdeel van de grote boze NASA / ESA / Roskosmos etc. conspiracy :D

https://en.wikipedia.org/(...)flown_space_tourists
Dat kan veel goedkoper ;) Gewoon met een vliegtuig over Antarctica vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')