BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[ afbeelding ]
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Laatste post:
Voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
Voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
• Er wordt te veel vlees gegeten - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
• Landbouwsubsidies zijn volkomen uit de klauwen gegroeid - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.
• Als er overproductie van graan is, denk je dan niet dat dat door subsidies komt, niet door GMOs? Waarom zou je te veel graan produceren als er geen markt voor is?
Als je deze problemen aanpakt, is het nog steeds nuttig om efficient met je landbouwgrond om te gaan (en dus GMOs gebruiken, indien gepast). Ik zie niet in waarom je GMOs de boeman maakt voor deze problemen.
Dat Monsanto nogal verweven is met de Amerikaanse regering?quote:
[..]
Ok, leuk. Wat wil je hiermee zeggen?
Net zoals Goldman Sachs dat is met de EU?
Met zulk soort toestanden krijg je nogal gemakkelijk 'conflict of interest' namelijk...
https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_of_interest
-
Wat is de oplossing daarvoor?
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die lijst is nogal overdreven. Hillary Clinton bijvoorbeeld heeft niet voor Monsanto gewerkt.
http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/
Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer.
https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/
Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans.
Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks.
http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/
Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer.
https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/
Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans.
Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks.
De overheid zou experts in moeten huren die onpartijdig zijn of van beide kanten. Zodat ze een zo objectief mogelijk beeld krijgen.quote:
Wat is de oplossing daarvoor?
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
Feyenoord!
Hilary Clinton geeft gewoon toe dat ze gesponsord word door Monsanto.quote:
Die lijst is nogal overdreven. Hillary Clinton bijvoorbeeld heeft niet voor Monsanto gewerkt.
http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/
Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer.
https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/
Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans.
Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks.
Feyenoord!
Wacht, lol, Hillary Clinton? 
Wat zijn beide kanten? En wat als 1 kant nou geen experts heeft?quote:
[..]
De overheid zou experts in moeten huren die onpartijdig zijn of van beide kanten. Zodat ze een zo objectief mogelijk beeld krijgen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Deze lijst gaat toch over mensen die voor Mosnanto gewerkt hebben? Dat is wat ze suggereren.quote:
[..]
Hilary Clinton geeft gewoon toe dat ze gesponsord word door Monsanto.
Campaign finance is weer een hele andere zaak.
nee niet, jouw "onderzoek" toont dat aanquote:
[..]
• Er wordt te veel vlees gegeten - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.
• Landbouwsubsidies zijn volkomen uit de klauwen gegroeid - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.
• Als er overproductie van graan is, denk je dan niet dat dat door subsidies komt, niet door GMOs? Waarom zou je te veel graan produceren als er geen markt voor is?
Als je deze problemen aanpakt, is het nog steeds nuttig om efficient met je landbouwgrond om te gaan (en dus GMOs gebruiken, indien gepast). Ik zie niet in waarom je GMOs de boeman maakt voor deze problemen.
nee want gmo maakt dit mogelijk, jouw woorden
omdat gmo
dat staat toch in jouw link man wtf
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..quote:
Wat is de oplossing daarvoor?
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
-
Het heeft niets met democratie te maken, als je mensen met kennis wilt hebben, hebben die mensen die kennis ergens opgedaan.quote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Dat is waar onafhankelijk of iets een democratie is of niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Elk systeem met mensen is te corrumperen.quote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Meer uitleg, meer punctuatie, meer onderbouwing, minder smileys, minder posts. Kan je dat proberen? Je posts zijn vaak nogal onduidelijk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:39 schreef fs180 het volgende:
[..]
nee niet, jouw "onderzoek" toont dat aan
nee want gmo maakt dit mogelijk, jouw woorden
omdat gmo
dat staat toch in jouw link man wtf
Democratie is een kloten systeem. De alternatieven zijn alleen nog veel slechter.quote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Dat wel, maar democratie is helemaal een piece of cake, dat blijkt wel.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:46 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Elk systeem met mensen is te corrumperen.
-
Zo werkt logica nietquote:
[..]
Dat wel, maar democratie is helemaal een piece of cake, dat blijkt wel.
Dat democratie "slecht" is betekent niet dat de rest minder slecht is (of slechter wat dat betreft)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Beide kanten zijn bv experts op het gebied van bio landbouw en experts op het gebied van GMO. Dat is toch niet zo moeilijk? Er zijn altijd wel bij meerdere kanten experts.quote:
Wacht, lol, Hillary Clinton?
[..]
Wat zijn beide kanten? En wat als 1 kant nou geen experts heeft?
Feyenoord!
Je had kunnen bedoelen beide kanten: industrie vs. wetenschap, pro-gmo vs. anti-gmo, er zijn vrij veel kanten te bedenkenquote:
[..]
Beide kanten zijn bv experts op het gebied van bio landbouw en experts op het gebied van GMO. Dat is toch niet zo moeilijk? Er zijn altijd wel bij meerdere kanten experts.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar je snapt toch zelf ook wel dat als je alleen "experts" neemt die bij Goldman Sux hebben gewerkt je een enorm eenzijdig beeld krijgt? Die mensen die hebben allemaal een zelfde soort visie en dat is maar 1 kant van het hele verhaal. Als we meer diversiteit hadden gehad hadden we de crisis in 2008 en de ellende nu ook niet gehad. Maar experts die hiervoor probeerden te waarschuwen werden weg gezet als doemdenkers of complotters.quote:
[..]
Het heeft niets met democratie te maken, als je mensen met kennis wilt hebben, hebben die mensen die kennis ergens opgedaan.
Dat is waar onafhankelijk of iets een democratie is of niet.
Zo gaat dat namelijk, als je anders denkt dan de mainstream word je een hokje gedrukt met een stempeltje erop van ongeschikt of complotter of gek of wat dan ook. Terwijl dat juist vaak de meest creatieve mensen zijn die voor de grootste innovaties zorgen.
Feyenoord!
Dat vind ik wel een vrij boud statement.quote:
Zo gaat dat namelijk, als je anders denkt dan de mainstream word je een hokje gedrukt met een stempeltje erop van ongeschikt of complotter of gek of wat dan ook. Terwijl dat juist de meest creatieve mensen zijn die voor de grootste innovaties zorgen.
Problems cannot be solved with the same mind set that created them.”quote:
[..]
Dat vind ik wel een vrij boud statement.
― Albert Einstein
Feyenoord!
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.quote:
[..]
Je had kunnen bedoelen beide kanten: industrie vs. wetenschap, pro-gmo vs. anti-gmo, er zijn vrij veel kanten te bedenken
Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:06:40 ]
Of verzinnen nieuwe pathogenen (en houden ze lekker geheim):
Don Huber
https://www.geneticlitera(...)-pathogen-time-bomb/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:25:09 ]
Don Huber
https://www.geneticlitera(...)-pathogen-time-bomb/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:25:09 ]
Het is me een mooi groepje bij elkaar, die anti-GMO experts.
En toch beweren sommigen hier dat ze geloofwaardiger zijn dan deze organisaties:
https://www.geneticlitera(...)Science-and-GMOs.pdf
Want Monsanto heeft ze natuurlijk allemaal omgekocht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 05:11:47 ]
En toch beweren sommigen hier dat ze geloofwaardiger zijn dan deze organisaties:
https://www.geneticlitera(...)Science-and-GMOs.pdf
Want Monsanto heeft ze natuurlijk allemaal omgekocht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 05:11:47 ]
Kijk doe je het weer. Iemand in een hokje stoppen met een labeltje erop omdat jezelf te bekrompen bent.quote:
[..]
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.
Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
Feyenoord!
Ik denk dat je charlatans best dat label mag geven. Heeft niks met bekrompen te maken. Jeffrey Smith is gewoon een charlatan.quote:
[..]
Kijk doe je het weer. Iemand in een hokje stoppen met een labeltje erop omdat jezelf te bekrompen bent.
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven.quote:
[..]
Ik denk dat je charlatans best dat label mag geven. Heeft niks met bekrompen te maken. Jeffrey Smith is gewoon een charlatan.
Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou.
Feyenoord!
Genetic engineering is een zeer veelbelovende technologie, die door de anti-GMO kant ten onrechte zwart wordt gemaakt, m.i. deels met ideologische, deels met commerciele motieven.quote:
[..]
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven.
Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou.
Als ik dus deze technologie verdedig, zie ik dat als een nuttig doel.
Verder heb ik het duidelijk niet zo op de anti-GMO beweging. Ik vind ze moreel and intellectueel nogal failliet:quote:
[..]
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven.
Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou.
• Ze hebben niet zo'n probleem met leugens en bangmakerij
http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html
• Heeft sterke banden met de organische industrie, die, je verwacht het niet, heel veel baat zal hebben bij een verbod, afname, of angst voor GMOs
http://thehill.com/blogs/(...)organic-as-a-twinkie
• Doen aan zwartmakerij en intimidatie van wetenschappers die hun punten tegenspreken
http://www.skepticalrapto(...)rassing-kevin-folta/
https://www.geneticlitera(...)nd-lactation-expert/
http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n1/full/nbt.3454.html
• Hebben niet zo'n probleem met brandstichting en vandalisme
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
http://www.slate.com/blog(...)out_protest_and.html
Persoonlijk zie ik het ook. Als je in discussie gaat, wordt je al snel uitgescholden en voor shill uitgemaakt. Ook hier. Best wel irritant, en eigenlijk ook best wel dom.
Dus ja, ik heb niet zo'n probleem die beweging uit te maken voor wat ze is.
Je snapt dat jij precies hetzelfde doet?quote:
[..]
Verder heb ik het duidelijk niet zo op de anti-GMO beweging. Ik vind ze moreel and intellectueel nogal failliet:
• Ze hebben niet zo'n probleem met leugens en bangmakerij
http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html
• Heeft sterke banden met de organische industrie, die, je verwacht het niet, heel veel baat zal hebben bij een verbod, afname, of angst voor GMOs
http://thehill.com/blogs/(...)organic-as-a-twinkie
• Doen aan zwartmakerij en intimidatie van wetenschappers die hun punten tegenspreken
http://www.skepticalrapto(...)rassing-kevin-folta/
https://www.geneticlitera(...)nd-lactation-expert/
http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n1/full/nbt.3454.html
• Hebben niet zo'n probleem met brandstichting en vandalisme
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
http://www.slate.com/blog(...)out_protest_and.html
Persoonlijk zie ik het ook. Als je in discussie gaat, wordt je al snel uitgescholden en voor shill uitgemaakt. Ook hier. Best wel irritant, en eigenlijk ook best wel dom.
Dus ja, ik heb niet zo'n probleem die beweging uit te maken voor wat ze is.
Feyenoord!
Waar doel je precies op met hetzelfde?quote:
[..]
Je snapt dat jij precies hetzelfde doet?
democratie is een term op papier. Operationeel bestaat het nietquote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een open access combined statement waarin wetenschappers vragen om meer onderzoek mbt roundup en specifieke voorstellen doen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26883814
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26883814
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Uitschelden en voor shill uitmaken.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 13:14 schreef Broomer het volgende:
[..]
Waar doel je precies op met hetzelfde?
Feyenoord!
Benbrook is de enige die ik voor shill heb uitgemaakt - zijn research center was volledig gefinancierd door de organische industrie (en het gaat om miljoenen). Hij heeft ook aangeboden om een research paper te schrijven voor zo'n $100,000 om te helpen in een rechtszaak (dit vind ik vrij dubieus).quote:
Sorry, dan ben je toch gewoon een shill?
Voor al die andere beschuldigingen heb ik ook bewijs geleverd. Dit zijn kopstukken in de anti-GMO beweging, die mag je best kritisch bekijken. Dat mag aan de andere kant ook -- iemand als Patrick Moore (die aan de pro-GMO kant staat) mag je best flink aanpakken.
Verder heb ik hier toch nooit iemand uitgescholden en persoonlijk voor shill uitgemaakt? En dat gebeurt wel met mij -- je noemt me een paar posts terug bijvoorbeeld een charlatan!
Weer even terug in discussie modus en niet de rotte vis modus graag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
wat is shill precies ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Officieel is het een marketingstunt waarbij iemand betaald wordt om net te doen alsof ze iets tof vinden wanneer ze het niet echt zo vinden. Bijvoorbeeld dat Sony mij zou betalen en dat ik dan hier allemaal ga posten hoe de nieuwste sony headphones supergoed etc. zijn.quote:
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden. Wanneer je hier zegt dat er geen enkel bewijs is dat GMO's slechter voor je gezondheid zouden zijn, en er inderdaad geen bewijs is, is het altijd gemakkelijk om maar te insinueren dat iemand door Monsanto betaald wordt omdat je daarmee insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Continu onwaarheden uitspreken over eigenschappen van producten, glashard liegen en anderen leugenaar noemen terwijl ze niet liegen betekent dat zo iemand zich als Troll gedraagt.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Je zou ook kunnen stellen dat een shill iemand is die terwijl er duidelijke aanwijzingen zijn dat GMO's slechter zijn voor de gezondheid en het milieu het erg gemakkelijk is om maar te insinueren dat iemand die dit soort dingen aandraagt word betaald door de Bio mafiaquote:
[..]
Officieel is het een marketingstunt waarbij iemand betaald wordt om net te doen alsof ze iets tof vinden wanneer ze het niet echt zo vinden. Bijvoorbeeld dat Sony mij zou betalen en dat ik dan hier allemaal ga posten hoe de nieuwste sony headphones supergoed etc. zijn.
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden. Wanneer je hier zegt dat er geen enkel bewijs is dat GMO's slechter voor je gezondheid zouden zijn, en er inderdaad geen bewijs is, is het altijd gemakkelijk om maar te insinueren dat iemand door Monsanto betaald wordt omdat je daarmee insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn.
omdat je daarme insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn.[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:45:22 ]
Feyenoord!
Ik had niet gekeken wie de term gebruikt had en was er maar vanuit gegaan dat het van bepaalde mensen kwam die de term vaker gebruiken, maar naar boven scollend was het dit keer Broomer dus je hebt gelijkquote:
[..]
Je zou ook kunnen stellen dat een shill iemand is die terwijl er duidelijke aanwijzingen zijn dat GMO's slechter zijn voor de gezondheid en het milieu het erg gemakkelijk is om maar te insinueren dat iemand die dit soort dingen aandraagt word betaald door de Bio mafia
[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:45:49 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
[edit:Als je zelf op de oude voet verder gaat kan je ook niet verwachten dat jij anders behandeld gaat worden. kaats > Bal]quote:
[..]
Ik had niet gekeken wie de term gebruikt had en was er maar vanuit gegaan dat het van bepaalde mensen kwam die de term vaker gebruiken, maar naar boven scollend was het dit keer Broomer dus je hebt gelijk
Maar vind jezelf niet dat je wat objectiever zou kunnen zijn?
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:47:04 ]
Feyenoord!
Wat meer on topic (alhoewel niet Monsanto), ze gaan proberen gemodificeerde muggen in te zetten tegen het Zika virus: http://abcnews.go.com/Pol(...)sed-florida-37571123
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit lijkt me wel een goede definitie. Is ook neutraal. Shill wordt veel vaker vanuit de anti-GMO kant gebruikt, maar dat betekent niet dat je het ook vanuit de pro-GMO kan gebruiken (zoals ik deed). Beetje terugkaatsen.quote:
[..]
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden.
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.quote:
Wat meer on topic (alhoewel niet Monsanto), ze gaan proberen gemodificeerde muggen in te zetten tegen het Zika virus: http://abcnews.go.com/Pol(...)sed-florida-37571123
En doen muggen eigenlijk aan competitie voor resources? Met andere woorden, kan de Aedes populatie, wanneer het een flinke klap krijgt, verdrongen worden door een andere mug, of leven die populaties gewoon langs elkaar heen? Mensen om te steken zat, ik denk dat peoletjes voor de eitjes niet ook altijd stikvol muggelarven zitten, en nectar zal ook niet opraken doordat een andere mug het opeet.
Ik vraag me af hoe lang dit gaat werken.
Genetisch gemodificeerd is een nogal onduidelijk begrip. Voor GMOs is genetically engineered eigenlijk beter, denk ik.quote:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Alles wat de landbouw voortbrengt is genetisch gemodificeerd tov de wilde plant, ga maar eens kijken naar waar mais vandaan komt (teosint)
of hoe de brassicas (kool en brocolli) allemaal van een plant komen.
Alleen wat je in het wild vindt is niet gemodificeerd door selectie (vis, bessen, paddestoelen, wild).
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.quote:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.quote:
[..]
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.
En doen muggen eigenlijk aan competitie voor resources? Met andere woorden, kan de Aedes populatie, wanneer het een flinke klap krijgt, verdrongen worden door een andere mug, of leven die populaties gewoon langs elkaar heen? Mensen om te steken zat, ik denk dat peoletjes voor de eitjes niet ook altijd stikvol muggelarven zitten, en nectar zal ook niet opraken doordat een andere mug het opeet.
Ik vraag me af hoe lang dit gaat werken.
Doet me denken aan een radiolab aflevering over zo'n zelfde soort probleem met een andere diersoort, kijken of ik het terug kan vinden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja maar verdringen muggesoorten elkaar? Ik heb geen idee op welk niveau dat zou gebeuren.quote:
[..]
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.
[..]
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.
Doet me denken aan een radiolab aflevering over zo'n zelfde soort probleem met een andere diersoort, kijken of ik het terug kan vinden.
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?quote:
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren.
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.quote:
[..]
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Oh ja ik zeg niet dat dat genoeg reden is om het niet te doen, alleen dat het me moeilijk lijkt dat soort zaken te voorspellen en dat daar een daadwerkelijk risico kan liggen.quote:
[..]
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Vraag je dat nu aan jezelf?quote:
[..]
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is wel een mooie: Uitspraken van leiders van de anti-GMO beweging dat labeling van GMOs helemaal niet om "Right to know" gaat, maar om het bannen van GMOs.
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic?quote:
[ afbeelding ]
Dit is wel een mooie: Uitspraken van leiders van de anti-GMO beweging dat labeling van GMOs helemaal niet om "Right to know" gaat, maar om het bannen van GMOs.
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kan hoor. De beweging komt natuurlijk oorspronkelijk vanuit een ideologische of filosofische overtuiging. Alleen als bewegingen groter worden, worden ze vaak gecorrumpeerd. Als er dan ook een groot commercieel voordeel te behalen valt, en er zijn geen goede wetenschappelijke redenen, dan heb ik een wat minder vriendelijke interpretatie.quote:
[..]
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic?
Maar dat is niet eens zo belangrijk. Laten we wel wezen, de pro-GMO bedrijven die tegen labeling vechten hebben natuurlijk ook grote commerciele belangen, en dat beinvloedt hun gedrag zeker.
Waar het om gaat is: zijn de argumenten waar, relevant, en steekhoudend.
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....quote:
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Puur natuur is sowieso een raar begrip. Alsof uberhaupt iets wat uit de landbouw komt ooit puur natuur is. Wel raar dat het biologisch mag zijn. Dat is toch in tegenspraak met de definitie? Dat vind ik fout.quote:
[..]
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....
[ Bericht 6% gewijzigd door Broomer op 18-03-2016 17:01:48 ]
Wat meer over de innige band tussen de organic industry en de GMO-labeling movement.
http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie
En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.
http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie
En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.
V: Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
Niet echt.quote:
V: Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
Opzich wel knap dat we half de wereld voeden dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel oogsten en vee voor consumptie zijn er wel niet gered dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel gezinnen zouden verhongeren of hun veestapel of oogst verliezen als dit soort bedrijven niet bestonden. Een muntje heb 2 kanten.
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.quote:
[..]
Wat is er satanisch aan zoiets als golden rice?
Gebeurt ook vanzelf hoor. Die grens is al veel eerder overtreden.quote:
[..]
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
Sweet potatoe heeft agrobacterium DNA.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150421084204.htm
Koeien hebben een kwart van het genoom afkomstig van slangen:
http://phenomena.national(...)me-came-from-snakes/
En laten we het maar niet over bacterien hebben.
Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.quote:
Wat meer over de innige band tussen de organic industry en de GMO-labeling movement.
http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie
En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.
En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co.
[ Bericht 23% gewijzigd door Japie77 op 21-03-2016 17:30:23 ]
Feyenoord!
Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.quote:
Opzich wel knap dat we half de wereld voeden dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel oogsten en vee voor consumptie zijn er wel niet gered dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel gezinnen zouden verhongeren of hun veestapel of oogst verliezen als dit soort bedrijven niet bestonden. Een muntje heb 2 kanten.
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?
Feyenoord!
Ja doei, we gaan hier geen bijbel bij halen hoor. Probeer het maar op de wat meer 'down to earth' toerquote:
[..]
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch?
Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden? Het is, buiten de manier van het ontstaan van een bepaald genetisch gemodificeerd product niet elkaar uitsluitend toch? Dus dan niet de roundup ready zaden.
Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden? Het is, buiten de manier van het ontstaan van een bepaald genetisch gemodificeerd product niet elkaar uitsluitend toch? Dus dan niet de roundup ready zaden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.quote:
[..]
Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.
En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat dat soort gewassen op een bepaalde manier gekweekt word waar al die pesticiden bij horen. Volgens mij bezit Monsanto of Syngenta golden rice ook. Je zou het niet eens bio mogen kweken als je zou willen.quote:Op maandag 21 maart 2016 17:29 schreef jogy het volgende:
Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch?
Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden?
Dat is ook een van de grootste gevaren van bedrijven als Monsanto. Die proberen om de voedselmarkt letterlijk te controleren door al die patenten. Dat alleen al is al ziek genoeg om er tegen te zijn.
Feyenoord!
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.quote:
[..]
Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.
Feyenoord!
En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?quote:
[..]
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.quote:
[..]
En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?
Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.
Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.
Feyenoord!
Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden?quote:
[..]
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.
Ze kijken helemaal niet naar de pesticiden die in de organische landbouw gebruikt worden. Het is dus, kort gezegd, een flutfilmpje.
En trouwens, er wordt sowieso heel slecht op pesticiden getest die in de organische landbouw gebruikt worden. Er zijn niet zulke goede massale tests voor (heeft dus nikls met de schadelijkheid te maken).quote:
[..]
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.
Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.
Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.
Eigenlijk wel een beetje schandalig hoor. Jij eet ongetest voedsel.
Succes er mee dan. Lekker makkelijk natuurlijk, lekker negeren wat niet in je wereldbeeld pasquote:
[..]
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.
Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.
Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was.quote:
[..]
Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden?
Ze kijken helemaal niet naar de pesticiden die in de organische landbouw gebruikt worden. Het is dus, kort gezegd, een flutfilmpje.
Maar het is duidelijk dat jij het filmpje niet bekeken hebt.
Dus kort gezegd, jouw mening is een flutmening. Je bekijkt links niet eens, bent enorm bevooroordeeld over die superfijne bedrijven als Monsanto van je en ziet in de biologische lobby (die EN gelijk heeft EN in het niet valt vergeleken met de het geld wat omgaat in de gangbare en GMO landbouw) een complot......
Moet niet gekker worden.
Feyenoord!
Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.quote:
[..]
Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Lees dit maar eens:quote:
[..]
Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was.
Maar het is duidelijk dat jij het filmpje niet bekeken hebt.
Dus kort gezegd, jouw mening is een flutmening. Je bekijkt links niet eens, bent enorm bevooroordeeld over die superfijne bedrijven als Monsanto van je en ziet in de biologische lobby (die EN gelijk heeft EN in het niet valt vergeleken met de het geld wat omgaat in de gangbare en GMO landbouw) een complot......
Moet niet gekker worden.
https://www.geneticlitera(...)support-environment/
"“I believe now that certain synthesized products applied at the right moment may offer better environmental protection than some organic alternatives, but these are all banned by Ecocert,” Sebastien Vincente, proprietor of the winery, told Decanter, a trade magazine. He also noted that since conventional pesticides are stronger and more targeted, he wouldn’t be using as much tractor fuel to disseminate the pesticides."
Wat wil ik dan?quote:
[..]
Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.
En je vind het prima dat het menselijk ras zichzelf uitroeit omdat we nou eenmaal moeten eten?
Feyenoord!
Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper....quote:
[..]
Lees dit maar eens:
https://www.geneticlitera(...)support-environment/
"“I believe now that certain synthesized products applied at the right moment may offer better environmental protection than some organic alternatives, but these are all banned by Ecocert,” Sebastien Vincente, proprietor of the winery, told Decanter, a trade magazine. He also noted that since conventional pesticides are stronger and more targeted, he wouldn’t be using as much tractor fuel to disseminate the pesticides."
Dat er in de bio landbouw ook dingen verbeterd kunnen worden lijkt me evident.
Feyenoord!
Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee:quote:
[..]
Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper....
Dat er in de bio landbouw ook dingen verbeterd kunnen worden lijkt me evident.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
99.99% van de pesticiden die we eten komen van de planten zelf. Stoffen als caffeine, solanin, cyanides, capsaicin, enzovoort. En jij maakt je druk over de 0.01% die gecontroleerd wordt om te zorgen dat het ver beneden de veilige marge blijft.
Als dat allemaal zo onschuldig is waarom zijn er dan zoveel wetenschappers en onderzoekers die zich zorgen maken over dit soort dingen? Waarom is er dan vast gesteld dat ze slecht zijn voor het milieu? Waarom is er dan vast gesteld dat de overdaad aan pesticiden mede oorzaak is voor de massale bijensterfte? Waarom maakt een bedrijf als Monsanto (wat vroeger Agent Orange maakte en waardoor er nu nog steeds misvormde kinderen worden geboren) dat dan? Waarom is het dan te meten als het van de planten zelf komt?quote:
[..]
Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee:
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
99.99% van de pesticiden die we eten komen van de planten zelf. Stoffen als caffeine, solanin, cyanides, capsaicin, enzovoort. En jij maakt je druk over de 0.01% die gecontroleerd wordt om te zorgen dat het ver beneden de veilige marge blijft.
En dat het voedingscentrum zegt dat het beneden een bepaald level blijft is precies hetzelfde als de mening mbt e-nummers. Daar heb ik en en een heleboel andere mensen toch een andere mening over. Namelijk ik krijg het liefst zo min mogelijk van die troep binnen want alle k leine beetjes tellen bij elkaar op en maken een veel beetje als je begrijpt wat ik bedoel.
Feyenoord!
En ook nog dit:
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
Feyenoord!
Omdat het best wel eens waar kan zijn. Dat spreekt wat Broomer schreef ook helemaal niet tegen.quote:
En ook nog dit:
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt.quote:
En ook nog dit:
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication
Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw.quote:
[..]
De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication
Feyenoord!
Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu.quote:
[..]
Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw.
Daarom moet er dus ook onderzoek gedaan worden - welk niveau van pesticide gebruik is schadelijk voor het milieu. Als je daar onder zit, vindt ik het geen probleem. Alle landbouw methodes hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen, en dat is een behoorlijk lastig vraagstuk. Dat omvat veel meer dan alleen conventioneel pesticide gebruik.
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.quote:
[..]
Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu.
Daarom moet er dus ook onderzoek gedaan worden - welk niveau van pesticide gebruik is schadelijk voor het milieu. Als je daar onder zit, vindt ik het geen probleem. Alle landbouw methodes hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen, en dat is een behoorlijk lastig vraagstuk. Dat omvat veel meer dan alleen conventioneel pesticide gebruik.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.
http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
Feyenoord!
Mensen moeten eten, zo ist gewoon! Ik ga geen krekels en sprinkhanen eten, net als alle andere mensen, dus... Het enige dat een positief effect op ALLES heeft, in de breedtse zin van het niet uitputten van bronnen is geboortebeperking. Boos worden op monsanto is het gevolg veroordelen, niet de oorzaak. Als er minder mensen zijn, is er minder varken nodig, en dus ook minder woudsloop. +alle andere benefits van minder vervuiling etcetcquote:
[..]
Wat wil ik dan?
En je vind het prima dat het menselijk ras zichzelf uitroeit omdat we nou eenmaal moeten eten?
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Eerder gelezen. Reginold behandelt de lagere opbrengst van organische landbouw nauwelijks, hij doet een beetje handwaving. Ik kan zijn conclusies wat betreft het milieu-effect dus gewoon niet serieus nemen, want er mist een heel stuk.quote:
[..]
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.
http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
Als de organische landbouw hogere opbrengst heeft in bepaalde situaties, gebruik het! Ik ben dus ook helemaal niet tegen organische landbouw, in sommige gevallen is het waarschijnlijk beter. in sommige slechter. maar dat wil er bij jou niet in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 21-03-2016 19:20:34 ]
Nu zeg je weer dat je niet tegen organische landbouw bent terwijl je het laatst nog had over ' een complot van de biologische landbouw' en ' je eet zelf niet biologisch omdat dat niet voor jou is'. Je geeft dus constant gemixde signalen af.quote:
[..]
Eerder gelezen. Reginold behandelt de lagere opbrengst van organische landbouw nauwelijks, hij doet een beetje handwaving. Ik kan zijn conclusies wat betreft het milieu-effect dus gewoon niet serieus nemen, want er mist een heel stuk.
Als de organische landbouw hogere opbrengst heeft in bepaalde situaties, gebruik het! Ik ben dus ook helemaal niet tegen organische landbouw, in sommige gevallen is het waarschijnlijk beter. in sommige slechter. maar dat wil er bij jou niet in.
Feyenoord!
Ik ben tegen de organisaties die de organische landbouw proberen te bevorderen met oneerlijke praktijken.quote:
[..]
Nu zeg je weer dat je niet tegen organische landbouw bent terwijl je het laatst nog had over ' een complot van de biologische landbouw' en ' je eet zelf niet biologisch omdat dat niet voor jou is'. Je geeft dus constant gemixde signalen af.
Ik ben niet tegen de organische landbouw zelf.
Moet ik wel bij zeggen: ik heb wel mijn reserves bij de organisaties die uitmaken wat organisch is. Zoals iemand al opmerkte -- waarom kan golden rice niet organisch gekweekt worden? Omdat het ideologisch niet in het plaatje past (en nee, dat heeft niks met pesticide of fertilizer requirements te maken. Geen flauw idee waar dat vandaan komt). En dat bt gewassen niet toegepast worden is ook raar - bt pesticide wordt al veel toegepast in organische landbouw, zelfs geinjecteerd in planten, maar owee als de plant het zelf aanmaakt. Terwijl Bt GMOs een enorme vermindering van insecticide-gebruik mogelijk maken.quote:
[..]
Ik ben tegen de organisaties die de organische landbouw proberen te bevorderen met oneerlijke praktijken.
Ik ben niet tegen de organische landbouw zelf.
Maar organisch heeft een aantal karakteristieken die wel heel goed zijn. Zoals de nadruk op de bodem, en het kijken naar alternatieven voor pesticide-gebruik. Prima allemaal. Als nu dat ideologische deel eruit gaat, en we kunnen de goede elementen combineren met de goede elementen van andere vormen van landbouw, komen we tot een veel beter alternatief.
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch?quote:
Moet ik wel bij zeggen: ik heb wel mijn reserves bij de organisaties die uitmaken wat organisch is. Zoals iemand al opmerkte -- waarom kan golden rice niet organisch gekweekt worden? Omdat het ideologisch niet in het plaatje past
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zie geen andere reden. Het is niet natuurlijk. GMOs hoeven echt niet per se met synthetische pesticiden en fertilizer te groiene. Misschien dat iemand anders een beter idee heeft?quote:
[..]
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch?
Een mix van technieken lijkt mij toch wel beter. In het dik gedrukte stuk van Japie hebben ze het over het beter bestand zijn tegen droogte, doordat de bodem sterker blijft. Dan zeg ik combineer de manier van verbouwen met een serie GMO gewassen waar een betere bestendigheid tegen droogte in is gebouwd.quote:
[..]
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah zo! Ik vatte het even verkeerd opquote:
[..]
Ik zie geen andere reden. Het is niet natuurlijk. GMOs hoeven echt niet per se met synthetische pesticiden en fertilizer te groiene. Misschien dat iemand anders een beter idee heeft?
. Dat bedoelde ik ook dus, als het enkel om herbicide en pesticide gaat dan kan je genetisch gemodificeerd net zo goed ook op de biologische manier verzorgen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
member those flagrant claims that Big Biotech made, that genetically modified foods were a big reason why the world was enjoying food with less pesticide residues? Well, it turns out, those promises were like all the other biotech claims – baseless.
What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously.
This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture?
More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011.
I’d say that accounts for a ‘dramatic increase’ no matter how you want to look at the numbers. We aren’t arguing over half a percentage point here – biotech has caused an almost 100% increase in damaging chemical pesticides in the last several years.
Margaret Douglas, graduate student in entomology at Pennsylvania State University and an author of the study, commented:
“Previous studies suggested that the percentage of corn acres treated with insecticides decreased during the 2000s, but once we took seed treatments into account we found the opposite pattern. Our results show that application of neonicotinoids to seed of corn and soybeans has driven a major surge in the U.S. cropland treated with insecticides since the mid-2000s.”
pesticides_neonics_study_chart
No wonder the bees and butterflies are dying. The study also found that over 40 million hectares of land are doused in neonics since the industry has promoted an “insurance-based approach to pest management” causing a now limited availability of neonicotinoid-free seed, farmers are running out of other options.
What’s more, the study outlines that Bt crops planted were not included in the original Big Biotech studies which allowed them to claim that their manipulated crops were allowing for fewer pesticides to be sprayed – that’s because Bt crops ARE a pesticide. The Bt toxins are inside every fiber of the plant once it grows, and insects that eat them end up, essentially, with an exploded gut as their form of a quick and painful death.
Put more gently, the researchers stated that studies claiming that Bt crops have decreased insecticide use “do not seem to have considered seed treatments, and so may have overstated reductions in insecticide use.”
I’ll say. Monsanto’s Bt toxins don’t just kill insects. They have also been known to harm human embryo cells. E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. Yet Monsanto asserts that their pesticide in the form of Bt crops are safe.
Read: List of Foods we Could Lose Without the Bees
Straight from Monsanto’s Pages:
“Are foods and ingredients developed through biotechnology (or GMOs) safe to eat?
Yes. Plants and crops with GM traits have been tested more than any other crops—with no credible evidence of harm to humans or animals.
As consumers ourselves, we place the highest priority on the safety of our products and conduct rigorous and comprehensive testing on each. In fact, seeds with GM traits have been tested more than any other crops in the history of agriculture – with no credible evidence of harm to humans or animals.
Governmental regulatory agencies, scientific organizations and leading health associations worldwide agree that food grown from GM crops is safe to eat. The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, among others that have examined the evidence, all come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is safe to eat and no riskier than consuming the same foods containing ingredi¬ents from crop plants modified by conventional plant improvement techniques (i.e. plant breeding).”
Misleading Studies
As just an example of the type of data switcheroonie that Monsanto likes to play with, there was a meta-analysis published by Klumper and Qaim, which claimed a 37% reduction in chemical pesticide use from GM crops overall and a 42% reduction from Bt insecticidal crops. Of course this study was hyped by pro-GMOers – “look, see, we aren’t really poisoning you!” This report completely disregarded insecticidal seed treatments when claiming reductions in chemical insecticide use from GM crops. This has been highlighted in of GMO Myths and Truths, as well as by Dr Doug Gurian-Sherman.
Gurian-Sherman explains, “In reality, corn engineered to kill certain insect pests – AKA Bt corn – has mainly resulted in the replacement of one group of chemical insecticides with another.” The new study proves the point with hard data.
The study’s authors warn:
“This pattern of use may have unintended consequences, namely resistance in target pests, outbreaks of nontarget pests, and pollution with detrimental effects cascading to wildlife… some of these effects have already emerged.”
It is certainly advice to heed considering that another new study found the neonicotinoid insecticide, clothianidin, has been found in milkweed (the food of the monarch butterfly) at levels harmful to monarch larvae (abstract below).
This means that bees, butterflies, etc are being decimated due to additional ‘stressors’ in the form of GM herbicides, pesticides, and insecticides – it doesn’t matter what you call them, or how they are applied – sprayed on, or genetically insinuated into the plant by altering its DNA – its toxic #%&%*% that shouldn’t be used in our food supply.
A good read for the biotech industry would be Prof Robert Van Den Bosch’s book “The Pesticide Conspiracy,” which explains that pesticide use actively creates pest attacks by wiping out the natural pest predators. A more recent book, Poison Spring, by former US EPA staffer Evaggelos Vallianatos, demolishes the notion that pesticide use is based on any kind of sound science at all.
The abstract says:
“Monarch butterflies (Danaus plexippus) frequently consume milkweed in and near agroecosystems and consequently may be exposed to pesticides like neonicotinoids. We conducted a dose response study to determine lethal and sublethal doses of clothianidin using a 36-h exposure scenario. We then quantified clothianidin levels found in milkweed leaves adjacent to maize fields. Toxicity assays revealed LC10, LC50, and LC90 values of 7.72, 15.63, and 30.70 ppb, respectively. Sublethal effects (larval size) were observed at 1 ppb. Contaminated milkweed plants had an average of 1.14 ±0.10 ppb clothianidin, with a maximum of 4 ppb in a single plant. This research suggests that clothianidin could function as a stressor to monarch populations.”
Read more: http://naturalsociety.com(...)crops/#ixzz43ab018IP
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
http://naturalsociety.com(...)with-more-gmo-crops/
What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously.
This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture?
More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011.
I’d say that accounts for a ‘dramatic increase’ no matter how you want to look at the numbers. We aren’t arguing over half a percentage point here – biotech has caused an almost 100% increase in damaging chemical pesticides in the last several years.
Margaret Douglas, graduate student in entomology at Pennsylvania State University and an author of the study, commented:
“Previous studies suggested that the percentage of corn acres treated with insecticides decreased during the 2000s, but once we took seed treatments into account we found the opposite pattern. Our results show that application of neonicotinoids to seed of corn and soybeans has driven a major surge in the U.S. cropland treated with insecticides since the mid-2000s.”
pesticides_neonics_study_chart
No wonder the bees and butterflies are dying. The study also found that over 40 million hectares of land are doused in neonics since the industry has promoted an “insurance-based approach to pest management” causing a now limited availability of neonicotinoid-free seed, farmers are running out of other options.
What’s more, the study outlines that Bt crops planted were not included in the original Big Biotech studies which allowed them to claim that their manipulated crops were allowing for fewer pesticides to be sprayed – that’s because Bt crops ARE a pesticide. The Bt toxins are inside every fiber of the plant once it grows, and insects that eat them end up, essentially, with an exploded gut as their form of a quick and painful death.
Put more gently, the researchers stated that studies claiming that Bt crops have decreased insecticide use “do not seem to have considered seed treatments, and so may have overstated reductions in insecticide use.”
I’ll say. Monsanto’s Bt toxins don’t just kill insects. They have also been known to harm human embryo cells. E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. Yet Monsanto asserts that their pesticide in the form of Bt crops are safe.
Read: List of Foods we Could Lose Without the Bees
Straight from Monsanto’s Pages:
“Are foods and ingredients developed through biotechnology (or GMOs) safe to eat?
Yes. Plants and crops with GM traits have been tested more than any other crops—with no credible evidence of harm to humans or animals.
As consumers ourselves, we place the highest priority on the safety of our products and conduct rigorous and comprehensive testing on each. In fact, seeds with GM traits have been tested more than any other crops in the history of agriculture – with no credible evidence of harm to humans or animals.
Governmental regulatory agencies, scientific organizations and leading health associations worldwide agree that food grown from GM crops is safe to eat. The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, among others that have examined the evidence, all come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is safe to eat and no riskier than consuming the same foods containing ingredi¬ents from crop plants modified by conventional plant improvement techniques (i.e. plant breeding).”
Misleading Studies
As just an example of the type of data switcheroonie that Monsanto likes to play with, there was a meta-analysis published by Klumper and Qaim, which claimed a 37% reduction in chemical pesticide use from GM crops overall and a 42% reduction from Bt insecticidal crops. Of course this study was hyped by pro-GMOers – “look, see, we aren’t really poisoning you!” This report completely disregarded insecticidal seed treatments when claiming reductions in chemical insecticide use from GM crops. This has been highlighted in of GMO Myths and Truths, as well as by Dr Doug Gurian-Sherman.
Gurian-Sherman explains, “In reality, corn engineered to kill certain insect pests – AKA Bt corn – has mainly resulted in the replacement of one group of chemical insecticides with another.” The new study proves the point with hard data.
The study’s authors warn:
“This pattern of use may have unintended consequences, namely resistance in target pests, outbreaks of nontarget pests, and pollution with detrimental effects cascading to wildlife… some of these effects have already emerged.”
It is certainly advice to heed considering that another new study found the neonicotinoid insecticide, clothianidin, has been found in milkweed (the food of the monarch butterfly) at levels harmful to monarch larvae (abstract below).
This means that bees, butterflies, etc are being decimated due to additional ‘stressors’ in the form of GM herbicides, pesticides, and insecticides – it doesn’t matter what you call them, or how they are applied – sprayed on, or genetically insinuated into the plant by altering its DNA – its toxic #%&%*% that shouldn’t be used in our food supply.
A good read for the biotech industry would be Prof Robert Van Den Bosch’s book “The Pesticide Conspiracy,” which explains that pesticide use actively creates pest attacks by wiping out the natural pest predators. A more recent book, Poison Spring, by former US EPA staffer Evaggelos Vallianatos, demolishes the notion that pesticide use is based on any kind of sound science at all.
The abstract says:
“Monarch butterflies (Danaus plexippus) frequently consume milkweed in and near agroecosystems and consequently may be exposed to pesticides like neonicotinoids. We conducted a dose response study to determine lethal and sublethal doses of clothianidin using a 36-h exposure scenario. We then quantified clothianidin levels found in milkweed leaves adjacent to maize fields. Toxicity assays revealed LC10, LC50, and LC90 values of 7.72, 15.63, and 30.70 ppb, respectively. Sublethal effects (larval size) were observed at 1 ppb. Contaminated milkweed plants had an average of 1.14 ±0.10 ppb clothianidin, with a maximum of 4 ppb in a single plant. This research suggests that clothianidin could function as a stressor to monarch populations.”
Read more: http://naturalsociety.com(...)crops/#ixzz43ab018IP
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
http://naturalsociety.com(...)with-more-gmo-crops/
Feyenoord!
Japie, wees nou eens beetje kritisch over wat je zelf post. Biotech crops, die meer resistentie hebben tegen insecten, hebben meer neonics nodig? Dat slaat toch helemaal nergens op? Probeer dingen toch eens van de andere kant te bekijken in plaats van steeds door je eigen brilletje.quote:
En dit:
"E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. " Is bullshit, en dat hebben we al behandeld. De gasten die deze metingen deden, hebben gewoon de foute testmethode gebruikt. Volkomen onbetrouwbare metingen, en het slaat biologisch gezien nergens. Eiwitten (zoals Bt toxin) worden oha efficient afgebroken - er is heel wat voor nodig om die in de placenta te vinden.
Leer nou eens wat man. Blijf niet de hele tijd in dezelfde fouten hangen. En ja, je wordt gewoon bedrogen door die bronnen die je blijft gebruiken. Je trapt er telkens weer in.
Het toffe van hyperlinks is dat je ze aan kunt klikken en zo de bron bekijken:quote:
member those flagrant claims that Big Biotech made, that genetically modified foods were a big reason why the world was enjoying food with less pesticide residues? Well, it turns out, those promises were like all the other biotech claims – baseless.
What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously.
This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture?
More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011.
Zoek de verschillen...quote:Neonicotinoids are the most widely used class of insecticides worldwide, but patterns of their use in the U.S. are poorly documented, constraining attempts to understand their role in pest management and potential nontarget effects. We synthesized publicly available data to estimate and interpret trends in neonicotinoid use since their introduction in 1994, with a special focus on seed treatments, a major use not captured by the national pesticide-use survey. Neonicotinoid use increased rapidly between 2003 and 2011, as seed-applied products were introduced in field crops, marking an unprecedented shift toward large-scale, preemptive insecticide use: 34–44% of soybeans and 79–100% of maize hectares were treated in 2011. This finding contradicts recent analyses, which concluded that insecticides are used today on fewer maize hectares than a decade or two ago. If current trends continue, neonicotinoid use will increase further through application to more hectares of soybean and other crop species and escalation of per-seed rates. Alternatively, our results, and other recent analyses, suggest that carefully targeted efforts could considerably reduce neonicotinoid use in field crops without yield declines or economic harm to farmers, reducing the potential for pest resistance, nontarget pest outbreaks, environmental contamination, and harm to wildlife, including pollinator species.
hint:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....quote:
Mooi stukje over pesticiden in dagelijks eten:
http://www.forbes.com/sit(...)ry-day/#4a032a5641c9
Feyenoord!
Wat is precies het probleem met dat stuk?quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is toch grappig dat caffeine een pesticide is? Acute toxiciteit ook een flink hoger dan glyphosate.quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
http://www.crediblehulk.o(...)ts-by-credible-hulk/
Ik kan inderdaad wel een tijd doorgaan zo. En het is ook nog eens goed gegrond in wetenschap. Mooi toch?
Er zit verder ook wel wat achter hoor. Ik denk dat jij, en veel meer mensen, relatief veel te bang zijn voor het risico dat synthetische pesticiden en GMOs opleveren. M.i. is zoiets als voedselvergiftiging met E. coli, salmonella, listeria enzo een veel groter risico - daar worden vele mensen daadwerkelijk ziek van, en gaan er ook aan dood. Nog steeds is je persoonlijk risico op heel laag - het meeste voedsel dat we hebben is erg veilig.Maar het is niet verwaarloosbaar.quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
Wat anders? Je post dingen zonder er op in te willen gaan, leest de dingen die je post niet eens goed, maar als mensen ergens anders over beginnen is dat een probleem?quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?quote:
[..]
Wat anders? Je post dingen zonder er op in te willen gaan, leest de dingen die je post niet eens goed, maar als mensen ergens anders over beginnen is dat een probleem?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
Feyenoord!
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1.quote:
[..]
Er zit verder ook wel wat achter hoor. Ik denk dat jij, en veel meer mensen, relatief veel te bang zijn voor het risico dat synthetische pesticiden en GMOs opleveren. M.i. is zoiets als voedselvergiftiging met E. coli, salmonella, listeria enzo een veel groter risico - daar worden vele mensen daadwerkelijk ziek van, en gaan er ook aan dood. Nog steeds is je persoonlijk risico op heel laag - het meeste voedsel dat we hebben is erg veilig.Maar het is niet verwaarloosbaar.
Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand.
Feyenoord!
Biologisch voedsel waar ook gewoon pesticiden op kunnen zitten... Dan kan je best logisch na willen denken, maar dat gaat je niet helpen als je de feiten niet goed hebt.quote:
[..]
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1.
Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is hier al duizend keer aangegeven dat biologische pesticiden EN nauwelijks gebruikt worden EN heel wat anders is als de gangbare pesticiden.quote:
[..]
Biologisch voedsel waar ook gewoon pesticiden op kunnen zitten... Dan kan je best logisch na willen denken, maar dat gaat je niet helpen als je de feiten niet goed hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:46:50 ]
Feyenoord!
Ja je hebt een paar leuke propaganda leugens gepost waar je keihard in bent getraptquote:
[..]
Er is hier al duizend keer aangegeven dat biologische pesticiden EN nauwelijks gebruikt worden EN heel wat anders is als de gangbare pesticiden.
Anders zijn ze wel ja, in sommige gevallen veel gevaarlijker of schadelijker dan synthetische. Het komt wat dat betreft weer neer op de mythe dat alles biologisch ook beter moet zijn. Dat stukje van Broomer waar je niet op in ging geeft een paar mooie voorbeelden hoe genuanceerd het kan liggen.[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:47:19 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
E-nummers vind ik nooit een sterk argument omdat alles dat als hulpstof gebruikt kan worden een E-nummer "is". Ook hele normale natuurlijke spullen dus.quote:
[..]
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1.
Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand.
Maar in biologische producten vind je net zo goed suiker terug he. Biologische appels zitten ook bomvol suiker nog.
Suiker en zout zijn, in onze hedendaagse consumptiedrift, de grootste probleemveroorzakers overigens.
Ik kan wel duizend bronnen hier neer zetten die allemaal de voordelen van biologisch vertellen. Komt bij dat zelfs de overheid niet voor niks eisen stelt aan bio dmv de bestrijdingsmiddelen. Ook allemaal propaganda leugens volgens jou?quote:
[..]
Ja je hebt een paar leuke propaganda leugens gepost waar je keihard in bent getrapt
De voordelen van biologisch op een rij
Het valt op dat veel mensen nog altijd niet precies weten wat biologisch nu precies inhoud. Sommigen denken er van alles bij of verwachten iets aparts. Nee dus. Het gaat gewoon om broccoli, kip, oregano, thee, bananen etc… Biologische producten zijn op zich niet anders, alleen de wijze van groeien, telen, kweken, bestrijden en produceren zijn anders. Belangrijk in het productieproces is dat er zo veel mogelijk met natuurlijk materialen en op natuurlijk wijze wordt gewerkt. Eigenlijk zoals men dat vroeger gewoon was alleen dan wel weer vaak met moderne productiemiddelen.
Als je groente verbouwt, dan komen daar beestjes in die de oogst kunnen verpesten. De laatste decennia was en is het vrij gewoon om dan de boel plat te spuiten. Hierdoor komt niet alleen gif op de gewassen terecht, maar in de bodem en het bodemwater. Als gevolg hiervan komen deze gifstoffen ook op andere wijzen weer in de voedselketen terecht.
Voor de werkelijk geïnteresseerden kunnen ze het grootste onderzoek tot nu toe naar biologische landbouw en veeteelt, genaamd “Quality Low Input Food” volgen op deze website www.qlif.org
Ook op de website van Biologica tref je de feiten op een rij. In het kort komen de voordelen van biologische voeding op het volgende neer:
Biologische voeding is in veel gevallen gezonder. Uit onderzoek blijkt dat er meer vitamines, antioxidanten, mineralen en vezels in biologische geteelde producten aanwezig zijn. Gifstoffen zoals die op tomaten uit Spanje worden aangetroffen zul je niet tegenkomen.
Biologisch is diervriendelijker. Als je alleen al kijkt naar de tabellen die het voedingscentrum publiceert, dan zie je dat de dieren veel meer buiten zjin, meer bewegingruimte hebben er geen groeiversneller worden gebruikt (dus geen plofkippen). Ook wordt er niet onverdoofd gecastreerd en worden snavels van kippen niet geknipt.
Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest.
Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO)
http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij
http://www.qlif.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:48:53 ]
Feyenoord!
Klopt. Maar ik probeerde aan te geven dat er meerdere facetten zitten aan gezond en veilig voedsel.quote:
[..]
E-nummers vind ik nooit een sterk argument omdat alles dat als hulpstof gebruikt kan worden een E-nummer "is". Ook hele normale natuurlijke spullen dus.
Maar in biologische producten vind je net zo goed suiker terug he. Biologische appels zitten ook bomvol suiker nog.
Suiker en zout zijn, in onze hedendaagse consumptiedrift, de grootste probleemveroorzakers overigens.
Er zit zeker suiker in appels of peren maar als je bv (wat nu zon enorme rage is) smoothies gaat drinken krijg je nog veel meer suiker binnen. Als je een paar stuk fruit eet per dag is dat veel gezonder dan die smoothies.
Feyenoord!
Ja de overheid stelt eisen. Ik heb je nota bene zelf nog een lijst gegeven met pesticiden die in de VS toe zijn gestaan in de biologische landbouw. Van Broomer heb je testresultaten gehad welke pesticiden zoal in biologische producten gevonden zijn. doe daar wat mee.quote:
[..]
Ik kan wel duizend bronnen hier neer zetten die allemaal de voordelen van biologisch vertellen. Komt bij dat zelfs de overheid niet voor niks eisen stelt aan bio dmv de bestrijdingsmiddelen. Ook allemaal propaganda leugens volgens jou?
De voordelen van biologisch op een rij
Het valt op dat veel mensen nog altijd niet precies weten wat biologisch nu precies inhoud. Sommigen denken er van alles bij of verwachten iets aparts. Nee dus. Het gaat gewoon om broccoli, kip, oregano, thee, bananen etc… Biologische producten zijn op zich niet anders, alleen de wijze van groeien, telen, kweken, bestrijden en produceren zijn anders. Belangrijk in het productieproces is dat er zo veel mogelijk met natuurlijk materialen en op natuurlijk wijze wordt gewerkt. Eigenlijk zoals men dat vroeger gewoon was alleen dan wel weer vaak met moderne productiemiddelen.
Als je groente verbouwt, dan komen daar beestjes in die de oogst kunnen verpesten. De laatste decennia was en is het vrij gewoon om dan de boel plat te spuiten. Hierdoor komt niet alleen gif op de gewassen terecht, maar in de bodem en het bodemwater. Als gevolg hiervan komen deze gifstoffen ook op andere wijzen weer in de voedselketen terecht.
Voor de werkelijk geïnteresseerden kunnen ze het grootste onderzoek tot nu toe naar biologische landbouw en veeteelt, genaamd “Quality Low Input Food” volgen op deze website www.qlif.org
Ook op de website van Biologica tref je de feiten op een rij. In het kort komen de voordelen van biologische voeding op het volgende neer:
Biologische voeding is in veel gevallen gezonder. Uit onderzoek blijkt dat er meer vitamines, antioxidanten, mineralen en vezels in biologische geteelde producten aanwezig zijn. Gifstoffen zoals die op tomaten uit Spanje worden aangetroffen zul je niet tegenkomen.
Biologisch is diervriendelijker. Als je alleen al kijkt naar de tabellen die het voedingscentrum publiceert, dan zie je dat de dieren veel meer buiten zjin, meer bewegingruimte hebben er geen groeiversneller worden gebruikt (dus geen plofkippen). Ook wordt er niet onverdoofd gecastreerd en worden snavels van kippen niet geknipt.
Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest.
Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO)
http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij
http://www.qlif.org/
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:50:01 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is natuurlijk per definitie niet waar. Er is meer grond nodig, dus er is meer vervuiling. Daar komt het in de basis wel op neer. En methaan dat in megastallen wordt afgezogen en vaak omgezet in biogas dat wordt nu buiten gewoon uitgescheten letterlijk en komt als giftige stof in de atmosfeer.quote:
Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest.
Ze noemen het een rij met feiten en dan komen ze met het meest suggestieve ooit; dat het lekkerder zou zijn. Dat is dus geen feit.quote:Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO)
http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij
http://www.qlif.org/
Dat betekent ook weer niet meteen automatisch dat biologisch slecht is overigens. Als disclaimer.
Een smoothie is niet anders dan die stukken fruit maar dan geprakt. Dan zitten er niet ineens meer suikers in. Ook voor fruit geldt gematigd eten, want suikers.quote:
[..]
Klopt. Maar ik probeerde aan te geven dat er meerdere facetten zitten aan gezond en veilig voedsel.
Er zit zeker suiker in appels of peren maar als je bv (wat nu zon enorme rage is) smoothies gaat drinken krijg je nog veel meer suiker binnen. Als je een paar stuk fruit eet per dag is dat veel gezonder dan die smoothies.
Jij post toch om maar uit één hoek hier? Wat is het verschil? Buiten je standpunt dan.quote:
[..]
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
Nu even opschonen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook al zou dat wat je nu stelt waar zijn. Wat het niet is. Dan nog doet het niks af aan het feit, even goed opletten nu DAT ER VEEL MINDER PESTICIDEN ZITTEN BIJ BIO PRODUCTEN. Wat meerdere onderzoeken hebben aangetoond.quote:
[..]
Ja de overheid stelt eisen. Ik heb je nota bene zelf nog een lijst gegeven met pesticiden die in de VS toe zijn gestaan in de biologische landbouw. Van Broomer heb je testresultaten gehad welke pesticiden zoal in biologische producten gevonden zijn. doe daar wat mee.
[ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:50:52 ]
Feyenoord!
Joh, als ze testen op de verkeerde pesticiden gaan ze niets vinden hequote:
[..]
Ook al zou dat wat je nu stelt waar zijn. Wat het niet is. Dan nog doet het niks af aan het feit, even goed opletten nu DAT ER VEEL MINDER PESTICIDEN ZITTEN BIJ BIO PRODUCTEN. Wat meerdere onderzoeken hebben aangetoond.
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:51:23 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zitten wel meer suikers in aagezien er zo een paar bananen en appels in 1 glas gaan. Sjongejonge moet ook alles voorkauwen hier.quote:
[..]
Een smoothie is niet anders dan die stukken fruit maar dan geprakt. Dan zitten er niet ineens meer suikers in. Ook voor fruit geldt gematigd eten, want suikers.
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:51:44 ]
Feyenoord!
Dan las ik het misschien verkeerd. Ik dacht dat je dezelfde hoeveelheid fruit bedoelde in zowel smoothies of het los eten ervan. Dus 2 appels en 1 peer in smoothie of 2 appels en 1 peer eten.quote:
[..]
Er zitten wel meer suikers in aagezien er zo een paar bananen en appels in 1 glas gaan. Sjongejonge moet ook alles voorkauwen hier.
Het helpt ook niet als mensen er ook nog eens yoghurt en andere shit erbij gaan gooien
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter.quote:
[..]
Dat is natuurlijk per definitie niet waar. Er is meer grond nodig, dus er is meer vervuiling. Daar komt het in de basis wel op neer. En methaan dat in megastallen wordt afgezogen en vaak omgezet in biogas dat wordt nu buiten gewoon uitgescheten letterlijk en komt als giftige stof in de atmosfeer.
[..]
Ze noemen het een rij met feiten en dan komen ze met het meest suggestieve ooit; dat het lekkerder zou zijn. Dat is dus geen feit.
Dat betekent ook weer niet meteen automatisch dat biologisch slecht is overigens. Als disclaimer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Minder op de persoon en meer op de inhoud graag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De problemen die er zijn geweest met "besmet" vlees de afgelopen jaren waren bijna altijd te herleiden naar aanwezige ontlasting van dieren op dat vlees tijdens bewerking of productie ook meen ik.quote:
[..]
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter.
Het gaat er toch niet om of ik dingen uit een hoek post? Het gaat erom of de dingen die ik post waar zijn of niet.quote:
[..]
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
En daarbij, ik denk dat mijn mening heel wat genuanceerder is dan je suggereert. Ik zeg bijvoorbeeld dat ik geen probleem heb met organische landbouw, dat het soms best wel beter kan zijn, als het maar gebeurt vanuit een wetenschappelijke onderbouwing, en niet vanwege ideologische motieven.
Maar de discussie gaat daar helemaal niet over, het gaat over of GMOs slecht zijn. En daar zie ik gewoon heel weinig bewijs voor, en heel veel ideologie. Daar ga ik dan tegenin--met bewijs. Dan lijkt het of ik heel een dimensionaal ben, maar dat komt gewoon omdat andere aspecten hier niet bediscussieerd worden.
Het laatste dat je gepost hebt is een stuk wat een ander stuk verdraait en anders voor doet. Jij trapt er met open ogen in en post het zonder verder iets te zeggen. Mensen gaan er op in, en je negeert het totdat Broomer iets nieuws post.quote:
[..]
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
Dat is het niet ingaan stuk. Het niet goed lezen is omdat ze de waarheid voor je ogen verdraait hebben, het niet goed lezen is de vriendelijke interpretatie. De enige andere interpretatie zou zijn dat je doorhebt dat ze liegen en je ze toch vertrouwt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is zo ongeveer mijn positie over de organische industrie en de antiGMO beweging in een nutshell:
http://thehill.com/blogs/(...)c-industrys-gmo-hoax
http://thehill.com/blogs/(...)c-industrys-gmo-hoax
En deze is ook wel informatief, alhoewel het net een stapje verder gaat dan ik:
https://www.geneticlitera(...)ional-organic-foods/
Wat quotes:
... three, seriously considered factors that have shaped my personal stance on organic:
1 Informed confidence that we are safe buying “conventional” foods
2 Recognizing that some of the best farming practices from an environmental perspective are not always allowed or practical under the organic rules
3 An ethical problem with the tactics that some organic advocates and marketers employ which seriously misrepresents their “conventional” competition
...
Environmental Idealism
There are also quite a few farming practices with excellent environmental profiles which are difficult to implement under the organic farming rules (e.g. no-till farming, spoon-feeding of nutrients via irrigation).
...
From an environmental perspective, the biggest issue for organic is that it requires significantly more land to achieve the same level of production.
...
Ethical Issues
My third reason for not buying organic has to do with ethics. Organic exists as a sort of “super brand” that transcends anyone marketing under that banner. Unfortunately, within the organic realm there are certain major marketers (and advocacy groups they fund) who employ fear-based and falsehood-based messages to demonize “conventional” foods. They use these methods as a means to promote organic. One of the most egregious examples is the “Old McDonald/New McDonald” video funded by Only Organic – a consortium of very large organic marketers. This bizarre publicity piece exploits children to depict a completely distorted view of mainstream farming. I consider it to be “hate speech for profit.” Another example is the organic-industry-funded Environmental Working Group which grossly distorts that transparent, USDA, public database documenting the safety of the food supply and turns it into a “dirty dozen list” designed to drive organic sales. These are extreme examples, but the organic marketing community as a whole quietly benefits from this sort of propaganda and does nothing to correct the “convenient fiction” that organic means no pesticides. I realize that only part of the organic industry funds and promotes the most vicious sort of disinformation, but I rarely see organic representatives standing up and objecting to the sort of fear-mongering that ultimately benefits the sales for the entire super-brand.
The fear-based messaging drives the intense social pressure, that parents in particular feel, about whether they need to buy organic. I don’t want any part in rewarding this sort of fear/shame based marketing. In the absence of a significant objection from more of the organic community, I don’t want to support the “super brand.”
...
https://www.geneticlitera(...)ional-organic-foods/
Wat quotes:
... three, seriously considered factors that have shaped my personal stance on organic:
1 Informed confidence that we are safe buying “conventional” foods
2 Recognizing that some of the best farming practices from an environmental perspective are not always allowed or practical under the organic rules
3 An ethical problem with the tactics that some organic advocates and marketers employ which seriously misrepresents their “conventional” competition
...
Environmental Idealism
There are also quite a few farming practices with excellent environmental profiles which are difficult to implement under the organic farming rules (e.g. no-till farming, spoon-feeding of nutrients via irrigation).
...
From an environmental perspective, the biggest issue for organic is that it requires significantly more land to achieve the same level of production.
...
Ethical Issues
My third reason for not buying organic has to do with ethics. Organic exists as a sort of “super brand” that transcends anyone marketing under that banner. Unfortunately, within the organic realm there are certain major marketers (and advocacy groups they fund) who employ fear-based and falsehood-based messages to demonize “conventional” foods. They use these methods as a means to promote organic. One of the most egregious examples is the “Old McDonald/New McDonald” video funded by Only Organic – a consortium of very large organic marketers. This bizarre publicity piece exploits children to depict a completely distorted view of mainstream farming. I consider it to be “hate speech for profit.” Another example is the organic-industry-funded Environmental Working Group which grossly distorts that transparent, USDA, public database documenting the safety of the food supply and turns it into a “dirty dozen list” designed to drive organic sales. These are extreme examples, but the organic marketing community as a whole quietly benefits from this sort of propaganda and does nothing to correct the “convenient fiction” that organic means no pesticides. I realize that only part of the organic industry funds and promotes the most vicious sort of disinformation, but I rarely see organic representatives standing up and objecting to the sort of fear-mongering that ultimately benefits the sales for the entire super-brand.
The fear-based messaging drives the intense social pressure, that parents in particular feel, about whether they need to buy organic. I don’t want any part in rewarding this sort of fear/shame based marketing. In the absence of a significant objection from more of the organic community, I don’t want to support the “super brand.”
...
Waar liegen ze dan precies over? En wat verdraaien ze dan?quote:
[..]
Het laatste dat je gepost hebt is een stuk wat een ander stuk verdraait en anders voor doet. Jij trapt er met open ogen in en post het zonder verder iets te zeggen. Mensen gaan er op in, en je negeert het totdat Broomer iets nieuws post.
Dat is het niet ingaan stuk. Het niet goed lezen is omdat ze de waarheid voor je ogen verdraait hebben, het niet goed lezen is de vriendelijke interpretatie. De enige andere interpretatie zou zijn dat je doorhebt dat ze liegen en je ze toch vertrouwt.
Kijk we weten allemaal dat Monsanto en co de boel bij elkaar liegen en verdraaien maar daar hoor ik jou nooit over?
Feyenoord!
In de bron over neonic gebruik gaat het helemaal niet over GMOs, maar dat is dan in jouw stukje het centrale punt. Dat is nogal die bron verdraaien lijkt me.quote:
[..]
Waar liegen ze dan precies over? En wat verdraaien ze dan?
Nee. Dat weten we niet allemaal. Zo makkelijk is dat trouwens niet voor Monsanto, zodra het om FDA regulatie gaat. Daar kan je heel zwaar in de problemen mee komen. Maar ja, Monsanto zal de FDA wel weer in zijn zak hebben.quote:Kijk we weten allemaal dat Monsanto en co de boel bij elkaar liegen en verdraaien maar daar hoor ik jou nooit over?
Waarom moet je trouwens Monsanto er weer bij halen? Het gaat er toch om dat jij niet kritisch bent in het brongebruik, zolang het maar in je straatje past?
Ik weet niet of besmet vlees en besmette groente zo veel met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
De problemen die er zijn geweest met "besmet" vlees de afgelopen jaren waren bijna altijd te herleiden naar aanwezige ontlasting van dieren op dat vlees tijdens bewerking of productie ook meen ik.
Mooi stukje over de anti-GMO beweging,
http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648
Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:39 ]
http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648
Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:39 ]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.quote:
Mooi stukje over de anti-GMO beweging,
http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648
Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:54:01 ]
Feyenoord!
Kap nou eens met al die dooddoeners gastquote:
[..]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Makkelijk, lekker je ogen dicht doen als er iets voorbij komt wat niet in je wereldbeeld past.quote:
[..]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:00 ]
een chloorbad, ja ik weet niet of ik dat nou echt wenselijk vindquote:
[..]
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter.
quote:
[..]
Joh, als ze testen op de verkeerde pesticiden gaan ze niets vinden he
resistentie.quote:
[..]
Moet ik wel bij zeggen: ik heb wel mijn reserves bij de organisaties die uitmaken wat organisch is. Zoals iemand al opmerkte -- waarom kan golden rice niet organisch gekweekt worden? Omdat het ideologisch niet in het plaatje past (en nee, dat heeft niks met pesticide of fertilizer requirements te maken. Geen flauw idee waar dat vandaan komt). En dat bt gewassen niet toegepast worden is ook raar - bt pesticide wordt al veel toegepast in organische landbouw, zelfs geinjecteerd in planten, maar owee als de plant het zelf aanmaakt. Terwijl Bt GMOs een enorme vermindering van insecticide-gebruik mogelijk maken.
Maar organisch heeft een aantal karakteristieken die wel heel goed zijn. Zoals de nadruk op de bodem, en het kijken naar alternatieven voor pesticide-gebruik. Prima allemaal. Als nu dat ideologische deel eruit gaat, en we kunnen de goede elementen combineren met de goede elementen van andere vormen van landbouw, komen we tot een veel beter alternatief.
Bt corn vermindert mycotoxins:quote:
[..]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.
http://www.foodinsight.org/bt-crops-Mycotoxins-biotech-gmo-corn
Zijn natuurlijk, die mycotoxins (zoals aflatoxin en fumonisin), maar ook flink kankerverwekkend -- het bewijs is veel sterker dan dat voor glyphosate, en het risico ook:
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol100F/mono100F-23.pdf
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:51:26 ]
Altijd weer hetzelfde. Sensationeel anti-GMO flutverhaaltje: borstmelk bevat glyophosate.
http://www.momsacrossamerica.com/glyphosate_testing_results
Blijkt weer eens niet waar te zijn:
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150723133120.htm
http://m.ajcn.nutrition.o(...)pdf#page=1&view=FitH
http://www.momsacrossamerica.com/glyphosate_testing_results
Blijkt weer eens niet waar te zijn:
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150723133120.htm
http://m.ajcn.nutrition.o(...)pdf#page=1&view=FitH
+1000quote:
[..]
een chloorbad, ja ik weet niet of ik dat nou echt wenselijk vind
Feyenoord!
Moet ik uitleggen waarom ik denk dat je cognitive dissonance hebt? En je mensen die als ideaal een GMO vrije wereld hebben "gekkies" noemt?quote:
[..]
Moet ik uitleggen waarom ik denk dat je cognitive dissonance hebt, en daarom de shill beschuldiging gebruikt zodat je een artikel niet hoeft te lezen?
Of kom je dan terug met "Wat je zegt, ben je zelf!"
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:56:06 ]
Feyenoord!
Ja leuk, terug naar de prehistoriequote:
[..]
Moet ik uitleggen waarom ik denk dat je cognitive dissonance hebt? En je mensen die als ideaal een GMO vrije wereld hebben "gekkies" noemt?
Letterlijk![ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:56:16 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wil dat graag horen trouwens. Zonder gekheid, als de kritiek goed gefundeerd is, hoor ik het liever dan dat ik me ervoor afsluit. Soms kan je jezelf het moeilijkst beoordelen.quote:
[..]
Moet ik uitleggen waarom ik denk dat je cognitive dissonance hebt? En je mensen die als ideaal een GMO vrije wereld hebben "gekkies" noemt?
Daar zou je inhoudelijk op kunnen gaan.quote:
[..]
Mooi stukje over de anti-GMO beweging, en de gekkies die ertussen zitten.
Dit zijn geen dooddoeners dude?
"Omdat shill" voegt net zo veel toe als "omdat aliens" "omdat paars" of "omdat vork" als je verder niets hebt. Zeg dan gewoon niks.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Weet je, dat mensen dat zelf graag willen eten, daar kan ik me niet zo druk om maken. Maar het anderen opleggen, en helemaal GMOs als golden rice en de enriched bananas tegenwerken -- dat is volstrekt immoreel.quote:
[..]
Ja leuk, terug naar de prehistorie
Zien we ook weer bij de Zika crisis. Daar worden gelijk weer de GMO muggen bijgehaald als oorzaak van microcephalie, terwijl er geen reet van dat verhaal klopt. En dat terwijl de GMO muggen waarschijnlijk juist een heel goed wapen tegen zika en microcephalie zijn. Zelfde verhaal met die larviciden trouwens.
http://www.huffingtonpost(...)b9ade4b083f5c60756f5
Als je zelf ouderwetse technologie verheerlijkt, je eigen zaak. Maar betere technologie aan anderen ontzeggen die daaraan kunnen doodgaan, wat ben je dan voor een monster. En nog maar blijven beweren dat Monsanto de grootste schurk is. Wat een klootzakken.
Bedrijven die de hele voedselmarkt door patenten in hun controle probeert te krijgen zijn schurken inderdaad. En als ik dan in jouw ogen een monster of een klootzak ben, cest ca.quote:
[..]
Weet je, dat mensen dat zelf graag willen eten, daar kan ik me niet zo druk om maken. Maar het anderen opleggen, en helemaal GMOs als golden rice en de enriched bananas tegenwerken -- dat is volstrekt immoreel.
Zien we ook weer bij de Zika crisis. Daar worden gelijk weer de GMO muggen bijgehaald als oorzaak van microcephalie, terwijl er geen reet van dat verhaal klopt. En dat terwijl de GMO muggen waarschijnlijk juist een heel goed wapen tegen zika en microcephalie zijn. Zelfde verhaal met die larviciden trouwens.
http://www.huffingtonpost(...)b9ade4b083f5c60756f5
Als je zelf ouderwetse technologie verheerlijkt, je eigen zaak. Maar betere technologie aan anderen ontzeggen die daaraan kunnen doodgaan, wat ben je dan voor een monster. En nog maar blijven beweren dat Monsanto de grootste schurk is. Wat een klootzakken.
Feyenoord!
-graag weer ontopic en inhoudelijk, zonder mekaar uit te maken voor gekkies,schill of wat dan ook-
There is only one religion
Ik heb Japie nooit voor gekkie of klootzak uitgemaakt. Mijn kritiek is voor bepaalde leidende figuren binnen de antiGMO beweging. Dat mag toch? Mag toch ook voor Monsanto?quote:Op vrijdag 1 april 2016 12:23 schreef Dance99Vv het volgende:
-graag weer ontopic en inhoudelijk, zonder mekaar uit te maken voor gekkies,schill of wat dan ook-
Ik zie je niet als monster of klootzak, eerder als misleid door monsters of klootzakken.quote:
[..]
Bedrijven die de hele voedselmarkt door patenten in hun controle probeert te krijgen zijn schurken inderdaad. En als ik dan in jouw ogen een monster of een klootzak ben, cest ca.
Als Monsanto dat zou doen, zijn ze inderdaad schurken. Ik zie alleen het bewijs niet. Alleen hyperbool van the usual suspects. Patenten zijn overigens maar een paar jaar geldig, de eerste RR gewassen zijn al van patent af, dus ik weet niet hoe die strategie ooit goed kan werken.
En dit is waarom ik de tegenstanders van golden rice klootzakken vindt, degenen die de leugens verspreiden (greenpeace bijvoorbeeld).quote:
[..]
Ik heb Japie nooit voor gekkie of klootzak uitgemaakt. Mijn kritiek is voor bepaalde leidende figuren binnen de antiGMO beweging. Dat mag toch? Mag toch ook voor Monsanto?
http://blogs.scientificam(...)tamain-a-deficiency/
Het nummer van 1.5 miljoen lifeyears is denk ik wat te hoog, volgens mij was golden rice in 2002 nog niet echt klaar. Maar dat het project forse vertraging oploopt door de antiGMO beweging lijkt me duidelijk, en kost waarschijnlijk gewoon duizenden levens.
Als je nu nog niet begrijpt dat die larviciden de oorzaak van de geconstateerde microcephalie zijn...quote:
[..]
Weet je, dat mensen dat zelf graag willen eten, daar kan ik me niet zo druk om maken. Maar het anderen opleggen, en helemaal GMOs als golden rice en de enriched bananas tegenwerken -- dat is volstrekt immoreel.
Zien we ook weer bij de Zika crisis. Daar worden gelijk weer de GMO muggen bijgehaald als oorzaak van microcephalie, terwijl er geen reet van dat verhaal klopt. En dat terwijl de GMO muggen waarschijnlijk juist een heel goed wapen tegen zika en microcephalie zijn. Zelfde verhaal met die larviciden trouwens.
http://www.huffingtonpost(...)b9ade4b083f5c60756f5
Als je zelf ouderwetse technologie verheerlijkt, je eigen zaak. Maar betere technologie aan anderen ontzeggen die daaraan kunnen doodgaan, wat ben je dan voor een monster. En nog maar blijven beweren dat Monsanto de grootste schurk is. Wat een klootzakken.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Als je zo overtuigd van je gelijk bent, heb je vast wel ergens iets van bewijs er voor om te delen toch?quote:
[..]
Als je nu nog niet begrijpt dat die larviciden de oorzaak van de geconstateerde microcephalie zijn...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hou op zeg. Kom met bewijs in plaats van wilde verhalen, die je gelooft omdat het in je wereldbeeld past. Dit soort gedrag helpt absoluut niet om microcephaly in te dammen.quote:
[..]
Als je nu nog niet begrijpt dat die larviciden de oorzaak van de geconstateerde microcephalie zijn...
Hier is wat meer over de larvicide.
http://www.cbsnews.com/ne(...)ked-to-microcephaly/
Dit is toch gewoon goed nieuws? Veel minder insecticide gespuit door GMO soya.
http://www.bloomberg.com/(...)ith-intacta-soybeans
http://www.bloomberg.com/(...)ith-intacta-soybeans
Interessante ruzie tussen de IARC en andere organisaties zoals de EFSA. Volgens dit artikel is de IARC classificatie van glyphosate erg zwak, en de IARC gedraagt zich nogal onproffesioneel.
Ik moet zeggen, als ze inderdaad 8 papers gebruiken en honderden weggooien, dan is dat cherry-picking.
https://www.geneticlitera(...)ict-interest-scandal
Ik moet zeggen, als ze inderdaad 8 papers gebruiken en honderden weggooien, dan is dat cherry-picking.
https://www.geneticlitera(...)ict-interest-scandal
Thanks, ga ik rustig doorlezen!quote:
Interessante ruzie tussen de IARC en andere organisaties zoals de EFSA. Volgens dit artikel is de IARC classificatie van glyphosate erg zwak, en de IARC gedraagt zich nogal onproffesioneel.
Ik moet zeggen, als ze inderdaad 8 papers gebruiken en honderden weggooien, dan is dat cherry-picking.
https://www.geneticlitera(...)ict-interest-scandal
Er komen trouwens "golden bananas aan" zelfde idee als golden rice maar nu met bananen.
http://www.usatoday.com/s(...)is-delayed/21678303/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik weet niet wie er gelijk heeft hoor, IARC of de critici, maar het is wel interessant om te volgen. EFSA en IARC zijn niet echt vriendjes nu, en dat is gewoon een slechte situatie.quote:
[..]
Thanks, ga ik rustig doorlezen!
Er komen trouwens "golden bananas aan" zelfde idee als golden rice maar nu met bananen.
http://www.usatoday.com/s(...)is-delayed/21678303/
Het kan ook zijn dat de industrie gewoon heel veel gesponsorde papers de wereld in heeft geslingerd zodat het lijkt alsof het goed was alleen al op basis van volume. En dat de IARC hun redenering goed uit kan leggen. Dan maakt het niet uit of er 1 of 500 papers buiten beschouwing gelaten worden als die in hun ogen vervuild zijn met valse data.quote:
Interessante ruzie tussen de IARC en andere organisaties zoals de EFSA. Volgens dit artikel is de IARC classificatie van glyphosate erg zwak, en de IARC gedraagt zich nogal onproffesioneel.
Ik moet zeggen, als ze inderdaad 8 papers gebruiken en honderden weggooien, dan is dat cherry-picking.
https://www.geneticlitera(...)ict-interest-scandal
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik denk dat je wel met wat sterkers moet komen dan een vermoeden van valse data. Misschien hebben ze dat, dat weet ik niet. Maar die papers gaan nog altijd door peer review, en de industrie is behoorlijk de lul als ze de boel besodemieteren, zeker op zo'n schaal. Als er consequent een ander beeld uitkomt dan bij onafhankelijke papers, dan moet je je inderdaad wat af gaan vragen. Maar anders gooi je gewoon een hele hoop data weg, en dat vind ik onzorgvuldig. Ik zou ook wel willen weten of ze papers als die van Seralini wel gebruiken -- volgens mij was dat het geval, maar dat weet ik niet zeker.quote:
[..]
Het kan ook zijn dat de industrie gewoon heel veel gesponsorde papers de wereld in heeft geslingerd zodat het lijkt alsof het goed was alleen al op basis van volume. En dat de IARC hun redenering goed uit kan leggen. Dan maakt het niet uit of er 1 of 500 papers buiten beschouwing gelaten worden als die in hun ogen vervuild zijn met valse data.
Edit: Seralini's paper was niet gerefereerd, dus dat was in ieder geval goed.
http://www.thelancet.com/(...)5)70134-8/references
[ Bericht 9% gewijzigd door Broomer op 12-04-2016 23:28:10 ]
Niet alleen golde bananas - ook bananen die langer goed blijven. Ik weet alleen niet wat dat doet met de snelheid waarmee ze rijp worden. Is dat ook vertraagd?quote:
[..]
Thanks, ga ik rustig doorlezen!
Er komen trouwens "golden bananas aan" zelfde idee als golden rice maar nu met bananen.
http://www.usatoday.com/s(...)is-delayed/21678303/
http://www.reuters.com/ar(...)g-gene-iduskcn0x81pi
gewoon auterwedz ethleenquote:
[..]
Niet alleen golde bananas - ook bananen die langer goed blijven. Ik weet alleen niet wat dat doet met de snelheid waarmee ze rijp worden. Is dat ook vertraagd?
http://www.reuters.com/ar(...)g-gene-iduskcn0x81pi
jammer van de genetische diversiteit alleenquote:
Dit is toch gewoon goed nieuws? Veel minder insecticide gespuit door GMO soya.
http://www.bloomberg.com/(...)ith-intacta-soybeans
oops
Wat is dit nou weer voor onzin? Je denkt dat je veel genetische diversiteit in soya velden in Brazilie zal vinden? Monocultuur daar. En soya komt trouwens uit Azie, grapjas, dus niet veel landrassen waarschijnlijk.quote:
[..]
jammer van de genetische diversiteit alleen
Grappig dat bij iets wat iedereen toch behoorlijk positief zou moeten vinden (verminderd insecticide gebruik), je gelijk met een imaginair nadeel moet komen. Of heb je er een bron voor dat die genetische diveristeit zo afgenomen is?
Cool, zou veel verspilling tegen gaan zelfs als het betekent dat ze langzamer rijp worden.quote:
[..]
Niet alleen golde bananas - ook bananen die langer goed blijven. Ik weet alleen niet wat dat doet met de snelheid waarmee ze rijp worden. Is dat ook vertraagd?
http://www.reuters.com/ar(...)g-gene-iduskcn0x81pi
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als groentes langzaam groeien betekent dit juist dat er meer voedingswaarde in zit. Dat is ook de reden dat er meer voedingswaarde in bio zit dan in gangbaar. Gangbaar word enorm opgepomt en komt vol met water te zitten terwijl bio op hun eigen tempo groeien en er dus meer massa in de groente zit.quote:
[..]
Cool, zou veel verspilling tegen gaan zelfs als het betekent dat ze langzamer rijp worden.
Feyenoord!
Is hier onderzoek naar gedaan? Nooit gehoord dat de mate van groeien bepalend is voor de voedingswaarde. Ben daar erg nieuwsgierig naar.quote:
[..]
Als groentes langzaam groeien betekent dit juist dat er meer voedingswaarde in zit. Dat is ook de reden dat er meer voedingswaarde in bio zit dan in gangbaar. Gangbaar word enorm opgepomt en komt vol met water te zitten terwijl bio op hun eigen tempo groeien en er dus meer massa in de groente zit.
Herhaling maakt het niet automagisch waar Japie. Voor enkele producten zoals bijvoorbeeld melk (minder verzadigd vet en meer omega3) gaat dit op, voor de meeste producten is dit niet zomaar te stellen.quote:
Dat is ook de reden dat er meer voedingswaarde in bio zit dan in gangbaar.
http://www.hetkanwel.net/(...)-eten-echt-gezonder/quote:
[..]
Is hier onderzoek naar gedaan? Nooit gehoord dat de mate van groeien bepalend is voor de voedingswaarde. Ben daar erg nieuwsgierig naar.
Feyenoord!
Kijk nouquote:
[..]
http://www.hetkanwel.net/(...)-eten-echt-gezonder/
Ben je ondertussen toch om over de bestrijdingsmiddelen in de biologische landbouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar staat alleen niets in over "langzamer groeien/verbouwen". Wel over welke stoffen gebruikt worden.quote:
[..]
http://www.hetkanwel.net/(...)-eten-echt-gezonder/
Dus eigenlijk is dat langzamer groeien jouw aanname. Geeft ook niet.
Cool! Alles gaat kapotquote:These 3 Pesticides Are Threatening 97% of Endangered Species in the U.S.
We know that pesticides are harming the animals – from creatures who live in the oceans, to larger animals living on farms, in jungles, on prairies, and even flying above our heads. But even more worrisome, they seem to be a threat to endangered species roaming the earth.
The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) has just released an analysis pinpointing the collective impact that just 3 pesticides have on a surprising 97% of all the animals on endangered and threatened species lists nationwide.
These 3 common pesticides — chlorpyrifos, diazinon, and malathion — are causing unwanted damage to the natural world.
http://theantimedia.org/endangered-species-threatened-pesticides/
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nadat ik me door de vele hinderlijke advertenties op die site die je linkte hebt gewurmd heb ik het bron onderzoek gevonden. Ik lees tot nu toe niks wat overeenkomt met dat fearmongering artikel dat je plaatst.quote:
Sterker nog hoe meer ik lees des te onzinniger dat "anti news" artikel blijkt te zijn...
Die gaan er gewoon vanuit dat de gemiddelde lezer dit niet doorleest en willen goedkoop met angst scoren.
Die gaan er gewoon vanuit dat de gemiddelde lezer dit niet doorleest en willen goedkoop met angst scoren.
Dat biologische groentes langzamer groeien is een feit.quote:
[..]
Daar staat alleen niets in over "langzamer groeien/verbouwen". Wel over welke stoffen gebruikt worden.
Dus eigenlijk is dat langzamer groeien jouw aanname. Geeft ook niet.
[ Bericht 13% gewijzigd door Dance99Vv op 14-04-2016 17:49:20 ]
Feyenoord!
Dat beantwoord de vraag om een bron echter niet.quote:
[..]
Dat biologische groentes langzamer groeien is een feit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
CRISPR GMO champignons, gaat bruining tegen (en dus minder weggegooide champignons).
http://www.nature.com/new(...)s-regulation-1.19754
Minder regulering voor dit soort GMOs. Goede zaak, we moeten niet zo panisch en krampachtig doen. Je kan slechte gewassen ontwikkelen met genetic engineering en met conventionele technieken -- alleen de focus leggen bij GMOs is niet slim. Het gaat erom wat de verandering is, niet hoe die tot stand is gekomen.
http://www.nature.com/new(...)s-regulation-1.19754
Minder regulering voor dit soort GMOs. Goede zaak, we moeten niet zo panisch en krampachtig doen. Je kan slechte gewassen ontwikkelen met genetic engineering en met conventionele technieken -- alleen de focus leggen bij GMOs is niet slim. Het gaat erom wat de verandering is, niet hoe die tot stand is gekomen.
Wie eet die troep nou?quote:
CRISPR GMO champignons, gaat bruining tegen (en dus minder weggegooide champignons).
http://www.nature.com/new(...)s-regulation-1.19754
Minder regulering voor dit soort GMOs. Goede zaak, we moeten niet zo panisch en krampachtig doen. Je kan slechte gewassen ontwikkelen met genetic engineering en met conventionele technieken -- alleen de focus leggen bij GMOs is niet slim. Het gaat erom wat de verandering is, niet hoe die tot stand is gekomen.
Feyenoord!
Ik zou het zo eten. Zou ook zo GMO zalm eten bijvoorbeeld.quote:
Vind je minder afval geen goed zaak? Goed voor het milieu!
Ik zou het zeker niet eten in ieder geval! En wat champignons die weg gegooid worden lijkt me nou niet het ergste wat betreft afval.quote:
[..]
Ik zou het zo eten. Zou ook zo GMO zalm eten bijvoorbeeld.
Vind je minder afval geen goed zaak? Goed voor het milieu!
Feyenoord!
Waarom zou je het niet eten?quote:
[..]
Ik zou het zeker niet eten in ieder geval! En wat champignons die weg gegooid worden lijkt me nou niet het ergste wat betreft afval.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In je artikel staat nergens hoe groot de kans is dat een dier genoeg van een van die drie middelen binnen krijgt om eraan te overlijden. Ook staat er nergens hoeveel dieren onbedoeld slachtoffer worden van een van die middelen. Het enige dat je er echt uit kunt halen is dat die middelen schadelijk kunnen zijn voor heel veel verschillende soorten, een eigenschap die over het algemeen best handig is voor een gif.quote:
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Waarschijnlijk blijft het niet bij een paar bakjes. En er gaat natuurlijk ook energie zitten in het kweken (en soms transporteren) van champignons die je direct erna weggooit. Ik denk dat we het wel eens kunnen worden dat verspilling zoveel mogelijk tegengaan een goed idee isquote:
[..]
Ik zou het zeker niet eten in ieder geval! En wat champignons die weg gegooid worden lijkt me nou niet het ergste wat betreft afval.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Ideologie over milieu. Jouw keuze, maar ik hoop dat je het beseft.quote:
[..]
Ik zou het zeker niet eten in ieder geval! En wat champignons die weg gegooid worden lijkt me nou niet het ergste wat betreft afval.
Het gaat allemaal optellen. Je hebt GMO aardappels, appels, en nu ook champignons die minder snel bruin worden, en dus minder weggegooid worden. Oh en de aardappels maken ook nog eens minder acrylamide aan wanneer ze verhit worden (carcinogeen).quote:
[..]
Waarschijnlijk blijft het niet bij een paar bakjes. En er gaat natuurlijk ook energie zitten in het kweken (en soms transporteren) van champignons die je direct erna weggooit. Ik denk dat we het wel eens kunnen worden dat verspilling zoveel mogelijk tegengaan een goed idee is
Doet Japie allemaal niet aan mee. Want GMO.*
Voetnoot:
* Lees: banggemaakt door de organische industrie.
Verspilling tegenaan is zeker een goed idee. Alleen niet door Frankenstein champignons te gaan kweken.quote:
[..]
Waarschijnlijk blijft het niet bij een paar bakjes. En er gaat natuurlijk ook energie zitten in het kweken (en soms transporteren) van champignons die je direct erna weggooit. Ik denk dat we het wel eens kunnen worden dat verspilling zoveel mogelijk tegengaan een goed idee is
Feyenoord!
Niet bang gemaakt maar logisch nagedacht. Een aantal redenen:quote:
[..]
Het gaat allemaal optellen. Je hebt GMO aardappels, appels, en nu ook champignons die minder snel bruin worden, en dus minder weggegooid worden. Oh en de aardappels maken ook nog eens minder acrylamide aan wanneer ze verhit worden (carcinogeen).
Doet Japie allemaal niet aan mee. Want GMO.*
Voetnoot:
* Lees: banggemaakt door de organische industrie.
10 reasons why we don't need GM foods
With the cost of food recently skyrocketing – hitting not just shoppers but the poor and hungry in the developing world – genetically modified (GM) foods are once again being promoted as the way to feed the world. But this is little short of a confidence trick. Far from needing more GM foods, there are urgent reasons why we need to ban them altogether.
1. GM foods won't solve the food crisis
A 2008 World Bank report concluded that increased biofuel production is the major cause of the increase in food prices.[1] GM giant Monsanto has been at the heart of the lobbying for biofuels (crops grown for fuel rather than food) – while profiting enormously from the resulting food crisis and using it as a PR opportunity to promote GM foods!
"The climate crisis was used to boost biofuels, helping to create the food crisis; and now the food crisis is being used to revive the fortunes of the GM industry." – Daniel Howden, Africa correspondent of The Independent[2]
"The cynic in me thinks that they're just using the current food crisis and the fuel crisis as a springboard to push GM crops back on to the public agenda. I understand why they're doing it, but the danger is that if they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." – Prof Denis Murphy, head of biotechnology at the University of Glamorgan in Wales[3]
2. GM crops do not increase yield potential
Despite the promises, GM has not increased the yield potential of any commercialised crops.[4] In fact, studies show that the most widely grown GM crop, GM soya, has suffered reduced yields.[5]
A report that analyzed nearly two decades worth of peer reviewed research on the yield of the primary GM food/feed crops, soybeans and corn (maize), reveals that despite 20 years of research and 13 years of commercialization, genetic engineering has failed to significantly increase US crop yields. The author, former US EPA and US FDA biotech specialist Dr Gurian-Sherman, concludes that when it comes to yield, "Traditional breeding outperforms genetic engineering hands down."[6]
"Let's be clear. As of this year [2008], there are no commercialized GM crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GM crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." – Dr Doug Gurian-Sherman[7]
3. GM crops increase pesticide use
US government data shows that in the US, GM crops have produced an overall increase, not decrease, in pesticide use compared to conventional crops.[8]
"The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true." – Bill Christison, President of the US National Family Farm Coalition[9]
4. There are better ways to feed the world
A major UN/World Bank-sponsored report compiled by 400 scientists and endorsed by 58 countries concluded that GM crops have little to offer global agriculture and the challenges of poverty, hunger, and climate change, because better alternatives are available. In particular, the report championed "agroecological" farming as the sustainable way forward for developing countries.[10]
5. Other farm technologies are more successful
Integrated Pest Management and other innovative low-input or organic methods of controlling pests and boosting yields have proven highly effective, particularly in the developing world.[11] Other plant breeding technologies, such as Marker Assisted Selection (non-GM genetic mapping), are widely expected to boost global agricultural productivity more effectively and safely than GM.[12] [13]
"The quiet revolution is happening in gene mapping, helping us understand crops better. That is up and running and could have a far greater impact on agriculture [than GM]." – Prof John Snape, head of the department of crop genetics, John Innes Centre[14]
6. GM foods have not been shown to be safe to eat
Genetic modification is a crude and imprecise way of incorporating foreign genetic material (e.g. from viruses, bacteria) into crops, with unpredictable consequences. The resulting GM foods have undergone little rigorous and no long-term safety testing, but animal feeding tests have shown worrying health effects.[15] Very few such studies have been published on the direct effects on humans of eating a GM food.[16] One found unexpected effects on gut bacteria, but was never followed up.
It is claimed that Americans have eaten GM foods for years with no ill effects. But these foods are unlabeled in the US and no one has monitored the consequences. With other novel foods like trans fats, it has taken decades to realize that they have caused millions of premature deaths.[17]
"We are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences." – Dr Suzanne Wuerthele, US Environmental Protection Agency (EPA) toxicologist
7. Stealth GMOs in animal feed – without consumers' consent
Meat, eggs and dairy products from animals raised on the millions of tons of GM feed imported into Europe do not have to be labelled. Some studies show that contrary to GM and food industry claims, animals raised on GM feed ARE different from those raised on non-GM feed.[18] Other studies show that if GM crops are fed to animals, GM material can appear in the resulting products[19] and that the animals' health can be affected.[20] So eating "stealth GMOs" may affect the health of consumers.
8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers
A 2009 report showed that GM seed prices in America have increased dramatically, compared to non-GM and organic seeds, cutting average farm incomes for US farmers growing GM crops. The report concluded, "At the present time there is a massive disconnect between the sometimes lofty rhetoric from those championing biotechnology as the proven path toward global food security and what is actually happening on farms in the US that have grown dependent on GM seeds and are now dealing with the consequences."[21]
9. GM and non-GM cannot co-exist
GM contamination of conventional and organic food is increasing. An unapproved GM rice that was grown for only one year in field trials was found to have extensively contaminated the US rice supply and seed stocks.[22] In Canada, the organic oilseed rape industry has been destroyed by contamination from GM rape.[23] In Spain, a study found that GM maize "has caused a drastic reduction in organic cultivations of this grain and is making their coexistence practically impossible".[24]
The time has come to choose between a GM-based, or a non-GM-based, world food supply.
"If some people are allowed to choose to grow, sell and consume GM foods, soon nobody will be able to choose food, or a biosphere, free of GM. It's a one way choice, like the introduction of rabbits or cane toads to Australia; once it's made, it can’t be reversed." – Roger Levett, specialist in sustainable development[25]
10. We can't trust GM companies
The big biotech firms pushing their GM foods have a terrible history of toxic contamination and public deception.[26] GM is attractive to them because it gives them patents that allow monopoly control over the world's food supply. They have taken to harassing and intimidating farmers for the "crime" of saving patented seed or "stealing" patented genes – even if those genes got into the farmer's fields through accidental contamination by wind or insects.[27]
"Farmers are being sued for having GMOs on their property that they did not buy, do not want, will not use and cannot sell." – Tom Wiley, North Dakota farmer[28]
http://www.gmwatch.org/ne(...)e-dont-need-gm-foods
Feyenoord!
Waar blijkt dat feit uit? Ik ken een aantal biologische boeren,maar hun oogsten lopen niet achter op die van niet-biologische boeren.quote:
[..]
Dat biologische groentes langzamer groeien is een feit.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Vraag het ze eens zou ik zeggen. Of google er eens op. Of denk logisch na: al die kunstmest en andere shit die gebruikt wordt om groentes zo snel mogelijk klaar te krijgen in de gangbare landbouw.....quote:
[..]
Waar blijkt dat feit uit? Ik ken een aantal biologische boeren,maar hun oogsten lopen niet achter op die van niet-biologische boeren.
Feyenoord!
Dat doen ze in de biologische landbouw ook, alleen dan van organische bron (koeienmest etc).quote:
[..]
Vraag het ze eens zou ik zeggen. Of google er eens op. Of denk logisch na: al die kunstmest en andere shit die gebruikt wordt om groentes zo snel mogelijk klaar te krijgen in de gangbare landbouw.....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee.quote:
[..]
Dat doen ze in de biologische landbouw ook, alleen dan van organische bron (koeienmest etc).
Feyenoord!
Heb ik je net uitgelegd: de biologische boeren die ik persoonlijk ken lopen niet achter op de reguliere boeren qua oogst.quote:
Het gaat er beter van groeien, meer opbrengst. Maar niet sneller.quote:Of denk logisch na: al die kunstmest en andere shit die gebruikt wordt om groentes zo snel mogelijk klaar te krijgen in de gangbare landbouw.....
Het is bijv. niet zo dat je in de reguliere landbouw in april asperges van de koude grond hebt en in de biologische landbouw pas in mei omdat die asperges langzamer zouden groeien.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als het beter groeit en de producten dus groter worden dan groeit het dus sneller dan bio en hou je dus meer water over in de producten dan in gangbaar.quote:
[..]
Heb ik je net uitgelegd: de biologische boeren die ik persoonlijk ken lopen niet achter op de reguliere boeren qua oogst.
[..]
Het gaat er beter van groeien, meer opbrengst. Maar niet sneller.
Het is bijv. niet zo dat je in de reguliere landbouw in april asperges van de koude grond hebt en in de biologische landbouw pas in mei omdat die asperges langzamer zouden groeien.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 16-04-2016 12:02:53 ]
Feyenoord!
Is er dan iets mis met deze 'nieuwe' champignons, behalve dat het doel bereikt is via GM?quote:
[..]
Verspilling tegenaan is zeker een goed idee. Alleen niet door Frankenstein champignons te gaan kweken.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Zie post 202.quote:
[..]
Is er dan iets mis met deze 'nieuwe' champignons, behalve dat het doel bereikt is via GM?
Feyenoord!
Al die punten, behalve dat ze hetzij onwaar, hetzij misleidend zijn (en dus eigenlijk bewijzen dat je banggemaakt bent) hebben geen fuckaduck te maken met deze GMO champignon. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Niet bang gemaakt maar logisch nagedacht. Een aantal redenen:
10 reasons why we don't need GM foods
With the cost of food recently skyrocketing – hitting not just shoppers but the poor and hungry in the developing world – genetically modified (GM) foods are once again being promoted as the way to feed the world. But this is little short of a confidence trick. Far from needing more GM foods, there are urgent reasons why we need to ban them altogether.
1. GM foods won't solve the food crisis
A 2008 World Bank report concluded that increased biofuel production is the major cause of the increase in food prices.[1] GM giant Monsanto has been at the heart of the lobbying for biofuels (crops grown for fuel rather than food) – while profiting enormously from the resulting food crisis and using it as a PR opportunity to promote GM foods!
"The climate crisis was used to boost biofuels, helping to create the food crisis; and now the food crisis is being used to revive the fortunes of the GM industry." – Daniel Howden, Africa correspondent of The Independent[2]
"The cynic in me thinks that they're just using the current food crisis and the fuel crisis as a springboard to push GM crops back on to the public agenda. I understand why they're doing it, but the danger is that if they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." – Prof Denis Murphy, head of biotechnology at the University of Glamorgan in Wales[3]
2. GM crops do not increase yield potential
Despite the promises, GM has not increased the yield potential of any commercialised crops.[4] In fact, studies show that the most widely grown GM crop, GM soya, has suffered reduced yields.[5]
A report that analyzed nearly two decades worth of peer reviewed research on the yield of the primary GM food/feed crops, soybeans and corn (maize), reveals that despite 20 years of research and 13 years of commercialization, genetic engineering has failed to significantly increase US crop yields. The author, former US EPA and US FDA biotech specialist Dr Gurian-Sherman, concludes that when it comes to yield, "Traditional breeding outperforms genetic engineering hands down."[6]
"Let's be clear. As of this year [2008], there are no commercialized GM crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GM crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." – Dr Doug Gurian-Sherman[7]
3. GM crops increase pesticide use
US government data shows that in the US, GM crops have produced an overall increase, not decrease, in pesticide use compared to conventional crops.[8]
"The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true." – Bill Christison, President of the US National Family Farm Coalition[9]
4. There are better ways to feed the world
A major UN/World Bank-sponsored report compiled by 400 scientists and endorsed by 58 countries concluded that GM crops have little to offer global agriculture and the challenges of poverty, hunger, and climate change, because better alternatives are available. In particular, the report championed "agroecological" farming as the sustainable way forward for developing countries.[10]
5. Other farm technologies are more successful
Integrated Pest Management and other innovative low-input or organic methods of controlling pests and boosting yields have proven highly effective, particularly in the developing world.[11] Other plant breeding technologies, such as Marker Assisted Selection (non-GM genetic mapping), are widely expected to boost global agricultural productivity more effectively and safely than GM.[12] [13]
"The quiet revolution is happening in gene mapping, helping us understand crops better. That is up and running and could have a far greater impact on agriculture [than GM]." – Prof John Snape, head of the department of crop genetics, John Innes Centre[14]
6. GM foods have not been shown to be safe to eat
Genetic modification is a crude and imprecise way of incorporating foreign genetic material (e.g. from viruses, bacteria) into crops, with unpredictable consequences. The resulting GM foods have undergone little rigorous and no long-term safety testing, but animal feeding tests have shown worrying health effects.[15] Very few such studies have been published on the direct effects on humans of eating a GM food.[16] One found unexpected effects on gut bacteria, but was never followed up.
It is claimed that Americans have eaten GM foods for years with no ill effects. But these foods are unlabeled in the US and no one has monitored the consequences. With other novel foods like trans fats, it has taken decades to realize that they have caused millions of premature deaths.[17]
"We are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences." – Dr Suzanne Wuerthele, US Environmental Protection Agency (EPA) toxicologist
7. Stealth GMOs in animal feed – without consumers' consent
Meat, eggs and dairy products from animals raised on the millions of tons of GM feed imported into Europe do not have to be labelled. Some studies show that contrary to GM and food industry claims, animals raised on GM feed ARE different from those raised on non-GM feed.[18] Other studies show that if GM crops are fed to animals, GM material can appear in the resulting products[19] and that the animals' health can be affected.[20] So eating "stealth GMOs" may affect the health of consumers.
8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers
A 2009 report showed that GM seed prices in America have increased dramatically, compared to non-GM and organic seeds, cutting average farm incomes for US farmers growing GM crops. The report concluded, "At the present time there is a massive disconnect between the sometimes lofty rhetoric from those championing biotechnology as the proven path toward global food security and what is actually happening on farms in the US that have grown dependent on GM seeds and are now dealing with the consequences."[21]
9. GM and non-GM cannot co-exist
GM contamination of conventional and organic food is increasing. An unapproved GM rice that was grown for only one year in field trials was found to have extensively contaminated the US rice supply and seed stocks.[22] In Canada, the organic oilseed rape industry has been destroyed by contamination from GM rape.[23] In Spain, a study found that GM maize "has caused a drastic reduction in organic cultivations of this grain and is making their coexistence practically impossible".[24]
The time has come to choose between a GM-based, or a non-GM-based, world food supply.
"If some people are allowed to choose to grow, sell and consume GM foods, soon nobody will be able to choose food, or a biosphere, free of GM. It's a one way choice, like the introduction of rabbits or cane toads to Australia; once it's made, it can’t be reversed." – Roger Levett, specialist in sustainable development[25]
10. We can't trust GM companies
The big biotech firms pushing their GM foods have a terrible history of toxic contamination and public deception.[26] GM is attractive to them because it gives them patents that allow monopoly control over the world's food supply. They have taken to harassing and intimidating farmers for the "crime" of saving patented seed or "stealing" patented genes – even if those genes got into the farmer's fields through accidental contamination by wind or insects.[27]
"Farmers are being sued for having GMOs on their property that they did not buy, do not want, will not use and cannot sell." – Tom Wiley, North Dakota farmer[28]
http://www.gmwatch.org/ne(...)e-dont-need-gm-foods
Uit het feit dat je dit frankenstein champignon noemt, blijkt dat je dit gewoon niet begrijpt. Deze champignon heeft geen soortvreemd DNA, is dus geen hybride, en is gewoon een knockout van een gen.quote:
[..]
Verspilling tegenaan is zeker een goed idee. Alleen niet door Frankenstein champignons te gaan kweken.
Hetzelfde zou gedaan kunnen worden via random mutagenese of misschien veredeling, maar dat zou veel langer duren, veel onpreciezer zijn, en veel meer risico met zich meebrengen. Terwijl daar geen haan naar zou kraaien.
En ondanks dat je het niet begrijpt (of misschien wel daarom), zeg je gelijk "ik moet het niet". Leer er eens wat over, en kijk eens naar wat onafhankelijke bronnen ipv activisten propaganda.
10 reasons why we don't need GM foodsquote:
[..]
Al die punten, behalve dat ze hetzij onwaar, hetzij misleidend zijn (en dus eigenlijk bewijzen dat je banggemaakt bent) hebben geen fuckaduck te maken met deze GMO champignon. Probeer het nog eens.
Details
Published: 04 February 2010
Created: 04 February 2010
Last Updated: 19 April 2013
inShare
If you want to print this article as an A4 leaflet for distribution, download a PDF.
With the cost of food recently skyrocketing – hitting not just shoppers but the poor and hungry in the developing world – genetically modified (GM) foods are once again being promoted as the way to feed the world. But this is little short of a confidence trick. Far from needing more GM foods, there are urgent reasons why we need to ban them altogether.
1. GM foods won't solve the food crisis
A 2008 World Bank report concluded that increased biofuel production is the major cause of the increase in food prices.[1] GM giant Monsanto has been at the heart of the lobbying for biofuels (crops grown for fuel rather than food) – while profiting enormously from the resulting food crisis and using it as a PR opportunity to promote GM foods!
"The climate crisis was used to boost biofuels, helping to create the food crisis; and now the food crisis is being used to revive the fortunes of the GM industry." – Daniel Howden, Africa correspondent of The Independent[2]
"The cynic in me thinks that they're just using the current food crisis and the fuel crisis as a springboard to push GM crops back on to the public agenda. I understand why they're doing it, but the danger is that if they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." – Prof Denis Murphy, head of biotechnology at the University of Glamorgan in Wales[3]
2. GM crops do not increase yield potential
Despite the promises, GM has not increased the yield potential of any commercialised crops.[4] In fact, studies show that the most widely grown GM crop, GM soya, has suffered reduced yields.[5]
A report that analyzed nearly two decades worth of peer reviewed research on the yield of the primary GM food/feed crops, soybeans and corn (maize), reveals that despite 20 years of research and 13 years of commercialization, genetic engineering has failed to significantly increase US crop yields. The author, former US EPA and US FDA biotech specialist Dr Gurian-Sherman, concludes that when it comes to yield, "Traditional breeding outperforms genetic engineering hands down."[6]
"Let's be clear. As of this year [2008], there are no commercialized GM crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GM crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." – Dr Doug Gurian-Sherman[7]
3. GM crops increase pesticide use
US government data shows that in the US, GM crops have produced an overall increase, not decrease, in pesticide use compared to conventional crops.[8]
"The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true." – Bill Christison, President of the US National Family Farm Coalition[9]
4. There are better ways to feed the world
A major UN/World Bank-sponsored report compiled by 400 scientists and endorsed by 58 countries concluded that GM crops have little to offer global agriculture and the challenges of poverty, hunger, and climate change, because better alternatives are available. In particular, the report championed "agroecological" farming as the sustainable way forward for developing countries.[10]
5. Other farm technologies are more successful
Integrated Pest Management and other innovative low-input or organic methods of controlling pests and boosting yields have proven highly effective, particularly in the developing world.[11] Other plant breeding technologies, such as Marker Assisted Selection (non-GM genetic mapping), are widely expected to boost global agricultural productivity more effectively and safely than GM.[12] [13]
"The quiet revolution is happening in gene mapping, helping us understand crops better. That is up and running and could have a far greater impact on agriculture [than GM]." – Prof John Snape, head of the department of crop genetics, John Innes Centre[14]
6. GM foods have not been shown to be safe to eat
Genetic modification is a crude and imprecise way of incorporating foreign genetic material (e.g. from viruses, bacteria) into crops, with unpredictable consequences. The resulting GM foods have undergone little rigorous and no long-term safety testing, but animal feeding tests have shown worrying health effects.[15] Very few such studies have been published on the direct effects on humans of eating a GM food.[16] One found unexpected effects on gut bacteria, but was never followed up.
It is claimed that Americans have eaten GM foods for years with no ill effects. But these foods are unlabeled in the US and no one has monitored the consequences. With other novel foods like trans fats, it has taken decades to realize that they have caused millions of premature deaths.[17]
"We are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences." – Dr Suzanne Wuerthele, US Environmental Protection Agency (EPA) toxicologist
7. Stealth GMOs in animal feed – without consumers' consent
Meat, eggs and dairy products from animals raised on the millions of tons of GM feed imported into Europe do not have to be labelled. Some studies show that contrary to GM and food industry claims, animals raised on GM feed ARE different from those raised on non-GM feed.[18] Other studies show that if GM crops are fed to animals, GM material can appear in the resulting products[19] and that the animals' health can be affected.[20] So eating "stealth GMOs" may affect the health of consumers.
8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers
A 2009 report showed that GM seed prices in America have increased dramatically, compared to non-GM and organic seeds, cutting average farm incomes for US farmers growing GM crops. The report concluded, "At the present time there is a massive disconnect between the sometimes lofty rhetoric from those championing biotechnology as the proven path toward global food security and what is actually happening on farms in the US that have grown dependent on GM seeds and are now dealing with the consequences."[21]
9. GM and non-GM cannot co-exist
GM contamination of conventional and organic food is increasing. An unapproved GM rice that was grown for only one year in field trials was found to have extensively contaminated the US rice supply and seed stocks.[22] In Canada, the organic oilseed rape industry has been destroyed by contamination from GM rape.[23] In Spain, a study found that GM maize "has caused a drastic reduction in organic cultivations of this grain and is making their coexistence practically impossible".[24]
The time has come to choose between a GM-based, or a non-GM-based, world food supply.
"If some people are allowed to choose to grow, sell and consume GM foods, soon nobody will be able to choose food, or a biosphere, free of GM. It's a one way choice, like the introduction of rabbits or cane toads to Australia; once it's made, it can’t be reversed." – Roger Levett, specialist in sustainable development[25]
10. We can't trust GM companies
The big biotech firms pushing their GM foods have a terrible history of toxic contamination and public deception.[26] GM is attractive to them because it gives them patents that allow monopoly control over the world's food supply. They have taken to harassing and intimidating farmers for the "crime" of saving patented seed or "stealing" patented genes – even if those genes got into the farmer's fields through accidental contamination by wind or insects.[27]
"Farmers are being sued for having GMOs on their property that they did not buy, do not want, will not use and cannot sell." – Tom Wiley, North Dakota farmer[28]
http://www.gmwatch.org/ne(...)e-dont-need-gm-foods
Feyenoord!
Herhaling maakt ze niet opeens meer waar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Of meer relevant.quote:
Herhaling maakt ze niet opeens meer waar
Nee die replys van jullie, daar hebben we wat aan. Ik breng inhoud en van jullie kant is alleen maar heel hard schreeuwen dat het niet waar is. Zonder op de punten in te gaan.
Feyenoord!
Ohja, van die 'nuttige' inhoud als organic farms die geen mest zouden gebruikenquote:
Nee die replys van jullie, daar hebben we wat aan. Ik breng inhoud en van jullie kant is alleen maar heel hard schreeuwen dat het niet waar is. Zonder op de punten in te gaan.
Nee daar hebben we wat aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
of je leest gewoon eensquote:
[..]
Wat is dit nou weer voor onzin? Je denkt dat je veel genetische diversiteit in soya velden in Brazilie zal vinden? Monocultuur daar. En soya komt trouwens uit Azie, grapjas, dus niet veel landrassen waarschijnlijk.
Grappig dat bij iets wat iedereen toch behoorlijk positief zou moeten vinden (verminderd insecticide gebruik), je gelijk met een imaginair nadeel moet komen. Of heb je er een bron voor dat die genetische diveristeit zo afgenomen is?
wait what?quote:
[..]
Als het beter groeit en de producten dus groter worden dan groeit het dus sneller dan bio en hou je dus meer water over in de producten dan in gangbaar.
je zou kunnen stellen dan aqua of hydrocultuur meer groei geeft en omdat dat moeilijk 'biologisch' (iemand al geoppen WAT bio nou is?quote:
[..]
Waar blijkt dat feit uit? Ik ken een aantal biologische boeren,maar hun oogsten lopen niet achter op die van niet-biologische boeren.
) en dat verschil voor veel mensen een argument is
Nou, bijv. tuinkers in al zijn varianten is biologisch en wordt op watten gekweekt.quote:
[..]
je zou kunnen stellen dan aqua of hydrocultuur meer groei geeft en omdat dat moeilijk 'biologisch' (iemand al geoppen WAT bio nou is?
Dus hydrocultuur zal er ongetwijfeld ook onder vallen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar die inhoud is niet relevant. Wat heeft opbrengst nou met die GMO champignons te maken? Of pesticiden? Welk punt van die 10 vind je wel relevant?quote:
Nee die replys van jullie, daar hebben we wat aan. Ik breng inhoud en van jullie kant is alleen maar heel hard schreeuwen dat het niet waar is. Zonder op de punten in te gaan.
tuinkers tel ik gewoon niet mee als landbouw als je het niet erg vindtquote:
[..]
Nou, bijv. tuinkers in al zijn varianten is biologisch en wordt op watten gekweekt.
Dus hydrocultuur zal er ongetwijfeld ook onder vallen.
Als je echt gezond wilt eten moet je er voor zorgen dat er zo veel mogelijk mineralen en vitaminen op natuurlijke wijze in je voeding terecht komen. Dat kan door een gezonde, kwalitatief sterke, bodem te hebben waar je eten op groeit. Gezond voedsel komt van bodems met veel bodemorganismen waarbij langzaam werkende, organische bemesting en zuurstof een belangrijke rol spelen.quote:
http://gezondheidenvoedin(...)walitatieve-voeding/
Feyenoord!
En waarom moet ik dit geloven? Het stuk is nogal slapjes in de bronvermelding.quote:
[..]
Als je echt gezond wilt eten moet je er voor zorgen dat er zo veel mogelijk mineralen en vitaminen op natuurlijke wijze in je voeding terecht komen. Dat kan door een gezonde, kwalitatief sterke, bodem te hebben waar je eten op groeit. Gezond voedsel komt van bodems met veel bodemorganismen waarbij langzaam werkende, organische bemesting en zuurstof een belangrijke rol spelen.
http://gezondheidenvoedin(...)walitatieve-voeding/
Toch export nummer 1 in Nederlandquote:Op zaterdag 16 april 2016 23:44 schreef fs180 het volgende:
[..]
tuinkers tel ik gewoon niet mee als landbouw als je het niet erg vindt
http://www.koppertcress.com/
zeer vocale Trump hater - VEM2012
quote:
[..]
Als je echt gezond wilt eten moet je er voor zorgen dat er zo veel mogelijk mineralen en vitaminen op natuurlijke wijze in je voeding terecht komen. Dat kan door een gezonde, kwalitatief sterke, bodem te hebben waar je eten op groeit. Gezond voedsel komt van bodems met veel bodemorganismen waarbij langzaam werkende, organische bemesting en zuurstof een belangrijke rol spelen.
http://gezondheidenvoedin(...)walitatieve-voeding/
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Japie, nou heb je nog steeds geen antwoord gegeven waarom je die GMO champignons zo verschrikkelijk vind. Alleen wat algemeen geblaat richting GMOs.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 17-04-2016 01:17:34 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 17-04-2016 01:17:34 ]
wat valt er te lachenquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb genoeg antwoord gegeven. Alleen geef jij dan als antwoord NIETES. Dus dan zit mijn taak erop.quote:
Japie, nou heb je nog steeds geen antwoord gegeven waarom je die GMO champignons zo verschrikkelijk vind. Alleen wat algemeen geblaat richting GMOs.
Feyenoord!
Door drie keer 10 punten antiGMO propaganda te posten die niks met die champignon te maken hebben. Je wil niet aangeven welke van die punten wel relevant zijn.quote:
[..]
Ik heb genoeg antwoord gegeven. Alleen geef jij dan als antwoord NIETES. Dus dan zit mijn taak erop.
Je begrijpt het verschil tussen die GMO champignon en andere GMOs kennelijk niet. Dat is ok, maar geef gewoon toe dat je het niet weet. Nu blijf je gewoon star in je ideologie hangen, terwijl je ook iets nieuws had kunnen leren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 17-04-2016 16:29:35 ]
En dit gebeurt er als je volstrekt legitieme technologie demoniseert. Zimbabwe weigert GMO voedselhulp.
http://globalfarmernetwor(...)umanitarian-outrage/
http://globalfarmernetwor(...)umanitarian-outrage/
Hoppa!quote:
En dit gebeurt er als je volstrekt legitieme technologie demoniseert. Zimbabwe weigert GMO voedselhulp.
http://globalfarmernetwor(...)umanitarian-outrage/
Feyenoord!
Wat is dat nou voor een kansloze reactie man. Ben je echt zo verblind door ideologie dat het je niet interesseert als er mensen dood gaan door die ideologie?quote:
Oh, dat is niet uniek, Afrikaanse landen weigeren al jarenlang GMO-voedselhulp vanwege de angst dat het hun eigen niet-GMO-landbouw contamineert en daardoor hun concurrentiepositie op de wereldmarkt schaadt.quote:
En dit gebeurt er als je volstrekt legitieme technologie demoniseert. Zimbabwe weigert GMO voedselhulp.
http://globalfarmernetwor(...)umanitarian-outrage/
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat jij hier constant maar een bedrijf als Monsanto blijft verdedigen vind ik veel kanslozer eerlijk gezegd.quote:
[..]
Wat is dat nou voor een kansloze reactie man. Ben je echt zo verblind door ideologie dat het je niet interesseert als er mensen dood gaan door die ideologie?
Feyenoord!
Kanslozer dan mensen liever dood hebben dan dat ze GMO's eten?quote:
[..]
Dat jij hier constant maar een bedrijf als Monsanto blijft verdedigen vind ik veel kanslozer eerlijk gezegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is maar waar de prioriteit ligt, als het verder gewoon veilig is kies ik voor die GMO voedsel hulp en verdedig ik het ook. Als het onveilig is ben ik daar kritisch op , ik heb de luxe om ergens wel of niet voor te kiezen. Maar ook Broomer heb ik zich kritisch zien uitlaten over monsanto, en over de veiligheid.quote:
[..]
Dat jij hier constant maar een bedrijf als Monsanto blijft verdedigen vind ik veel kanslozer eerlijk gezegd.
hij blijft wel een voorstander van de techniek omdat hij er voordelen in ziet.
There is only one religion
Dat je dat verschil niet ziet lijkt me veelzeggend genoeg.quote:
[..]
Dat jij hier constant maar een bedrijf als Monsanto blijft verdedigen vind ik veel kanslozer eerlijk gezegd.
Het is echt ongelooflijk.quote:
[..]
Kanslozer dan mensen liever dood hebben dan dat ze GMO's eten?
NIet eerder gezien, maar lijkt me wel relevant. FAQs van de BfR (Duitse risico beoordelaar) over glyfosaat.
http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html
Is there a risk that glyphosate may be carcinogenic to humans?
After reviewing all studies, documents and publications available to date, including the glyphosate monograph of the International Agency for Research on Cancer of the WHO (IARC), BfR comes to the conclusion that, based on current scientific knowledge, no carcinogenic risk to humans is to be expected from glyphosate if it is used in the proper manner for the intended purpose. With one exception (Sweden), experts from the EU member states and the recently published ESFA Conclusion also support this assessment in the ongoing procedure of the EU active substance review for the renewed approval of glyphosate as an active substance in plant protection products.
http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html
Is there a risk that glyphosate may be carcinogenic to humans?
After reviewing all studies, documents and publications available to date, including the glyphosate monograph of the International Agency for Research on Cancer of the WHO (IARC), BfR comes to the conclusion that, based on current scientific knowledge, no carcinogenic risk to humans is to be expected from glyphosate if it is used in the proper manner for the intended purpose. With one exception (Sweden), experts from the EU member states and the recently published ESFA Conclusion also support this assessment in the ongoing procedure of the EU active substance review for the renewed approval of glyphosate as an active substance in plant protection products.
https://secured.greenpeace.nl/reddebijen/
http://www.greenpeace.nl/actie/reddebijen/Bijen-redden/
Nieuwe actie van Greenpeace om minder gif in de supermarkten te krijgen en de bijen te redden. Geef jij ook om het milieu en de bijen teken dan de petitie!
http://www.greenpeace.nl/actie/reddebijen/Bijen-redden/
Nieuwe actie van Greenpeace om minder gif in de supermarkten te krijgen en de bijen te redden. Geef jij ook om het milieu en de bijen teken dan de petitie!
Feyenoord!
Leren van de Denen: de volgende stap in de opmars van biologische landbouw
7
SEM VAN DEN BRINK
DELEN:
De vraag naar biologisch voedsel is groter dan het aanbod. Dat duidt enerzijds op de sterk toegenomen populariteit van biologische landbouwproducten, maar impliceert anderzijds dat de agrarische sector niet in staat is om tijdig op te schalen. Waar liggen de knelpunten en wat kan de sector doen om de status van nichespeler te ontgroeien?
Hoewel biologisch voedsel de laatste jaren in menige supermarkt een prominente plek heeft verworven en sommige supermarktketens zelfs uitsluitend biologische producten verkopen, wordt wereldwijd minder dan een procent van het voedsel erkend als biologisch. Ook de consumptie van biologische voeding komt niet uit boven de een procent van het totaal. En tegelijkertijd kan het aanbod in deze markt de vraag niet kan bijbenen. Het gaat hier om de meest felbegeerde procent van de hele voedselmarkt — en dat maakt het niet waarschijnlijk dat de opmars van biologische voedselproductie voorlopig afzwakt.
Vreemd dat het aandeel van biologische voeding in het geheel van de productie dan zo laag is. Een gedeeltelijke verklaring daarvoor zijn de strenge regels van IFOAM EU, de Europese koepelorganisatie voor biologische landbouw, ten aanzien van biologische voedselproductie. Al heeft IFOAM EU die regels niet zelf vastgesteld, ze hebben wel er hard voor gepleit bij de Europese Commissie. De organisatie bereikte daarmee dat alleen als een boer deze regels volgt, zijn producten het stempel 'biologisch' mogen dragen.
Ondanks de kleinschaligheid van de bedrijven, zijn de groeicijfers van de sector indrukwekkend, met name in Europa. Toch gaat het nog lang niet snel genoeg, vindt Bavo van den Idsert, voorzitter van Bionext, de Nederlandse koepelorganisatie van de biologische sector, en bestuurslid van IFOAM EU. ‘Als we niets veranderen, blijven we keurig met 10 tot 15 procent per jaar groeien. Dan zitten we, zeg maar, eens in de zes jaar op een verdubbeling. Dus in 2021 komen we dan op zes procent en in 2027 op 12 procent. Terwijl een marktaandeel van 20 tot 25 procent in 2030 haalbaar zou moeten zijn. Dat gaan we in het huidige tempo dus niet halen.’
Wachtkamereffect
Een andere belangrijke rem op de groei van biologische producten is de omslagperiode. Boeren moeten twee jaar lang biologisch produceren voordat dat ze zichzelf en hun producten in deze periode 'biologisch' mogen noemen. Hierdoor hebben de akkers de tijd om de restanten van bestrijdingsmiddelen te verwerken. Door dit wachtkamereffect neemt de groei van de biologische landbouw niet zo snel toe als dat bij, bijvoorbeeld, de gangbare varkenshouderij zou gebeuren als de prijzen goed zijn. Deze overgang legt bovendien alle kosten en risico’s bij de boer neer, waardoor die de overstap van reguliere naar biologische landbouw vaak niet kan of durft te maken.
BAVO VAN DEN IDSERT, DIRECTEUR BIONEXT
"Het voer moet veel dichter bij huis komen. Dat brengt dan wel weer een kostprijsverhoging met zich mee"
Import
Daarbij speelt nog een apart probleem, dat een direct gevolg is van het succes van de biologische landbouw in de laatste jaren: door de grote vraag wordt ook in de biologische sector met voedsel over de wereld gesleept, hetgeen milieuschade met zich meebrengt. Zo is de vraag naar veevoer voor biologisch vee groter dan het aanbod. Hierdoor is het in Nederland niet ongebruikelijk om bijvoorbeeld soja uit China te importeren. Niet echt biologisch, vindt Van den Idsert, en daarom wordt er gekeken naar manieren om deze ontwikkeling terug te dringen. Het laat zien dat geld en kostprijs grotendeels van ondergeschikt belang zijn. ‘Het voer moet veel dichter bij huis komen,’ zegt Van den Idsert. 'In wetgeving worden daar nu eisen aan gesteld; bepaalde percentages van het voer moeten uit de regio komen. Dat geeft dan ook weer een kostprijsverhoging.’
Meer grond, hogere uitstoot
IFOAM EU publiceerde vorig jaar Organic 3.0, een plan om het marktaandeel van biologische producten te laten stijgen en om de biologische sector zichzelf in de markt te laten zetten. In dit kader worden de grote mondiale uitdagingen opgesomd: honger, ongelijkheid, energieverbruik, klimaatverandering, verlies van biodiversiteit en het uitputten van de natuurlijke grondstoffen. Aan het oplossen van al deze vraagstukken kan de biologische landbouw een bijdrage leveren, aldus Organic 3.0.
Biologische boeren hebben echter meer grond nodig dan hun niet-biologische collega's om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren. Dat leidt ook tot een hogere uitstoot van broeikasgassen dan de reguliere landbouwsector. Dat komt doordat er geen gebruik wordt gemaakt van kunstmest en bestrijdingsmiddelen. Daardoor is de oogst per hectare altijd lager dan bij gangbare vormen van landbouw. Toch kun je niet zwart-wit stellen dat biologische landbouw slechter is voor het milieu dan reguliere landbouw, meent hoogleraar Plantaardige productiesystemen Martin van Ittersum van Wageningen UR. 'Als je op lokaal niveau kijkt, kun je wel stellen dat het milieu en de ecologie vaak beter af zijn met biologische landbouw. Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden.’
Biologische landbouw vraagt om die reden om een andere aanpak. Om het potentieel van de biologische arealen op te krikken en de lagere productie als gevolg van het uitblijven van kunstmest en pesticiden te compenseren, is onderzoek nodig. Vooral fundamenteel onderzoek dat inzicht geeft in bodemgebruik en het inzetten van monitoringstechnieken, zoals drones, levert winst op.
MARTIN VAN ITTERSUM, HOOGLERAAR WAGENINGEN UR
"De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie"
Biopioniers
Biologische landbouw kan volgens IFOAM EU een belangrijke rol spelen in de voedselvoorziening van 2050. Tegen die tijd zijn er volgens de officiële schattingen ruim 9 miljard mensen op de wereld en moet volgens de VN de voedselproductie met 70 procent zijn toegenomen. De druk die de wereldbevolking daarmee op de planeet uitoefent is dan dermate groot, dat we duurzamer moeten produceren om de voedselzekerheid voor latere generaties veilig te stellen.
Van Ittersum: ‘De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie. Dat komt doordat biologische landbouw meer ruimte vergt en die ruimte gaat in sommige delen van de wereld ten koste van de biodiversiteit en zorgt voor hogere broeikasgasemissies.’ Het bestaansrecht van de biologische landbouw zit daarom op dit moment vooral in de pioniersrol bij het produceren zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen en het maximaal gebruik maken van ecologische processen en het sluiten van kringlopen, meent Van Ittersum. ‘De belangrijkste rol is om te kijken hoe ver je daarmee kunt komen, ook ter inspiratie van de hele landbouw.’
Financiering
Gezien de grote ecologische noodzaak zou het wellicht voor de hand liggen dat nationale en supranationale overheden veel geld in de ontwikkeling van biologische landbouw steken. Het succes van de biologische producten in het schap staat echter in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie door onderzoek en ontwikkeling voor de productie van deze producten. Het valt voor de biologische sector niet mee om op te boksen tegen de gevestigde spelers in de voedingsindustrie — en hun sterke lobby’s.
Biologische producten zijn veelvuldig te vinden in de Nederlandse supermarkten.
Zo heeft de Europese Commissie onder andere een programma genaamd Horizon 2020. Dit onderzoek- en innovatiefonds is bedoeld om publiek-private-samenwerkingen te financieren. In totaal bedraagt de pot bijna 80 miljard euro voor de periode 2014-2020; voor onderzoek in voeding en landbouw is 3,8 miljard gereserveerd. Volgens Alexandra Tuijtelaars, Research programme officer van het Directoraat Generaal Innovation and Research van de Europese Commissie, is een miljard euro daarvan bij voorbaat al gereserveerd voor biobased industries, kort gezegd: biotechnologie. ‘Die lobby is het sterkst georganiseerd en weet daarom het meeste geld naar zich toe te trekken.’
Tuijtelaars is bezig met het vraagstuk rond voedselvoorziening. Volgens haar ging de financiering van daaraan gerelateerde onderzoeksprogramma’s de laatste jaren over de gehele breedte bergafwaarts en kan er na 2020 pas weer gekeken worden naar een nieuwe verdeling van de financiering.
Het succes van de biologische producten in het schap staat in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie
In Nederland valt de biologische sector onder het topsectorenbeleid. Bionext is één van de elf ‘innovatiemakelaars’ in de topsector Agri & Food en heeft daarmee een belangrijke rol in het toezeggen van financieringen voor biologisch onderzoek. In 2013 werd er ruim 4 miljoen euro toegezegd. Verdere cijfers zijn niet bekend.
Scandinavisch model
In Europa zijn Zweden en Denemarken koploper op het gebied van biologische consumptie, met marktaandelen van respectievelijk zes en 7,6 procent. Dat is volgens Van den Idsert te danken aan een goede samenwerking. In Zweden spelen natuurorganisaties een belangrijke rol. ‘Die agenderen bijvoorbeeld de bedreiging van bepaalde vogelsoorten.'
Onderzoek toont aan dat biologische landbouw die soorten helpt en beschermt. In de supermarkt zijn er vervolgens acties. De groei van biologische consumptie is daar jaarlijks 30 tot 40 procent.’ Van den Idsert ziet met name in Denemarken een goede vergelijking met Nederland wat betreft het potentiële marktaandeel. ‘Daar is vanuit een overheidsvisie een beleid neergezet op verduurzaming van landbouw. Er zijn maatregelen voor boeren die willen omschakelen en maatregelen om de markt te stimuleren. De grootste supermarkt heeft langjarige afspraken gemaakt over actiebeleid en promotie van biologisch voedsel. Als je in de landbouw wilt groeien, moet ook je markt groeien. Daar hebben ze het vrij goed voor elkaar.’
https://www.ftm.nl/artike(...)dbouw-van-grond-komt
7
SEM VAN DEN BRINK
DELEN:
De vraag naar biologisch voedsel is groter dan het aanbod. Dat duidt enerzijds op de sterk toegenomen populariteit van biologische landbouwproducten, maar impliceert anderzijds dat de agrarische sector niet in staat is om tijdig op te schalen. Waar liggen de knelpunten en wat kan de sector doen om de status van nichespeler te ontgroeien?
Hoewel biologisch voedsel de laatste jaren in menige supermarkt een prominente plek heeft verworven en sommige supermarktketens zelfs uitsluitend biologische producten verkopen, wordt wereldwijd minder dan een procent van het voedsel erkend als biologisch. Ook de consumptie van biologische voeding komt niet uit boven de een procent van het totaal. En tegelijkertijd kan het aanbod in deze markt de vraag niet kan bijbenen. Het gaat hier om de meest felbegeerde procent van de hele voedselmarkt — en dat maakt het niet waarschijnlijk dat de opmars van biologische voedselproductie voorlopig afzwakt.
Vreemd dat het aandeel van biologische voeding in het geheel van de productie dan zo laag is. Een gedeeltelijke verklaring daarvoor zijn de strenge regels van IFOAM EU, de Europese koepelorganisatie voor biologische landbouw, ten aanzien van biologische voedselproductie. Al heeft IFOAM EU die regels niet zelf vastgesteld, ze hebben wel er hard voor gepleit bij de Europese Commissie. De organisatie bereikte daarmee dat alleen als een boer deze regels volgt, zijn producten het stempel 'biologisch' mogen dragen.
Ondanks de kleinschaligheid van de bedrijven, zijn de groeicijfers van de sector indrukwekkend, met name in Europa. Toch gaat het nog lang niet snel genoeg, vindt Bavo van den Idsert, voorzitter van Bionext, de Nederlandse koepelorganisatie van de biologische sector, en bestuurslid van IFOAM EU. ‘Als we niets veranderen, blijven we keurig met 10 tot 15 procent per jaar groeien. Dan zitten we, zeg maar, eens in de zes jaar op een verdubbeling. Dus in 2021 komen we dan op zes procent en in 2027 op 12 procent. Terwijl een marktaandeel van 20 tot 25 procent in 2030 haalbaar zou moeten zijn. Dat gaan we in het huidige tempo dus niet halen.’
Wachtkamereffect
Een andere belangrijke rem op de groei van biologische producten is de omslagperiode. Boeren moeten twee jaar lang biologisch produceren voordat dat ze zichzelf en hun producten in deze periode 'biologisch' mogen noemen. Hierdoor hebben de akkers de tijd om de restanten van bestrijdingsmiddelen te verwerken. Door dit wachtkamereffect neemt de groei van de biologische landbouw niet zo snel toe als dat bij, bijvoorbeeld, de gangbare varkenshouderij zou gebeuren als de prijzen goed zijn. Deze overgang legt bovendien alle kosten en risico’s bij de boer neer, waardoor die de overstap van reguliere naar biologische landbouw vaak niet kan of durft te maken.
BAVO VAN DEN IDSERT, DIRECTEUR BIONEXT
"Het voer moet veel dichter bij huis komen. Dat brengt dan wel weer een kostprijsverhoging met zich mee"
Import
Daarbij speelt nog een apart probleem, dat een direct gevolg is van het succes van de biologische landbouw in de laatste jaren: door de grote vraag wordt ook in de biologische sector met voedsel over de wereld gesleept, hetgeen milieuschade met zich meebrengt. Zo is de vraag naar veevoer voor biologisch vee groter dan het aanbod. Hierdoor is het in Nederland niet ongebruikelijk om bijvoorbeeld soja uit China te importeren. Niet echt biologisch, vindt Van den Idsert, en daarom wordt er gekeken naar manieren om deze ontwikkeling terug te dringen. Het laat zien dat geld en kostprijs grotendeels van ondergeschikt belang zijn. ‘Het voer moet veel dichter bij huis komen,’ zegt Van den Idsert. 'In wetgeving worden daar nu eisen aan gesteld; bepaalde percentages van het voer moeten uit de regio komen. Dat geeft dan ook weer een kostprijsverhoging.’
Meer grond, hogere uitstoot
IFOAM EU publiceerde vorig jaar Organic 3.0, een plan om het marktaandeel van biologische producten te laten stijgen en om de biologische sector zichzelf in de markt te laten zetten. In dit kader worden de grote mondiale uitdagingen opgesomd: honger, ongelijkheid, energieverbruik, klimaatverandering, verlies van biodiversiteit en het uitputten van de natuurlijke grondstoffen. Aan het oplossen van al deze vraagstukken kan de biologische landbouw een bijdrage leveren, aldus Organic 3.0.
Biologische boeren hebben echter meer grond nodig dan hun niet-biologische collega's om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren. Dat leidt ook tot een hogere uitstoot van broeikasgassen dan de reguliere landbouwsector. Dat komt doordat er geen gebruik wordt gemaakt van kunstmest en bestrijdingsmiddelen. Daardoor is de oogst per hectare altijd lager dan bij gangbare vormen van landbouw. Toch kun je niet zwart-wit stellen dat biologische landbouw slechter is voor het milieu dan reguliere landbouw, meent hoogleraar Plantaardige productiesystemen Martin van Ittersum van Wageningen UR. 'Als je op lokaal niveau kijkt, kun je wel stellen dat het milieu en de ecologie vaak beter af zijn met biologische landbouw. Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden.’
Biologische landbouw vraagt om die reden om een andere aanpak. Om het potentieel van de biologische arealen op te krikken en de lagere productie als gevolg van het uitblijven van kunstmest en pesticiden te compenseren, is onderzoek nodig. Vooral fundamenteel onderzoek dat inzicht geeft in bodemgebruik en het inzetten van monitoringstechnieken, zoals drones, levert winst op.
MARTIN VAN ITTERSUM, HOOGLERAAR WAGENINGEN UR
"De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie"
Biopioniers
Biologische landbouw kan volgens IFOAM EU een belangrijke rol spelen in de voedselvoorziening van 2050. Tegen die tijd zijn er volgens de officiële schattingen ruim 9 miljard mensen op de wereld en moet volgens de VN de voedselproductie met 70 procent zijn toegenomen. De druk die de wereldbevolking daarmee op de planeet uitoefent is dan dermate groot, dat we duurzamer moeten produceren om de voedselzekerheid voor latere generaties veilig te stellen.
Van Ittersum: ‘De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie. Dat komt doordat biologische landbouw meer ruimte vergt en die ruimte gaat in sommige delen van de wereld ten koste van de biodiversiteit en zorgt voor hogere broeikasgasemissies.’ Het bestaansrecht van de biologische landbouw zit daarom op dit moment vooral in de pioniersrol bij het produceren zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen en het maximaal gebruik maken van ecologische processen en het sluiten van kringlopen, meent Van Ittersum. ‘De belangrijkste rol is om te kijken hoe ver je daarmee kunt komen, ook ter inspiratie van de hele landbouw.’
Financiering
Gezien de grote ecologische noodzaak zou het wellicht voor de hand liggen dat nationale en supranationale overheden veel geld in de ontwikkeling van biologische landbouw steken. Het succes van de biologische producten in het schap staat echter in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie door onderzoek en ontwikkeling voor de productie van deze producten. Het valt voor de biologische sector niet mee om op te boksen tegen de gevestigde spelers in de voedingsindustrie — en hun sterke lobby’s.
Biologische producten zijn veelvuldig te vinden in de Nederlandse supermarkten.
Zo heeft de Europese Commissie onder andere een programma genaamd Horizon 2020. Dit onderzoek- en innovatiefonds is bedoeld om publiek-private-samenwerkingen te financieren. In totaal bedraagt de pot bijna 80 miljard euro voor de periode 2014-2020; voor onderzoek in voeding en landbouw is 3,8 miljard gereserveerd. Volgens Alexandra Tuijtelaars, Research programme officer van het Directoraat Generaal Innovation and Research van de Europese Commissie, is een miljard euro daarvan bij voorbaat al gereserveerd voor biobased industries, kort gezegd: biotechnologie. ‘Die lobby is het sterkst georganiseerd en weet daarom het meeste geld naar zich toe te trekken.’
Tuijtelaars is bezig met het vraagstuk rond voedselvoorziening. Volgens haar ging de financiering van daaraan gerelateerde onderzoeksprogramma’s de laatste jaren over de gehele breedte bergafwaarts en kan er na 2020 pas weer gekeken worden naar een nieuwe verdeling van de financiering.
Het succes van de biologische producten in het schap staat in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie
In Nederland valt de biologische sector onder het topsectorenbeleid. Bionext is één van de elf ‘innovatiemakelaars’ in de topsector Agri & Food en heeft daarmee een belangrijke rol in het toezeggen van financieringen voor biologisch onderzoek. In 2013 werd er ruim 4 miljoen euro toegezegd. Verdere cijfers zijn niet bekend.
Scandinavisch model
In Europa zijn Zweden en Denemarken koploper op het gebied van biologische consumptie, met marktaandelen van respectievelijk zes en 7,6 procent. Dat is volgens Van den Idsert te danken aan een goede samenwerking. In Zweden spelen natuurorganisaties een belangrijke rol. ‘Die agenderen bijvoorbeeld de bedreiging van bepaalde vogelsoorten.'
Onderzoek toont aan dat biologische landbouw die soorten helpt en beschermt. In de supermarkt zijn er vervolgens acties. De groei van biologische consumptie is daar jaarlijks 30 tot 40 procent.’ Van den Idsert ziet met name in Denemarken een goede vergelijking met Nederland wat betreft het potentiële marktaandeel. ‘Daar is vanuit een overheidsvisie een beleid neergezet op verduurzaming van landbouw. Er zijn maatregelen voor boeren die willen omschakelen en maatregelen om de markt te stimuleren. De grootste supermarkt heeft langjarige afspraken gemaakt over actiebeleid en promotie van biologisch voedsel. Als je in de landbouw wilt groeien, moet ook je markt groeien. Daar hebben ze het vrij goed voor elkaar.’
https://www.ftm.nl/artike(...)dbouw-van-grond-komt
Feyenoord!
Mee eens?quote:
Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden.’
...
Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie. Dat komt doordat biologische landbouw meer ruimte vergt en die ruimte gaat in sommige delen van de wereld ten koste van de biodiversiteit en zorgt voor hogere broeikasgasemissies.’
Het is overigens nogal een raar stuk. Het wil dolgraag zeggen dat biologisch beter is, maar kan het niet, vanwege Van Ittersum:quote:
[..]
Eerste helft van het eerste zinnetje ben ik het mee eens ja.
"Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden."
Daarom moet er maar weer eens meer onderzoek gedaan worden:
"Gezien de grote ecologische noodzaak zou het wellicht voor de hand liggen dat nationale en supranationale overheden veel geld in de ontwikkeling van biologische landbouw steken."
Dat vind ik helemaal niet voor de hand liggen. Misschien moeten we concluderen dat biologisch helemaal niet zo'n goed idee is voor het milieu.
Dit vind ik dan wel weer een mooi stukje:
"Het bestaansrecht van de biologische landbouw zit daarom op dit moment vooral in de pioniersrol bij het produceren zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen en het maximaal gebruik maken van ecologische processen en het sluiten van kringlopen, meent Van Ittersum. ‘De belangrijkste rol is om te kijken hoe ver je daarmee kunt komen, ook ter inspiratie van de hele landbouw.’"
Die Van Ittersum, goede gast eigenlijk. Prikt er lekker doorheen.
quote:
[..]
Het is overigens nogal een raar stuk. Het wil dolgraag zeggen dat biologisch beter is, maar kan het niet, vanwege Van Ittersum:
"Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden."
Daarom moet er maar weer eens meer onderzoek gedaan worden:
"Gezien de grote ecologische noodzaak zou het wellicht voor de hand liggen dat nationale en supranationale overheden veel geld in de ontwikkeling van biologische landbouw steken."
Dat vind ik helemaal niet voor de hand liggen. Misschien moeten we concluderen dat biologisch helemaal niet zo'n goed idee is voor het milieu.
Dit vind ik dan wel weer een mooi stukje:
"Het bestaansrecht van de biologische landbouw zit daarom op dit moment vooral in de pioniersrol bij het produceren zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen en het maximaal gebruik maken van ecologische processen en het sluiten van kringlopen, meent Van Ittersum. ‘De belangrijkste rol is om te kijken hoe ver je daarmee kunt komen, ook ter inspiratie van de hele landbouw.’"
Die Van Ittersum, goede gast eigenlijk. Prikt er lekker doorheen.
Je pikt er weer alleen uit wat jezelf wilt zien. Jij hebt toch bij Monsanto gewerkt trouwens?
Maar goed, het is vechten tegen de bierkaai voor jou aangezien ze nu in Nederland hetzelfde gaan doen als in Scandinavie dmb acties zoals die van Greenpeace mensen bewust maken van het feit dat ze geen gif meer over hun groentes en fruit willen (voor verschillende redenen) en dus nog meer voor biologisch gaan kiezen.
Behalve Broomertje, die blijft braaf zijn gangbare troep kopen.
Feyenoord!
Nooit. Hoe kom je daar nou bij?quote:
[..]
Je pikt er weer alleen uit wat jezelf wilt zien. Jij hebt toch bij Monsanto gewerkt trouwens?
Het erge daarvan is dat dat waarschijnlijk dus slecht voor het milieu is, volgens je eigen stukje. Daar lees je lekker overheen, maar dat lijkt me eerlijk gezegd nogal cruciaal. De rest van dat stuk is allemaal fluff, hoe kunnen we de markt voor biologisch vergroten, of we moeten meer onderzoek doen. Wat interesseert me dat nou als je niet kan waarmaken dat organisch een net-positive is?quote:Maar goed, het is vechten tegen de bierkaai voor jou aangezien ze nu in Nederland hetzelfde gaan doen als in Scandinavie dmb acties zoals die van Greenpeace mensen bewust maken van het feit dat ze geen gif meer over hun groentes en fruit willen (voor verschillende redenen) en dus nog meer voor biologisch gaan kiezen.
Ik eet behoorlijk bewust. Kook het meeste zelf, van verse ingredienten, en eet veel groenten en fruit. Pesticiden zijn gewoon geen groot risico, daar wordt behoorlijk goed naar gekeken. Bacteriele of virale besmetting van voedsel is m.i. veel gevaarlijker, en daar zijn de afgelopen jaren genoeg mensen ziek van geworden of gestorven. En organisch heeft de reuk tegen, in dat terrein. Maar zelfs dat is geen groot risico.quote:Behalve Broomertje, die blijft braaf zijn gangbare troep kopen.
Het allergrootste probleem is dat mensen oha niet genoeg groenten en fruit eten. De bangmakerij van de organische industrie, dat er zo veel pesticiden in groenten en fruit zitten (helemaal niet waar), helpt dat absoluut niet. En dat doen ze om hun eigen marktaandeel te vergroten, en dat vind ik dus eigenlijk evil.
En nog steeds die illusie dat biologisch staat voor gif-vrij...quote:
[..]
Je pikt er weer alleen uit wat jezelf wilt zien. Jij hebt toch bij Monsanto gewerkt trouwens?
Maar goed, het is vechten tegen de bierkaai voor jou aangezien ze nu in Nederland hetzelfde gaan doen als in Scandinavie dmb acties zoals die van Greenpeace mensen bewust maken van het feit dat ze geen gif meer over hun groentes en fruit willen (voor verschillende redenen) en dus nog meer voor biologisch gaan kiezen.
Behalve Broomertje, die blijft braaf zijn gangbare troep kopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat doe je zelf net zo goed. Broomer belicht een paar passages uit een stuk dat je zelf gepost hebt. Je kan hem er nu dus zeker niet van beschuldigen dat hij alleen bronnen zoekt die zijn standpunt ondersteunen, want deze bron is niet van hem. Jij benadrukt de groei van de biologische landbouw, Broomer benadrukt dat biologische landbouw per kilo meer milieubelasting veroorzaakt.quote:
[..]
Je pikt er weer alleen uit wat jezelf wilt zien. Jij hebt toch bij Monsanto gewerkt trouwens?
In het land met het grootste aandeel biologisch in de supermarkt staat de teller volgens jouw bron op 7,6 procent. Dat betekent dus ook dat 92,4 procent nog niet biologisch is. Voorlopig blijft gangbaar de onbetwiste nummer 1 qua verkopenquote:Maar goed, het is vechten tegen de bierkaai voor jou aangezien ze nu in Nederland hetzelfde gaan doen als in Scandinavie dmb acties zoals die van Greenpeace mensen bewust maken van het feit dat ze geen gif meer over hun groentes en fruit willen (voor verschillende redenen) en dus nog meer voor biologisch gaan kiezen.
Behalve Broomertje, die blijft braaf zijn gangbare troep kopen.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Elk systeem heeft sterke en zwakke punten. Als in een stuk dat jij gepost hebt een zwak punt belicht wordt, dan kan ik daar toch op wijzen? Hoe kan je anders ooit een zinvolle discussie hebben over zo'n stuk, of de biologische landbouw in het algemeen?quote:
[..]
Je pikt er weer alleen uit wat jezelf wilt zien. Jij hebt toch bij Monsanto gewerkt trouwens?
Het lijkt erop dat je kritiek op de biologische landbouw nogal persoonlijk neemt. Werk je in die sector?
defineer gifquote:
[..]
En nog steeds die illusie dat biologisch staat voor gif-vrij...
precies het is niet "zo veel" maar "best wel wat" toch?quote:
[..]
bangmakerij van de organische industrie, dat er zo veel pesticiden in groenten en fruit zitten (helemaal niet waar),
Goed genuanceerd stuk. Geeft ook aan dat het risico van labels is dat ze misleidend kunnen zijn. Ik heb geen enkel probleem met GMO's maar koop vaak biologisch omdat ik met plezier iets meer geld uitgeef t.b.v.h. mileu maar een biologisch product is niet altijd beter. Goed voorbeeld is dat stukje over voedsel importeren uit China om dieren biologisch te kunnen voeren. In zo'n geval zou ik veel liever een dier kopen waarvan het voer niet de halve wereld over heeft moeten gaan.quote:
Leren van de Denen: de volgende stap in de opmars van biologische landbouw
7
SEM VAN DEN BRINK
DELEN:
De vraag naar biologisch voedsel is groter dan het aanbod. Dat duidt enerzijds op de sterk toegenomen populariteit van biologische landbouwproducten, maar impliceert anderzijds dat de agrarische sector niet in staat is om tijdig op te schalen. Waar liggen de knelpunten en wat kan de sector doen om de status van nichespeler te ontgroeien?
Hoewel biologisch voedsel de laatste jaren in menige supermarkt een prominente plek heeft verworven en sommige supermarktketens zelfs uitsluitend biologische producten verkopen, wordt wereldwijd minder dan een procent van het voedsel erkend als biologisch. Ook de consumptie van biologische voeding komt niet uit boven de een procent van het totaal. En tegelijkertijd kan het aanbod in deze markt de vraag niet kan bijbenen. Het gaat hier om de meest felbegeerde procent van de hele voedselmarkt — en dat maakt het niet waarschijnlijk dat de opmars van biologische voedselproductie voorlopig afzwakt.
Vreemd dat het aandeel van biologische voeding in het geheel van de productie dan zo laag is. Een gedeeltelijke verklaring daarvoor zijn de strenge regels van IFOAM EU, de Europese koepelorganisatie voor biologische landbouw, ten aanzien van biologische voedselproductie. Al heeft IFOAM EU die regels niet zelf vastgesteld, ze hebben wel er hard voor gepleit bij de Europese Commissie. De organisatie bereikte daarmee dat alleen als een boer deze regels volgt, zijn producten het stempel 'biologisch' mogen dragen.
Ondanks de kleinschaligheid van de bedrijven, zijn de groeicijfers van de sector indrukwekkend, met name in Europa. Toch gaat het nog lang niet snel genoeg, vindt Bavo van den Idsert, voorzitter van Bionext, de Nederlandse koepelorganisatie van de biologische sector, en bestuurslid van IFOAM EU. ‘Als we niets veranderen, blijven we keurig met 10 tot 15 procent per jaar groeien. Dan zitten we, zeg maar, eens in de zes jaar op een verdubbeling. Dus in 2021 komen we dan op zes procent en in 2027 op 12 procent. Terwijl een marktaandeel van 20 tot 25 procent in 2030 haalbaar zou moeten zijn. Dat gaan we in het huidige tempo dus niet halen.’
Wachtkamereffect
Een andere belangrijke rem op de groei van biologische producten is de omslagperiode. Boeren moeten twee jaar lang biologisch produceren voordat dat ze zichzelf en hun producten in deze periode 'biologisch' mogen noemen. Hierdoor hebben de akkers de tijd om de restanten van bestrijdingsmiddelen te verwerken. Door dit wachtkamereffect neemt de groei van de biologische landbouw niet zo snel toe als dat bij, bijvoorbeeld, de gangbare varkenshouderij zou gebeuren als de prijzen goed zijn. Deze overgang legt bovendien alle kosten en risico’s bij de boer neer, waardoor die de overstap van reguliere naar biologische landbouw vaak niet kan of durft te maken.
BAVO VAN DEN IDSERT, DIRECTEUR BIONEXT
"Het voer moet veel dichter bij huis komen. Dat brengt dan wel weer een kostprijsverhoging met zich mee"
Import
Daarbij speelt nog een apart probleem, dat een direct gevolg is van het succes van de biologische landbouw in de laatste jaren: door de grote vraag wordt ook in de biologische sector met voedsel over de wereld gesleept, hetgeen milieuschade met zich meebrengt. Zo is de vraag naar veevoer voor biologisch vee groter dan het aanbod. Hierdoor is het in Nederland niet ongebruikelijk om bijvoorbeeld soja uit China te importeren. Niet echt biologisch, vindt Van den Idsert, en daarom wordt er gekeken naar manieren om deze ontwikkeling terug te dringen. Het laat zien dat geld en kostprijs grotendeels van ondergeschikt belang zijn. ‘Het voer moet veel dichter bij huis komen,’ zegt Van den Idsert. 'In wetgeving worden daar nu eisen aan gesteld; bepaalde percentages van het voer moeten uit de regio komen. Dat geeft dan ook weer een kostprijsverhoging.’
Meer grond, hogere uitstoot
IFOAM EU publiceerde vorig jaar Organic 3.0, een plan om het marktaandeel van biologische producten te laten stijgen en om de biologische sector zichzelf in de markt te laten zetten. In dit kader worden de grote mondiale uitdagingen opgesomd: honger, ongelijkheid, energieverbruik, klimaatverandering, verlies van biodiversiteit en het uitputten van de natuurlijke grondstoffen. Aan het oplossen van al deze vraagstukken kan de biologische landbouw een bijdrage leveren, aldus Organic 3.0.
Biologische boeren hebben echter meer grond nodig dan hun niet-biologische collega's om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren. Dat leidt ook tot een hogere uitstoot van broeikasgassen dan de reguliere landbouwsector. Dat komt doordat er geen gebruik wordt gemaakt van kunstmest en bestrijdingsmiddelen. Daardoor is de oogst per hectare altijd lager dan bij gangbare vormen van landbouw. Toch kun je niet zwart-wit stellen dat biologische landbouw slechter is voor het milieu dan reguliere landbouw, meent hoogleraar Plantaardige productiesystemen Martin van Ittersum van Wageningen UR. 'Als je op lokaal niveau kijkt, kun je wel stellen dat het milieu en de ecologie vaak beter af zijn met biologische landbouw. Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden.’
Biologische landbouw vraagt om die reden om een andere aanpak. Om het potentieel van de biologische arealen op te krikken en de lagere productie als gevolg van het uitblijven van kunstmest en pesticiden te compenseren, is onderzoek nodig. Vooral fundamenteel onderzoek dat inzicht geeft in bodemgebruik en het inzetten van monitoringstechnieken, zoals drones, levert winst op.
MARTIN VAN ITTERSUM, HOOGLERAAR WAGENINGEN UR
"De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie"
Biopioniers
Biologische landbouw kan volgens IFOAM EU een belangrijke rol spelen in de voedselvoorziening van 2050. Tegen die tijd zijn er volgens de officiële schattingen ruim 9 miljard mensen op de wereld en moet volgens de VN de voedselproductie met 70 procent zijn toegenomen. De druk die de wereldbevolking daarmee op de planeet uitoefent is dan dermate groot, dat we duurzamer moeten produceren om de voedselzekerheid voor latere generaties veilig te stellen.
Van Ittersum: ‘De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie. Dat komt doordat biologische landbouw meer ruimte vergt en die ruimte gaat in sommige delen van de wereld ten koste van de biodiversiteit en zorgt voor hogere broeikasgasemissies.’ Het bestaansrecht van de biologische landbouw zit daarom op dit moment vooral in de pioniersrol bij het produceren zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen en het maximaal gebruik maken van ecologische processen en het sluiten van kringlopen, meent Van Ittersum. ‘De belangrijkste rol is om te kijken hoe ver je daarmee kunt komen, ook ter inspiratie van de hele landbouw.’
Financiering
Gezien de grote ecologische noodzaak zou het wellicht voor de hand liggen dat nationale en supranationale overheden veel geld in de ontwikkeling van biologische landbouw steken. Het succes van de biologische producten in het schap staat echter in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie door onderzoek en ontwikkeling voor de productie van deze producten. Het valt voor de biologische sector niet mee om op te boksen tegen de gevestigde spelers in de voedingsindustrie — en hun sterke lobby’s.
Biologische producten zijn veelvuldig te vinden in de Nederlandse supermarkten.
Zo heeft de Europese Commissie onder andere een programma genaamd Horizon 2020. Dit onderzoek- en innovatiefonds is bedoeld om publiek-private-samenwerkingen te financieren. In totaal bedraagt de pot bijna 80 miljard euro voor de periode 2014-2020; voor onderzoek in voeding en landbouw is 3,8 miljard gereserveerd. Volgens Alexandra Tuijtelaars, Research programme officer van het Directoraat Generaal Innovation and Research van de Europese Commissie, is een miljard euro daarvan bij voorbaat al gereserveerd voor biobased industries, kort gezegd: biotechnologie. ‘Die lobby is het sterkst georganiseerd en weet daarom het meeste geld naar zich toe te trekken.’
Tuijtelaars is bezig met het vraagstuk rond voedselvoorziening. Volgens haar ging de financiering van daaraan gerelateerde onderzoeksprogramma’s de laatste jaren over de gehele breedte bergafwaarts en kan er na 2020 pas weer gekeken worden naar een nieuwe verdeling van de financiering.
Het succes van de biologische producten in het schap staat in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie
In Nederland valt de biologische sector onder het topsectorenbeleid. Bionext is één van de elf ‘innovatiemakelaars’ in de topsector Agri & Food en heeft daarmee een belangrijke rol in het toezeggen van financieringen voor biologisch onderzoek. In 2013 werd er ruim 4 miljoen euro toegezegd. Verdere cijfers zijn niet bekend.
Scandinavisch model
In Europa zijn Zweden en Denemarken koploper op het gebied van biologische consumptie, met marktaandelen van respectievelijk zes en 7,6 procent. Dat is volgens Van den Idsert te danken aan een goede samenwerking. In Zweden spelen natuurorganisaties een belangrijke rol. ‘Die agenderen bijvoorbeeld de bedreiging van bepaalde vogelsoorten.'
Onderzoek toont aan dat biologische landbouw die soorten helpt en beschermt. In de supermarkt zijn er vervolgens acties. De groei van biologische consumptie is daar jaarlijks 30 tot 40 procent.’ Van den Idsert ziet met name in Denemarken een goede vergelijking met Nederland wat betreft het potentiële marktaandeel. ‘Daar is vanuit een overheidsvisie een beleid neergezet op verduurzaming van landbouw. Er zijn maatregelen voor boeren die willen omschakelen en maatregelen om de markt te stimuleren. De grootste supermarkt heeft langjarige afspraken gemaakt over actiebeleid en promotie van biologisch voedsel. Als je in de landbouw wilt groeien, moet ook je markt groeien. Daar hebben ze het vrij goed voor elkaar.’
https://www.ftm.nl/artike(...)dbouw-van-grond-komt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is een goede vraagquote:
Kan je beter aan Japie vragen denk ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De dosis maakt het vergift, toch?quote:
[..]
Dat is een goede vraag
Jep, en daar heeft hij nog steeds moeite mee.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij heeft ooit gezegd dat ie nu in een veld van een van zijn passies werkt. Hij heeft duidelijk een passie voor biologische landbouw, dus zou het goed kunnen dat dat het veld is waarin hij werkt. Lijtk me wel relevant, maar daar hoeft ie natuurlijk niet op te antwoorden.quote:
Zo heb ik een passie voor biotechnologie, en werk ook in biotech. Ik werk alleen niet met GMOs of planten, en ook niet voor of met Monsanto, of een andere veredelaar. Dat mogen jullie best weten.
dat is net al zeggen dat we beter hier paprikas moeten groeien omdat dat lekker lokaal is, maar nu subisideren we de kassen, gas om de kassen te verwarmen, energie om de lampen te laten draaien, we subsidieen het gewas, de afvoer van extra warmte, onttrekken warmte uit de bodem, subsideren de lampen en andere bijkomende techniekquote:
[..]
Goed voorbeeld is dat stukje over voedsel importeren uit China om dieren biologisch te kunnen voeren. In zo'n geval zou ik veel liever een dier kopen waarvan het voer niet de halve wereld over heeft moeten gaan.
enkel en alleen omdat paprikas hier eigenlijk niet groeien, maar we willen natuurlijk wel de concurent van bijv spanje uithangen, achterlijke mentaliteit
Helemaal mee eens behalve het stukje "geen probleem met GMO's". Er zit zeker wel verschil tussen biologisch en biologisch.quote:
[..]
Goed genuanceerd stuk. Geeft ook aan dat het risico van labels is dat ze misleidend kunnen zijn. Ik heb geen enkel probleem met GMO's maar koop vaak biologisch omdat ik met plezier iets meer geld uitgeef t.b.v.h. mileu maar een biologisch product is niet altijd beter. Goed voorbeeld is dat stukje over voedsel importeren uit China om dieren biologisch te kunnen voeren. In zo'n geval zou ik veel liever een dier kopen waarvan het voer niet de halve wereld over heeft moeten gaan.
Feyenoord!
Nee dat is juist precies het tegenovergestelde.quote:
[..]
dat is net al zeggen dat we beter hier paprikas moeten groeien omdat dat lekker lokaal is, maar nu subisideren we de kassen, gas om de kassen te verwarmen, energie om de lampen te laten draaien, we subsidieen het gewas, de afvoer van extra warmte, onttrekken warmte uit de bodem, subsideren de lampen en andere bijkomende techniek
enkel en alleen omdat paprikas hier eigenlijk niet groeien, maar we willen natuurlijk wel de concurent van bijv spanje uithangen, achterlijke mentaliteit
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Idd, zou goed zijn als er een betere manier was om dat soort informatie aan de consument door te geven. Nu met de labels lijkt het duidelijk maar is dat vaak niet zo.quote:
[..]
Helemaal mee eens behalve het stukje "geen probleem met GMO's". Er zit zeker wel verschil tussen biologisch en biologisch.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou het EKO keurmerk in Nederland is wel een behoorlijk goed keurmerk hoor. Het beste wat komt na je eigen moestuin in mijn ogen. Helemaal zeker weten doe je het nooit maar dit keurmerk is heel wat anders als al die keurmerken die je tegenwoordig als paddestoelen uit de grond ziet schieten als Beter leven etc. EKO bestaat al jaren en word goed gecontroleerd.quote:
[..]
Idd, zou goed zijn als er een betere manier was om dat soort informatie aan de consument door te geven. Nu met de labels lijkt het duidelijk maar is dat vaak niet zo.
Naleving
De naleving van de regels van het EKO-keurmerk wordt namens de overheid gecontroleerd door Skal. Deze organisatie controleert de totale productieketen, vanaf het land en de stal tot in de winkel. Biologische producten uit het buitenland zijn vaak alleen te herkennen aan het biologisch keurmerk van het betreffende land.
Feyenoord!
Wellicht een interessante vraag voor jou. Kunnen bij producten met het EKO keurmerk legaal bestrijdingsmiddelen gebruikt zijn tijdens het verbouwen van de planten die er in verwerkt zitten?quote:
[..]
Nou het EKO keurmerk in Nederland is wel een behoorlijk goed keurmerk hoor. Het beste wat komt na je eigen moestuin in mijn ogen. Helemaal zeker weten doe je het nooit maar dit keurmerk is heel wat anders als al die keurmerken die je tegenwoordig als paddestoelen uit de grond ziet schieten als Beter leven etc. EKO bestaat al jaren en word goed gecontroleerd.
Naleving
De naleving van de regels van het EKO-keurmerk wordt namens de overheid gecontroleerd door Skal. Deze organisatie controleert de totale productieketen, vanaf het land en de stal tot in de winkel. Biologische producten uit het buitenland zijn vaak alleen te herkennen aan het biologisch keurmerk van het betreffende land.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja biologische bestrijdingsmiddelen mogen (zo minimaal mogelijk) gebruikt worden.quote:
[..]
Wellicht een interessante vraag voor jou. Kunnen bij producten met het EKO keurmerk legaal bestrijdingsmiddelen gebruikt zijn tijdens het verbouwen van de planten die er in verwerkt zitten?
Feyenoord!
Heel goed! Eindelijk vooruitgangquote:
[..]
Ja biologische bestrijdingsmiddelen mogen (zo minimaal mogelijk) gebruikt worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij mij is altijd vooruitgang te zien. Dat heet leren en groeien als mens.quote:
Alleen heb ik dit stukje nou nooit ontkend. Is ook algemeen bekend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 22-04-2016 00:22:29 ]
Feyenoord!
Jawel, dat heb je heel vaak ontkend.quote:
[..]
Bij mij is altijd vooruitgang te zien. Dat heet leren en groeien als mens. .
Alleen heb ik dit stukje nou nooit ontkend. Is ook algemeen bekend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 22-04-2016 00:22:42 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar hoe weet je nou of iets beter voor het milieu is? Dat zal per product verschillen.
Wholr Foods had een goed idee: maak een objectief ratingsysteem wat het milieueffect beoordeelt. Maar dat hebben ze vernacheld want organische producenten gingen klagen: soms kwam conventioneel boven organisch uit, terwijl het goedkoper is. Dat kon natuurlijk niet. Dus nu krijgen organische producenten standaard een hoop punten. Weg objectiviteit.
http://welovegv.com/whole(...)for-organic-farmers/
[ Bericht 34% gewijzigd door Broomer op 22-04-2016 16:05:56 ]
Wholr Foods had een goed idee: maak een objectief ratingsysteem wat het milieueffect beoordeelt. Maar dat hebben ze vernacheld want organische producenten gingen klagen: soms kwam conventioneel boven organisch uit, terwijl het goedkoper is. Dat kon natuurlijk niet. Dus nu krijgen organische producenten standaard een hoop punten. Weg objectiviteit.
http://welovegv.com/whole(...)for-organic-farmers/
[ Bericht 34% gewijzigd door Broomer op 22-04-2016 16:05:56 ]
En dan werk je dus naar een vooraf bepaalde conclusie toe.quote:
[..]
Maar hoe weet je nou of iets beter voor het milieu is? Dat zal per product verschillen.
Wholr Foods had een goed idee: maak een objectief ratingsysteem wat het milieueffect beoordeelt. Maar dat hebben ze vernacheld want organische producenten gingen klagen: soms kwam conventioneel boven organisch uit, terwijl het goedkoper is. Dat kon natuurlijk niet. Dus nu krijgen organische producenten standaard een hoop punten. Weg objectiviteit.
http://welovegv.com/whole(...)for-organic-farmers/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. Een objectief systeem zou best goed zijn, maar niet als we arbitrair bepaalde methodes voor gaan trekken.quote:
[..]
En dan werk je dus naar een vooraf bepaalde conclusie toe.
En verder: milieuimpact heeft nogal veel facetten. Hoe distilleer je dat in een rating? Ook dat moet heel transparant zijn, want daar kan je ook makkeljk naar een conclusie toewerken.
Nog maar even dan:
Beste directie,
Elf miljoen kilo landbouwgif wordt jaarlijks over de Nederlandse akkers uitgestort om uw winkels te vullen. Ik wil niet dat voor mijn aardappelen, groenten en fruit het milieu wordt vervuild en onmisbare bestuivers zoals bijen en hommels doodgaan.
Zonder de bij geen appel, boontje of aardbei. Leg daarom meer gifvrije producten in het schap, doe per direct de meest schadelijke pesticiden in de ban en steun boeren die ecologisch gaan telen. Zo zorgt u ook in de toekomst voor goedgevulde schappen en tevreden klanten.
https://secured.greenpeace.nl/reddebijen/
[ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 22-04-2016 22:16:52 ]
Beste directie,
Elf miljoen kilo landbouwgif wordt jaarlijks over de Nederlandse akkers uitgestort om uw winkels te vullen. Ik wil niet dat voor mijn aardappelen, groenten en fruit het milieu wordt vervuild en onmisbare bestuivers zoals bijen en hommels doodgaan.
Zonder de bij geen appel, boontje of aardbei. Leg daarom meer gifvrije producten in het schap, doe per direct de meest schadelijke pesticiden in de ban en steun boeren die ecologisch gaan telen. Zo zorgt u ook in de toekomst voor goedgevulde schappen en tevreden klanten.
https://secured.greenpeace.nl/reddebijen/
[ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 22-04-2016 22:16:52 ]
Feyenoord!
Jaaa lekker met Spinosad eroverquote:
Nog maar even dan:
Beste directie,
Elf miljoen kilo landbouwgif wordt jaarlijks over de Nederlandse akkers uitgestort om uw winkels te vullen. Ik wil niet dat voor mijn aardappelen, groenten en fruit het milieu wordt vervuild en onmisbare bestuivers zoals bijen en hommels doodgaan.
Zonder de bij geen appel, boontje of aardbei. Leg daarom meer gifvrije producten in het schap, doe per direct de meest schadelijke pesticiden in de ban en steun boeren die ecologisch gaan telen. Zo zorgt u ook in de toekomst voor goedgevulde schappen en tevreden klanten.
https://secured.greenpeace.nl/reddebijen/
Je hebt geen inhoudelijk commentaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 22-04-2016 22:18:20 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom denk je dat Spinosad toegestaan is in de biologische landbouw?quote:
[..]
Jaaa lekker met Spinosad erover
Je hebt geen inhoudelijk commentaar
Feyenoord!
Omdat het van organische bron komt?quote:
[..]
Waarom denk je dat Spinosad toegestaan is in de biologische landbouw?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies. Er is wel een reden voor dat biologische landbouw werkt zoals zij werkt. Zo min mogelijk spuiten, als er gespoten word dan organische middelen gebruiken, het niet opjagen van de planten, respect voor de natuur, proberen zo milieuvriendelijke te werken, geen gebruik van groeihormonen en zo min mogelijk antibiotica,quote:
[..]
Omdat het van organische bron komt?
Waarom zou je hier tegen zijn?
Feyenoord!
Even verder over mijn oorspronkelijke punt over spinosad: Omdat de bron van de stof bijzonder weinig zegt over de schadelijkheid er van. Ook van organische bron heb je ontzettend giftige en schadelijke verbinden, denk bijvoorbeeld aan botox. Van Spinosad is het dan ook nog eens een beetje cru dat dit spul juist zo schadelijk is voor bijen. Daarom gaf ik die ook als voorbeeld.quote:
[..]
Precies. Er is wel een reden voor dat biologische landbouw werkt zoals zij werkt. Zo min mogelijk spuiten, als er gespoten word dan organische middelen gebruiken, het niet opjagen van de planten, respect voor de natuur, proberen zo milieuvriendelijke te werken, geen gebruik van groeihormonen en zo min mogelijk antibiotica,
Waarom zou je hier tegen zijn?
Het idee is verder prima, nobel streven en zo
Het moet alleen wel een beetje praktisch zijn, en al helemaal kritisch naar de belasting op de natuur gekeken worden. En natuurlijk niet zo hypocriet zijn, zo hier en daar. Een stof van organische bron is toegestaan, maar exact dezelfde verbinding synthetisch gemaakt mag opeens niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je drinkt toch ook geen chloor?quote:
[..]
Even verder over mijn oorspronkelijke punt over spinosad: Omdat de bron van de stof bijzonder weinig zegt over de schadelijkheid er van. Ook van organische bron heb je ontzettend giftige en schadelijke verbinden, denk bijvoorbeeld aan botox. Van Spinosad is het dan ook nog eens een beetje cru dat dit spul juist zo schadelijk is voor bijen. Daarom gaf ik die ook als voorbeeld.
Het idee is verder prima, nobel streven en zo
ik geloof je meteenquote:
[..]
Nee dat is juist precies het tegenovergestelde.
wat IS biologischquote:
[..]
Helemaal mee eens behalve het stukje "geen probleem met GMO's". Er zit zeker wel verschil tussen biologisch en biologisch.
vraag ik ook al 3 delen niemand heeft een antwoord
Dat lijkt me duidelijk ja. Maar wat probeer je ons daar mee te vertellen?quote:
[..]
gewoon geen gif over dieren gooien die je niet dood wilt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat de werking van een bepaald middel niets zegt over bij bijensterftequote:
[..]
Dat lijkt me duidelijk ja. Maar wat probeer je ons daar mee te vertellen?
Dat is juist bij dit specifieke middel een probleem, de hoge giftigheid voor bijen...quote:
[..]
dat de werking van een bepaald middel niets zegt over bij bijensterfte
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jouw illusie of praten we over feiten?quote:
[..]
En nog steeds die illusie dat biologisch staat voor gif-vrij...
als ik een bij onder water houd gaat ie ook dood, ik wacht nog steeds op de relevantiequote:
[..]
Dat is juist bij dit specifieke middel een probleem, de hoge giftigheid voor bijen...
Het zijn vooral de synthetische middelen die de problemen veroorzaken met bijen. Die zijn er ook in veel en veel grotere getalen.quote:
[..]
Dat is juist bij dit specifieke middel een probleem, de hoge giftigheid voor bijen...
Feyenoord!
In Amerika is chloor in kraanwater niet heel ongebruikelijk. Kan je ook gewoon drinken, het smaakt alleen veel minder lekkerquote:
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Wikipedia houdt de LD50 voor honingbijen op 0.0025 mg. Dat is niet veel, dus dat dit spul behoorlijk giftig is voor bijen kan je wel stellen. Met de aangeraden doses zit je op 1 mg Spinosad per kg graan. Zonder over de dosis heen te gaan heb je per kg graan dus genoeg Spinosad om 200 bijen om te leggen (400 keer de LD50, dus er gaan er 200 dood). Je kan varianten daarvan gebruiken en je voedsel nog steeds biologisch noemen, waardoor het kan voorkomen dat voor het maken van één biologische brood genoeg landbouwgif is gebruikt om 100+ bijen te doden.quote:
[..]
als ik een bij onder water houd gaat ie ook dood, ik wacht nog steeds op de relevantie
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Die probleem stoffen vind je dus ook in de organische hoek.quote:
[..]
Het zijn vooral de synthetische middelen die de problemen veroorzaken met bijen. Die zijn er ook in veel en veel grotere getalen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lekker gezond.quote:
[..]
In Amerika is chloor in kraanwater niet heel ongebruikelijk. Kan je ook gewoon drinken, het smaakt alleen veel minder lekker
Feyenoord!
En dat is misschien 0,0001 procent van het probleem. De rest zit in de hoek van ganbare landbouw.quote:
[..]
Die probleem stoffen vind je dus ook in de organische hoek.
Feyenoord!
Heb je gezien hoe giftig dat spul is voor bijen?quote:
[..]
En dat is misschien 0,0001 procent van het probleem. De rest zit in de hoek van ganbare landbouw.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |