BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mensen moeten eten, zo ist gewoon! Ik ga geen krekels en sprinkhanen eten, net als alle andere mensen, dus... Het enige dat een positief effect op ALLES heeft, in de breedtse zin van het niet uitputten van bronnen is geboortebeperking. Boos worden op monsanto is het gevolg veroordelen, niet de oorzaak. Als er minder mensen zijn, is er minder varken nodig, en dus ook minder woudsloop. +alle andere benefits van minder vervuiling etcetcquote:Op maandag 21 maart 2016 18:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat wil ik dan?
En je vind het prima dat het menselijk ras zichzelf uitroeit omdat we nou eenmaal moeten eten?
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Eerder gelezen. Reginold behandelt de lagere opbrengst van organische landbouw nauwelijks, hij doet een beetje handwaving. Ik kan zijn conclusies wat betreft het milieu-effect dus gewoon niet serieus nemen, want er mist een heel stuk.quote:
[..]
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.
http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
Als de organische landbouw hogere opbrengst heeft in bepaalde situaties, gebruik het! Ik ben dus ook helemaal niet tegen organische landbouw, in sommige gevallen is het waarschijnlijk beter. in sommige slechter. maar dat wil er bij jou niet in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 21-03-2016 19:20:34 ]
Nu zeg je weer dat je niet tegen organische landbouw bent terwijl je het laatst nog had over ' een complot van de biologische landbouw' en ' je eet zelf niet biologisch omdat dat niet voor jou is'. Je geeft dus constant gemixde signalen af.quote:
[..]
Eerder gelezen. Reginold behandelt de lagere opbrengst van organische landbouw nauwelijks, hij doet een beetje handwaving. Ik kan zijn conclusies wat betreft het milieu-effect dus gewoon niet serieus nemen, want er mist een heel stuk.
Als de organische landbouw hogere opbrengst heeft in bepaalde situaties, gebruik het! Ik ben dus ook helemaal niet tegen organische landbouw, in sommige gevallen is het waarschijnlijk beter. in sommige slechter. maar dat wil er bij jou niet in.
Feyenoord!
Ik ben tegen de organisaties die de organische landbouw proberen te bevorderen met oneerlijke praktijken.quote:
[..]
Nu zeg je weer dat je niet tegen organische landbouw bent terwijl je het laatst nog had over ' een complot van de biologische landbouw' en ' je eet zelf niet biologisch omdat dat niet voor jou is'. Je geeft dus constant gemixde signalen af.
Ik ben niet tegen de organische landbouw zelf.
Moet ik wel bij zeggen: ik heb wel mijn reserves bij de organisaties die uitmaken wat organisch is. Zoals iemand al opmerkte -- waarom kan golden rice niet organisch gekweekt worden? Omdat het ideologisch niet in het plaatje past (en nee, dat heeft niks met pesticide of fertilizer requirements te maken. Geen flauw idee waar dat vandaan komt). En dat bt gewassen niet toegepast worden is ook raar - bt pesticide wordt al veel toegepast in organische landbouw, zelfs geinjecteerd in planten, maar owee als de plant het zelf aanmaakt. Terwijl Bt GMOs een enorme vermindering van insecticide-gebruik mogelijk maken.quote:
[..]
Ik ben tegen de organisaties die de organische landbouw proberen te bevorderen met oneerlijke praktijken.
Ik ben niet tegen de organische landbouw zelf.
Maar organisch heeft een aantal karakteristieken die wel heel goed zijn. Zoals de nadruk op de bodem, en het kijken naar alternatieven voor pesticide-gebruik. Prima allemaal. Als nu dat ideologische deel eruit gaat, en we kunnen de goede elementen combineren met de goede elementen van andere vormen van landbouw, komen we tot een veel beter alternatief.
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch?quote:
Moet ik wel bij zeggen: ik heb wel mijn reserves bij de organisaties die uitmaken wat organisch is. Zoals iemand al opmerkte -- waarom kan golden rice niet organisch gekweekt worden? Omdat het ideologisch niet in het plaatje past
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zie geen andere reden. Het is niet natuurlijk. GMOs hoeven echt niet per se met synthetische pesticiden en fertilizer te groiene. Misschien dat iemand anders een beter idee heeft?quote:Op maandag 21 maart 2016 23:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch?
Een mix van technieken lijkt mij toch wel beter. In het dik gedrukte stuk van Japie hebben ze het over het beter bestand zijn tegen droogte, doordat de bodem sterker blijft. Dan zeg ik combineer de manier van verbouwen met een serie GMO gewassen waar een betere bestendigheid tegen droogte in is gebouwd.quote:
[..]
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah zo! Ik vatte het even verkeerd opquote:
[..]
Ik zie geen andere reden. Het is niet natuurlijk. GMOs hoeven echt niet per se met synthetische pesticiden en fertilizer te groiene. Misschien dat iemand anders een beter idee heeft?
. Dat bedoelde ik ook dus, als het enkel om herbicide en pesticide gaat dan kan je genetisch gemodificeerd net zo goed ook op de biologische manier verzorgen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
member those flagrant claims that Big Biotech made, that genetically modified foods were a big reason why the world was enjoying food with less pesticide residues? Well, it turns out, those promises were like all the other biotech claims – baseless.
What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously.
This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture?
More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011.
I’d say that accounts for a ‘dramatic increase’ no matter how you want to look at the numbers. We aren’t arguing over half a percentage point here – biotech has caused an almost 100% increase in damaging chemical pesticides in the last several years.
Margaret Douglas, graduate student in entomology at Pennsylvania State University and an author of the study, commented:
“Previous studies suggested that the percentage of corn acres treated with insecticides decreased during the 2000s, but once we took seed treatments into account we found the opposite pattern. Our results show that application of neonicotinoids to seed of corn and soybeans has driven a major surge in the U.S. cropland treated with insecticides since the mid-2000s.”
pesticides_neonics_study_chart
No wonder the bees and butterflies are dying. The study also found that over 40 million hectares of land are doused in neonics since the industry has promoted an “insurance-based approach to pest management” causing a now limited availability of neonicotinoid-free seed, farmers are running out of other options.
What’s more, the study outlines that Bt crops planted were not included in the original Big Biotech studies which allowed them to claim that their manipulated crops were allowing for fewer pesticides to be sprayed – that’s because Bt crops ARE a pesticide. The Bt toxins are inside every fiber of the plant once it grows, and insects that eat them end up, essentially, with an exploded gut as their form of a quick and painful death.
Put more gently, the researchers stated that studies claiming that Bt crops have decreased insecticide use “do not seem to have considered seed treatments, and so may have overstated reductions in insecticide use.”
I’ll say. Monsanto’s Bt toxins don’t just kill insects. They have also been known to harm human embryo cells. E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. Yet Monsanto asserts that their pesticide in the form of Bt crops are safe.
Read: List of Foods we Could Lose Without the Bees
Straight from Monsanto’s Pages:
“Are foods and ingredients developed through biotechnology (or GMOs) safe to eat?
Yes. Plants and crops with GM traits have been tested more than any other crops—with no credible evidence of harm to humans or animals.
As consumers ourselves, we place the highest priority on the safety of our products and conduct rigorous and comprehensive testing on each. In fact, seeds with GM traits have been tested more than any other crops in the history of agriculture – with no credible evidence of harm to humans or animals.
Governmental regulatory agencies, scientific organizations and leading health associations worldwide agree that food grown from GM crops is safe to eat. The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, among others that have examined the evidence, all come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is safe to eat and no riskier than consuming the same foods containing ingredi¬ents from crop plants modified by conventional plant improvement techniques (i.e. plant breeding).”
Misleading Studies
As just an example of the type of data switcheroonie that Monsanto likes to play with, there was a meta-analysis published by Klumper and Qaim, which claimed a 37% reduction in chemical pesticide use from GM crops overall and a 42% reduction from Bt insecticidal crops. Of course this study was hyped by pro-GMOers – “look, see, we aren’t really poisoning you!” This report completely disregarded insecticidal seed treatments when claiming reductions in chemical insecticide use from GM crops. This has been highlighted in of GMO Myths and Truths, as well as by Dr Doug Gurian-Sherman.
Gurian-Sherman explains, “In reality, corn engineered to kill certain insect pests – AKA Bt corn – has mainly resulted in the replacement of one group of chemical insecticides with another.” The new study proves the point with hard data.
The study’s authors warn:
“This pattern of use may have unintended consequences, namely resistance in target pests, outbreaks of nontarget pests, and pollution with detrimental effects cascading to wildlife… some of these effects have already emerged.”
It is certainly advice to heed considering that another new study found the neonicotinoid insecticide, clothianidin, has been found in milkweed (the food of the monarch butterfly) at levels harmful to monarch larvae (abstract below).
This means that bees, butterflies, etc are being decimated due to additional ‘stressors’ in the form of GM herbicides, pesticides, and insecticides – it doesn’t matter what you call them, or how they are applied – sprayed on, or genetically insinuated into the plant by altering its DNA – its toxic #%&%*% that shouldn’t be used in our food supply.
A good read for the biotech industry would be Prof Robert Van Den Bosch’s book “The Pesticide Conspiracy,” which explains that pesticide use actively creates pest attacks by wiping out the natural pest predators. A more recent book, Poison Spring, by former US EPA staffer Evaggelos Vallianatos, demolishes the notion that pesticide use is based on any kind of sound science at all.
The abstract says:
“Monarch butterflies (Danaus plexippus) frequently consume milkweed in and near agroecosystems and consequently may be exposed to pesticides like neonicotinoids. We conducted a dose response study to determine lethal and sublethal doses of clothianidin using a 36-h exposure scenario. We then quantified clothianidin levels found in milkweed leaves adjacent to maize fields. Toxicity assays revealed LC10, LC50, and LC90 values of 7.72, 15.63, and 30.70 ppb, respectively. Sublethal effects (larval size) were observed at 1 ppb. Contaminated milkweed plants had an average of 1.14 ±0.10 ppb clothianidin, with a maximum of 4 ppb in a single plant. This research suggests that clothianidin could function as a stressor to monarch populations.”
Read more: http://naturalsociety.com(...)crops/#ixzz43ab018IP
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
http://naturalsociety.com(...)with-more-gmo-crops/
What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously.
This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture?
More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011.
I’d say that accounts for a ‘dramatic increase’ no matter how you want to look at the numbers. We aren’t arguing over half a percentage point here – biotech has caused an almost 100% increase in damaging chemical pesticides in the last several years.
Margaret Douglas, graduate student in entomology at Pennsylvania State University and an author of the study, commented:
“Previous studies suggested that the percentage of corn acres treated with insecticides decreased during the 2000s, but once we took seed treatments into account we found the opposite pattern. Our results show that application of neonicotinoids to seed of corn and soybeans has driven a major surge in the U.S. cropland treated with insecticides since the mid-2000s.”
pesticides_neonics_study_chart
No wonder the bees and butterflies are dying. The study also found that over 40 million hectares of land are doused in neonics since the industry has promoted an “insurance-based approach to pest management” causing a now limited availability of neonicotinoid-free seed, farmers are running out of other options.
What’s more, the study outlines that Bt crops planted were not included in the original Big Biotech studies which allowed them to claim that their manipulated crops were allowing for fewer pesticides to be sprayed – that’s because Bt crops ARE a pesticide. The Bt toxins are inside every fiber of the plant once it grows, and insects that eat them end up, essentially, with an exploded gut as their form of a quick and painful death.
Put more gently, the researchers stated that studies claiming that Bt crops have decreased insecticide use “do not seem to have considered seed treatments, and so may have overstated reductions in insecticide use.”
I’ll say. Monsanto’s Bt toxins don’t just kill insects. They have also been known to harm human embryo cells. E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. Yet Monsanto asserts that their pesticide in the form of Bt crops are safe.
Read: List of Foods we Could Lose Without the Bees
Straight from Monsanto’s Pages:
“Are foods and ingredients developed through biotechnology (or GMOs) safe to eat?
Yes. Plants and crops with GM traits have been tested more than any other crops—with no credible evidence of harm to humans or animals.
As consumers ourselves, we place the highest priority on the safety of our products and conduct rigorous and comprehensive testing on each. In fact, seeds with GM traits have been tested more than any other crops in the history of agriculture – with no credible evidence of harm to humans or animals.
Governmental regulatory agencies, scientific organizations and leading health associations worldwide agree that food grown from GM crops is safe to eat. The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, among others that have examined the evidence, all come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is safe to eat and no riskier than consuming the same foods containing ingredi¬ents from crop plants modified by conventional plant improvement techniques (i.e. plant breeding).”
Misleading Studies
As just an example of the type of data switcheroonie that Monsanto likes to play with, there was a meta-analysis published by Klumper and Qaim, which claimed a 37% reduction in chemical pesticide use from GM crops overall and a 42% reduction from Bt insecticidal crops. Of course this study was hyped by pro-GMOers – “look, see, we aren’t really poisoning you!” This report completely disregarded insecticidal seed treatments when claiming reductions in chemical insecticide use from GM crops. This has been highlighted in of GMO Myths and Truths, as well as by Dr Doug Gurian-Sherman.
Gurian-Sherman explains, “In reality, corn engineered to kill certain insect pests – AKA Bt corn – has mainly resulted in the replacement of one group of chemical insecticides with another.” The new study proves the point with hard data.
The study’s authors warn:
“This pattern of use may have unintended consequences, namely resistance in target pests, outbreaks of nontarget pests, and pollution with detrimental effects cascading to wildlife… some of these effects have already emerged.”
It is certainly advice to heed considering that another new study found the neonicotinoid insecticide, clothianidin, has been found in milkweed (the food of the monarch butterfly) at levels harmful to monarch larvae (abstract below).
This means that bees, butterflies, etc are being decimated due to additional ‘stressors’ in the form of GM herbicides, pesticides, and insecticides – it doesn’t matter what you call them, or how they are applied – sprayed on, or genetically insinuated into the plant by altering its DNA – its toxic #%&%*% that shouldn’t be used in our food supply.
A good read for the biotech industry would be Prof Robert Van Den Bosch’s book “The Pesticide Conspiracy,” which explains that pesticide use actively creates pest attacks by wiping out the natural pest predators. A more recent book, Poison Spring, by former US EPA staffer Evaggelos Vallianatos, demolishes the notion that pesticide use is based on any kind of sound science at all.
The abstract says:
“Monarch butterflies (Danaus plexippus) frequently consume milkweed in and near agroecosystems and consequently may be exposed to pesticides like neonicotinoids. We conducted a dose response study to determine lethal and sublethal doses of clothianidin using a 36-h exposure scenario. We then quantified clothianidin levels found in milkweed leaves adjacent to maize fields. Toxicity assays revealed LC10, LC50, and LC90 values of 7.72, 15.63, and 30.70 ppb, respectively. Sublethal effects (larval size) were observed at 1 ppb. Contaminated milkweed plants had an average of 1.14 ±0.10 ppb clothianidin, with a maximum of 4 ppb in a single plant. This research suggests that clothianidin could function as a stressor to monarch populations.”
Read more: http://naturalsociety.com(...)crops/#ixzz43ab018IP
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
http://naturalsociety.com(...)with-more-gmo-crops/
Feyenoord!
Japie, wees nou eens beetje kritisch over wat je zelf post. Biotech crops, die meer resistentie hebben tegen insecten, hebben meer neonics nodig? Dat slaat toch helemaal nergens op? Probeer dingen toch eens van de andere kant te bekijken in plaats van steeds door je eigen brilletje.quote:
En dit:
"E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. " Is bullshit, en dat hebben we al behandeld. De gasten die deze metingen deden, hebben gewoon de foute testmethode gebruikt. Volkomen onbetrouwbare metingen, en het slaat biologisch gezien nergens. Eiwitten (zoals Bt toxin) worden oha efficient afgebroken - er is heel wat voor nodig om die in de placenta te vinden.
Leer nou eens wat man. Blijf niet de hele tijd in dezelfde fouten hangen. En ja, je wordt gewoon bedrogen door die bronnen die je blijft gebruiken. Je trapt er telkens weer in.
Het toffe van hyperlinks is dat je ze aan kunt klikken en zo de bron bekijken:quote:
member those flagrant claims that Big Biotech made, that genetically modified foods were a big reason why the world was enjoying food with less pesticide residues? Well, it turns out, those promises were like all the other biotech claims – baseless.
What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously.
This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture?
More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011.
Zoek de verschillen...quote:Neonicotinoids are the most widely used class of insecticides worldwide, but patterns of their use in the U.S. are poorly documented, constraining attempts to understand their role in pest management and potential nontarget effects. We synthesized publicly available data to estimate and interpret trends in neonicotinoid use since their introduction in 1994, with a special focus on seed treatments, a major use not captured by the national pesticide-use survey. Neonicotinoid use increased rapidly between 2003 and 2011, as seed-applied products were introduced in field crops, marking an unprecedented shift toward large-scale, preemptive insecticide use: 34–44% of soybeans and 79–100% of maize hectares were treated in 2011. This finding contradicts recent analyses, which concluded that insecticides are used today on fewer maize hectares than a decade or two ago. If current trends continue, neonicotinoid use will increase further through application to more hectares of soybean and other crop species and escalation of per-seed rates. Alternatively, our results, and other recent analyses, suggest that carefully targeted efforts could considerably reduce neonicotinoid use in field crops without yield declines or economic harm to farmers, reducing the potential for pest resistance, nontarget pest outbreaks, environmental contamination, and harm to wildlife, including pollinator species.
hint:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....quote:
Mooi stukje over pesticiden in dagelijks eten:
http://www.forbes.com/sit(...)ry-day/#4a032a5641c9
Feyenoord!
Wat is precies het probleem met dat stuk?quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is toch grappig dat caffeine een pesticide is? Acute toxiciteit ook een flink hoger dan glyphosate.quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
http://www.crediblehulk.o(...)ts-by-credible-hulk/
Ik kan inderdaad wel een tijd doorgaan zo. En het is ook nog eens goed gegrond in wetenschap. Mooi toch?
Er zit verder ook wel wat achter hoor. Ik denk dat jij, en veel meer mensen, relatief veel te bang zijn voor het risico dat synthetische pesticiden en GMOs opleveren. M.i. is zoiets als voedselvergiftiging met E. coli, salmonella, listeria enzo een veel groter risico - daar worden vele mensen daadwerkelijk ziek van, en gaan er ook aan dood. Nog steeds is je persoonlijk risico op heel laag - het meeste voedsel dat we hebben is erg veilig.Maar het is niet verwaarloosbaar.quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
Wat anders? Je post dingen zonder er op in te willen gaan, leest de dingen die je post niet eens goed, maar als mensen ergens anders over beginnen is dat een probleem?quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?quote:
[..]
Wat anders? Je post dingen zonder er op in te willen gaan, leest de dingen die je post niet eens goed, maar als mensen ergens anders over beginnen is dat een probleem?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
Feyenoord!
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1.quote:
[..]
Er zit verder ook wel wat achter hoor. Ik denk dat jij, en veel meer mensen, relatief veel te bang zijn voor het risico dat synthetische pesticiden en GMOs opleveren. M.i. is zoiets als voedselvergiftiging met E. coli, salmonella, listeria enzo een veel groter risico - daar worden vele mensen daadwerkelijk ziek van, en gaan er ook aan dood. Nog steeds is je persoonlijk risico op heel laag - het meeste voedsel dat we hebben is erg veilig.Maar het is niet verwaarloosbaar.
Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand.
Feyenoord!
Biologisch voedsel waar ook gewoon pesticiden op kunnen zitten... Dan kan je best logisch na willen denken, maar dat gaat je niet helpen als je de feiten niet goed hebt.quote:
[..]
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1.
Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is hier al duizend keer aangegeven dat biologische pesticiden EN nauwelijks gebruikt worden EN heel wat anders is als de gangbare pesticiden.quote:
[..]
Biologisch voedsel waar ook gewoon pesticiden op kunnen zitten... Dan kan je best logisch na willen denken, maar dat gaat je niet helpen als je de feiten niet goed hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:46:50 ]
Feyenoord!
Ja je hebt een paar leuke propaganda leugens gepost waar je keihard in bent getraptquote:
[..]
Er is hier al duizend keer aangegeven dat biologische pesticiden EN nauwelijks gebruikt worden EN heel wat anders is als de gangbare pesticiden.
Anders zijn ze wel ja, in sommige gevallen veel gevaarlijker of schadelijker dan synthetische. Het komt wat dat betreft weer neer op de mythe dat alles biologisch ook beter moet zijn. Dat stukje van Broomer waar je niet op in ging geeft een paar mooie voorbeelden hoe genuanceerd het kan liggen.[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:47:19 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
E-nummers vind ik nooit een sterk argument omdat alles dat als hulpstof gebruikt kan worden een E-nummer "is". Ook hele normale natuurlijke spullen dus.quote:
[..]
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1.
Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand.
Maar in biologische producten vind je net zo goed suiker terug he. Biologische appels zitten ook bomvol suiker nog.
Suiker en zout zijn, in onze hedendaagse consumptiedrift, de grootste probleemveroorzakers overigens.
Ik kan wel duizend bronnen hier neer zetten die allemaal de voordelen van biologisch vertellen. Komt bij dat zelfs de overheid niet voor niks eisen stelt aan bio dmv de bestrijdingsmiddelen. Ook allemaal propaganda leugens volgens jou?quote:
[..]
Ja je hebt een paar leuke propaganda leugens gepost waar je keihard in bent getrapt
De voordelen van biologisch op een rij
Het valt op dat veel mensen nog altijd niet precies weten wat biologisch nu precies inhoud. Sommigen denken er van alles bij of verwachten iets aparts. Nee dus. Het gaat gewoon om broccoli, kip, oregano, thee, bananen etc… Biologische producten zijn op zich niet anders, alleen de wijze van groeien, telen, kweken, bestrijden en produceren zijn anders. Belangrijk in het productieproces is dat er zo veel mogelijk met natuurlijk materialen en op natuurlijk wijze wordt gewerkt. Eigenlijk zoals men dat vroeger gewoon was alleen dan wel weer vaak met moderne productiemiddelen.
Als je groente verbouwt, dan komen daar beestjes in die de oogst kunnen verpesten. De laatste decennia was en is het vrij gewoon om dan de boel plat te spuiten. Hierdoor komt niet alleen gif op de gewassen terecht, maar in de bodem en het bodemwater. Als gevolg hiervan komen deze gifstoffen ook op andere wijzen weer in de voedselketen terecht.
Voor de werkelijk geïnteresseerden kunnen ze het grootste onderzoek tot nu toe naar biologische landbouw en veeteelt, genaamd “Quality Low Input Food” volgen op deze website www.qlif.org
Ook op de website van Biologica tref je de feiten op een rij. In het kort komen de voordelen van biologische voeding op het volgende neer:
Biologische voeding is in veel gevallen gezonder. Uit onderzoek blijkt dat er meer vitamines, antioxidanten, mineralen en vezels in biologische geteelde producten aanwezig zijn. Gifstoffen zoals die op tomaten uit Spanje worden aangetroffen zul je niet tegenkomen.
Biologisch is diervriendelijker. Als je alleen al kijkt naar de tabellen die het voedingscentrum publiceert, dan zie je dat de dieren veel meer buiten zjin, meer bewegingruimte hebben er geen groeiversneller worden gebruikt (dus geen plofkippen). Ook wordt er niet onverdoofd gecastreerd en worden snavels van kippen niet geknipt.
Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest.
Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO)
http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij
http://www.qlif.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:48:53 ]
Feyenoord!
Klopt. Maar ik probeerde aan te geven dat er meerdere facetten zitten aan gezond en veilig voedsel.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:35 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
E-nummers vind ik nooit een sterk argument omdat alles dat als hulpstof gebruikt kan worden een E-nummer "is". Ook hele normale natuurlijke spullen dus.
Maar in biologische producten vind je net zo goed suiker terug he. Biologische appels zitten ook bomvol suiker nog.
Suiker en zout zijn, in onze hedendaagse consumptiedrift, de grootste probleemveroorzakers overigens.
Er zit zeker suiker in appels of peren maar als je bv (wat nu zon enorme rage is) smoothies gaat drinken krijg je nog veel meer suiker binnen. Als je een paar stuk fruit eet per dag is dat veel gezonder dan die smoothies.
Feyenoord!
Ja de overheid stelt eisen. Ik heb je nota bene zelf nog een lijst gegeven met pesticiden die in de VS toe zijn gestaan in de biologische landbouw. Van Broomer heb je testresultaten gehad welke pesticiden zoal in biologische producten gevonden zijn. doe daar wat mee.quote:
[..]
Ik kan wel duizend bronnen hier neer zetten die allemaal de voordelen van biologisch vertellen. Komt bij dat zelfs de overheid niet voor niks eisen stelt aan bio dmv de bestrijdingsmiddelen. Ook allemaal propaganda leugens volgens jou?
De voordelen van biologisch op een rij
Het valt op dat veel mensen nog altijd niet precies weten wat biologisch nu precies inhoud. Sommigen denken er van alles bij of verwachten iets aparts. Nee dus. Het gaat gewoon om broccoli, kip, oregano, thee, bananen etc… Biologische producten zijn op zich niet anders, alleen de wijze van groeien, telen, kweken, bestrijden en produceren zijn anders. Belangrijk in het productieproces is dat er zo veel mogelijk met natuurlijk materialen en op natuurlijk wijze wordt gewerkt. Eigenlijk zoals men dat vroeger gewoon was alleen dan wel weer vaak met moderne productiemiddelen.
Als je groente verbouwt, dan komen daar beestjes in die de oogst kunnen verpesten. De laatste decennia was en is het vrij gewoon om dan de boel plat te spuiten. Hierdoor komt niet alleen gif op de gewassen terecht, maar in de bodem en het bodemwater. Als gevolg hiervan komen deze gifstoffen ook op andere wijzen weer in de voedselketen terecht.
Voor de werkelijk geïnteresseerden kunnen ze het grootste onderzoek tot nu toe naar biologische landbouw en veeteelt, genaamd “Quality Low Input Food” volgen op deze website www.qlif.org
Ook op de website van Biologica tref je de feiten op een rij. In het kort komen de voordelen van biologische voeding op het volgende neer:
Biologische voeding is in veel gevallen gezonder. Uit onderzoek blijkt dat er meer vitamines, antioxidanten, mineralen en vezels in biologische geteelde producten aanwezig zijn. Gifstoffen zoals die op tomaten uit Spanje worden aangetroffen zul je niet tegenkomen.
Biologisch is diervriendelijker. Als je alleen al kijkt naar de tabellen die het voedingscentrum publiceert, dan zie je dat de dieren veel meer buiten zjin, meer bewegingruimte hebben er geen groeiversneller worden gebruikt (dus geen plofkippen). Ook wordt er niet onverdoofd gecastreerd en worden snavels van kippen niet geknipt.
Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest.
Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO)
http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij
http://www.qlif.org/
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:50:01 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is natuurlijk per definitie niet waar. Er is meer grond nodig, dus er is meer vervuiling. Daar komt het in de basis wel op neer. En methaan dat in megastallen wordt afgezogen en vaak omgezet in biogas dat wordt nu buiten gewoon uitgescheten letterlijk en komt als giftige stof in de atmosfeer.quote:
Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest.
Ze noemen het een rij met feiten en dan komen ze met het meest suggestieve ooit; dat het lekkerder zou zijn. Dat is dus geen feit.quote:Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO)
http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij
http://www.qlif.org/
Dat betekent ook weer niet meteen automatisch dat biologisch slecht is overigens. Als disclaimer.
Een smoothie is niet anders dan die stukken fruit maar dan geprakt. Dan zitten er niet ineens meer suikers in. Ook voor fruit geldt gematigd eten, want suikers.quote:
[..]
Klopt. Maar ik probeerde aan te geven dat er meerdere facetten zitten aan gezond en veilig voedsel.
Er zit zeker suiker in appels of peren maar als je bv (wat nu zon enorme rage is) smoothies gaat drinken krijg je nog veel meer suiker binnen. Als je een paar stuk fruit eet per dag is dat veel gezonder dan die smoothies.
Jij post toch om maar uit één hoek hier? Wat is het verschil? Buiten je standpunt dan.quote:
[..]
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
Nu even opschonen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook al zou dat wat je nu stelt waar zijn. Wat het niet is. Dan nog doet het niks af aan het feit, even goed opletten nu DAT ER VEEL MINDER PESTICIDEN ZITTEN BIJ BIO PRODUCTEN. Wat meerdere onderzoeken hebben aangetoond.quote:
[..]
Ja de overheid stelt eisen. Ik heb je nota bene zelf nog een lijst gegeven met pesticiden die in de VS toe zijn gestaan in de biologische landbouw. Van Broomer heb je testresultaten gehad welke pesticiden zoal in biologische producten gevonden zijn. doe daar wat mee.
[ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:50:52 ]
Feyenoord!
Joh, als ze testen op de verkeerde pesticiden gaan ze niets vinden hequote:
[..]
Ook al zou dat wat je nu stelt waar zijn. Wat het niet is. Dan nog doet het niks af aan het feit, even goed opletten nu DAT ER VEEL MINDER PESTICIDEN ZITTEN BIJ BIO PRODUCTEN. Wat meerdere onderzoeken hebben aangetoond.
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:51:23 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zitten wel meer suikers in aagezien er zo een paar bananen en appels in 1 glas gaan. Sjongejonge moet ook alles voorkauwen hier.quote:
[..]
Een smoothie is niet anders dan die stukken fruit maar dan geprakt. Dan zitten er niet ineens meer suikers in. Ook voor fruit geldt gematigd eten, want suikers.
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:51:44 ]
Feyenoord!
Dan las ik het misschien verkeerd. Ik dacht dat je dezelfde hoeveelheid fruit bedoelde in zowel smoothies of het los eten ervan. Dus 2 appels en 1 peer in smoothie of 2 appels en 1 peer eten.quote:
[..]
Er zitten wel meer suikers in aagezien er zo een paar bananen en appels in 1 glas gaan. Sjongejonge moet ook alles voorkauwen hier.
Het helpt ook niet als mensen er ook nog eens yoghurt en andere shit erbij gaan gooien
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter.quote:
[..]
Dat is natuurlijk per definitie niet waar. Er is meer grond nodig, dus er is meer vervuiling. Daar komt het in de basis wel op neer. En methaan dat in megastallen wordt afgezogen en vaak omgezet in biogas dat wordt nu buiten gewoon uitgescheten letterlijk en komt als giftige stof in de atmosfeer.
[..]
Ze noemen het een rij met feiten en dan komen ze met het meest suggestieve ooit; dat het lekkerder zou zijn. Dat is dus geen feit.
Dat betekent ook weer niet meteen automatisch dat biologisch slecht is overigens. Als disclaimer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Minder op de persoon en meer op de inhoud graag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De problemen die er zijn geweest met "besmet" vlees de afgelopen jaren waren bijna altijd te herleiden naar aanwezige ontlasting van dieren op dat vlees tijdens bewerking of productie ook meen ik.quote:
[..]
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter.
Het gaat er toch niet om of ik dingen uit een hoek post? Het gaat erom of de dingen die ik post waar zijn of niet.quote:
[..]
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
En daarbij, ik denk dat mijn mening heel wat genuanceerder is dan je suggereert. Ik zeg bijvoorbeeld dat ik geen probleem heb met organische landbouw, dat het soms best wel beter kan zijn, als het maar gebeurt vanuit een wetenschappelijke onderbouwing, en niet vanwege ideologische motieven.
Maar de discussie gaat daar helemaal niet over, het gaat over of GMOs slecht zijn. En daar zie ik gewoon heel weinig bewijs voor, en heel veel ideologie. Daar ga ik dan tegenin--met bewijs. Dan lijkt het of ik heel een dimensionaal ben, maar dat komt gewoon omdat andere aspecten hier niet bediscussieerd worden.
Het laatste dat je gepost hebt is een stuk wat een ander stuk verdraait en anders voor doet. Jij trapt er met open ogen in en post het zonder verder iets te zeggen. Mensen gaan er op in, en je negeert het totdat Broomer iets nieuws post.quote:
[..]
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
Dat is het niet ingaan stuk. Het niet goed lezen is omdat ze de waarheid voor je ogen verdraait hebben, het niet goed lezen is de vriendelijke interpretatie. De enige andere interpretatie zou zijn dat je doorhebt dat ze liegen en je ze toch vertrouwt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is zo ongeveer mijn positie over de organische industrie en de antiGMO beweging in een nutshell:
http://thehill.com/blogs/(...)c-industrys-gmo-hoax
http://thehill.com/blogs/(...)c-industrys-gmo-hoax
En deze is ook wel informatief, alhoewel het net een stapje verder gaat dan ik:
https://www.geneticlitera(...)ional-organic-foods/
Wat quotes:
... three, seriously considered factors that have shaped my personal stance on organic:
1 Informed confidence that we are safe buying “conventional” foods
2 Recognizing that some of the best farming practices from an environmental perspective are not always allowed or practical under the organic rules
3 An ethical problem with the tactics that some organic advocates and marketers employ which seriously misrepresents their “conventional” competition
...
Environmental Idealism
There are also quite a few farming practices with excellent environmental profiles which are difficult to implement under the organic farming rules (e.g. no-till farming, spoon-feeding of nutrients via irrigation).
...
From an environmental perspective, the biggest issue for organic is that it requires significantly more land to achieve the same level of production.
...
Ethical Issues
My third reason for not buying organic has to do with ethics. Organic exists as a sort of “super brand” that transcends anyone marketing under that banner. Unfortunately, within the organic realm there are certain major marketers (and advocacy groups they fund) who employ fear-based and falsehood-based messages to demonize “conventional” foods. They use these methods as a means to promote organic. One of the most egregious examples is the “Old McDonald/New McDonald” video funded by Only Organic – a consortium of very large organic marketers. This bizarre publicity piece exploits children to depict a completely distorted view of mainstream farming. I consider it to be “hate speech for profit.” Another example is the organic-industry-funded Environmental Working Group which grossly distorts that transparent, USDA, public database documenting the safety of the food supply and turns it into a “dirty dozen list” designed to drive organic sales. These are extreme examples, but the organic marketing community as a whole quietly benefits from this sort of propaganda and does nothing to correct the “convenient fiction” that organic means no pesticides. I realize that only part of the organic industry funds and promotes the most vicious sort of disinformation, but I rarely see organic representatives standing up and objecting to the sort of fear-mongering that ultimately benefits the sales for the entire super-brand.
The fear-based messaging drives the intense social pressure, that parents in particular feel, about whether they need to buy organic. I don’t want any part in rewarding this sort of fear/shame based marketing. In the absence of a significant objection from more of the organic community, I don’t want to support the “super brand.”
...
https://www.geneticlitera(...)ional-organic-foods/
Wat quotes:
... three, seriously considered factors that have shaped my personal stance on organic:
1 Informed confidence that we are safe buying “conventional” foods
2 Recognizing that some of the best farming practices from an environmental perspective are not always allowed or practical under the organic rules
3 An ethical problem with the tactics that some organic advocates and marketers employ which seriously misrepresents their “conventional” competition
...
Environmental Idealism
There are also quite a few farming practices with excellent environmental profiles which are difficult to implement under the organic farming rules (e.g. no-till farming, spoon-feeding of nutrients via irrigation).
...
From an environmental perspective, the biggest issue for organic is that it requires significantly more land to achieve the same level of production.
...
Ethical Issues
My third reason for not buying organic has to do with ethics. Organic exists as a sort of “super brand” that transcends anyone marketing under that banner. Unfortunately, within the organic realm there are certain major marketers (and advocacy groups they fund) who employ fear-based and falsehood-based messages to demonize “conventional” foods. They use these methods as a means to promote organic. One of the most egregious examples is the “Old McDonald/New McDonald” video funded by Only Organic – a consortium of very large organic marketers. This bizarre publicity piece exploits children to depict a completely distorted view of mainstream farming. I consider it to be “hate speech for profit.” Another example is the organic-industry-funded Environmental Working Group which grossly distorts that transparent, USDA, public database documenting the safety of the food supply and turns it into a “dirty dozen list” designed to drive organic sales. These are extreme examples, but the organic marketing community as a whole quietly benefits from this sort of propaganda and does nothing to correct the “convenient fiction” that organic means no pesticides. I realize that only part of the organic industry funds and promotes the most vicious sort of disinformation, but I rarely see organic representatives standing up and objecting to the sort of fear-mongering that ultimately benefits the sales for the entire super-brand.
The fear-based messaging drives the intense social pressure, that parents in particular feel, about whether they need to buy organic. I don’t want any part in rewarding this sort of fear/shame based marketing. In the absence of a significant objection from more of the organic community, I don’t want to support the “super brand.”
...
Waar liegen ze dan precies over? En wat verdraaien ze dan?quote:
[..]
Het laatste dat je gepost hebt is een stuk wat een ander stuk verdraait en anders voor doet. Jij trapt er met open ogen in en post het zonder verder iets te zeggen. Mensen gaan er op in, en je negeert het totdat Broomer iets nieuws post.
Dat is het niet ingaan stuk. Het niet goed lezen is omdat ze de waarheid voor je ogen verdraait hebben, het niet goed lezen is de vriendelijke interpretatie. De enige andere interpretatie zou zijn dat je doorhebt dat ze liegen en je ze toch vertrouwt.
Kijk we weten allemaal dat Monsanto en co de boel bij elkaar liegen en verdraaien maar daar hoor ik jou nooit over?
Feyenoord!
In de bron over neonic gebruik gaat het helemaal niet over GMOs, maar dat is dan in jouw stukje het centrale punt. Dat is nogal die bron verdraaien lijkt me.quote:
[..]
Waar liegen ze dan precies over? En wat verdraaien ze dan?
Nee. Dat weten we niet allemaal. Zo makkelijk is dat trouwens niet voor Monsanto, zodra het om FDA regulatie gaat. Daar kan je heel zwaar in de problemen mee komen. Maar ja, Monsanto zal de FDA wel weer in zijn zak hebben.quote:Kijk we weten allemaal dat Monsanto en co de boel bij elkaar liegen en verdraaien maar daar hoor ik jou nooit over?
Waarom moet je trouwens Monsanto er weer bij halen? Het gaat er toch om dat jij niet kritisch bent in het brongebruik, zolang het maar in je straatje past?
Ik weet niet of besmet vlees en besmette groente zo veel met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
De problemen die er zijn geweest met "besmet" vlees de afgelopen jaren waren bijna altijd te herleiden naar aanwezige ontlasting van dieren op dat vlees tijdens bewerking of productie ook meen ik.
Mooi stukje over de anti-GMO beweging,
http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648
Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:39 ]
http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648
Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:39 ]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.quote:
Mooi stukje over de anti-GMO beweging,
http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648
Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:54:01 ]
Feyenoord!
Kap nou eens met al die dooddoeners gastquote:
[..]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Makkelijk, lekker je ogen dicht doen als er iets voorbij komt wat niet in je wereldbeeld past.quote:
[..]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:00 ]
een chloorbad, ja ik weet niet of ik dat nou echt wenselijk vindquote:
[..]
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter.
quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Joh, als ze testen op de verkeerde pesticiden gaan ze niets vinden he
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |