BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mensen moeten eten, zo ist gewoon! Ik ga geen krekels en sprinkhanen eten, net als alle andere mensen, dus... Het enige dat een positief effect op ALLES heeft, in de breedtse zin van het niet uitputten van bronnen is geboortebeperking. Boos worden op monsanto is het gevolg veroordelen, niet de oorzaak. Als er minder mensen zijn, is er minder varken nodig, en dus ook minder woudsloop. +alle andere benefits van minder vervuiling etcetcquote:Op maandag 21 maart 2016 18:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat wil ik dan?
En je vind het prima dat het menselijk ras zichzelf uitroeit omdat we nou eenmaal moeten eten?
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Eerder gelezen. Reginold behandelt de lagere opbrengst van organische landbouw nauwelijks, hij doet een beetje handwaving. Ik kan zijn conclusies wat betreft het milieu-effect dus gewoon niet serieus nemen, want er mist een heel stuk.quote:
[..]
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.
http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
Als de organische landbouw hogere opbrengst heeft in bepaalde situaties, gebruik het! Ik ben dus ook helemaal niet tegen organische landbouw, in sommige gevallen is het waarschijnlijk beter. in sommige slechter. maar dat wil er bij jou niet in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 21-03-2016 19:20:34 ]
Nu zeg je weer dat je niet tegen organische landbouw bent terwijl je het laatst nog had over ' een complot van de biologische landbouw' en ' je eet zelf niet biologisch omdat dat niet voor jou is'. Je geeft dus constant gemixde signalen af.quote:
[..]
Eerder gelezen. Reginold behandelt de lagere opbrengst van organische landbouw nauwelijks, hij doet een beetje handwaving. Ik kan zijn conclusies wat betreft het milieu-effect dus gewoon niet serieus nemen, want er mist een heel stuk.
Als de organische landbouw hogere opbrengst heeft in bepaalde situaties, gebruik het! Ik ben dus ook helemaal niet tegen organische landbouw, in sommige gevallen is het waarschijnlijk beter. in sommige slechter. maar dat wil er bij jou niet in.
Feyenoord!
Ik ben tegen de organisaties die de organische landbouw proberen te bevorderen met oneerlijke praktijken.quote:
[..]
Nu zeg je weer dat je niet tegen organische landbouw bent terwijl je het laatst nog had over ' een complot van de biologische landbouw' en ' je eet zelf niet biologisch omdat dat niet voor jou is'. Je geeft dus constant gemixde signalen af.
Ik ben niet tegen de organische landbouw zelf.
Moet ik wel bij zeggen: ik heb wel mijn reserves bij de organisaties die uitmaken wat organisch is. Zoals iemand al opmerkte -- waarom kan golden rice niet organisch gekweekt worden? Omdat het ideologisch niet in het plaatje past (en nee, dat heeft niks met pesticide of fertilizer requirements te maken. Geen flauw idee waar dat vandaan komt). En dat bt gewassen niet toegepast worden is ook raar - bt pesticide wordt al veel toegepast in organische landbouw, zelfs geinjecteerd in planten, maar owee als de plant het zelf aanmaakt. Terwijl Bt GMOs een enorme vermindering van insecticide-gebruik mogelijk maken.quote:
[..]
Ik ben tegen de organisaties die de organische landbouw proberen te bevorderen met oneerlijke praktijken.
Ik ben niet tegen de organische landbouw zelf.
Maar organisch heeft een aantal karakteristieken die wel heel goed zijn. Zoals de nadruk op de bodem, en het kijken naar alternatieven voor pesticide-gebruik. Prima allemaal. Als nu dat ideologische deel eruit gaat, en we kunnen de goede elementen combineren met de goede elementen van andere vormen van landbouw, komen we tot een veel beter alternatief.
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch?quote:
Moet ik wel bij zeggen: ik heb wel mijn reserves bij de organisaties die uitmaken wat organisch is. Zoals iemand al opmerkte -- waarom kan golden rice niet organisch gekweekt worden? Omdat het ideologisch niet in het plaatje past
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ik zie geen andere reden. Het is niet natuurlijk. GMOs hoeven echt niet per se met synthetische pesticiden en fertilizer te groiene. Misschien dat iemand anders een beter idee heeft?quote:Op maandag 21 maart 2016 23:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch?
Een mix van technieken lijkt mij toch wel beter. In het dik gedrukte stuk van Japie hebben ze het over het beter bestand zijn tegen droogte, doordat de bodem sterker blijft. Dan zeg ik combineer de manier van verbouwen met een serie GMO gewassen waar een betere bestendigheid tegen droogte in is gebouwd.quote:
[..]
Dus geen echte reden om het niet te doen behalve ideologisch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah zo! Ik vatte het even verkeerd opquote:
[..]
Ik zie geen andere reden. Het is niet natuurlijk. GMOs hoeven echt niet per se met synthetische pesticiden en fertilizer te groiene. Misschien dat iemand anders een beter idee heeft?
. Dat bedoelde ik ook dus, als het enkel om herbicide en pesticide gaat dan kan je genetisch gemodificeerd net zo goed ook op de biologische manier verzorgen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
member those flagrant claims that Big Biotech made, that genetically modified foods were a big reason why the world was enjoying food with less pesticide residues? Well, it turns out, those promises were like all the other biotech claims – baseless.
What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously.
This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture?
More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011.
I’d say that accounts for a ‘dramatic increase’ no matter how you want to look at the numbers. We aren’t arguing over half a percentage point here – biotech has caused an almost 100% increase in damaging chemical pesticides in the last several years.
Margaret Douglas, graduate student in entomology at Pennsylvania State University and an author of the study, commented:
“Previous studies suggested that the percentage of corn acres treated with insecticides decreased during the 2000s, but once we took seed treatments into account we found the opposite pattern. Our results show that application of neonicotinoids to seed of corn and soybeans has driven a major surge in the U.S. cropland treated with insecticides since the mid-2000s.”
pesticides_neonics_study_chart
No wonder the bees and butterflies are dying. The study also found that over 40 million hectares of land are doused in neonics since the industry has promoted an “insurance-based approach to pest management” causing a now limited availability of neonicotinoid-free seed, farmers are running out of other options.
What’s more, the study outlines that Bt crops planted were not included in the original Big Biotech studies which allowed them to claim that their manipulated crops were allowing for fewer pesticides to be sprayed – that’s because Bt crops ARE a pesticide. The Bt toxins are inside every fiber of the plant once it grows, and insects that eat them end up, essentially, with an exploded gut as their form of a quick and painful death.
Put more gently, the researchers stated that studies claiming that Bt crops have decreased insecticide use “do not seem to have considered seed treatments, and so may have overstated reductions in insecticide use.”
I’ll say. Monsanto’s Bt toxins don’t just kill insects. They have also been known to harm human embryo cells. E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. Yet Monsanto asserts that their pesticide in the form of Bt crops are safe.
Read: List of Foods we Could Lose Without the Bees
Straight from Monsanto’s Pages:
“Are foods and ingredients developed through biotechnology (or GMOs) safe to eat?
Yes. Plants and crops with GM traits have been tested more than any other crops—with no credible evidence of harm to humans or animals.
As consumers ourselves, we place the highest priority on the safety of our products and conduct rigorous and comprehensive testing on each. In fact, seeds with GM traits have been tested more than any other crops in the history of agriculture – with no credible evidence of harm to humans or animals.
Governmental regulatory agencies, scientific organizations and leading health associations worldwide agree that food grown from GM crops is safe to eat. The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, among others that have examined the evidence, all come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is safe to eat and no riskier than consuming the same foods containing ingredi¬ents from crop plants modified by conventional plant improvement techniques (i.e. plant breeding).”
Misleading Studies
As just an example of the type of data switcheroonie that Monsanto likes to play with, there was a meta-analysis published by Klumper and Qaim, which claimed a 37% reduction in chemical pesticide use from GM crops overall and a 42% reduction from Bt insecticidal crops. Of course this study was hyped by pro-GMOers – “look, see, we aren’t really poisoning you!” This report completely disregarded insecticidal seed treatments when claiming reductions in chemical insecticide use from GM crops. This has been highlighted in of GMO Myths and Truths, as well as by Dr Doug Gurian-Sherman.
Gurian-Sherman explains, “In reality, corn engineered to kill certain insect pests – AKA Bt corn – has mainly resulted in the replacement of one group of chemical insecticides with another.” The new study proves the point with hard data.
The study’s authors warn:
“This pattern of use may have unintended consequences, namely resistance in target pests, outbreaks of nontarget pests, and pollution with detrimental effects cascading to wildlife… some of these effects have already emerged.”
It is certainly advice to heed considering that another new study found the neonicotinoid insecticide, clothianidin, has been found in milkweed (the food of the monarch butterfly) at levels harmful to monarch larvae (abstract below).
This means that bees, butterflies, etc are being decimated due to additional ‘stressors’ in the form of GM herbicides, pesticides, and insecticides – it doesn’t matter what you call them, or how they are applied – sprayed on, or genetically insinuated into the plant by altering its DNA – its toxic #%&%*% that shouldn’t be used in our food supply.
A good read for the biotech industry would be Prof Robert Van Den Bosch’s book “The Pesticide Conspiracy,” which explains that pesticide use actively creates pest attacks by wiping out the natural pest predators. A more recent book, Poison Spring, by former US EPA staffer Evaggelos Vallianatos, demolishes the notion that pesticide use is based on any kind of sound science at all.
The abstract says:
“Monarch butterflies (Danaus plexippus) frequently consume milkweed in and near agroecosystems and consequently may be exposed to pesticides like neonicotinoids. We conducted a dose response study to determine lethal and sublethal doses of clothianidin using a 36-h exposure scenario. We then quantified clothianidin levels found in milkweed leaves adjacent to maize fields. Toxicity assays revealed LC10, LC50, and LC90 values of 7.72, 15.63, and 30.70 ppb, respectively. Sublethal effects (larval size) were observed at 1 ppb. Contaminated milkweed plants had an average of 1.14 ±0.10 ppb clothianidin, with a maximum of 4 ppb in a single plant. This research suggests that clothianidin could function as a stressor to monarch populations.”
Read more: http://naturalsociety.com(...)crops/#ixzz43ab018IP
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
http://naturalsociety.com(...)with-more-gmo-crops/
What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously.
This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture?
More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011.
I’d say that accounts for a ‘dramatic increase’ no matter how you want to look at the numbers. We aren’t arguing over half a percentage point here – biotech has caused an almost 100% increase in damaging chemical pesticides in the last several years.
Margaret Douglas, graduate student in entomology at Pennsylvania State University and an author of the study, commented:
“Previous studies suggested that the percentage of corn acres treated with insecticides decreased during the 2000s, but once we took seed treatments into account we found the opposite pattern. Our results show that application of neonicotinoids to seed of corn and soybeans has driven a major surge in the U.S. cropland treated with insecticides since the mid-2000s.”
pesticides_neonics_study_chart
No wonder the bees and butterflies are dying. The study also found that over 40 million hectares of land are doused in neonics since the industry has promoted an “insurance-based approach to pest management” causing a now limited availability of neonicotinoid-free seed, farmers are running out of other options.
What’s more, the study outlines that Bt crops planted were not included in the original Big Biotech studies which allowed them to claim that their manipulated crops were allowing for fewer pesticides to be sprayed – that’s because Bt crops ARE a pesticide. The Bt toxins are inside every fiber of the plant once it grows, and insects that eat them end up, essentially, with an exploded gut as their form of a quick and painful death.
Put more gently, the researchers stated that studies claiming that Bt crops have decreased insecticide use “do not seem to have considered seed treatments, and so may have overstated reductions in insecticide use.”
I’ll say. Monsanto’s Bt toxins don’t just kill insects. They have also been known to harm human embryo cells. E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. Yet Monsanto asserts that their pesticide in the form of Bt crops are safe.
Read: List of Foods we Could Lose Without the Bees
Straight from Monsanto’s Pages:
“Are foods and ingredients developed through biotechnology (or GMOs) safe to eat?
Yes. Plants and crops with GM traits have been tested more than any other crops—with no credible evidence of harm to humans or animals.
As consumers ourselves, we place the highest priority on the safety of our products and conduct rigorous and comprehensive testing on each. In fact, seeds with GM traits have been tested more than any other crops in the history of agriculture – with no credible evidence of harm to humans or animals.
Governmental regulatory agencies, scientific organizations and leading health associations worldwide agree that food grown from GM crops is safe to eat. The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, among others that have examined the evidence, all come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is safe to eat and no riskier than consuming the same foods containing ingredi¬ents from crop plants modified by conventional plant improvement techniques (i.e. plant breeding).”
Misleading Studies
As just an example of the type of data switcheroonie that Monsanto likes to play with, there was a meta-analysis published by Klumper and Qaim, which claimed a 37% reduction in chemical pesticide use from GM crops overall and a 42% reduction from Bt insecticidal crops. Of course this study was hyped by pro-GMOers – “look, see, we aren’t really poisoning you!” This report completely disregarded insecticidal seed treatments when claiming reductions in chemical insecticide use from GM crops. This has been highlighted in of GMO Myths and Truths, as well as by Dr Doug Gurian-Sherman.
Gurian-Sherman explains, “In reality, corn engineered to kill certain insect pests – AKA Bt corn – has mainly resulted in the replacement of one group of chemical insecticides with another.” The new study proves the point with hard data.
The study’s authors warn:
“This pattern of use may have unintended consequences, namely resistance in target pests, outbreaks of nontarget pests, and pollution with detrimental effects cascading to wildlife… some of these effects have already emerged.”
It is certainly advice to heed considering that another new study found the neonicotinoid insecticide, clothianidin, has been found in milkweed (the food of the monarch butterfly) at levels harmful to monarch larvae (abstract below).
This means that bees, butterflies, etc are being decimated due to additional ‘stressors’ in the form of GM herbicides, pesticides, and insecticides – it doesn’t matter what you call them, or how they are applied – sprayed on, or genetically insinuated into the plant by altering its DNA – its toxic #%&%*% that shouldn’t be used in our food supply.
A good read for the biotech industry would be Prof Robert Van Den Bosch’s book “The Pesticide Conspiracy,” which explains that pesticide use actively creates pest attacks by wiping out the natural pest predators. A more recent book, Poison Spring, by former US EPA staffer Evaggelos Vallianatos, demolishes the notion that pesticide use is based on any kind of sound science at all.
The abstract says:
“Monarch butterflies (Danaus plexippus) frequently consume milkweed in and near agroecosystems and consequently may be exposed to pesticides like neonicotinoids. We conducted a dose response study to determine lethal and sublethal doses of clothianidin using a 36-h exposure scenario. We then quantified clothianidin levels found in milkweed leaves adjacent to maize fields. Toxicity assays revealed LC10, LC50, and LC90 values of 7.72, 15.63, and 30.70 ppb, respectively. Sublethal effects (larval size) were observed at 1 ppb. Contaminated milkweed plants had an average of 1.14 ±0.10 ppb clothianidin, with a maximum of 4 ppb in a single plant. This research suggests that clothianidin could function as a stressor to monarch populations.”
Read more: http://naturalsociety.com(...)crops/#ixzz43ab018IP
Follow us: @naturalsociety on Twitter | NaturalSociety on Facebook
http://naturalsociety.com(...)with-more-gmo-crops/
Feyenoord!
Japie, wees nou eens beetje kritisch over wat je zelf post. Biotech crops, die meer resistentie hebben tegen insecten, hebben meer neonics nodig? Dat slaat toch helemaal nergens op? Probeer dingen toch eens van de andere kant te bekijken in plaats van steeds door je eigen brilletje.quote:
En dit:
"E Toxin Bacillus thuringiensis (Bt) has also been found in the blood of pregnant women and baby’s cordblood. " Is bullshit, en dat hebben we al behandeld. De gasten die deze metingen deden, hebben gewoon de foute testmethode gebruikt. Volkomen onbetrouwbare metingen, en het slaat biologisch gezien nergens. Eiwitten (zoals Bt toxin) worden oha efficient afgebroken - er is heel wat voor nodig om die in de placenta te vinden.
Leer nou eens wat man. Blijf niet de hele tijd in dezelfde fouten hangen. En ja, je wordt gewoon bedrogen door die bronnen die je blijft gebruiken. Je trapt er telkens weer in.
Het toffe van hyperlinks is dat je ze aan kunt klikken en zo de bron bekijken:quote:
member those flagrant claims that Big Biotech made, that genetically modified foods were a big reason why the world was enjoying food with less pesticide residues? Well, it turns out, those promises were like all the other biotech claims – baseless.
What has really happened is one class of harmful pesticides has simply been replaced by another. A massive increase in bee-toxic neonicotinoids has replaced chemical insecticides used previously.
This isn’t the first time a scientific study revealed that Monsanto and their ilk actually cause greater pesticide use, but a new study points out specifically how biotech has caused a “rapid increase” in neonicotinoid insecticide use – especially in the widely planted GM corn and soy crops. Just how much of an increase are we talking about, for all who want to claim there is no ‘statistical’ evidence against GM agriculture?
More neonics were used to the tune of 34−44% more for GM soybeans and 79−100% of GM corn hectares being treated in 2011.
Zoek de verschillen...quote:Neonicotinoids are the most widely used class of insecticides worldwide, but patterns of their use in the U.S. are poorly documented, constraining attempts to understand their role in pest management and potential nontarget effects. We synthesized publicly available data to estimate and interpret trends in neonicotinoid use since their introduction in 1994, with a special focus on seed treatments, a major use not captured by the national pesticide-use survey. Neonicotinoid use increased rapidly between 2003 and 2011, as seed-applied products were introduced in field crops, marking an unprecedented shift toward large-scale, preemptive insecticide use: 34–44% of soybeans and 79–100% of maize hectares were treated in 2011. This finding contradicts recent analyses, which concluded that insecticides are used today on fewer maize hectares than a decade or two ago. If current trends continue, neonicotinoid use will increase further through application to more hectares of soybean and other crop species and escalation of per-seed rates. Alternatively, our results, and other recent analyses, suggest that carefully targeted efforts could considerably reduce neonicotinoid use in field crops without yield declines or economic harm to farmers, reducing the potential for pest resistance, nontarget pest outbreaks, environmental contamination, and harm to wildlife, including pollinator species.
hint:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....quote:
Mooi stukje over pesticiden in dagelijks eten:
http://www.forbes.com/sit(...)ry-day/#4a032a5641c9
Feyenoord!
Wat is precies het probleem met dat stuk?quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is toch grappig dat caffeine een pesticide is? Acute toxiciteit ook een flink hoger dan glyphosate.quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
http://www.crediblehulk.o(...)ts-by-credible-hulk/
Ik kan inderdaad wel een tijd doorgaan zo. En het is ook nog eens goed gegrond in wetenschap. Mooi toch?
Er zit verder ook wel wat achter hoor. Ik denk dat jij, en veel meer mensen, relatief veel te bang zijn voor het risico dat synthetische pesticiden en GMOs opleveren. M.i. is zoiets als voedselvergiftiging met E. coli, salmonella, listeria enzo een veel groter risico - daar worden vele mensen daadwerkelijk ziek van, en gaan er ook aan dood. Nog steeds is je persoonlijk risico op heel laag - het meeste voedsel dat we hebben is erg veilig.Maar het is niet verwaarloosbaar.quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
Wat anders? Je post dingen zonder er op in te willen gaan, leest de dingen die je post niet eens goed, maar als mensen ergens anders over beginnen is dat een probleem?quote:
[..]
Je blijft ook maar bezig he. Zucht....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?quote:
[..]
Wat anders? Je post dingen zonder er op in te willen gaan, leest de dingen die je post niet eens goed, maar als mensen ergens anders over beginnen is dat een probleem?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
Feyenoord!
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1.quote:
[..]
Er zit verder ook wel wat achter hoor. Ik denk dat jij, en veel meer mensen, relatief veel te bang zijn voor het risico dat synthetische pesticiden en GMOs opleveren. M.i. is zoiets als voedselvergiftiging met E. coli, salmonella, listeria enzo een veel groter risico - daar worden vele mensen daadwerkelijk ziek van, en gaan er ook aan dood. Nog steeds is je persoonlijk risico op heel laag - het meeste voedsel dat we hebben is erg veilig.Maar het is niet verwaarloosbaar.
Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand.
Feyenoord!
Biologisch voedsel waar ook gewoon pesticiden op kunnen zitten... Dan kan je best logisch na willen denken, maar dat gaat je niet helpen als je de feiten niet goed hebt.quote:
[..]
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1.
Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is hier al duizend keer aangegeven dat biologische pesticiden EN nauwelijks gebruikt worden EN heel wat anders is als de gangbare pesticiden.quote:
[..]
Biologisch voedsel waar ook gewoon pesticiden op kunnen zitten... Dan kan je best logisch na willen denken, maar dat gaat je niet helpen als je de feiten niet goed hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:46:50 ]
Feyenoord!
Ja je hebt een paar leuke propaganda leugens gepost waar je keihard in bent getraptquote:
[..]
Er is hier al duizend keer aangegeven dat biologische pesticiden EN nauwelijks gebruikt worden EN heel wat anders is als de gangbare pesticiden.
Anders zijn ze wel ja, in sommige gevallen veel gevaarlijker of schadelijker dan synthetische. Het komt wat dat betreft weer neer op de mythe dat alles biologisch ook beter moet zijn. Dat stukje van Broomer waar je niet op in ging geeft een paar mooie voorbeelden hoe genuanceerd het kan liggen.[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:47:19 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
E-nummers vind ik nooit een sterk argument omdat alles dat als hulpstof gebruikt kan worden een E-nummer "is". Ook hele normale natuurlijke spullen dus.quote:
[..]
Het voedsel dat we hebben is absoluut niet veilig om zoveel verschillende redenenen. En pesticiden zijn er 1 van. Suiker is een andere. E-nummers is er ook 1.
Iedereeen die een beetje logisch kan nadenken eet liever biologisch voedsel zonder al die pesticiden, dat heeft niks te maken met angst maar met gezond verstand.
Maar in biologische producten vind je net zo goed suiker terug he. Biologische appels zitten ook bomvol suiker nog.
Suiker en zout zijn, in onze hedendaagse consumptiedrift, de grootste probleemveroorzakers overigens.
Ik kan wel duizend bronnen hier neer zetten die allemaal de voordelen van biologisch vertellen. Komt bij dat zelfs de overheid niet voor niks eisen stelt aan bio dmv de bestrijdingsmiddelen. Ook allemaal propaganda leugens volgens jou?quote:
[..]
Ja je hebt een paar leuke propaganda leugens gepost waar je keihard in bent getrapt
De voordelen van biologisch op een rij
Het valt op dat veel mensen nog altijd niet precies weten wat biologisch nu precies inhoud. Sommigen denken er van alles bij of verwachten iets aparts. Nee dus. Het gaat gewoon om broccoli, kip, oregano, thee, bananen etc… Biologische producten zijn op zich niet anders, alleen de wijze van groeien, telen, kweken, bestrijden en produceren zijn anders. Belangrijk in het productieproces is dat er zo veel mogelijk met natuurlijk materialen en op natuurlijk wijze wordt gewerkt. Eigenlijk zoals men dat vroeger gewoon was alleen dan wel weer vaak met moderne productiemiddelen.
Als je groente verbouwt, dan komen daar beestjes in die de oogst kunnen verpesten. De laatste decennia was en is het vrij gewoon om dan de boel plat te spuiten. Hierdoor komt niet alleen gif op de gewassen terecht, maar in de bodem en het bodemwater. Als gevolg hiervan komen deze gifstoffen ook op andere wijzen weer in de voedselketen terecht.
Voor de werkelijk geïnteresseerden kunnen ze het grootste onderzoek tot nu toe naar biologische landbouw en veeteelt, genaamd “Quality Low Input Food” volgen op deze website www.qlif.org
Ook op de website van Biologica tref je de feiten op een rij. In het kort komen de voordelen van biologische voeding op het volgende neer:
Biologische voeding is in veel gevallen gezonder. Uit onderzoek blijkt dat er meer vitamines, antioxidanten, mineralen en vezels in biologische geteelde producten aanwezig zijn. Gifstoffen zoals die op tomaten uit Spanje worden aangetroffen zul je niet tegenkomen.
Biologisch is diervriendelijker. Als je alleen al kijkt naar de tabellen die het voedingscentrum publiceert, dan zie je dat de dieren veel meer buiten zjin, meer bewegingruimte hebben er geen groeiversneller worden gebruikt (dus geen plofkippen). Ook wordt er niet onverdoofd gecastreerd en worden snavels van kippen niet geknipt.
Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest.
Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO)
http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij
http://www.qlif.org/
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:48:53 ]
Feyenoord!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |