BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Klopt. Maar ik probeerde aan te geven dat er meerdere facetten zitten aan gezond en veilig voedsel.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:35 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
E-nummers vind ik nooit een sterk argument omdat alles dat als hulpstof gebruikt kan worden een E-nummer "is". Ook hele normale natuurlijke spullen dus.
Maar in biologische producten vind je net zo goed suiker terug he. Biologische appels zitten ook bomvol suiker nog.
Suiker en zout zijn, in onze hedendaagse consumptiedrift, de grootste probleemveroorzakers overigens.
Er zit zeker suiker in appels of peren maar als je bv (wat nu zon enorme rage is) smoothies gaat drinken krijg je nog veel meer suiker binnen. Als je een paar stuk fruit eet per dag is dat veel gezonder dan die smoothies.
Feyenoord!
Ja de overheid stelt eisen. Ik heb je nota bene zelf nog een lijst gegeven met pesticiden die in de VS toe zijn gestaan in de biologische landbouw. Van Broomer heb je testresultaten gehad welke pesticiden zoal in biologische producten gevonden zijn. doe daar wat mee.quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik kan wel duizend bronnen hier neer zetten die allemaal de voordelen van biologisch vertellen. Komt bij dat zelfs de overheid niet voor niks eisen stelt aan bio dmv de bestrijdingsmiddelen. Ook allemaal propaganda leugens volgens jou?
De voordelen van biologisch op een rij
Het valt op dat veel mensen nog altijd niet precies weten wat biologisch nu precies inhoud. Sommigen denken er van alles bij of verwachten iets aparts. Nee dus. Het gaat gewoon om broccoli, kip, oregano, thee, bananen etc… Biologische producten zijn op zich niet anders, alleen de wijze van groeien, telen, kweken, bestrijden en produceren zijn anders. Belangrijk in het productieproces is dat er zo veel mogelijk met natuurlijk materialen en op natuurlijk wijze wordt gewerkt. Eigenlijk zoals men dat vroeger gewoon was alleen dan wel weer vaak met moderne productiemiddelen.
Als je groente verbouwt, dan komen daar beestjes in die de oogst kunnen verpesten. De laatste decennia was en is het vrij gewoon om dan de boel plat te spuiten. Hierdoor komt niet alleen gif op de gewassen terecht, maar in de bodem en het bodemwater. Als gevolg hiervan komen deze gifstoffen ook op andere wijzen weer in de voedselketen terecht.
Voor de werkelijk geïnteresseerden kunnen ze het grootste onderzoek tot nu toe naar biologische landbouw en veeteelt, genaamd “Quality Low Input Food” volgen op deze website www.qlif.org
Ook op de website van Biologica tref je de feiten op een rij. In het kort komen de voordelen van biologische voeding op het volgende neer:
Biologische voeding is in veel gevallen gezonder. Uit onderzoek blijkt dat er meer vitamines, antioxidanten, mineralen en vezels in biologische geteelde producten aanwezig zijn. Gifstoffen zoals die op tomaten uit Spanje worden aangetroffen zul je niet tegenkomen.
Biologisch is diervriendelijker. Als je alleen al kijkt naar de tabellen die het voedingscentrum publiceert, dan zie je dat de dieren veel meer buiten zjin, meer bewegingruimte hebben er geen groeiversneller worden gebruikt (dus geen plofkippen). Ook wordt er niet onverdoofd gecastreerd en worden snavels van kippen niet geknipt.
Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest.
Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO)
http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij
http://www.qlif.org/
[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:50:01 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is natuurlijk per definitie niet waar. Er is meer grond nodig, dus er is meer vervuiling. Daar komt het in de basis wel op neer. En methaan dat in megastallen wordt afgezogen en vaak omgezet in biogas dat wordt nu buiten gewoon uitgescheten letterlijk en komt als giftige stof in de atmosfeer.quote:
Biologisch is milieuvriendelijker. Geen gebruik van pesticiden, het levert een belangrijke bijdrage aan de biodiversiteit, er worden minder broekasgassen uitgestoten en afval wordt vaak weer hergebruikt als bijvoorbeeld mest.
Ze noemen het een rij met feiten en dan komen ze met het meest suggestieve ooit; dat het lekkerder zou zijn. Dat is dus geen feit.quote:Biologsche producten zijn eerlijk en vaak ook lekkerder. Niet alleen om bovenstaande redenen zijn het eerlijke producten. Biologische boeren en biologisch dynamische boeren in het bijzonder besteden veel meer aandacht aan de producten die ze verbouwen. Het gaat ze in de meeste gevallen om echte kwaliteitsproducten. "Je proeft de aandacht". (Via SOECO)
http://www.agf.nl/artikel(...)iologisch-op-een-rij
http://www.qlif.org/
Dat betekent ook weer niet meteen automatisch dat biologisch slecht is overigens. Als disclaimer.
Een smoothie is niet anders dan die stukken fruit maar dan geprakt. Dan zitten er niet ineens meer suikers in. Ook voor fruit geldt gematigd eten, want suikers.quote:
[..]
Klopt. Maar ik probeerde aan te geven dat er meerdere facetten zitten aan gezond en veilig voedsel.
Er zit zeker suiker in appels of peren maar als je bv (wat nu zon enorme rage is) smoothies gaat drinken krijg je nog veel meer suiker binnen. Als je een paar stuk fruit eet per dag is dat veel gezonder dan die smoothies.
Jij post toch om maar uit één hoek hier? Wat is het verschil? Buiten je standpunt dan.quote:
[..]
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
Nu even opschonen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook al zou dat wat je nu stelt waar zijn. Wat het niet is. Dan nog doet het niks af aan het feit, even goed opletten nu DAT ER VEEL MINDER PESTICIDEN ZITTEN BIJ BIO PRODUCTEN. Wat meerdere onderzoeken hebben aangetoond.quote:
[..]
Ja de overheid stelt eisen. Ik heb je nota bene zelf nog een lijst gegeven met pesticiden die in de VS toe zijn gestaan in de biologische landbouw. Van Broomer heb je testresultaten gehad welke pesticiden zoal in biologische producten gevonden zijn. doe daar wat mee.
[ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:50:52 ]
Feyenoord!
Joh, als ze testen op de verkeerde pesticiden gaan ze niets vinden hequote:
[..]
Ook al zou dat wat je nu stelt waar zijn. Wat het niet is. Dan nog doet het niks af aan het feit, even goed opletten nu DAT ER VEEL MINDER PESTICIDEN ZITTEN BIJ BIO PRODUCTEN. Wat meerdere onderzoeken hebben aangetoond.
[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:51:23 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zitten wel meer suikers in aagezien er zo een paar bananen en appels in 1 glas gaan. Sjongejonge moet ook alles voorkauwen hier.quote:
[..]
Een smoothie is niet anders dan die stukken fruit maar dan geprakt. Dan zitten er niet ineens meer suikers in. Ook voor fruit geldt gematigd eten, want suikers.
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 23-03-2016 18:51:44 ]
Feyenoord!
Dan las ik het misschien verkeerd. Ik dacht dat je dezelfde hoeveelheid fruit bedoelde in zowel smoothies of het los eten ervan. Dus 2 appels en 1 peer in smoothie of 2 appels en 1 peer eten.quote:
[..]
Er zitten wel meer suikers in aagezien er zo een paar bananen en appels in 1 glas gaan. Sjongejonge moet ook alles voorkauwen hier.
Het helpt ook niet als mensen er ook nog eens yoghurt en andere shit erbij gaan gooien
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter.quote:
[..]
Dat is natuurlijk per definitie niet waar. Er is meer grond nodig, dus er is meer vervuiling. Daar komt het in de basis wel op neer. En methaan dat in megastallen wordt afgezogen en vaak omgezet in biogas dat wordt nu buiten gewoon uitgescheten letterlijk en komt als giftige stof in de atmosfeer.
[..]
Ze noemen het een rij met feiten en dan komen ze met het meest suggestieve ooit; dat het lekkerder zou zijn. Dat is dus geen feit.
Dat betekent ook weer niet meteen automatisch dat biologisch slecht is overigens. Als disclaimer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Minder op de persoon en meer op de inhoud graag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De problemen die er zijn geweest met "besmet" vlees de afgelopen jaren waren bijna altijd te herleiden naar aanwezige ontlasting van dieren op dat vlees tijdens bewerking of productie ook meen ik.quote:
[..]
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter.
Het gaat er toch niet om of ik dingen uit een hoek post? Het gaat erom of de dingen die ik post waar zijn of niet.quote:
[..]
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
En daarbij, ik denk dat mijn mening heel wat genuanceerder is dan je suggereert. Ik zeg bijvoorbeeld dat ik geen probleem heb met organische landbouw, dat het soms best wel beter kan zijn, als het maar gebeurt vanuit een wetenschappelijke onderbouwing, en niet vanwege ideologische motieven.
Maar de discussie gaat daar helemaal niet over, het gaat over of GMOs slecht zijn. En daar zie ik gewoon heel weinig bewijs voor, en heel veel ideologie. Daar ga ik dan tegenin--met bewijs. Dan lijkt het of ik heel een dimensionaal ben, maar dat komt gewoon omdat andere aspecten hier niet bediscussieerd worden.
Het laatste dat je gepost hebt is een stuk wat een ander stuk verdraait en anders voor doet. Jij trapt er met open ogen in en post het zonder verder iets te zeggen. Mensen gaan er op in, en je negeert het totdat Broomer iets nieuws post.quote:
[..]
Hoezo lees ik de dingen die ik post niet goed? En hoezo post ik dingen zonder erop in te willen gaan?
Broomer blijft gewoon constant maar uit 1 hoek dingen posten hier. Namelijk de hoek die word gesponsord door Monsanto en co. Daarom zeg ik dat hij maar bezig blijft.
Dat is het niet ingaan stuk. Het niet goed lezen is omdat ze de waarheid voor je ogen verdraait hebben, het niet goed lezen is de vriendelijke interpretatie. De enige andere interpretatie zou zijn dat je doorhebt dat ze liegen en je ze toch vertrouwt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is zo ongeveer mijn positie over de organische industrie en de antiGMO beweging in een nutshell:
http://thehill.com/blogs/(...)c-industrys-gmo-hoax
http://thehill.com/blogs/(...)c-industrys-gmo-hoax
En deze is ook wel informatief, alhoewel het net een stapje verder gaat dan ik:
https://www.geneticlitera(...)ional-organic-foods/
Wat quotes:
... three, seriously considered factors that have shaped my personal stance on organic:
1 Informed confidence that we are safe buying “conventional” foods
2 Recognizing that some of the best farming practices from an environmental perspective are not always allowed or practical under the organic rules
3 An ethical problem with the tactics that some organic advocates and marketers employ which seriously misrepresents their “conventional” competition
...
Environmental Idealism
There are also quite a few farming practices with excellent environmental profiles which are difficult to implement under the organic farming rules (e.g. no-till farming, spoon-feeding of nutrients via irrigation).
...
From an environmental perspective, the biggest issue for organic is that it requires significantly more land to achieve the same level of production.
...
Ethical Issues
My third reason for not buying organic has to do with ethics. Organic exists as a sort of “super brand” that transcends anyone marketing under that banner. Unfortunately, within the organic realm there are certain major marketers (and advocacy groups they fund) who employ fear-based and falsehood-based messages to demonize “conventional” foods. They use these methods as a means to promote organic. One of the most egregious examples is the “Old McDonald/New McDonald” video funded by Only Organic – a consortium of very large organic marketers. This bizarre publicity piece exploits children to depict a completely distorted view of mainstream farming. I consider it to be “hate speech for profit.” Another example is the organic-industry-funded Environmental Working Group which grossly distorts that transparent, USDA, public database documenting the safety of the food supply and turns it into a “dirty dozen list” designed to drive organic sales. These are extreme examples, but the organic marketing community as a whole quietly benefits from this sort of propaganda and does nothing to correct the “convenient fiction” that organic means no pesticides. I realize that only part of the organic industry funds and promotes the most vicious sort of disinformation, but I rarely see organic representatives standing up and objecting to the sort of fear-mongering that ultimately benefits the sales for the entire super-brand.
The fear-based messaging drives the intense social pressure, that parents in particular feel, about whether they need to buy organic. I don’t want any part in rewarding this sort of fear/shame based marketing. In the absence of a significant objection from more of the organic community, I don’t want to support the “super brand.”
...
https://www.geneticlitera(...)ional-organic-foods/
Wat quotes:
... three, seriously considered factors that have shaped my personal stance on organic:
1 Informed confidence that we are safe buying “conventional” foods
2 Recognizing that some of the best farming practices from an environmental perspective are not always allowed or practical under the organic rules
3 An ethical problem with the tactics that some organic advocates and marketers employ which seriously misrepresents their “conventional” competition
...
Environmental Idealism
There are also quite a few farming practices with excellent environmental profiles which are difficult to implement under the organic farming rules (e.g. no-till farming, spoon-feeding of nutrients via irrigation).
...
From an environmental perspective, the biggest issue for organic is that it requires significantly more land to achieve the same level of production.
...
Ethical Issues
My third reason for not buying organic has to do with ethics. Organic exists as a sort of “super brand” that transcends anyone marketing under that banner. Unfortunately, within the organic realm there are certain major marketers (and advocacy groups they fund) who employ fear-based and falsehood-based messages to demonize “conventional” foods. They use these methods as a means to promote organic. One of the most egregious examples is the “Old McDonald/New McDonald” video funded by Only Organic – a consortium of very large organic marketers. This bizarre publicity piece exploits children to depict a completely distorted view of mainstream farming. I consider it to be “hate speech for profit.” Another example is the organic-industry-funded Environmental Working Group which grossly distorts that transparent, USDA, public database documenting the safety of the food supply and turns it into a “dirty dozen list” designed to drive organic sales. These are extreme examples, but the organic marketing community as a whole quietly benefits from this sort of propaganda and does nothing to correct the “convenient fiction” that organic means no pesticides. I realize that only part of the organic industry funds and promotes the most vicious sort of disinformation, but I rarely see organic representatives standing up and objecting to the sort of fear-mongering that ultimately benefits the sales for the entire super-brand.
The fear-based messaging drives the intense social pressure, that parents in particular feel, about whether they need to buy organic. I don’t want any part in rewarding this sort of fear/shame based marketing. In the absence of a significant objection from more of the organic community, I don’t want to support the “super brand.”
...
Waar liegen ze dan precies over? En wat verdraaien ze dan?quote:
[..]
Het laatste dat je gepost hebt is een stuk wat een ander stuk verdraait en anders voor doet. Jij trapt er met open ogen in en post het zonder verder iets te zeggen. Mensen gaan er op in, en je negeert het totdat Broomer iets nieuws post.
Dat is het niet ingaan stuk. Het niet goed lezen is omdat ze de waarheid voor je ogen verdraait hebben, het niet goed lezen is de vriendelijke interpretatie. De enige andere interpretatie zou zijn dat je doorhebt dat ze liegen en je ze toch vertrouwt.
Kijk we weten allemaal dat Monsanto en co de boel bij elkaar liegen en verdraaien maar daar hoor ik jou nooit over?
Feyenoord!
In de bron over neonic gebruik gaat het helemaal niet over GMOs, maar dat is dan in jouw stukje het centrale punt. Dat is nogal die bron verdraaien lijkt me.quote:
[..]
Waar liegen ze dan precies over? En wat verdraaien ze dan?
Nee. Dat weten we niet allemaal. Zo makkelijk is dat trouwens niet voor Monsanto, zodra het om FDA regulatie gaat. Daar kan je heel zwaar in de problemen mee komen. Maar ja, Monsanto zal de FDA wel weer in zijn zak hebben.quote:Kijk we weten allemaal dat Monsanto en co de boel bij elkaar liegen en verdraaien maar daar hoor ik jou nooit over?
Waarom moet je trouwens Monsanto er weer bij halen? Het gaat er toch om dat jij niet kritisch bent in het brongebruik, zolang het maar in je straatje past?
Ik weet niet of besmet vlees en besmette groente zo veel met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
De problemen die er zijn geweest met "besmet" vlees de afgelopen jaren waren bijna altijd te herleiden naar aanwezige ontlasting van dieren op dat vlees tijdens bewerking of productie ook meen ik.
Mooi stukje over de anti-GMO beweging,
http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648
Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:39 ]
http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648
Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:39 ]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.quote:
Mooi stukje over de anti-GMO beweging,
http://www.marklynas.org/(...)-movement/#more-1648
Mark Lynas komt trouwens uit de anti-GMO beweging (de milieu kant, hij is ook nogal actief met global warming), maar heeft een paar jaar geleden ingezien dat de anti-GMO positie wetenschappelijk gezien gewoon geen hout snijdt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:54:01 ]
Feyenoord!
Kap nou eens met al die dooddoeners gastquote:
[..]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Makkelijk, lekker je ogen dicht doen als er iets voorbij komt wat niet in je wereldbeeld past.quote:
[..]
Waarschijnlijk gezwicht voor het grote geld van de GMO mafia.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 01-04-2016 11:53:00 ]
een chloorbad, ja ik weet niet of ik dat nou echt wenselijk vindquote:
[..]
Ook een interessante is het gevaar van de mest. In reguliere landbouw wordt dat tegenwoordig vaak ontsmet, wat ze bij de biologische niet mogen. Daardoor is de kans op schadelijke bacteriën (e-coli, salmonella etc.) op biologisch geproduceerd voedsel veel groter.
quote:Op woensdag 23 maart 2016 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Joh, als ze testen op de verkeerde pesticiden gaan ze niets vinden he
