gewoon auterwedz ethleenquote:Op woensdag 13 april 2016 23:36 schreef Broomer het volgende:
[..]
Niet alleen golde bananas - ook bananen die langer goed blijven. Ik weet alleen niet wat dat doet met de snelheid waarmee ze rijp worden. Is dat ook vertraagd?
http://www.reuters.com/ar(...)g-gene-iduskcn0x81pi
jammer van de genetische diversiteit alleen oopsquote:Op vrijdag 8 april 2016 15:46 schreef Broomer het volgende:
Dit is toch gewoon goed nieuws? Veel minder insecticide gespuit door GMO soya.
http://www.bloomberg.com/(...)ith-intacta-soybeans
Wat is dit nou weer voor onzin? Je denkt dat je veel genetische diversiteit in soya velden in Brazilie zal vinden? Monocultuur daar. En soya komt trouwens uit Azie, grapjas, dus niet veel landrassen waarschijnlijk.quote:Op woensdag 13 april 2016 23:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
jammer van de genetische diversiteit alleen oops
Cool, zou veel verspilling tegen gaan zelfs als het betekent dat ze langzamer rijp worden.quote:Op woensdag 13 april 2016 23:36 schreef Broomer het volgende:
[..]
Niet alleen golde bananas - ook bananen die langer goed blijven. Ik weet alleen niet wat dat doet met de snelheid waarmee ze rijp worden. Is dat ook vertraagd?
http://www.reuters.com/ar(...)g-gene-iduskcn0x81pi
Als groentes langzaam groeien betekent dit juist dat er meer voedingswaarde in zit. Dat is ook de reden dat er meer voedingswaarde in bio zit dan in gangbaar. Gangbaar word enorm opgepomt en komt vol met water te zitten terwijl bio op hun eigen tempo groeien en er dus meer massa in de groente zit.quote:Op donderdag 14 april 2016 01:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Cool, zou veel verspilling tegen gaan zelfs als het betekent dat ze langzamer rijp worden.
Is hier onderzoek naar gedaan? Nooit gehoord dat de mate van groeien bepalend is voor de voedingswaarde. Ben daar erg nieuwsgierig naar.quote:Op donderdag 14 april 2016 10:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als groentes langzaam groeien betekent dit juist dat er meer voedingswaarde in zit. Dat is ook de reden dat er meer voedingswaarde in bio zit dan in gangbaar. Gangbaar word enorm opgepomt en komt vol met water te zitten terwijl bio op hun eigen tempo groeien en er dus meer massa in de groente zit.
Herhaling maakt het niet automagisch waar Japie. Voor enkele producten zoals bijvoorbeeld melk (minder verzadigd vet en meer omega3) gaat dit op, voor de meeste producten is dit niet zomaar te stellen.quote:Op donderdag 14 april 2016 10:36 schreef Japie77 het volgende:
Dat is ook de reden dat er meer voedingswaarde in bio zit dan in gangbaar.
http://www.hetkanwel.net/(...)-eten-echt-gezonder/quote:Op donderdag 14 april 2016 11:00 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Is hier onderzoek naar gedaan? Nooit gehoord dat de mate van groeien bepalend is voor de voedingswaarde. Ben daar erg nieuwsgierig naar.
Kijk nou Ben je ondertussen toch om over de bestrijdingsmiddelen in de biologische landbouw?quote:Op donderdag 14 april 2016 11:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.hetkanwel.net/(...)-eten-echt-gezonder/
Daar staat alleen niets in over "langzamer groeien/verbouwen". Wel over welke stoffen gebruikt worden.quote:Op donderdag 14 april 2016 11:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.hetkanwel.net/(...)-eten-echt-gezonder/
Cool! Alles gaat kapotquote:These 3 Pesticides Are Threatening 97% of Endangered Species in the U.S.
We know that pesticides are harming the animals – from creatures who live in the oceans, to larger animals living on farms, in jungles, on prairies, and even flying above our heads. But even more worrisome, they seem to be a threat to endangered species roaming the earth.
The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) has just released an analysis pinpointing the collective impact that just 3 pesticides have on a surprising 97% of all the animals on endangered and threatened species lists nationwide.
These 3 common pesticides — chlorpyrifos, diazinon, and malathion — are causing unwanted damage to the natural world.
http://theantimedia.org/endangered-species-threatened-pesticides/
Nadat ik me door de vele hinderlijke advertenties op die site die je linkte hebt gewurmd heb ik het bron onderzoek gevonden. Ik lees tot nu toe niks wat overeenkomt met dat fearmongering artikel dat je plaatst.quote:
Dat biologische groentes langzamer groeien is een feit.quote:Op donderdag 14 april 2016 12:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daar staat alleen niets in over "langzamer groeien/verbouwen". Wel over welke stoffen gebruikt worden.
Dus eigenlijk is dat langzamer groeien jouw aanname. Geeft ook niet.
Dat beantwoord de vraag om een bron echter niet.quote:Op donderdag 14 april 2016 17:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat biologische groentes langzamer groeien is een feit.
Wie eet die troep nou?quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:31 schreef Broomer het volgende:
CRISPR GMO champignons, gaat bruining tegen (en dus minder weggegooide champignons).
http://www.nature.com/new(...)s-regulation-1.19754
Minder regulering voor dit soort GMOs. Goede zaak, we moeten niet zo panisch en krampachtig doen. Je kan slechte gewassen ontwikkelen met genetic engineering en met conventionele technieken -- alleen de focus leggen bij GMOs is niet slim. Het gaat erom wat de verandering is, niet hoe die tot stand is gekomen.
Ik zou het zo eten. Zou ook zo GMO zalm eten bijvoorbeeld.quote:
Ik zou het zeker niet eten in ieder geval! En wat champignons die weg gegooid worden lijkt me nou niet het ergste wat betreft afval.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:30 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik zou het zo eten. Zou ook zo GMO zalm eten bijvoorbeeld.
Vind je minder afval geen goed zaak? Goed voor het milieu!
Waarom zou je het niet eten?quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zou het zeker niet eten in ieder geval! En wat champignons die weg gegooid worden lijkt me nou niet het ergste wat betreft afval.
In je artikel staat nergens hoe groot de kans is dat een dier genoeg van een van die drie middelen binnen krijgt om eraan te overlijden. Ook staat er nergens hoeveel dieren onbedoeld slachtoffer worden van een van die middelen. Het enige dat je er echt uit kunt halen is dat die middelen schadelijk kunnen zijn voor heel veel verschillende soorten, een eigenschap die over het algemeen best handig is voor een gif.quote:
Waarschijnlijk blijft het niet bij een paar bakjes. En er gaat natuurlijk ook energie zitten in het kweken (en soms transporteren) van champignons die je direct erna weggooit. Ik denk dat we het wel eens kunnen worden dat verspilling zoveel mogelijk tegengaan een goed idee isquote:Op vrijdag 15 april 2016 21:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zou het zeker niet eten in ieder geval! En wat champignons die weg gegooid worden lijkt me nou niet het ergste wat betreft afval.
Ideologie over milieu. Jouw keuze, maar ik hoop dat je het beseft.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zou het zeker niet eten in ieder geval! En wat champignons die weg gegooid worden lijkt me nou niet het ergste wat betreft afval.
Het gaat allemaal optellen. Je hebt GMO aardappels, appels, en nu ook champignons die minder snel bruin worden, en dus minder weggegooid worden. Oh en de aardappels maken ook nog eens minder acrylamide aan wanneer ze verhit worden (carcinogeen).quote:Op vrijdag 15 april 2016 23:37 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Waarschijnlijk blijft het niet bij een paar bakjes. En er gaat natuurlijk ook energie zitten in het kweken (en soms transporteren) van champignons die je direct erna weggooit. Ik denk dat we het wel eens kunnen worden dat verspilling zoveel mogelijk tegengaan een goed idee is
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |