BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Verspilling tegenaan is zeker een goed idee. Alleen niet door Frankenstein champignons te gaan kweken.quote:Op vrijdag 15 april 2016 23:37 schreef Hawaii_Tim het volgende:
[..]
Waarschijnlijk blijft het niet bij een paar bakjes. En er gaat natuurlijk ook energie zitten in het kweken (en soms transporteren) van champignons die je direct erna weggooit. Ik denk dat we het wel eens kunnen worden dat verspilling zoveel mogelijk tegengaan een goed idee is
Feyenoord!
Niet bang gemaakt maar logisch nagedacht. Een aantal redenen:quote:
[..]
Het gaat allemaal optellen. Je hebt GMO aardappels, appels, en nu ook champignons die minder snel bruin worden, en dus minder weggegooid worden. Oh en de aardappels maken ook nog eens minder acrylamide aan wanneer ze verhit worden (carcinogeen).
Doet Japie allemaal niet aan mee. Want GMO.*
Voetnoot:
* Lees: banggemaakt door de organische industrie.
10 reasons why we don't need GM foods
With the cost of food recently skyrocketing – hitting not just shoppers but the poor and hungry in the developing world – genetically modified (GM) foods are once again being promoted as the way to feed the world. But this is little short of a confidence trick. Far from needing more GM foods, there are urgent reasons why we need to ban them altogether.
1. GM foods won't solve the food crisis
A 2008 World Bank report concluded that increased biofuel production is the major cause of the increase in food prices.[1] GM giant Monsanto has been at the heart of the lobbying for biofuels (crops grown for fuel rather than food) – while profiting enormously from the resulting food crisis and using it as a PR opportunity to promote GM foods!
"The climate crisis was used to boost biofuels, helping to create the food crisis; and now the food crisis is being used to revive the fortunes of the GM industry." – Daniel Howden, Africa correspondent of The Independent[2]
"The cynic in me thinks that they're just using the current food crisis and the fuel crisis as a springboard to push GM crops back on to the public agenda. I understand why they're doing it, but the danger is that if they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." – Prof Denis Murphy, head of biotechnology at the University of Glamorgan in Wales[3]
2. GM crops do not increase yield potential
Despite the promises, GM has not increased the yield potential of any commercialised crops.[4] In fact, studies show that the most widely grown GM crop, GM soya, has suffered reduced yields.[5]
A report that analyzed nearly two decades worth of peer reviewed research on the yield of the primary GM food/feed crops, soybeans and corn (maize), reveals that despite 20 years of research and 13 years of commercialization, genetic engineering has failed to significantly increase US crop yields. The author, former US EPA and US FDA biotech specialist Dr Gurian-Sherman, concludes that when it comes to yield, "Traditional breeding outperforms genetic engineering hands down."[6]
"Let's be clear. As of this year [2008], there are no commercialized GM crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GM crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." – Dr Doug Gurian-Sherman[7]
3. GM crops increase pesticide use
US government data shows that in the US, GM crops have produced an overall increase, not decrease, in pesticide use compared to conventional crops.[8]
"The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true." – Bill Christison, President of the US National Family Farm Coalition[9]
4. There are better ways to feed the world
A major UN/World Bank-sponsored report compiled by 400 scientists and endorsed by 58 countries concluded that GM crops have little to offer global agriculture and the challenges of poverty, hunger, and climate change, because better alternatives are available. In particular, the report championed "agroecological" farming as the sustainable way forward for developing countries.[10]
5. Other farm technologies are more successful
Integrated Pest Management and other innovative low-input or organic methods of controlling pests and boosting yields have proven highly effective, particularly in the developing world.[11] Other plant breeding technologies, such as Marker Assisted Selection (non-GM genetic mapping), are widely expected to boost global agricultural productivity more effectively and safely than GM.[12] [13]
"The quiet revolution is happening in gene mapping, helping us understand crops better. That is up and running and could have a far greater impact on agriculture [than GM]." – Prof John Snape, head of the department of crop genetics, John Innes Centre[14]
6. GM foods have not been shown to be safe to eat
Genetic modification is a crude and imprecise way of incorporating foreign genetic material (e.g. from viruses, bacteria) into crops, with unpredictable consequences. The resulting GM foods have undergone little rigorous and no long-term safety testing, but animal feeding tests have shown worrying health effects.[15] Very few such studies have been published on the direct effects on humans of eating a GM food.[16] One found unexpected effects on gut bacteria, but was never followed up.
It is claimed that Americans have eaten GM foods for years with no ill effects. But these foods are unlabeled in the US and no one has monitored the consequences. With other novel foods like trans fats, it has taken decades to realize that they have caused millions of premature deaths.[17]
"We are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences." – Dr Suzanne Wuerthele, US Environmental Protection Agency (EPA) toxicologist
7. Stealth GMOs in animal feed – without consumers' consent
Meat, eggs and dairy products from animals raised on the millions of tons of GM feed imported into Europe do not have to be labelled. Some studies show that contrary to GM and food industry claims, animals raised on GM feed ARE different from those raised on non-GM feed.[18] Other studies show that if GM crops are fed to animals, GM material can appear in the resulting products[19] and that the animals' health can be affected.[20] So eating "stealth GMOs" may affect the health of consumers.
8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers
A 2009 report showed that GM seed prices in America have increased dramatically, compared to non-GM and organic seeds, cutting average farm incomes for US farmers growing GM crops. The report concluded, "At the present time there is a massive disconnect between the sometimes lofty rhetoric from those championing biotechnology as the proven path toward global food security and what is actually happening on farms in the US that have grown dependent on GM seeds and are now dealing with the consequences."[21]
9. GM and non-GM cannot co-exist
GM contamination of conventional and organic food is increasing. An unapproved GM rice that was grown for only one year in field trials was found to have extensively contaminated the US rice supply and seed stocks.[22] In Canada, the organic oilseed rape industry has been destroyed by contamination from GM rape.[23] In Spain, a study found that GM maize "has caused a drastic reduction in organic cultivations of this grain and is making their coexistence practically impossible".[24]
The time has come to choose between a GM-based, or a non-GM-based, world food supply.
"If some people are allowed to choose to grow, sell and consume GM foods, soon nobody will be able to choose food, or a biosphere, free of GM. It's a one way choice, like the introduction of rabbits or cane toads to Australia; once it's made, it can’t be reversed." – Roger Levett, specialist in sustainable development[25]
10. We can't trust GM companies
The big biotech firms pushing their GM foods have a terrible history of toxic contamination and public deception.[26] GM is attractive to them because it gives them patents that allow monopoly control over the world's food supply. They have taken to harassing and intimidating farmers for the "crime" of saving patented seed or "stealing" patented genes – even if those genes got into the farmer's fields through accidental contamination by wind or insects.[27]
"Farmers are being sued for having GMOs on their property that they did not buy, do not want, will not use and cannot sell." – Tom Wiley, North Dakota farmer[28]
http://www.gmwatch.org/ne(...)e-dont-need-gm-foods
Feyenoord!
Waar blijkt dat feit uit? Ik ken een aantal biologische boeren,maar hun oogsten lopen niet achter op die van niet-biologische boeren.quote:
[..]
Dat biologische groentes langzamer groeien is een feit.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Vraag het ze eens zou ik zeggen. Of google er eens op. Of denk logisch na: al die kunstmest en andere shit die gebruikt wordt om groentes zo snel mogelijk klaar te krijgen in de gangbare landbouw.....quote:
[..]
Waar blijkt dat feit uit? Ik ken een aantal biologische boeren,maar hun oogsten lopen niet achter op die van niet-biologische boeren.
Feyenoord!
Dat doen ze in de biologische landbouw ook, alleen dan van organische bron (koeienmest etc).quote:
[..]
Vraag het ze eens zou ik zeggen. Of google er eens op. Of denk logisch na: al die kunstmest en andere shit die gebruikt wordt om groentes zo snel mogelijk klaar te krijgen in de gangbare landbouw.....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee.quote:
[..]
Dat doen ze in de biologische landbouw ook, alleen dan van organische bron (koeienmest etc).
Feyenoord!
Heb ik je net uitgelegd: de biologische boeren die ik persoonlijk ken lopen niet achter op de reguliere boeren qua oogst.quote:
Het gaat er beter van groeien, meer opbrengst. Maar niet sneller.quote:Of denk logisch na: al die kunstmest en andere shit die gebruikt wordt om groentes zo snel mogelijk klaar te krijgen in de gangbare landbouw.....
Het is bijv. niet zo dat je in de reguliere landbouw in april asperges van de koude grond hebt en in de biologische landbouw pas in mei omdat die asperges langzamer zouden groeien.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als het beter groeit en de producten dus groter worden dan groeit het dus sneller dan bio en hou je dus meer water over in de producten dan in gangbaar.quote:
[..]
Heb ik je net uitgelegd: de biologische boeren die ik persoonlijk ken lopen niet achter op de reguliere boeren qua oogst.
[..]
Het gaat er beter van groeien, meer opbrengst. Maar niet sneller.
Het is bijv. niet zo dat je in de reguliere landbouw in april asperges van de koude grond hebt en in de biologische landbouw pas in mei omdat die asperges langzamer zouden groeien.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 16-04-2016 12:02:53 ]
Feyenoord!
Is er dan iets mis met deze 'nieuwe' champignons, behalve dat het doel bereikt is via GM?quote:
[..]
Verspilling tegenaan is zeker een goed idee. Alleen niet door Frankenstein champignons te gaan kweken.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Zie post 202.quote:
[..]
Is er dan iets mis met deze 'nieuwe' champignons, behalve dat het doel bereikt is via GM?
Feyenoord!
Al die punten, behalve dat ze hetzij onwaar, hetzij misleidend zijn (en dus eigenlijk bewijzen dat je banggemaakt bent) hebben geen fuckaduck te maken met deze GMO champignon. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Niet bang gemaakt maar logisch nagedacht. Een aantal redenen:
10 reasons why we don't need GM foods
With the cost of food recently skyrocketing – hitting not just shoppers but the poor and hungry in the developing world – genetically modified (GM) foods are once again being promoted as the way to feed the world. But this is little short of a confidence trick. Far from needing more GM foods, there are urgent reasons why we need to ban them altogether.
1. GM foods won't solve the food crisis
A 2008 World Bank report concluded that increased biofuel production is the major cause of the increase in food prices.[1] GM giant Monsanto has been at the heart of the lobbying for biofuels (crops grown for fuel rather than food) – while profiting enormously from the resulting food crisis and using it as a PR opportunity to promote GM foods!
"The climate crisis was used to boost biofuels, helping to create the food crisis; and now the food crisis is being used to revive the fortunes of the GM industry." – Daniel Howden, Africa correspondent of The Independent[2]
"The cynic in me thinks that they're just using the current food crisis and the fuel crisis as a springboard to push GM crops back on to the public agenda. I understand why they're doing it, but the danger is that if they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." – Prof Denis Murphy, head of biotechnology at the University of Glamorgan in Wales[3]
2. GM crops do not increase yield potential
Despite the promises, GM has not increased the yield potential of any commercialised crops.[4] In fact, studies show that the most widely grown GM crop, GM soya, has suffered reduced yields.[5]
A report that analyzed nearly two decades worth of peer reviewed research on the yield of the primary GM food/feed crops, soybeans and corn (maize), reveals that despite 20 years of research and 13 years of commercialization, genetic engineering has failed to significantly increase US crop yields. The author, former US EPA and US FDA biotech specialist Dr Gurian-Sherman, concludes that when it comes to yield, "Traditional breeding outperforms genetic engineering hands down."[6]
"Let's be clear. As of this year [2008], there are no commercialized GM crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GM crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." – Dr Doug Gurian-Sherman[7]
3. GM crops increase pesticide use
US government data shows that in the US, GM crops have produced an overall increase, not decrease, in pesticide use compared to conventional crops.[8]
"The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true." – Bill Christison, President of the US National Family Farm Coalition[9]
4. There are better ways to feed the world
A major UN/World Bank-sponsored report compiled by 400 scientists and endorsed by 58 countries concluded that GM crops have little to offer global agriculture and the challenges of poverty, hunger, and climate change, because better alternatives are available. In particular, the report championed "agroecological" farming as the sustainable way forward for developing countries.[10]
5. Other farm technologies are more successful
Integrated Pest Management and other innovative low-input or organic methods of controlling pests and boosting yields have proven highly effective, particularly in the developing world.[11] Other plant breeding technologies, such as Marker Assisted Selection (non-GM genetic mapping), are widely expected to boost global agricultural productivity more effectively and safely than GM.[12] [13]
"The quiet revolution is happening in gene mapping, helping us understand crops better. That is up and running and could have a far greater impact on agriculture [than GM]." – Prof John Snape, head of the department of crop genetics, John Innes Centre[14]
6. GM foods have not been shown to be safe to eat
Genetic modification is a crude and imprecise way of incorporating foreign genetic material (e.g. from viruses, bacteria) into crops, with unpredictable consequences. The resulting GM foods have undergone little rigorous and no long-term safety testing, but animal feeding tests have shown worrying health effects.[15] Very few such studies have been published on the direct effects on humans of eating a GM food.[16] One found unexpected effects on gut bacteria, but was never followed up.
It is claimed that Americans have eaten GM foods for years with no ill effects. But these foods are unlabeled in the US and no one has monitored the consequences. With other novel foods like trans fats, it has taken decades to realize that they have caused millions of premature deaths.[17]
"We are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences." – Dr Suzanne Wuerthele, US Environmental Protection Agency (EPA) toxicologist
7. Stealth GMOs in animal feed – without consumers' consent
Meat, eggs and dairy products from animals raised on the millions of tons of GM feed imported into Europe do not have to be labelled. Some studies show that contrary to GM and food industry claims, animals raised on GM feed ARE different from those raised on non-GM feed.[18] Other studies show that if GM crops are fed to animals, GM material can appear in the resulting products[19] and that the animals' health can be affected.[20] So eating "stealth GMOs" may affect the health of consumers.
8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers
A 2009 report showed that GM seed prices in America have increased dramatically, compared to non-GM and organic seeds, cutting average farm incomes for US farmers growing GM crops. The report concluded, "At the present time there is a massive disconnect between the sometimes lofty rhetoric from those championing biotechnology as the proven path toward global food security and what is actually happening on farms in the US that have grown dependent on GM seeds and are now dealing with the consequences."[21]
9. GM and non-GM cannot co-exist
GM contamination of conventional and organic food is increasing. An unapproved GM rice that was grown for only one year in field trials was found to have extensively contaminated the US rice supply and seed stocks.[22] In Canada, the organic oilseed rape industry has been destroyed by contamination from GM rape.[23] In Spain, a study found that GM maize "has caused a drastic reduction in organic cultivations of this grain and is making their coexistence practically impossible".[24]
The time has come to choose between a GM-based, or a non-GM-based, world food supply.
"If some people are allowed to choose to grow, sell and consume GM foods, soon nobody will be able to choose food, or a biosphere, free of GM. It's a one way choice, like the introduction of rabbits or cane toads to Australia; once it's made, it can’t be reversed." – Roger Levett, specialist in sustainable development[25]
10. We can't trust GM companies
The big biotech firms pushing their GM foods have a terrible history of toxic contamination and public deception.[26] GM is attractive to them because it gives them patents that allow monopoly control over the world's food supply. They have taken to harassing and intimidating farmers for the "crime" of saving patented seed or "stealing" patented genes – even if those genes got into the farmer's fields through accidental contamination by wind or insects.[27]
"Farmers are being sued for having GMOs on their property that they did not buy, do not want, will not use and cannot sell." – Tom Wiley, North Dakota farmer[28]
http://www.gmwatch.org/ne(...)e-dont-need-gm-foods
Uit het feit dat je dit frankenstein champignon noemt, blijkt dat je dit gewoon niet begrijpt. Deze champignon heeft geen soortvreemd DNA, is dus geen hybride, en is gewoon een knockout van een gen.quote:
[..]
Verspilling tegenaan is zeker een goed idee. Alleen niet door Frankenstein champignons te gaan kweken.
Hetzelfde zou gedaan kunnen worden via random mutagenese of misschien veredeling, maar dat zou veel langer duren, veel onpreciezer zijn, en veel meer risico met zich meebrengen. Terwijl daar geen haan naar zou kraaien.
En ondanks dat je het niet begrijpt (of misschien wel daarom), zeg je gelijk "ik moet het niet". Leer er eens wat over, en kijk eens naar wat onafhankelijke bronnen ipv activisten propaganda.
10 reasons why we don't need GM foodsquote:Op zaterdag 16 april 2016 15:29 schreef Broomer het volgende:
[..]
Al die punten, behalve dat ze hetzij onwaar, hetzij misleidend zijn (en dus eigenlijk bewijzen dat je banggemaakt bent) hebben geen fuckaduck te maken met deze GMO champignon. Probeer het nog eens.
Details
Published: 04 February 2010
Created: 04 February 2010
Last Updated: 19 April 2013
inShare
If you want to print this article as an A4 leaflet for distribution, download a PDF.
With the cost of food recently skyrocketing – hitting not just shoppers but the poor and hungry in the developing world – genetically modified (GM) foods are once again being promoted as the way to feed the world. But this is little short of a confidence trick. Far from needing more GM foods, there are urgent reasons why we need to ban them altogether.
1. GM foods won't solve the food crisis
A 2008 World Bank report concluded that increased biofuel production is the major cause of the increase in food prices.[1] GM giant Monsanto has been at the heart of the lobbying for biofuels (crops grown for fuel rather than food) – while profiting enormously from the resulting food crisis and using it as a PR opportunity to promote GM foods!
"The climate crisis was used to boost biofuels, helping to create the food crisis; and now the food crisis is being used to revive the fortunes of the GM industry." – Daniel Howden, Africa correspondent of The Independent[2]
"The cynic in me thinks that they're just using the current food crisis and the fuel crisis as a springboard to push GM crops back on to the public agenda. I understand why they're doing it, but the danger is that if they're making these claims about GM crops solving the problem of drought or feeding the world, that's bullshit." – Prof Denis Murphy, head of biotechnology at the University of Glamorgan in Wales[3]
2. GM crops do not increase yield potential
Despite the promises, GM has not increased the yield potential of any commercialised crops.[4] In fact, studies show that the most widely grown GM crop, GM soya, has suffered reduced yields.[5]
A report that analyzed nearly two decades worth of peer reviewed research on the yield of the primary GM food/feed crops, soybeans and corn (maize), reveals that despite 20 years of research and 13 years of commercialization, genetic engineering has failed to significantly increase US crop yields. The author, former US EPA and US FDA biotech specialist Dr Gurian-Sherman, concludes that when it comes to yield, "Traditional breeding outperforms genetic engineering hands down."[6]
"Let's be clear. As of this year [2008], there are no commercialized GM crops that inherently increase yield. Similarly, there are no GM crops on the market that were engineered to resist drought, reduce fertilizer pollution or save soil. Not one." – Dr Doug Gurian-Sherman[7]
3. GM crops increase pesticide use
US government data shows that in the US, GM crops have produced an overall increase, not decrease, in pesticide use compared to conventional crops.[8]
"The promise was that you could use less chemicals and produce a greater yield. But let me tell you none of this is true." – Bill Christison, President of the US National Family Farm Coalition[9]
4. There are better ways to feed the world
A major UN/World Bank-sponsored report compiled by 400 scientists and endorsed by 58 countries concluded that GM crops have little to offer global agriculture and the challenges of poverty, hunger, and climate change, because better alternatives are available. In particular, the report championed "agroecological" farming as the sustainable way forward for developing countries.[10]
5. Other farm technologies are more successful
Integrated Pest Management and other innovative low-input or organic methods of controlling pests and boosting yields have proven highly effective, particularly in the developing world.[11] Other plant breeding technologies, such as Marker Assisted Selection (non-GM genetic mapping), are widely expected to boost global agricultural productivity more effectively and safely than GM.[12] [13]
"The quiet revolution is happening in gene mapping, helping us understand crops better. That is up and running and could have a far greater impact on agriculture [than GM]." – Prof John Snape, head of the department of crop genetics, John Innes Centre[14]
6. GM foods have not been shown to be safe to eat
Genetic modification is a crude and imprecise way of incorporating foreign genetic material (e.g. from viruses, bacteria) into crops, with unpredictable consequences. The resulting GM foods have undergone little rigorous and no long-term safety testing, but animal feeding tests have shown worrying health effects.[15] Very few such studies have been published on the direct effects on humans of eating a GM food.[16] One found unexpected effects on gut bacteria, but was never followed up.
It is claimed that Americans have eaten GM foods for years with no ill effects. But these foods are unlabeled in the US and no one has monitored the consequences. With other novel foods like trans fats, it has taken decades to realize that they have caused millions of premature deaths.[17]
"We are confronted with the most powerful technology the world has ever known, and it is being rapidly deployed with almost no thought whatsoever to its consequences." – Dr Suzanne Wuerthele, US Environmental Protection Agency (EPA) toxicologist
7. Stealth GMOs in animal feed – without consumers' consent
Meat, eggs and dairy products from animals raised on the millions of tons of GM feed imported into Europe do not have to be labelled. Some studies show that contrary to GM and food industry claims, animals raised on GM feed ARE different from those raised on non-GM feed.[18] Other studies show that if GM crops are fed to animals, GM material can appear in the resulting products[19] and that the animals' health can be affected.[20] So eating "stealth GMOs" may affect the health of consumers.
8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers
A 2009 report showed that GM seed prices in America have increased dramatically, compared to non-GM and organic seeds, cutting average farm incomes for US farmers growing GM crops. The report concluded, "At the present time there is a massive disconnect between the sometimes lofty rhetoric from those championing biotechnology as the proven path toward global food security and what is actually happening on farms in the US that have grown dependent on GM seeds and are now dealing with the consequences."[21]
9. GM and non-GM cannot co-exist
GM contamination of conventional and organic food is increasing. An unapproved GM rice that was grown for only one year in field trials was found to have extensively contaminated the US rice supply and seed stocks.[22] In Canada, the organic oilseed rape industry has been destroyed by contamination from GM rape.[23] In Spain, a study found that GM maize "has caused a drastic reduction in organic cultivations of this grain and is making their coexistence practically impossible".[24]
The time has come to choose between a GM-based, or a non-GM-based, world food supply.
"If some people are allowed to choose to grow, sell and consume GM foods, soon nobody will be able to choose food, or a biosphere, free of GM. It's a one way choice, like the introduction of rabbits or cane toads to Australia; once it's made, it can’t be reversed." – Roger Levett, specialist in sustainable development[25]
10. We can't trust GM companies
The big biotech firms pushing their GM foods have a terrible history of toxic contamination and public deception.[26] GM is attractive to them because it gives them patents that allow monopoly control over the world's food supply. They have taken to harassing and intimidating farmers for the "crime" of saving patented seed or "stealing" patented genes – even if those genes got into the farmer's fields through accidental contamination by wind or insects.[27]
"Farmers are being sued for having GMOs on their property that they did not buy, do not want, will not use and cannot sell." – Tom Wiley, North Dakota farmer[28]
http://www.gmwatch.org/ne(...)e-dont-need-gm-foods
Feyenoord!
Herhaling maakt ze niet opeens meer waar 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Of meer relevant.quote:
Herhaling maakt ze niet opeens meer waar
Nee die replys van jullie, daar hebben we wat aan. Ik breng inhoud en van jullie kant is alleen maar heel hard schreeuwen dat het niet waar is. Zonder op de punten in te gaan. 
Feyenoord!
Ohja, van die 'nuttige' inhoud als organic farms die geen mest zouden gebruikenquote:
Nee die replys van jullie, daar hebben we wat aan. Ik breng inhoud en van jullie kant is alleen maar heel hard schreeuwen dat het niet waar is. Zonder op de punten in te gaan.
Nee daar hebben we wat aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
of je leest gewoon eensquote:
[..]
Wat is dit nou weer voor onzin? Je denkt dat je veel genetische diversiteit in soya velden in Brazilie zal vinden? Monocultuur daar. En soya komt trouwens uit Azie, grapjas, dus niet veel landrassen waarschijnlijk.
Grappig dat bij iets wat iedereen toch behoorlijk positief zou moeten vinden (verminderd insecticide gebruik), je gelijk met een imaginair nadeel moet komen. Of heb je er een bron voor dat die genetische diveristeit zo afgenomen is?
wait what?quote:
[..]
Als het beter groeit en de producten dus groter worden dan groeit het dus sneller dan bio en hou je dus meer water over in de producten dan in gangbaar.
je zou kunnen stellen dan aqua of hydrocultuur meer groei geeft en omdat dat moeilijk 'biologisch' (iemand al geoppen WAT bio nou is?quote:
[..]
Waar blijkt dat feit uit? Ik ken een aantal biologische boeren,maar hun oogsten lopen niet achter op die van niet-biologische boeren.
) en dat verschil voor veel mensen een argument is
Nou, bijv. tuinkers in al zijn varianten is biologisch en wordt op watten gekweekt.quote:
[..]
je zou kunnen stellen dan aqua of hydrocultuur meer groei geeft en omdat dat moeilijk 'biologisch' (iemand al geoppen WAT bio nou is?
Dus hydrocultuur zal er ongetwijfeld ook onder vallen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar die inhoud is niet relevant. Wat heeft opbrengst nou met die GMO champignons te maken? Of pesticiden? Welk punt van die 10 vind je wel relevant?quote:
Nee die replys van jullie, daar hebben we wat aan. Ik breng inhoud en van jullie kant is alleen maar heel hard schreeuwen dat het niet waar is. Zonder op de punten in te gaan.
tuinkers tel ik gewoon niet mee als landbouw als je het niet erg vindtquote:
[..]
Nou, bijv. tuinkers in al zijn varianten is biologisch en wordt op watten gekweekt.
Dus hydrocultuur zal er ongetwijfeld ook onder vallen.
Als je echt gezond wilt eten moet je er voor zorgen dat er zo veel mogelijk mineralen en vitaminen op natuurlijke wijze in je voeding terecht komen. Dat kan door een gezonde, kwalitatief sterke, bodem te hebben waar je eten op groeit. Gezond voedsel komt van bodems met veel bodemorganismen waarbij langzaam werkende, organische bemesting en zuurstof een belangrijke rol spelen.quote:
http://gezondheidenvoedin(...)walitatieve-voeding/
Feyenoord!
En waarom moet ik dit geloven? Het stuk is nogal slapjes in de bronvermelding.quote:
[..]
Als je echt gezond wilt eten moet je er voor zorgen dat er zo veel mogelijk mineralen en vitaminen op natuurlijke wijze in je voeding terecht komen. Dat kan door een gezonde, kwalitatief sterke, bodem te hebben waar je eten op groeit. Gezond voedsel komt van bodems met veel bodemorganismen waarbij langzaam werkende, organische bemesting en zuurstof een belangrijke rol spelen.
http://gezondheidenvoedin(...)walitatieve-voeding/
Toch export nummer 1 in Nederlandquote:Op zaterdag 16 april 2016 23:44 schreef fs180 het volgende:
[..]
tuinkers tel ik gewoon niet mee als landbouw als je het niet erg vindt
http://www.koppertcress.com/
zeer vocale Trump hater - VEM2012
quote:
[..]
Als je echt gezond wilt eten moet je er voor zorgen dat er zo veel mogelijk mineralen en vitaminen op natuurlijke wijze in je voeding terecht komen. Dat kan door een gezonde, kwalitatief sterke, bodem te hebben waar je eten op groeit. Gezond voedsel komt van bodems met veel bodemorganismen waarbij langzaam werkende, organische bemesting en zuurstof een belangrijke rol spelen.
http://gezondheidenvoedin(...)walitatieve-voeding/
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Japie, nou heb je nog steeds geen antwoord gegeven waarom je die GMO champignons zo verschrikkelijk vind. Alleen wat algemeen geblaat richting GMOs.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 17-04-2016 01:17:34 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 17-04-2016 01:17:34 ]
wat valt er te lachenquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb genoeg antwoord gegeven. Alleen geef jij dan als antwoord NIETES. Dus dan zit mijn taak erop.quote:
Japie, nou heb je nog steeds geen antwoord gegeven waarom je die GMO champignons zo verschrikkelijk vind. Alleen wat algemeen geblaat richting GMOs.
Feyenoord!
Door drie keer 10 punten antiGMO propaganda te posten die niks met die champignon te maken hebben. Je wil niet aangeven welke van die punten wel relevant zijn.quote:
[..]
Ik heb genoeg antwoord gegeven. Alleen geef jij dan als antwoord NIETES. Dus dan zit mijn taak erop.
Je begrijpt het verschil tussen die GMO champignon en andere GMOs kennelijk niet. Dat is ok, maar geef gewoon toe dat je het niet weet. Nu blijf je gewoon star in je ideologie hangen, terwijl je ook iets nieuws had kunnen leren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 17-04-2016 16:29:35 ]
En dit gebeurt er als je volstrekt legitieme technologie demoniseert. Zimbabwe weigert GMO voedselhulp.
http://globalfarmernetwor(...)umanitarian-outrage/
http://globalfarmernetwor(...)umanitarian-outrage/
Hoppa!quote:
En dit gebeurt er als je volstrekt legitieme technologie demoniseert. Zimbabwe weigert GMO voedselhulp.
http://globalfarmernetwor(...)umanitarian-outrage/
Feyenoord!
Wat is dat nou voor een kansloze reactie man. Ben je echt zo verblind door ideologie dat het je niet interesseert als er mensen dood gaan door die ideologie?quote:
Oh, dat is niet uniek, Afrikaanse landen weigeren al jarenlang GMO-voedselhulp vanwege de angst dat het hun eigen niet-GMO-landbouw contamineert en daardoor hun concurrentiepositie op de wereldmarkt schaadt.quote:
En dit gebeurt er als je volstrekt legitieme technologie demoniseert. Zimbabwe weigert GMO voedselhulp.
http://globalfarmernetwor(...)umanitarian-outrage/
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat jij hier constant maar een bedrijf als Monsanto blijft verdedigen vind ik veel kanslozer eerlijk gezegd.quote:
[..]
Wat is dat nou voor een kansloze reactie man. Ben je echt zo verblind door ideologie dat het je niet interesseert als er mensen dood gaan door die ideologie?
Feyenoord!
Kanslozer dan mensen liever dood hebben dan dat ze GMO's eten?quote:
[..]
Dat jij hier constant maar een bedrijf als Monsanto blijft verdedigen vind ik veel kanslozer eerlijk gezegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is maar waar de prioriteit ligt, als het verder gewoon veilig is kies ik voor die GMO voedsel hulp en verdedig ik het ook. Als het onveilig is ben ik daar kritisch op , ik heb de luxe om ergens wel of niet voor te kiezen. Maar ook Broomer heb ik zich kritisch zien uitlaten over monsanto, en over de veiligheid.quote:
[..]
Dat jij hier constant maar een bedrijf als Monsanto blijft verdedigen vind ik veel kanslozer eerlijk gezegd.
hij blijft wel een voorstander van de techniek omdat hij er voordelen in ziet.
There is only one religion
Dat je dat verschil niet ziet lijkt me veelzeggend genoeg.quote:
[..]
Dat jij hier constant maar een bedrijf als Monsanto blijft verdedigen vind ik veel kanslozer eerlijk gezegd.
Het is echt ongelooflijk.quote:
[..]
Kanslozer dan mensen liever dood hebben dan dat ze GMO's eten?
NIet eerder gezien, maar lijkt me wel relevant. FAQs van de BfR (Duitse risico beoordelaar) over glyfosaat.
http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html
Is there a risk that glyphosate may be carcinogenic to humans?
After reviewing all studies, documents and publications available to date, including the glyphosate monograph of the International Agency for Research on Cancer of the WHO (IARC), BfR comes to the conclusion that, based on current scientific knowledge, no carcinogenic risk to humans is to be expected from glyphosate if it is used in the proper manner for the intended purpose. With one exception (Sweden), experts from the EU member states and the recently published ESFA Conclusion also support this assessment in the ongoing procedure of the EU active substance review for the renewed approval of glyphosate as an active substance in plant protection products.
http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html
Is there a risk that glyphosate may be carcinogenic to humans?
After reviewing all studies, documents and publications available to date, including the glyphosate monograph of the International Agency for Research on Cancer of the WHO (IARC), BfR comes to the conclusion that, based on current scientific knowledge, no carcinogenic risk to humans is to be expected from glyphosate if it is used in the proper manner for the intended purpose. With one exception (Sweden), experts from the EU member states and the recently published ESFA Conclusion also support this assessment in the ongoing procedure of the EU active substance review for the renewed approval of glyphosate as an active substance in plant protection products.
https://secured.greenpeace.nl/reddebijen/
http://www.greenpeace.nl/actie/reddebijen/Bijen-redden/
Nieuwe actie van Greenpeace om minder gif in de supermarkten te krijgen en de bijen te redden. Geef jij ook om het milieu en de bijen teken dan de petitie!
http://www.greenpeace.nl/actie/reddebijen/Bijen-redden/
Nieuwe actie van Greenpeace om minder gif in de supermarkten te krijgen en de bijen te redden. Geef jij ook om het milieu en de bijen teken dan de petitie!
Feyenoord!
Leren van de Denen: de volgende stap in de opmars van biologische landbouw
7
SEM VAN DEN BRINK
DELEN:
De vraag naar biologisch voedsel is groter dan het aanbod. Dat duidt enerzijds op de sterk toegenomen populariteit van biologische landbouwproducten, maar impliceert anderzijds dat de agrarische sector niet in staat is om tijdig op te schalen. Waar liggen de knelpunten en wat kan de sector doen om de status van nichespeler te ontgroeien?
Hoewel biologisch voedsel de laatste jaren in menige supermarkt een prominente plek heeft verworven en sommige supermarktketens zelfs uitsluitend biologische producten verkopen, wordt wereldwijd minder dan een procent van het voedsel erkend als biologisch. Ook de consumptie van biologische voeding komt niet uit boven de een procent van het totaal. En tegelijkertijd kan het aanbod in deze markt de vraag niet kan bijbenen. Het gaat hier om de meest felbegeerde procent van de hele voedselmarkt — en dat maakt het niet waarschijnlijk dat de opmars van biologische voedselproductie voorlopig afzwakt.
Vreemd dat het aandeel van biologische voeding in het geheel van de productie dan zo laag is. Een gedeeltelijke verklaring daarvoor zijn de strenge regels van IFOAM EU, de Europese koepelorganisatie voor biologische landbouw, ten aanzien van biologische voedselproductie. Al heeft IFOAM EU die regels niet zelf vastgesteld, ze hebben wel er hard voor gepleit bij de Europese Commissie. De organisatie bereikte daarmee dat alleen als een boer deze regels volgt, zijn producten het stempel 'biologisch' mogen dragen.
Ondanks de kleinschaligheid van de bedrijven, zijn de groeicijfers van de sector indrukwekkend, met name in Europa. Toch gaat het nog lang niet snel genoeg, vindt Bavo van den Idsert, voorzitter van Bionext, de Nederlandse koepelorganisatie van de biologische sector, en bestuurslid van IFOAM EU. ‘Als we niets veranderen, blijven we keurig met 10 tot 15 procent per jaar groeien. Dan zitten we, zeg maar, eens in de zes jaar op een verdubbeling. Dus in 2021 komen we dan op zes procent en in 2027 op 12 procent. Terwijl een marktaandeel van 20 tot 25 procent in 2030 haalbaar zou moeten zijn. Dat gaan we in het huidige tempo dus niet halen.’
Wachtkamereffect
Een andere belangrijke rem op de groei van biologische producten is de omslagperiode. Boeren moeten twee jaar lang biologisch produceren voordat dat ze zichzelf en hun producten in deze periode 'biologisch' mogen noemen. Hierdoor hebben de akkers de tijd om de restanten van bestrijdingsmiddelen te verwerken. Door dit wachtkamereffect neemt de groei van de biologische landbouw niet zo snel toe als dat bij, bijvoorbeeld, de gangbare varkenshouderij zou gebeuren als de prijzen goed zijn. Deze overgang legt bovendien alle kosten en risico’s bij de boer neer, waardoor die de overstap van reguliere naar biologische landbouw vaak niet kan of durft te maken.
BAVO VAN DEN IDSERT, DIRECTEUR BIONEXT
"Het voer moet veel dichter bij huis komen. Dat brengt dan wel weer een kostprijsverhoging met zich mee"
Import
Daarbij speelt nog een apart probleem, dat een direct gevolg is van het succes van de biologische landbouw in de laatste jaren: door de grote vraag wordt ook in de biologische sector met voedsel over de wereld gesleept, hetgeen milieuschade met zich meebrengt. Zo is de vraag naar veevoer voor biologisch vee groter dan het aanbod. Hierdoor is het in Nederland niet ongebruikelijk om bijvoorbeeld soja uit China te importeren. Niet echt biologisch, vindt Van den Idsert, en daarom wordt er gekeken naar manieren om deze ontwikkeling terug te dringen. Het laat zien dat geld en kostprijs grotendeels van ondergeschikt belang zijn. ‘Het voer moet veel dichter bij huis komen,’ zegt Van den Idsert. 'In wetgeving worden daar nu eisen aan gesteld; bepaalde percentages van het voer moeten uit de regio komen. Dat geeft dan ook weer een kostprijsverhoging.’
Meer grond, hogere uitstoot
IFOAM EU publiceerde vorig jaar Organic 3.0, een plan om het marktaandeel van biologische producten te laten stijgen en om de biologische sector zichzelf in de markt te laten zetten. In dit kader worden de grote mondiale uitdagingen opgesomd: honger, ongelijkheid, energieverbruik, klimaatverandering, verlies van biodiversiteit en het uitputten van de natuurlijke grondstoffen. Aan het oplossen van al deze vraagstukken kan de biologische landbouw een bijdrage leveren, aldus Organic 3.0.
Biologische boeren hebben echter meer grond nodig dan hun niet-biologische collega's om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren. Dat leidt ook tot een hogere uitstoot van broeikasgassen dan de reguliere landbouwsector. Dat komt doordat er geen gebruik wordt gemaakt van kunstmest en bestrijdingsmiddelen. Daardoor is de oogst per hectare altijd lager dan bij gangbare vormen van landbouw. Toch kun je niet zwart-wit stellen dat biologische landbouw slechter is voor het milieu dan reguliere landbouw, meent hoogleraar Plantaardige productiesystemen Martin van Ittersum van Wageningen UR. 'Als je op lokaal niveau kijkt, kun je wel stellen dat het milieu en de ecologie vaak beter af zijn met biologische landbouw. Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden.’
Biologische landbouw vraagt om die reden om een andere aanpak. Om het potentieel van de biologische arealen op te krikken en de lagere productie als gevolg van het uitblijven van kunstmest en pesticiden te compenseren, is onderzoek nodig. Vooral fundamenteel onderzoek dat inzicht geeft in bodemgebruik en het inzetten van monitoringstechnieken, zoals drones, levert winst op.
MARTIN VAN ITTERSUM, HOOGLERAAR WAGENINGEN UR
"De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie"
Biopioniers
Biologische landbouw kan volgens IFOAM EU een belangrijke rol spelen in de voedselvoorziening van 2050. Tegen die tijd zijn er volgens de officiële schattingen ruim 9 miljard mensen op de wereld en moet volgens de VN de voedselproductie met 70 procent zijn toegenomen. De druk die de wereldbevolking daarmee op de planeet uitoefent is dan dermate groot, dat we duurzamer moeten produceren om de voedselzekerheid voor latere generaties veilig te stellen.
Van Ittersum: ‘De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie. Dat komt doordat biologische landbouw meer ruimte vergt en die ruimte gaat in sommige delen van de wereld ten koste van de biodiversiteit en zorgt voor hogere broeikasgasemissies.’ Het bestaansrecht van de biologische landbouw zit daarom op dit moment vooral in de pioniersrol bij het produceren zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen en het maximaal gebruik maken van ecologische processen en het sluiten van kringlopen, meent Van Ittersum. ‘De belangrijkste rol is om te kijken hoe ver je daarmee kunt komen, ook ter inspiratie van de hele landbouw.’
Financiering
Gezien de grote ecologische noodzaak zou het wellicht voor de hand liggen dat nationale en supranationale overheden veel geld in de ontwikkeling van biologische landbouw steken. Het succes van de biologische producten in het schap staat echter in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie door onderzoek en ontwikkeling voor de productie van deze producten. Het valt voor de biologische sector niet mee om op te boksen tegen de gevestigde spelers in de voedingsindustrie — en hun sterke lobby’s.
Biologische producten zijn veelvuldig te vinden in de Nederlandse supermarkten.
Zo heeft de Europese Commissie onder andere een programma genaamd Horizon 2020. Dit onderzoek- en innovatiefonds is bedoeld om publiek-private-samenwerkingen te financieren. In totaal bedraagt de pot bijna 80 miljard euro voor de periode 2014-2020; voor onderzoek in voeding en landbouw is 3,8 miljard gereserveerd. Volgens Alexandra Tuijtelaars, Research programme officer van het Directoraat Generaal Innovation and Research van de Europese Commissie, is een miljard euro daarvan bij voorbaat al gereserveerd voor biobased industries, kort gezegd: biotechnologie. ‘Die lobby is het sterkst georganiseerd en weet daarom het meeste geld naar zich toe te trekken.’
Tuijtelaars is bezig met het vraagstuk rond voedselvoorziening. Volgens haar ging de financiering van daaraan gerelateerde onderzoeksprogramma’s de laatste jaren over de gehele breedte bergafwaarts en kan er na 2020 pas weer gekeken worden naar een nieuwe verdeling van de financiering.
Het succes van de biologische producten in het schap staat in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie
In Nederland valt de biologische sector onder het topsectorenbeleid. Bionext is één van de elf ‘innovatiemakelaars’ in de topsector Agri & Food en heeft daarmee een belangrijke rol in het toezeggen van financieringen voor biologisch onderzoek. In 2013 werd er ruim 4 miljoen euro toegezegd. Verdere cijfers zijn niet bekend.
Scandinavisch model
In Europa zijn Zweden en Denemarken koploper op het gebied van biologische consumptie, met marktaandelen van respectievelijk zes en 7,6 procent. Dat is volgens Van den Idsert te danken aan een goede samenwerking. In Zweden spelen natuurorganisaties een belangrijke rol. ‘Die agenderen bijvoorbeeld de bedreiging van bepaalde vogelsoorten.'
Onderzoek toont aan dat biologische landbouw die soorten helpt en beschermt. In de supermarkt zijn er vervolgens acties. De groei van biologische consumptie is daar jaarlijks 30 tot 40 procent.’ Van den Idsert ziet met name in Denemarken een goede vergelijking met Nederland wat betreft het potentiële marktaandeel. ‘Daar is vanuit een overheidsvisie een beleid neergezet op verduurzaming van landbouw. Er zijn maatregelen voor boeren die willen omschakelen en maatregelen om de markt te stimuleren. De grootste supermarkt heeft langjarige afspraken gemaakt over actiebeleid en promotie van biologisch voedsel. Als je in de landbouw wilt groeien, moet ook je markt groeien. Daar hebben ze het vrij goed voor elkaar.’
https://www.ftm.nl/artike(...)dbouw-van-grond-komt
7
SEM VAN DEN BRINK
DELEN:
De vraag naar biologisch voedsel is groter dan het aanbod. Dat duidt enerzijds op de sterk toegenomen populariteit van biologische landbouwproducten, maar impliceert anderzijds dat de agrarische sector niet in staat is om tijdig op te schalen. Waar liggen de knelpunten en wat kan de sector doen om de status van nichespeler te ontgroeien?
Hoewel biologisch voedsel de laatste jaren in menige supermarkt een prominente plek heeft verworven en sommige supermarktketens zelfs uitsluitend biologische producten verkopen, wordt wereldwijd minder dan een procent van het voedsel erkend als biologisch. Ook de consumptie van biologische voeding komt niet uit boven de een procent van het totaal. En tegelijkertijd kan het aanbod in deze markt de vraag niet kan bijbenen. Het gaat hier om de meest felbegeerde procent van de hele voedselmarkt — en dat maakt het niet waarschijnlijk dat de opmars van biologische voedselproductie voorlopig afzwakt.
Vreemd dat het aandeel van biologische voeding in het geheel van de productie dan zo laag is. Een gedeeltelijke verklaring daarvoor zijn de strenge regels van IFOAM EU, de Europese koepelorganisatie voor biologische landbouw, ten aanzien van biologische voedselproductie. Al heeft IFOAM EU die regels niet zelf vastgesteld, ze hebben wel er hard voor gepleit bij de Europese Commissie. De organisatie bereikte daarmee dat alleen als een boer deze regels volgt, zijn producten het stempel 'biologisch' mogen dragen.
Ondanks de kleinschaligheid van de bedrijven, zijn de groeicijfers van de sector indrukwekkend, met name in Europa. Toch gaat het nog lang niet snel genoeg, vindt Bavo van den Idsert, voorzitter van Bionext, de Nederlandse koepelorganisatie van de biologische sector, en bestuurslid van IFOAM EU. ‘Als we niets veranderen, blijven we keurig met 10 tot 15 procent per jaar groeien. Dan zitten we, zeg maar, eens in de zes jaar op een verdubbeling. Dus in 2021 komen we dan op zes procent en in 2027 op 12 procent. Terwijl een marktaandeel van 20 tot 25 procent in 2030 haalbaar zou moeten zijn. Dat gaan we in het huidige tempo dus niet halen.’
Wachtkamereffect
Een andere belangrijke rem op de groei van biologische producten is de omslagperiode. Boeren moeten twee jaar lang biologisch produceren voordat dat ze zichzelf en hun producten in deze periode 'biologisch' mogen noemen. Hierdoor hebben de akkers de tijd om de restanten van bestrijdingsmiddelen te verwerken. Door dit wachtkamereffect neemt de groei van de biologische landbouw niet zo snel toe als dat bij, bijvoorbeeld, de gangbare varkenshouderij zou gebeuren als de prijzen goed zijn. Deze overgang legt bovendien alle kosten en risico’s bij de boer neer, waardoor die de overstap van reguliere naar biologische landbouw vaak niet kan of durft te maken.
BAVO VAN DEN IDSERT, DIRECTEUR BIONEXT
"Het voer moet veel dichter bij huis komen. Dat brengt dan wel weer een kostprijsverhoging met zich mee"
Import
Daarbij speelt nog een apart probleem, dat een direct gevolg is van het succes van de biologische landbouw in de laatste jaren: door de grote vraag wordt ook in de biologische sector met voedsel over de wereld gesleept, hetgeen milieuschade met zich meebrengt. Zo is de vraag naar veevoer voor biologisch vee groter dan het aanbod. Hierdoor is het in Nederland niet ongebruikelijk om bijvoorbeeld soja uit China te importeren. Niet echt biologisch, vindt Van den Idsert, en daarom wordt er gekeken naar manieren om deze ontwikkeling terug te dringen. Het laat zien dat geld en kostprijs grotendeels van ondergeschikt belang zijn. ‘Het voer moet veel dichter bij huis komen,’ zegt Van den Idsert. 'In wetgeving worden daar nu eisen aan gesteld; bepaalde percentages van het voer moeten uit de regio komen. Dat geeft dan ook weer een kostprijsverhoging.’
Meer grond, hogere uitstoot
IFOAM EU publiceerde vorig jaar Organic 3.0, een plan om het marktaandeel van biologische producten te laten stijgen en om de biologische sector zichzelf in de markt te laten zetten. In dit kader worden de grote mondiale uitdagingen opgesomd: honger, ongelijkheid, energieverbruik, klimaatverandering, verlies van biodiversiteit en het uitputten van de natuurlijke grondstoffen. Aan het oplossen van al deze vraagstukken kan de biologische landbouw een bijdrage leveren, aldus Organic 3.0.
Biologische boeren hebben echter meer grond nodig dan hun niet-biologische collega's om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren. Dat leidt ook tot een hogere uitstoot van broeikasgassen dan de reguliere landbouwsector. Dat komt doordat er geen gebruik wordt gemaakt van kunstmest en bestrijdingsmiddelen. Daardoor is de oogst per hectare altijd lager dan bij gangbare vormen van landbouw. Toch kun je niet zwart-wit stellen dat biologische landbouw slechter is voor het milieu dan reguliere landbouw, meent hoogleraar Plantaardige productiesystemen Martin van Ittersum van Wageningen UR. 'Als je op lokaal niveau kijkt, kun je wel stellen dat het milieu en de ecologie vaak beter af zijn met biologische landbouw. Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden.’
Biologische landbouw vraagt om die reden om een andere aanpak. Om het potentieel van de biologische arealen op te krikken en de lagere productie als gevolg van het uitblijven van kunstmest en pesticiden te compenseren, is onderzoek nodig. Vooral fundamenteel onderzoek dat inzicht geeft in bodemgebruik en het inzetten van monitoringstechnieken, zoals drones, levert winst op.
MARTIN VAN ITTERSUM, HOOGLERAAR WAGENINGEN UR
"De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie"
Biopioniers
Biologische landbouw kan volgens IFOAM EU een belangrijke rol spelen in de voedselvoorziening van 2050. Tegen die tijd zijn er volgens de officiële schattingen ruim 9 miljard mensen op de wereld en moet volgens de VN de voedselproductie met 70 procent zijn toegenomen. De druk die de wereldbevolking daarmee op de planeet uitoefent is dan dermate groot, dat we duurzamer moeten produceren om de voedselzekerheid voor latere generaties veilig te stellen.
Van Ittersum: ‘De biologische landbouw heeft in zekere zin een proeflokaalfunctie binnen de landbouw. Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie. Dat komt doordat biologische landbouw meer ruimte vergt en die ruimte gaat in sommige delen van de wereld ten koste van de biodiversiteit en zorgt voor hogere broeikasgasemissies.’ Het bestaansrecht van de biologische landbouw zit daarom op dit moment vooral in de pioniersrol bij het produceren zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen en het maximaal gebruik maken van ecologische processen en het sluiten van kringlopen, meent Van Ittersum. ‘De belangrijkste rol is om te kijken hoe ver je daarmee kunt komen, ook ter inspiratie van de hele landbouw.’
Financiering
Gezien de grote ecologische noodzaak zou het wellicht voor de hand liggen dat nationale en supranationale overheden veel geld in de ontwikkeling van biologische landbouw steken. Het succes van de biologische producten in het schap staat echter in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie door onderzoek en ontwikkeling voor de productie van deze producten. Het valt voor de biologische sector niet mee om op te boksen tegen de gevestigde spelers in de voedingsindustrie — en hun sterke lobby’s.
Biologische producten zijn veelvuldig te vinden in de Nederlandse supermarkten.
Zo heeft de Europese Commissie onder andere een programma genaamd Horizon 2020. Dit onderzoek- en innovatiefonds is bedoeld om publiek-private-samenwerkingen te financieren. In totaal bedraagt de pot bijna 80 miljard euro voor de periode 2014-2020; voor onderzoek in voeding en landbouw is 3,8 miljard gereserveerd. Volgens Alexandra Tuijtelaars, Research programme officer van het Directoraat Generaal Innovation and Research van de Europese Commissie, is een miljard euro daarvan bij voorbaat al gereserveerd voor biobased industries, kort gezegd: biotechnologie. ‘Die lobby is het sterkst georganiseerd en weet daarom het meeste geld naar zich toe te trekken.’
Tuijtelaars is bezig met het vraagstuk rond voedselvoorziening. Volgens haar ging de financiering van daaraan gerelateerde onderzoeksprogramma’s de laatste jaren over de gehele breedte bergafwaarts en kan er na 2020 pas weer gekeken worden naar een nieuwe verdeling van de financiering.
Het succes van de biologische producten in het schap staat in schril contrast met het binnenhalen van Europese subsidie
In Nederland valt de biologische sector onder het topsectorenbeleid. Bionext is één van de elf ‘innovatiemakelaars’ in de topsector Agri & Food en heeft daarmee een belangrijke rol in het toezeggen van financieringen voor biologisch onderzoek. In 2013 werd er ruim 4 miljoen euro toegezegd. Verdere cijfers zijn niet bekend.
Scandinavisch model
In Europa zijn Zweden en Denemarken koploper op het gebied van biologische consumptie, met marktaandelen van respectievelijk zes en 7,6 procent. Dat is volgens Van den Idsert te danken aan een goede samenwerking. In Zweden spelen natuurorganisaties een belangrijke rol. ‘Die agenderen bijvoorbeeld de bedreiging van bepaalde vogelsoorten.'
Onderzoek toont aan dat biologische landbouw die soorten helpt en beschermt. In de supermarkt zijn er vervolgens acties. De groei van biologische consumptie is daar jaarlijks 30 tot 40 procent.’ Van den Idsert ziet met name in Denemarken een goede vergelijking met Nederland wat betreft het potentiële marktaandeel. ‘Daar is vanuit een overheidsvisie een beleid neergezet op verduurzaming van landbouw. Er zijn maatregelen voor boeren die willen omschakelen en maatregelen om de markt te stimuleren. De grootste supermarkt heeft langjarige afspraken gemaakt over actiebeleid en promotie van biologisch voedsel. Als je in de landbouw wilt groeien, moet ook je markt groeien. Daar hebben ze het vrij goed voor elkaar.’
https://www.ftm.nl/artike(...)dbouw-van-grond-komt
Feyenoord!
Mee eens?quote:
Maar de grotere hoeveelheid landbouwareaal en de hogere emissies zullen, als we die mondiaal zouden zien, denk ik tot een hogere milieubelasting leiden.’
...
Sommigen vinden dat de hele landbouw biologisch moet worden, maar dat zie ik niet als eerste optie. Dat komt doordat biologische landbouw meer ruimte vergt en die ruimte gaat in sommige delen van de wereld ten koste van de biodiversiteit en zorgt voor hogere broeikasgasemissies.’
