abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_160592140
Wat meer on topic (alhoewel niet Monsanto), ze gaan proberen gemodificeerde muggen in te zetten tegen het Zika virus: http://abcnews.go.com/Pol(...)sed-florida-37571123
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_160592305
quote:
0s.gif Op donderdag 10 maart 2016 22:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden.
Dit lijkt me wel een goede definitie. Is ook neutraal. Shill wordt veel vaker vanuit de anti-GMO kant gebruikt, maar dat betekent niet dat je het ook vanuit de pro-GMO kan gebruiken (zoals ik deed). Beetje terugkaatsen.
pi_160592331
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
pi_160592556
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 15:37 schreef oompaloompa het volgende:
Wat meer on topic (alhoewel niet Monsanto), ze gaan proberen gemodificeerde muggen in te zetten tegen het Zika virus: http://abcnews.go.com/Pol(...)sed-florida-37571123
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.

En doen muggen eigenlijk aan competitie voor resources? Met andere woorden, kan de Aedes populatie, wanneer het een flinke klap krijgt, verdrongen worden door een andere mug, of leven die populaties gewoon langs elkaar heen? Mensen om te steken zat, ik denk dat peoletjes voor de eitjes niet ook altijd stikvol muggelarven zitten, en nectar zal ook niet opraken doordat een andere mug het opeet.

Ik vraag me af hoe lang dit gaat werken.
pi_160592754
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 15:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Genetisch gemodificeerd is een nogal onduidelijk begrip. Voor GMOs is genetically engineered eigenlijk beter, denk ik.

Alles wat de landbouw voortbrengt is genetisch gemodificeerd tov de wilde plant, ga maar eens kijken naar waar mais vandaan komt (teosint)

of hoe de brassicas (kool en brocolli) allemaal van een plant komen.


Alleen wat je in het wild vindt is niet gemodificeerd door selectie (vis, bessen, paddestoelen, wild).
pi_160592899
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 15:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.

quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 15:55 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.

En doen muggen eigenlijk aan competitie voor resources? Met andere woorden, kan de Aedes populatie, wanneer het een flinke klap krijgt, verdrongen worden door een andere mug, of leven die populaties gewoon langs elkaar heen? Mensen om te steken zat, ik denk dat peoletjes voor de eitjes niet ook altijd stikvol muggelarven zitten, en nectar zal ook niet opraken doordat een andere mug het opeet.

Ik vraag me af hoe lang dit gaat werken.
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.

Doet me denken aan een radiolab aflevering over zo'n zelfde soort probleem met een andere diersoort, kijken of ik het terug kan vinden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_160593019
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 16:08 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.

[..]

Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.

Doet me denken aan een radiolab aflevering over zo'n zelfde soort probleem met een andere diersoort, kijken of ik het terug kan vinden.
Ja maar verdringen muggesoorten elkaar? Ik heb geen idee op welk niveau dat zou gebeuren.
pi_160594508
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 16:08 schreef oompaloompa het volgende:

Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren.
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
pi_160595607
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 17:20 schreef Broomer het volgende:

[..]

Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.
pi_160595646
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 17:20 schreef Broomer het volgende:

[..]

Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Oh ja ik zeg niet dat dat genoeg reden is om het niet te doen, alleen dat het me moeilijk lijkt dat soort zaken te voorspellen en dat daar een daadwerkelijk risico kan liggen.

quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 18:01 schreef Broomer het volgende:

[..]

Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.
Vraag je dat nu aan jezelf? :D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_160596082
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 maart 2016 18:02 schreef oompaloompa het volgende:

Vraag je dat nu aan jezelf? :D
Eigenlijk wel, want ik heb dat al gedaan:

W&T / Microcephaly, Zika, en muggen
pi_160730245


Dit is wel een mooie: Uitspraken van leiders van de anti-GMO beweging dat labeling van GMOs helemaal niet om "Right to know" gaat, maar om het bannen van GMOs.
  donderdag 17 maart 2016 @ 08:50:41 #63
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_160731225
quote:
0s.gif Op donderdag 17 maart 2016 04:23 schreef Broomer het volgende:
[ afbeelding ]

Dit is wel een mooie: Uitspraken van leiders van de anti-GMO beweging dat labeling van GMOs helemaal niet om "Right to know" gaat, maar om het bannen van GMOs.
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic? :P )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
pi_160741324
quote:
14s.gif Op donderdag 17 maart 2016 08:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic? :P )
Kan hoor. De beweging komt natuurlijk oorspronkelijk vanuit een ideologische of filosofische overtuiging. Alleen als bewegingen groter worden, worden ze vaak gecorrumpeerd. Als er dan ook een groot commercieel voordeel te behalen valt, en er zijn geen goede wetenschappelijke redenen, dan heb ik een wat minder vriendelijke interpretatie.

Maar dat is niet eens zo belangrijk. Laten we wel wezen, de pro-GMO bedrijven die tegen labeling vechten hebben natuurlijk ook grote commerciele belangen, en dat beinvloedt hun gedrag zeker.

Waar het om gaat is: zijn de argumenten waar, relevant, en steekhoudend.
pi_160758543
quote:
14s.gif Op donderdag 17 maart 2016 08:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Waar blijft je bio-conspiracy topic? :P
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_160763971
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 maart 2016 12:10 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....
Puur natuur is sowieso een raar begrip. Alsof uberhaupt iets wat uit de landbouw komt ooit puur natuur is. Wel raar dat het biologisch mag zijn. Dat is toch in tegenspraak met de definitie? Dat vind ik fout.

[ Bericht 6% gewijzigd door Broomer op 18-03-2016 17:01:48 ]
pi_160769054
Wat meer over de innige band tussen de organic industry en de GMO-labeling movement.

http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie

En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.
pi_160770717
V: Hoe evil is Monsanto eigenlijk?

A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
pi_160771059
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 maart 2016 20:50 schreef Zorax1 het volgende:
V: Hoe evil is Monsanto eigenlijk?

A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
Niet echt.
pi_160772768
Portland doet het goed. :Y
pi_160784743
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 maart 2016 20:59 schreef Broomer het volgende:

[..]

Niet echt.
Satanisch geknoei op genetisch nivo
  zaterdag 19 maart 2016 @ 14:27:47 #72
266972 govie
#Gio en VanGeel Oprotten!
pi_160785031
Opzich wel knap dat we half de wereld voeden dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel oogsten en vee voor consumptie zijn er wel niet gered dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel gezinnen zouden verhongeren of hun veestapel of oogst verliezen als dit soort bedrijven niet bestonden. Een muntje heb 2 kanten.
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
pi_160787086
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 14:11 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Satanisch geknoei op genetisch nivo
Wat is er satanisch aan zoiets als golden rice?
pi_160835878
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 16:28 schreef Broomer het volgende:

[..]

Wat is er satanisch aan zoiets als golden rice?
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
pi_160836922
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 16:09 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
Gebeurt ook vanzelf hoor. Die grens is al veel eerder overtreden.

Sweet potatoe heeft agrobacterium DNA.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150421084204.htm

Koeien hebben een kwart van het genoom afkomstig van slangen:
http://phenomena.national(...)me-came-from-snakes/

En laten we het maar niet over bacterien hebben.
  maandag 21 maart 2016 @ 17:22:55 #76
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160837570
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 maart 2016 20:04 schreef Broomer het volgende:
Wat meer over de innige band tussen de organic industry en de GMO-labeling movement.

http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie

En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.
Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.


En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co.



[ Bericht 23% gewijzigd door Japie77 op 21-03-2016 17:30:23 ]
Feyenoord!
  maandag 21 maart 2016 @ 17:25:44 #77
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160837654
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 maart 2016 14:27 schreef govie het volgende:
Opzich wel knap dat we half de wereld voeden dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel oogsten en vee voor consumptie zijn er wel niet gered dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel gezinnen zouden verhongeren of hun veestapel of oogst verliezen als dit soort bedrijven niet bestonden. Een muntje heb 2 kanten.
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?
Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.
Feyenoord!
  maandag 21 maart 2016 @ 17:27:01 #78
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_160837684
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 16:09 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
Ja doei, we gaan hier geen bijbel bij halen hoor. Probeer het maar op de wat meer 'down to earth' toer :).
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
  maandag 21 maart 2016 @ 17:29:47 #79
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_160837765
Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch?

Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden? Het is, buiten de manier van het ontstaan van een bepaald genetisch gemodificeerd product niet elkaar uitsluitend toch? Dus dan niet de roundup ready zaden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
  maandag 21 maart 2016 @ 17:33:58 #80
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160837887
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.


En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co.

Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 21 maart 2016 @ 17:36:45 #81
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160837957
quote:
5s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:29 schreef jogy het volgende:
Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch?

Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden?
Omdat dat soort gewassen op een bepaalde manier gekweekt word waar al die pesticiden bij horen. Volgens mij bezit Monsanto of Syngenta golden rice ook. Je zou het niet eens bio mogen kweken als je zou willen.

Dat is ook een van de grootste gevaren van bedrijven als Monsanto. Die proberen om de voedselmarkt letterlijk te controleren door al die patenten. Dat alleen al is al ziek genoeg om er tegen te zijn.
Feyenoord!
  maandag 21 maart 2016 @ 17:38:27 #82
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160837999
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.
Feyenoord!
  maandag 21 maart 2016 @ 17:40:48 #83
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160838047
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.
En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 21 maart 2016 @ 17:43:36 #84
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160838100
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.

Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.

Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren. ^O^
Feyenoord!
pi_160838318
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.
Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden?

Ze kijken helemaal niet naar de pesticiden die in de organische landbouw gebruikt worden. Het is dus, kort gezegd, een flutfilmpje.
pi_160838387
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.

Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.

Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren. ^O^
En trouwens, er wordt sowieso heel slecht op pesticiden getest die in de organische landbouw gebruikt worden. Er zijn niet zulke goede massale tests voor (heeft dus nikls met de schadelijkheid te maken).

Eigenlijk wel een beetje schandalig hoor. Jij eet ongetest voedsel.
  maandag 21 maart 2016 @ 17:58:13 #87
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160838390
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.

Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.

Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren. ^O^
Succes er mee dan. Lekker makkelijk natuurlijk, lekker negeren wat niet in je wereldbeeld pas ^O^
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 21 maart 2016 @ 18:01:42 #88
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160838483
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:55 schreef Broomer het volgende:

[..]

Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden?

Ze kijken helemaal niet naar de pesticiden die in de organische landbouw gebruikt worden. Het is dus, kort gezegd, een flutfilmpje.
Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was.

Maar het is duidelijk dat jij het filmpje niet bekeken hebt.

Dus kort gezegd, jouw mening is een flutmening. Je bekijkt links niet eens, bent enorm bevooroordeeld over die superfijne bedrijven als Monsanto van je en ziet in de biologische lobby (die EN gelijk heeft EN in het niet valt vergeleken met de het geld wat omgaat in de gangbare en GMO landbouw) een complot...... _O- _O- _O-

Moet niet gekker worden.
Feyenoord!
  maandag 21 maart 2016 @ 18:02:39 #89
266972 govie
#Gio en VanGeel Oprotten!
pi_160838512
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 17:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.
Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
pi_160838595
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was.

Maar het is duidelijk dat jij het filmpje niet bekeken hebt.

Dus kort gezegd, jouw mening is een flutmening. Je bekijkt links niet eens, bent enorm bevooroordeeld over die superfijne bedrijven als Monsanto van je en ziet in de biologische lobby (die EN gelijk heeft EN in het niet valt vergeleken met de het geld wat omgaat in de gangbare en GMO landbouw) een complot...... _O- _O- _O-

Moet niet gekker worden.
Lees dit maar eens:

https://www.geneticlitera(...)support-environment/

"“I believe now that certain synthesized products applied at the right moment may offer better environmental protection than some organic alternatives, but these are all banned by Ecocert,” Sebastien Vincente, proprietor of the winery, told Decanter, a trade magazine. He also noted that since conventional pesticides are stronger and more targeted, he wouldn’t be using as much tractor fuel to disseminate the pesticides."
  maandag 21 maart 2016 @ 18:22:00 #91
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160838963
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:02 schreef govie het volgende:

[..]

Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.
Wat wil ik dan?

En je vind het prima dat het menselijk ras zichzelf uitroeit omdat we nou eenmaal moeten eten?
Feyenoord!
  maandag 21 maart 2016 @ 18:24:51 #92
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160839035
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:06 schreef Broomer het volgende:

[..]

Lees dit maar eens:

https://www.geneticlitera(...)support-environment/

"“I believe now that certain synthesized products applied at the right moment may offer better environmental protection than some organic alternatives, but these are all banned by Ecocert,” Sebastien Vincente, proprietor of the winery, told Decanter, a trade magazine. He also noted that since conventional pesticides are stronger and more targeted, he wouldn’t be using as much tractor fuel to disseminate the pesticides."
Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper....

Dat er in de bio landbouw ook dingen verbeterd kunnen worden lijkt me evident.
Feyenoord!
pi_160839244
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper....

Dat er in de bio landbouw ook dingen verbeterd kunnen worden lijkt me evident.
Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee:

http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf

99.99% van de pesticiden die we eten komen van de planten zelf. Stoffen als caffeine, solanin, cyanides, capsaicin, enzovoort. En jij maakt je druk over de 0.01% die gecontroleerd wordt om te zorgen dat het ver beneden de veilige marge blijft.
  maandag 21 maart 2016 @ 18:39:29 #94
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160839418
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee:

http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf

99.99% van de pesticiden die we eten komen van de planten zelf. Stoffen als caffeine, solanin, cyanides, capsaicin, enzovoort. En jij maakt je druk over de 0.01% die gecontroleerd wordt om te zorgen dat het ver beneden de veilige marge blijft.
Als dat allemaal zo onschuldig is waarom zijn er dan zoveel wetenschappers en onderzoekers die zich zorgen maken over dit soort dingen? Waarom is er dan vast gesteld dat ze slecht zijn voor het milieu? Waarom is er dan vast gesteld dat de overdaad aan pesticiden mede oorzaak is voor de massale bijensterfte? Waarom maakt een bedrijf als Monsanto (wat vroeger Agent Orange maakte en waardoor er nu nog steeds misvormde kinderen worden geboren) dat dan? Waarom is het dan te meten als het van de planten zelf komt?

En dat het voedingscentrum zegt dat het beneden een bepaald level blijft is precies hetzelfde als de mening mbt e-nummers. Daar heb ik en en een heleboel andere mensen toch een andere mening over. Namelijk ik krijg het liefst zo min mogelijk van die troep binnen want alle k leine beetjes tellen bij elkaar op en maken een veel beetje als je begrijpt wat ik bedoel.
Feyenoord!
  maandag 21 maart 2016 @ 18:45:43 #95
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160839567
En ook nog dit:

Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.

https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/

Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
Feyenoord!
  maandag 21 maart 2016 @ 18:47:31 #96
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_160839605
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:45 schreef Japie77 het volgende:
En ook nog dit:

Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.

https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/

Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
Omdat het best wel eens waar kan zijn. Dat spreekt wat Broomer schreef ook helemaal niet tegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_160839608
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:45 schreef Japie77 het volgende:
En ook nog dit:

Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.

https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/

Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication
  maandag 21 maart 2016 @ 18:52:47 #98
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160839739
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:47 schreef Broomer het volgende:

[..]

De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication
Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw.
Feyenoord!
pi_160839890
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw.
Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu.

Daarom moet er dus ook onderzoek gedaan worden - welk niveau van pesticide gebruik is schadelijk voor het milieu. Als je daar onder zit, vindt ik het geen probleem. Alle landbouw methodes hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen, en dat is een behoorlijk lastig vraagstuk. Dat omvat veel meer dan alleen conventioneel pesticide gebruik.
  maandag 21 maart 2016 @ 19:04:31 #100
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_160840086
quote:
0s.gif Op maandag 21 maart 2016 18:57 schreef Broomer het volgende:

[..]

Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu.

Daarom moet er dus ook onderzoek gedaan worden - welk niveau van pesticide gebruik is schadelijk voor het milieu. Als je daar onder zit, vindt ik het geen probleem. Alle landbouw methodes hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen, en dat is een behoorlijk lastig vraagstuk. Dat omvat veel meer dan alleen conventioneel pesticide gebruik.
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.

Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.


Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.

http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
Feyenoord!
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')