Dit lijkt me wel een goede definitie. Is ook neutraal. Shill wordt veel vaker vanuit de anti-GMO kant gebruikt, maar dat betekent niet dat je het ook vanuit de pro-GMO kan gebruiken (zoals ik deed). Beetje terugkaatsen.quote:Op donderdag 10 maart 2016 22:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden.
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 15:37 schreef oompaloompa het volgende:
Wat meer on topic (alhoewel niet Monsanto), ze gaan proberen gemodificeerde muggen in te zetten tegen het Zika virus: http://abcnews.go.com/Pol(...)sed-florida-37571123
Genetisch gemodificeerd is een nogal onduidelijk begrip. Voor GMOs is genetically engineered eigenlijk beter, denk ik.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 15:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 15:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 15:55 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.
En doen muggen eigenlijk aan competitie voor resources? Met andere woorden, kan de Aedes populatie, wanneer het een flinke klap krijgt, verdrongen worden door een andere mug, of leven die populaties gewoon langs elkaar heen? Mensen om te steken zat, ik denk dat peoletjes voor de eitjes niet ook altijd stikvol muggelarven zitten, en nectar zal ook niet opraken doordat een andere mug het opeet.
Ik vraag me af hoe lang dit gaat werken.
Ja maar verdringen muggesoorten elkaar? Ik heb geen idee op welk niveau dat zou gebeuren.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 16:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.
[..]
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.
Doet me denken aan een radiolab aflevering over zo'n zelfde soort probleem met een andere diersoort, kijken of ik het terug kan vinden.
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?quote:Op vrijdag 11 maart 2016 16:08 schreef oompaloompa het volgende:
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren.
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 17:20 schreef Broomer het volgende:
[..]
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Oh ja ik zeg niet dat dat genoeg reden is om het niet te doen, alleen dat het me moeilijk lijkt dat soort zaken te voorspellen en dat daar een daadwerkelijk risico kan liggen.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 17:20 schreef Broomer het volgende:
[..]
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Vraag je dat nu aan jezelf?quote:Op vrijdag 11 maart 2016 18:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic?quote:Op donderdag 17 maart 2016 04:23 schreef Broomer het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is wel een mooie: Uitspraken van leiders van de anti-GMO beweging dat labeling van GMOs helemaal niet om "Right to know" gaat, maar om het bannen van GMOs.
Kan hoor. De beweging komt natuurlijk oorspronkelijk vanuit een ideologische of filosofische overtuiging. Alleen als bewegingen groter worden, worden ze vaak gecorrumpeerd. Als er dan ook een groot commercieel voordeel te behalen valt, en er zijn geen goede wetenschappelijke redenen, dan heb ik een wat minder vriendelijke interpretatie.quote:Op donderdag 17 maart 2016 08:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic?)
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....quote:
Puur natuur is sowieso een raar begrip. Alsof uberhaupt iets wat uit de landbouw komt ooit puur natuur is. Wel raar dat het biologisch mag zijn. Dat is toch in tegenspraak met de definitie? Dat vind ik fout.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 12:10 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....
Niet echt.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 20:50 schreef Zorax1 het volgende:
V: Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 16:28 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wat is er satanisch aan zoiets als golden rice?
Gebeurt ook vanzelf hoor. Die grens is al veel eerder overtreden.quote:Op maandag 21 maart 2016 16:09 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 20:04 schreef Broomer het volgende:
Wat meer over de innige band tussen de organic industry en de GMO-labeling movement.
http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie
En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.
Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 14:27 schreef govie het volgende:
Opzich wel knap dat we half de wereld voeden dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel oogsten en vee voor consumptie zijn er wel niet gered dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel gezinnen zouden verhongeren of hun veestapel of oogst verliezen als dit soort bedrijven niet bestonden. Een muntje heb 2 kanten.
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?
Ja doei, we gaan hier geen bijbel bij halen hoor. Probeer het maar op de wat meer 'down to earth' toerquote:Op maandag 21 maart 2016 16:09 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.quote:Op maandag 21 maart 2016 17:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.
En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co.
Omdat dat soort gewassen op een bepaalde manier gekweekt word waar al die pesticiden bij horen. Volgens mij bezit Monsanto of Syngenta golden rice ook. Je zou het niet eens bio mogen kweken als je zou willen.quote:Op maandag 21 maart 2016 17:29 schreef jogy het volgende:
Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch?
Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden?
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.quote:Op maandag 21 maart 2016 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.
En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?quote:Op maandag 21 maart 2016 17:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.quote:Op maandag 21 maart 2016 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?
Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden?quote:Op maandag 21 maart 2016 17:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.
En trouwens, er wordt sowieso heel slecht op pesticiden getest die in de organische landbouw gebruikt worden. Er zijn niet zulke goede massale tests voor (heeft dus nikls met de schadelijkheid te maken).quote:Op maandag 21 maart 2016 17:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.
Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.
Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.
Succes er mee dan. Lekker makkelijk natuurlijk, lekker negeren wat niet in je wereldbeeld pasquote:Op maandag 21 maart 2016 17:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.
Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.
Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.
Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was.quote:Op maandag 21 maart 2016 17:55 schreef Broomer het volgende:
[..]
Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden?
Ze kijken helemaal niet naar de pesticiden die in de organische landbouw gebruikt worden. Het is dus, kort gezegd, een flutfilmpje.
Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.quote:Op maandag 21 maart 2016 17:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.
Lees dit maar eens:quote:Op maandag 21 maart 2016 18:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was.
Maar het is duidelijk dat jij het filmpje niet bekeken hebt.
Dus kort gezegd, jouw mening is een flutmening. Je bekijkt links niet eens, bent enorm bevooroordeeld over die superfijne bedrijven als Monsanto van je en ziet in de biologische lobby (die EN gelijk heeft EN in het niet valt vergeleken met de het geld wat omgaat in de gangbare en GMO landbouw) een complot......![]()
![]()
![]()
Moet niet gekker worden.
Wat wil ik dan?quote:Op maandag 21 maart 2016 18:02 schreef govie het volgende:
[..]
Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.
Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper....quote:Op maandag 21 maart 2016 18:06 schreef Broomer het volgende:
[..]
Lees dit maar eens:
https://www.geneticlitera(...)support-environment/
"“I believe now that certain synthesized products applied at the right moment may offer better environmental protection than some organic alternatives, but these are all banned by Ecocert,” Sebastien Vincente, proprietor of the winery, told Decanter, a trade magazine. He also noted that since conventional pesticides are stronger and more targeted, he wouldn’t be using as much tractor fuel to disseminate the pesticides."
Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee:quote:Op maandag 21 maart 2016 18:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper....
Dat er in de bio landbouw ook dingen verbeterd kunnen worden lijkt me evident.
Als dat allemaal zo onschuldig is waarom zijn er dan zoveel wetenschappers en onderzoekers die zich zorgen maken over dit soort dingen? Waarom is er dan vast gesteld dat ze slecht zijn voor het milieu? Waarom is er dan vast gesteld dat de overdaad aan pesticiden mede oorzaak is voor de massale bijensterfte? Waarom maakt een bedrijf als Monsanto (wat vroeger Agent Orange maakte en waardoor er nu nog steeds misvormde kinderen worden geboren) dat dan? Waarom is het dan te meten als het van de planten zelf komt?quote:Op maandag 21 maart 2016 18:33 schreef Broomer het volgende:
[..]
Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee:
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
99.99% van de pesticiden die we eten komen van de planten zelf. Stoffen als caffeine, solanin, cyanides, capsaicin, enzovoort. En jij maakt je druk over de 0.01% die gecontroleerd wordt om te zorgen dat het ver beneden de veilige marge blijft.
Omdat het best wel eens waar kan zijn. Dat spreekt wat Broomer schreef ook helemaal niet tegen.quote:Op maandag 21 maart 2016 18:45 schreef Japie77 het volgende:
En ook nog dit:
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt.quote:Op maandag 21 maart 2016 18:45 schreef Japie77 het volgende:
En ook nog dit:
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw.quote:Op maandag 21 maart 2016 18:47 schreef Broomer het volgende:
[..]
De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication
Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu.quote:Op maandag 21 maart 2016 18:52 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw.
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.quote:Op maandag 21 maart 2016 18:57 schreef Broomer het volgende:
[..]
Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu.
Daarom moet er dus ook onderzoek gedaan worden - welk niveau van pesticide gebruik is schadelijk voor het milieu. Als je daar onder zit, vindt ik het geen probleem. Alle landbouw methodes hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen, en dat is een behoorlijk lastig vraagstuk. Dat omvat veel meer dan alleen conventioneel pesticide gebruik.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |