BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[ afbeelding ]
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Laatste post:
Voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
Voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
• Er wordt te veel vlees gegeten - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
• Landbouwsubsidies zijn volkomen uit de klauwen gegroeid - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.
• Als er overproductie van graan is, denk je dan niet dat dat door subsidies komt, niet door GMOs? Waarom zou je te veel graan produceren als er geen markt voor is?
Als je deze problemen aanpakt, is het nog steeds nuttig om efficient met je landbouwgrond om te gaan (en dus GMOs gebruiken, indien gepast). Ik zie niet in waarom je GMOs de boeman maakt voor deze problemen.
Dat Monsanto nogal verweven is met de Amerikaanse regering?quote:
[..]
Ok, leuk. Wat wil je hiermee zeggen?
Net zoals Goldman Sachs dat is met de EU?
Met zulk soort toestanden krijg je nogal gemakkelijk 'conflict of interest' namelijk...
https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_of_interest
-
Wat is de oplossing daarvoor?
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die lijst is nogal overdreven. Hillary Clinton bijvoorbeeld heeft niet voor Monsanto gewerkt.
http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/
Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer.
https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/
Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans.
Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks.
http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/
Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer.
https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/
Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans.
Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks.
De overheid zou experts in moeten huren die onpartijdig zijn of van beide kanten. Zodat ze een zo objectief mogelijk beeld krijgen.quote:
Wat is de oplossing daarvoor?
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
Feyenoord!
Hilary Clinton geeft gewoon toe dat ze gesponsord word door Monsanto.quote:
Die lijst is nogal overdreven. Hillary Clinton bijvoorbeeld heeft niet voor Monsanto gewerkt.
http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/
Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer.
https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/
Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans.
Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks.
Feyenoord!
Wacht, lol, Hillary Clinton? 
Wat zijn beide kanten? En wat als 1 kant nou geen experts heeft?quote:
[..]
De overheid zou experts in moeten huren die onpartijdig zijn of van beide kanten. Zodat ze een zo objectief mogelijk beeld krijgen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Deze lijst gaat toch over mensen die voor Mosnanto gewerkt hebben? Dat is wat ze suggereren.quote:
[..]
Hilary Clinton geeft gewoon toe dat ze gesponsord word door Monsanto.
Campaign finance is weer een hele andere zaak.
nee niet, jouw "onderzoek" toont dat aanquote:
[..]
• Er wordt te veel vlees gegeten - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.
• Landbouwsubsidies zijn volkomen uit de klauwen gegroeid - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.
• Als er overproductie van graan is, denk je dan niet dat dat door subsidies komt, niet door GMOs? Waarom zou je te veel graan produceren als er geen markt voor is?
Als je deze problemen aanpakt, is het nog steeds nuttig om efficient met je landbouwgrond om te gaan (en dus GMOs gebruiken, indien gepast). Ik zie niet in waarom je GMOs de boeman maakt voor deze problemen.
nee want gmo maakt dit mogelijk, jouw woorden
omdat gmo
dat staat toch in jouw link man wtf
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..quote:
Wat is de oplossing daarvoor?
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
-
Het heeft niets met democratie te maken, als je mensen met kennis wilt hebben, hebben die mensen die kennis ergens opgedaan.quote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Dat is waar onafhankelijk of iets een democratie is of niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Elk systeem met mensen is te corrumperen.quote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Meer uitleg, meer punctuatie, meer onderbouwing, minder smileys, minder posts. Kan je dat proberen? Je posts zijn vaak nogal onduidelijk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:39 schreef fs180 het volgende:
[..]
nee niet, jouw "onderzoek" toont dat aan
nee want gmo maakt dit mogelijk, jouw woorden
omdat gmo
dat staat toch in jouw link man wtf
Democratie is een kloten systeem. De alternatieven zijn alleen nog veel slechter.quote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Dat wel, maar democratie is helemaal een piece of cake, dat blijkt wel.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:46 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Elk systeem met mensen is te corrumperen.
-
Zo werkt logica nietquote:
[..]
Dat wel, maar democratie is helemaal een piece of cake, dat blijkt wel.
Dat democratie "slecht" is betekent niet dat de rest minder slecht is (of slechter wat dat betreft)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Beide kanten zijn bv experts op het gebied van bio landbouw en experts op het gebied van GMO. Dat is toch niet zo moeilijk? Er zijn altijd wel bij meerdere kanten experts.quote:
Wacht, lol, Hillary Clinton?
[..]
Wat zijn beide kanten? En wat als 1 kant nou geen experts heeft?
Feyenoord!
Je had kunnen bedoelen beide kanten: industrie vs. wetenschap, pro-gmo vs. anti-gmo, er zijn vrij veel kanten te bedenkenquote:
[..]
Beide kanten zijn bv experts op het gebied van bio landbouw en experts op het gebied van GMO. Dat is toch niet zo moeilijk? Er zijn altijd wel bij meerdere kanten experts.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar je snapt toch zelf ook wel dat als je alleen "experts" neemt die bij Goldman Sux hebben gewerkt je een enorm eenzijdig beeld krijgt? Die mensen die hebben allemaal een zelfde soort visie en dat is maar 1 kant van het hele verhaal. Als we meer diversiteit hadden gehad hadden we de crisis in 2008 en de ellende nu ook niet gehad. Maar experts die hiervoor probeerden te waarschuwen werden weg gezet als doemdenkers of complotters.quote:
[..]
Het heeft niets met democratie te maken, als je mensen met kennis wilt hebben, hebben die mensen die kennis ergens opgedaan.
Dat is waar onafhankelijk of iets een democratie is of niet.
Zo gaat dat namelijk, als je anders denkt dan de mainstream word je een hokje gedrukt met een stempeltje erop van ongeschikt of complotter of gek of wat dan ook. Terwijl dat juist vaak de meest creatieve mensen zijn die voor de grootste innovaties zorgen.
Feyenoord!
Dat vind ik wel een vrij boud statement.quote:
Zo gaat dat namelijk, als je anders denkt dan de mainstream word je een hokje gedrukt met een stempeltje erop van ongeschikt of complotter of gek of wat dan ook. Terwijl dat juist de meest creatieve mensen zijn die voor de grootste innovaties zorgen.
Problems cannot be solved with the same mind set that created them.”quote:
[..]
Dat vind ik wel een vrij boud statement.
― Albert Einstein
Feyenoord!
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.quote:
[..]
Je had kunnen bedoelen beide kanten: industrie vs. wetenschap, pro-gmo vs. anti-gmo, er zijn vrij veel kanten te bedenken
Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:06:40 ]
Of verzinnen nieuwe pathogenen (en houden ze lekker geheim):
Don Huber
https://www.geneticlitera(...)-pathogen-time-bomb/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:25:09 ]
Don Huber
https://www.geneticlitera(...)-pathogen-time-bomb/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:25:09 ]
Het is me een mooi groepje bij elkaar, die anti-GMO experts.
En toch beweren sommigen hier dat ze geloofwaardiger zijn dan deze organisaties:
https://www.geneticlitera(...)Science-and-GMOs.pdf
Want Monsanto heeft ze natuurlijk allemaal omgekocht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 05:11:47 ]
En toch beweren sommigen hier dat ze geloofwaardiger zijn dan deze organisaties:
https://www.geneticlitera(...)Science-and-GMOs.pdf
Want Monsanto heeft ze natuurlijk allemaal omgekocht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 05:11:47 ]
Kijk doe je het weer. Iemand in een hokje stoppen met een labeltje erop omdat jezelf te bekrompen bent.quote:
[..]
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.
Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
Feyenoord!
Ik denk dat je charlatans best dat label mag geven. Heeft niks met bekrompen te maken. Jeffrey Smith is gewoon een charlatan.quote:
[..]
Kijk doe je het weer. Iemand in een hokje stoppen met een labeltje erop omdat jezelf te bekrompen bent.
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven.quote:
[..]
Ik denk dat je charlatans best dat label mag geven. Heeft niks met bekrompen te maken. Jeffrey Smith is gewoon een charlatan.
Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou.
Feyenoord!
Genetic engineering is een zeer veelbelovende technologie, die door de anti-GMO kant ten onrechte zwart wordt gemaakt, m.i. deels met ideologische, deels met commerciele motieven.quote:
[..]
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven.
Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou.
Als ik dus deze technologie verdedig, zie ik dat als een nuttig doel.
Verder heb ik het duidelijk niet zo op de anti-GMO beweging. Ik vind ze moreel and intellectueel nogal failliet:quote:
[..]
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven.
Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou.
• Ze hebben niet zo'n probleem met leugens en bangmakerij
http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html
• Heeft sterke banden met de organische industrie, die, je verwacht het niet, heel veel baat zal hebben bij een verbod, afname, of angst voor GMOs
http://thehill.com/blogs/(...)organic-as-a-twinkie
• Doen aan zwartmakerij en intimidatie van wetenschappers die hun punten tegenspreken
http://www.skepticalrapto(...)rassing-kevin-folta/
https://www.geneticlitera(...)nd-lactation-expert/
http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n1/full/nbt.3454.html
• Hebben niet zo'n probleem met brandstichting en vandalisme
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
http://www.slate.com/blog(...)out_protest_and.html
Persoonlijk zie ik het ook. Als je in discussie gaat, wordt je al snel uitgescholden en voor shill uitgemaakt. Ook hier. Best wel irritant, en eigenlijk ook best wel dom.
Dus ja, ik heb niet zo'n probleem die beweging uit te maken voor wat ze is.
Je snapt dat jij precies hetzelfde doet?quote:
[..]
Verder heb ik het duidelijk niet zo op de anti-GMO beweging. Ik vind ze moreel and intellectueel nogal failliet:
• Ze hebben niet zo'n probleem met leugens en bangmakerij
http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html
• Heeft sterke banden met de organische industrie, die, je verwacht het niet, heel veel baat zal hebben bij een verbod, afname, of angst voor GMOs
http://thehill.com/blogs/(...)organic-as-a-twinkie
• Doen aan zwartmakerij en intimidatie van wetenschappers die hun punten tegenspreken
http://www.skepticalrapto(...)rassing-kevin-folta/
https://www.geneticlitera(...)nd-lactation-expert/
http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n1/full/nbt.3454.html
• Hebben niet zo'n probleem met brandstichting en vandalisme
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
http://www.slate.com/blog(...)out_protest_and.html
Persoonlijk zie ik het ook. Als je in discussie gaat, wordt je al snel uitgescholden en voor shill uitgemaakt. Ook hier. Best wel irritant, en eigenlijk ook best wel dom.
Dus ja, ik heb niet zo'n probleem die beweging uit te maken voor wat ze is.
Feyenoord!
Waar doel je precies op met hetzelfde?quote:
[..]
Je snapt dat jij precies hetzelfde doet?
democratie is een term op papier. Operationeel bestaat het nietquote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een open access combined statement waarin wetenschappers vragen om meer onderzoek mbt roundup en specifieke voorstellen doen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26883814
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26883814
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Uitschelden en voor shill uitmaken.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 13:14 schreef Broomer het volgende:
[..]
Waar doel je precies op met hetzelfde?
Feyenoord!
Benbrook is de enige die ik voor shill heb uitgemaakt - zijn research center was volledig gefinancierd door de organische industrie (en het gaat om miljoenen). Hij heeft ook aangeboden om een research paper te schrijven voor zo'n $100,000 om te helpen in een rechtszaak (dit vind ik vrij dubieus).quote:
Sorry, dan ben je toch gewoon een shill?
Voor al die andere beschuldigingen heb ik ook bewijs geleverd. Dit zijn kopstukken in de anti-GMO beweging, die mag je best kritisch bekijken. Dat mag aan de andere kant ook -- iemand als Patrick Moore (die aan de pro-GMO kant staat) mag je best flink aanpakken.
Verder heb ik hier toch nooit iemand uitgescholden en persoonlijk voor shill uitgemaakt? En dat gebeurt wel met mij -- je noemt me een paar posts terug bijvoorbeeld een charlatan!
Weer even terug in discussie modus en niet de rotte vis modus graag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
wat is shill precies ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Officieel is het een marketingstunt waarbij iemand betaald wordt om net te doen alsof ze iets tof vinden wanneer ze het niet echt zo vinden. Bijvoorbeeld dat Sony mij zou betalen en dat ik dan hier allemaal ga posten hoe de nieuwste sony headphones supergoed etc. zijn.quote:
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden. Wanneer je hier zegt dat er geen enkel bewijs is dat GMO's slechter voor je gezondheid zouden zijn, en er inderdaad geen bewijs is, is het altijd gemakkelijk om maar te insinueren dat iemand door Monsanto betaald wordt omdat je daarmee insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Continu onwaarheden uitspreken over eigenschappen van producten, glashard liegen en anderen leugenaar noemen terwijl ze niet liegen betekent dat zo iemand zich als Troll gedraagt.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Je zou ook kunnen stellen dat een shill iemand is die terwijl er duidelijke aanwijzingen zijn dat GMO's slechter zijn voor de gezondheid en het milieu het erg gemakkelijk is om maar te insinueren dat iemand die dit soort dingen aandraagt word betaald door de Bio mafiaquote:
[..]
Officieel is het een marketingstunt waarbij iemand betaald wordt om net te doen alsof ze iets tof vinden wanneer ze het niet echt zo vinden. Bijvoorbeeld dat Sony mij zou betalen en dat ik dan hier allemaal ga posten hoe de nieuwste sony headphones supergoed etc. zijn.
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden. Wanneer je hier zegt dat er geen enkel bewijs is dat GMO's slechter voor je gezondheid zouden zijn, en er inderdaad geen bewijs is, is het altijd gemakkelijk om maar te insinueren dat iemand door Monsanto betaald wordt omdat je daarmee insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn.
omdat je daarme insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn.[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:45:22 ]
Feyenoord!
Ik had niet gekeken wie de term gebruikt had en was er maar vanuit gegaan dat het van bepaalde mensen kwam die de term vaker gebruiken, maar naar boven scollend was het dit keer Broomer dus je hebt gelijkquote:
[..]
Je zou ook kunnen stellen dat een shill iemand is die terwijl er duidelijke aanwijzingen zijn dat GMO's slechter zijn voor de gezondheid en het milieu het erg gemakkelijk is om maar te insinueren dat iemand die dit soort dingen aandraagt word betaald door de Bio mafia
[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:45:49 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
[edit:Als je zelf op de oude voet verder gaat kan je ook niet verwachten dat jij anders behandeld gaat worden. kaats > Bal]quote:
[..]
Ik had niet gekeken wie de term gebruikt had en was er maar vanuit gegaan dat het van bepaalde mensen kwam die de term vaker gebruiken, maar naar boven scollend was het dit keer Broomer dus je hebt gelijk
Maar vind jezelf niet dat je wat objectiever zou kunnen zijn?
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:47:04 ]
Feyenoord!
